Discussion:André Martinet
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Maximum |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- Le linguiste André Martinet a profité de sa détention dans un camp d’officiers en 1941 pour recueillir les habitudes de prononciation du français de ses co-détenus, étude dont il a publié les résultats après la guerre.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
La portée douteuse de la "double articulation" (double décomposition) et le vrai héritage scientifique de Martinet modifier
Martinet est souvent associé à sa "double articulation" du langage, comme ici.
Au sujet de cette "double articulation" et de Martinet, il y a plusieurs choses à dire :
- sur la forme : c'est évidemment un nom très mal choisi, s'agissant du langage. Il aurait fallu l'appeler la double décomposition, ou la double structuration. Je suis sûr que de nombreux lecteurs de cette forumle qui n'ont pas le temps de lire un livre de linguistique restent à jamais perplexe. Or la science doit être pédagogique, sinon c'est de la mauvaise science.
- sur le fond : 1 la première articulation est celle de tout langage en morphèmes (que Martinet appelait autrement d'ailleurs, les monèmes), la deuxième articulation est celle des premiers en phonèmes. Il a été montré depuis longtemps que les phonèmes, disons leur représentants phonique les phones, sont décomposables en traits et que ces traits sont dans toute langues réutilisés, d'où la possibilité de faire des tableaux structurés des phonèmes d'une langue (discipline d'ailleurs un peu à cheval entre la phonétique et la phonologie, ce qui n'aide pas à leur différenciation dans le milieu linguistique...). Mais en tout cas il est clair que les langues (qui ont des phonèmes, voir point suivant) ont trois décompositions ou articulations si on reprend le jargon de Martinet. 2 Martinet était un spécialiste des langues indo-européennes. Dans ses livres il ne donne pratiquement que des exemples dans de telles langues (prove me wrong ?). Son idée de double "articulation" est donc une sorte d'hypothèse qu'il a mise au point dans ces langues familières (qui sont aussi celles citées dans les cours de phonologie par d'autres professeurs...) a ensuite été étendu à l'ensemble des langues existantes (et probablement dans son esprit ayant existé) sans autre forme de procès ou souci de démonstration. Or ce n'est pas prouvé que les langues isolantes notamment aient des morphèmes décomposables en phonèmes. Cao (Xuân Hạo CAO) a montré que la notation de la langue vietnamienne par des caractères romains ne prouve pas que ce procédé est analytique et représente des unités réelles de la langue en question, seulement leur puissance descriptive. Autrement dit, la notation du viet en caractère romain ne donne pas les phonèmes du viet, s'ils existent.
Il serait meilleur de se rappeler de Martinet par sa définition de la linguistique (dont je ne sais pas d'ailleurs qui la prolonge, en France ou ailleurs, si tant est qu'une école la prolonge ???) : La linguistique est l'étude scientifique du langage humain.[....]Le linguiste fait donc par principe abstraction des faits de graphie. (Elements de linguistique générale, chapitre premier).
En clair : il n'y a de langage que PARLE. La "langue écrite" est une notion littéraire, non linguistique.
Ce point de départ de son ouvrage pédagogique principal est un concept très difficile à atteindre, non seulement parce qu'historiquement la recherche linguistique (y compris celle de Martinet) est sortie de la recherche philologique. Mais aussi parce qu'à chaque nouvelle génération, les labos et les chaires de linguistiques sont alimentés par des gens qui ont fait des études littéraires, aucune étude scientifique et qui sont mal préparés, par préparés du tout en fait, pour atteindre à cette compréhension révolutionnaire, d'où une régression incessante vers le mixage mental de l'oral et de l'écrit (sans parler du gloubi-boulga des 'linguistes' qui font aussi de la psychanalyse...). Ici (http://www.projet-pfc.net/le-francais-explique/la-liaison/definition.html) par exemple, un projet du CNRS dans lequel le ou les rédacteurs n'ont pas peur de présenter la liaison en français comme "la réalisation à l’oral d’une consonne orthographique finale", une vision de niveau "instituteur s'adressant à des cours primaires" AMHA - 4 février 2016 à 04:40 Utilisateur:Stefjourdan
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier
Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juin 2022 à 02:46, sans bot flag)