Discussion:Amiez/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Amiez/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Patrick Rogel dans le sujet Amiez
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Amiez » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Amiez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amiez}} sur leur page de discussion.
Proposé par : - SoSo - ('°-°') (d) 31 mai 2013 à 23:47 (CEST)
Site hors critères d'admissibilité des sites web. Aucune source, autopromo.
Conclusion
Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 14 juin 2013 à 23:57 (CEST)
Raison : Admissibilité non démontrée.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour à toutes et à tous !
En suivant les conditions https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_sites_web
- le site a acquis une grande notoriété (voir le nombre des membres actifs)
- le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture.
Amiez est un site qui permet aux membres de proposer de partager une passion et/ou une envie de loisirs et/ou de culture à des inscrit(e)s ou ami(e)s d’inscrit(e)s.
Ces sorties sont cinéma, théâtre, musées, expositions, concerts, conférences, dédicaces, etc... histoire de se coucher moins bête...!
et des "sorties" très diverses de boire un café à randonnée, de match de rugby à pic-nique, de faire des courses à jouer à la belote, histoire de se coucher détendu...
Ce site n'a et n'accepte aucune publicité, aucun lien commercial.
Les participants sont réels et non virtuels...
Amiez m'a permis, en arrivant à Toulouse, de découvrir la ville et sa région,les us et coutumes, les endroits et événements à ne pas rater et/ou à éviter, de faire de nouvelles connaissances.
Pour moi, Amiez est le site de l'échange, dans le sens le plus large du terme.
Mais je n'ai pas encore découvert que " Même les mémés aiment la castagne"...!
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Amiez » :
Conserver modifier
Conserver Comme je le dis là, il ne m'apparait pas inopportun que Wikipédia possède un article sur ce site...Je suis d'accord sur la pauvreté et le manque de source de l'article. Etc. (d) 1 juin 2013 à 09:05 (CEST)
- J'ai lu votre justification, vous savez que sur WP on évite la défense pikachu donc ce n'est pas parce qu'OVS est admissible que tous ses concurrents le sont et qu'il peuvent se le revendiquer. Chaque admissibilité s'examinent en fonction des critères objectifs du site en question et pas de ses concurrents. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (d) 1 juin 2013 à 10:56 (CEST)
- J'avais aussi écrit : J'ai donc recréé cette page car je pense que ce site est de bonne qualité, qu'il n'est pas confidentiel et que son modèle économique n'induit pas d'en faire de la pub... J'imagine que les plus de 42000 inscrits seraient de mon avis...Etc. (d) 6 juin 2013 à 07:18 (CEST) PS: Soso parle d'«autopromo», je tiens à préciser que je n' ai aucun intérêt quel qu'il soit dans l'association amiez non plus que sur le site. Je n'en suis qu'utilisateur lambda et j'ai participé à quelques sorties organisées par d'autres utilisateurs lambda (Est-ce que lorsque je parle de Wikipédia sur d'autres sites, c'est de l'autopromo ?).Il ne s'agit donc pas d'«autopromo». Quand à conserver ou pas la page Amiez, je pense que le concept d'Amiez est novateur, sa notoriété pour un site ayant un modèle économique fondé sur le bénévolat et le don est très honorable.Etc. (d) 7 juin 2013 à 07:19 (CEST)
- Cher Etc., vous pensez mais vous ne démontrez rien, penser que le site est novateur ou que le modèle économique est honorable ne démontre en rien l'admissibilité du site. L'admissibilité se démontre par des critères objectifs comme par exemple les sources secondaires fiables, n'hésitez pas à en rajouter. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (d) 7 juin 2013 à 11:56 (CEST)
- Selon les CAA, les sources secondaires permettent uniquement la vérifiabilité du contenu, et leur absence n'implique par forcément la suppression de l'article mais sa neutralisation. Il me semble qu'en l'état l'article est neutre et ne soufre donc pas de l'absence de source secondaires. Par contre je suis d'accord qu'il faut au minimum ajouter les sources primaires. — Onc [blabla] 7 juin 2013 à 12:18 (CEST)
- Selon les CAA sites web que revoici
- le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;
- le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;
- la définition de notoire est donc précisée comme connu d'un très large public, pas contrairement à ce que vous dites, connu des membres actifs du site et le nombre de 40.000 membres actifs (invérifiable) importe peu, c'est la notoriété en dehors du cercle d'actifs qui compte, donc AmieZ ne remplit pas ce critère.
- le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.
- le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.
- Vous avancez que le site développe un nouveau concept, avec tout mon respect pour ce site je vous invite tout de même à détailler ce qu'il y a de novateur dans ce site de rencontres amicales? mais en plus c'est bien précisé qu'il doit enrichir un domaine notoire de la culture alors de la même manière je vous invite à préciser à la communauté quel domaine notoire de la culture AmieZ enrichit-il? à défaut il ne répond pas non plus à ce critère.
- Ces deux critères ajoutés au manque de sources secondaires fiables mettent sérieusement en doute l’admissibilité du site, mais bon ce n'est pas moi qui tranche c'est la communauté, si elle est convaincue que qu'AmieZ est admissible il le sera, à défaut la page sera supprimée. - SoSo - ('°-°') (d) 7 juin 2013 à 18:39 (CEST)
- Selon les CAA sites web que revoici
- Selon les CAA, les sources secondaires permettent uniquement la vérifiabilité du contenu, et leur absence n'implique par forcément la suppression de l'article mais sa neutralisation. Il me semble qu'en l'état l'article est neutre et ne soufre donc pas de l'absence de source secondaires. Par contre je suis d'accord qu'il faut au minimum ajouter les sources primaires. — Onc [blabla] 7 juin 2013 à 12:18 (CEST)
- Cher Etc., vous pensez mais vous ne démontrez rien, penser que le site est novateur ou que le modèle économique est honorable ne démontre en rien l'admissibilité du site. L'admissibilité se démontre par des critères objectifs comme par exemple les sources secondaires fiables, n'hésitez pas à en rajouter. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (d) 7 juin 2013 à 11:56 (CEST)
- J'avais aussi écrit : J'ai donc recréé cette page car je pense que ce site est de bonne qualité, qu'il n'est pas confidentiel et que son modèle économique n'induit pas d'en faire de la pub... J'imagine que les plus de 42000 inscrits seraient de mon avis...Etc. (d) 6 juin 2013 à 07:18 (CEST) PS: Soso parle d'«autopromo», je tiens à préciser que je n' ai aucun intérêt quel qu'il soit dans l'association amiez non plus que sur le site. Je n'en suis qu'utilisateur lambda et j'ai participé à quelques sorties organisées par d'autres utilisateurs lambda (Est-ce que lorsque je parle de Wikipédia sur d'autres sites, c'est de l'autopromo ?).Il ne s'agit donc pas d'«autopromo». Quand à conserver ou pas la page Amiez, je pense que le concept d'Amiez est novateur, sa notoriété pour un site ayant un modèle économique fondé sur le bénévolat et le don est très honorable.Etc. (d) 7 juin 2013 à 07:19 (CEST)
- J'ai lu votre justification, vous savez que sur WP on évite la défense pikachu donc ce n'est pas parce qu'OVS est admissible que tous ses concurrents le sont et qu'il peuvent se le revendiquer. Chaque admissibilité s'examinent en fonction des critères objectifs du site en question et pas de ses concurrents. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (d) 1 juin 2013 à 10:56 (CEST)
- Conserver Mon avis peut ne pas être compté vu mon implication au sein d'AmieZ, mais je le donne quand même ;-)
Je suis d'accord SoSo sur l'irrecevabilité de l'argument "OVS y est", mais je trouve de mon côté que les CAA sont pourtant bien respectés...
On trouve en effet plusieurs articles de presses comme sur La Dépêche ou Sud-Ouest (je n'ai pas cherché ailleurs), plusieurs émissions de radios, ... Je pense qu'il y a donc de quoi faire un article intéressant et neutre.
De plus, s'agissant d'un site web, les Critères de notoriété des sites web s'appliquent et là encore ces critères me semblent respectés : le site est classé sur Alexa.com comme 1.294ème site Français. — Onc [blabla] 4 juin 2013 à 02:48 (CEST)- Pour rappel voici les critères généraux des sites web : Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants...
- le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;
- le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.
- Veuillez nous démontrer en quoi ce site remplit ces critères? la notoriété est-elle démontrée? Dans les liens de presse que vous donnez un seul article est centré sur le site lui même, sur le reste on ne parle pas du site lui même mais de l'activité des utilisateurs (ex: une randonnée particulière...). Si le site est notoire alors il doit avoir fait l'objet de plusieurs articles sur des sources secondaires fiables et pourquoi pas avoir reçu une récompense? Ajoutez donc les sources en question à l'article et l'admissibilité aura grandes chances d'être démontrée. - SoSo - ('°-°') (d) 4 juin 2013 à 11:11 (CEST)
- J'ignore si le site a reçu une quelconque distinction, mais le fait qu'il soit classé 1.294ème site Français sur Alexa, et 50.121ème au niveau mondial (sur plus de 30 millions) ne suffit-il pas ? — Onc [blabla] 6 juin 2013 à 17:42 (CEST)
- A mon avis non, si le site figurait au top 30 Alexa on en discuterait oui mais là être 1.294ème n'est pas un scoop je pense, et par ailleurs vous aurez remarqué que les 1293 sites classés avant ne figurent pas sur WP, le classement Alexa peut donner une idée mais n'est pas un élément qui donne droit à une page. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (d) 7 juin 2013 à 11:56 (CEST)
- Plutôt que de parler de "droit à une page", je préfèrerais que l'on parle "d’intérêt à une page". Ce n'est pas "AmieZ" qui demande "un droit" à avoir une page, ce sont des utilisateurs de Wikipédia qui pensent qu'il pourrait être utile pour d'autre qu'il y ait une page décrivant AmieZ de façon neutre (3ème fois que la page est proposée d'après ce que j'ai compris) D'ailleurs, comme l'indiquait Etc., AmieZ n'a pas besoin de "pub", étant entièrement géré par des bénévoles et ayant déjà une renommée suffisante. Comme vous le dites, le classement Alexa ne fait que donner une idée de la popularité d'un site, et la popularité seule ne suffirait que si le site était véritablement dans les tous premiers. Ici, il me semble que le site a tout de même une popularité respectable tout en ayant, comme le dit Etc. d'autres intérêts (concepts, modèle économique, ...). Peut être serait-il mieux d'attendre que l'article s'étoffe un peu avant de prendre une décision de le supprimer ou pas ? (mais j'ai peur que ce bandeau de demande de suppression décourage les éventuels contributeurs...) — Onc [blabla] 7 juin 2013 à 12:45 (CEST)
- Vous dites « Peut être serait-il mieux d'attendre que l'article s'étoffe un peu avant de prendre une décision de le supprimer ou pas ? » la discussion risque de se poursuivre jusqu'au 15 juin, profitez-en pour l'étoffer et pour appuyer son admissibilité ;) les pàS peuvent aussi aider à ça, c'est à dire à remanier un article entièrement pour qu'il réponde de manière objective aux critères. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (d) 7 juin 2013 à 18:44 (CEST)
- Perso, je consulte wikipédia lorsque j'ai une question sur un sujet que je ne connais pas ou peu, souvent pour des sujets confidentiels ou presque...Retenir un article uniquement pour cause de notoriété me semble quelque peu inepte, mais ça c'est mon avis (lex dura lex). C'est ce qui fait la richesse de cette encyclopédie ! Enrichir la page [Amiez] est absolument nécessaire, mais cela n'augmentera ni sa notoriété sur le web, ni le nombre de sources primaires...Etc. (d) 7 juin 2013 à 21:15 (CEST)
- Je remarque justement que, tout comme la défense pikachu, le manque de notoriété est également un argument à éviter... Concernant l'amélioration de l'article, comme je le disais il y a tout de même plusieurs sources qui permettraient de le faire, mais personnellement je ne suis pas très motivé à passer du temps à l'étoffer s'il doit être supprimé d'ici 4 ou 5 jours. — Onc [blabla] 11 juin 2013 à 09:19 (CEST)
- Perso, je consulte wikipédia lorsque j'ai une question sur un sujet que je ne connais pas ou peu, souvent pour des sujets confidentiels ou presque...Retenir un article uniquement pour cause de notoriété me semble quelque peu inepte, mais ça c'est mon avis (lex dura lex). C'est ce qui fait la richesse de cette encyclopédie ! Enrichir la page [Amiez] est absolument nécessaire, mais cela n'augmentera ni sa notoriété sur le web, ni le nombre de sources primaires...Etc. (d) 7 juin 2013 à 21:15 (CEST)
- Vous dites « Peut être serait-il mieux d'attendre que l'article s'étoffe un peu avant de prendre une décision de le supprimer ou pas ? » la discussion risque de se poursuivre jusqu'au 15 juin, profitez-en pour l'étoffer et pour appuyer son admissibilité ;) les pàS peuvent aussi aider à ça, c'est à dire à remanier un article entièrement pour qu'il réponde de manière objective aux critères. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (d) 7 juin 2013 à 18:44 (CEST)
- Plutôt que de parler de "droit à une page", je préfèrerais que l'on parle "d’intérêt à une page". Ce n'est pas "AmieZ" qui demande "un droit" à avoir une page, ce sont des utilisateurs de Wikipédia qui pensent qu'il pourrait être utile pour d'autre qu'il y ait une page décrivant AmieZ de façon neutre (3ème fois que la page est proposée d'après ce que j'ai compris) D'ailleurs, comme l'indiquait Etc., AmieZ n'a pas besoin de "pub", étant entièrement géré par des bénévoles et ayant déjà une renommée suffisante. Comme vous le dites, le classement Alexa ne fait que donner une idée de la popularité d'un site, et la popularité seule ne suffirait que si le site était véritablement dans les tous premiers. Ici, il me semble que le site a tout de même une popularité respectable tout en ayant, comme le dit Etc. d'autres intérêts (concepts, modèle économique, ...). Peut être serait-il mieux d'attendre que l'article s'étoffe un peu avant de prendre une décision de le supprimer ou pas ? (mais j'ai peur que ce bandeau de demande de suppression décourage les éventuels contributeurs...) — Onc [blabla] 7 juin 2013 à 12:45 (CEST)
- A mon avis non, si le site figurait au top 30 Alexa on en discuterait oui mais là être 1.294ème n'est pas un scoop je pense, et par ailleurs vous aurez remarqué que les 1293 sites classés avant ne figurent pas sur WP, le classement Alexa peut donner une idée mais n'est pas un élément qui donne droit à une page. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (d) 7 juin 2013 à 11:56 (CEST)
- J'ignore si le site a reçu une quelconque distinction, mais le fait qu'il soit classé 1.294ème site Français sur Alexa, et 50.121ème au niveau mondial (sur plus de 30 millions) ne suffit-il pas ? — Onc [blabla] 6 juin 2013 à 17:42 (CEST)
- Pour rappel voici les critères généraux des sites web : Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants...
Supprimer modifier
Supprimer Proposant. Site ne répondant absolument pas aux CAA sites web. - SoSo - ('°-°') (d) 1 juin 2013 à 10:52 (CEST)- Supprimer Idem, ne correspond pas aux critères des sites web. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 juin 2013 à 15:36 (CEST)
- Merci d'expliquer en quoi. Question notoriété, elle me semble notable sur la région toulousaine et respectable sur la France. Merci aussi de lire ce paragraphe — Onc [blabla] 14 juin 2013 à 10:07 (CEST)
- Supprimer Aucune source fiable pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:NW -- Lomita (d) 13 juin 2013 à 20:13 (CEST)
- Je viens d'ajouter des sources à l'article. Si vous les considérez comme non fiables, merci d'expliquer en quoi (pour rappel les sources secondaires ne sont pas obligatoires) — Onc [blabla] 14 juin 2013 à 10:07 (CEST)
- Supprimer idem pour les sources exterieurs. -- Chatsam
(coucou) 14 juin 2013 à 00:11 (CEST)
- J'ai pris le temps d'ajouter quelques informations et sources externes à l'article. Il y a, à mon avis, encore beaucoup à tirer de ces sources, mais comme je l'ai déjà dis je manque de temps et la possible suppression de l'article ne m'encourage pas à en faire plus... — Onc [blabla] 14 juin 2013 à 09:22 (CEST)
- Supprimer Sources trop locales, et pour la plupart aux allures de communiqués de presse ; me semble en dehors des critères de Wikipédia:Notoriété des sites web… schlum =^.^= 14 juin 2013 à 14:57 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :