Discussion:Alto Calilegua/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Alto Calilegua » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Alto Calilegua}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alto Calilegua}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Jul.H tolc2mi - 1 juin 2013 à 10:36 (CEST)
Lieu qui se trouve près de San Francisco en Argentine. Il y aurait 8 habitants sur place, mais je n'ai pu trouver aucune source viable, que ce soit en français, anglais ou espagnol. Amha c'est plus un lieu-dit qu'un véritable village, pour lequel nous aurions sûrement un peu plus d'informations s'il était véritablement "antique".
Conclusion
Conservation traitée par SM ** ようこそ ** 15 juin 2013 à 23:38 (CEST)Raison : Consensus en faveur de la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver : site archéologique reconnu (Voir Sources ajoutées dans l'article et les autres disponibles sur Google scholar). Tibauty (d) 1 juin 2013 à 12:31 (CEST)- Conserver Effectivement. Merci, Tibauty. Je ne connaissais pas. Du coup, dans les critères. Bastien Sens-Méyé (d) 15 juin 2013 à 10:04 (CEST)
- Conserver. En confiance des sources apportées. Enrevseluj (d) 15 juin 2013 à 10:24 (CEST)
- Conserver Compte-tenu des sources ajoutées à l'article. -- Kriss06 (d) 15 juin 2013 à 15:59 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Evidemment si de véritables sources viennent contredire mon point de vue je suis prêt à changer mon vote. Jul.H tolc2mi - 1 juin 2013 à 10:36 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :