Discussion:Alan-Joseph Raude/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alan-Joseph Raude » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alan-Joseph Raude}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alan-Joseph Raude}} sur leur page de discussion.

Alan-Joseph Raude

Proposé par : Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 12 septembre 2013 à 08:12 (CEST)

• Aucune source sérieuse accessible
• Un seul ouvrage notable

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 19 septembre 2013 à 23:53 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alan-Joseph Raude » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer proposant Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 12 septembre 2013 à 08:13 (CEST)
2.  Supprimer faible Cet auteur me semble admissible mais faute est de reconnaître que je n'arrive pas à le faire rentrer dans les critères d'admissibilité des écrivains ou des universitaires... - Bzh⁹⁹(discuter) 12 septembre 2013 à 09:16 (CEST)
3.  Supprimer. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires.Enrevseluj (discuter) 12 septembre 2013 à 11:40 (CEST)
4.  Supprimer. HC . . . amha ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 12 septembre 2013 à 11:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour,

   Étant donné que je suis faible contributeur pour Wikipédia, je donne mon avis ici sur la suppression de l'article:

   J'ai demandé sa suppression pour les motifs suivants:

   • Article fait sans l'autorisation de la personne concernée (toujours en vie), et donc violant les droits à la vie privée.
   • Article contenant des propos erronés et implicitement diffamatoires: Alan Raude n'a jamais fait parti de la Bezenn Perrot. Comment pouvait-il être intégré dans les Welsh Guards (alliés), en étant, comme il est précisé dans l'article, implicitement accusé de collaboration? Cela ne tient pas du tout. La source utilisée n'en fait pas une vérité, puisque les écrits en question sont controversés sur de nombreux points.
   • Cet article est devenu un faire-valoir pour certains utilisateurs et "historiens" et un terrain de règlements de comptes personnels, et n'a donc plus sa place dans une encyclopédie neutre et objective.
   • L'intérêt de l'article est faible. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ar barz (discuter), le le 12 septembre 2013 à 9h49

   Bonjour,

   Pour répondre à vos trois premiers points (dont je conteste la pertinence comme raison de suppression) :

   1) En France, écrire sur une personne n'a jamais requis son autorisation, même en cas de divulgation d'informations privées. (encore heureux dans un État de droits)

   2) La diffamation est possible, mais le passage que vous incriminez est sourcé par un auteur spécialiste du collaborationnisme breton pendant la Guerre, donc ce n'est pas inventé. La source me semble fiable, même si elle est noté comme insuffisante ici (seul l'auteur est cité, pas son ouvrage).

   3) Que cet article soit un faire-valoir, je n'en sais rien et les wikipédiens s'en contrefichent : ils ne contrôlent pas ce que l'on fait de leurs articles. Quant aux règlements de compte... vous en êtes l'initiateur (cf. l'historique de l'article). Cordialement - Bzh⁹⁹(discuter) 12 septembre 2013 à 11:18 (CEST)

Bonjour, pour répondre à vos points: Point No1:Si je vous suis, je peux donc écrire n'importe quoi sur vous sans que vous puissiez me poursuivre en justice??Vous semblez ignorer la loi: respect de la vie privée, atteinte à l'image de la personne, diffamation. Point NO2:La diffamation est interdite par la loi. La source que vous citez est Kristian Hamon, que vous citez comme un spécialiste. Il a produit des écrits et thèses, certes, mais elles sont controversées. Par ailleurs, considérer une seule source comme un élément suffisant est purement amateur. Point NO3: les règlements de comptes sont initiés par des gens qui vouent une haine féroce à Herry Caouissin, tout comme à Alan Raude, vraisemblablement à cause de leur engagement pour la Bretagne. Seulement, vous vous protégez tous derrière votre anonymat pour pouvoir écrire n'importe quoi!!! A moins que plusieurs utilisateurs ne soient eux-mêmes Kristian Hamon ou de ses proches??? Je pose ici la question. Dans ce cas, oùserait la neutralité de ces articles?

Bonjour, ce n'est pas ce que dit Bzh⁹⁹(discuter). Il signale simplement que l'on peut écrire sur n'importe qui si les informations, même privées, s'avèrent de notoriété publique. Il y a diffamation si la personne est capable de prouver que l'on salit son image par des faites qui, eux, ne sont pas prouvés. Quant aux règlements de compte, je suis aussi du même avis que lui. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2013 à 11:31 (CEST)

Merci Enrevseluj d'avoir exprimé aussi clairement ma pensée. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 septembre 2013 à 16:29 (CEST)

Que peut-on appeler notoriété publique ou preuve? je le redis: les écrits CONTROVERSES d'une seule et même personne. Avez-vous tous le droit de vous approprier le nom des ces personnes en écrivant sur lui? NON!!! Je ne suis plus cordial, mais écoeuré de la part de tous ces WIKIPEDANT!!!!!!!!!!!!!!!PAR CONSEQUENT DIFFAMEZ AUTANT QUE VOUS VOULEZ,PUISQUE VOUS ETES TOUS COMPLICES! POUR MA PART, JE QUITTE CE SITE QUE JE CONSIDERE AUJOURD'HUI COMME UN SITE ENNEMI,PARTIAL,ABJECT ET PARTICULIEREMENT PEU FIABLE,ETANT DONNE QUE N'iMPORTE QUEL IGNARE PEUT Y METTRE TOUTES SES BETISES.CET AVERTISSEMENT EST LE DERNIER! SUPPRIMEZ LES DEUX ARTICLES LIES A HERRY CAOUISSIN ET ALAN RAUDE, AUQUEL CAS JE M'EMPLOIERAI A FAIRE CONNAITRE VOS METHODES!!! MAINTENANT, MESSIEURS LES CENSEURS,BLOQUEZ MON ACCES A WIKI. VOTRE SITE N'EN VAUT PAS LA PEINE: sur 1425000 articles en français, seulement 3000 sont considérés comme bons. Autrement dit, 1423000, Cad la quasi-totalité de vos articles n'en valent pas la peine!!!!! (source: accueil de wikipedia) ANCIEN utilisateur: AR BARZ

ET DERNIER MOT AVANT DE PARTIR QUE JE VIENS DE TROUVER: source wikipedia, vérifiabilité:"La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. " Autrement dit, Wikipédia s'en contre-fiche de la vérité: dès l'instant où un tissu de mensonges est "sourcé", wikipedia l'accepte. Et vous vous prétendez une encyclopédie!!!QUITTER CET OUTIL EST UNE LIBERATION, CAR JE QUITTE LE MENTEUR!!! utilisateur ar barz

Vôtre tirade n'a strictement aucun sens. Vous êtes le proposant à la suppression de cet article, ce à quoi 4 contributeurs (dont moi et Bzh⁹⁹(discuter)) vous donnent raisons et vous vous lancez sur un débat paranoïaque, proche du complotisme, dénigrant l'encyclopédie, moult choses qui n'ont rien avoir entre elles. Bref, le débat continue sur l'admissibilité de l'article et sur rien d'autre...Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2013 à 14:01 (CEST)

JE REVIENS UNE DERNIERE FOIS POUR VOUS COMMUNIQUER LES ELEMENTS SUIVANTS: la premiere fois qu'Alan Raude est allé en Allemagne, c'était avec les Wesh guards en 1945 (alliés), puis pour se marier. Après seulemnt, il est allé à Marbourg. Il possède les documents (privés). Hamon ety consorts ont tout faux!