Discussion:Affaire des photos d'Adnan Hajj

L'amateur d'aéroplanes 12 août 2006 à 21:40 (CEST) Les photos de l'article du wiki english sont en copyright ?

Catégorie "Guerre médiatique"

Pour l'instant, rien ne prouve que le trucage d'images avait un but politique, plutôt qu'un but financier (vendre ses photos). Or mettre une catégorie "guerre médiatique" laisserait entendre que le journaliste a voulu sciemment influencer le conflit par le biais d'images truquées, ce qui n'est pas établies. <pdv>De mon pdv (mais ce n'est ici que mon pdv), cette affaire est de toute façon une non-affaire montée en épingle par le camp pro-israélien pour détourner l'attention et ne pas parler des 1000 civils qui eux sont bel et bien morts, sans trucage. Je dirais que c'est un classique de la négation de crime : on trouve un détail qui ne colle pas, et bientôt on remettra en cause le fait que 28 civils sont morts à Cana, ou que Beyrouth a été bombardé.</pdv> Dans tous les cas et dans le cas présent, le caractère politique prémédité et la volonté d'influencer le conflit n'est pas établi.--Markov (discut.) 13 août 2006 à 19:39 (CEST)

Bien sûr, Markov. C'est évident. Le lobby sioniste a frappé, frappe et frappera encore. Heureusement que tu es là pour parer ses coups médiatiques ! Frank Renda 2 septembre 2006 à 22:10 (CEST)

"Le lobby sioniste a frappé, frappe et frappera encore" Comme je n'ai rien dit ni pensé de tel, je supposerai que tu m'as mal compris et on peut en rester là. --Markov (discut.) 4 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

Dans ce cas-ci, la catégorie "guerre médiatique" ne se justifie pas. Sauf toutefois si le pdv de Markov est exact. Auquel cas, l'ampleur faite autour de ces images est bien une attaque médiatique utilisée par Israël. Il suffirait d'une source traduisant ce pdv pour justifier la catégorie. Mais je ne l'ai pas vue. Ceedjee ^contact 4 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

Comme indiquaient les crochets, je ne comptais nullement faire de cette opinion un passage de l'article, et je ne pensais pas à Israel en général mais à des auteurs de blogs, si jamais la désignation était floue. --Markov (discut.) 4 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

Mais je n'ai jamais écrit que tu comptais l'introduire. J'ai écrit que si l'information était relayée par une source pertinente, alors la catégorie se justifiait à mes yeux. Ceedjee ^contact 4 septembre 2006 à 18:13 (CEST)

On s'était bien compris. Je ne crois pas que le pdv soit relayé par une source pertinente, enfin pas à ma connaissance. --Markov (discut.) 4 septembre 2006 à 18:20 (CEST)