Discussion:Mary Jo Kopechne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mary Jo Kopechne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mary Jo Kopechne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mary Jo Kopechne}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 15:14 (CEST)

Raison : conservé et renommé en Accident de Chappaquiddick selon consensus

Où vois tu un consensus pour le renommage ? Mica (d) 5 septembre 2009 à 16:52 (CEST)

Le consensus est pour la conservation, cf Pdd de Quentin57, je remets le nom initial. Mica (d) 6 septembre 2009 à 00:32 (CEST)

Mary Jo Kopechne

Proposé par : Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 12:41 (CEST)

Accidentée de la route sans notoriété intrinsèque. À fusionner dans Accident de Chappaquiddick (à créer); qui a eu une incidence sur la carrière de Ted Kennedy.

Discussions

À lire certains articles comme celui-ci, il semble bien que Kopechne est perçue aux USA comme la victime d'une injustice, et l'article dédié reflète sans doute un certain statut d'icone nationale. Du point de vue d'un lecteur français, je comprends que l'article anglais sur l'accident semble suffisant, mais la neutralité est-elle de s'en tenir au critère d'admissibilité (elle n'a aucune notoriété propre avant l'accident) ou doit-on prendre en compte ce que les médias en ont fait ? --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 13:35 (CEST)

Oui, mais l'article ne parle de MJ Kopechne qu'en tant que partie prenante de Chappaquiddick (et encore, il illustre plus la différence de traitement entre un Américain moyen et Ted Kennedy qu'il ne parle d'elle). Son "importance" ne dépasse pas cet événement. De toute façon, si jamais les médias ont fait qqch de MJ Kopechne, il ne nous appartient pas de l'analyser à partir d'article car cela releverait du travail inédit. La question reste encore ouverte savoir si la portée encyclo de MJK dépasse « avoir été la victime d'un accident de la route avec Ted Kennedy ». (:Julien:) ✒ 28 août 2009 à 13:51 (CEST)

Il faut lire l'ensemble des ouvrages pour comprendre. Il y a comme souvent avec les Kennedy le fameux « cherchez la femme ! » et toute la théorie du complot. Non, l'article tel que présenté est bien encyclopédique. Il faut le développer en partant des très nombreux ouvrages qui parlent de Kopechne. Giovanni-P (d) 28 août 2009 à 14:07 (CEST)

Ah bon ? Vous mettez en avant la théorie du complot pour justifier l'admissibilité d'un article ? Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 14:31 (CEST)

(edit)il illustre plus la différence de traitement entre un Américain moyen et Ted Kennedy C'est bien le sens d'icône, elle illustre, représente ou symbolise une différence de traitement pour les américains. Et ce n'est en effet pas une analyse "à partir d'articles", mais le constat du nombre éventuel d'articles à son sujet qui pourrait être signficatif (ici un article récent (40 ans plus tard) qui analyse la relation de Kennedy et Kopechne à partir de l'éducation des Kennedy). --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 14:15 (CEST)

Allons donc ! 40 ans plus tard, on se souvient d'elle : évidemment, cette tribune (et non article) est parue le lendemain de la mort de Ted Kennedy ! Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 14:21 (CEST)

Oui et il s'intitule clairement What was the Relationship Between Ted Kennedy and Mary Jo Kopechne? --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 14:25 (CEST)

Ici un article du Time lui est entièrement dédié et déclare que son niveau de connaissance politique était sophistiqué et avait fait d'elle l'organisatrice de la campagne électorale. --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 14:32 (CEST)

@Giovanni-P, hé beh s'il faut lire l'ensemble des ouvrages pour comprendre je vais pas avoir le temps. Mais tu pourrais peut-être me faire un résumé succint (parce que le lecteur va pas non plus lire tous les ouvrages). Est-ce qu'il y a un ouvrage spécialement sur MJ Kopechne (contrairement à ceux qui la mentionnent en relation avec l'accident de Chappaquiddick)?

@Ataraxie, cet article est intéressant mais encore une fois, il parle de Kennedy et de sa relation aux femmes, non de MJ Kopechne en tant que sujet. Et si on en parle 40 ans plus tard c'est surtout parce que Ted vient de mourir. D'une manière générale, dans la culture nord-américaine on parle de « Chappaquiddick » et non de l'« affaire/accident MJ Kopechne », son nom a donc été relativement occulté de la mémoire collective (pas que ce soit un argument pour la suppression, mais c'est un argument contre ce statut d'icône qui me semble faux). (:Julien:) ✒ 28 août 2009 à 14:34 (CEST)

Dans le même genre, mais en beaucoup moins crédible, nous avons Donald Turnupseed qui vient tout juste d'arrivé en stock, impliqué dans l'accident de James Dean --A t a r a x i e--^d 29 août 2009 à 09:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Selon l'article anglais, 15 livres ont été écrits sur l'accident en question et un roman de Joyce Carol Oates. reprend son histoire. L'article anglais subit des guerres d'éditions qui semblent indiquer que l'affaire est significative aux États-Unis (ne serait-ce que par l'implication de Ted Kennedy). L'article doit expliquer l'affaire et non être supprimé--A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 12:47 (CEST)

   L'Accident de Chappaquiddick, pas la personne de Mary Jo Kopechne. Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 13:15 (CEST)

   Oui, j'entends bien, la proposition est pertinente, mais la version anglaise n'a pas d'article à ce nom, il doit y avoir une raison pour avoir mis en avant cette personne plutôt que l'accident ? --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 13:19 (CEST)

   Ben non : Chappaquiddick incident. Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 13:24 (CEST)

   Alors, à plus forte raison, s'il y a en + l'article dédié à Kopechne sans que cela soit contesté sur en... --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 13:27 (CEST)

   Allons donc, la présence sur la Wiki anglophone comme les guerres d'éditions qu'il subit n'est pas un argument de conservation sur la Wiki francophone ! Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 13:36 (CEST)

   Bien sûr que la "présence sur en" n'est pas un argument en soi, sauf quand cette présence pourrait être significative (voir mon commentaire en discussions, plus haut). Vous êtes-vous penché sur cette question ? ce ne serait pas le premier article qui accepterait une victime préalablement inconnue sur WP parce que la population en a fait une icône --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 13:46 (CEST)

   Ben justement, je m'y suis penché et tout récemment, notamment sur la fournée de victimes du 11 septembre passées à la trappe en PàS. Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 14:26 (CEST)

   Bravo pour la « fournée de victimes du 11 septembre ». --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 14:43 (CEST)

2.  Conserver la notoriété est énorme, sa mort marque la fin des ambitions présidentielles de Ted Kennedy. Il faut au contraire développer l'article comme sur WP en. Il y a pléthore de sources, article encyclopédique. Giovanni-P (d) 28 août 2009 à 13:01 (CEST)

   L'Accident de Chappaquiddick, pas la personne de Mary Jo Kopechne. Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 13:15 (CEST)

   Les deux ! Kopechne joue également un rôle important lors de la campagne de Robert Kennedy en 1968. Le sujet est bel et bien encyclopédique, pas seulement l'accident. Giovanni-P (d) 28 août 2009 à 13:24 (CEST)

   Ah oui, secrétaire successive de 3 sénateurs... Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 13:41 (CEST)

   Pourriez-vous cessez d'être méprisant envers les personnes faisant l'objet d'un article ? Et surtout vous abstenir de vos commentaires déplacés et inutiles dans la section réservée aux avis. Vous avez tout loisir de vous exprimer plus haut dans la partie discussion. Merci. Giovanni-P (d) 28 août 2009 à 14:03 (CEST)

   Il n'y a rien de méprisant à être secrétaire de sénateur et accidentée de la route : ces qualités ne suffisent tout simplement pas à être admissibles à WP. Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 14:24 (CEST)

3.  Conserver : personnage "secondaire", certes, mais qui a eu une réelle influence. Cet article permettra d'approfondir un autre a créer sur l'accident.---- El Caro ^bla 28 août 2009 à 14:29 (CEST)

   Conserver un article dans l'hypothèse qu'un contributeur en créera un autre sur Accident de Chappaquiddick ? Curieux comme raisonnement... Pourquoi pas le  Renommer tout de suite vu son état d'ébauche ? Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 15:02 (CEST)

   Ce raisonnement « curieux » est celui de WP depuis le début ! Avec la « fournée de victimes du 11 septembre passées à la trappe » de ci-dessus et la proposition de  Fusionner dans un article qui n'existe pas, ci-dessous, je dois reconnaître que cette PàS m'aura fait bien rire. Merci ! ---- El Caro ^bla 28 août 2009 à 15:55 (CEST)

   De rien, vous riez beaucoup ces temps-ci aux dépens des autres sur votre pdd dirait-on... mais un rien vous fait rire apparemment... Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 19:49 (CEST)

   Tu as un diff pour prouver que je ris au dépens des autres sur ma PdD ? ---- El Caro ^bla 28 août 2009 à 20:16 (CEST)

4.  Conserver Notable, vérifiable. - Boréal (:-D) 28 août 2009 à 15:32 (CEST)
5.  Conserver Très grosse notoriété du nom : je n'ai pas eu besoin de lire l'article pour savoir de qui on parlait. Malgré tout, je ne serais pas opposé à renommer l'article en accident de Chappaquiddick, dans la mesure où 99% de sa notoriété vient de là. Ça permettrait d'ailleurs sans doute de mieux développer l'ensemble des aspects liés à l'accident, tels qu'ils sont traités dans l'article anglais. Azurfrog (d) 28 août 2009 à 15:53 (CEST)
6.  Conserver Très connue... Sylfred1977 (d) 28 août 2009 à 18:02 (CEST)
7.  Conserver suffisamment notoire pour que sa personne fasse 40 ans plus tard encore l'objet d'articles de presse. de nombreuses sources secondaires permettent de développer l'article. il est encore une fois de plus dommage que la vérité soit déformée et qu'une assistante de sénateurs, avec toute l'importance que cela suppose pour des candidats aux primaires US, soit présentée comme une simple accidentée de la route -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 20:10 (CEST)
8.  Conserver puisque la fusion n'est pas à l'ordre du jour. --pixeltoo (discuter) 29 août 2009 à 17:08 (CEST)
9.  Conserver Elle existe par elle même. Yodie (d) 1 septembre 2009 à 16:17 (CEST)
10.  Conserver Très largement souçable. Koko90 (d) 1 septembre 2009 à 16:29 (CEST)
11.  Conserver selon tous les arguments déjà donnés, avec la bonne redirection sur l'accident --Jyess (d) 4 septembre 2009 à 02:58 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer et  Fusionner dans Accident de Chappaquiddick (à créer). Proposant, Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 12:41 (CEST)

1. transformer en redirect vers un article sur Chappaquiddick (pour éviter que ça ne prenne trop de place dans l'article sur Ted Kennedy). (:Julien:) ✒ 28 août 2009 à 13:27 (CEST)
2.  Fusionner dans Accident de Chappaquiddick (à créer), c'est bien plus logique (c'est sur le drame et ses conséquences qu'on a écrit des bouquins, par sur elle) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 août 2009 à 18:05 (CEST)
3.  Supprimer et  Fusionner dans Accident de Chappaquiddick, à créer : là est le vrai sujet d'article encyclopédique. Addacat (d) 28 août 2009 à 20:47 (CEST)
4.  Supprimer et  Fusionner dans Accident de Chappaquiddick. Idem Addacat Chris93 (d) 29 août 2009 à 01:17 (CEST)

   L'article devrait alors s'appeler Affaire Chappaquiddick (Chappaquiddick incident en anglais) et non "accident", l'accident n'étant que le déclencheur de l'affaire qui a eu des répercussions politiques importantes (sur la campagne présidentielle, sur la vie de TK) en plus du décès de la jeune femme. --A t a r a x i e--^d 29 août 2009 à 13:21 (CEST)

Renommer

1.  Renommer en Accident de Chappaquiddick. C'est évidemment cet accident qui est connu, et non pas la victime. — Calimo ^{[réclamations]} 30 août 2009 à 09:34 (CEST)

   Il est évident (si tu as lu l'article et ses références) que la victime est très connue aux états-unis, et que ce n'est pas l'accident lui-même qui rend pertinent d'en parler dans une encyclopédie mais ses conséquences politiques en particulier. Le débat se situe plutôt sur la question de savoir si la notoriété locale (USA) de la victime est suffisante pour un article dédié. Pour l'article sur l'affaire, je souligne à nouveau la nécessité de ne pas l'appeler "accident" mais de lui donner un nom en rapport avec son contenu (comme "affaire"). Il faut savoir également que certaines thèses soutiennent qu'il n'y a jamais eu d'accident de voiture, et qu'il s'est passé autre chose (que Kennedy aurait pu ne pas être dans le véhicule à ce moment là etc.). --A t a r a x i e--^d 30 août 2009 à 09:47 (CEST)

2.  Renommer en Accident de Chappaquiddick puisque la fusion fait rire El Caro. Patrick Rogel (d) 30 août 2009 à 13:28 (CEST)

   pourrais-tu argumenter ton avis ? il ne suffit pas de mettre en cause un contributeur. pour le moment cet avis n'est pas valable -- MICHEL (d)'Auge le 30 août 2009 à 16:05 (CEST)

3.  Renommer et recentrer un peu en Accident de Chappaquiddick. La personne n’est pas encyclopédique pour elle-même, mais les répercutions de l’incident, dûes à l’importance qu’elle a eu, font qu’il faut garder une page. Nemoi a parlé le 30 août 2009 à 15:45 (CEST)