Discussion:Abstract nonsense

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Mathématiques.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Abstract nonsense** »
Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Faible		Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Insolite ? modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Cet article a été catégorisé dans Catégorie:Article insolite. Pourquoi ? Je conteste cette catégorisation, et je serais d'avis de l'enlever.

Merci, Kelemvor 23 août 2007 à 01:39 (CEST)Répondre

Même avis. Proz 4 septembre 2007 à 09:39 (CEST)Répondre

exemple modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires3 participants à la discussion

La citation de Burali-Forti est extraite de l'article où il expose ce que l'on appelera ensuite le paradoxe de Burali-Forti. Le premier symbole est incorrect, mais (corrigé) il signifie que 1 est le type d'ordre des classes ordonnées à un élément (fort heureusement Burali-Forti donne la traduction). Je ne crois pas que Burali-Forti songeait à définir le nombre un "ex nihilo", il s'agit de formalisation, et de montrer qu'en définissant ses ordinaux il retrouve les nombres usuels. La citation de Poincaré est extraite d'une polémique avec Couturat (qui avait peut-être interprété Burali-Forti de façon un peu large ?). Bref s'il y a abus, il est de notations formelles, pas d'abstraction, ou alors il faudrait prendre comme exemple les ordinaux. L'exemple ne me semble pas du tout adapté et joue sur le fait que personne ou presque ne comprend les notations de Peano.

Ce genre d'article me semble piégeux ; si on veut être objectif, il faut se contenter de citer des auteurs utilisant effectivement l'expression, sans généraliser ni interpréter. Par exemple de qui est cette "classification" en 3 points ? Proz 4 septembre 2007 à 09:39 (CEST)Répondre

Cet article est très passable. Mais de toute façon, je n'ai pas le courage de m'y attaquer. Non seulement il contient peu d'information pour en finir, mais en plus il donne comme tu l'as souligné des interprétations non sourcées et apparemment ne donne pas les références. Je te laisse agir. Tu peux visiter la Catégorie:Vocabulaire des mathématiques qui donne le vertige. Bref, je me passerai de tout commentaire. Kelemvor 4 septembre 2007 à 10:57 (CEST)Répondre

Je déplace le paragraphe qui me parait reposer sur une confusion abstraction/excès de formalisme ici (en dehors des problèmes de sources, cf. ci-dessus). Proz 27 janvier 2008

Pour paraphraser Coluche^[1] : « Les non-sens abstrait sont des démonstrations telles que lorsqu'on les a lues, on ne comprend plus ce qu'elles ont démontré. »

Plus largement, les non-sens abstraits apparaissent dans des situations ...

où le degré de généralisation dépasse l'entendement
où l'ordre des choses est chamboulé (lorsque, par exemples, les définitions deviennent théorèmes et inversement ; les notions les plus élémentaire prennent un sens nouveau)
où l'on tente de définir des notions trop fondamentales pour l'être

Voici un exemple^[2] savoureux illustrant le dernier cas :

« Nous voyons d'abord M. Burali-Forti définir le nombre 1 de la manière suivante :

1=\,_{\Game }^{\!}{\hbox{T}}\,{\grave {\ }}\{{\hbox{Ko}}\cap (u,h)\backepsilon (u\,\epsilon \,{\hbox{Un}})\}

définition éminemment propre à donner une idée du nombre 1 aux personnes qui n'en auraient jamais entendu parler.

J'entends trop mal le Péanien pour oser risquer une critique, mais je crains bien que cette définition ne contienne une pétition de principe, attendu que j'aperçois 1 en chiffre dans le premier membre et Un en toutes lettre dans le second. »

— Poincaré, Les mathématiques et la logique

Mais à la décharge des travaux critiqués, il faut dire que les non-sens abstrait d'aujourd'hui sont souvent les mathématiques de demain.

↑ « Technocrates, c'est des mecs que quand tu leur poses une question, une fois qu'ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t'as posée. » — Sketch de L'étudiant.
↑ un exemple « propre à donner une idée du non-sens abstrait aux personnes qui n'en auraient jamais entendu parler »

En matière d' abstract nonsense il y a mieux que Burali-Forti ; Bourbaki définit le cardinal d'un ensemble

\quad X

par

Card{\big (}X)=\tau _{Z}{\big (}Eq(X,Z))

et conséquemment

1=\tau _{Z}{\big (}Eq(\{\varnothing \},Z))

, formule, qui

développée en termes primitifs ferait plus de 4523 milliards de symboles.--Michel421 (d) 16 avril 2008 à 22:29 (CEST)Répondre

Littéralement, elle signifie en français « abstraction délirante » modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires1 participant à la discussion

J'avoue ne pas être très fort en anglais et surtout pour une éventuelle expression idiosyncrasique, mais cette traduction littérale m'étonne. Bêtement en littéralité j'aurais écrit abstraction insensée ou abstraction dénuée de sens. Quelqu'un en sait plus en anglais et/ou sur l'usage de l'expression ? --Epsilon0 ε₀ 26 octobre 2011 à 20:36 (CEST)Répondre

ok avec la correction faite --Epsilon0 ε₀ 26 octobre 2011 à 23:09 (CEST)Répondre

(Un peu) utilisé en français modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Godement, Introduction à la théorie des groupes de Lie, p. 29 et Analyse mathématique IV, p. 231 ; Thom, Paraboles et catastrophes, p. 26 ; Claude Paul Bruter, De l'intuition à la controverse, p. 145 ; Marc Barbut, La recherche de la vérité, p. 28 et 308. Anne (d) 28 octobre 2012 à 20:12 (CET)Répondre

Origine modifier

Extrait de la version en anglais : « The term is believed to have been coined by the mathematician Norman Steenrod^[1]^,^[2]^,^[3], himself one of the developers of the categorical point of view. »

↑ Colin McLarty, The Uses and Abuses of the History of Topos Theory, Brit. J. Phil. Sci, 41 (1990) p 355.
"Steenrod jokingly tagged category theory 'abstract nonsense' and made it central to his axiomatics for homology"
↑ Joseph Rotman, "An Introduction to Homological Algebra, by Charles A. Weibel" (book review), Bull. Amer. Math. Soc., 33:4 (Oct. 1996) 473–476.
"The self-deprecating phrase general abstract nonsense (due to Steenrod) was promulgated by Eilenberg and Mac Lane, two of the major innovators of homological algebra, to highlight this aspect of the subject."
↑ Serge Lang, "Algebra" Second Edition, Addison Wesley, 1984, p 175

Ajouter un sujet

[1] « Technocrates, c'est des mecs que quand tu leur poses une question, une fois qu'ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t'as posée. » — Sketch de L'étudiant.

[2] un exemple « propre à donner une idée du non-sens abstrait aux personnes qui n'en auraient jamais entendu parler »

[3] Colin McLarty, The Uses and Abuses of the History of Topos Theory, Brit. J. Phil. Sci, 41 (1990) p 355.
"Steenrod jokingly tagged category theory 'abstract nonsense' and made it central to his axiomatics for homology"

[4] Joseph Rotman, "An Introduction to Homological Algebra, by Charles A. Weibel" (book review), Bull. Amer. Math. Soc., 33:4 (Oct. 1996) 473–476.
"The self-deprecating phrase general abstract nonsense (due to Steenrod) was promulgated by Eilenberg and Mac Lane, two of the major innovators of homological algebra, to highlight this aspect of the subject."

[5] Serge Lang, "Algebra" Second Edition, Addison Wesley, 1984, p 175

[1]

[2]

[1]

[2]

[3]