Discussion:Aborigènes d'Australie

Dernier commentaire : il y a 4 mois par 90.32.120.158 dans le sujet Mélanésien et Néanderthal
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


QuestionModifier

puissez vous m'expliquer clairement le problème qui existe entre le gouvernement australien et les aborigène. J'ai cru comprendre que le gouvernement australien, ou plutot que le gouvernement anglais n'était ni enclin à s'exuser d'avoir pris les terre des arborigène, ni à leur rennaitre leur drapeau ..... je ne sais pas si c'est chose son vrai car elle me semble d'une abération si poussée, enfin peu-être pas si abérante de la part de l'angleterre, ou plutot des américain!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.250.30.10 (discuter), le 16 octobre 2005 à 09:14 (CEST)Répondre[répondre]

Le gouvernement australien du Conservateur John Howard a exprimé son "regret" pour ce qui avait été fait aux Aborigènes, mais a toujours refusé de s'excuser au nom de l'Etat, ce que réclamaient de nombreux Aborigènes. Au contraire, il disait que l'histoire de l'Australie a été "globalement positive", et que les Australiens doivent en être fiers. Par contre, le gouvernement du Travailliste Kevin Rudd, tout juste élu, vient de promettre aujourd'hui qu'il y aurait des excuses officielles faites aux Aborigènes de la part du gouvernement fédéral [1]. Ces excuses porteront tout particulièrement sur les Générations Volées (la politique officielle en Australie jusque dans les années 1970 avait été d'enlever les enfants aborigènes "métisses" pour les faire élever par des Blancs, le but étant à terme de faire "disparaître" les Aborigènes). Je viens de mettre à jour deux articles de la version anglaise de Wikipédia (Bringing Them Home, Stolen Generation), pour indiquer la promesse faite aujourd'hui par le gouvernement Rudd, mais je m'aperçois que la version française n'a presque rien sur les Aborigènes (et rien sur les Générations Volées, à part National Sorry Day), donc je ne sais pas trop où poster cette nouvelle dans Wikipédia VF... Ca me fait penser que je devrais déveloper les articles en français sur les Aborigènes, j'aurai le temps, je ferai au moins une ébauche sur les Générations Volées. Aridd (d) 11 décembre 2007 à 16:43 (CET)Répondre[répondre]

nomModifier

Le nom "aborigène" est consacré par l'usage, mais il est idiot car on sait depuis longtemps que ce peuple mélanésien estvenu de l'ouets pacifique (au nord de l'Australie il y a plus de 100 000ans (quant à savoir à 10 000ans près...)et qu'il a contibué à l'extermination de plusieurs espèces animales(et sans doute végétales "autochtones") avant e devenir un symbôle de la protection de la nature (au même titre que les pandas et sans davantage de raison autre que le marketing)--Jagrain (d) 24 septembre 2010 à 18:15 (CEST)Répondre[répondre]

Les Aborigènes ne sont pas des Mélanésiens ; vous confondez. Les Aborigènes et les Papous ont les mêmes origines, mais les Mélanésiens sont des Austronésiens, alors qu'Aborigènes et Papous n'en sont pas. Il y a une différence chronologique (les Austronésiens sont arrivés dans le Pacifique très longtemps après les ancêtres des Aborigènes et des Papous), et bien sûr linguistique (les langues parlées par les Aborigènes et les Papous ne sont pas des langues austronésiennes). Les Papous aujourd'hui sont souvent considérés comme des Mélanésiens par des autorités ou intellectuels en Papouasie-Nouvelle-Guinée, mais c'est une redéfinition récente à but d'unité nationale, pour "oublier" que la PNG est habitée par un mélange de peuples aux origines très différentes. Aridd (d) 27 janvier 2012 à 10:51 (CET)Répondre[répondre]

walkaboutModifier

dommage que ce mot soit placé à la suite des exemples de mot issus de langues australiennes--Motunono 9 août 2007 à 02:44 (CEST)Répondre[répondre]

Mélanésien et NéanderthalModifier

Une question si un spécialiste connaît un travail sur le sujet: la représentation vulgarisée des néanderthals leur donne des traits similaires à ceux des mélanésiens. Est-ce seulement un reste de mépris de l'homo sapiens pour les autres ou pourrait-il y avoir un lien génétique?--Jagrain (d) 24 septembre 2010 à 18:15 (CEST)Répondre[répondre]

Il y a un peu des deux, mais surtout une représentation raciste. Pour faire simple, dans la première moitié du XXe siècle, les néandertal sont parfois représentés avec une inspiration aborigène, suivant le présupposé que les aborigènes seraient les plus primitifs des humains, et que les néandertaliens devaient leur ressembler. C'est évidemment faux.
En revanche, les australiens ont parfois un bourrelet supra-orbitaire plus prononcé que dans d'autres ethnies. Il s'agit d'un trait ancien hérité. C'est sans doute dû au fait qu'ils sont issus d'une des premières vagues de migration humaines, vers -80 000 ; s'agissant d'une population plutôt isolée, ce trait a été conservé, mais ce n'est en rien un lien génétique ou une preuve supposée de manque d'intelligence, que ce soit chez les aborigènes comme chez néandertal d'ailleurs. Notons aussi ce n'est pas le même type de trait : chez néandertal, on parle de thorus supra-orbitaire, car il est continu, tandis que ce trait, lorsqu'il est présent chez Homo sapiens (comme chez les aborigènes, ou chez des sapiens fossiles), est un bourrelet supra-orbitaire : discontinu, il est séparé entre les deux yeux et composé de plusieurs "bosses" sur l'os (d'ailleurs, tous les sapiens ont ces bosses dans une certaine mesure : entre l'oeil et le sourcil).
C'est simplement un trait ethnique, comme il en existe chez toutes les populations du monde. Il faut cependant noter que ce trait est exagéré dans les collections ; des ethnographes ont en effet collectionné les crâns aborigènes pour leur bourrelet supra-orbitaire, et les crânes de collections extrapolent cette tendance. 90.32.120.158 (discuter) 16 septembre 2022 à 21:09 (CEST)Répondre[répondre]


Arrivée des aborigènesModifier

A propos de « Les Aborigènes sont venus d'Asie à l'époque où l'Océanie, l'Asie et l'Afrique étaient rattachées », il n'y a jamais eu de continuité terrestre entre l'Asie et l'Australie+Nouvelle Guinée, ce dernier ensemble continental restant isolé de l'Asie. Il subsiste plusieurs bras de mer, même si le niveau de la mer descend à moins de 120m du niveau actuel... Exemples : ligne Wallace et détroit de Timor. C'est pour cela d'ailleurs que l'écozone australasienne est totalement différente de celle de l'Asie du sud-est (écozone indomalaise). Guérin Nicolas ( - © ) 9 novembre 2007 à 16:32 (CET)Répondre[répondre]

Je plussoie et j'ai modifié le début de l'article, avec une note Dhatier (d) 14 janvier 2008 à 03:08 (CET)Répondre[répondre]
Oui mais le niveau des mers était plus bas qu'aujourd'hui, grande glacation Nicoco21 (d) 15 février 2008 à 22:50 (CET)Répondre[répondre]

WalkaboutModifier

Bonjour, je me suis permis de supprimer le morceau de phrase concernant "walkabout", car en effet, ce terme n'est pas vraiment un terme kriol ni évidemment un terme tiré d'une autre langue aborigène. Comme "dreamtime", c'est une "terme-mythe" qui ne peut à mon sens que prêter à confusion.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maïa P (discuter), le 9 novembre 2007 à 23:06 (CET)Répondre[répondre]

Origines et le temps du rêveModifier

Bonjour,

La date de 175 000 ans dans ce passage est fausse. ROBERTS Richard avance 125 000 ans, verifié la version wiki anglaise, ou n'importe quel autre article sur le net.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.198.63.131 (discuter), le 13 octobre 2009 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]

Merci de ne pas changer ces chiffres sans changer la source. Ici, si il y a conflit entre deux sources, merci d'en parler avant en PDD en nous informant précisement sur l'origine de vos chiffres. Kelson (d) 13 octobre 2009 à 12:03 (CEST)Répondre[répondre]
La source est simplement le texte original, et comme je l'ai déjà signaler il suffir de faire une toute petite recherche pour le verifier. Il n'y a que cet article qui parle de 175k, contre plus de 7000 de 125 000 ans...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.198.63.131 (discuter), le 13 octobre 2009 à 18:50 (CEST)Répondre[répondre]

ErreurModifier

Bonjour,

De mémoire de ce que j'ai vu à Kakadu, la légende de l'image indiquant qu'il s'agit de L'homme "éclair" est fausse. De ce que j'ai lu sur place il s'agirait plutôt de Nabulwinjbulwinj, mais sûrement pas du "lightning man" qui est en effet représenté à proximité, mais qui n'a pas du tout cet aspect là.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.132.157.91 (discuter), le 25 mai 2010 à 13:52 (CEST)Répondre[répondre]

Agriculture australienneModifier

Bonjour,

J'ai noté qu'il était fait mention d'une agriculture australienne. Cependant, en regardant dans les sources, la référence est Dark Emu, un ouvrage fort critiqué par la communauté scientifique. A ce sujet Christoff Darmangeat a posté sur son blog "la hutte des classes" une page démontant cet ouvrage. Par ailleurs, il renvoie à d'autres auteurs travaillant à une réponse à l'auteur de Dark Emu. Keryn Walshe et Peter Sutton, respectivement archéologue et anthropologue, ont par ailleurs donné une réponse à cet ouvrage.

Par précaution, il faut préciser les conditions politiques dans lequel a été écrit cet ouvrage : il est principalement approuvé par des mouvements progressistes et désapprouvé par des mouvement conservateurs. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit globalement d'un ouvrage à la limite du racisme, allant jusqu'à critiquer le fait de trouver insultant de classer les aborigènes comme une population de chasseurs-cueilleurs ; le problème étant évidemment de considérer l'économie de chasse-collecte comme insultante, puisqu'il existe effectivement des peuples qui le sont - y compris les aborigènes. Notez bien qu'il ne s'agit en rien d'un avis politique de l'auteur de ce sujet ; il s'agit simplement d'un ouvrage ne constituant pas une source fiable, et devant donc être signalé.

Revenir à la page « Aborigènes d'Australie ».