Discussion:2010 dans les parcs de loisirs

Suggestion de présentation et d'amélioration des pages "Chronologie"

Bonjour! Voici quelques idées pour les pages relatives à la chronologie des parcs:

• création d'une partie dédiée aux événements importants de l'année (en gros, ce qu'il faut retenir)
• maintenir "Parcs d'attractions" avec "Ouverture" et "Fermeture" mais modifier le style pour rendre plus présentable
• maintenir "Attractions" mais je suggère de retirer les photos. Personnellement, je trouve que cela alourdit le tableau et ça rend la lecture difficile pour un non-initié. En ce qui concerne les types d'attractions/montagnes russes, j'ai d'autres suggestions concernant l'appellation à utiliser dans les tableaux (pour faire plus court et clair) mais je ne pense pas que ce soit le bon sujet de discussion pour en parler.
• maintenir "Hôtels" mais au dessus de "Attractions" pour éviter de l'isoler en dessous, et avec un nouveau style.

A vous! Qu'en pensez-vous? --Hyperdrive (d) 21 mai 2010 à 18:50 (CEST)

Hello, alors mon avis perso sur la question, je trouve la première partie que tu a créer très intéressante et pertinente. Elle a pleinement sa place ici et donne une bonne vue d'ensemble de l'année a condition que les infos soient bien sélectionnées et que l'on ne commence pas à citer toutes les news des parcs.

Pour la partie ouverture, et fermeture, c'est effectivement plus complet comme ça.

Pour la partie attraction, je vais plutot continuer la discussion ci-dessous parce que effectivement, c'est un gros morceau.

Par contre, je conserverai la zone Hotel en fin d'article parce que je pense vraiment que c'est un point secondaire par rapport au domaine des parcs d'attractions et que avec le sommaire en début d'article, il n'est pas invisible pour autant.Freddo (d) 24 mai 2010 à 23:41 (CEST)

J'ai un peu retravaillé cette section. J'ai replacé la section "Hötels" en dessous de "Attractions" et ai ajouté une section "Parcs aquatiques".

Pour la partie événements, je suis d'accord avec toi, il ne faut mettre que l'essentiel. Par exemple: les acquisitions, les incidents (relevables), les grandes annonces.

Je propose aussi d'utiliser cette page pour y mettre les informations "générales" relatives au secteur (comme les classements officiels des fréquentations, les grands anniversaires (5,10,15,20 ans etc.).--Hyperdrive (d) 26 mai 2010 à 17:10 (CEST)

Shangai Disneyland

Selon cet article [1], les terrains sur lesquels doit être construit le parc n'ont pas encore été cédés à TWDC (date prévue: juillet 2010). Les travaux n'ayant donc pas encore commencé, je suggère de retirer l'information à ce sujet sur cette page (en attendant plus tard dans l'année).--Hyperdrive (d) 24 mai 2010 à 11:53 (CEST)

Effectivement, on va peut être un peu vite mais si on source cette infos, ça devrait pas poser de soucis. Freddo (d) 24 mai 2010 à 23:41 (CEST)

Tableaux des montagnes russes

J'ai planché aujourd'hui sur la présentation des tableaux concernant les nouveautés montagnes russes. Je trouve que celle-ci n'est pas très belle, notamment à cause des photos (j'en ai déjà parlé ci-dessus). Je vous propose ceci:

• Tout d'abord, faire la distinction entre les pures nouveautés et les machines qui ont été délocalisées. Faire cette différence permet de voir "en gros" l'état du marché des parcs pour l'année (le but d'une chronologie), en fonction de l'importance des délocalisations. En gros, le lecteur peut voir si en 2010 par exemple, il y a eu plus de délocalisations qu'en l'an 2000, et en cliquant sur les liens (parcs, etc.), il trouvera les raisons de ces délocalisations. De plus, ça permet d'ajouter une information (l'ancienne location) sans surcharger le tableau original.
• Je suis d'accord pour mettre le nom original de la montagne russe, voire sa traduction anglaise lorsque celle-ci existe. On peut se fier au site RCDB [2] à ce sujet. En cas de doutes, il est simple de vérifier auprès du site du parc lui-même.
• Un gros débat (j'ai déjà lu d'anciennes discussions à ce sujet, mais je pense qu'il est temps de préciser les choses) concerne la colonne du "type". J'ai tout d'abord ajouté la mention "modèle" qui permet de distinguer un type d'attraction avec le nom donné par le constructeur (qui est souvent un modèle de série). Un exemple: un Boomerang de Vekoma c'est un modèle, et son type c'est une montagne russe en acier, et navette. Maintenant, si on clique sur la page Boomerang, le lecteur pourra y lire qu'il s'agit d'une montagne russe en acier de type de navette, rendant donc cette info inutile dans un tableau... Parfois, certains constructeurs utilisent des noms basiques comme "Family Coaster", ce qui n'aide pas... Bref, gros débat auquel je vous invite à participer.
• Le nom du constructeur, là je n'ai pas grand chose à dire :-)
• En ce qui concerne le parc, je me demandais si mettre le pays dans la même case n'allégerait pas le tableau... sauf si on juge que faire un classement par pays et plus pertinent, à voir.
• La date: c'est l'ouverture officielle de l'attraction (ce qui évite de le lister dans la section "événement")

Voici mon travail: nouveaux tableaux. Qu'en pensez-vous?--Hyperdrive (d) 24 mai 2010 à 18:38 (CEST)

C'est reparti pour donner mon avis qui n'engage que moi ;) alors en ce qui concerne la séparation entre délocalisation et pure nouveauté, je suis carrément pour.

Concernant le terme Type/Modèle, je suis d'accord. En fait Montagnes russes en métal/en bois, ça ne suffit pas à qualifier le coaster alors soit il a un modèle défini et connu, soit on doit donner plus d'infos. J'ai vu que tu a réussi à raccourcir cette ligne par contre, sur wikipédia fr, on doit utiliser des termes français même si, on le sais tous ici que c'est pas ceux qu'on utilise tous les jours pour parler entre spécialistes du genre. On a pour objectif qu'un novice français comprenne le sens de l'article. Du coup, il faut qu'on bannisse les wooden, steel dark ride et autres suspended. ^^

Ensuite, le fait de mettre le pays dans une colonne à part est utile puisque avec le système "wikitable sortable", ça permet de classer toutes les nouveautés par pays. Je la onserverai donc.

Pour ce qui est de la date précise, c'est possible pour les chronologies récentes, mais l'info va se rarifier avec les dates plus anciennent. Il faudrait voir si il n'existe pas un modèle pour que ces dates puissent aussi t'en qu'a faire être classée dans le bon ordre avec "wikitable sortable".

Dernier point, concernant l'image, moi je la garderai. On a la chance d'avoir une médiathèque bien fournie dans le domaine et qui est là pour supporter l'encyclopédie. Je comprend que esthétiquement ça nous donne des lignes plus régulière et moins espacées, mais c'est pas pour autant que ça complique quoi que ce soit, vu que c'est un tableau. Voilà, ce serait cool d'avoir d'autres avis pour faire avancer le schmilblick. ^^

En tout cas, beau boulot Hyperdrive ! Freddo (d) 24 mai 2010 à 23:41 (CEST)

Merci pour ta réponse et ton commentaire concernant mon travail! Je suis heureux de voir que l'idée de séparer neuf et délocalisation remporte une première voix :-)

Je comprend aussi l'importance d'utiliser la langue française sur Wikipédia, le gros problème ici étant le fait que comme se sont des termes qui sont anglophones, il n'y a pas de traduction officielle en français et pas de possibilité de faire un lien avec le milieu (les bases de données, les sites de constructeur...) En plus (et ça c'est très personnel), j'avoue que je suis à la recherche de terme qui sont courts, là encore pour éviter quelque chose du genre "montagne russe en métal de type navette propulsée" :-) Ce que je proposerais alors pour un tableau (que je considère comme un résumé, l'essentiel devant se trouver finalement dans l'article du parc, ou de l'attraction), c'est d'expliquer la base: le modèle où, si celui-ci n'est pas clairement identifié, le type (par exemple, "Bois" ou "Acier"). Exemple, pour un "YoungSTAR" de Mack, et bien il suffit de créer une sous section sur l'article de Mack en expliquant de quel type de montagne russe il s'agit. Pour terminer, je comprend ton avis concernant par exemple le terme "Dark ride", mais si celui-ci redirige vers l'article "Parcours scénique", est-ce que cela n'est pas suffisant? C'est vrai que certains lecteurs ne comprendront pas le terme, mais en cliquant sur le lien interne, ils ont directement le terme français et son explication. En résumé, je suis d'accord avec toi, mais je pense qu'on pourrait utiliser le jargon "technique" du métier dès qu'il s'agit de résumer l'information.

Ok avec toi pour le pays (j'y ai réfléchit entre temps, et c'est vrai que c'est plus logique)

Pour les dates, à voir alors, c'est vrai que l'info est rarement présente dans tous les cas!

Pour les images, en fait quand je parle de présentation, c'est tout simplement que je trouve que des tableaux avec parfois une ligne de 1 cm, parfois de 2, voire parfois de 4 (distance non à l'échelle bien sûr :-) ), j'aime pas :-) Par contre, pourquoi ne pas mettre une galerie de photos en bas de page?

--Hyperdrive (d) 25 mai 2010 à 00:33 (CEST)

J'ai fait une petite adaptation: les types sont désormais en français, mais en version courte. Voir ici (je n'ai pas encore retiré les dates dans le second tableau). Qu'en pensez-vous?--Hyperdrive (d) 26 mai 2010 à 17:13 (CEST)

Je me suis permis de mettre en ligne les tableaux sur lesquels j'ai travaillé, avec des appellations en français pour les types d'attractions et sans les dates. Je teste aussi la galerie pour les photos. N'hésitez pas à modifier, ou revenir à la version précédente, si vous préférez. J'ai également complété les informations du mieux que j'ai pu.--Hyperdrive (d) 27 mai 2010 à 23:49 (CEST)

Excellent, tu a bien fait, maintenant, on va pouvoir tranquilement continuer à appliquer ce modèle aux autres années ! En tout cas, merci et bravo pour ton boulot ! Cette page a bien plus de consistance maintenant ! Freddo (d) 27 mai 2010 à 23:56 (CEST)

Fréquentation

Je pense qu'il y a une erreur, Magic Kingdom n'a pas accueilli 19 972 000 millions de visiteurs, mais 19 972 000 ou 19,1972 millions.