Discussion:Éthique de l'environnement
Cet article est indexé par les projets Environnement et Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Faire des sous-sections pour Contexte et histoire
- Ajouter un paragraphe explicatif sur l'article de Lynn White et les réponses théologiques
- Éviter de dériver vers « écologisme », rester sur « éthique environnementale » et privilégier les sources qui utilisent cette expression exacte
- Renforcer les passages concernant les conséquences juridiques et politiques
- Vérifier la postérité de la conférence de Nagoya
- Faire une partie sur l'écoféminisme
- Renforcer la partie sur Jonas
- Faire une section Critiques de façon neutre (en cours)
- Parler de la fondation de revues importantes comme Environmental Ethics
- Sourcer les paragraphes sans source apparente
- Rendre cohérent le RI avec le contenu de l'article (à la fin)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Nathalie Blanc ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 19 mars 2024 à 16:48 (CET)
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Éthique environnementale (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « Éthique environnementale » pour connaître la liste de ses auteurs.
Référence sur la partie sur l'Islam modifier
Il y a deux paragraphes étranges sur des conceptions écologiques de l'Islam. Elles ne sont pas sourcées. La référence à la parole de Mahomet est vague. Il n'y aucune explication sur la provenance d'une telle exégèse (branche libérale ou rigoriste?). Enfin si ces mots ont une quelconque nécessité dans le corps de l'articles, ils ne semblent pas être dans la bonne partie.
Je partage cet avis. De plus dans le cadre d'un respect de la vie, des animaux de la nature je serais tenté de rappeler que la viande devant être consommée suivant la doctrine musulmane est la viande Halal. Soit, des animaux pleinement conscients, égorgés vivants pendant une prière, jusqu'à se vider de leur sang en direction de la Mecque.
L'approche musulmane de l'éthique de l'environnement me semble sujette à discussion et ne devrait probablement être rédigée sous la forme actuelle. Un développement global de l'approche écologique des croyances musulmanes est probablement intéréssant.
D'ici là, je serais pour la suppression temporaire du paragraphe y faisant référence.
Fusion abandonnée entre Éthique#Éthique de l'environnement et Éthique de l'environnement modifier
Le long développement dans le paragraphe de l'article Éthique risque, sans confirmation faute d'être un ignare en la matière, de constituer un Y apportant d'autres informations que le contenu de l'article pointé ( à savoir Éthique de l'environnement).
L'absence de liens wikis dans le texte est aussi visible que le nez au milieu de la figure.
Par contre faut-il fusionner dans le corps de l'article principal, carrément dégager ou remplacer par un abstract présentant l'éthique environnementale dans le contexte du corps de l'article Éthique, je laisse la question ouverte.
Et toc.
- Les deux articles sont à ch.. refaire. Pendant que vous y êtes, joignez-y Responsabilité environnementale, du même acabit. On comprend mieux pourquoi on en est là.--Environnement2100 (d) 12 janvier 2010 à 15:09 (CET)
- Le "Article détaillé: éthique de l'environnement" sert précisément à renvoyer pour... les détails à l'article en question, tout en ne conservant sur l'article général (éthique) que les points principaux de l'article détaillé (idéalement, si l'introduction de l'article détaillé est bien faite, elle peut recopier l'intro). Donc, pas de fusion, mais un nettoyage s'impose. Je ne préjuge pas de la qualité de ce qui est écrit: si c'est à ré-écrire, et que tu es volontaire, WP:BOLD! Ahbon? (d) 26 janvier 2010 à 11:13 (CET)
- Il n'y a pas doublonnage, il y a un article détaillé. idem Ahbon?. Vincnet G discuss 10 février 2010 à 21:37 (CET)
- Abandon de la fusion. Je laisse aux spécialistes le soin du "nettoyage". Jerome66 8 mars 2010 à 10:16 (CET)
- Il n'y a pas doublonnage, il y a un article détaillé. idem Ahbon?. Vincnet G discuss 10 février 2010 à 21:37 (CET)