Discussion:Éruption du Vésuve en 1631

Articles connexes

Une volcanologue expérimentée comme vous, sait qu’une éruption volcanique est un phénomène géodynamique et un risque naturel ; signaler aux lecteurs non wikistes auxquels s’adresse cet article, qu’ils peuvent consulter des articles connexes susceptibles d’enrichir leur information n’est donc pas une hérésie wikiste qu’il faut éradiquer, mais un service que Wiki doit leur rendre : les lecteurs non wikistes, c'est à dire la grande majorité des lecteurs, utilisent Wiki pour s’informer, se documenter, comprendre et s’instruire ; c’est pour le leur permettre que certains contributeurs spécialisés donnent un peu de leur temps à Wiki, en rédigeant des articles fiables présentant des faits et non des opinions.

Wiki a besoin de tels contributeurs ; on dit même qu’elle en manque. Une administratrice responsable comme vous, devrait donc éviter que d’inutiles wikisteries provoquent leur désaffection. Je ne suis pas seul à penser cela.5053PM (d) 5 mars 2013 à 17:27 (CET)

Ces deux liens n'ont aucune pertinence dans l'article car les articles connexes n'ont pas à se transformer en un champ lexical. Certes, une éruption volcanique est un risque naturel mais ce lien n'a pas à se retrouver dans toutes les sections Articles connexes de tous les articles des différents risques naturels, leurs manifestations et leurs événements particuliers. Idem pour la géodynamique.

Quelle pertinence donc pour ces liens très généralistes dans cet article sur une éruption volcanique bien précise ? Rémi ✉ 5 mars 2013 à 17:55 (CET)

1. L’induction est la forme de raisonnement qui va du singulier au général. Un exemple singulier, concret, indiscutable, comme cette éruption est une bonne illustration de risque naturel et de géodynamique, articles généraux de même champ (dans l’ordre logique descendant) ; c’est la raison pour laquelle j’ai mis la même illustration (la gravure du passage du pont de la Maddalena) dans cet article et dans risque naturel (on peut ainsi passer de risque naturel à éruption... en cliquant sur la légende de l’illustration et de l’éruption à risque naturel par l’article connexe).
2. Si je suis intervenu dans cet article, c’est parce que, comme je l’ai écrit dans un de mes ouvrages, cette éruption est un exemple essentiel de retour d’expérience du risque naturel, en particulier et en général : la stèle de Portici (mes photos dans cet article) est la première, voire la seule action publique claire, précise et permanente d’information et de prévention d’un risque naturel sur une voie publique très fréquentée dans un bassin de risque. C’est mon signalement et ma traduction qui l’ont fait sortir de l’oubli ; j’ai confié à Wiki le soin d’éviter qu’elle y retombe.
3. Pour compléter l’article, il faudrait y indiquer que les gravures du pont de la Maddalena (il y en a beaucoup d’autres) ainsi que la statue de Saint Janvier sur le pont, étaient destinées à faire oublier que les Napolitains avaient interdit manu militari le franchissement du pont pour éviter l’afflux de réfugiés à Naples !
4. À l’inverse, à Saint-Pierre de la Martinique c’est manu militari que l’on a empêché les habitants inquiets de partir pour qu’ils aillent voter ! Ce n’est pas la montagne Pelée qui a fait 30 000 victimes, ce sont ceux qui ont pris cette horrible décision (politiques, administrateurs civils et militaires...). Je le rappelle dans risque naturel ; cela mériterait d’être indiqué et même développé dans l’article sur l’éruption de la montagne Pelée, car on n’y fait même pas allusion, ce qui est absolument anormal ; je pourrais le faire si on me laissait le loisir d’écrire une section qui pourrait s’intituler Les vrais raisons de l’hécatombe.

Les sections que tu proposes s'apparentent à du travail inédit d'après ce que je peux en comprendre et le travail inédit est prohibé sur Wikipédia.

Ensuite, les éruptions volcaniques que tu cites ne sont que des exemples de catastrophes naturelles dont chacune est caractérisée par son contexte et ses spécificités. Ce n'est donc pas dans ces articles qu'il faut développer des notions générales mais plutôt dans les notions générales qu'il faut citer telle ou telle éruption volcanique comme exemple de risque naturel mal géré qui a abouti à une catastrophe.

Pour finir, les liens généraux comme catastrophe naturelle, risque volcanique, aléa, etc peuvent être présents dans l'article, je ne dis pas le contraire, mais dans le corps du texte sous la forme d'une wikification, pas dans une section article connexe qui n'est pas un fourre-tout où l'on place des liens que l'on a pas réussi à caser autre part.

Rémi ✉ 6 mars 2013 à 18:44 (CET)

Je n’ai pas besoin de fourre-tout dans lesquels je placerais des liens que je n’ai pas réussis à caser autre part ; j’écris ce qu’il faut, comme il faut, là où il faut.

Je n’ai pas besoin de WK pour publier mes travaux ; je confie ce soin aux congrès, aux revues et aux éditeurs spécialisés qui sont tous demandeurs.

Un travail inédit est encadré mais pas interdit par Wiki : le rédacteur d’un article peut utiliser ses travaux publiés par des sources fiables et publiquement disponibles, à condition que l’information serve avant tout le lecteur et non sa vanité personnelle : la forme de l’article doit être originale (pas un copié-collé). Les sections que je propose ne seraient pas des travaux inédits, puisque je pourrais en indiquer les sources par des renvois en références.

Je wikifie la plupart des termes d’un article qui sont les titres d’autres articles ; mais il peut y en avoir beaucoup sans qu’il soit possible de distinguer l’intérêt relatif de chacun ; ou bien aucun terme du texte ne correspond à un article connexe important ; ou bien l’article susceptible d’être signalé est médiocre - oui, ça existe ! ; j’utilise donc les sections articles connexes comme des bibliographies wikispédiennes pour que les lecteurs non-wikipédiens aient un accès facile aux articles connexes les plus intéressants pour eux.

Exposer en détail un exemple, et a fortiori plusieurs, dans un article général l’alourdirait inutilement ; si l’exemple est l’objet d’un article spécifique, il est préférable de le signaler et d’y envoyer le lecteur intéressé ou d’envoyer le lecteur de l’article général à l’article exemple. Ces renvois croisés facilitent la lecture de chaque article de même niveau logique.5053PM (d) 11 mars 2013 à 14:33 (CET)