Discussion:Érosion

Quel plan ?

Difficile de ne pas se répéter dans cet article. C'est pourquoi il faudrait réfléchir sur un plan rigoureux qui permettrait d'ajouter des informations sans redite. Une proposition : 1) Les processus d'érosion, sans situer ni donner d'exemples. Problème : liste ! 2) Des exemples localisés de modelés d'érosion, dans différents milieux naturels.

accumulation ?

Bonjour, ne pensez vous pas qu' "accumulation" devrait faire l'objet d'un article séparé ? car si elle est corrélative de l'érosion , elle est aussi son contraire... Laurent Deschodt 11 avril 2006 à 21:59 (CEST)

Géomorphologie bis ?

Chers contributeurs, chères contributeurs,

ne pensez vous pas que cet article devient une page Géomorphologie bis et ne concerne plus l'érosion sensu stricto mais de manière dispoportionnée son résultat . Ce n'est pas la même chose et peut-être faudrait-il réfléchir à des transferts ou des renvois vers des articles plus appropriés. Laurent Deschodt 31 mai 2006 à 23:47 (CEST)

si ça parle plus de paysage résulant de l'érosion que du phénomène :) -- pixeltoo 員 1 juin 2006 à 01:09 (CEST)

Comme (presque) toujours en sciences de la terre, on observe le resultat et on deduit des lois en amont. Il est donc logique d'accorder une grande place aux formes dans la description du concept d'erosion. Cela dit, je trouve que l'article contient beaucoup d'informations, mais qu'ilest dans un etat de bordel indescriptible, avec de tout et de n'importe quoi entre des infos pertinentes.

Ce qu'il faut surtout a cet article,c'est un GROS nettoyage... [ Jide ] 1 juin 2006 à 05:59 (CEST)

t'as vu la tronche de l'article su la Géomorphologie ? ... merci...

ouf ! ça me soulage de ne pas être le seul à être effrayé par le foisonnement désordonné de cet article... effectivement, gros nettoyage nécessaire. Mais une nuance, Jide : il est possible qu'ici, dans une démarche didactique, on ne fasse pas étalage des formes : les résultats des érosions peuvent être traiter ailleurs (contrairement à la vie réel où une démarche déductive est nécessaire). Ce n'est pas bien sûr très facile tant l' érosion et la morphogenèse sont liése, mais il faudrait faire l'essai. En tout cas les listes de modelés qui n'éclairent pas directement un processus érosifs n'ont de toute évidence pas leur place ici, nous sommes d'accord. Ce constat fait, il faudrait se mettre d'accord sur un plan consensuel (car il y a beaucoup de manières d'aborder le sujet). Peut-être quelque chose du genre :

proposition plan pour refondre l'article

1. processus
   1. processsus chimiques
   2. processus mécaniques
      1. description processus 1 (+ renvoi article spécialisé pour aspect géomorpho)
      2. description processus 2
      3. etc.
   3. transport (bien que ne soit pas érosion sensu stricto, transport nécessaire sinon arrêt érosion ; ça paraît très scolaire, mais est-ce que les choses ne serait pas simplifiées si on découpe et on renvoit sur des articles spécialisé sur le transport des sédiments, il y a tellement de choses à dire !)
2. notions liées à l'érosion (pas très bonne formulation)
   1. érosion différentielle
   2. érosion normale
   3. cycles d'érosion
   4. érosion des sols
   5. etc.

A discuter. Bon, j'ai un peu honte de lancer une réflexion de ce type sachant que j'ai très peu de temps à y consacrer, mais, décidément, on ne peut pas laisser en l'état... toute bonne volonté bien venue. Laurent Deschodt 1 juin 2006 à 23:38 (CEST)

En tout cas, la structure de l'article est de pire en pire :-). Je n'ai malheureusement pas le temps en ce moment de refondre le plan. Peut etre qu'un appel au bistro ? [ Jide ] 1 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Pour le débat sur un éventuel article "géomorphologie" Je doit reconnaître que c'est grosso-modo exactement tout ce que j'ai vu en cours de géomorphologie ce semmestre; et je doute que mon professeur ait puisé son plan de cours sur wiki :o) - Rigil -

affichage

L'article ne s'affiche pas correctement. Des passages entiers sont avalés. Si sur une petite section on fait modifier, prévisualiser, tout s'affiche, mais quand on revient à l'article, tout est de travers. cf. Autres formes par exemple où tout se chevauche. Outre les modification proposées ci dessus, ne pourrait-on pas avoir une galerie de photos "formes exemplaires de l'érosion" à laquelle se référer plutôt que d'en suspendre partout ? (et je plaide coupable pour les barkhanes !) Anne 11 septembre 2006 à 08:03 (CEST)

erosion

j'ai entrepris, au moins de mettre un peu d'ordre dans le vocabulaire, d'écrire les mêmes mots de la même manière, de supprimer le vocabulaire inutile et de donner des définitions aux mots en rouge.... j'ai un petit problème avec ruiniforme qui me dirige sur ruine et non sur ruiniforme, qui d'ailleurs signifie seulement en forme de ruine, est-il nécessaire de faire une page pour ça ???? Quant au plan général il pourrait être simplifié en rassemblant les éléments qui parlent du même sujet tous ensemble...

merci de me tenir au courant sur ma page de discussion Arlette1 5 juin 2007 à 22:13 (CEST) arlette1

modifications arlette

érosion [modifier] Non, ces modifications, ce n'est pas une erreur du tout, j'y ai mis de l'ordre de manière peut être un peu drastique c'est vrai mais nécessaire, un développement sur le karst n' a pas sa place ici par exemple mais dans un article sur le karst, à part, vous me suivez? C'est d'ailleurs la seule suppression importante que j'ai faite, le reste concerne de nombreuses répétitions et un désordre important, je n'ai pas saboté l'article! juste clarifié les choses... vous pouvez comparer les versions avec les versions antérieures et regarder ma question qu bistro pour m'aider un peu si vous voulez. A bientôtArlette1 6 juin 2007 à 11:07 (CEST)

Erosion,artéres veines:vaisseuax

Erosion veut dire aussi un terme médical. Il faut que wikipédiens s'interessent et distinguent deux articles,l'un médical, l'autre géologique.