Discussion:Équilibrage de charge des serveurs Web

Bonjour, je suis relecteur de votre article dans le cadre de l'UE IIR. Je tiens tout d'abord à vous féliciter pour le travail que vous avez fourni pour cet article, il me semble de très bonne qualité, ceci explique sûrement le délai de mise en ligne de ma relecture :p, veuillez m'en excuser.

Relecture forme du 19 janvier par Vincent Vidal

Illustrations

Le "nuage" internet des trois premières illustrations est trop étiré en hauteur, c'est assez peu esthétique.

Emploi d'articles dans les titres

Dans les sous-titres de la partie 2, vous utilisez des articles ("LE routage"...) alors qu'il n'y en a pas ailleurs, je pense qu'il faut les retirer.

Relecture fond du 19 janvier par Vincent Vidal

Choix du plan

Tout d'abord je m’interroge sur le choix de votre plan. Il me semble que vous avez voulu utiliser une partie ("2 Approches") résumant les trois approches détaillées ensuite. Je comprends ce choix et cela correspond à la philosophie wikipédia qui veut qu'un article aille du plus général au plus précis, cependant cela m'a posé problème lors de ma premier lecture de l'article, j'ai vite été perdu et eu la sensation de relire plusieurs fois la même chose.

Si vous désirez garder cette forme de plan (ce qui me semble le mieux à faire), je vous conseille :

• d'annoncer à un endroit (début de la partie 2 ?) le but de cette partie, pour prévenir le lecteur et éviter de le perdre
• ne pas uniquement utiliser cette partie 2 pour résumer mais aussi et surtout pour comparer ces approches. Cela permettra d'ajouter un intérêt à cette partie et d'éviter le sensation de lire une deuxième fois la même chose ensuite.
• Finalement le changement de titres entre les parties qui se correspondent est assez troublant ("2.2 Le routage" devient "4 Mécanismes de routage"), sûrement pour éviter un effet de répétition, mais cela augmente la confusion.

Réponse rapide du 19/01/2015

Merci pour cette relecture :)

On prend en compte les remarques de forme et de fond.

Concernant le plan, je suis d'accord avec toi, le plan nous a également posé problème, entre le respect du global->précis et la confusion apportée par de possibles répétitions. On va se reposer la question du plan, tes remarques nous seront utiles.

Réponse du 20/01

bonjour Vincent,

merci pour ces remarques, on va regarder ça de plus près concernant le plan et ses précisions qui permettraient de facilité la lecture.

Relecture du 25/01 par Vincent Vidal

Plan

Bonjour,

J'ai vu les modifications que vous avez apportez au plan. La lecture me parait plus claire ainsi.

Cependant avec la disparition de cette partie, il n'y a plus d'endroit pour comparer ces différentes méthodes ? Je n'ai pas vu d'informations à ce sujet dans votre article (ni trouvé de sources sur le sujet malheureusement), en avez vous entendu parler ?

 En fait il n'y a pas vraiment de comparaison à faire, puisque ce ne sont pas des "méthodes" différentes, mais des approches différentes d'un même problème qu'est l'équilibrage de charge. Cela correspond plutôt à des domaines d'expertises différents.

Métriques

Dans le même ordre d'idée, vous n’expliquez pas dans votre articles les méthodes (métriques) permettant de calculer la charge des serveurs et donc d'estimer la bonne répartition.

Avec de telles métriques vous pourriez ainsi donner des estimations de performances pouvant être gagnée par les différentes techniques que vous présentez.

C'est selon moi ce qui manque le plus à votre article, des données issues de pratiques réelles permettant d'estimer l'efficacité des trois méthodes.

 Je suis plutôt d'accord. Malheureusement, nous n'avons pas trouvé de méta comparaisons des différentes méthodes. Les articles scientifiques sur le sujet se contentent généralement de comparer la nouvelle méthode qu'ils apportent avec quelques autres, mais les critères, les périmètres d'étude et la méthodologie sont trop différentes pour que l'on puisse regrouper ces comparaisons et en donner une analyse globale.

Partie 1.4

Vous écrivez "Ce protocole étant sans état, une connexion TCP doit donc être établie pour chaque objet d'une page Web." Le lien de causalité ne saute pas aux yeux. Et je pense qu'il n'y en a pas. Il suffirait de dire que chaque objet d'une page est récupéré par une requête indépendante et peut donc être routée séparément. (la connexion TCP n'est pas indispensable).

 Cette affirmation n'est pas directement de nous, elle est sourcée. La connexion TCP est indispensable puisque nous parlons ici du protocole HTTP, qui se base sur TCP. Après, l'article se limite probablement à la version 1.0 du procotole, d'où ce lien de causalité.

Partie 4.2

Dans cette partie vous parlez de répartition grâce à la lecture du contenu des requêtes HTTP. Vous ne mentionnez pas les problème pouvant intervenir dans le cas de connexion chiffrées HTTPS, est que cela est encore possible ou est ce que cette méthode casse la tunnel SSL ?

De manière plus générale quelles méthodes peuvent être affectées par le HTTPS ?

 Toutes les méthodes qui inspectent la partie données d'un paquet HTTP sont de fait incompatibles avec HTTPS. Cependant l'en tête peut malgré tout être utilisée pour réaliser un équilibrage de charge.