Discussion:Énergie renouvelable/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).

OU * Commentaire : moins de 75% de votes Pour ;

Jmfayard 3 janvier 2006 à 23:33 (CET)

Énergie renouvelable

Chronologie :

• Initialement proposé par Vincent Maurin 21 mar 2005 à 22:57 (CET)
• Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
• Reproposé par : Dake 24 octobre 2005
• Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
• Passage au second tour avec 3 Pour, 4 Contre et 0 autre(s) vote(s) : 6 décembre 2005 à 23:56 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour Oliviosu 26 octobre 2005 à 20:03 (CEST)
• Pour Très complet, liens vers d'autres articles. Manque toutefois de motivation et d'enthousiasme , pour inciter les gens à l'utiliser. guffman 31 octobre 2005 à 03:42 (CET)
• Pour Manque parfois de wikifaction mais complet et imagé. L'article doit rester neutre contrairement au propos ci-dessus. Clément Cordaro - discuter 6 novembre 2005 à 17:00 (CET)
• Contre un peu fouillis (on parle 3 fois des marées), une image a un lien cassé, on n'évoque pas les biocarburants, on cite la fusion nucléaire (hum...) dans un titre sans qu'on le retrouve plus bas... Et plein de petites choses sur le fond, qui font que cet article mérite d'être revu. Chris93 27 novembre 2005 à 12:21 (CET)
• Contre C'est un vrai bordel selon moi. Il faudrait y mettre beaucoup d'ordre, wikifier, mettre les "remarques" ailleurs que tout de suite après la définition, etc. Je crois que le contenu y est mais pas la forme. Dirac 2 décembre 2005 à 03:52 (CET)
• Contre. À mon avis très prématuré. Par exemple, ces sections qui se contentent d'un simple lien de renvoi vers l'article détaillé, alors qu'elles pourraient contenir au minimum un petit paragraphe, concis mais précis, de présentation du sujet détaillé dans l'autre article. Ça ne fait pas très sérieux. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2005 à 03:59 (CET)
• Contre Trop de paragraphes avec juste un lien... même si le lien est intéressant, il faudrait un petit paragraphe. On juge l'article... pas les sous-articles qui y sont liés. Sommaire un peu long (ça fait un grand vide au début de l'article.. pas agréable à l'oeil). Stéphane 6 décembre 2005 à 23:56 (CET)
• Contre c'est vraiment melange et surtout c'est en partie ecrit par des anti-nucleaires donc pro-renouvelable, mais pas forcement pro-envirement, cf eolien vas devellopper le gaz (gaz a effet de serre). Et dans cette article ils prennent en reference L'Allemagne avec ces moulins. En France malgres le nucleaire on a plus d'energie renouvellable que l'Allemagne ou le Dannemark ! Ce qui est pour l'instant un fait c'est que les energies renouvelable ne sont une source d'approvisionement fiable, en terme d'emprise sur le territoire et de son intermittance, pour la majorite des pays dans le monde. Donc que fait-on avec le reste de l'energie que l'on consomme actuellement. Les anti-nucleaire nous diront le GAZ ! Moi je ne trouve pas cela tres ecologique !!!! Lionel sittler 15 décembre 2005 à 16:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.