Discussion:Éléonore d'Orléans-Bragance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éléonore d'Orléans-Bragance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éléonore d'Orléans-Bragance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éléonore d'Orléans-Bragance}} sur leur page de discussion.

Traité article supprimé 15 votes supprimer ; 8 votes conserver

¬ - Archeos ¿∞? 18 septembre 2006 à 08:26 (CEST)

Éléonore d'Orléans-Bragance

Proposé par : Turb 3 septembre 2006 à 10:20 (CEST)

Discussions

Le seul fait d'armes de cette personne est la présidence d'une oeuvre de charité, je trouve ça faible. Turb 3 septembre 2006 à 10:21 (CEST)

Je vois de nombreux votes conserver, au motif qu'il s'agit d'une famille royale. Cela fait pourtant un certain temps qu'ils ont été détrônés (1889 !). Le prétendant a un rôle politique, soit, mais pas chaque prince ou princesse.

cf les discussions de PàS pour les Bourbon Sicile pour un peu de cohérence Discuter:Alphonse de Bourbon (1841-1934)/Suppression, prétendant conservé (avec deux autres prétendants), et je ne retrouve plus la flopée de princes/princesses qui ont disparu en PàS à cette occasion Peps 3 septembre 2006 à 22:32 (CEST)

Grâce à la contribution d'Hégésippe, je bouche mon trou de mémoire : cf Discuter:Béatrice de Bourbon/Suppression. On notera qu'il y a dans les deux pages de discussion quantité de liens vers des pages ayant eu un traitement analogue Peps 3 septembre 2006 à 23:49 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Précédente « charrette révolutionnaire » (échéances aux 26 août 2006 et 2 septembre 2006) :

1. Discuter:Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon/Suppression : art. supprimé (cas d'un fils de prétendant comme Discuter:Jean d'Orléans (1965-)/Suppression)
2. Discussion:Louis Ducruet/Suppression : art. suppr. malgré en:Louis Ducruet

Alphabeta 17 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

Demandes de suppression (4) simultanées en date du 3 septembre 2006 :

1. Wikipédia:Pages à supprimer/Éléonore d'Orléans-Bragance
2. Discuter:Antoine d'Orléans-Bragance/Suppression
3. Discuter:Jean d'Orléans (1965-)/Suppression
4. Discuter:Alix de Luxembourg/Suppression

Alphabeta 16 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Membre de famille royale, c'est amplement suffisant. DH ▪ 2¢ ▪ 3 septembre 2006 à 13:14 (CEST)
2.  Conserver pixeltoo 員 3 septembre 2006 à 15:28 (CEST)
3.  Conserver Thierry Lucas 3 septembre 2006 à 16:34 (CEST)
4.  Conserver même raison que DH : suivre les familles royales a un sens encyclopédique, même si la personne proposant la page à supprimer ne connaît pas personnellement la personne dont l'article est l'objet. Gloran 3 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

   Merci à Turb de faire preuve d'un peu d'auto-modération dans sa fougue anti-monarchique. On aime ou pas, mais il y a des Familles Royales partout dans le monde et dans la moitié de l'Europe, alors soit les peuples changent demain de régime, soit on fait avec et leurs membres ont bien évidemment leur place dans Wikipedia. Gloran 3 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

5.  Conserver idem opinions qui précèdent --Justelipse 4 septembre 2006 à 00:44 (CEST)
6.  Conserver. Article Encyclopédique. Suppression anti-encyclopédique.Kintaro Oe | 誠 5 septembre 2006 à 14:49 (CEST)
7.  Conserver en l'attente de la définition des règles relatives à l'admissibilité des articles relatifs aux membres des familles régnantes ou ayant régné. Cordialement. Alphabeta 6 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

   il y a eu une très large jurisprudence avec la série de Bourbons cités ci-dessus me semble-t-il : les prétendants ont un rôle politique, les membres des familles régnantes ont des fonctions officielles, les autres n'ont pas d'intérêt historique, seulement généalogique. Pourquoi conserver des Bragance quand on enlève des Siciles ? ce sont deux branches de même statut (détrônées au XIXe) d'une même famille (capétiens). Peps 6 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

   Au chapitre des « précédents » voir Discuter:Marie-Juliette Louvet/Suppression dont Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Juliette Louvet#Règle simple. Cordialement. Alphabeta 15 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

   mais celle-ci ne vérifie pas ta fameuse "règle simple", ce qui fait que je ne comprends pas ton vote. Qu'on conserve les prétendants sur wikipédia me paraît de bon sens, mais tous les membres de toutes les ex-familles régnantes... Peps 15 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

   Le débat sur Marie-Juliette Louvet est clos mais je comptais étendre la règle simple des souverains régnants aux prétendants. Alphabeta 15 septembre 2006 à 20:52 (CEST)

   S'il existe vraiment une jurisprudence claire et largement acceptée, je répète qu'il faut la faire figurer dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Alphabeta 15 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

8.  Conserver Pourquoi le supprimer et garder l'article sur Michel de Ligne ? d'autre part, la famille de Ligne est une famille importante en Belgique. -- Kelyanz - message - 15 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer WP n'est pas une base de données généalogiques Peps 3 septembre 2006 à 10:26 (CEST)
2.  Supprimer Idem Grimlock 3 septembre 2006 à 11:34 (CEST)
3.  Supprimer Idem proposant --Exocet 3 septembre 2006 à 13:10 (CEST)
4.  Supprimer idem Peps... --albinflo 3 septembre 2006 à 15:53 (CEST)
5.  Supprimer idem Ton1 3 septembre 2006 à 17:38 (CEST)
6. Supprimer : article inutile en l'état, limité aux liens de parenté et à son état civil. Quelles sont les réalisations notables de cette personne, qui justifieraient une « biographie » ? On a viré Béatrice de Bourbon-Siciles, alors que, par exemple, elle était auteur d'un livre et présidente d'un jury historico-littéraire réputé. Cette « cousine » brésilienne est encore moins remarquable. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2006 à 23:16 (CEST)
7. j'oublais. Turb 3 septembre 2006 à 23:24 (CEST)
8.  Supprimer Les articles people, demi-people, quart-de-people, sous-people n'ont rien à faire sur WP, sauf pour ceux dont on peut penser qu'ils marqueront l'histoire de notre petite planète. --Pgreenfinch 4 septembre 2006 à 08:38 (CEST)
9. idem Peps Romary 4 septembre 2006 à 20:22 (CEST)
10.  Supprimer Wikipédia n'est pas le who's who. Pas d'intérêt encyclopédique.  FH ✉ 5 septembre 2006 à 11:50 (CEST)
11.  Supprimer C'est une blague cet article ? A part d'être l'arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière petite fille de Louis XIV et l'arrière-arrière-arrière-arrière-arrière petite fille d'un potentat sud américain auto proclamé empereur (et viré presque aussitôt du pouvoir) c'est qui ? Gede 9 septembre 2006 à 20:53 (CEST)
12. d'accord pour les prétendants, leurs épouses s'il le faut, mais les enfants, majordomes et chauffeurs ! Ce n'est pas comme le valet de Louis XVI quand même ! Archeos ¿∞? 10 septembre 2006 à 15:02 (CEST)
13.  Supprimer notoriété par les gonades: non merci. Bradipus Bla 15 septembre 2006 à 01:20 (CEST)
14.  Supprimer idem Odejea (♫♪) 15 septembre 2006 à 13:40 (CEST)
15.  Supprimer En reprenant les motivations précisées par Peps en remarque en réponse à un conservationniste (le numéro 7) Touriste * (Discuter) 15 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

    Je considère comme flatteur le terme de conservationniste puisque j'ai souvent tenter d'améliorer des art. menacés de suppression, parfois avec succès (Discuter:Association d'entraide de la noblesse française/Suppression) même si cela devient de plus en plus difficile.... Cordialement. Alphabeta 15 septembre 2006 à 21:00 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :