Discussion:Église Saint-Thomas de Strasbourg/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 0 bon article, 7 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 0% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2009 à 02:37 (CET)

Église Saint-Thomas de Strasbourg

Proposé par : 87.185.102.117 (d) 17 décembre 2008 à 14:33 (CET)

Article très fouillé et fourni sur un édifice de grande importance historique et artistique.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Insuffisamment sourcé. Par ailleurs les photos sont de taille trop imposante et le résumé introductif est trop court. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2008 à 14:51 (CET)
2.  Attendre S'il y avait eu plus de bibliographie, j'aurais dit oui ; mais là, il y a un manque de vérifiabilité. Je soutiens Gemini1980 pour dire que l'introduction est trop juste. Autre chose : depuis quand une adresse IP peut présenter un article ? Surtout qu'elle se permet de mettre une importance « élevée » et un avancement « A » sur la page de discussion, comme ça, au petit bonheur. Vyk (d) 17 décembre 2008 à 15:50 (CET)

   Les IP ont le droit de présenter un article, y a pas de raison. Et l'évaluation est à mon avis due à une simple erreur de référentiel, il suffit de corriger et d'expliquer dans la page de discussion. FR ^{¤habla con él¤} 18 décembre 2008 à 00:23 (CET)

   D'accord. Je l'ignorais et je vais supposser la bonne foi. Merci des informations. Vyk (d) 18 décembre 2008 à 09:58 (CET)

3.  Attendre Quelques retouches formelles et des références supplémentaires et ça devrait le faire. FR ^{¤habla con él¤} 18 décembre 2008 à 00:23 (CET)
4.  Attendre Comme pour l'Église Saint-Georges de Sélestat, trop de liens bleus tuent les liens bleus (Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens) 'toff [me causer] 19 décembre 2008 à 07:14 (CET)
5.  Attendre, idem toutes les rqs ci-dessus. J'insiste également sur les liens bleus inutiles...--LPLT ^[discu] 19 décembre 2008 à 20:24 (CET)
6.  Attendre hormis le fait que les seules contributions de cette IP soient la proposition de deux articles au BA, je regrette deux choses, que les auteurs des articles n'aient pas été prévenus et que cette IP n'est pas intégré les caractéristiques d'un article BA. à moins que tous cela ne soit qu'un test anonyme dans ce cas, il faut penser un plan clair et remplacer les liens bleus par des réfs bibliographiques, alors quelques chances d'être BA -- MICHEL (d)'Auge le 23 décembre 2008 à 15:32 (CET)
7.  Attendre De la même manière que pour St George de Sélestat, pas de BA sans sources Colindla 24 décembre 2008 à 13:39 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Comme dit précédament. --Jmalo (d) 25 décembre 2008 à 17:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.