Discussion:Éditions Roger Le Guen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Roger Le Guen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions Roger Le Guen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Roger Le Guen}} sur leur page de discussion.

Éditions Roger Le Guen

Proposé par : Chris a liege (d) 23 avril 2012 à 22:54 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 30 avril 2012 à 09:45 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Ça n'avance pas beaucoup, mais il semble maintenant acquis que l'auteur n'apportera que son catalogue et non des sources secondaires prouvant que des travaux ont été publiés sur ce sujet. Ceci n'est donc pas un article encyclopédique, mais une présentation d'entreprise, probablement méritante, qui publie des beaux livres. Un peu comme nous, qui essayons de faire une belle encyclopédie, et non pas un recueil de fiches d'entreprises. Sujet hors critères d'admissibilité. --Eutvakerre (d) 23 avril 2012 à 23:31 (CEST)
• Pourquoi pas cette maison d'édition alors que j'en ai relevé plus de 500 sur Wikipédia? [1] Je n'ai pas trouvé les critères d'admissibilité d'un éditeur.--Renee louise (d) 24 avril 2012 à 07:52 (CEST)

  Évidemment, si on compare cette société aux centaines qui se sont servi de Wikipédia pour y déposer leur catalogue, on verra que celle-ci n'est pas pire que les autres. Mais on peut tout aussi bien faire l'opération inverse : la comparer aux centaines d'autres qu'on a supprimées et on verra qu'elle n'a rien de plus non plus : c'est une petite société qui vient faire sa promo. --Eutvakerre (d) 25 avril 2012 à 18:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je trouve intéressant de présenter les maisons d'édition et si en plus on peut développer une présentation des ouvrages et de leurs auteurs, cela permettrait de présenter les travaux des auteurs sans pour autant faire un article pour chacun d'eux. Je pense donc qu'il peut y avoir des développement encyclopédiques de cet article. Par ailleurs c'est une maison d'édition qui s'est spécialisée sur les territoires d'outre-mer, il n'y en pas tant que cela. --Berdea (d) 25 avril 2012 à 14:36 (CEST)

   Ce serait sans doute intéressant, mais le principe de Wikipédia, c'est de se servir de ces travaux intéressants pour en faire un article qui les résume. Or la personne qui est venue déposer la présentation sur sa société semble avoir cherché tant qu'elle a pu : il n'y en a pas. Si on commence à accepter les travaux inédits, chaque société viendra faire des travaux sur elle-même, il n'y aura donc plus vraiment de différence avec des sites tels que LinkedIn (c'est d'ailleurs déjà un peu ce qui se passe avec les sociétés). D'autre part... regrouper des présentations de livres dans une même page selon la maison d'édition ? Là, franchement, je n'y crois pas du tout de la part des contributeurs habituels. Par contre, évidemment, si on propose aux maisons d'édition de venir présenter les livres qu'elles éditent, elles seront nombreuses à répondre présent, mais cela serait-il toujours une encyclopédie ? --Eutvakerre (d) 25 avril 2012 à 18:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères, voir discussion. --Eutvakerre (d) 23 avril 2012 à 23:31 (CEST)
2.  Supprimer Très très loin des critères proposés dans le projet édition. Et comme je suis contre la défense Pikachu... --Chris a liege (d) 24 avril 2012 à 12:57 (CEST)

   Quelle défense Pikachu? Constater un manque de clarté dans les critères ne peut qu'entraîner une admissibilité ou non admissibilité par l'usage et donc une impossibilité à donner un avis tranché.--Renee louise (d) 25 avril 2012 à 09:56 (CEST)

   Les critères, ce n'est pas si important que cela : on ne va jamais refuser un article s'il y a des sources sérieuses. Seulement, voilà : il n'y en a pas. Bon, essayons alors les critères : il s'agit d'une société, les critères sont ceux des sociétés : en gros, présente dans un classement d'entreprises, utilisée pour calculer un indice boursier, ou encore (on en revient à l'existence de sources) : "des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à leur sujet". Ça revient donc toujours un peu au même : s'il n'y a pas de sources, on voit mal comment on peut les résumer. --Eutvakerre (d) 25 avril 2012 à 18:28 (CEST)

3.  Supprimer. SARL au CA ridicule avec 27 livres parus en 11 ans, dont un seul, Guyane ou le voyage écologique semble avoir été chroniqué. Absolument hors propositions de critères concernant les maisons d’édition. Patrick Rogel (d) 25 avril 2012 à 21:32 (CEST)
4.  Supprimer en accord avec les avis ci-dessus : maison d'édition minuscule. WP n'est pas « les pages jaunes », même ci ça commence à y ressembler... --Licorne37 (d) 26 avril 2012 à 09:47 (CEST)
5.  Supprimer publicité via wiki. Gind2005 30 avril 2012 à 04:15 (CEST)

Neutre

 Neutre J'ignore les critères d'admissibilité des maisons d'éditions, (voir en discussion).--Renee louise (d) 24 avril 2012 à 07:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :