Discussion:Éditions M.R

Admissibilité ?

Marque anecdotique au sourçage pour le moins léger : un article partagé dans L'Express, 4 lignes dans The Telegraph, UNE ligne sur le site de la boutique colette, un article de blog (bonnegueule.fr). Tout cela ne démontre pas une notoriété encyclopédique. WP:NESP. --Arroser (râler ?) 11 février 2015 à 22:12 (CET)

Bonjour, Melinda Gloss apparaît officiellement sur le calendrier officiel de la Fédération Française de la Couture du Prêt-à-Porter des Couturiers et des Créateurs de Mode, http://www.modeaparis.com/1/defiles/calendriers/article/mode-masculine-62

--2401AGtmlss (discuter) 14 février 2015 à 12:28 (CET)

Oui, comme des dizaines d'autres marques, certaines présentes sur WP, d'autres pas. Le fait d'apparaitre dans ce calendrier ne fait pas l'admissibilité, une couverture médiatique conséquente est nécessaire. Là, actuellement, c'est très très léger au sein de cet article. L'article du Figaro, signé d'un journaliste renommé est très bien ; le reste à part style.com ne sont que des post de blogs. --Arroser (râler ?) 14 février 2015 à 12:42 (CET)

Aucun doute sur l'admissibilité [1][2]. Merci de faire un minimum de recherche avant de contester l'admissibilité à tout bout de champs. Voir qu'on qualifie une marque d'anecdotique alors qu'en quelques secondes, je trouve un article qui confirme explicitement qu'elle a un grand succès international, c'est un peu pénible. Skull33 (discuter) 15 février 2015 à 11:48 (CET)

J'avais bien entendu fait ce minimum de recherche qui m'a donné un minimum de résultats pertinents ; en tous cas, rien d'évident. D'ailleurs à ce jour, à part les deux articles déjà signalés '(Le Fig et style.com), le sourçage reste fait de sources peu notables, beaucoup de blogs… : [3] un blog « partenaire » dont la qualité au sens encyclopédique ainsi que l'objectivité peu facilement être remise en doute (sans même parler du ton rédactionnel), [4] trois courtes lignes dans un autre blog, [5] sept lignes dans ce blog là, une interview, [6] celle-ci est plus qu'anecdotique, etc. On est donc loin d'une notoriété encyclopédique ou d'une profusion de sources convenables (sans même parler d'articles de fond). Au moment de mon premier message, le 11 février, c'était pire encore. Alors ce questionnement sur l'admissibilité me parait logique, la source à retenir du Figaro n'étant pas suffisante à elle seule. Bon, pas grave, on va pas lancer une PàS pour si peu, j'ai retiré le bandeau même si je reste convaincu que cette entreprise n'a pas — encore — sa place ici ; trop tôt ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 18 février 2015 à 12:27 (CET)