Discussion:Échelle (proportion)

	Tâches à accomplir pour Échelle (proportion)	aide
	Fait Haltopub (discuter) 5 septembre 2013 à 12:09 (CEST)

Tableau

Bonjour. Je prépare des tableaux pour les échelles architecturales sur mon bac à sable perso. Commentaires et suggestions bienvenus. --Coyau ✉ 25 mars 2007 à 23:17 (CEST)

Joli travail ! Je n'y connais rien mais j'ai hâte de voir ça terminé. Merci FH ✉ 25 mars 2007 à 23:22 (CEST)

Je cherche encore un peu sur les unités américaines (unités différentes, donc échelles différentes). Des dessins seraient-ils utiles à la compréhension ? --Coyau ✉ 5 avril 2007 à 14:47 (CEST)

Je mets en ligne. Coyau ✉ 11 mai 2007 à 20:36 (CEST)

Fusion "Échelle spatiale" dans "Échelle (proportion)"

Bonjour, j'ai découvert que Nouill (d avait fusionné le 2 août dernier ces deux articles. Le 3 août tu es passé pour fusionner les historiques. Pour info, je te copie donc ci-dessous le message un peu rude (désolé) que j'ai laissé à Nouill sur sa PdD. Bon début d'année. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 janvier 2010 à 04:05 (CET)

Bonjour, je suis surpris de découvrir que tu as effectué la fusion de ces 2 articles cet été. L'as-tu fait de ton propre chef ou ce choix a t-il été discuté ? Pour ma part, je trouve cette fusion délirante. D'une part, parce que réunir ces deux textes relève d'un défaut de compréhension du contenu et de la valeur du concept géographique d'échelle spatiale. D'autre part, et cette deuxième remarque étaye la première, tu as vidé, dans la section géographique, l'expression échelle spatiale de ces aspects fondamentaux. Bref, ça ne me gène pas que tu joues les suppressionnistes, mais encore faut-il se pencher un minimum sur le problème du fond. En l'occurrence, dans ce cas, il ne fait aucun doute que tu as sorti l'artillerie lourde ou la hache en laissant tes neurones en vacances. C'est si vrai que l"Opus cit." en note 5 est devenu un ovni ! Dommage, c'est l'encyclopédie qui en souffre. Je t'invite donc à rétablir deux articles distincts et à soit plus réfléchir avant ce genre de coup d'éclat, soit à contacter des contributeurs, ou mieux encore, faire les deux. Désolé, mes mots sont un peu crus, mais c'est pénible de constater ce genre de comportement de Troll. Salutations et meilleurs vœux. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 janvier 2010 à 03:53 (CET)

Bonjour, après discussion avec Nouill (d) serait-il possible de revenir à deux articles distincts pour Échelle (proportion) et Échelle spatiale, avec l'ensemble des données anciennement présentes dans ce dernier article. D'avance, grand merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 janvier 2010 à 10:33 (CET)

C'est fait. Jerome66 18 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Fusion abandonnée entre Échelle (proportion) et Échelle spatiale

Bandeau mis par moi-même. --Nouill (d) 20 avril 2010 à 02:01 (CEST)

Cette fusion a déjà été réalisée abusivement et Jérome66 a du s'employer à la défusionner. Je te renvois aux arguments présentés sur ta pdd les 17 et 18 janvier dernier. Par ailleurs, je trouve lamentable que tu la représentes sans argument si ce n'est le fait que j'ai pu voter, il y a quelques heures, Wikipédia:Administrateur/Nouill#Opposition ton accès au statut de syspo. Cela me semble relever d'un comportement irresponsable voire mesquin qui en dit long sur les éventuels abus de pouvoir (juste par vengeance) que tu pourrais être amené à pratiquer avec les outils. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 avril 2010 à 02:40 (CEST)

Si tu pourrais arrêter les attaques personnelles.

Je n'était pas d'accord sur la scission, et je l'ai fais savoir, tu es passé en force, et 3 mois après, je suis resté en désaccord malgré ce temps d'attente, et en absence de modification de l'article depuis, je le repropose à la fusion. C'est tout. --Nouill (d) 20 avril 2010 à 02:51 (CEST)

"Je suis passé en force" ?! C'est toi même qui m'a recommandé je cite "Fait une Wikipédia:Requête aux administrateurs alors (qu'il accepterons bien volontier)". Et oui, j'ai découvert ta fusion trois mois après, ce qui prouve bien que tu n'avais informé personne, discuté avec personne, et que je ne considère pas cet article comme "mon article" comme tu as pu le dire. Sans quoi, j'aurais certainement réagit beaucoup plus promptement. Bref, tu répètes à foison que je ne veux pas discuter, mais contrairement à toi, moi j'ai donné des arguments scientifiques qui justifient le maintient des deux articles. De ton côté de tes seuls arguments étaient et je te cite encore "phrase .... trop vague et trop conceptualisé et quelle demanderait d'amples explications. Seule, elle ne sert à rien, pour ma pomme. Mais tu peux toujours la remettre dans l'article fusionné." Alors il faut savoir, c'est trop vague ou trop conceptualisé ? C'est l'un ou l'autre mais pas les deux. Et là encore tu m'as conseillé de défusionner. Ou encore "Après quelques recherches aucun site ne fournit de définition à partir strictement "d'échelle spatiale"." Voilà tout est dit. Pour te décider tu cherches une info sur le net et si tu n'en trouves pas tu sabres. C'est quand même très léger comme démarche pour éditer une encyclopédie, surtout lorsqu'on a la prétention de s'attaquer à des concepts fondamentaux de disciplines scientifiques sur lesquels des centaines de chercheurs travaillent depuis plus d'un siècle ! Enfin de quelles attaques personnelles parles-tu ? Je ne dis pas que tu es irresponsable, je soutiens que ton comportement l'est. Et cela j'ai quand même bien le droit de l'exprimer surtout lorsque je constate l'acharnement dont tu fais preuve et que tu prétends dans le même temps à un statut de sysop. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 avril 2010 à 10:30 (CEST)

Bon on l'a refait. J'ai fais cette requête pour avoir d'autres avis, et pas pour, alimenter Wikipédia:Pages à fusionner en conflit personnel. Donc je pense que notre conversation peut prendre fin maintenant, et que l'on peut laisser d'autres personnes voir le sujet... --Nouill (d) 20 avril 2010 à 13:56 (CEST)

Et les arguments ? Myst (d) 22 avril 2010 à 11:14 (CEST)

Pour moi, c'est le même concept, Échelle (proportion) parle du rapport de proportion entre un objet réel et sa représentation, et Échelle spatiale parle du rapport de deux réalités géographiques, pour parler des jeux d'échelles, ("multiscalaires"). Ces jeux d'échelles, étant alors la comparaison des Échelle (proportion) de deux objets après que celles ci soient définit, la chose étant très faiblement définit, voir pas du tout, et c'est surtout une expression utilisé un peu partout. De plus, ces jeux d'échelle ne se limitant pas à l'espace et encore moins à la géographie. Donc en considérant que cette "expression" est peu développé et peu développable et que Échelle (proportion) qui est ébauché peut très bien être vu comme l'article principal de Échelle spatiale, je pense que une fusion est toujours possible.--Nouill (d) 23 avril 2010 à 01:18 (CEST)

Excuse-moi Nouill mais d'où sors-tu que les jeux d'échelles sont "une comparaison" ?! Ce n'est pas du tout cela en géographie. Le but d'un outil articulant les échelles n'est pas du tout de "comparer" des échelles mais de penser un objet dans une continuité spatiale qui ne serait pas possible sans ce jeu scalaire. Par ailleurs, l'échelle du géographe ne retient pas le seul effet de proportion mais, et je cite, "Parler d'échelle spatiale revient à considérer qu'autre chose que la taille d'un espace change lorsque sa taille vient à être changée". Ainsi, l'objet ne change pas uniquement de proportion, mais peut également changer de nature ou d'état. Et c'est bien là que réside tout le potentiel heuristique du concept d'échelle spatiale par rapport à la simple échelle proportionnelle. Par ailleurs, lorsque tu dis "c'est surtout une expression utilisé un peu partout. De plus, ces jeux d'échelle ne se limitant pas à l'espace et encore moins à la géographie", peux-tu préciser ? Car j'ai un peu l'impression que c'est une analyse, excuse moi pour le terme, "grossière", qui, à ce stade de la proposition et sans précision, est pour moi vide de sens. C'est une affirmation pour l'instant gratuite. Enfin, ce n'est pas parce que l'article n'est qu'une ébauche qu'il faudrait le fusionner. Il faut aussi laisser vivre les articles et ne pas leur couper l'herbe sous le pied dans leur jeunesse, sans quoi, cela revient à pratiquer inconsciemment une certaine forme de censure ou tout au moins un normalisation d'un savoir, savoir que par ailleurs, sur ce concept, tu ne maitrises visiblement pas (et ceci sans "blabla", il n'y a pas de mal à s'avouer que l'on ne connait pas un truc). Donc, s'il te plait, soit donc un peu raisonnable, dis-toi, que oui peut-être certaines connaissances peuvent t'échapper. Personne n'est omniscient et surtout, finalement, l'encyclopédie perdra beaucoup plus par la fusion de ces deux articles que par leur maintient dans leur différence. Et si l'article n'est pas clair, ce n'est pas en le supprimant que tu donneras l'occasion aux contributeurs à venir de l'amender, de le rendre plus explicite, ... --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 avril 2010 à 14:57 (CEST)

Contre Après bientôt deux mois de consultation et en l'absence de consensus ainsi que d'argument sérieux pour la fusion, je propose que les deux articles soient conservés. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 juin 2010 à 12:06 (CEST)

J'enlève de nouveau les bandeaux. Tant que vous n'êtes que les 2 à donner votre avis, l'affaire n'avancera pas. Jerome66 1 juillet 2010 à 06:57 (CEST)