Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2007

Le Bistro/8 avril 2007

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
« Si le Christ n'est pas ressuscité, notre foi est vaine » disait Paul de Tarse.
8 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Cette fois-ci, on ne me le gâchera pas, na ! Lykos | bla bla 8 avril 2007 à 00:00 (CEST)

enfin un vrai preums :] -- Chico (blabla) 8 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Ouai, bof, facile--CQui bla 8 avril 2007 à 00:02 (CEST)

M'en fous : j'suis content quand même ! Lykos | bla bla 8 avril 2007 à 00:03 (CEST)

Modèle:Clown--CQui bla 8 avril 2007 à 00:05 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 00:48 (CEST)

Fabrice Ferrer (Discuter) 8 avril 2007 à 00:51 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 00:53 (CEST)

                       ooooooooo
                oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
            oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
         oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
       oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
     oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
    oOOOOOOOOOOO*  *OOOOOOOOOOOOOO*  *OOOOOOOOOOOOo
   oOOOOOOOOOOO      OOOOOOOOOOOO      OOOOOOOOOOOOo
   oOOOOOOOOOOOOo  oOOOOOOOOOOOOOOo  oOOOOOOOOOOOOOo
  oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
  oOOOO     OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO     OOOOo
  oOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOo
   *OOOOO  OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO  OOOOO*
   *OOOOOO  *OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO*  OOOOOO*
    *OOOOOO  *OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO*  OOOOOO*
     *OOOOOOo  *OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO*  oOOOOOO*
       *OOOOOOOo  *OOOOOOOOOOOOOOOOO*  oOOOOOOO*
         *OOOOOOOOo  *OOOOOOOOOOO*  oOOOOOOOO*
            *OOOOOOOOo           oOOOOOOOO*
                *OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO* ptit Raizin °° 8 avril 2007 à 01:10 (CEST)
                    **OOOOOOOOOOO**

Ok, j'abandonne pour aujourd'hui mais... je reviendrai. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 01:13 (CEST)

Bienvenue sur une encyclopédie! Fabrice Ferrer (Discuter) 8 avril 2007 à 01:34 (CEST)

Oui, bienvenue ! Modèle:Clown Lykos | bla bla 8 avril 2007 à 02:40 (CEST)

Bilan du blocage d'hier

Alors, quel est le bilan du blocage d'hier [1] ? Est ce que le consensus a avancé ? Est-ce que les différentes parties ont fait un effort pour se mettre d'accord ? --81.48.77.59 8 avril 2007 à 00:47 (CEST)

Tu cherches la page en question, elle est ici. Pas besoin de me remercier. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 00:49 (CEST)

Waooow ! Eh ben… On ne peut pas dire qu'il y a eu consensus. C'est dommage. Et on dirait que ce sont les plus forts qui ont gagné. --81.48.75.111 8 avril 2007 à 10:22 (CEST)

quand un IP commence par hurler, cela fatigue un peu les utilisateurs habituels. Je me souviens de la longue discussion il y a quelques semaines avec le résultat de laisser biocarburat car c'était l'appellation passée dans le langage courrant et les dictionnaires bien que cette appellation soit totalement impropre, bio étant relatif à agriculture biologique alors que les biocarburants sont issus de la culture intensive avec déjà des résultats environnementaux et sociaux catastrophiques dans certaines régions d'amérique du sud --Rosier 8 avril 2007 à 10:53 (CEST)

Il n'appartient pas à WP de rectifier les termes et usages incorrects ; seulement de les mentionner. Neutralité n'est pas vérité. -- irøñie ^{ta mère} 8 avril 2007 à 18:05 (CEST)

Note : les IP 81.48.77.59 et 81.48.75.111 qui n'ont que cette discussion pour contribution sont toutes deux des utilisateurs Wanadoo d'Aubervilliers Bloc 2 (comme le bloqué 83.114.132.91 !). Pas la peine de checkuser pour imaginer qu'il s'agit de la même personne. VIGNERON * ^discut. 8 avril 2007 à 20:25 (CEST)

Lutte contre la "sourcite" / rappel des principes fondateurs

Discussion transférée sur Discussion_MediaWiki:Copyrightwarning#Lutte_contre_la_.22sourcite.22_.2F_rappel_des_principes_fondateurs (merci aux participants). Michelet-密是力 9 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Les nanniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Perky♡ 8 avril 2007 à 10:08 (CEST)

Mise en abîme

Est-ce que certains articles de Wikipédia citent comme source(s) des articles d'encyclopédies papier comme Unniversalis ou Britannica ? DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 10:31 (CEST)

Oui. J'ai déjà utilisé des encyclopédies papier (Britannica) comme source d'inspiration pour certains articles (exemple : bateau). J'ai trouvé que c'était utile pour les "méta-articles" traitant de sujets généraux, par exemple pour aider à organiser l'article de façon intelligente. En revanche, pour les faits précis, là je prends des sources plus précises. le Korrigan →bla 8 avril 2007 à 10:41 (CEST)

j'ai mis souvent "le grand Mourre" l'encyclopédie d'histoire papier en 8 tomes et j'ai déja proposé de faire des ref si necessaire ( mettre cette ref sur les sujets à controverse de date, de dinastie ou autre --Rosier 8 avril 2007 à 10:42 (CEST)

Ca ne devrait même être que ça, d'après les principes fondateurs  : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. (jamais compris cette histoire d'almanach, et jamais vu le Vermot en référence)--Hadrien (causer) 8 avril 2007 à 11:47 (CEST)

En attendant, ça permet de constater que l'article Almanach sert de vitrine publicitaire à M. Gougaud depuis plusieurs mois... C'est connu ? On laisse ? --Localhost 8 avril 2007 à 12:07 (CEST)

Je recopie souvent le "Larousse du XX° siècle" (domaine public depuis 5 ou 6 ans) pour amorcer un article ou neutraliser une introduction. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 13:31 (CEST)

Ah la vache, je suis vraiment une nouille : je viens enfin de comprendre que "incorpore des éléments", devait vouloir dire (problème de traduction ?) "se présente à la fois comme" ! --Hadrien (causer) 8 avril 2007 à 13:42 (CEST)

Message du jour

Personne ne l'a encore fait, alors le souhaite de JOYEUSES FETES DE PÂQUES à tous les piliers de bistro qui passent par là !

--Moumine ^{bla bli} 8 avril 2007 à 15:17 (CEST)

bééee --Rosier 8 avril 2007 à 15:50 (CEST)

Je rajoute une icône plus dans le style officiel et ma bénédiction à tous . Michelet-密是力 8 avril 2007 à 16:27 (CEST)

Copyright ?

Juste pour signaler que l'ISO contre attaque : 81.48.72.193. Vrai ou faux ? DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 17:14 (CEST)

Une IP dynamique wanadoo, l'ISO ? - phe 8 avril 2007 à 17:17 (CEST)

Apparamment... [2]. Selon moi, ces mises en copyvio, c'est du flan, mais pas à 100% sûr. Oblic blabla 8 avril 2007 à 17:25 (CEST)

Vous avez été rapide car j'allais justement sur le bistrot pour signaler le problème, surtout lorsque l'IP en question veut faire supprimer des articles comme BASIC... Je lui ai en tout cas écrit pour lui dire qu'il n'utilisait pas le bon bandeau et ne respectait pas la procédure prévue pour les soupçons de violation de copyright. Laurent N. 8 avril 2007 à 17:32 (CEST)

Oups, oui, je n'ai pas été assez clair, oui c'est du pipot complet. Recopier in extenso un norme de l'ISO serait du cpvio, la décrire non. - phe 8 avril 2007 à 17:38 (CEST)

L'IP en question continue en tout cas son travail de mise en place de bandeau. L'ISO a des bots qui travaillent le dimanche pascal ? Laurent N. 8 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Au cas où, c'est pas un problème de reverter. Je lui ai laissé une réponse avec la différenciation recopier/décrire. On verra bien. Oblic blabla 8 avril 2007 à 17:45 (CEST)

On le bloque ? Il a l'air buté ... VIGNERON * ^discut. 8 avril 2007 à 18:09 (CEST)

Après moins d'une heure de négociation le forcené est maîtrisé par les forces du RAID. DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 18:16 (CEST)

Heureusement qu'il ne participe pas aux discussions sur le biocarburant car il pourrait faire le concours de l'IP la plus obtue... :-) Laurent N. 8 avril 2007 à 18:29 (CEST)

Certains articles pourraient poser néanmoins problèmes car elles ne contiennent que des données brutes : par exemple, [3]. Laurent N. 8 avril 2007 à 18:35 (CEST)

On pourrait lui proposer de nous dénicher une norme ISO sur le biocarburant  ! DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 18:36 (CEST)

En effet ça pose un énorme problème, de nombreux articles reproduisent des parties et pour certains l'intégralité de normes ISO. Et beaucoup d'articles n'ont même pas la moindre description, ni le moindre commentaire ! Sachant qu'une norme coûte plus d'une centaine d'euros, Wikipédia pourrait être condanné à payer plusieurs milliers d'euros si on ne les effacent pas. Sans parler de l'utilisation de la marque ISO. Faudrait faire gâffe !

Oui, beaucoup d'articles ne sont que des tables reprises de normes ISO ou Unicode. Je m'interroge depuis longtemps sur la légalité de copies comme on en trouve dans Catégorie:ISO 3166 et Catégorie:Tables Unicode. Ce ne sont pas des listes de faits, ni des copies de texte utilisant une expression originale. Ce sont des copies de conventions (Le caractère 'A' a le numéro 65, le caractère 'ç' a le numéro 231... et ainsi de suite avec des dizaines de milliers de caractères) mises en forme pour Wikipédia. Marc Mongenet 8 avril 2007 à 19:47 (CEST)

Une bonne âme pourrait lancer une procédure de PàS par exemple pour le contenu Catégorie:ISO 3166 (en ne conservant que ISO 3166 pour le contenu un petit peu plus encyclopédique). Oblic blabla 8 avril 2007 à 19:57 (CEST)

Vu que l'ISO fait payer (assez chère) pour un exemplaire papier ou électronique de leurs normes, je ne suis pas sûr qu'ils voyent d'un très bon oeil que Wikipédia les mettent à disposition gratuitement. é é é é

<hors du contexte copyvio ou non> autant pour la table Unicode je vois l'intérêt de ces pages (qui sont de plus volumineuses donc infussionable), autant je m'interroge pour les articles de la Catégorie:ISO 3166 qui n'ont aucune raison d'être éparpillées.<off> Sinon, on peut toujours donner le code ISO sur les pages séparés : comme sur Province de Flandre-Orientale ou ۞. VIGNERON * ^discut. 8 avril 2007 à 20:15 (CEST)

Je crois que c'est très clair [4], il va falloir effacer tous ce qui est issu des normes ISO (et des autres aussi ?) et empêcher les contributions qui les reproduisent. Le prix serait prohibitif si Wikipédia payait ce qu'elle utilise. Et le pire, c'est que les normes ne sont pas du tout compatible avec la GFDL. Je crois qu'on peut tirer un trait sur les normes dans Wikipédia !

Remarque marrante de ma chère sigale, le fait de répeter sans cesse et de remettre le lien vers leur site... ce n'est pas du spam... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2007 à 22:59 (CEST)

Il semble toutefois que les versions incomplètes et préliminaires des normes soient du domaine public pour le gouvernement américain [5]... Le problème de fond reste un problème de fric. L'ISO se fait de l'argent sur les gens qui veulent le contenu de la norme et wikipédia n'a pas d'argent pour risquer un procès... pitoyable. en gros ISO et RMN même combat --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2007 à 23:09 (CEST)

Sachant qu'une norme coûte plus d'une centaine d'euros, Wikipédia pourrait être condanné à payer plusieurs milliers d'euros si on ne les effacent pas.

L'ISO se fait de l'argent sur les gens qui veulent le contenu de la norme et wikipédia n'a pas d'argent pour risquer un procès...

Pourquoi parlez-vous tout le temps de procès? David.Monniaux 9 avril 2007 à 12:10 (CEST)

Pour reclamer ses droits d'auteurs, évidement ! Jusqu'a maintenant tout le monde peut accesder aux contenu des normes gratuitement sur Wikipédia. Je ne suis pas sur que l'ISO (l'AFNOR, etc etc etc) soit d'accord, vues que eux ils font payer !

Et la personne qui a contacter ISO au nom de Wikipédia pour avoir des informations sur leurs droits d'auteurs, est ce qu'elle pourrait nous ténir au courant, svp. Q'on sache a quoi s'en tenir.

Ce qui dommage c'est les normes ne sont pas compatible avec la GFDL, comme dit sur Wikipedia en anglais, on va plus pouvoir en mettre sur Wikipedia.

Ça rigole pas avec la propriété intelectuelle cher ISO, ici !

FUD - phe 9 avril 2007 à 21:19 (CEST)

Portail ou non ?

Bonjour, je souhaite juste prendre quelques avis sur une question: « Faut-il mettre en place une régle pour canaliser la création des portails ? ». Concrètement, y a t-il des sujets qui ne « méritent » pas de portail ? Cette discussion va dans le prolongement de Discussion Portail:Olympique Lyonnais/Suppression et de Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Prison Break par exemple. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 19:23 (CEST)

Étant concerné par le premier portail (l'ayant mis en PàS), mettre des recommandations précises et un accord du projet le concernant (si le portail en question entre dans ses paramètres) permettrait de mieux coordonner le tout, ceci dans le but de ne pas désorganiser un autre projet ou de faire de l'appel du pied à d'autres contributeurs si l'idée de créer un portail se fait. Enfin voilà. --Chaps - blabliblo 8 avril 2007 à 19:36 (CEST)

Pour. Il y a bien des critères d'admissibilité pour les articles. --PurpleHaze Bla³, le 8 avril 2007 à 19:39 (CEST)

Pour. Idem. DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 19:50 (CEST)

Pour pareil que les gens TaraO 8 avril 2007 à 19:53 (CEST)

Pour Tout pareil --henrax 8 avril 2007 à 20:03 (CEST)

Pour Dans dix ans, le portail "prison break" sera oublié, comme la série qu'il promeut, mais aura été remplacé par des dizaines d'autres, au gré des variations de a production télévisée. Qui plus est, cela encourage à la rédaction d'articles pourris et inutiles (pareil pour l'O.L.)--Loudon dodd 8 avril 2007 à 21:15 (CEST)

Résolument Contre <mode coup de gueule>Ça commence à être vraiment pénible! Mais occupez-vous des ébauches en pagaille et arrêtez de règlementer à tout va! Un portail contient nécessairement des articles qui sont conformes aux critères, sinon il serait vide. Et vous voudriez qu'il y ait encore un contrôle a posteriori? Mais ça devient maladif à ce niveau. Si le portail est bien fait, en quoi cela peut-il faire du mal? Je préfère largement un portail sur l'Olympique Lyonnais qu'un article de deux lignes remplies de fautes d'orthographes. C'est là où il faudrait concentrer vos énergies.</mode coup de gueule>--Guil2027 8 avril 2007 à 20:06 (CEST)

Pareil: Un portail très ciblé mais bien fait et ayant du contenu ne fait de mal à personne et en aidera certains. - Boréal (:-D) 8 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Ce n'est pas incompatible... henrax 8 avril 2007 à 20:12 (CEST)

 Neutre, pffffffffffffffffffffff. (soupir de désespoir : encore des règles et encore des trolls à contrôler) VIGNERON * ^discut. 8 avril 2007 à 20:16 (CEST)

idem Guil Thierry Lucas 8 avril 2007 à 21:19 (CEST)

Contre Plus de libertés pour les portail pour un meilleur développement intellectuel (), et pour faire une approche différentes des articles, ou pour nous guider vers eux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabrice Ferrer (discuter)

Résultats à 23h04: 7 pour, 4 contre, 1 neutre. Il y a la volonté de mieux contrôlé sans l'unanimité. Bonne chance à celui qui mettra en place cela. On a déjà un mini-sondage de base. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 22:36 (CEST) Contre Tout pareil que Guil2027, y a donc 7 pour et 5 contres Moez ^m'écrire 9 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Il y a combien de wikipédiens en tout? 15000? 20000? Effectivement, 11 pelés c'est une bonne base. Bonne nuit!--Guil2027 8 avril 2007 à 22:50 (CEST)

Je clôture le « vote » puisqu'on va changer de jour et donc de bistro. De mon point de vue de balayeur, il y aura bientôt une recommandation ça ne fait aucun doute, le nombre de « votant pour » serait devenu exponentiel. Et arrête de prendre tout personnellement, si j'avais une dent contre ton portail, il serait déjà supprimé. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 22:55 (CEST)

Je ne le prends pas personnellement, je ne suis pas l'auteur du portail sur l'Olympique lyonnais.--Guil2027 8 avril 2007 à 23:10 (CEST)

Et je ne suis pas un pelé, non mais !!! --henrax^blablater 8 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Bon ben maintenant qu'il est couché, on le lui sucre, son portail ?--Loudon dodd 8 avril 2007 à 23:04 (CEST)

fatigue, je vote pas --Rosier 8 avril 2007 à 23:18 (CEST)

De la liberté pour les portails. Et c'est un vague sondage sur le bistro qui déciderait de faire ou non tel ou tel portail ? Je rêve ou quoi ? Tella 8 avril 2007 à 23:21 (CEST)

Tu fais comme tout le monde, tu lis tout le thread, pas la moitié merci. C'est juste un sondage express. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 23:23 (CEST)

non mais là je comprend pas, on fais juste un sondage vite fait, lien avec les pages concernées, aucune affaire d'état, on prend juste la température et dejà on est montré du doigt, accusé de tout et de rien, bref. Pour ce qui concerne la PàS sur le portail OL, j'ai prévenue tout le projet football, l'auteur de l'article et demandé avis aux participants projet sport. Cette PàS fait soulever un probleme, le manque de critères à propos de la création d'un portail. C'est tout, on prend juste la température (je repete oui) et il n'y a aucune attaque personnelle, aucune accusation de tel ou tel contributeur, ceci est fait pour savoir les avis différents. Je ne sais pas, je trouve cela super correct et honnete de notre part de demander l'avis des autres. Enfin bon, j'ai du mal à comprendre l'emballement de certains, là, perplexe je suis--Chaps - blabliblo 8 avril 2007 à 23:28 (CEST)

C'est inutile de jouer les victimes à deux balles, personne n'a été accusé de quoi que ce soit, aucun appel au lynchage n'a été lancé. C'est juste que ça gonfle de temps en temps de voir qu'on ne peut pas rédiger tranquillement sans que certains (personne n'est visé) ne pondent une nouvelle règle ou recommandation à mettre en place. Je trouve que c'est un peu un manque de confiance vis à vis des contributeurs. Oui, c'est correct de demander notre avis. Mais on a le droit d'être contre, non? Personnellement, je ne suis pas non plus totalement obtuse si la question est "êtes-vous pour le statut quo sur les portails?", je réponds "pour". --Guil2027 8 avril 2007 à 23:48 (CEST)

hey ho victime à deux balles, les attaques perso commencent là. Ensuite, je comprend l'exaspération de certains, moi même j'ai créé 5 portails et un projet, suffit de voir ma page user, donc je peux avoir un avis et parler en conséquence, tout comme que j'ai déja supprimé un portail (Be bop). Oui il y a parfois un manque de confiance, justement on ouvre une convers' pour échanger les points de vue et ainsi réaffirmer cette confiance.(PS, je suis tres surpris de tes interventions Guil2027 à mon propos, d'autant plus que j'avais voté pour lors de la PàS sur Prison Break, et participant au projet football, c'est moi meme qui ai proposé la PàS portail:OL)--Chaps - blabliblo 8 avril 2007 à 23:56 (CEST)

Ben justement, ça prouve bien que ce n'est pas une attaque personnelle! N'est-ce pas le meilleur argument? En toute sincérité, je ne te connais pas, je ne me souviens plus de qui a voté quoi. Tu as bon goût en tout cas ;). Par contre, je suis très étonnée. Si tu as créé 5 portails, ne vois-tu pas justement le danger d'une recommandation à ce sujet? --Guil2027 9 avril 2007 à 00:34 (CEST)

Ça t'apprendra.--Loudon dodd 9 avril 2007 à 00:06 (CEST)

Bon, allez, je crois qu'il est l'heure de dodo maintenant, hein? Une bonne tisanne, une bonne nuit, et demain ça ira mieux.Et pendant de temps là, Loudon et moi on va fourguer tout ça en SI.--EL ✉ - ✍ 9 avril 2007 à 00:08 (CEST)

Oula! On voit que ce sont les vacances scolaires...--Guil2027 9 avril 2007 à 00:34 (CEST)

C'est moi ou elle est un peu partie en vrille cette discussion ??? henrax^blablater 9 avril 2007 à 01:22 (CEST)

Si vous autres les-petits-chefs vous veniez pas toujours jouer la censure selon vos envies élitistes ! Le vote a donné une majorité pour ! Faut respecter la démocratie !! Alors ne jouez pas les dictateurs contre ce portail, SVP merci ! Avec des comportements pareils, on s'étonne plus des guerres dans le monde. En plus, pendant le week-end de Pâques, c'est quand même honteux... -- irøñie ^{ta mère} 9 avril 20S07 à 04:21 (CEST)

il ne ressemble à rien ce sondage, il y ava une vrai vote démocratique qui est en cours à propos du portail sur l'Olympique lyonnais avec une trentaine de votants et une majorité très nette, un contributeur qui sentait que le vote lui était défavorable vient faire un semblant de vote ici : du grand n'importe quoi Dingy 9 avril 2007 à 04:30 (CEST)

Bienvenue sur le Portail de l'Olympique Lyonnais.
Et depuis le vendredi 8 février 2007, on peut acheter en bourse des actions du club.
Quel heureux hasard cette publicité portail. Marc Mongenet 9 avril 2007 à 06:07 (CEST)

Le problème comme je l'ai pas dit ici, c'est qu'une recommandation même minime semble être refusé avec même des commentaires qui mériterait des jours de blocages. Si faut faire une PàS à chaque portail de traviole, faut pas s'étonner que des gens craquent. Pour ma part, je ne parle pas de ce que je ne connais pas, je suis créateur de portails et réparateur de portail laisser à l'abandon. Après, le mini-vote, on peut lui cracher dessus, il a au moins le mérite d'exister. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 13:37 (CEST)

S'il n'existe pas de recommandation officielle, de PdD ou règles claires concernant les critères d'admissibilité des portails, il est normal que ce soit le bordel... A charge pour nous, en conséquent de créer des critères généraux. Quant à la nécessité de passer actuellement par une PaS, pour virer tel ou tel portail, c'est la conséquence de l'absence de règles sur lesquelles appuyer des SI... et c'est le mode habituel de suppression-évaluation pour les problèmes « qui ne font pas consensus ».

Thrill, si je comprend ton exaspération contre les portails... je pige pas ton étonnement/énervement contre le principe des PaS. -- irøñie ^{ta mère} 9 avril 2007 à 14:44 (CEST) premier degré.

Tout le monde reconnaît que les PàS sont engorgés, avoir des critères basiques permettrait de s'appuyer dessus pour une suppression rapide. Il y a un problème, j'essaye de le réglé et cela sans chercher à agresser personne. J'ai pris deux PàS symptomatiques du problème à titre d'exemple simplement dans le but d'y apporter une réflexion plus large. Dans ma recommandation, je pensais à quelque chose comme :

• avoir l'accord du projet (le plus proche)
• être sur un thème d'au moins 50 articles existant

Mais il semble que cela soit déjà trop et qu'imposer des critères, même ultra faibles, soient liberticide. Donc on continue en PàS ... ça ne me pose pas de problème puisque je ne les traitent pas mais je comprend l'exaspération de ceux à qui ont refile du boulot superflu. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 14:57 (CEST)

J'ajoute :

• Un projet dédié actif depuis +2 mois. Permet d'éliminer les projets-coup-de-tête, et de supprimer les portails morts.
• 30 articles me semble suffisant (si c'est pas 30 ébauches...). Mais bon, 50 permet d'éviter les pinaillages des portails à 18 articles.
• Pertinence d'une non-inclusion dans un projet connexe ; pourquoi Portail:PSG ne serait pas inclus dans Portail:Football ?

D'un autre côté, faute d'un portail, suffit de présenter son projet avec une « gueule de portail » ... Voir par exemple le Projet:Harry Potter assez actif, qui colle ses palettes {{HarryPotter}} sur tous ses articles, avec un lien vers la page du projet. Attention ! c'est pas une critique négative, j'admire... mais je m'interroge aussi sur la « légalité » de cette pratique... je fais pareil. Bon, tu lances un truc ? ;) -- irøñie ^{ta mère} 9 avril 2007 à 15:46 (CEST)

Pour me faire allumer? Je vais attendre un peu... Tes critères me semblent couler de source mais bon, regarde plus haut^^ Sinon, pour le lien vers le projet depuis l'espace encyclopédique, je ne suis personnellement pas pour. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 16:02 (CEST)

longueur des pages

Bonsoir,

Il y a des pages communautaire dont je trouve la longueur assez pénible : vous avez une idée de celle de l'oracle de ce jour ? 137 pages sur mon traitement de texte. C'est peu lisible, presque long à charger même avec l'ADSL (imaginez ceux qui sont en bas débit) L'organisation de cette page bistro me parait pas mal par contre, à condition d'ouvrir la page du jour et non la page principale. (auquel cas c'est 81 pages aujourd'hui...) D'ailleurs est-ce qu'il n'y aurait pas moyen que la page Wikipédia:Le Bistro ne contienne que la sous-page du jour (et le présentation liens appropriés) ? Apparemment la page oracle affiche 2 sous-pages d'une semaine, et le bistro 5 sous-pages journalières. Je serait partisan de passer à 2 jours sur le bistro, et changer des sous-pages semaines au jours pour l'oracle, et en mettre 5 sur la page principale. Mathématiquement, ça serait une réduction de la taille de ces pages respectivement de 60 % et 64 %, et on gagnerait en ergonomie. Le tableau en forme de calendrier des sous-pages du bistro est très bien et pourrait être adapté à l'oracle dans ce cas. Astirmays 8 avril 2007 à 19:16 (CEST)

Je crois qu'ils avaient voté à ce sujet dans l'oracle et qu'ils se sont mis d'accord pour trouver le système du bistro pourri car (je crois) il découperait les discussions et obligait à les reprendre jour après jour. Tavernier 8 avril 2007 à 19:26 (CEST)

Plus de 100 équ. pages papier, c'est pourri aussi... La navigation vers les autres jours du bistro est facile par contre. Astirmays 8 avril 2007 à 19:39 (CEST)

L'oracle est un problème connu, on y travaille. L'idée est d'arriver à y faire travailler Werdnabot (d · c · b), ou son équivalent français Chicobot (d · c · b), ils sont en cours de déboguage. Ca permettrait de tout ramener sur une seule page purgée automatiquement. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Quand ça sera fixé vous nous direz pour appliquer le système ici Astirmays 8 avril 2007 à 19:39 (CEST)

Titres de rubrique

Bonjour,

comment met-on des titres de rubriques dans les articles en couleur ? Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

On ne colorie pas les articles. Marc Mongenet 8 avril 2007 à 19:34 (CEST)

Plus précisément, on n'utile pas d'éléments esthétiques autres ceux qui nous sont fournis pas les classes css définies à la "racine" du wiki. Tavernier 8 avril 2007 à 19:41 (CEST)

Dabord, c'est pour ma page utilisateur, et puis il y a beaucoup d'utilisateur qui le font. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Bonjour Dorianb, c'est sur la Questions techniques qu'il faut poser les questions techniques. Cordialement. -- Perky♡ 9 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Je te remercie, Perky. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

erreur dans le libellé d'un article

bonjour, je viens de contribuer à l' article klinskopf en ajoutant une photo personnelle et quelques infos, malheureusement le titre de cet article est erroné: on écrit "Klintzkopf" et non pas "Klinskopf".

Quelqu'un pourrait-il modifier ceci (ainsi que tous les autres article liés...) car je n'ai pas trouvé comment faire, et au passage vérifier ma contrib (infobox montagne, photo)

merci!

"libellé", avec 2 "l", idem, comment fait-on pour changer ceci? ...

Voilà, c'est renommé. — Poulpy 8 avril 2007 à 21:07 (CEST)

Il y a un onglet "renommer" en haut de chaque page. --Gribeco ► 8 avril 2007 à 21:42 (CEST)

Tiens, c'est pas restreint, genre compte + 4 jours ? -- irøñie ^{ta mère} 9 avril 2007 à 04:25 (CEST)

Me semble que si. -Ash - (ᚫ) 9 avril 2007 à 10:57 (CEST)