Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2007

Le Bistro/20 avril 2007

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
20 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Texte alternatif / légende sur les images

Bonjour,

Je voudrais rappeler qu'à chaque fois que vous insérez une image, il faut lui donner une légende (qui sert aussi de texte alternatif). Outre le fait qu'elle donnera le contexte de l'image, c'est indispensable afin de garantir l'accessibilité de Wikipédia, notamment pour les personnes qui naviguent en ayant desactivé l'affichage des images, ou les mal voyants qui utilisent des synthétiseurs vocaux. Pour mémoire, il vous suffit d'insérer le texte [[Image:votre image.jpg|thumb|Légende]].

Merci ! guillom 19 avril 2007 à 10:26 (CEST)

++++1 --A. de G. 19 avril 2007 à 21:19 (CEST)

Merci pour cette précision, je ne l'avais jamais vu sous cet angle là. +1000. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 20 avril 2007 à 02:01 (CEST)

Bel exemple avec la photo du jour du Bistro... --Localhost 20 avril 2007 à 12:15 (CEST)

heu... Juste pour préciser que le [[[Image:votre image.jpg|thumb|Légende]] est en réalité en lui-même non accessible, à cause de la duplication (partielle) de la légende dans l'attribut alt de l'image.
Et que, à l'image de l'image du jour du bistro, une partie des images illustrant les articles nécessitent, pour l'accessibilité, une alternative vide, en fait. les autres nécessitent une alternative tenant compte de la description étendue sur la page d'image... Mais bon, accessibilité et Wikipédia, c'est assez compliqué, et ça ne relève pas vraiment de ce genre de conseils sur le bistro. Mieux vaut laisser courir, franchement ;-) --Lgd 20 avril 2007 à 13:46 (CEST)

Désolé, mais tu es complètement incompréhensible. Quant à l'argument « mieux vaut laisser courir », ça prouve que tu n'as rien compris à l'esprit du projet. guillom 20 avril 2007 à 17:53 (CEST)

Hélas non, Lgd a bien compris. Un texte alternatif n'est pas une légende. Certes, dans de nombreux cas la légende peut tenir lieu de texte alternatif acceptable, mais si MediaWiki était conçu dans un soucis d'accessibilité, alors on pourrait devrait donner un authentique texte alternatif en plus de la légende. Marc Mongenet 20 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Les devs sont conscients au courant du problème ? Tavernier 20 avril 2007 à 21:57 (CEST)

Déjà que MediaWiki renvoit des balises <b> et <i> en lieu et place de <strong> et <em>… je crois que y'a encore beaucoup, beaucoup de boulot. — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 23:29 (CEST)

Marc, je parle bien de l'esprit du projet, pas du côté technique. Les projets Wikimedia ont pour but de diffuser la connaissance auprès du plus grand nombre. Dire « mieux vaut laisser courir », c'est nier cet esprit. Si on s'était laissé arrêter par les difficultés, on ne serait pas là où on en est aujourd'hui. Cette attitude défaitiste est non constructive ; mieux vaut participer à la résolution des problèmes. guillom 21 avril 2007 à 09:25 (CEST)

"Mieux vaut laisser courir" signifie, en termes d'accessibilité, que celle-ci s'aborde et se déploie dans un site ou CMS avec des choix en fonction du niveau de priorité de chaque amélioration possible. Ce niveau est fonction d'un état des lieux préliminaire. En d'autres termes, la question spécifique des alternatives textuelles n'est en réalité pas une priorité pour l'accessibilité des contenus wikipédia : ce sont d'autres défauts structurels "lourds" ou liés à la la gestion de l'interface par la communauté qui doivent être corrigés avant d'améliorer des aspects moins obstructifs. Cordialement, --Lgd 21 avril 2007 à 11:43 (CEST)

Sondage

Rappel
Un sondage ouvert à toutes et à tous vient d'être ouvert pour savoir s'il faudrait envisager de renommer la fonction d'administrateur en autre chose. Il semble en effet qu'un bon nombre de situations tendues et de malentendus pourraient être évités par un renommage. Ça se passe ici Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur. Votez nombreux, ce sera un entraînement pour dimanche. Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 22:34 (CEST)

Pourquoi, y'a quelque chose de spécial, dimanche ? PieRRoMaN 19 avril 2007 à 23:33 (CEST)

Bah, non c'est samedi qu'il faut aller voter. — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 01:10 (CEST)

Bradipus m'a évidemment rappelé qu'un sondage n'est pas décisionnel, n'empêche, je trouve ce sondage biaisé et je développe rapidos sur Discussion Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur jd^ზ 20 avril 2007 à 01:15 (CEST)

Ah, j'ai pourtant pris soin d'essayer d'être neutre dans la formulation de la question. Le truc, c'est que c'est difficile de se concerter sur une question, y pas trop de lieu pour ça. Attendons de voir ce que ça donne. Moez ^m'écrire 20 avril 2007 à 03:37 (CEST)

Nouveautés techniques

Le Korrigan ayant confondu WP:BA avec WP:LB, je reporte son message ici. R 20 avril 2007 à 00:13 (CEST)

Bonjour, le logiciel a été mis à jour avec quelques nouveautés. Parmi celle-ci :

• Special:Protectedpages permet de restreindre la sélection selon différents paramètres, Special:Whatlinkshere permet de choisir un espace de nom, Special:Contributions un utilisateur de même que Special:Listusers.
• Special:Blockip permet de choisir un motif prédéfini, qui sont modifiables dans MediaWiki:Ipbreason-list (attention à préserver la syntaxe).
• Deux nouveaux messages permettent d'afficher un pied de page à Special:Contributions, il s'agit de MediaWiki:Sp-contributions-footer pour les utilisateurs enregistrés et MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon pour les IPs. J'ai mis quelques outils, naturellement n'hésitez pas à améliorer.
• Nouveauté : Special:Withoutinterwiki, qui sera mis à jour dans la semaine normalement, de même que Special:Fewestrevisions encore à traduire, pour repérer les articles "oubliés".
• Les pages de maintenance des images s'affichent maintenant en galeries (voir Special:Mostimages, Special:Uncategorizedimages, Special:Unusedimages).

Hopla, le Korrigan →bla 19 avril 2007 à 20:07 (CEST)

Comment qu'on fait pour rajouter le pied de page à Contribtions ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 20 avril 2007 à 02:12 (CEST)

1) On devient sysop (recommandé), ou 2) on adresse une requête précise sur le changement à effectuer aux sysops. Pourquoi ? Parce qu'il faut toucher à des pages situées dans l'espace MediaWiki, lequel est entièrement protégé en écriture vu son côté vital pour la bonne marche du site. Pour des détails, s'adresser soit à la guilde des guides, soit aux Projet:Javascript, plus à même de répondre. Bonne journée, Esprit Fugace causer 20 avril 2007 à 08:13 (CEST)

Et si on demande à rajouter MediaWiki:Sp-contributions-footer, tout le monde pourra le voir c'est bien ça ? -- Chico (blabla) 20 avril 2007 à 10:01 (CEST)

Hello ! Merci R du transfert, je n'avais pas pu copier ce message sur le bistro à cause d'une connexion pourrie, le bistro n'arrivait pas à s'afficher... (à bas Tiscali). Chtfn, le pied de page est le même pour tout le monde, regarde les tiennes et tu verras quelques liens utiles dans un encadré en bas. Pour les suggestions (nouveaux outils, autre présentation, louanges aux développeurs...), ça va sur WP:DIMS. le Korrigan →bla 20 avril 2007 à 20:34 (CEST)

Intéressant Special:Mostimages. On voit que fr et pl souffrent du syndrome "ébauches de communes francaises". en: et de: quant à eux ont beaucoup trop d'images libres qui pourraient se trouver sur commons. Tavernier 21 avril 2007 à 11:56 (CEST)

Quel est le lectorat visé par Wikipédia ?

Je sais bien que WP est une boule de neige qui se déforme et se reforme, qui fond ici ou là, mais qui a l'ambition de prendre du volume et du poids au fur et à mesure de sa progression, poussée par de joyeux lutins, qui cherchent d'abord à se faire plaisir... (et bien sûr, penser à la satisfaction des autres fait partie de ce plaisir). Mais je n'ai pas encore bien compris quel bonhomme de neige virtuel on voulait construire. La page [1] date de 2004 et des avancées sont sûrement apparues depuis, mais où les trouver ?

Je précise cette métaphore inspirée par le réchauffement de la planète. Je ne veux pas revenir sur les débats à propos des compétences des contributeurs ou à propos des sources, mais poser juste une question : quel est le lectorat visé par notre projet encyclopédique ?

Est-ce les collégiens et lycéens (parfois irritants vandales ...), au-delà des enfants pour qui certains travaillent à une version junior ? Est-ce des étudiants de l'Université ou équivalents, déjà informés dans leur domaine mais non encore spécialistes ? Est-ce ces experts, doctorants ou passionnés par un sujet, qu'il s'agisse de la cueillette des olives en Basse-Provence ou de la prise de la smala d'Abdel Kader pour ne rien dire des bimbos et autres hobbies (attention, il faut rire ici ...) ? Est-ce un peu tout le monde (donc personne ?) au hasard des articles ? Répondre "l'honnête homme d'aujourd'hui" ne fait que reposer la question autrement.

Certes la page sur les "articles de qualité" [2] est positive mais comment apprécier par exemple la formule "Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur" si le destinataire n'est pas un peu défini ?

Merci de vos lumières. PRA 20 avril 2007 à 10:38 (CEST)

Tiens, ça rejoint exactement mes interrogations. DocteurCosmos - ^✉ 20 avril 2007 à 10:43 (CEST)

Je dirai le lectorat de toute encyclopédie :-). Disons que quand je rédige j'essaye de viser à la fois la clarté et des passages suffisamment synthétique pour qu'un collégien puisse y trouver quand même quelque chose qui lui parle et la précision pour qu'un public informé (disons niveau licence) y trouve quelque chose d'utile. C'est un peu le grand écart…, mais c'est ce qui est stimulant. Après je pense que le destinataire dépend de l'article en question, lorsqu'on rédige un article au titre très pointu on peut axer sa rédaction sur un public virtuel plus spécialisé. C'est en tout cas une discussion essentielle.Luscianusbeneditus 20 avril 2007 à 11:19 (CEST)

Je trouve qu'Alain_r a montré un très bon exemple de ce qu'il faut faire en faisant de Big bang un article de vulgarisation, mais contenant des loupes vers des articles de haut niveau. L'ennui, c'est que pour Alain_r, vulgarisation=pas de TeX. Je crois que ceux qui ont un bac ES ou L devront être invités à aller voir l'article de Wikipédia junior. Bourbaki 20 avril 2007 à 11:31 (CEST)

Une partie de la réponse se trouve peut-être dans la phrase (peu claire pour moi au moins) des principes fondateurs : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Donc à la fois généraliste et spécialisée. Ensuite, je crois que pour juger du résultat, il faut complètement dissocier son rôle de contributeur et celui de lecteur cherchant des infos. Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 11:37 (CEST)

"Ah, je ris de me voir si belle en ce miroir!" doit correspondre à qui cherchent d'abord à se faire plaisir. Pour Est-ce ces experts, doctorants ou passionnés par un sujet, qu'il s'agisse de la cueillette .. prise.., si ces derniers mots étaient remplacés par il s'agisse de donner, ca serait mon cas. Non pas que prendre je ne le fasse pas, mais seulement quand ça n'enlève rien aux autres. Et alors là, franchement, pour "article de qualité", ça c'est bien vrai! Mais...n'y en a t il pas un qui va dire que la vérité est relative? Et puis y'en aura peut être un qui va m'enjoindre, ignare et péremptoire, de m'inscrire, parce-que ça serait plus poli. Voilà pourquoi ça fond. Et le grand écart, oh! combien il est difficile à faire, mais si satisfaisant lorsque la figure est réussie , lorsqu'on voit par un apport ultérieur qu'on a pas suscité de complexes ni fabriqué de désinformation. Smoldu. 82.122.38.17 20 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Des fois on se demande quel est le lectorat visé par le bistro?Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 11:43 (CEST)

Que des administrateurs, c'est connu! Ceux qui ont ont le droit et le devoir d'enlever une contribution infâme!. Scmoldu.

C'est pas grave, les petits hommes en blanc vont venir vous faire une petite piqûre... Arnaudus 20 avril 2007 à 12:02 (CEST)

Aide pour déclarer du Spam sur Meta

Je ne suis pas assez à l'aise dans la langue de George Orwell pour déclarer sur Meta l'url www.retropresse.net qui est injectée régulièrement dans des articles. Quelqu'un peut-il me suppléer dans cette tâche ? DocteurCosmos - ^✉ 20 avril 2007 à 10:42 (CEST)

J'ai ajouté un petit message meta:Talk:Spam_blacklist#www.retropresse.net mais si tu as d'autres contributions cela serait bien... --GdGourou - °o° - Talk to me 20 avril 2007 à 11:44 (CEST)

Merci Gdgourou ! . Je vais voir ce que je retrouve. DocteurCosmos - ^✉ 20 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Encore un peu à propos du Glossaire de l'architecture et des catégories Architecture et Urbanisme.

Constat "aujourd'hui": il y a quelques "liens rouges" dans le glossaire. Exemples frappants: Balcon, Balcon filant, Balconnet. "Huisserie" dans l'article Porte (architecture) est un lien rouge.

1-Faire un article d'une seule ligne, sans aucun lien interne sur un autre article, ne contenant en dehors de la définition que des index (de Catégorie), spécialisé sur un domaine (l'architecture) va encore poser le problème "ce n'est pas encyclopédique" et provoquer des modifications pour faire appartenir ça au wikidictionaire par une redirection qui gênerait la structure établie pour le Portail.

2-La catégorie "Elément d'architecture" ne comporte pas la notion du chantier BTP, son extension fait empiéter sur le domaine métier, on confond déjà souvent en pratique dans ce domaine. (Exemple: Syndic et Régie, c'est du réseau d'eau municipal ou la copropriété dont on parle?).

3-La catégorie "Ebauche architecture et urbanisme" n'offre pas de possibilité d'exploitation automatique, et si sa compilation manuelle n'est pas un projet avec une équipe d'utilisateurs et procédure déterminée ce n'est pas véritablement viable car trop lié à la personne (cf. Oligarchie).

4-L'article Balcon était récemment l' "Article du mois" cible de contributions collectives!

Quel est votre avis, s'il vous plaît, les pratiquants du Portail Architecture qui se sentent concernés? (J'ai bien une idée mais l'exposer maintenant ne serait pas le plus judicieux (j'ai été spécialiste de Méthode, terme qui n'est pas dans le glossaire)). Y a-t-il une structure de projet que je connaitrais pas? Je n'en ai pas vu dans l'espace de discussion noté en tête du bistro. Ceci est un retour sur les informations (2005, début 2007) de l'espace de discussion du glossaire.

Sn. 82.122.38.17 20 avril 2007 à 11:05 (CEST)

Qui se scarifier ici ? non sacrifie !

Que pensez vous de cet article je pense moi qu'il ne sert à rien ... Mikani 20 avril 2007 à 13:21 (CEST)

Pour moi scarifier, c'est aussi dans le domaine du jardinage, en gros "tondre la pelouse" en faisant des traces dans le sol pour aérer la terre (je crois) au printemps. De là à avoir un article spécifique.... Erdrokan 20 avril 2007 à 13:24 (CEST)

à supprimer, (wiktionnaire), il y a scarification.Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 13:25 (CEST)

Je l'ai transformé en redirect vers Scarification. Fabrice Ferrer (Gromph?) 20 avril 2007 à 13:27 (CEST)

Appel à commentaire

J'ai créé un Appel à commentaires concernant l'utilisateur Jean-Louis Swiners dont les éditions me semblent constituer un problème. Ce n'est pas un agité ni un vandale, en revanche il ne tient aucun compte des commentaires qui lui sont faits, il ne se donne jamais la peine de répondre aux accusations d'utiliser wikipédia pour vendre sa soupe. C'est pourtant le cas : sur la cinquantaine d'articles qu'il a créés (dont 30 ont été effacés), beaucoup contiennent ou ont contenu des références à lui-même ou à ses ouvrages. Et quand ce n'est pas le cas, on ne peut pas non plus dire que ses éditions brillent par leur pertinence, c'est souvent du niveau (mauvais) dictionnaire, assorti de citations inappropriées et de commentaires qui relèvent de l'essai personnel. Je ne me sens pas vraiment capable de gérer le bonhomme seul. Donc si quelqu'un s'intéresse au dossier, je répète l'adresse (comme à la télé) : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Jean-Louis Swiners. (->Jn)

Apparence des indentations, dans les pages à décisions

Bonjour,

Ne serait-ce pas une bonne idée de mettre en évidence dans les pages de décisions (pages à supprimer, label contesté, etc.), comme dans le bistro ou sur les pages de discussiob, les indentations des fils de discussion, afin que l'on voie plus facilement qui répond à qui, sans forcément choisir le jaune ? Des niveaux de gris par exemple, ou du bleu pastel clair. Vanished2012 20 avril 2007 à 13:49 (CEST)

Très bonne idée car ça devient vite illisible parfois. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 14:21 (CEST)

Il faut demander ça ailleurs ? Vanished2012 20 avril 2007 à 14:34 (CEST)

Je sais pas. Peut-être à la Questions techniques. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 14:45 (CEST)

Demandé. Vanished2012 20 avril 2007 à 15:30 (CEST)

{{a|Article}}

Bonjour à tous,

Un problème technique gravissime auquel je suis souvent confronté en tant que Wikipompier : le modèle {{a|Article}} affiche des liens vers un article, pdd, histo,... et les liens éventuels vers les controverses (neutralité, droit d'auteur et suppression). Or il arrive que les controverses de neutralité soient terminées...

Quelqu'un de compétant en matière de script pourrait-t-il compléter le script du modèle {{a|Article}} pour que la page de justification de la controverse ne s'affiche plus quand elle est catégorisé dans Catégorie:Wikipédia:Archives Articles non neutres (en sachant qu'il faudrait créé Catégorie:Wikipédia:Articles non neutres pour les controverses en cours, mais ça n'a rien à voir...) ?

{{#ifexist:Wikipédia:Liste des articles non neutres/{{ucfirst:{{{1}}}}}| · [[Wikipédia:Liste des articles non neutres/{{ucfirst:{{{1}}}}}|<span title="débat de neutralité">NPOV</span>]]}}

Merci d'avance--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 13:53 (CEST)

Sinon, mais c'est moins pratique parce qu'il faut y penser et se souvenir de la syntaxe, il y a le paramètre no_problem=1 qui enlève la mention de NPOV et copyvio. Mais si le script est modifié, est-il possible de l'ajouter aussi à {{Sous-page:a}} ? Rémi ✉ 20 avril 2007 à 14:28 (CEST)

Oui je connais "no_problem=1" mais il faut corriger tous les liens ajoutés pendant la controverse... Ce serait plus pratique si c'était automatique.--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 14:33 (CEST)

Ce n'est pas possible (sans monter une usine à gaz) : les modèles ne peuvent pas tester le contenu d'une autre page, juste son existence. Je ne suis pas certain que ce soit souhaitable non plus, au moins en tant que comportement par défaut. R 20 avril 2007 à 14:32 (CEST)

Autre solution alors : vérifier s'il existe un lien sur Wikipédia:Liste des articles non neutres où sont listés les controverses en cours. Possible ?--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 14:36 (CEST)

Pas possible non plus, pour la même raison. R 20 avril 2007 à 15:30 (CEST)

anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 20 avril 2007 à 13:59 (CEST)

Billet Weblog

Bonjour,

Comme il doit se faire plus de mauvais billets que de bons billets, je tenais à vous faire partager celui-ci croisé sur un weblog au hasard d'un surf sans but.

Un monde merveilleux

Ce n'est pas le mien, mais je le trouve très joli  :)

Bonne journée - Alecs.y (disc. - contr.) 20 avril 2007 à 14:37 (CEST)

Merci Alecs.y c'est vraiment un message sympa et encouragent pour les nouveaux et revigorant pour les plus anciens. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 avril 2007 à 15:35 (CEST)

Impact économique de la sécheresse sur Afrique

je voudrais savoir c'est quoi l'impact économique de la sécheresse sur l'Afrique

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

lol sinon un peu de réflexion vous permettra de broder pour votre exposé... --GdGourou - °o° - Talk to me 20 avril 2007 à 15:46 (CEST)

transféré sur l'oracle. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 20 avril 2007 à 15:45 (CEST)

Upper Demerara-Berbice

Ce titre ne vous dira certainement rien mais il s'agit du nom d'une des subdivisions du Guyana que je me suis mis en tête de traduire depuis l'anglais.
Voici mon dilemme: dois je laisser Upper Demerara-Berbice ou est ce que je peux traduire Haut Demerara-Berbice sachant qu"il n'y a sur le web aucune trace d'une telle traduction. Merci de me dire ce que vous en pensez--Kimdime69 20 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Le mieux est de ne pas traduire si aucune traduction n'existe ce qui arrive parfois. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 avril 2007 à 15:47 (CEST)

Pour les sujets aussi localisés, il semblerait que le google test montre ses limites. Peut être devrait-tu fouiller quelques atlas de référence ? Tavernier 20 avril 2007 à 16:46 (CEST)

Je peux te garantir que ce genre de trucs tu ne le trouveras sur aucun atlas de référence en français. Cette région est une vraie terra incognita pour les francophones.--Kimdime69 20 avril 2007 à 18:22 (CEST)

Je traduirais pour ma part Les Hauts de Demerara-Berbice. :::DocteurCosmos - ^✉ 20 avril 2007 à 17:09 (CEST)

Ben c'est pas « Demerara-Berbice Heights » !! Herve1729 20 avril 2007 à 21:28 (CEST)

Si aucune référence en français, alors prendre terme anglais. C'est ça aussi, Wikipédia. — Poulpy 20 avril 2007 à 18:35 (CEST)

Ouais c'est aussi ce que je me disais--Kimdime69 20 avril 2007 à 19:49 (CEST)

Et Poulpy est son prophète ! DocteurCosmos - ^✉ 20 avril 2007 à 18:48 (CEST)

Selon ce site universitaire québecois (trouvé en 0,1 sec. sur Google, par ailleurs ^^) on ne traduit pas. Encolpe 20 avril 2007 à 21:30 (CEST)

La photo de Korda

La célèbre photo du che par Korda est présente sur en:Alberto Korda, alors que nous devons nous contenter d'une peinture, aussi anonyme que médiocre, qui s'en inspire. Je suppose que c'est parce que la photo n'est pas libre de droits, même si les déclarations de Korda peuvent être interprétées comme nous donnant l'autorisation de l'utiliser. Questions :

1. La présence de la photo sur en:Alberto Korda est-elle une entorse à la légalité ?
2. Une peinture qui s'inspire de cette photo non libre de droits est-elle vraiment plus légale ?
3. Est-il vraiment nécessaire de maintenir une illustration aussi pauvre ?

Herve1729 20 avril 2007 à 16:56 (CEST)

1. Non (le fair use est autorisé aux États-Unis).

2. Non à mon avis.

3. Non à mon avis.

Pas mal le nom de la photo : Famousphotoche.jpg.Seudo 20 avril 2007 à 18:14 (CEST)

1. Peut-être. Le fair use est autorisé en Floride, mais l'accès à une page d'image sortie du contexte en:Image:Famousphotoche.jpg est douteuse dans ce cadre.
2. Tout dépend si l'inspiration est suffisamment évidente pour que cela soit considéré comme une œuvre dérivée.
3. Pas très utile en effet. — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 18:41 (CEST)

Publication de résultats aux présidentielles: faux problème

Bravo pour les chercheurs de source voici la référence officielle:

• Loi n°77-808 du 19 juillet 1977

Je résume: la loi interdit les sondages d'opinion. L'article 11 est celui qui nous intéresse:

"La veille de chaque tour de scrutin ainsi que le jour de celui-ci, sont interdits, par quelque moyen que ce soit, la publication, la diffusion et le commentaire de tout sondage tel que défini à l'article 1er. Cette interdiction est également applicable aux sondages ayant fait l'objet d'une publication, d'une diffusion ou d'un commentaire avant la veille de chaque tour de scrutin. Elle ne fait pas obstacle à la poursuite de la diffusion des publications parues ou des données mises en ligne avant cette date."

... et l'article 1 dit que:

"Sont régies par les dispositions de la présente loi la publication et la diffusion de tout sondage d'opinion ayant un rapport direct ou indirect avec un référendum, une élection présidentielle ou l'une des élections réglementées par le code électoral ainsi qu'avec l'élection des représentants au Parlement européen. / Les opérations de simulation de vote réalisées à partir de sondages d'opinion sont assimilées à des sondages d'opinion pour l'application de la présente loi."

Sondages, sondages, mais ... les résultats anticipés suite aux votes réels ne sont pas dans le champ de la loi, parce qu'il s'agit de données réelles de bureaux de votes (pas de sondages au sens de la loi, pas d'institut de sondage ayant posé les questions). Il s'agit certes d'opérations de simulation de votes pour déterminer un résultat national, mais réalisé à partir de résultats réels. Donc, les fameux "résultats de 19h", en toute rigueur, ne peuvent pas tomber sous le coup des sanctions correspondantes, parce qu'en matière de droit pénal, les lois sont d'application stricte.

Quand je pense qu'en chinois "France" se dit "FaGuo"=le pays des lois - ça me rend furieux et j'ai honte à la fois. La prochaine fois, ces %*µ$ de politiques rédigeront le truc convenablement, ça leur apprendra à écrire n'importe quel torchon et à en faire des lois. Michelet-密是力 20 avril 2007 à 17:10 (CEST)

Non, un échantillonage des votes des gens à la sortie d'un bureau de vote est bien un sondage. C'est un sondage sur des votes réelles et non plus sur des intentions de votes mais ça ne change rien à la problématique. L'article 1 et 11 ne font pas de distinctions entre vote et intentions de vote. - phe 20 avril 2007 à 17:28 (CEST)

Je n'en disconviens pas, mais ... c'est pas de ça que je cause de. Il ne s'agit pas de l'échantillonage "sortie du bureau de vote", mais des projections faites à partir des bureaux de votes qui ferment à 18h, et dont les résultats sont typiquement disponibles vers 19h. Ces données sont hors champ de la loi. Michelet-密是力 20 avril 2007 à 17:37 (CEST)

Mais même ainsi, ça reste un échantillonage. - phe 20 avril 2007 à 18:18 (CEST)

Il me semble aussi que, tant qu'on n'a pas l'intégralité d'un scrutin, on peut bien parler de sondage : recherche d'une information partielle à fins d'extrapolations. (->Jn) 20 avril 2007 à 17:36 (CEST)

Non, JN, suis le lien ci-dessus et tu verras que "sondage" a un sens légal précis, et que ce n'est pas applicable aux résultats des bureaux de votes. Michelet-密是力 20 avril 2007 à 17:41 (CEST)

Peut-être, mais tu ferais mieux de lire l'intégralité de Legifrance pour être sûr qu'une autre loi ou un décret obscur n'interdit pas la publication des résultats partiels. Et de toute manière, quelle est la valeur de ces résultats partiels ? Ils ne concernent que des villes assez petites, qui votent différemment des grandes. Les médias étrangers donneront des résultats basés sur des sondages à la sortie des urnes, sûrement bien plus fiables. Seudo 20 avril 2007 à 17:48 (CEST) En plus, qui dispose à 19h des résultats des premiers dépouillements ? Le ministère de l'intérieur, non ? Et lui les diffuse quand il le veut bien. Donc, à moins que des citoyens s'organisent dans chaque bureau de vote (ouvert au public) pour faire remonter les résultats à un site Web qui centralise tout ça... Seudo 20 avril 2007 à 17:50 (CEST)

Apparemment, ce serait (de ce que j'ai pu entendre à ce sujet hier soir à la télé) des employés des instituts de sondage qui, en fonction de la fréquence de sortie des bulletins dans des bureaux de vote bien choisis, injecteraient ces données dans un modèle qui serait, dès 18h45, environ, capable de donner une estimation suffisamment fine des résultats. -- Al | ^^ 20 avril 2007 à 18:17 (CEST)

Au fait, ce genre d'information est pour un site de news, pas une encyclopédie. Je dis ça juste comme ça, hein. Et je ne sais toujours pas si je vais me taper 8-9 h de bus pour aller voter à chilangolandia. — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 18:38 (CEST)

Non, Seudo: les machins qu'on voit à 20h (ou qui sont disponibles à 19h30) sont des projections sur toute la France du résultat observé dans les bureaux locaux, correction étant faite des habitudes de vote des dits bureaux. Si Bourges vote habituellement à 75% pour le PS (oui, c'est du n'importe quoi) et qu'on constate après clôture un pauvre 70%, les instituts de sondage injectent une baisse de ~9% dans les résultats du PS (la c'est réel - meuh non, je blague) et en déduisent le résultat d'ensemble pour la France entière (y compris les DOM-TOM et autres consulats qui n'ont même pas commencé à voter). Donc, la distinction légale est en fait: s'il s'agit de sondages, c'est interdit avant 20h00, s'il s'agit de projections de votes, c'est autorisé ce n'est pas interdit par la loi indépendamment de l'heure (sous réserve qu'il soient disponibles). Michelet-密是力 20 avril 2007 à 20:07 (CEST) et pour ce qui est d'explorer tout légifrance sur la question, franchement, c'est "laisse tomber": il y a une loi emblématique, elle a un trou, point barre.

(y compris les DOM-TOM et autres consulats
qui n'ont même pas commencé à voter)

Plus maintenant, ils votent le samedi si le fuseau horaire est

après celui de la métropole. GabrieL 21 avril 2007 à 04:51 (CEST)

Euh, question idiote: si un Belge place les résultats donnés par sa télé à 19h, les Français ont intérêt à ne pas du tout éditer la page, même sans toucher à ce paragraphe? Bourbaki 20 avril 2007 à 20:53 (CEST)

Attendre 20h ou risquer de payer 75000 euro d'amendes...Jef-Infojef 20 avril 2007 à 22:47 (CEST)

Euh, question idiote, si la loi française a un tel trou, comment se fait-il que les télés ne se fassent pas plaisir dès 18:45 ? — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 23:22 (CEST)

La loi n'a pas de « trou », c'est une invention de ceux qui veulent inciter à contourner la législation française, pour le plaisir de placer Wikipédia dans une sorte d'« avant-garde » contestatrice. La loi écrit bel et bien, même si c'est dans un charabia juridique gratiné^{[réf. nécessaire]}, que les projections faites à partir d'échantillonnages et résultats partiels sont assimilés, pour le besoin de la cause et dans ce cas particulier, à des sondages d'opinion.

Si tel n'était pas le cas, un canard tel que Le Monde, qui n'hésite pourtant pas à « se procurer » des ordonnances judiciaires complètes alors qu'elles ne sont pas encore rendues publiques (et autres documents jugés confidentiels pour telle ou telle raison), ne recourrait pas, comme il l'a clairement annoncé, à une équipe spécialisée chargée de traquer tout manquement à l'interdiction sur les parties collaboratives du site lemonde.fr durant les deux heures allant de 18 heures (fermeture des premiers bureaux de vote en métropole) à 20 heures (fermermeture des derniers bureaux de vote en métropole). Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2007 à 00:35 (CEST)

La loi est ... illégale!

Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2007 à 00:35 (CEST) a écrit "La loi écrit bel et bien, même si c'est dans un charabia juridique gratiné..."

Où ça? Moi, dans ces cas là, je demande à voir.

• S'il s'agit de la Loi n°77-808 du 19 juillet 1977 citée plus haut, définitivement non: les projections de résultat faites à partir de résultats de bureaux de vote ne sont pas des "simulation de vote réalisées à partir de sondages d'opinion" prévues par la loi. Où as tu vu que les instituts de sondage déposent les notices décrivant l'élection proprement dite, qu'exigerait l'article 3 de la loi? Mais peut-être as-tu une autre référence en tête, dans ce cas, elle est certainement sur http://www.legifrance.gouv.fr/ et n'hésite pas à nous en faire part. Perso, quand j'y cherche "publication + sondage", je tombe sur 27 notices, dont essentiellement la loi de 77 (c'est la bonne) et son décret d'application (Décret 78-79 25 Janvier 1978) précisant le fonctionnement de la commission des sondages.
• Peut-être as-tu de la jurisprudence sur la question, alors? Ah, oui, bonne idée ... putaing, cong, pas de veine: il y a de la jurisprudence sur la question ([3], [4]) qui dit justement que :

"En interdisant la publication, la diffusion et le commentaire, par quelque moyen que ce soit, de tout sondage d’opinion en relation avec l’une des consultations visées par l’article 1er de la loi du 19 juillet 1977, les textes fondant la poursuite instaurent une restriction à la liberté de recevoir et de communiquer des informations qui n’est pas nécessaire à la protection des intérêts légitimes énumérés par l’article 10.2 de la convention susvisée ; qu’étant incompatibles avec ces dispositions conventionnelles, ils ne sauraient servir de fondement à une condamnation pénale"

Jugé en cour de cass' en 2001: la loi en question est à jeter aux orties, parce que contrevenant à la CEDH... L'arrêt est commenté ici, pour ceux que ça intéresse, et un projet de loi a été déposé pour corriger le tir. C'est suite à ça que le délai est passé de une semaine à deux jours, d'ailleurs, mais ça ne change pas fondamentalement le problème.

Bon, allez, je te laisse une petite chance de te rattraper: tu la tire d'où, ta certitude? les faits sont têtus... Michelet-密是力 21 avril 2007 à 10:08 (CEST)

Juste une chose en passant : en droit français (les jugements, pas les textes), l'astuce (jouer sur les mots par ex.) n'est pas un très bon calcul, car ça ne marche pas souvent, et il y a un problème de symétrie : quand un jugement te condamne à verser quelques milliers d'euros, tu n'as plus qu'à le faire, car tu n'es pas d'un poids égal à celui de la machine judiciaire. Ce que je veux dire, c'est que même si tu sais que les requins ne sont pas mangeurs d'hommes, ce n'est pas la peine de prendre ton bain entre eux car ils ne sont pas forcément au courant. Par ailleurs l'esprit de la loi est clair : il faut que quelqu'un qui vote à 19h55 puisse le faire sans qu'on lui dise que l'élection est en fait déjà finie, car ce serait un peu déprimant et ça mettrait en perspective la relative absurdité du suffrage universel qui dilue homéopatiquement l'importance de chaque citoyen. (->Jn) 21 avril 2007 à 11:29 (CEST)

C'est effectivement le genre de jugement où l'on aurait facilement une condamnation au nom de l'esprit de la loi. Mais la cour de cassation serait obligée de censurer le jugement, pour la raison indiquée plus haut: les lois pénales sont d'interprétation stricte, c'est ce qui fait toute la différence entre un état de droit civilisé et une dictature: les juges ne prennent pas leurs désirs ou leurs intuitions pour le droit. Justement dans ces cas là il est très important de savoir exactement ce qui est interdit, avec une définition claire. La définition y est, et ne couvre pas les projections de résultats. Michelet-密是力 21 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Tiens, du droit bricolage (ça consiste à prendre deux-trois textes de loi, généralement pas complets, et à les tordre pour montrer que tout le monde à tort. C'est très rigolo à voir, mais pas très utile). :) — Poulpy 21 avril 2007 à 11:44 (CEST)

En attendant, la loi existe toujours, même si délai a été réduit. Les faits sont têtus. Si la loi est si « illégale » que cela, comment se fait-il qu'aucun groupe de 60 députés ou 60 sénateurs n'ait soumis le nouveau texte au Conseil constitutionnel ? Il y a un hic, il me semble. Et ça n'empêche qu'il serait moralement anormal de publier au grand jour les résultats d'un scrutin qui n'est pas terminé (même si cela s'est fait largement dans le passé, lorsque les Antilles continuaient à voter le dimanche 4 ou 5 heures après la clôture du scrutin en métropole). Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Eh bien, s'il y a un nouveau procès et un nouveau recours contre la question, on verra si la cour de cassation ddécide à nouveau qu'il faut privilégier les droits de l'homme, vu que le problème reste inchangé. Je trouve ça très bien que des institutions nous protègent contre des interprétations arbitraires du droit, c'est ce qui nous évite des dictatures - mais qui s'en soucie? En attendant, le point évoqué portait sur les projections de résultats. Michelet-密是力 21 avril 2007 à 11:43 (CEST)

Tu as peut-être raison sur le plan littéral. Mais :

1) Un tel raisonnement est vraiment limite, donc il faut se méfier (à moins que tu sois juge à la Cour de cassation, ne présume pas trop de ce qu'elle déciderait).

2) Franchement, on n'en a rien à foutre d'avoir les résultats à 19h, à 20h ou à 22h. Demain soir à 20h, si on me le demande, je serai dans un bureau de vote pour participer au dépouillement, comme je l'ai déjà fait. Je serai donc l'un des derniers à apprendre le résultat du premier tour ! Et tu sais quoi ? Je ne m'en porterai pas plus mal. Ce qui est remarquable et important, c'est qu'on aura les résultats officiels vers 22h ou 23h (et non pas un mois après comme c'est arrivé aux Etats-Unis il y a quelques années). Avoir ces résultats à 20h ou 18h 45, franchement, ça ne relève pas des droits de l'homme mais des désirs des téléspectateurs... Seudo 21 avril 2007 à 12:27 (CEST)

+1, moi aussi je me suis toujours porté volontaire pour l'épouillage le dépouillement, depuis un quart de siècle. Mais mon vieux fond anar me fait emporter avec moi une radio, ce qui me vaut le plus souvent les foudres du président du bureau de vote. Non, ce qui me fait râler, c'est plus le dogmatisme rigide et mal à propos de d'aucuns, qui prétendent jouer les sherifs pour faire respecter "leur" loi, et lutter activement (applaudissez l'artiste! Modèle:Clown) contre un truc qui n'est même pas illégal - halte au feu, quoi, un peu de tolérance... Michelet-密是力 21 avril 2007 à 14:08 (CEST)

Stations du métro de Paris

J'ai remarqué que les stations du métro de Paris ont toutes un article dédié. Il semble que c'est un peu exagéré d'avoir un article pour chauqe station. Si non, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas non plus avoir un artiucle pour chauqe station de chaque métro du monde et, tant qu'à y être, pour chaque gare ou terminus d'autobus... Qu'est-ce que vous en penser ? Ménage à faire ou pas ? --CarlJF 20 avril 2007 à 20:13 (CEST)

Le ménage du métro parisien n'a pas été délégué par la RATP à Wikipédia fr: comme sous-traitant ou autrement ; on a d'ailleurs autre chose à faire. TigHervé@ 20 avril 2007 à 20:30 (CEST)

Tiens, un nouveau :p. Plus sérieusement, il existe de grands débats sur wikipédia pour savoir ce qui est encyclopédique ou pas. D'un côté, les inclusionnistes défendent une vision très extensive : wikipédia pourrait accueillir une bonne partie de ce qui est (à peu près tous les joueurs de foot pro, les lignes de bus, les stations de métro, ...). De l'autre les suppressionnistes veulent se restreindre à des thèmes plus traditionnels (tout en tenant compte de l'absence de limitation physique). Je te laisse choisir ton camp :p. PoppyYou're welcome 20 avril 2007 à 21:13 (CEST)

Mouais, « l'absence de limitation physique » est un mythe. Nous n'avons que quelques centaines de contributeurs expérimentés, dont 142 administrateurs. Si ce n'est pas une limite physique, qu'est-ce ? Marc Mongenet 20 avril 2007 à 21:39 (CEST)

On est d'accord :p. PoppyYou're welcome 20 avril 2007 à 21:40 (CEST)

Il faudrait peut-être commencer par contribuer sérieusement avant de critiquer non?

Si tu veux créer des articles sur les stations de métros, n'hésite pas, celles de Paris et de Lyon ont l'air déjà faites, toutes les gares d'Île-de-France également. Les stations de tramway sont en bonne voie.

Il y déjà eu des tentatives de regroupement/suppression (sur EN aussi) et elles ont échoué (sauf pour les lignes désaffectées).

Si tu as du temps à perdre, c'est pas les sujets qui manquent...

Gonioul 20 avril 2007 à 21:36 (CEST)

EHHHH Poulpy !!! Ils veulent supprimer le métro de Paris ! À l'aide !!! :D PieRRoMaN 20 avril 2007 à 21:58 (CEST)

Oui, c'est le printemps. L'année dernière aussi c'était comme ça. À force, ils finiront par y arriver. — Poulpy 20 avril 2007 à 21:59 (CEST)

Yes ! Marc Mongenet 20 avril 2007 à 22:03 (CEST)

Oui, je pensais spécialement à toi, Marc. — Poulpy 20 avril 2007 à 22:10 (CEST)

Pour les joueurs de foot de D2, j'ai vraiment du mal, mais pour les stations de métro de Paris, je ne vois pas le problème (il n'y en a pas énormément, le métro de Paris est un des plus célèbres du monde, et il y a de la matière à faire un article détaillé pour chacune). --Gribeco ► 20 avril 2007 à 22:35 (CEST)

C'est si bon de savoir qu'on pense spécialement à soi. ;-) Marc Mongenet 20 avril 2007 à 23:47 (CEST)

PàS, les gars, ya une procédure pour ça... Michelet-密是力 20 avril 2007 à 22:35 (CEST)

Et ça c'est encyclopédique ? — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 23:20 (CEST)

« ca m'intéresse » Tavernier 20 avril 2007 à 23:21 (CEST)

Ça dirait pas à certains de se dire que la notion d'article encyclopédique soit suffisamment floue pour qu'on fasse primer l'admission des articles plutôt que leur suppression dès lors qu'ils intéressent un certain nombre d'entre nous ? Pourquoi s'acharner autant à vouloir supprimer des articles qu'il suffit d'ignorer s'ils ne nous intéressent pas ? PieRRoMaN 20 avril 2007 à 23:30 (CEST)

Parce qu'ils diminuent la qualité globale du projet et contribuent ainsi à décridibiliser le reste des articles. PoppyYou're welcome 20 avril 2007 à 23:35 (CEST)

Et ils participent à la consommation des ressources de Wikipédia (surveillance des RC, PàS, maintenance générale de la cohérence (que j'ai cessé suite à des heures passées à mettre à jour des drapeaux dans d'obscures pages de sport)). Marc Mongenet 20 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Bon, Poppy et Marc Mongenet, vous êtes gentils de proposer les pages qui vous agacent en PàS ou sinon de fermer vos gueules. — Poulpy 21 avril 2007 à 00:08 (CEST)

Je crois qu'il faudrait un jour se mettre autour d'une table pour regler la question une bonne fois pour toutes. Enfin moi je m'en fous, je suis redevenu inclusionniste donc je ne déprime plus devant les astéroides et les communes francaises (un peu sur les joueurs de foot de D2 quand même) Tavernier 21 avril 2007 à 00:20 (CEST)

Désolé, mais je n'ai que deux tentacules mains. PoppyYou're welcome 21 avril 2007 à 00:22 (CEST)

Ouais, que de la parlotte pour se la jouer, quoi, comme d'habitude. — Poulpy 21 avril 2007 à 00:24 (CEST)

Version statique de wikipedia

Bonjour à tous,
Il y a quelques jours (voire plus d'une semaine) une pré-version de wikipédia (version 0.5) est sortie en DVD (version statique.) Savez-vous quand la première version française va-t-elle être publiée ? Merci de vos réponses. JRD 20 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Voir ici Wikipédia:Wikipédia 1.0. La réponse est probablement : on ne sait pas, dès que le boulot de sélection et de vérification des articles aura été fait. PoppyYou're welcome 20 avril 2007 à 21:13 (CEST)

J'ai bonne espoir que nous y arrivions d'ici la fin de l'année, mais cela ne reste que un pronostic personnel. Kelson 23 avril 2007 à 10:54 (CEST)

Preums !

00:00:00 à l'horloge atomique de Berlin, l'heure de preumser ! — PurpleHaze Bla³, le 21 avril 2007 à 00:00 (CEST)

Raté! Fabrice Ferrer (Gromph?) 21 avril 2007 à 00:03 (CEST)

Quelle arnaque ce truc ! — PurpleHaze Bla³, le 21 avril 2007 à 00:06 (CEST)

Rafraîchir le cache la prochaine fois ou sélectionner la bonne page. — Régis Lachaume ✍ 21 avril 2007 à 03:02 (CEST)

Ah ok, je vois le truc, le pb vient de 'ajouter un message'. Me ferait pas avoir une seconde fois :) — PurpleHaze Bla³, le 21 avril 2007 à 13:10 (CEST)