Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2013

Le Bistro/6 mars 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 mars 2013
Rollier à longs brins dégustant un criquet.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 360 705 entrées encyclopédiques, dont 1 155 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 806 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Gouvernement Di Rupo (Belgique) et Steven Vanackere: affaire ACW-Belfius
• Élection présidentielle kényane de 2013 d'hier et Uhuru Kenyatta

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Rick Springfield, musicien et acteur australien, 12 interwikis
• Les huit partis légaux dits « mineurs » en République populaire de Chine, à l'occasion de la Première session plénière de la 12e Assemblée nationale populaire (encore lien rouge même sur en, mais ils ont déjà, par exemple, Cinquième session plénière de la 11e Assemblée nationale populaire (en)) :
  • Comité révolutionnaire du KuomintangComité révolutionnaire du Kuomintang (中国国民党革命委员会)
  • Ligue démocratique de Chine (中国国民主同盟)
  • Association pour la construction démocratique de Chine (中国民主建国会)
  • Association chinoise pour la promotion de la démocratie (中国民主促进会)
  • Parti démocratique des ouvriers et des paysans de ChineParti démocratique des ouvriers et des paysans de Chine (中国农工民主党)
  • ZhiGongDang (en) ou Parti chinois pour l'intérêt national (中国致公党)
  • Société du 3-Septembre ou Société de Jiusan (en) (九三学社)
  • Ligue démocratique autonome de Taiwan (en) (台湾民主自治同盟)
• Koen Geens, nouveau ministre des finances en Belgique

  Je prends. --Chris a liege (d) 6 mars 2013 à 12:39 (CET)

• Sorbate de calcium ou E203
• Chroniqueur (médias) (en) (en 11 langues)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

GaAs n'est pas intervenu sur le Bistro d'hier

C’est absolument scandaleux. GaAs est censé créer des sections inutiles sur le Bistro tous les jours, s’il s’arrête de le faire, où allons nous ?

• Pouvons nous dans ce cas faire confiance à la communauté de Wikipédia pour créer des polémiques là où il n’y en a pas ?
• Qu’est-ce qui me prouve que Wikipédia n’est pas de la viande de cheval ?
• Préférez-vous les fraises avec du sucre, ou sans sucre ?

--GaAs (d) 6 mars 2013 à 00:34 (CET)

1. À la lecture de certains échanges ici et ailleurs, je dirais qu'il n'y a pas d'inquiétude à avoir de ce côté-là
2. Je ne sais pas mais si c'est le cas, ça craint (de ch'val).
3. Je préfère surtout les fraises avec de la crème fraîche. C'est le dessert équivalant à l'entrée poireaux vinaigrettes : on peut difficilement faire de la cuisine plus simple et aussi bonne.

Cordialement. --JoleK (d) 6 mars 2013 à 02:10 (CET)

Les fraises avec du poivre c'est délicieux aussi , quoique le jaune un peu fluo de cette émoticone évoque plutôt quelqu'un en train de vomir... - Cymbella (répondre) - 6 mars 2013 à 08:59 (CET)

Je confirme, c'est scandaleux que tu ne sois pas intervenu hier. Je suis à deux doigts de saisir le CAr... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 mars 2013 à 13:43 (CET)

Pfff si GaAs avait été élu arbitre, il se serait super bien autoarbitré avec sa dérision habituelle . Salsero35 ^✍ 6 mars 2013 à 20:56 (CET)

Je garde un excellent souvenir d'un dessert qui consistait en une glace à la vanille avec fraises au poivre flambées qui voici plus de trente ans se servait dans un restaurant de la rue du Commerce à Bruxelles (aujourd'hui disparu) et que j'avais retrouvé (le dessert, pas le restaurant) bien plus tard dans un resto à touristes de Lanzarote. --Lebob (d) 6 mars 2013 à 16:25 (CET)

Wikidata : l'arrivée

Wikidata, c'est (enfin) notre tour

Bonjour ,

Si tout se passe bien, la Wikipédia francophone devrait être connectée à Wikidata dans le courant de la journée, en même temps que toutes les autres Wikipédia qui ne le sont pas déjà.

Dans l'immédiat, ça ne change pas grand chose : il ne s'agit que de la phase 1 (ie. la gestion des liens interlangues) et tant que l'on ne touche à rien de notre côté il n'y aura strictement aucun changement par rapport à avant. En d'autres termes, les liens interlangues présents dans les articles continueront à fonctionner comme avant.

Les bots interwikis se feront plus rares, voire inexistants (ils sont d'ores et déjà interdits sur plusieurs wikis) ; il faudra donc migrer progressivement les liens interlangues vers Wikidata.

Pour cela, il suffit de s'assurer que l'élément de Wikidata correspondant à un article de Wikipédia dispose bien de tous les liens interlangues, puis de simplement retirer les liens présents dans le corps de l'article de Wikipédia et de publier. En l'absence de liens dans l'article, ceux de Wikidata seront utilisés en remplacement et uniquement dans ce cas.

Vos questions sont évidemment les bienvenues .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 mars 2013 à 02:13 (CET)

Bien le Bonsoir, si je vous dis que j’ai rien compris mais alors RIEN, vous trouvez ça normal ? je reviens vous voir dans quelques mois…, Guyot.b (d) 6 mars 2013 à 02:30 (CET)

Ce soir, entre 19h et 00h. Snipre (d) 6 mars 2013 à 02:53 (CET)

Super !

« Pour cela, il suffit de s'assurer » etc. : un bot ne pourrait-il pas s'en charger ?

Sardur - allo ? 6 mars 2013 à 07:09 (CET)

Pour avoir des renseignements sur l'enlevage de liens interlangues, quelqu'un pourrait demander à en:User:Addbot et son dresseur qui ont l'air sur wp:en à première vue de s'y coller (j'ai pas su en trouver d'autres, si il y en a). --Nouill (d) 6 mars 2013 à 07:32 (CET)

Conflit d’édition — Il ne devait pas y avoir une PDD pour demander à la communauté si elle es favorable à la gestion des interwikis par wikidata ?? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 mars 2013 à 07:34 (CET)

Il y a aussi Legobot qui enlève actuellement les interwikis sur Wikipédia en hongrois pour les mettre sur Wikidata, on peut s'attendre à ça un jour ou l'autre ici aussi. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mars 2013 à 07:48 (CET)

Je suggère une grande prière collective. Seule la force de notre Foi, s'élevant vers les cieux au milieu des volutes d'encens, pourra peut-être nous permettre de franchir cette terrible épreuve. Ne perdons pas courage, mes Frères, tout n'est peut-être pas perdu. Oblomov2 (d) 6 mars 2013 à 08:34 (CET)

Frère oblat, heu, Oblomov2, je vous écoute, je me concentre pour une longue prière...

Faut-il comprendre que quand nous créerons des articles, nous ne pourrons plus y mettre des liens interwiki et que nous devrons aller faire le travail dans Wikidata ? Et y a-t-il une page qui explique comment on travaille dans Wikidata ? Marvoir (d) 6 mars 2013 à 08:47 (CET)

Oui, il faut éviter d'ajouter des liens interwikis sur les pages sauf en cas de besoin particulier comme un article francophone qui correspond à un paragraphe d'un article anglophone. pour plus d'info sur l'utilisation de wikidata, je suis en train de compléter la page Wikipédia:Wikidata. Snipre (d) 6 mars 2013 à 09:54 (CET)

Merci beaucoup ! Guyot.b (d) 6 mars 2013 à 09:56 (CET)

pour demander à la communauté si elle es favorable à la gestion des interwikis par wikidata : pas raisonnable, les développeurs payés par la fondation ne souhaitent probablement pas qu'un double système persiste parce que telle ou telle communauté l'a voulu. Les communautés sont autonomes du point de vue éditorial, mais pas du point de vue technique (les serveurs sont hébergés par la fondation, ce sont eux qui payent les ingénieurs qui assurent la maintenance). Bon, en plus, du point de vue purement technique, la mise en commun des données est une évidence (un peu la même chose que la mise en commun des fichiers sur Commons). Arnaudus (d) 6 mars 2013 à 10:02 (CET)

il est précisé sur m:Wikidata/Deployment_Questions/fr#Wikidata est déployé sur ma Wikipédia. Puis-je commencer à supprimer les liens interwikis des articles ? que « L'usage de Wikidata et la suppression des interwikis sur les articles reste cependant le choix de chaque Wikipédia. Assurez-vous donc que l'usage de Wikidata sur votre Wikipédia est bien accepté. » --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 mars 2013 à 10:04 (CET)

CQui (d) Il y a en effet deux choses, peut-on empecher Wikidata d'exister ? Non. Peut-on maintenir des liens interwiki dans les articles (au moins pour l'instant) ? semble-t-il oui. Et entre les deux, si on garde les liens dans les articles ? Il faut quand meme maintenir les informations Wikidata pour que les autres Wikipedias puissent trouver nos articels en interwiki.

Personellement je suis confiant que l'on va appliquer cela tres vite,

1. les fou de technologie vont aimer tout de suite, si ce n'est pas deja fait.
2. les inconditionnel du c'etait mieux avant ou du il faut faire simple pour les utilisateurs, _{a lire tous leurs commentaires contre l'ajout de modeles, tels que les titre mis en forme, mise en place de balises HTML sur le sujet principal d'un article, et autres,} vont adopter un changement qui simplifie le code d'une page en enlevant une liste difficile a maintenir pour la transferer sur un site fait expres pour.

Ma seule peur, c'est qu'on vire trop vite les liens qui ne sont pas directs, comme pour les notions qui recouvrent plusieurs article dans une autre langue et vice versa. --CQui (d) 6 mars 2013 à 11:22 (CET)

À ce que je vois, le nouveauté effraye toujours quelques Wikipédiens, mais ce système de mise en commun est tout aussi révolutionnaire que Wikimedia Commons lors de sa création. Pour un même article, on peut bénéficier du travail fourni par toutes les Wikipédia, et faire profiter toutes les Wikipédia de notre travail. La PDD est ici complètement inutile (comme la démocratie quand les affaires sont bien gérées). Je soutiens même qu'un champ Commons devrait être créé pour que les interwikis se fassent également sur Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 6 mars 2013 à 11:55 (CET)

WP a toujours fonctionné par consensus, il n'y a aucune urgence à mettre Wikidata en place, et puisqu'il est dit sur meta-wiki que cette mise en place doit se faire par décision communautaire, je ne vois strictement aucune raison de ne pas lancer la PDD ! --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 mars 2013 à 12:02 (CET)

Parce que c'est inutile et parce que je ne crois pas que les autres wikipedia aient fait une PDD ou assimilé (en tout cas, pas wp:en), et parce que cela serait un peu ridicule de bloquer quelqu'un qui aurait la brillante idée d'enlever les interwiki pour mettre en avant un système plus simple d'utilisation, demandant moins de maintenance, permettant d'avoir à terme une arborescence d'article plus homogène entre wikipédia, et permettant de changer le système actuel qui ne pourra pas fonctionner sans wikidata si les autres wikipedia suppriment leur interwiki, ce qui est déjà le cas.

Moi dès que c'est en place, sur les articles que je crée, je ne mettrais plus d'interwiki en dur. --Nouill (d) 6 mars 2013 à 12:18 (CET)

Idem, sur les rares articles du portail sur lequel je travaille qui existent dans d'autres langues, je retirerai les interwikis au profit d'une gestion via Wikidata. On a une opportunité à saisir, il ne faut pas la laisser passer. Ne pas oublier qu' « un consensus est un accord général (tacite ou manifeste) parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable ». Et ici, depuis que Wikidata se développe, il y a déjà un consensus. Le problème, c'est que ça a déjà un peu trop traîné, puisqu'on devait l'avoir pour fin février. Enfin, je rappelle le fameux vote pour faire passer les clics vers les médias sur Commons : ça a traîné pendant trois mois inutilement, et depuis que c'est mis en place, plus personne ne s'en plaint. JÄNNICK Jérémy (d) 6 mars 2013 à 12:49 (CET)

Imaginez un historique débarrassé (à partir de maintenant) de toutes les interventions des bots interwikis ; ce serait pas le bonheur ? Sardur - allo ? 6 mars 2013 à 13:14 (CET)

Il faut vraiment arrêter de remettre sur le tapis cette proposition de pdd. Personne ne s'est élevé contre pour le moment, et l'adoption de WD relève du simple bon sens. Pas de temps à perdre inutilement, àmha.

@ Sardur : très juste ! je n'y avais pas pensé ! Totodu74 (devesar…) 6 mars 2013 à 13:56 (CET)

Bienvenus dans un monde global et parfait où (seuls quelques membres) seront heureux et satisfaits à l'unisson... (air bien connu)--Adri08 (d) 6 mars 2013 à 13:50 (CET)

J'anticipe : Interwikis, adieu. Vive Wikidata !, car Électron ne prête pas à confusion. Il n'y plus que quelques heures à attendre avant de voir Wikidata faire son oeuvre. Ah, délicieuse attente ! — Cantons-de-l'Est, 6 mars 2013 à 14:37 (CET)

« Personne ne s'est élevé contre pour le moment » personnellement je trouve ce système très compliqué, ou tout au moins mal expliqué, par rapport aux bénéfices qu'on en attend. Pourquoi réparer ce qui n'est pas cassé ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 mars 2013 à 15:04 (CET)

Qui te parle de réparation ? Je parlerai plutôt, de mon côté, d'amélioration . — Hawk-Eye (d) 6 mars 2013 à 15:20 (CET)

C'est « broken by design », si je puis dire. Maintenir à la main (ou avec des bots — ce qui revient au même) la même liste d'interwikis sur près de 300 wikis différents, c'est une aberration. Ce n'est jamais à jour, les bots se battent entre eux ou contre des contributeurs, les historiques sont pourris par les passages sucessifs des bots, des nouveaux suppriment les liens parce qu'ils ne comprennent pas ce que c'est… En plus on arrive à un point ou il y a tellement d'articles et de wikis que la faisabilité technique de la maintenance comme elle a été faite jusqu'ici est de moins en moins une évidence : les bots interwikis ont déjà été bannis du toolserver (au profit d'un bot unique) parce qu'ils prenaient trop de ressources. Il est temps d'apporter la solution technique kivabien™ à un problème qu'on traite avec des bouts de ficelle depuis trop longtemps.

« Mal expliqué », c'est possible ; « très compliqué », je ne crois pas, bien au contraire. Forcément, ça va changer, donc peut-être bousculer les habitudes des anciens — mais pour un nouveau qui débarque, entre cliquer sur « ajouter un lien » à côté des liens qui sont déjà présents et ajouter un bout de code cryptique à la fin du texte source d'un article… il me semble que la simplicité est du côté de Wikidata.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 mars 2013 à 15:41 (CET)

@Mathis : A propos du consensus... Pourquoi te berces-tu dans l'illusion que les évolutions majeures nécessitent l'aval de la « communauté » ? Les prises de décision communautaires, c'est juste pour la foire au slip : les pinaillage typographiques, les critères de 50 articles, le ban d'un boulet, la couleur des bandeaux, le choix des icônes et autres trucs sans la moindre importance globale.

Mais les changement majeurs de Wikipédia, que ce soit le design (Vector), le code (Lua), les systèmes (Wikidata), les serveurs, les droits (CC-BY), la gestion du fric (Fondation), les plaintes (OTRS)... sont toujours gérés et décidés par quelques groupes spécialistes ou professionnels de ces questions (développeurs, ingénieurs, Fondation, volontaires...). Faut arrêter de croire que Wikipédia est une utopie où la compétence est remplacée par un système populiste pseudo-démocratique où le décompte des avis/vote de chaque péon anonyme prévaudrait sur celui des experts. Ça n'a jamais été le cas, selon moi. --Irønie (d) 6 mars 2013 à 17:04 (CET)

Concrètement, comment va-t-on pouvoir aller rapidement sur l'article d'une autre version linguistique s'il n'y a plus les interwikis ? Quel est l'intérêt de Wikidata, réellement ? Comme beaucoup d'autres (je crois), je n'ai rien compris à quoi peut servir Wikidata. Me rendre sur le site ne m'a nullement éclairé, je ne vois tout simplement pas l'utilité. Et toutes les explications que j'ai lues, y compris dans la présente section, ne m'éclairent en rien. Très franchement, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un truc d'informaticien ultra-complexe... SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 16:31 (CET) Bon alors, j'ai fait un tour d'horizon sur le chan #wikipedia-fr-liverc et, ai-je constaté, tout le monde y était aussi ignare que moi. Je crois qu'il y a un énorme déficit de communication et de pédagogie : je pense que la majorité des Wikipédiens est comme moi et n'a rien compris du tout. Du coup, j'aimerais bien des explications directes et surtout simples (sim-ples, enfin !). Et il faudra voir alors la pertinence d'une prise de décision. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 16:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai ramené les interwikis dans Électron, puisqu'on m'a fait remarquer que cet article est beaucoup consulté. Je me suis vengé ailleurs : Histoire du procédé Haber-Bosch (20 consultations par jour, anglais + français seulement). — Cantons-de-l'Est, 6 mars 2013 à 16:25 (CET)

@SM: les interwikis ne seront en aucun cas supprimés, tu peux aller sur en: pour t’en convaincre (ou lire le message sur le sujet du dessous pour t’en convaincre). Ils seront juste gérés différemment. Dans WIkidata, il y a une url consacrée à Paris ( https://www.wikidata.org/wiki/Q90 ) Si tu regardes en bas de cette page, il y est rencensé tous les articles sur Paris dans les différentes Wikipédias ... Le nouveau système d'interwiki utilisera cette liste à la place des liens qu'on plaçait à la main dans les articles, c'est tout. Tu noteras qu'il y a aussi d'autres informations sur Paris dans cette page, qui serviront à générer les infobox : en modifiant les informations sur cette page, on la modifiera sur toutes les infobox de toutes les wikipédia, c'est aussi simple que ça . Ça c'est pour l’aspect purement utilisation sur wikipédia, on pourra aussi réutiliser ces inforamtions ailleurs et dans d'autres applications. — TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 16:52 (CET)

D'accord, merci, je commence à comprendre. Donc, on aura en fait une base de gestion pour les interwikis (ce qui, effectivement, évitera les multiples éditions par des bots interwikis). Pourquoi pas, c'est purement. Par contre, il y aurait plus tard le même système pour les infobox alors ? Là, on touche à l'éditorial, je suis davantage dubitatif quant à une généralisation (car il y aurait bien généralisation alors ?). SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 16:56 (CET)

Wikidata, c'est un Commons des données. On ne centralise plus des fichiers multimédias mais des chiffres et autres. Totodu74 (devesar…) 6 mars 2013 à 16:59 (CET)

Les infobox en elle même resteront des modèles, et on choisira toujours entre contributeurs francophone ce qui doit être dedans, ce qui changera c'est qu'à la place d'avoir un paramètre population=300 habitants par exemple on aura un truc qui ressemble à {{:population}} et ça ira chercher automatiquement la population de Paris, qui sera mise à jour avec les nouvelles données insérées dans wikidata par exemple. L'éditorial ne sera pas touché (sauf si on veut peut être), wikidata pourra par contre stocker beaucoup plus d'informations sur Paris qu'on en affichera dans l’article. — TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 17:06 (CET)

Ah d'accord, voilà qui est rassurant, merci . SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 17:07 (CET)

Effectivement, c'est mieux expliqué comme ça . Par contre une question : si je crée un article et que je veux rechercher s'il y a une entrée correspondante sur Wikidata, comment je fais avec ces Q quelque chose ?? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 mars 2013 à 17:30 (CET)

Si tu es habitué à passer par un article dans une autre langue, tu peux partir de cet article (sur en:, par exemple), cliquer sur « edit links » juste en dessous de la liste des interwikis et hop ! Tu es arrivé sur le bon élément de Wikidata.

Si tu ne souhaites pas passer par une autre Wikipédia, il y a un petit moteur de recherche sur Wikidata.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 mars 2013 à 17:55 (CET)

Le moteur de recherche de wikidata permet de rechercher des Item (les Q007) à partir d'un titre d'article, par exemple. Les choses ne sont pas encore totalement finalisées de ce côté là, ce n’est que le début de l’intégration de Wikidata dans Mediawiki, ont peut s’attendre à ce que ce genre de question ne se pose plus quand les interfaces seront finalisées. Les page Wikidata:Special:ItemByTitle ou Wikidata:Special:ItemDisambiguation (quand les noms sont ambigus) pourraient être également utile. D'autres contributeurs pourront développer des scripts entre temps pour aider. — TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 18:02 (CET)

Personnellement j'aime assez bien Wikidata pour les liens interlangues, car la gestion de ces liens devenait très difficile. Un point me hérisse cependant, c'est que pour gérer les liens interlangues, on passe dans un univers en anglais ! Cela me paraît contre-nature. Ne pourrait-on utiliser un système de masque permettant de gérer les liens dans chacune des langues choisies par l'internaute ? Il me semble que personne n'a abordé ce point. --Berdea (d) 8 mars 2013 à 02:27 (CET)

Bonjour, Il faut que tu indique français dans tes préférences : Wikidata:Special:Preferences. Mais il me semble que l'interface s'adapte en fonction de ce que tu lui as indiqué sur ta page utilisateur. Par exemple moi j'ai {{#babel:fr-N|es-4}} sur Wikidata:User:Pixeltoo du coup elle affiche les données en français et en espagnol. Mais je reconnais qu'il subsiste quelques réglages à faire. --pixeltoo (discuter) 8 mars 2013 à 02:49 (CET)

Dans ces conditions, c'est encore mieux ! --Berdea (d) 8 mars 2013 à 09:04 (CET)

pédagogie autour de Wikidata

Bonjour, je vois dans le sujet au dessus qu’il y a quelques réticences autour de wikidata, quelques méconnaissances aussi, et c'est bien normal.

Je vais traduire ici un message repris sur la liste d'envoi de Wikidata repris sur le site Hacker News qui est noté comme une excellente description :

Tout d'abord, travaillant avec des wikis depuis une dizaine d'année, voir un tel système fonctionner sur wikipédia est un gros événement -- mais il faudra encore attendre un bon moment avant que le potentiel s'exprime pleinement.

La première mini-étape est les liens interwiki. Par le passé, chaque article dans chaque version de wikipédia avait une longue liste de liens maintenus par une armée de bots à la fiabilité parfois douteuse qui pourrissaient les historiques et se marchaient parfois sur les pieds. Maintenant, il existe un noeud Wikidata unique qui correspond exactement au sujet de l'article, unique à chaque versions de wikipédia. Il n'y a qu'un seul « Tokyo » maintenant.

http://www.wikidata.org/wiki/Q1490

Et voilà ce que ça remplace, répété des dizaines de fois dans chacun des langages:
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tokyo&diff=539264613&oldid=539032776
L'étape suivante sera les infoboxes. Au lieu d'avoir dans chaque version linguistique de Wikipédia une copie séparée de la population de Tokyo ou du PNB du Canada, mise à jour de manière ad hoc par des gens qui passent, il y aura un endroit unique pour stocker cette information et la propager sur toutes les Wikipédias.

Et ça continuera. La taxonomie des plantes et des animaux change en permanence, Wikidata pourra devenir un référentiel unique. Wikivoyage doit pour l’instant stocker les numéros de téléphones de chaque hôtel séparément dans les différentes langues, Wikidata va permettre la centralisation de ceux-ci. Le plan général est là-bas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikidata

L'original :

First of all, having worked with wikis for about ten years, finally seeing this live in Wikipedia is huge -- but it'll take a long time for it to have full impact.

The first baby step is interwiki links. Previously, every article in every version of Wikipedia had a long list of links to every other version of that article, maintained by a small army of flaky bots that clogged up edit histories and often stepped on each others' toes. Now, there's a single Wikidata node that has the single mapping of what article corresponds to what, reflected across all Wikipedia versions. Here's "Tokyo" now:

http://www.wikidata.org/wiki/Q1490

And here's what it replaces, repeated dozens of times in every language:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tokyo&diff=539...

The next step will be infoboxes. Instead of every Wikipedia having a separate copy of the population of Tokyo or the GDP of Canada, updated ad hoc by different people whenever they get around to it, there will be a single place storing that data automatically reflected into all Wikipedias.

And it keeps going. Taxonomies of plants and animals change all the time, Wikidata can become their single repository. Wikivoyage currently has to store the phone numbers of each hotel separately in each language version, Wikidata will allow centralizing them. Here's the master plan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikidata (jpatokal)

J'ajoute à ceux qui craignent une uniformisation qui ne tiendrait pas compte des particularité des différentes langue que le découpage des articles n'est pas en danger : si des articles sur des sujets proches ne sont pas découpés de la même manière dans les différentes versions, c'est qu'ils ne parlent pas exactement du même sujet. Dans ce cas il existera plusieurs Item dans la base de donnée Wikidata qui correspondra au découpage.

— TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 15:05 (CET)

Je pense qu'il faudrait écrire par clairvoyance plutôt ceci : « J'ajoute à ceux qui craignent une uniformisation qui ne tiendrait pas compte des particularité des différentes langues que le découpage des articles n'est pas encore en danger ». Cordialement Adri08 (d) 6 mars 2013 à 15:25 (CET)

Et il ne le sera jamais. Des sujets différents seront liés à des items différents. La création d'un item dans wikidata est "gratuite". Dans les cas les plus compliqués l’ancien système restera de toute façon disponible. Il existe bien une page pour gérer les conflits d'Items dans Wikidata (cf. [1]) par exemple, mais les discussions vont surement porter sur la fusion des items exactement équivalents, il n’y a pas de raison de fusionner des items qui ne recouvrent pas la même réalité, ce n’est pas la même problématique que les fusions d'article dans lesquels des problèmes éditoriaux rentrent en compte et dans lesquels ont choisit parfois de fusionner des sujets un peu différents ... — TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 15:35 (CET)

Oui, Wikidata va être surtout utilisé pour un contenu qui avait déjà fait l'objet d'automatisations ponctuelles (par le projet commune de France par exemple) : tableaux de données démographiques etc. En fait, rien de très nouveau, sauf que ce sera mieux fait. Alexander Doria (d) 6 mars 2013 à 15:48 (CET)

Je croyais que tous les contributeurs un peu actifs ici avaient vent de l'arrivée de Wikidata, mais depuis quelques minutes, je doute que ce soit le cas : [2]. Devrions-nous apposer un bandeau (en haut de chaque page) à l'intention des contributeurs seulement ? On pourrait leur expliquer ce qui se passe, pourquoi, les pour et les contre, etc. — Cantons-de-l'Est, 6 mars 2013 à 15:52 (CET)

Il n’a pas tort, pour l’instant les interwikis ont l’air d'avoir disparu de la page Électron . C'est peut être un peu tôt, ou il manque l’association avec l’Item. Sinon la communicaiton sur wikipédia est pas simple, énormément de contributeurs ne suivent pas grand chose, donc il ne faut jamais perdre une occasion de communiquer sur ce genre de gros changements ... — TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 16:04 (CET)

J'ai ramené les interwikis dans Électron, puisqu'on m'a fait remarquer que cet article est beaucoup consulté. Je me suis vengé ailleurs : Histoire du procédé Haber-Bosch (20 consultations par jour, anglais + français seulement).

Pour faire bref, Wikidata est une chance pour nous : on va pouvoir un peu délaisser des données brutes, des mises en forme, des infoboxes, pour participer plus pleinement à la rédaction d'articles. JÄNNICK Jérémy (d) 6 mars 2013 à 16:40 (CET)

C'est quoi Wikidata ? On y fait quoi ?

Wikidata à Narbonne.

Sans vouloir parraitre bête, mais je ne comprends rien à Wikidata. On y fait quoi au juste ? Car j'ai essayé et abandonné. A priori je ne suis pas le seul à ne pas avoir compris suite à une discussion sur IRC. Merci Rome2 (d) 6 mars 2013 à 16:48 (CET)

+1, comme je le dis au-dessus . SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 16:49 (CET)

Au lieu que les liens interwikis soient présents sur toutes les pages, et forment un réseau quelquefois pas cohérent, avec wikidata les liens sont centralisés sur une seule page, et les articles pointent sur cette page de lien, au lieu de pointer vers les x équivalents en autres langues. C'est plus clair ? Tibauty (d) 6 mars 2013 à 16:55 (CET)

Wikidata c'est bien plus que ça. C'est certes des interwiki mais ça sera bientôt beaucoup plus d'autres informations. Cf par exemple JS Bach sur Wikidata, on peut visualiser ça plus «joliment» sur Reasonator sur le ToolServer. Kyro ^{me parler} le 6 mars 2013 à 17:32 (CET)

Wikidata est une base de donnée que tout le monde peut modifier. À condition d'y ajouter des informations vérifiables et pertinentes. Les informations récurente comme la population de chaque pays vont éventuellement être contenu dans cette base de donnée. Il sera possible, là ou c'est pertinent de questionner la base de donnée pour inserer l'information dans les articles. Permettant à ces informations d'être nettement mieux controlées puisque géré de façon multilingue. Idéalement, une seule édition pour toute les langues réunies.

Pour l'instant Wikidata est encore en stade larvaire et tout ce qu'il contient c'est les interwikis qui seront maintenant gérer de manière globale. C'est plus clair ? :) Iluvalar (d) 6 mars 2013 à 17:36 (CET)

Pour les interwikis, cela me paraît compliquer la situation. Par exemple, sur l'article Tallage (terme d'agriculture), l'interwiki en espagnol est faux dans toutes les langues puisqu'il renvoit curieusement à un article sur une prison (es:Cárcel de Broto). je l'ai retiré de l'article en français, et sur l'article en anglais j'ai utilisé le lien édit links qui permet de le retirer mais sans pouvoir expliquer cette action, et sans effet dans l'immédiat. J'ai vu dans l'historique la mention suivante Tag: new editor removing a sitelink, il est donc probable que je serais rapidement réverté et que l'erreur perdurera. Spedona (d) 6 mars 2013 à 17:37 (CET)

Au contraire, actuellement si il y a une erreur tu dois la corriger (ou un bot) sur tous les wikis, ce qu'on ne fait jamais. Wikidata devient un point central unique ou discuter et gérer ces problèmes, sur la page Wikidata:wikidata:Interwiki conflicts. — TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 17:53 (CET)

Pourquoi serais-tu reverté ? Il me semble évident, rien qu'avec les images, que le sujet des articles n'est pas le même. Il y a effectivement un lag entre la modification sur Wikidata et sa répercussion sur les différentes Wikipédia pour des raisons purement techniques — on est en droit d'espérer que ça sera amélioré prochainement. Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 mars 2013 à 18:04 (CET)

Pourquoi, je ne sais pas, mais le fait est que je l'ai été au bout d'une heure. Spedona (d) 6 mars 2013 à 20:55 (CET)

Il faut croire que tu es moins naïf que je le suis… les IP souffrent déjà d'un déficit de confiance sur ce beau projet tout neuf . Zolo a rétabli ta correction. J'espère que ça ne te découragera pas… Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 mars 2013 à 00:59 (CET)

Et comment va-t-on faire lorsqu'on a un conflit d'édition avec un utilisateur russophone ? --PAC2 (d) 6 mars 2013 à 19:20 (CET)

Sur une donnée (par exemple la population d'une ville) : il pourra y avoir plusieurs chiffres si plusieurs organismes donnent des chiffres non concordant. Chaque donnée sera annoté avec son origine (l’Insee) par exemple. On pourra choisir quelle origine est préférée pour l’affichage dans Wikipédia. Sur un Item : la page [3] (ou d'autres peut être) centralisera les discussion, et vu qu’elle est centrale ce sera surement plus facile pour trouver un intermédiaire qui parle anglais qu'actuellement . Actuellement on est peut être même pas au courant qu'il y a un problème avec la wikipédia Russe vu qu’on est pour la plupart incapable de lire le titre de l’article ... — TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 19:32 (CET)

Merci pour la réponse. J'ai fait quelques modifs mais je n'ai pas réussi à ajouter des sources. Est-ce normal ? --PAC2 (d) 6 mars 2013 à 20:55 (CET)

Merci c'est déjà plus clair . Rome2 (d) 7 mars 2013 à 09:45 (CET)

Gestion des interwikis par Wikidata, cas concret où ça marche pas

Il y a plusieurs jours que j'essaie d'ajouter l'article Islam au Cameroun à l'élément Q4120589 et j'obtiens le message suivant : "Edit not allowed: Site link [[frwiki:Islam au Cameroun]] already used by item Q3155360." Que faut il faire ? --Kimdime (d) 6 mars 2013 à 20:50 (CET)

Il faut probablement demander la suppression du 2e élément, ça semble être un doublon ? --Serein ^[blabla] 6 mars 2013 à 20:52 (CET)

Demander une suppression ? ça sert à quoi d'être admin si il faut que je demande des suppressions . Tiens d'un coup ça me fait penser à des "dialogues" épiques avec les admins de wiki:en. Galérer sur un autre site Wikimédia aide à réaliser que les admins sont une bande de boulets qu'il faudrait pendre jusqu'au dernier avec les tripes du dernier bureaucrate.--Kimdime (d) 6 mars 2013 à 20:58 (CET)

C'est par là — TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 21:06 (CET)

wikidata:Wikidata:Bistro#Comment fusionner ? - Simon Villeneuve 6 mars 2013 à 21:08 (CET)

OK, je vais y aller, mais avant tout j'aimerais savoir pourquoi ça ne marche pas à l'heure actuelle ? Quelle est l'anomalie ?--Kimdime (d) 6 mars 2013 à 21:09 (CET)

Ça ne marchait pas parce que l'article Islam au Cameroun était déjà lié à l'élément Q3155360. Un article ne peut être lié qu'à un élément sur Wikidata. J'ai corrigé. Christophe95 (d) 6 mars 2013 à 21:11 (CET)

Dans un cas comme celui-ci, pas besoin de passer par les conflits interwiki, c'est juste un doublon. Une simple demande de suppression par ici suffit après avoir transféré les données sur une seule page. (la suppression a été traitée). Florn (d) 6 mars 2013 à 21:13 (CET)

J'imagine donc que c'est la procédure qu'il va falloir suivre pour tous les articles anciens dont on découvre soudainement qu'ils ont des petits cousins dans une autre langue.--Kimdime (d) 6 mars 2013 à 21:16 (CET)

Question, quand un nouvel article est créé sans interwiki, un code wikidata lui est il immédiatement attribué où y a il un temps de latence ? --Kimdime (d) 6 mars 2013 à 21:18 (CET)

Il n'y a pas d'attribution automatique. Il faut créer un élément ou lier l'article à un élément existant. Un bot ne pourrait pas savoir s'il existe déjà un élément sur ce sujet dans Wikidata. Christophe95 (d) 6 mars 2013 à 21:20 (CET)

Wikidata et AdQ/BA

Wikidata gère-t-elle l'affichage des étoiles pour indiqué un lien interwiki en AdQ ou en BA ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 6 mars 2013 à 23:38 (CET)

Non, mais c'est en discussion. Voir ici et là. Christophe95 (d) 6 mars 2013 à 23:43 (CET)

Interwikis Wikidata : vous avez dit déploiement ?

J'ai eu le temps de capturer ça avant que ça s'en aille . Hawk-Eye (d) 6 mars 2013 à 23:11 (CET)
Ah ben c'est revenu (ou alors j'ai rêvé ). Hawk-Eye (d) 6 mars 2013 à 23:15 (CET)

Actuellement on voit sur Histoire du procédé Haber-Bosch :

Autres langues

• <0>

C'est normal ? (= C'est en voie d'être corrigé ou c'est qu'il faut faire une manip pour activer le bouzin ?) Totodu74 (devesar…) 6 mars 2013 à 23:03 (CET)

Ça ressemblerait à un bug, il n’y avait j’ai cru lire qu'un seul interwiki en anglais, ça correspondrait à un seul item, et le "0" correspondrait à une chaine mal initialisée ... Mais là ça marche (sur un compte déconnecté) on dirait.

Autres langues

• English
• Modifier les liens

— TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 23:14 (CET)

Ca fonctionne parfaitement avec plusieurs liens interlangues : voir Qoros. — Hawk-Eye (d) 6 mars 2013 à 23:17 (CET)

Si un admin passe par là : je pense que le gadget HotInterwiki n'a plus grand intérêt et puis il est devenu à moitié fou avec le déploiement de WD . — Hawk-Eye (d) 6 mars 2013 à 23:27 (CET)

Il aura bien fait son boulot — Arkanosis ^✉ 7 mars 2013 à 01:14 (CET)

Ouaip, ça marche maintenant. Super ! Totodu74 (devesar…) 6 mars 2013 à 23:35 (CET)

Wikidata : le déploiement

Je vois que certains sont pressés de virer les iw des articles mais attention : pas trop vite ! il reste encore beaucoup de conflits à régler. Les anglophones ont un bot qui ne supprime que les iw déjà présents sur Wikidata, en laissant les autres (exemple). Je pense qu'il serait mieux de procéder ainsi plutôt que tout supprimer : 1/ on ne prend pas le risque de supprimer un iw qui ne serait pas traité sur Wikidata, 2/ certains problèmes apparaîtraient plus clairement (comme ici : en:Corner reflector/Catadioptre/en:Safety reflector/Dispositif rétro-réfléchissant/en:Retroreflector/Dispositif rétroréfléchissant...). Artvill (d) 6 mars 2013 à 23:47 (CET)

Personnellement, je passe sur Wikidata et je vérifie s'il n'y a pas eu de nouveaux interwikis avant de supprimer. — Hawk-Eye (d) 7 mars 2013 à 00:01 (CET)

Wikidata phase 1 (language links) live on this Wikipedia

Sorry for writing in English. (...) --Lydia Pintscher 6 mars 2013 à 23:56 (CET)

this message has been moved to tomorrow's village pump

diese Nachricht wurde in das Café von morgen verlegt Lydia est allemande

ce message a été déplacé au bistro de demain

--MathsPoetry (d) 7 mars 2013 à 00:16 (CET)

Page de redirection transformée en page d'homonymie ?

Salut tous, suite à cette création d'article, j'ai réutilisé une page de redirection en y apposant un modèle {{homonymie}}. Est-ce que quelqu'un pourrait me dire si la méthode est acceptable et si ça ne désorganise pas les liens déjà existants ? Et si tel était le cas, quelqu'un pourrait m'indiquer la marche à suivre ? Cordialement. JoleK (d) 6 mars 2013 à 03:41 (CET)

Je suis également intéressé par la réponse, car habitué de cette méthode... v_atekor (d) 6 mars 2013 à 05:56 (CET)

Bonjour,

Il m'est déjà arrivé de procéder à ce type de transformation.

Il te faut alors parcourir une à une, les pages liées de la (nouvelle) page d'homonymie pour vérifier la pertinence du ou des lien(s) interne(s) qui dirige(nt) vers cette page d'homonymie : il se peut que tu doivent alors retirer le lien interne, ou le diriger vers un autre article plus pertinent ou encore maintenir un lien vers la page d'homonymie (si c'est dans le corps de l'article, l'utilisation de {{page h}} est souvent souhaitable).

Cordialement, --Aga (d) 6 mars 2013 à 06:09 (CET)

Ça me semble être une procédure normale quand on « affine » une notion encyclopédique. De nombreuses redirections semblent mises là « en attendant mieux », ou parce que leur auteur n'a pensé qu'à un sens du terme, ou n'en connaissait qu'un. --MathsPoetry (d) 6 mars 2013 à 10:11 (CET)

je suis coutumier de ce genre de transformation et de correction des liens pointant vers la nouvelle page d'homonymie grâce au lien dans la colonne de gauche Pages liées. Aucun problème pour moi dans ta démarche. Nonopoly (d) 6 mars 2013 à 10:40 (CET)

Merci pour vos réponses. Je vais regarder de près les liens sur les pages liées. Cordialement. --JoleK (d) 6 mars 2013 à 14:29 (CET)

Idem que Vatekor (d · c) et JoleK (d · c). Les pages liées permettent de corriger les liens menant vers l'homonymie, et de faire un peu le ménage . Gonzolito ^Pwet 6 mars 2013 à 14:50 (CET)

@JoleK Sans me prononcer sur la méthode. Je pense que tu as créé un fork sur le même concept utilisé en linguistique et en psychanalyse voir Informations lexicographiques et étymologiques de « signifiant » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. Par contre il existe bien une autre acception en sémiologie.--pixeltoo (discuter) 7 mars 2013 à 14:23 (CET)

Hmm, ta remarque est d'ordre éditoriale mais la création de l'article (et la bifurcation) me semblent justifiées : il y a une entrée « Signifiant » dans E. Roudinesco, M. Plon, Dictionnaire de la psychanalyse, Coll. « La Pochothèque », Fayard, 2011, pp. 1452 - 1457 et de plus l'usage (et le sens) ne sont pas les mêmes en linguistique et en psychanalyse. S'il s'agit effectivement d'un emprunt de Lacan à la linguistique, selon Lacan c'est le signifiant qui prime sur le signifié (à la différence de Saussure) : « Saussure place le signifié sur le signifiant et sépare les deux par une barre dite de signification. Lacan inverse cette position et met le signifié sous le signifiant auquel il attribue une fonction primordiale » (Ibid.). La même source souligne par ailleurs qu'il s'agit d'un concept « central » chez Lacan. Je ne rentre pas plus dans les détails (il y a d'autres modifications que Lacan apporte au concept de signifiant, sans compter son rôle pour le psychisme qui n'est pas présent chez Saussure) mais cela atteste largement de la création de cet article. D'autre part, j'ai remonté tous les articles liés et bien pris soin de séparer les liens se rapportant à la linguistique et à la psychanalyse et de ne pas annexer l'une notion à l'autre. Cordialement. --JoleK (d) 7 mars 2013 à 14:40 (CET)

Catégorie:Portail:*/Articles liés

Bonjour. Je suis surpris, ce matin de découvrir, dans ma liste de suivi, l'apparition de plusieurs Catégorie:Portail:Végétarisme/Articles_liés (dans Potassium (d · h · j · ↵), par exemple). Je n'avais encore jamais vu ça. En fait, ce type de catégories existe, mais elles sont généralement embarquées dans un bandeau {{portail}}. Le contributeur vient d'ajouter cette catégorie à une septantaine d'articles et je me demande si c'est une bonne idée. Cela permet, certes, au Projet:Végétarisme de suivre les pages en question mais les pages elles-mêmes ne renseignent pas le projet parce que la catégorie est cachée et que le bandeau n'est pas présent (il n'y a pas de Portail:Végétarisme). Il y a aussi que ces ajouts me semblent arbitraires (pour moi qui suis étranger au domaine; pourquoi cerise (d · h · j · ↵) et pas prune (d · h · j · ↵)?) mais, à la réflexion, c'est peut-être normal, comme partout dans Wikipédia, c'est une liste à compléter, un travail en cours. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 mars 2013 à 06:06 (CET)

Bonjour,

L'ajout explicite (et non induit) de la catégorie à l'article (exemple) est effectivement un problème (selon moi).

Cordialement, --Aga (d) 6 mars 2013 à 06:12 (CET)

Ou, ça doit peut-être être mis en page de discussion? ('cette page fait partie du projet:xxx, importance faible/moyenne/grande') -- Xofc ^{[me contacter]} 6 mars 2013 à 06:22 (CET)

Habituellement, c'est le simple ajout du portail sur l'article, qui ajoute automatiquement l'article dans la catégorie considérée. Mais comme, il n'y a pas (encore ?) de portail... En attendant sa création, je pense que ce type d'ajout explicite de catégorie, devrait être reverté.

--Aga (d) 6 mars 2013 à 06:29 (CET)

Si l'on refuse les catégories cachées d'articles liés à un portail ajoutées manuellement, il faudra penser à vider Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés – mais là, bon courage… – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 mars 2013 à 07:25 (CET)

La donne me semble ici un peu différente : vider une catégorie de 92 items, histoire de faire les choses le mieux possible, ne me semble pas insurmontable. --Aga (d) 6 mars 2013 à 07:30 (CET)

Bonjour, En effet nous sommes en train de recenser les pages à suivre dans le cadre du projet végétarisme, avec un portail végétarisme justement en cours de création. L'ajout des végétaux les plus courants dans l'alimentation est en lien avec un gros travail de synthèse des apports nutritionnels dans un régime végétarien. Cela prend pas mal de temps, et nous n'en sommes qu'au début (projet lancé il y a quelques jours), mais une fois l'enrichissement fait avec les données nutritionnelles disponibles, et présenté de façon globale sur le portail, l'intérêt de ce recensement paraîtra plus évident. De même pour les nutriments (dont le potassium, effectivement) apportés par l'alimentation : cela permettra de recenser les sources existantes au sein de l'alimentation végétarienne, ce qui nous semble être un travail de regroupement des données existantes utile au plan encyclopédique. L'utilisation de ce type du catégorie nous a été conseillé par un administrateur, étant donné qu'on ne peut tout de même pas ajouter la catégorie végétarisme à tous les aliments végétaux. Merci donc de nous laisser quelques jours avant de tout annuler. --Tsatouin (d) 6 mars 2013 à 08:58 (CET)

C'est aussi pour vous éviter plus de boulot qu'on en discute : si un portail est en cours de gestation, il sera sans doute accompagné d'un bandeau, et la pose du bandeau générant la catégorisation, ça permettrait de ne faire qu'un passage sur les articles au lieu de deux (catégorie + pose du bandeau). Enfin ce que j'en dis... Esprit Fugace (d) 6 mars 2013 à 09:05 (CET)

Merci de votre réponse. En fait on nous a précédemment demandé de ne pas ajouter systématiquement les aliments végétaux à la Catégorie:Végétarisme du fait d'une catégorisation non pertinente, ce que nous avons bien compris. Partant de là il semblerait illogique de leur ajouter un bandeau de Portail:végétarisme, qui relève d'une catégorisation encore plus poussée, non ? --Tsatouin (d) 6 mars 2013 à 09:18 (CET)

Bonjour, les règles disent qu'un portail doit être crée une fois au moins 200 articles liés au futur portail existant. C'est évidemment déjà le cas mais il faut les recenser. On avait commencé par les mettre dans la Catégorie:Végétarisme, on s'est fait taper sur les doigts. On nous a conseillé de les mettre dans Catégorie:Portail:Végétarisme/Articles_liés, ce qui nous sommes en train de faire. Maintenant il semblerait qu'il faut d'abord créer le portail? Pas de problème, on va le faire. Mais alors la règle des 200 articles recensés avant la création du portail devient quoi? Je remarque en passant qu'il y a bien des portails qui ne respectent pas les règles et personne ne semble s'inquiéter. Nous essayons de suivre ces règles le plus correctement possible mais on dirait que toute solution est insatisfaisante. Alors, si quelqu'un veut bien nous donner des indications précises et cohérentes, nous sommes partant pour les suivre. On ne peut pas faire plus que mettre du temps et de la bonne volonté, mais si les règles s'autocontradisent on est coincés. --Mahlerite | 語 6 mars 2013 à 09:33 (CET)

Ne serait il pas mieux de créer une liste sur une page du projet (ou à défaut une sous-page perso) et de suivre les articles avec « Suivi des pages liées » dans la colonne de gauche ? Ca me semble la meilleur méthode — Mirgolth 6 mars 2013 à 09:56 (CET)

J'avais proposé avant-hier cette solution (création de catégories-mères pour les articles que vous souhaitez taguer pour le portail). Tibauty (d) 6 mars 2013 à 12:59 (CET)

Le portail est lancé et l'ajoute à un article du bandeau place automatiquement l'article dans la catégorie */Articles liés. Cela me semble donc tout à fait dans les normes. Si quelqu'un voit encore un problème, nous sommes ouverts et disponibles pour trouver une solution. --Mahlerite | 語 7 mars 2013 à 07:30 (CET)

Le papa de mon papa, c'est pépé...

Hello,

Je lis en page d’accueil que « Le roi Juan Carlos Ier d'Espagne est un descendant direct du roi Louis XIV de France, mais aussi de la reine Victoria du Royaume-Uni. ».

Un descendant direct, je vois bien ce que ça peut être. Par contre, je voudrais bien qu'on m'explique si un descendant indirect, ça existe.

Je suis descendant de mes parents, de mes grands-parents, et de leurs parents ad lib. Dire que je suis leur descendant direct me semble redondant. Et dire que je suis le descendant indirect de la sœur de mon arrière grand-mère, ça me dérange un peu au niveau logique, même si je fais partie de sa parentèle. Donc ma question est : cette histoire de descendance directe ou indirecte est elle un abus de langage, ou existe-t-elle comme (par exemple) "terme technique" spécifique à la généalogie ?

Merci pour vos lumières, les gens. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 6 mars 2013 à 11:20 (CET)

Je descend de manière iindirecte de mon père s'il n'est pas mon père biologique, s'il m'a adopté, s'il est mon beau-père. --Rene1596 (d) 6 mars 2013 à 11:43 (CET)

Direct, s'il n'est pas né de la cuisse gauche, sans doute. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 mars 2013 à 12:01 (CET)

si, mes souvenirs de droit sont exacte, Les descendants indirecte sont les neveux et nièces par exemple,--Le ciel est par dessus le toit (d) 6 mars 2013 à 12:21 (CET)

Juan Carlos Ier descend directement de Louis XIV, mais indirectement de Louis XV. Directement, c'est ne pas passer sur une autre branche que la branche ainée.--SammyDay (d) 6 mars 2013 à 12:28 (CET)

J'ai bien compris ce que ces deux termes pouvaient recouvrir, ma question porte plutôt sur leur "véritable" existence, ie sur leur utilisation comme terme spécifique (un peu genre l'histoire de la fibula vue il y a qq temps sur le bistro).

@ Rene1596 : on descend de son père même si c'est le facteur qui nous a engendré : nous ne parlons pas de biologie là .

@ Le ciel est par dessus le toit : je suppose que tu penses au partage d'un héritage et des droits de succession à payer en fonction du "rang", ou l'on parlera plus de ligne directe et de degré de parenté, ce qui n'est pas non plus l'objet de mon étonnement.

Si vous voulez le fond de ma pensée, si ces termes ne servent qu'à se la péter genre « le cousin de ma grand mère a épousé une fille dont l'oncle de sa belle-mère était l'arrière petit fils de la sœur de [insérez ici le nom d'une personnalité connue], je suis donc son descendant indirect. », et ne sont pas utilisés dans les ouvrages de référence, ils n'ont rien à faire dans l'encyclopédie...t'fassons, moi je m'en fous, je suis un descendant direct d'Adam.

Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 6 mars 2013 à 13:05 (CET)

Mon père, c'est pas mon père mais il ne le sait pas ! oh mama... Adri08 (d) 6 mars 2013 à 13:46 (CET)

Correction "ton père n'est pas ton père, mais ton père ne l'sait pas ! " (informe la maman) "oh maman quel bonheur quel grand bonheur pour moi" (répond le fiston)--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 6 mars 2013 à 14:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et pépé, c'est Saint Guilo Dépêch' ! Musicaline ^[Wi ?] 6 mars 2013 à 13:49 (CET)

les enfants orphelins nés de parents inconnus c'est ça qu'est triste--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 6 mars 2013 à 14:06 (CET)

Le fait d'utiliser le terme "direct" est important (notamment pour un prétendant à un titre quelconque). Mais de toute façon, il ne devrait pas y avoir de terme aussi précis et non sourcé dans un article.--SammyDay (d) 6 mars 2013 à 16:08 (CET)

Dans l'introduction de l'article relatif au roi Juan Carlos Ier d'Espagne le fait de dire qu'il est un descendant direct du roi Louis XIV de France n'a pas de valeur ajoutée ! En effet, il est descendant de beaucoup d'autres souverains de pays différents... Un paragraphe de l'article pourrait reprendre ses ascendants célèbres... Polytech82 (d) 7 mars 2013 à 18:16 (CET)

Gâtine et Gattine

À mon avis, les articles Gâtine et Gattine devraient être fusionnés. Je l'ai déjà signalé il y a pas mal de temps à l'auteur du second article (Gattine), mais les deux articles existent toujours. Comme je ne connais pas la procédure, je m'abstiens. Marvoir (d) 6 mars 2013 à 12:27 (CET)

Cela se déclenche ici. Pline (discuter) 6 mars 2013 à 12:41 (CET)

Merci. Marvoir (d) 6 mars 2013 à 13:09 (CET)

Quelle avancée !!

Chaque fois que je visite Spécial:Statistiques et que j'actualise, l'énorme chiffre du nombre d'articles augmente de 2 toutes les 5-10 minutes, et le nombre majestueux de modifications augmente de 1 toutes les secondes. Je n'ai jamais vu ça dans aucun site. -- Robby2-Darcoland (d) 6 mars 2013 à 13:19 (CET)

L'accroissement du nombre de petites crottes ne donnera jamais qu'une énorme crotte, quelle que soit la vitesse de production...

À relativiser toutefois, quand je vois des articles nouvellement créés comme Horczaki, Harkawicze, Jeziorek, Iwniki, Hały-Ług, Grzybowszczyzna... je me dis qu'il y a un problème. L'auteur aurait au moins pu remplir une infobox et rendre l'article un tout petit peu plus consistant, plus une géolocalisation. Dans cet état, les articles n'ont aucun intérêt, et ils vont rester en souffrance pas mal d'années. JÄNNICK Jérémy (d) 6 mars 2013 à 13:27 (CET)

J'ai fait une proposition au contributeur via l'article Zubrzyca Wielka. La mise en place n'est pas tellement plus longue, mais améliore l'article. JÄNNICK Jérémy (d) 6 mars 2013 à 14:43 (CET)

Aucun interêt, sauf si tu joues au scrabble... Skiff (d) 6 mars 2013 à 17:58 (CET)

Pseudo-catégorisable

Dans l'article Cecco del Caravaggio, la catégorie:Pseudonyme est posée ; cette dernière ne contenant que 342 articles liés, on peut de poser la question de savoir si elle est justifiée, car peu en regard des seuls innombrables peintres de la Renaissance italienne que je recense avec un pseudo, les autres ayant un surnom (60 d'ailleurs seulement dans la catégorie:Surnom).

Question : La pratique étant commune dans le domaines des arts (plastiques et littéraires) depuis des siècles, doit-on alimenter systématiquement cette catégorie, ou on laisse couler au gré des afficionados de la cat, sachant qu'alors son contenu est loin d'être exhaustif. Moi aussi j'en ai un depuis 55 ans dit louis-garden pinXit (On en cause) 6 mars 2013 à 13:34 (CET)

pseudonyme ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 6 mars 2013 à 14:22 (CET)

Donc ta question, c'est "pourquoi utiliser une catégorie pour un peintre" en somme. Et pourquoi ne pas créer une catégorie "Pseudonyme en peinture" ?--SammyDay (d) 6 mars 2013 à 16:13 (CET)

Non : ma question serait plutôt « Pourquoi alimenter ou garder une catégorie pas indispensable » car peu utilisée ou de peu de sens (les exemples dans l'article Pseudonyme étant suffisants pour expliciter la notion. Quant aux peintres italiens entre la Renaissance et le XIXe ils ont tous un pseudo ou un surnom dans la tradition de la tria nomina antique contenant le cognomen devenu ensuite le surnom (attribué, notoire) et/ou le pseudonyme (choisi puis notoire suivant la réputation). Ce n'est donc pas une particularité à catégoriser (c'est comme s'il fallait plaquer une catégorie:Nom de famille aux personnalités sous le prétexte qu'ils en ont un (ça n'a de sens que pour les lignées). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 mars 2013 à 17:18 (CET)

Y'a plein de catégories "pas indispensables", c'est un point de vue complètement subjectif . Et le fait d'utiliser un pseudonyme au lieu de son vrai nom est une particularité, que l'on peut souligner ou pas (on peut également se demander si les sous-cat qui y sont incluses sont pertinentes). Après tu peux toujours tenter la PàS pour que l'on ait un débat plus complet.--SammyDay (d) 6 mars 2013 à 18:04 (CET)

Ne pas oublier de ranger les papes dans la catégorie Pseudonyme : ils aiment passer inaperçus LOL Jean Marcotte (d) 6 mars 2013 à 21:53 (CET)

J'ai beaucoup travaillé sur la catégorisation des pseudonymes : s'il n'y a que 343 articles liés à la Catégorie:Pseudonyme, c'est notamment parce qu'il y a plusieurs sous-catégories :

• Catégorie:Nom de plume, pour des écrivains, journalistes, dessinateurs (quelque 2 000 pages avec les sous-catégories) ;
• Catégorie:Pseudonyme hétéronyme, pour des auteurs fictifs, possédant une vie propre imaginaire et un style littéraire particulier ;
• Catégorie:Nom de scène, pour des acteurs, danseurs, chanteurs, animateurs de radio ou de télévision (plus de 4 000 pages) ;
• Catégorie:Nom de guerre, pour des combattants, hommes politiques, syndicaux ;
• Catégorie:Nom en religion, pour des religieux, et pourquoi pas pour les papes aussi  ;
• Catégorie:Nom de ring, pour des catcheurs, boxeurs….

au total cela représente environ 6 000 pages, d'où l'intérêt des sous-catégories !

Je n'ai pas trouvé de formulation pour les peintres, et je me suis arrêtée là...

Cordialement, Cymbella (répondre) - 6 mars 2013 à 22:58 (CET)

Ce qui n'est pas subjectif , c'est sa non exhaustivité qui en rend le contenu peu significatif ; quant aux sous-cats elle ne le sont pas non plus puisqu'aucune ne contient les potentiellement 5 000 peintres de la Renaissance (au sens large soit du Duecento au XVIIe). Tout ça pour dire que je n'alimenterai pas personnellement cette rubrique sans pour autant demander une PAS (attitude rare chez moi, qui ne peut être alimentée que par une extrême urgence, les habitués de mes interventions comprendront). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 mars 2013 à 12:12 (CET)

Je te comprends tout à fait et dans une certaine mesure je partage ton point de vue, puisque la liste n'est pas exhaustive et que d'autres sous-catégories pourraient/devraient être ajoutées. Les sous-catégories me semblent d'ailleurs plus intéressantes que la catégorie:Pseudonyme ! Une petite précision toutefois, si j'ai fait tout ce travail, c'est essentiellement pour remettre de l'ordre en distinguant les pseudonymes et les noms officiels des personnes, j'ai donc créé de très nombreuses redirections qui sont catégorisées et ont un {{DEFAULTSORT:}}. Cordialement, Cymbella (répondre) - 7 mars 2013 à 12:49 (CET)

En soit, une non-exhaustivité ne permet de prouver qu'une seule chose : il y a de la catégorisation à faire.--SammyDay (d) 7 mars 2013 à 14:34 (CET)

Bibliographie sélective Wikipédia 2010-2012

Bonjour à tous,

Nous sommes un groupe d'étudiants qui réalisons dans le cadre de notre master une bibliographie des papiers de recherche sur les wikis parus de 2009 à début 2012.
Nous avons déjà réalisés plusieurs résumés que nous avons classés en différents thèmes : contributeur, discussion et conflit, évaluation des articles, forme des articles, KM, langue, référencement et sécurité. Vous trouverez ici l'accès à un GoogleDoc rassemblant la liste de nos articles par thème.
Nous recherchons des personnes qui seraient intéressés pour avoir une présentation d'un résumé d'un de nos articles ou pour lire notre article de blog sur les tendances de la recherche sur wikipédia ces deux dernières année, que nous sommes en train de réaliser. Nous cherchons à avoir des avis sur le travail déjà réalisé et en cours.

Merci d'avance,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sgatoux (discuter)

Survey problématisé ... vasistas ? Pline (discuter) 6 mars 2013 à 21:33 (CET)

C'est une bibliographie dont la présentation sera réalisée autour d'une problématique. --Sgatoux (d) 7 mars 2013 à 09:36 (CET)

Je précise que cette démarche est conduite par les étudiants du master recherche Modélisation et Management des Organisations de l'école centrale de Lille, avec un petit "coup de pouce" de Wikimedia France --Rémi Bachelet (d) 8 mars 2013 à 11:13 (CET)

Une question d'ordre typographique !

Bonjour. Je fais appel à vos services éclairés sur une question d'ordre typographique sur un nom propre, une marque de console de jeu vidéo plus exactement. Pour vous, que signifie la typographie de ce logo ? A quoi cela correspondrait de façon littérale ?
Pour info, j'ai lancé une discussion sur Discussion Projet:Jeu vidéo mais j'ai l'impression de passer pour un extraterrestre...
Merci. LatinoSeuropa (d) 6 mars 2013 à 15:57 (CET)

Mon conseil : Laisse tomber, c'est du même niveau que les histoires de capitalisation de Star Trek Into Darkness sur :en. Rien de bon n'en ressortira si tu insistes. — Mirgolth 6 mars 2013 à 17:41 (CET)

Bah, surtout que l'interprétation de LatinoSeuropa ne tient pas une seconde. Il est hyper-courant qu'un produit soit appelé "Entreprise Nom-du-modèle" (Windows Millenium, Intel Pentium, Renault Clio...), et ça apparait souvent dans le logo, avec une juxtaposition du logo de l'entreprise et du logo de la marque. Aller inventer des deux-points ou autre artifice typographique capillotracté ne fera que d'énerver tout le monde, tant il semble évident qu'il n'y a rien à cet endroit. Arnaudus (d) 6 mars 2013 à 17:53 (CET)

Je n'ai pas participé à la discussion sur le projet tellement je suis convaincu que ce débat n'a pas lieu d'être. Nous ne sommes pas ici pour embrouiller le lecteur. Je suis parfaitement d'accord avec Arnaudus. Skull33 (d) 6 mars 2013 à 21:29 (CET)

Lua ?

Rebonjour.

Tant que j'en suis à la démonstration de ma totale incompétence technique (et chacun ses domaines, après tout ), j'ai également entendu parler, ces derniers temps, du code Lua qui serait maintenant sur Wikipédia. Concrètement, qu'est-ce que cela signifie et quels sont les changements engendrés ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 17:09 (CET)

Rien si tu ne touches jamais aux modèles, infobox et caetera. Si tu y touches, ce sera une option pour les réécrire dans un langage qui n’est plus celui des modèles Wikipédia, qui est assez limité techniquement, pose des problèmes de performances et est assez illisible sur les gros modèles. Il y aura un langage informatique plus classique pour les informaticiens, plus puissant, plus lisible, qui offrira sûrement plus de possibilité dans l'écriture des modèles (couplé à Wikidata par exemple, peut être générer des graphiques avec les données par exemple). Le code des modèles classique devient rapidement illisible et est une horreur à modifier.

— TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 17:20 (CET)

Un projet a été lancé pour coordonner les efforts sur WP:fr : Projet:Scribunto (du nom de l'extension qui permet l'utilisation de scripts) Kyro ^{me parler} le 6 mars 2013 à 17:24 (CET)

Comme je n'y touche jamais ou presque... . SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 17:25 (CET)

Donc de ton point de vue, la seule différence que tu pourrais constater serait l'existence de modèles plus puissants et plus faciles à utiliser (par exemple un modèle date utilisable avec les syntaxe {{date|7 mars 2013}} et {{date|6/3/2013}} au lieu de l'actuel {{date|6|3|2013}} — ce qu'on ne pouvait pas faire jusqu'ici). Je me rends bien compte que mon exemple n'est pas le moins trollesque, mais passons… Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 mars 2013 à 18:11 (CET)

ou {{guillemet|« être ou ne pas être »}} ? Iluvalar (d) 6 mars 2013 à 18:57 (CET)

Éventuellement, mais dans ce cas, l'inutilité du modèle est incontestable — Arkanosis ^✉ 7 mars 2013 à 01:08 (CET)

Je cherche un germanophone

Hmaag (qui est allemand mais qui parle pas trop mal le français) me sollicite pour traduire en français ces quelques lignes de texte d'allemand.

Autor Harry Butcher „Drei Jahre mit Eisenhower“ Das persönliche Tagebuch vom Kapitän zur See, USNR, Marine Adjutant von General Eisenhower 1942-45, Alfred Scherz Verlag, Bern, 1946 Titel des englischen Originals: My Three Years with Eisenhower.

Eisenhower, Pressekonferenz 21. Nov. 1944 im Hotel Scribe, Paris, vor Kriegskorrespondenten

Auf die Frage eines Korrespondenten:

Werden die Franzosen von uns weitere Waffen erhalten?

Antwortete Eisenhower:

Soweit es von mir abhängt, werden die Franzosen, um ihre Armee zu stärken, jede Waffe und jedes Ausrüstungsstück erhalten, das nur irgendwie an der Front entbehrt werden kann. Ich möchte Ihnen das Eine sagen: Die Franzosen haben unter mir in Afrika gekämpft, als sie fast auf dem Nullpunkt waren, was Ausrüstung anbelangte; sie hatten damals nur solche Waffen, dies sie vor der deutschen Armee hatten verbergen können. Sie waren, bildlich gesprochen, nur mit Knüppeln und Stöcken ausgerüstet. Dann haben sie unter mir in Italien und Frankreich gekämpft–und ich erkläre Ihnen, es gibt keinen tapfereren Soldaten in der ganzen Welt als den französischen Soldaten! Ich habe einmal erlebt,wie ein französischer Offizier geweint hat, weil er aus einer Kampfeinheit abgelöst und zu einer rückwärtigen Formation versetzt wurde.

Eisenhower dixit,

Petit souci mon allemand se résume à commander une bière et entamer les préliminaires avec la gente féminine. Bref, sur ce coup là, je suis un peu juste (si j'en crois google translator, on sort un peu de ce cadre). Qui voudrait bien le dépanner? Merci pour lui. Skiff (d) 6 mars 2013 à 17:19 (CET)

Tiens ça change du French bashing habituel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mars 2013 à 18:15 (CET)

Auteur Harry Butcher « Mes trois années avec Eisenhower » Le journal personnel du capitaine sur lac, USNR, Adjudant de Marine du Général Eisenhower 1942-45, Éditions Alfred Scherz, Berne, 1946 Titre de l'original anglais : My Three Years with Eisenhower.

Eisenhower, conférence de presse 21 nov. 1944 à l'hôtel Scribe, Paris, devant des correspondants de guerre

À la question d'un correspondant :

Est-ce que les Français obtiendront d'autres armes de notre part ?

Eisenhower répondit :

Dans la mesure où ça dépend de moi, pour fortifier leur armée, les Français obtiendront toute arme et tout équipement dont on peut se passer sur le front. Je voudrais vous dire ceci : les Français ont combattu sous mon commandement en Afrique, alors qu'ils en étaient presque au point zéro en ce qui concernait l'équipement ; ils n'avaient alors comme armes que celles qu'ils avaient pu cacher à l'armée allemande. Ils étaient, si l'on veut prendre une image, équipés que de bâtons et de bouts de bois. Ils ont ensuite combattu sous mon commandement en Italie et en France – et je vous le dis clairement, il n'y a pas de soldats plus courageux dans le Monde entier que les soldats français ! J'ai une fois assisté à comment un officier français a pleuré, parce qu'il avait été détaché d'une unité de combat et placé dans une formation à l'arrière.

Traduction vite faite mal faite par --MathsPoetry (d) 6 mars 2013 à 19:11 (CET)

Merci, MathsPoetry. Bâtons et bouts de bois, n'y a-t-il pas une erreur ou une redondance? Skiff (d) 6 mars 2013 à 19:48 (CET)

Knüppeln serait en effet matraques, gourdins, en contexte policier (militaire) et Stöcken désigne des bâtons, triques, voir cannes (de combat?), c'est de toute façons redondant en allemand, même si Knüppel semble plus sérieux et moins dérisoire. Gatien Couturier (d) 6 mars 2013 à 20:06 (CET)

Kapitän zur See : Capitaine de vaisseau. Pline (discuter) 6 mars 2013 à 21:27 (CET)

à la place de "capitaine sur lac", capitaine de vaisseau serait mieux. Diderot1 (d) 6 mars 2013 à 21:26 (CET)

Oui, il y a redondance en allemand dans "Knüppeln und Stöcken", l'effet étant analogue au français "trois fois rien", qui ne fait toujours rien, comme dirait Raymond Devos. Je ne savais pas comment rendre cette redondance en français.

J'étais à peu près sûr de me planter dans "Kapitän zur See". Je ne connaissais pas ce terme. J'aurais dû chercher dans ... Wikipédia . Merci pour la correction. C'est bizarre d'ailleurs comme expression (empruntée à la marine Suisse ? ).

Il me semble que See à les deux sens en langue allemande, selon le genre der See = le lac, die See = la mer. Donc là on est sur le capitaine à la mer, c'est à dire le commandant d'un navire, après en Français on a le choix entre corvette, frégate et vaisseau. Il faut prendre le plus gros. Diderot1 (d) 6 mars 2013 à 23:18 (CET)

Aaaargh, zu + datif, si c'était le lac ce serait zum See ! Je cours me cacher... --MathsPoetry (d) 7 mars 2013 à 10:25 (CET)

Attention, je doute que Eisenhower ait fait ce discours en allemand à Paris. Je conseillerais de chercher le discours originel, plutôt que de partir de ce qui est sans doute déjà une traduction de l'anglais à l'allemand. --MathsPoetry (d) 6 mars 2013 à 21:54 (CET)

Merci à tous pour votre aide. Skiff (d) 7 mars 2013 à 08:31 (CET)

Allonger la liste de suivi d'un portail ?

Salut tous, j'ai une question : serait-il possible d'allonger la liste de suivi du portail que je fréquente (Portail:Psychologie) ? Si c'est pas suivi quotidiennement il y a trop de modifications pour qu'elles apparaissent... J'ai vu que le modèle était {{Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Portail:Psychologie/Articles liés}} et je me demande si on ne peut pas changer un paramètre quelque part, pour allonger cette liste à trois jours ou plus ? Cordialement. JoleK (d) 6 mars 2013 à 17:58 (CET)

Tiens il y a encore des questions qui n'ont jamais été posées !
TIGHervé, opérateur 6 mars 2013 à 19:15 (CET)

Et c'est quoi le lot qui récompense le prix d'originalité, alors ? Cordialement. JoleK (d) 6 mars 2013 à 19:21 (CET)

Un bleu de travail avec le logo de WP et une panoplie de burettes pleines pour les portails un peu coincés !
TIGHervé, opérateur 6 mars 2013 à 19:31 (CET)

Un lot de circonstance. . JoleK (d) 6 mars 2013 à 19:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je crois que j'ai ce qu'il te faut : {{Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Psychologie/Articles liés|limit=500}} (à toi d'adapter le nbr que tu veux)
Rmq : Tu pouvais aussi faire de même avec {{Special:Recentchangeslinked…}}, mais j'ai préféré franciser la solution.
Cordialement — Hawk-Eye (d) 6 mars 2013 à 19:56 (CET)

Whouah, trop fort. M'en vais essayer ça. Merci bien. Cordialement. JoleK (d) 6 mars 2013 à 20:02 (CET)

Conflit d’édition — J'ai mieux (en relisant ta demande initiale), et j'en apprends par la même occasion. Dis-moi, tu voudrais allonger la liste à combien de jours en arrière ?

Car tu peux faire cela : {{Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Psychologie/Articles liés|limit=10000|days=x}}

• Si x=0 : tu n'as que le jour actuel
• Si x=1 : tu as le jour actuel + la veille
• Si x=2 : …

Voilà, et j'ai mis la limite à 10 000 pour qu'elle ne soit jamais atteinte (je ne pense pas qu'il y a plus de 10 000 modifications en 4-5 jours sur ce portail ? ^^)

— Hawk-Eye (d) 6 mars 2013 à 20:06 (CET)

Super, merci bien, je vais mettre le paramètre en jours, ça fera quelque chose de bien propre, bien net. Et non, 10 000, il faudrait une armée de vandales doublée d'un conflit d'édition sur un sujet d'actualité brûlante pour atteindre une telle limite. Bien cordialement. JoleK (d) 6 mars 2013 à 20:24 (CET)

Catégorie insérée dans modèle

En remontant via Catégorie:Liste des publications Glénat (qui contient 4 pages) à {{Palette Liste des publications par éditeur}}, je remarque que le modèle, via son exemple, est catégorisé là où il n'a rien à faire. Mais je n'arrive pas à corriger. D'ailleurs, on m'a souvent fait remarquer que la catégorisation automatique, c'était le mal, et je commence presqu'à y croire.--SammyDay (d) 6 mars 2013 à 18:48 (CET)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mars 2013 à 19:43 (CET)

Merci --SammyDay (d) 6 mars 2013 à 22:19 (CET)

question

A quoi ça sert Wikipédia ? 88.189.61.213 (d) 6 mars 2013 à 20:08 (CET)

à rien, en fait. --Serein ^[blabla] 6 mars 2013 à 20:41 (CET)

À se faire des amis. — Cantons-de-l'Est, 6 mars 2013 à 20:47 (CET)

Si, si. — Cantons-de-l'Est, 6 mars 2013 à 20:47 (CET)

Tiens ? la question supprimée est réapparue ? étonnant ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 6 mars 2013 à 20:56 (CET)

Moué, bizarre, je me suis même fait gronder… mais apparemment vous etes d’accord avec moi. Cool ! à bientôt, Guyot.b (d) 6 mars 2013 à 20:58 (CET)

Non pas d'accord avec toi, mais surpris de la censure... annulée (la question disparue, m’interpellait un peu : la question était provocante ? ) Bref... amusé, amusant ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 6 mars 2013 à 21:20 (CET)

Poser la question, c'est déjà y répondre bel(le) inconnu(e) Adri08 (d) 6 mars 2013 à 21:57 (CET)

À draguer ? --MathsPoetry (d) 6 mars 2013 à 22:08 (CET)

Les principes fondateurs ne « définissent [que] la nature de Wikipédia » et non pas son utilité. L'accord général sur cette utilité ne semble pas nécessaire à la réalisation du projet et ça me parait bien heureux ! --le sourcier 6 mars 2013 à 22:17 (CET)

à occuper les soirées de ceux qui n'aiment pas la télé... Cymbella (répondre) - 6 mars 2013 à 22:37 (CET)

On peut élargir la question : à quoi sert la connaissance ? Lévi-Strauss répond dans Tristes Tropiques : « Le monde a commencé sans l'homme et il s'achèvera sans lui. [...] Depuis qu'il a commencé à respirer et à se nourrir jusqu'à l'invention des engins atomiques et thermonucléaires, en passant par la découverte du feu [...], l'homme n'a rien fait d'autre qu'allègrement dissocier des milliards de structures pour les réduire à un état où elles ne sont plus susceptibles d'intégration. Sans doute a-t-il construit des villes et cultivé des champs ; mais quand on y songe, ces objets sont eux-mêmes des machines à produire de l'inertie à un rythme et dans une proportion infiniment plus élevés que la quantité d'organisation qu'ils impliquent. Quant aux créations de l'esprit humain, leur sens n'existe que par rapport à lui, et elles se confondront au désordre dès qu'il aura disparu ». Cordialement. --JoleK (d) 6 mars 2013 à 22:46 (CET)

Question, question, dis-moi qui est la plus inutile ? — Cantons-de-l'Est, 6 mars 2013 à 22:54 (CET)

Que vous soyez puissant ou misérable...

Bonjour à tous, il y a quelques temps deux PàS ont été proposées. La première concerne une rue qui n'a rien de notable (pas de naissance ou de décès célèbre, pas d'oeuvre architecturale, pas d'évènement historique) et pour laquelle il n'existe pas de sources (celles citées sont des bases de données ou n'ont pas de rapport direct avec cette rue (source 1 et 2)). La seconde concerne une rue qui est ancienne (appartenant au centre historique) avec un élément architectural inscrit aux monuments historiques et des sources livresques. À votre avis laquelle fut gardée ? ... La première bien sûr alors que la seconde fut jugée non-encyclopédique. La raison de ce traitement étrange : la première est une voie privée PARISIENNE Discussion:Villa Sonatine/Suppression, la deuxième est une rue importante de Vesoul Discussion:Rue Baron-Bouvier (Vesoul)/Suppression. Tout est dit. De plus il était évident qu'il fallait garder Villa Sonatine avec des arguments aussi valables que : admissibilité d'office de toutes les voies parisiennes, souci de complétude (un bon argument finalement pour garder les préfets par exemple, puisque certains sont admissibles, tous le sont : par souci de complétude), Cette voie existe certainement, et on peut en dire deux trois trucs. Par ailleurs, l'absence éventuelle de source ne me dérange pas (je crois que je vais créer un article sur ma rue qui existe car j'y habite et aussi sur mon boulanger qui existe aussi. Pas de sources : pas d'importance), Qu'il n'y ait pas des pages à écrire sur le sujet n'est pas un problème. (D'ailleurs, pourquoi ne pas proposer cet article comme AdQ ?). Wikipedia : franco-centrée ? Mais non, seulement parisiano-centrée. --Olivier tanguy (d) 6 mars 2013 à 22:46 (CET)

Ton argument aussi est faible, au fond. Paris est une ville monde. Tu compares à Vesoul, sérieusement ? Thierry Caro (d) 6 mars 2013 à 22:50 (CET)

Quand je parlais de parisiano-centré... Sinon, sans plaisanter, on parle ici d'une voie privée (pas de notoriété, pas de sources) pas des Champs Elysée. Et oui, je compare sérieusement à Vesoul (dont les rues au fond m'indiffère autant que celles de Paris, n'habitant ni l'une ni l'autre).--Olivier tanguy (d) 6 mars 2013 à 23:43 (CET)

Pour la rue de Vésoul je n'en sais rien, pour la voie de Paris, les voies parisiennes ayant fait l'objet de recueils extensifs, elle est admissible au 1er critère : présence dans une encyclopédie (spécialisée ici). Je ne préjuge en rien de la rue de Vésoul, mais si elle a fait elle paraît dans une encyclopédie spécialisée (liste complète...) ou a fait l'objet de deux études centrées, c'est admissible, indépendamment des bâtiments qui l'entourent (et qui ne font pas partie des CAA pour les rues). Pas de ma faute s'il y a eu des fous pour décrire toutes les rues de Paris v_atekor (d)

Et c'est là qu'on se rend compte que le savoir s'est inégalement intéressé à la culture du monde : beaucoup pour les pays riches, et rien pour les pays pauvres. Sérieux, y'a une encyclopédie sur les rues de Dakar ?--SammyDay (d) 7 mars 2013 à 00:07 (CET)

Il faut s'inscrire à la Catégorie:Utilisateur antisuppression. Pour le moment, nous sommes 164 (si je compte bien) à considérer qu'il y a trop de suppressions. On ne peut pas agir seul. --Rene1596 (d) 7 mars 2013 à 08:41 (CET)

Tu veux dire que tous les autres sont des utilisateurs anticonservation ?--SammyDay (d) 7 mars 2013 à 11:57 (CET)

Pour en revenir sur le fonds, vous pourriez éditer un dictionnaire historique des rues de Vesoul, puisqu'il n'existe pas encore. Car nous sommes avant tout dans un problème de source secondaire. --Dereckson (d) 7 mars 2013 à 12:33 (CET)

Ça n'a rien à voir avec les sources secondaires. Iluvalar (d) 7 mars 2013 à 16:05 (CET)

L'absence de sources secondaires n'est effectivement pas dû à un problème de sources secondaires, mais à un intérêt secondaire.--SammyDay (d) 7 mars 2013 à 19:31 (CET)