Wikipédia:Le Bistro/26 février 2013

Le Bistro/26 février 2013

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
26 février 2013
Thomas Jefferson aimait les macaronis (authentique).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 février 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 356 824 entrées encyclopédiques, dont 1 152 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 801 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Phénylbutazone - voir de:Phenylbutazon, en:Phenylbutazone
• Colombie#Économie : les deux premières sections sont une traduction automatique à finir de corriger (cf. en:Colombia#Economy et es:Colombia#Economía)

Je viens d'y passer, mais il y a pas mal de boulot encore à faire. Labiloute (d) 26 février 2013 à 08:05 (CET)

• Maurice Rosy : Scénariste de bande dessinée notamment co-créateur de Boule et Bill, mort samedi.
• Findus
• Fraude à la viande de cheval de 2013, De la viande de cheval dans les raviolis Panzani

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Papeterie (commerce)

Articles à créer

• Bombardements navals alliés sur le Japon (en:Allied naval bombardments of Japan during World War II)
• Reichswerke Hermann Göring (conglomérat industriel sous l'Allemagne nazie, 7 interwikis, en:Reichswerke Hermann Göring, de:Reichswerke Hermann Göring)
• Musée Georg Schäfer (de), musée allemand d'art
• Bergkäse, fromages des Alpes (4 interwikis)
• Mowdok Mual, point culminant du Bangladesh.
• changement linguistique (15 langues)

  Mouais. La première phrase de language change est Not to be confused with language shift. Alors, évidemment, on a fait une redirection vers conversion linguistique, qui mène vers l'article anglais language shift, dont la première phrase est Not to be confused with language change... - Simon Villeneuve 26 février 2013 à 18:51 (CET)

  Ok, Treehill (d · c) a pris en main. - Simon Villeneuve 26 février 2013 à 18:53 (CET)

  Évolution d'une langue ? parce que changement linguistique, tout et n'importe quoi peut changer… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2013 à 20:44 (CET)

• Harlem shake (danse) (existe depuis 2006 sur en, en 2 autres langues)
• savoir libre (en 9 langues, ne serait-ce que pour mieux comprendre ce que nous faisons)
• Architecture industrielle. Il y a une catégorie et des sous-catégories mais pas d'article ! On retrouve pourtant assez souvent des sections architecture industrielle dans des articles... Qui fait une p'tite synthèse ? Merci déjà.
• MIT OpenCourseWareMIT OpenCourseWare (en 12 langues)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une dizaine de canassons à classer

Une jument n'y retrouverait pas son poulain...

Je m'appelle Quolimaçon, j'ai neuf ans, je suis un Boulonnais, j'ai une très belle attitude sur cette photo, mais Tsaag Valren (d · c · b) n'est pas fichue de faire ses réglages correctement... ;)
   J'ai essayé d'augmenter le contraste : mieux ? Totodu74 (devesar…) 26 février 2013 à 11:38 (CET)
Oui, c'est mieux ! -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2013 à 12:37 (CET)

Bonjour. Comme ça fait longtemps qu'on a pas entendu parler de (viande de) canassons, un(une) spécialiste en équidés pourrait-il(elle) classer chaque animal de la catégorie « Unidentified horses » de Commons ? Merci par avance pour « le meilleur ami de l'homme ». --Cjp24 (d) 25 février 2013 à 18:56 (CET)

Je pense que notre amie Amélie, Utilisateur:Tsaag Valren, a déjà et de nombreuses fois montré sa motivation et ses compétences. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 février 2013 à 08:28 (CET)

Vu ;) J'y arriverai sans peine pour les races françaises, belges et britanniques, que je connais bien, mais sur les photos provenant de Russie ou de Chine, c'est un peu plus compliqué ! -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2013 à 09:09 (CET)

Justement, Cjp24, pour la photo du cheval de trait en Bourgogne, peux-tu me donner une estimation de sa taille ? S'il tourne autour du 1,55 m ce sera plutôt un Ardennais, s'il s'approche du 1,65 m ce sera plutôt un Auxois : les deux races sont très proches. -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2013 à 09:13 (CET)

Tout d'abord un grand merci pour toutes ces infos. Hélas, ce cheval n'est plus visible dans le coin depuis longtemps. Oui, il avait une taille assez grande, peut-être proche de 1,65 m. Bonne continuation ! --Cjp24 (d) 27 février 2013 à 02:00 (CET)

Amélie s'occupe des poulains ? Hum, je sors -> [] Vincent.vaquin (d) 26 février 2013 à 12:35 (CET)

Non, elle s'occupe des lasagnes, je te rejoins dehors. - Cymbella (répondre) - 26 février 2013 à 16:54 (CET)

En raviolis avec de la sauce tomate, c'est pas mauvais non plus ! Sinon qu'allez vous faire dehors, loin de Wikipédia Vincent vaquin et Cymbella ! Mike Coppolano (d) 26 février 2013 à 16:59 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013

Bonjour à tous,
Le Wikiconcours commence dans 3 jours, pour une durée de deux mois. Il est encore temps de vous inscrire en créant votre équipe ou en rejoignant une équipe existante (avec leur accord). Venez nombreux, unissez vos efforts, partagez vos connaissances sur les sujets qui vous passionnent mais surtout faites vous plaisir.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2013 à 00:45 (CET)

L'équipe n°7, communes de Norvège , offre du travail de relecture. Les traductions du norvégien je m'en charge, les autres recherches je peux le faire aussi, mais pour la relecture je veux bien de l'aide (on voit toujours mieux les fautes des autres que les siennes)... et pour la mise en page et surtout la syntaxe wiki toute aide est la bienvenue.Labiloute (d) 26 février 2013 à 08:20 (CET)

@Labiloute : Je suis volontaire . Reychstan (✉) 26 février 2013 à 10:31 (CET)

Et pour le jury, qui sera validé dans 2 jours, c'est par ici Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Jury. -- Kormin (d) 26 février 2013 à 11:50 (CET)

Interwikis : mystère et boule de gomme

Bonjour. Aux articles en:Studer et hu:Studer, le nombre d'interwikis affiché est supérieur à ce qui est écrit dans leur code. Merci pour votre explication. --Cjp24 (d) 26 février 2013 à 03:16 (CET)

C'est vraisemblablement lié à Wikidata mais je ne trouve pas de documentation sur Aide: ou WP:. Il faudra mettre Aide:Lien interlangue à jour (quand cela sera déployé ici?). Voir meta:Wikidata/Deployment_Questions/fr (il y a une section concernant le déploiement qui parle du 13 février pour en:, hu:, il:, it: et fin février pour les autres). Voir aussi la prise de décision (et sa page de discussion). -- Xofc ^{[me contacter]} 26 février 2013 à 04:25 (CET)

Bonjour, il y a une page de documentation : Wikipédia:Wikidata. Christophe95 (d) 26 février 2013 à 06:46 (CET)

Il y avait un problème d'iw sur wikidata, entre Studer (audio) et Studer. Je pense avoir corrigé. Artvill (d) 26 février 2013 à 09:44 (CET)

Soucis de connexion ?

'jour les gens,

Depuis plusieurs mois je remarque que je ne suis pas connectée sur Commons (ou wiktionary) alors que je suis connectée sur fr.wp (ou en.wp). C'est juste moi ou y'a un bug quelque part ? Esprit Fugace (d) 26 février 2013 à 10:04 (CET)

Pas depuis quelques jours, mais le même souci à l'instant même où tu le signales. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 février 2013 à 10:44 (CET)

Est-ce qu'au moment de la connexion, tu laisses bien toutes les petites images se charger avant de changer de page ? — Arkanosis ^✉ 26 février 2013 à 11:24 (CET)

Ah, et est-ce que tu utilises bien HTTPS pour tous les wikis ? — Arkanosis ^✉ 26 février 2013 à 11:25 (CET)

R.A.S de mon côté (mais ça frappe peut-être les contributeurs de manière progressive... ^^) Cdlt, --Floflo (d) 26 février 2013 à 12:13 (CET)

Cela m’arrive régulièrement et par intermittence depuis quasiment toujours (quelques soit le navigateur ou le système et − sauf exception − ce n’est pas du au HTTPS) ; ce qui est vraiment *très* gênant étant donné ma multi-wikimédianité (cross-wikiness) Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 février 2013 à 12:32 (CET)

Petit addendum: ça m’arrive parfois d'être déconnecté lorsque je suis sur Commons, mais alors à ce moment je suis aussi déconnecté sur Wp, ce n’est jamais indépendant. --Floflo (d) 26 février 2013 à 12:34 (CET)

@Arkanosis : je ne sais pas, je n'y avais même jamais fait attention. Je regarderais la prochaine fois. Pour le https, oui, partout (depuis que j'ai installé "https everywhere" sur recommandation au bistro il y a quelques semaines ^^) J'ai juste vérifié que j'étais déconnectée sur certains wiki (wiktionary, Commons, wikiversity...) tout en restant connectée sur d'autres wikis (fr.wp, en.wp, de.wp...). J'ajoute (parce que je viens de m'en rendre compte...) que ça semble marcher par projet : je viens de me connecter à wikiversité, je suis connectée sur toutes ses versions linguistiques, mais pas sur le wiktionnaire ou sur Commons (et j'ai attendu que les icônes se chargent). Esprit Fugace (d) 26 février 2013 à 18:21 (CET)

Je confirme : ça marche par projet. Tu es connectée à un projet à partir du moment où la petite icône qui lui correspond s'est chargée sur la page qui s'affiche après avoir saisi ton nom d'utilisatrice et ton mot de passe. Si ta connexion internet est trop lente, ou si les serveurs sont à genoux, ces petites icônes peuvent mettre du temps à se charger, voire ne pas se charger du tout. Si tu changes de page avant qu'une icône se soit chargée, tu n'es pas connectée sur le projet correspondant.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 février 2013 à 17:42 (CET)

Idem à FloFlo ; Cela est probablemend du à des « surcharges » ponctuelles des serveurs... Adri08 (d) 26 février 2013 à 12:43 (CET)

RAS de mon côté de l'Atlantique. — Cantons-de-l'Est, 26 février 2013 à 12:49 (CET)

Pas de problèmes pour moi. --Jamain (d) 26 février 2013 à 14:04 (CET)

Idem Esprit Fugace (d · c · b) je suis connecté sur WP:fr, je vais sur Commons (très souvent) et je suis systématiquement déconnecté depuis plusieurs semaines puis je reviens sur WP:fr et là, la connection est rétablie sans passer par la boite de connexion. Cela est vrai chez moi et au boulot avec des OS différents. En revanche, la déconnexion impacte WP:fr et Commons quel que soit l'endroit elle est effectuée. - Drongou (d) 26 février 2013 à 14:41 (CET)

Vous n’avez qu’à contribuer sous ip, et vous n’auriez pas de problème ! 90.44.81.58 (d) 28 février 2013 à 02:42 (CET)

Si : quand je contribue depuis la fac, mon IP est bloquée une fois sur deux. Esprit Fugace (d) 28 février 2013 à 09:30 (CET)

Lieu de naissance de Charles Aznavour

JE SAIS que Charles Aznavour est né à Constanta, en Roumanie. Suite à l'erreur publiée dans Wikipédia, TOUS les articles sur Aznavour sur la toile sont infectés. Incroyable, personne ne vérifie, ni ceux qui citent ses autobiographies... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 46.14.143.13 (discuter), le 26 février 2013 à 13:30‎.

Wikipédia:Citez vos sources Like tears in rain ^{-_-} 26 février 2013 à 13:41 (CET)

Au passage : pourquoi aperçois-je des carrés blancs superflus sur mon écran ? Cord. Alphabeta (d) 26 février 2013 à 14:16 (CET)

Vous vous plaignez que personne ne vérifie rien, et vous voudriez que l'on prenne en compte ce que vous dites sans vérification ? (j'ai corrigé les caractères superflus) --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2013 à 14:17 (CET)

« L’erreur » publiée sur Wikipédia en 2004 s’est même retrouvée dans des ouvrages imprimés dans les années 70-90, incroyable comment Wikipédia infecte le monde et comme personne ne vérifie… Je parie que « l’erreur » se retrouve aussi sur son acte de naissance. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 février 2013 à 16:55 (CET)

L'IP est peut-être sa mère. On devrait la croire sur parole : elle y était quand même. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2013 à 17:10 (CET)

prudence, car elle est morte "La mamma"--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 26 février 2013 à 17:18 (CET)

www.larevuedesressources.org

vous pensez quoi de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche_de_lien&limit=500&offset=0&target=www.larevuedesressources.org spam ? Xavier Combelle (d) 26 février 2013 à 14:09 (CET)

PS: Ca me fait m'interroger sur l'admissibilité de Revue des ressources Xavier Combelle (d) 26 février 2013 à 14:20 (CET)

136 résultats, ce serait très léger comme spam. De plus, les liens ont apparemment été insérés par différentes personnes à différents moments (depuis au moins 2006 sur l’article Robin Hunzinger par un contributeur qui n’a inséré que deux liens vers ce site). Si ce n’est pas du spam classique et grossier. Quant à l’admissibilité, comme d’habitude, l’absence de preuves n’est pas une preuve de l’absence… Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 février 2013 à 14:35 (CET)

Idem : c'est du spam, d'autant plus que je vois mal comment on peut se servir de ce site pour sourcer WP. v_atekor (d) 26 février 2013 à 14:44 (CET) Pardon, seule l'admissibilité de l'article comme Xavier Combelle v_atekor (d) 26 février 2013 à 14:45 (CET)

Recommandation de Wikipédia sur la contextualisation d'une citation ?

Bonjour, une chose me paraît étonnante, c'est de ne pas avoir trouvé au moins une recommandation clairement formulée, sur le fait de devoir contextualiser une citation. Il y a bien une section « Sources truquées » sur Wikipédia:SQ mais je trouve que la formulation ne renvoie pas assez explicitement au problème auquel je suis confronté (et qui m'a l'air relativement récurrent sur WP) : il arrive qu'une citation soit prise sans être explicitée (voire tronquée) et qu'un contributeur lui fasse dire quelque chose qui, en somme, dénature la pensée de l'auteur. Ce qui pousse malheureusement certains contributeurs à se lancer ensuite dans des interprétation personnelles de la citation pour trancher la question. Évidemment, en cas de désaccord, la bonne méthode est de confronter la citation à d'autres sources pour en attester le sens, mais — à moins que quelque chose ne m'échappe ou qu'on ait préféré laisser de la souplesse en la matière — je trouve étonnant de pouvoir ainsi utiliser une citation, disons de façon plutôt littérale voire en contre-sens complet, autrement dit sans la contextualiser dans la pensée de l'auteur et qu'il n'y ait pas une recommandation sur WP qui s'oppose explicitement à ce genre de procédés. Cordialement. --JoleK (d) 26 février 2013 à 14:39 (CET)

Une citation est une source primaire quand il s'agit de la sélectionner et de l'interpréter sans l'apport de source secondaire, le simple fait de la choisir arbitrairement n'est pas neutre, et de l'expliciter sans source est un TI. Il y a des principes de neutralité et de vérifiabilité qui proscrivent tout abus et détournement allant dans ce sens. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2013 à 14:46 (CET)

Merci Kirtap, le critère source primaire/secondaire m'est venu à l'esprit en rédigeant mon message. Cependant, j'avoue que la distinction primaire/secondaire n'est pas ce qui me paraît le plus évident. Et, je reformule ma question : a-t-on estimé qu'une recommandation explicite concernant la contextualisation s'avérait superflue au regard des règles que tu mentionnes ou bien serait-il pertinent de souhaiter une mention explicite quelque part dans les recommandations ? Cordialement. --JoleK (d) 26 février 2013 à 15:08 (CET)

Comment ça la distinction primaire/secondaire n'est pas évidente ? Ta question ne se pose même pas d'un point de vue de la vérifiabilité. Aucune raison de préciser à mon avis. Iluvalar (d) 26 février 2013 à 15:17 (CET)

J'ajouterais simplement à ce que dit Kirtap la dimension de "article polémique ou non" ou "passage polémique ou non". L'utilisation d'une source primaire (et une citation est en effet généralement une source primaire) est à la limite admissible dans un contexte non polémique et si la SP est suffisamment claire. En revanche, dès qu'il y a le moindre soupçon de polémique, la moindre contestation, la SP doit absolument être soutenue par une source secondaire, sous peine de disparition.

Sur la distinction SP/SS, les sources primaires sont - dans leur sens le plus fondamental - des sources qui ont besoin d'une interprétation ou d'une analyse (une source secondaire qui analyse/synthétise la SP). C'est le cas des idées originales, qui sont développées en détail dans une SP, et on besoin d'une source secondaire pour à la fois synthétiser ces idées sans TI, et juger de leur notabilité/pertinence. Les citations sont très souvent des idées originales (puisque le principe d'une citation est de lier une idée ou un propos à un auteur; si l'idée n'est pas originale, il n'y a pas de raison de lier l'idée à lui) et donc très souvent des SP. Ce sont même très souvent des déclarations, qui sont là des sources primaires, dans tous les cas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2013 à 15:36 (CET)

D'accord, merci pour vos précieuses lumières. Cdt. --JoleK (d) 26 février 2013 à 17:46 (CET)

Exil de Napoléon à Sainte-Hélène

Cet article devrait il me semble inclure les tentatives d'évasions, y compris les plus fantaisistes. Je poste sur le Bistro, car je n'ai pas eu de retour via la PdD. Mike Coppolano (d) 26 février 2013 à 15:03 (CET)

Surement pas !!! et quoi encore . soyons sérieux ne doivent être mentionné que les tentatives ayant été relaté dans des sources de références et sérieuses. Je ne sais pas si Castelot dans son livre le Drame de Sainte Hélène en mentionne ne serait ce qu'une, mais Tulard n'en parle pas du tout. Quand aux livres conspirationniste écrit par des pseudo historiens, évitons d'en parler. Les thèse les plus fantaisistes sont régulièrement démolies par des historiens comme Thierry Lentz ou Jean Tulard, vu qu'elle ne tiennent pas la route. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2013 à 16:13 (CET)

Quoi il est pas parti faire un tour en soucoupe volante ??? on m'aurait menti --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2013 à 16:16 (CET)

Si, mais il est revenu après avoir été cloné par les Cylons Kirtap^{mémé sage} 26 février 2013 à 16:19 (CET)

Si. On doit mentionner les tentatives d'évasion. Kirtap, tu te mets une fois de plus le doigt dans l'œil . Emilio Ocampo, The attempt to rescue Napoleon with a submarine: fact or fiction?, 2011 Mike Coppolano (d) 26 février 2013 à 16:46 (CET)

Ouais, mais là, tu as une source sérieuse et une étude du phénomène. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2013 à 17:06 (CET)

Oui. Plus le temps passe, plus je trouve les a-côtés de l'Histoire, la petite histoire passionnante. Mike Coppolano (d) 26 février 2013 à 17:09 (CET)

Mike qu'est ce que j'ai dis ? ne doivent être mentionné que les tentatives ayant été relaté dans des sources de références et sérieuses, en tenant compte du fait qu'un point de vue minoritaire doit être présenté selon sa proportion réelle et non surexposé au gré de publication récentes. Tulard disait, que sont parus sur Napoléon plus de livres que ne se sont écoulés de jours depuis sa mort, s'agirait par conséquent de faire le tri dans les sources. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2013 à 17:13 (CET)

Ne serait-il pas plus judicieux de créer un article Tentatives d'évasion de Napoléon qui ferait la part des choses entres la réalité et la fiction, pour autant que ce soit possible - Cymbella (répondre) - 26 février 2013 à 20:31 (CET)

Directions zonales des CRS

Ne sachant pas trop où poser la question, je passe sur le bistro. C'est encyclopédique ce type d'article : Directions zonales des CRS ?? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 février 2013 à 16:58 (CET)

C'est un complément qui permet l'allègement de : Compagnies républicaines de sécurité, donc admissible à ce titre ...amha ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 26 février 2013 à 17:07 (CET)

Alexandre Gefen

Bonjour,

Je m'interroge sur l'admissibilité de cet article car plusieurs points me font "tiquer" :

1. Il est dit que le prix Argos-Denis Diderot est un prix du CNRS mais il s'agit en fait d'un prix organisé par les Rencontres internationales de l'audiovisuel scientifique - Image et Science et le Conseil international du cinéma, de la télévision et de la communication audiovisuelle auprès de l'Unesco. A ma connaissance, il ne s'agit pas d'un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement.
2. Sur les 28 références de l'article, 12 proviennent du site web fabula.org, site précisément fondé par Alexandre Gefen (cf. paragraphe "Biographie" de l'article). De plus, je ne vois pas de sources secondaires centrées sur Alexandre Gefen.
3. Sur les 98 edits de cet article, 65 ont été faites par les pseudos Gefen et Agefen (probablement le principal intéressé) et cela donne l'impression que cet article Wikipédia est mis à jour comme s'il s'agissait d'un CV (autopromotion ?).

Selon ma lecture des critères d'admissibilité pour les scientifiques, tout se joue sur ce prix Argos-Denis Diderot : peut-on le considérer comme un prix scientifique reconnu nationalement ? La seule mention que j'en ai trouvée sur WP est ici.
Merci d'avance pour vos avis. DG-IRAO (d) 26 février 2013 à 17:31 (CET)

Les Rencontres internationales de l’audiovisuel scientifique etc. sont organisées (maintenant co-organisées, je pense) par le CNRS, voir leur site. Il ne s’agit donc pas d’un prix de science au sens strict, comme les Médailles du CNRS ou les Prix de l’Académie, mais de prix attribués par des organisations scientifiques (le CNRS, l’UNESCO, plusieurs sociétés savantes en ont aussi) pour récompenser une activité portant sur la diffusion des connaissances, la vulgarisation, etc. Il faut donc décider, il me semble, si la diffusion des connaissances, la vulgarisation, etc. sont des sujets acceptables. Euh, Wikipedia n’a pas encore eu ce genre de prix ?. Ce qui est clair, c’est que le CNRS, l’Unesco, la Région Ile de France, la SMF, etc., pensent que oui, maintenant. Mais à part le problème de l’admissibilité, il y a le problème différent d’avoir de bonnes sources, centrées, indépendantes, etc. ; là-dessus, on ne devrait pas discuter, n’est-ce pas, c’est dans les règles (rêvons...). , --Cgolds (d) 26 février 2013 à 19:10 (CET) PS: C’est certainement national, par ailleurs, voir les récipiendaires depuis une dizaine d’années.

Bonjour Cgolds et merci pour votre réponse. J'ai rajouté un bandeau Sources sur l'article et la section concernée (dans le paragraphe Biographie, il n'y a - pour l'instant - qu'une seule référence, celle de l'attribution du prix Argos-Denis Diderot, mais aucune source centrée sur l'intéressé). Merci d'avance aux autres Wikipédiens intéressés par le sujet de donner leur avis sur le caractère scientifique (ou non) de ce prix. Cordialement, DG-IRAO (d) 26 février 2013 à 21:38 (CET)

Problèmes (avec un S)

Messieurs, j'irai droit au but.

1. Pourquoi, sur ma PU, le {{NUMBEROFVIEWS}} (tout en bas) ne marche-t-il pas ?
2. Comment faire pour que, sur ma PU, le calcul du pourcentage de membres actifs sur le total de membres fonctionne (il est actuellement caché en commentaire, dans le cadre d'en-tête) ?
3. Est-ce que que quelqu'un peut me donner deux couleurs sympathiques pour la bordure et le fond du cadre d'en-tête, ou me confirmer que cétrébokomsa (solution inadaptée dans le cas d'un manque de motivation) ?

Merci. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 février 2013 à 18:21 (CET)

1. Ce ne serait pas désactivé à partir du moment où c'est un cache qui accède réellement aux pages ? 2. Ça marche mais tu pourrais mettre un chiffre significatif de plus (0,3 %). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2013 à 19:23 (CET)

1. Ah, bon...
2. Tiens oui, ça marche ! Malin, les opérations en deux fois. On peut avoir plus précis, quitte à utiliser un moyen détourné ?
3. Nada.

--Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 février 2013 à 20:09 (CET)

2. Ci-dessus j'ai mis {{formatnum:{{#expr: trunc( … / … * 1000 ) / 10 }}}} % pour le pourcentage avec 1 chiffre après la virgule mais * 10000 ) / 100 en ferait 2, etc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2013 à 20:24 (CET)

Ah ça marche comme ça...Super. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 février 2013 à 20:29 (CET)

Benvenuto Cellini (Portrait)

Travail apparemment d'un nouveau contributeur qui, semble-t-il, alimente le sujet de ses propres recherches (inédites). Aide requise pour lui expliquer les conventions et tout le toutim wikipédien, siouplait (par exemple : le titre, l'intro, la wikification...). De plus il confond le Camposanto monumentale de Pise avec un artiste nommé Campo Santo??? Ce qui laisse de gros doutes sur la qualité des infos...— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 février 2013 à 18:57 (CET)

Précisions : plusieurs extraits de tableaux présents dans l'article sont notés comme ayant été posés le 17 janvier 2011, en 2007, etc. alors que les historiques disent entre le 31 janvier 2013 et le 26 février 2013 [1]. Un bidonnage ou une maladresse ou simplement la date des fichiers d'où viennent ces extraits ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 février 2013 à 19:18 (CET)

Un des fichiers, le portrait File:CELLINI PORTRAIT.JPG sujet de l'article, n'est trouvable sur Gogol qu'à 4 exemplaires, dont celui de wiki et les autres de sites russes que je ne décode pas. Vous avez dit suspect ? --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 février 2013 à 19:38 (CET)

Ce message est tellement personnel qu’il est plus probable que le portrait soit un autoportrait de Benvenuto Cellini amha c'est pire qu'un TI. Cet article semble vouloir démontrer que le portrait en question est bien celui de Cellini, alors qu'il n'y a aucune source centré sur ce tableau, qu'on ne sait même pas sa provenance, son origine , son auteur. Les sources mentionné sont détournées, car aucune ne traite de ce tableau, sans parler des sections hors sujet (§Caractéristiques principales des portraits italiens de la seconde moitié du XVIème siècle). L'article est visiblement rédigé par le propriétaire du tableau, qui se sert de wp pour soutenir sa découverte. Donc totalement inadmissible. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2013 à 20:50 (CET)

OK, je voulais avoir un deuxième avis, bien que plutôt inclusionniste, et avec deux avis éclairés je pars de ce pas demander une SI, faut pas déconner. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 février 2013 à 23:59 (CET)

C'est moi qui ait placé cet article, je m'appelle Alicia M. S'il vous plait, le lien que nous vous avons donné sur le Daily Telegraph avec la photo du portrait (www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/1498393/Antique-sale-painting-unveiled-as-60m-Cellini-self-portrait.html) n'est pas un lien russe, mais le Daily Telegraph. Nous disposons de toutes les expertises que vous trouvez en lien externe en bas de l'article et qui concluent que le visage sur le tableau appartient à Cellini. Ce sont les conclusions du plus grand anthropologue de France, Dr. Raoul Perrot, expert agréé auprès de la Cour d'appel de Lyon. Nous ne savons pas comment arrêter cette attaque féroce, je manque de temps pour répondre à l'attaque non fondée de ce monsieur.Je ne sais pas quoi faire.

Alicia M.

Acceptez les critiques sur le fond et la forme, les conseils sur les pratiques wikipédiennes et surtout ne plus me menacer de poursuites judiciaires pour diffamation en exigeant à donner mes nom et adresse. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 février 2013 à 17:33 (CET)

De l'usage de op. cit. et de ibid. dans les références

Un morceau de wikipédia gravé dans le marbre.

Bonjour,

Dans Aide:Note, je lis : « 

• {{op. cit.}} pour créer un renvoi vers un ouvrage déjà cité dans la bibliographie ;
• {{Ibid.}} pour créer un renvoi vers le tout dernier ouvrage cité dans une référence bibliographie ; »

Il me semble que leur usage est proscrit dans les articles, mais je peux me tromper.

— Cantons-de-l'Est, 26 février 2013 à 19:27 (CET)

Le deuxième au moins est à bannir à mon goût, une note pouvant s'intercaler un peu partout et mettre en l'air le sourçage. Le premier, selon moi, est aussi à éviter et à remplacer par un renvoi du type {{harvnb}}. Mais c'est vrai que ça a un côté classe / pédant qui doit plaire à certains Totodu74 (devesar…) 26 février 2013 à 19:30 (CET)

En effet, puisque les articles étant censés se développer, de nouvelles références peuvent être introduites, d'où l'idée d'utiliser {{harvsp}}. Au passage, félicitations pour la page Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références. Je crois que les modèles {{op. cit.}} et {{Ibid.}} devraient être supprimés et l'usage de ces termes fortement déconseillés. JÄNNICK Jérémy (d) 26 février 2013 à 19:31 (CET)

Je reviens sur ce que j'ai dit, le premier également est à bannir : la réf 1 utilise le livre A, la ref 2 utilise un op. cit.. Passe quelqu'un qui change la ref 1 pour une de meilleure qualité, par exemple. La ref 2 devient fautive.

Les deux modèles sont donc toupouris, puisqu'un article n'est pas fait pour être figé dans le marbre. Reste qu'il y a trop d'utilisations à gérer au cas par cas pour que ce soit facilement supprimable. Subster les emplois actuels et supprimer les modèles pour éviter que leur utilisation ne se répande encore plus ? Totodu74 (devesar…) 26 février 2013 à 19:37 (CET)

Je les utilise assez souvent et avec du bon sens, on peut très bien les utiliser même si l'article n'est pas "gravé dans le marbre". Le professeur Tournesol a souvent écrit un seul livre utilisable dans l'article, et n'en écrira vraisemblablement pas d'autres -notamment parce qu'il est mort depuis belle lurette. Dans ce genre de circonstances écrire "Tryphon Tournesol, op. cit." est clair et bref et ne gênera pas les modifications ultérieures de l'article ; le pire qui puisse arriver est que le plan soit modifié et que la référence du livre se retrouve après un ou deux op. cit. dans lequel cas le lecteur rectifiera de lui-même puis corrigera l'article. Le modèle Harvard a aussi des inconvénients en ce qu'il incite à mettre le titre et l'auteur du livre en plus gros caractères que les notes, ce qui me semble un non-sens si le livre n'est pas un item bibliographique intéressant sur le sujet de l'article mais un ouvrage sur un autre sujet dont une page contient quelques informations ponctuelles utilisées pour sourcer un morceau de l'article. Touriste (d) 26 février 2013 à 20:07 (CET)

Pour op. cit., même problème que pour Ibid. si la référence disparaît (est remplacée). Compter sur le fait que celui modifiera s'amusera à regarder toutes les autres refs pour voir si elles si font appel, etc. est un peu imprudent selon moi. Et surtout, ces notations sont nettement moins avantageuse que le lien cliquable généré par {{harvnb}}. Totodu74 (devesar…) 26 février 2013 à 20:53 (CET)

À propos, ce serai bien d’améliorer  op. cit. et  ibid.. Je dis ça, je dis rien, bien sûr. --GaAs (d) 26 février 2013 à 20:21 (CET) Tant qu’on y est,  je dis ça, je dis rien aussi.

Conflit d’édition — @Touriste : L'utilisation du modèle Havard n'implique en aucune façon de mettre la référence en plus grands caractères que les notes ! Si l'ouvrage ne mérite pas d'être cité dans la bibliographie tout en étant utile dans les références, il suffit d'en donner la référence complète en <ref></ref>lors de la première citation, et d'utiliser le modèle Harvard pour les suivantes. Par ailleurs, op.cit. pose un problème si Tryphon Tournesol écrit un autre ouvrage sur le sujet... - Cymbella (répondre) - 26 février 2013 à 20:27 (CET)

Et puis ne pas utiliser op. cit. évitera carrément que lecteur oublie de rectifier et corriger de lui-même va pas y'en avoir un paquet qui se donneront la peine... en cas de changement de plan

@Cymbella dans la démonstration de Touriste Tournesol est mort, il ne va pas écrire d'autres ouvrages Vincent.vaquin (d) 26 février 2013 à 20:38 (CET)

Oups, j'avais zappé son décès ! Cymbella (répondre) - 26 février 2013 à 20:49 (CET)

et les œuvres posthumes? hein? --Remy34 (d) 26 février 2013 à 22:18 (CET)

Comme George Johnston qui a publié 10 ans après sa propre mort ? 90.44.81.58 (d) 28 février 2013 à 02:45 (CET) 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si j'ai bien compris, 90 % des wikipédiens ne s'intéressent pas à la question. Pour les autres, c'est mitigé. Je vais donc ajouter un commentaire de mise en garde dans la page d'aide. — Cantons-de-l'Est, 28 février 2013 à 14:59 (CET)

Les deux modèles me semblent à éviter. @Cantons-de-l'Est : sauf erreur de ma part, il me semble que la plupart sont pour déconseiller ces modèles. Cordialement, Kertraon (d) 28 février 2013 à 19:21 (CET)

Catégorie étrangement nommée

Salut à tous,

Je tombe sur Catégorie:Les personnes souffrant de schizophrénie. Une catégorie au nom bien étrange

Outre son nom proprement dit, est-on sûr de la schizophrénie des personnes ainsi catégorisées ? Jihaim | ✍ 26 février 2013 à 20:19 (CET)

Si y'a des sources... Vincent.vaquin (d) 26 février 2013 à 20:52 (CET)

J'ai été étonné d'y trouver Adèle Hugo. --Rene1596 (d) 26 février 2013 à 23:31 (CET)

.... cela témoigne d'une définition un peu « large » de la schizophrénie. Jihaim | ✍ 26 février 2013 à 23:49 (CET)

La PàS a été lancée pour permettre son renommage, mais effectivement le créateur s'est basé sur la catégorie anglophone pour faire ces catégorisations. Il y en a donc de très nombreuses qui ne sont pas sourcées, voire complètement erronées. J'attends de voir le résultat de la PàS pour trier tout ça.--SammyDay (d) 27 février 2013 à 14:06 (CET)

Affaire de la Jeunesse toulonnaise a besoin de vos lumières

Bonjour, en faisant un petit tour sur les articles sans catégorie j'ai vu cet article dont la dernière édition [2] a vraisemblablement été faite avec un copier-coller dans une éditeur de texte, du coup tout les liens, modèles, portail et catégories ont sauté au passage. Mais comme cette dernière édition change pas mal de choses en plus, je ne me vois pas faire un défaire brutal d'autant qu'il n'y a pas de sources (et qu'il n'y en avait pas). N'ayant jamais entendu parler de l'affaire jusque là, je me vois mal prendre en charge la modification de l'article (il y a un peu de politique la-dessous donc j'ai peur de tomber dans le panneau de sources biaisées, et comme je ne suis pas du coin, je ne saurais pas les détecter). Si quelqu'un veut bien y jeter un coup d’œil, merci d'avance :) Hervée(blabla) 26 février 2013 à 21:04 (CET)