Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2013

Le Bistro/19 mars 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
19 mars 2013
Je vois des gens qui sont morts… ils ne savent pas qu'ils sont morts… que c’est leur anniversaire anjourd’hui…

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 365 497 entrées encyclopédiques, dont 1 167 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 810 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Louis Schittly, cofondateur de Médecins sans frontières. Traduction automatique !
• Père Joseph (fromage)

Articles à créer

Buchstabenmuseum Berlin, ein Projekt zur "Bewahrung und Dokumentation Von Buchstaben und Zeichen", hauptsächlich von dreidimensionalen Objekten aus dem öffentlichen Raum (Gebäudebeschriftungen usw.). Teilansicht des so genannten Schaudepots.

Je me suis endormie sur mon dictionnaire d'allemand...

• Berlin comporte un étrange musée dédié aux lettres, le Musée des Lettres (de).
• Ancien 11e arrondissement de Paris et ancien 12e arrondissement de Paris

  Étoffer la page Anciens arrondissements de Paris ?

• Frank Montague Moore, peintre américain – cf. en:Frank Montague Moore
• Manuel Felguérez, sculpteur mexicain – cf. es:Manuel Felguérez et en:Manuel Felguérez
• Affaire Laplace, quand l’histoire de Hawaï croise celle de la France – cf. en:Laplace Affair
• Dimension 3 (Mathématiques)

  rediriger vers Trois dimensions ?

• Shulba Sutras (Mathématiques indiennes)
• Baudhayana (Mathématicien indien)
• Étirage (sidérurgie)
• phosphomolybdate d'ammoniumphosphomolybdate d'ammonium
• Daniel Mordzinski, photographe franco-argentin, dont les archives ont été balancées à la poubelle par le Monde ([1] [2]).

Articles à lier

Pour en savoir plus, voir Wikipédia:ORPH :

• 3 articles à lier depuis février 2009 :
  • Parc national de Basket Swamp
  • Coalition Warrior Interoperability Demonstration
  • Régine Macé-Quinzin
• 145 articles à lier depuis mars 2009 (contre 147 hier)
• 732 articles à lier depuis avril 2009 (contre 742 hier)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Proposition simple d’amélioration des règles et recommandations.

Bonjour.
Afin d’une part de régler nombre de conflits ouverts ou latents et d’autre part d’élever enfin notre projet d’encyclopédie au statut d’encyclopédie de référence et graver ainsi son nom en lettre d’or sur l’obélisque de l’Histoire planté au centre du jardin de la Connaissance, je suggère de limiter l’accès aux postes à responsabilité (administrateur, arbitre, bureaucrate, Check User, masqueur, créateur et rédacteur d’avis en PàS etc.) aux personnes âgées de plus de cinquante ans (éventuellement quarante pour les utilisateurs inscrits depuis plus de dix ans et ayant plus de cinq mille contributions).
Charge aux vénérables élus, à l’instar des maîtres du compagnonnage, de guider leurs cadets par l’exemple d’une conduite irréprochable vers la responsabilité, la mesure, la sagesse et le discernement.
En effet, responsabilité, mesure, sagesse et discernement sont absolument nécessaires à de telles tâches et ces qualités ne peuvent s’acquérir qu’avec la maturité de l’expérience de la vie. D’ailleurs les plus grandes instances humaines, le Sénat, l’Académie française, le conclave, sont composés exclusivement de personnes d’expérience ; et chacun pourra citer des dizaines d’exemples de ce jeune écervelé, plein de bonne volonté certes, mais malhabile et inconsidéré apportant sous couvert de « renouveau », chaos, désordre et confusion.

Je sais que l’on objectera que bloquer la gamine sous IP qui écrit trois fois « Je t’aiiiiime JUSTIIIIIIIN !!! » sur la page d’un auteur-compositeur-interprète et acteur canadien, ou celui qui remplace un article consacré à un club de football des Bouches-du-Rhône par « mort a l’OM – PSG vincrat !! » ne nécessite pas des centaines d’heures d’études des règles et recommandations. Je le concède volontiers mais la responsabilité d’administrateur ne se borne pas à bloquer un ou deux benêts.
De plus, vous conviendrez que déterminer si telle ou telle page mérite ou non le statut de Vrai Article Encyclopédique digne de figurer aux côtes de relativité générale, Critique de la raison pure ou Jansénisme ne peut assurément pas être le fait de quelques godelureaux tapotant d’une main sur leur clavier en jetant un œil distrait au manga tenu dans l’autre tout en écoutant du punk hardcore (voire pire).

Je suis à l’écoute de vos commentaires et suggestions de raffinement de cette proposition (il va de soit que seuls les avis de personnes d’expérience, tel que défini ci-dessus, seront pris en considération).
Bien respectueusement
--En passant (d) 18 mars 2013 à 22:34 (CET)

Euh... Et bien au revoir alors ⁺ --Floflo (d) 18 mars 2013 à 23:52 (CET)

Que se passe-t-il si on a écrit une grande partie de jansénisme avant 30 ans ? Je pose la question ! et m'en vais me mettre à l'ombre pour les quelques années qui me restent avant de franchir enfin la quarantaine, sniiiifff --Serein ^[blabla] 19 mars 2013 à 00:32 (CET)

Floflo, ça c’est pas gentil comme réponse ; il faut être gentils avec les nouveaux. --GaAs (d) 19 mars 2013 à 00:33 (CET)

Bonjour. Ma réponse sérieuse se trouve ici. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 mars 2013 à 00:46 (CET)

PS : Pour éviter tout conflit, interdisons les contributeurs . Radical, mais efficace, car on n'a jamais vu deux octets se battre tout seuls. — Jules ^Discuter 19 mars 2013 à 00:48 (CET)

Mais bien sûr, mais prenons soin de déterminer un âge limite dans ce cas (Alzheimer)...

La maturité et la qualité des contributions n'ont aucun rapport avec l'âge. La force du projet Wikipédia est justement de réussir à conjuguer différentes personnes provenant de différents milieux avec des cultures et expériences variées.

Je trouve tout simplement scandaleuse cette proposition considérant les moins de 50 ans comme des « jeunes écervelés » ou « godelureaux », sans parler du bas et méprisant procédé rhétorique « il va de soit que seuls les avis de personnes d’expérience, tel que défini ci-dessus, seront pris en considération ».

--Mattho69 ^{me joindre} 19 mars 2013 à 00:51 (CET)

Il m'avait semblé, mais peut-être me suis-je trompée, qu'il y avait une petite pointe d'humour dans le message d'En passant... --Serein ^[blabla] 19 mars 2013 à 01:02 (CET)

Si c'est le cas alors tout va bien --Mattho69 ^{me joindre} 19 mars 2013 à 01:05 (CET)

C kwa lumoure ? (lol) Oblomov2 (d) 19 mars 2013 à 08:52 (CET) C'est ce dont les femmes manquent . Gros troll âgé19 mars 2013 à 18:29 (CET)

@Jules & Mattho, j’espère que vos réponses ne concernaient pas ma réponse, laquelle était sincère, et d’ailleurs si vous n’êtes pas d’accord je m’en fiche j’ai un couteau en céramique avec lequel je me ferai un grand plaisir de vous découper en rondelles.--GaAs (d) 19 mars 2013 à 01:28 (CET)

Don't worry ! Et c'est un plaisir de finir en rondelle accompagné de Mattho69 . — Jules ^Discuter 19 mars 2013 à 02:14 (CET)

Ce message rigolo est l'occasion de rappeler que certains des plus gros trolls de Wikipédia ont dépassé la cinquantaine. Mais si la valeur n'attend pas le nombre des années, on reconnait tout de même en général assez rapidement les « jeunes contributeurs » à leur façon de s'exprimer ou de contribuer, sans qu'ils n'aient besoin de préciser leur âge, et cela y compris parmi les administrateurs. Heureusement, il y a certainement parmi les Wikipédiens actifs des contributeurs n'ayant jamais fait état de leur âge et qui, par leur sagesse et leur modération, passent pour des adultes alors qu'ils sont encore adolescents ; ceux-là ont mon admiration la plus sincère, et je suis heureux qu'ils me fassent mentir. — Hr. Satz 19 mars 2013 à 05:06 (CET)

Une seule question : combien de titulaires actuels de postes à responsabilité (administrateur, arbitre, bureaucrate, Check User, masqueur, créateur et rédacteur d’avis en PàS etc.) sont cinquantenaires ? --Cangadoba (d) 19 mars 2013 à 05:12 (CET)

Un certain nombre, mais aucun n'a déclaré son âge dans ses préférences donc il est difficile de faire de stats. — Zebulon84 (d) 19 mars 2013 à 06:55 (CET)

J'approche de la cinquantaine et je me sens souvent très, très con. --MathsPoetry (d) 19 mars 2013 à 08:21 (CET)

Le jeune indique toujours son âge, si ça ce n'est pas une preuve d’immaturité. —— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 mars 2013 à 08:30 (CET)

L’âge n’a strictement aucune importance. Seul le vécu compte…. De plus, mi le ptit, tout petit nouveau, je trouve que la Aubline- Superjuju10 et Jules ne sont pas si vieux non ? sont-il efficaces ? oui, il se remettent en questions…! comme on dit, il y a que les … qui changent pas d’avis, bonne journée à toutes les wikipédiennes et tout les wikipédiens, jeunes, vieux (moche ou c.), mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 08:38 (CET)

L'idée n'est pas si mauvaise que cela, du moins dans le principe. Je ne sais plus quel site collaboratif de mathématiques donne des droits supplémentaires aux plus anciens inscrits (ou à ceux qui contribuent le plus). On pourrait donner par exemple le droit au renommage des articles après xxx contributions, de participer au bistrot après yyy contributions, à participer aux "pages à supprimer" (c'est déjà fait), à avoir certains gadgets de patrouilleur, à toucher aux modèles...~et pourquoi pas certaines tâches administrative : blocage court (d'une demi heure par exemple) après zzz contributions Nguyenld (d) 19 mars 2013 à 08:25 (CET)

Si cette méthode était utilisée , on n'aurait plus beaucoup d'admin (en fait plus beaucoup de tout). Néanmoins, je reconnait ce message comme utile, car comme cela a été dit lors d'une élection, l'âge de la personne ne devrait pas jouer, mais c'est surtout ses connaissances en Wikipédia qui sont utiles . --Rome2 (d) 19 mars 2013 à 08:50 (CET)

C'est pas l'âge qui fait, il y a des jeunes qui sont parfaits pour être de bons administrateurs (je n'en fais pas partie, je le précise tout de suite), et des vieux qui n'en seraient pas capables. C'est pas l'âge qui fait, mais la mentalité et la maturité. JÄNNICK Jérémy (d) 19 mars 2013 à 10:21 (CET)

Certains utilisateurs âgés de plus de 50 ans font parfois preuve d’une immaturité désarmante alors que d’autres, de seulement 20 ans, possède une sagesse (bien que l’étymologie de ce mot renvoie à l’âge…) en tout point admirable. Proposition donc peu sérieuse… Celette (d) 19 mars 2013 à 12:11 (CET)

Le temps ne fait rien à l'affaire disait Georges Brassens --Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 15:22 (CET)

L'étymologie de sagesse qui renvoie à l'âge ou bien plutôt à la saveur (*sap-) ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mars 2013 à 17:42 (CET)

J'imagine que c'est une grosse blague tout ça... Particulièrement, « il va de soit que seuls les avis de personnes d’expérience, tel que défini ci-dessus, seront pris en considération » m'a bien fait rire. Sinon, eh ben, je réponds en deux mots: eh ben. Amicalement, Letartean (d) 19 mars 2013 à 19:01 (CET)

Petit coup de gueule : détection automatique des "gros mots" ?

B'soir,

Dans mon imaginaire, d'obscurs bots scrutaient les modifications des utilisateurs pour en détecter les mots qui ne font pas vraiment partie du vocabulaire encyclopédique, enfin du moins pour certains articles. Et là par exemple, je viens d'annuler à la main un classique vandalisme du kikoolol-j'écris-le-mot-bite-sur-la-page-adolf-hitler-mdr-jsuis-trop-un-ouf. Comment ça se fait qu'un bot ne l'a pas détecté "modification suspecte : ..." ? Parce que franchement ça le fait pas, la modification est restée relativement peu longtemps mais bon en intro c'est quand même bien visible, ça le fait pas vraiment, ça fait deux fois que j'écris "ça le fait pas", c'est pour dire !

Chevalier libre (d) 19 mars 2013 à 01:15 (CET)

Salebot est actuellement hors-service et ce depuis 10 h 19 le 18 mars. Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 19 mars 2013 à 01:29 (CET)

En plus le collègue Alfacadabra m'a l'air d'être un dur à cuir, il a immédiatement vandalisé l'avertissement sur sa page de discussion et revandalisé la page Adolf. Un petit blocage va sans doute l'aider. Diderot1 (d) 19 mars 2013 à 03:00 (CET)

Pour éviter ce cas, serait--il intéressant (et possible) de donner un mini statut d'administrateur à Salebot pour que la réversion s'accompagne d'un blocage court (une demi-heure ?) d'un vandale pour décourager des modifications à répétition ? Nguyenld (d) 19 mars 2013 à 08:19 (CET)

-1, et on en a déjà discuté ici --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 mars 2013 à 08:35 (CET)

Gnin hin hin, j'ai réussi à passer à travers les gouttes dans l'article Mat (russe), et Salebot n'y a vu que du feu. Mais ne le lui répétez pas. Oblomov2 (d) 19 mars 2013 à 08:49 (CET)

Salebot est vraiment bien, mais c'est un bot, donc il peut faire des erreurs qu'un humain ne ferait pas dans les suppressions ou les blocages non ce n'est pas de la discrimination contre les bots --Rome2 (d) 19 mars 2013 à 08:55 (CET)

Je m'INSURGE contre ces propos NAUSEABONDS et DISCRIMINATOIRES qui rappellent les heures les plus sombres de notre histoire. Hier, les Juifs, aujourd'hui, les bots, et demain... ? Goodshort (d) 19 mars 2013 à 10:00 (CET)

Demain ? Les lecteurs de Wikipedia .... Aratal (d) 19 mars 2013 à 10:15 (CET)

Demain les chiens ! --TaraO (d) 19 mars 2013 à 11:00 (CET)

L'un des meileurs récits de science fiction. Je l'avais oublié. Grand merci, TaraO, de me l'avoir remis en mémoire ! --Rene1596 (d) 19 mars 2013 à 11:45 (CET)

+1 Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 11:47 (CET)

Ce qui m'inquiète, c'est que Salebot semble tomber de plus en plus souvent en panne, causant ce genre de soucis de plus en plus fréquemment. N'y a t il pas moyen d'avoir 2 bots pour cette tâche afin que si un tombe en panne, l'autre puisse prendre le relais ? -- Kormin (d) 19 mars 2013 à 12:14 (CET)

Ça s'appelle de la redondance. Il suffit d'avoir Salebot 1 sur un serveur a New York et Salebot 2 à Pékin (Ou n'importe où dans une autre ville chez un autre fournisseur Internet. -- Bestter Discussion 19 mars 2013 à 13:47 (CET)

C'est que l'idée de Nguyenld pourrait être très bonne (=blocage automatique dès qu'une insulte est détectée), surtout si cela s'applique aussi en dehors de l'espace encyclopédique. Les contributeurs qui ont l'habitude de tomber un peu trop facilement dans les propos orduriers sur les PDD seraient obligé de revenir à des propos un peu plus civilisés, sans compter qu'il n'y aurait plus besoin de surcharger les RA en raison de contributeurs habitués à ce type de comportement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2013 à 18:41 (CET)

La proposition de XIII est excellente. Peut-être devrions-nous envisager la publication d'une liste de vocabulaire, qui préciserait quels mots sont interdits d'usage sur les pages utilisateurs, pour inconvenance : contraires à la décence, manquant de distinction, de délicatesse, choquant la bienséance. Salebot devrait bien sûr apprendre à distinguer si l'usage de ce vocabulaire choquant provient d'un homme ou d'une femme, car si l'emploi de quelques grossièretés dans le discours masculin prouve la virilité et est donc bienvenu, les mêmes mots dans la bouche (ou dans les écrits) d'une femme sont inacceptables, ils prouvent l'absence d'élégance et la mauvaise moralité . Grosses bises à toutes et tous. ===> je sors (fumer une cigarette dans la rue, quelle attitude inconvenante !)--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 19:04 (CET)

Il y a déjà des blocages automotiques de gros mots sur d'autres forums, par exemple sur celui de Boursorama, mais les résultats ne sont pas bons. Les vandales gentils contournent l'interdiction en mettant des signes de ponctuation au milieu des gros mots. Les vandales méchants se mettent au vandalisme sournois. Alors, avant d'adopter un nouveau système, il faut en évaluer les conséquences. --Rene1596 (d) 19 mars 2013 à 19:37 (CET)

Les faux-positif de Salebot sont rares au regard du nombre de reverts qu'il effectue, mais existent néanmoins ! Notamment quand une chanson a le malheur de s’appeler : Je suis un ptit con (j'invente, je crois pas que celle-ci existe). Alors un blocage automatique, non-merci. Laissons ces décisions aux humains. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 mars 2013 à 20:33 (CET)

@chansonnette, tu oublies aussi les insultes à caractère raciste ou homophobe, qui comme nous le savons bien sont de temps en temps visibles (malheureusement ici aussi). Mais c'est vrai qu'il est aussi compliqué de détecter celles-ci quand la personne fait leur apologie, des mois plus tard, en disant ne pas les regretter, bien au contraire. Mais bon, tout le monde aura compris que ce battre contre sa propre discrimination tout en propageant allègrement les autres n'est qu'une forme d'hypocrisie, et que contre ça un bot n'y pourra jamais rien...Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2013 à 20:46 (CET)

Je rejoins l'avis de mes collègues patrouilleurs : Salebot peut faire des erreurs et nous l'avons tous vu déjà au moins une fois. Cela peut par exemple également arriver quand le contributeur cite des paroles grossières/raciste de personnalité, sur l'espace principal comme ceux de discussions. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 mars 2013 à 22:58 (CET)

Je sais qu'il existe Salebot III (d · c · b) de Arkanosis (d · c · b) mais il n'a pas l'air encore actif. Il dois remplacer Salebot (d · c · b) quand il est en panne jusqu'à sa réparation. Rome2 (d) 20 mars 2013 à 19:50 (CET)

Je ferai une annonce sur le bistro lorsqu'il sera opérationnel. Pour le moment, j'en suis encore à le configurer. Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 mars 2013 à 19:28 (CET)

Wikipédia en révolution culturelle?

Bonjour, il ay une guerre de références ici Giovanni Orsina, (J'y ai participé au début, malheureusement, étant le premier à faire des recherches et à donner des références), qui est la conséquence d'une guerre sur une proposition Page à supprimer. Cela s'alterne: nier l'existence de référence, donner la référence; nier la fiablitié de la référence - donner davantage de références - nier la signification de la référence - ajouter des citations, des traductions, faire la guerre sur la traduction. C'est un exces d'application de ce critère:« une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité ».

Est-ce cela que nous souhaitons sur wikipédia: exiger de plus en plus de références? De plus en plus d'articles de niveau scientifique?

Le mot néerlandais pour encyclopédie est vraagbaak. vraag = question, baak = balise. La notoriété d'un article est dans sa valeur de balise.

Mais qu'est-ce que l'on voit ce derniers temps sur wikipédia? Un sorte de révolution culturelle ? Rayer un pourcentage d'articles sur un critère très stricte de notoriété. Mais qu'est-ce qui décide de notoriété? C'est celui qui partant d'une question, consulte ce vraagbaak. Est-ce que wikipédia avec l'application de critères trop strictes de sources et de notoriété est arrivé dans une révolution culturelle? --Havang(nl) (d) 19 mars 2013 à 07:01 (CET)

Ce genre d'argument devient très pertinent dès qu'il s'agit de sauver les écrits d'un auteur qui risque la peine de mort pour ses écrits, dans un pays qui la pratique. D'ailleurs on voit les sujets qui ont très peu d'interwikis constituent des exceptions culturelles évidentes. Frédéric Priest-monk (d) 19 mars 2013 à 09:08 (CET)

Argumentation pour moi non recevable et biaisée. Le problème est celui de l'admissibilité d'un scientifique donc, il est normal de voir ce qu'il a écrit et s'il est reconnu. Cela se double d'un problème politique. Visiblement il est considéré comme libéral et proche du patronat italien. Aussi, pour partie les sources sont un prétexte. Dans des cas comme cela, poltico-machin chose, vous aurez toujours des conflits politico-machin chose et ils chercheront toujours des arguments parce que le fond du conflit est idéologique le reste ce ne sont que des prétextes. Bref un conflit politique classique -- fuucx (d)

Non, je me fous de Orsina. Ma question est réelle. --Havang(nl) (d) 19 mars 2013 à 09:30 (CET)

C'est vrai qu'en ce moment, je remarque que ça devient un vrai problème. Autant, je suis favorable à ce que tout article soit bien sourcé, et que ça m'agace de voir des articles créés sans aucune source en 2013, autant je déplore que l'on cherche systématiquement à supprimer des articles bien écrits, au lieu de passer ce temps à l'améliorer. Je suis de ceux qui pense qui Wikipédia devrait tout contenir, du moment que c'est bien écrit et bien sourcé. JÄNNICK Jérémy (d) 19 mars 2013 à 10:28 (CET)

+1 000 000 ! Que l’on exige la perfection est « normal », que cette perfection soit exigée tout de suite est « anormal » (avec tout les guillemets et les précautions possibles sur ces deux termes). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 mars 2013 à 14:17 (CET)

Bonjour. Plus aucune guerre d'édition sur Giovanni Orsina (d · h · j · ↵ · DdA), j'ai cessé de publier sur cet article le 17 mars dernier. Je demandais des référence indépendantes et solides pour sourcer quelques infos. Les demandes de références (à confirmer, ou refnec) ont été supprimées. Elles ont été remplacées par plusieurs sources : toujours les CVs du monsieur (sur les sites de son école, celle d'une radio où il intervient, ou les sites d'institutions mineures l'ayant invité… dommage que l'information soit introuvable sur le sites des universités prestigieuses où il est censé avoir enseigné selon son CV). Système : je suis invité par Centre culturel italien associé à un centre de recherche (sans notoriété) à faire une conférence ; Centre culturel italien et centre de recherche publient un résumé de mon CV. J'ai écrit dans mon CV que j'avais été enseignant à Université Prestigieuse de Rome. Je suis inconnu sur le site de Université Prestigieuse de Rome, l'info sur l'encyclopédie est sourcée par mon CV reproduit par plusieurs sites.

J'ai rarement vu une biographie aussi gonflée. Une conférence par deux co-organisateurs (invité) fait deux références en note avec copie du blablabla des organisateurs dans les notes. Toutes ses participations dans les médias sont mentionnées (y compris quand deux lignes de commentaires). Exemple : un commentaire à la télé bidule, reprise dans le fil d'informations sur le site d'un quotidien prestigieux : le fil d'informations compte pour un article dans le journal prestigieux.

Le sujet a reçu un prix d'une ville de 6500 habitants (prix pas du tout prestigieux, et récent) : le prix devient un argument de conservation (les Wikipédia:NSU évoquent "prix scientifique prestigieux, Nobel, etc" .

Pour les articles dans les revues scientifiques (articles sans aucune citation donnée par Google Scholar) : on ajoute dans la référence l'éditeur de la revue, la ville de publication, l'ISSBN de la revue, le mois de parution, on répète dans la référence que le monsieur est professeur associé, on présente l'article en utilisant le modèle "ouvrage" sans donner la pagination, blablabla. Une référence d'une ligne : «titre artcile», non revue, volume/numéro, pagination, DOI ====> plusieurs lignes pour la référence.

J'étais intervenue sur la page pour corriger et classer la bio-bibliographie, qui faisait passer un compte-rendu de 10 lignes d'un ouvrage du monsieur pour un ouvrage scientifique du monsieur… ou un ouvrage co-direction scientifique du monsieur comme un ouvrage rédigé par le monsieur seul… Devant le forcing, j'ai laissé tombé. Mais pas de souci : j'ai parfaitement compris comment s'écrivaient les bio-bibiographies d'académiques (plusieurs contributeurs d'accord), je laisse tomber, plus jamais je ne vérifierais ce genre de biblio.

On peut trouver sur la page de discussion des analyses sur les ouvrages : très peu présents dans les bibliothèques universitaires de France (mauvais signe), pas cité (universitaire de référence ?). Informations qui ont été supprimées de la page (lien Sudoc).

De mon point de vue, l'encyclopédie en acceptant ces bio-bibios gonflées se ridicule auprès des universitaires et scientifiques. J'ai compris comment on conservait une page d'un universitaire hors Wikipédia:NSU et hors Wikipédia:CAA … eh oui, quasi pas de source secondaire dans cet article avec 43 références… mais un nombre impressionnant d'occurrences pour le nom du sujet dans la page. Un cas d'école à étudier dans les écoles de marketting et je journalisme, cette page n'étant qu'un publi-reportage. Bonne journée --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 11:36 (CET)

et je note au passage le rameutage au bistrot sur un article en PàS.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 11:41 (CET) ==>Lien vers le rameutage: Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2013.--Havang(nl) (d) 19 mars 2013 à 12:41 (CET)

L'encyclopédie accepte la bio-bibios gonflé de Babar (Roger Noël) mais là, je ne vois personne de choqué. Tu vas reproposer l'article à la suppression, pour le même motif que celui que tu cites ? TiboF® 19 mars 2013 à 11:50 (CET)

Qu'est-ce que Babar (Roger Noël) vient faire dans cette discussion . Ce n'est pas un universitaire. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 12:00 (CET)

+ 1 TiboF.

Ce qui n’est plus du sourcage, mais à mon sens un sursourcage épidermique, a amené sur cet article certains contributeurs à demander que soit amené une référence pour presque chaque phrase (!!). On se retrouve donc avec des paragraphes ornés de références tous les trois mots, quasiment plus en proportion que pour un AdQ. Ce constat est d’autant plus triste que les mêmes défendent parfois la conservation d’articles totalement dépourvus de référence. Le deux-poids deux-mesures a beaucoup d’avenir devant lui. Ce pour quoi, mis à part le rajout d’un titre dans le sommaire, j’ai préféré ne pas participer à la rédaction de l’article. On me rétorquera que « Citez-vos sources » est un dogme inébranlable, et je suis d’accord, mais cela ne justifie pas des demandes presque aussi loufoques que de demander de sourcer que le ciel est bleu et que la Terre tourne. Celette (d) 19 mars 2013 à 12:19 (CET)

+1 TiboF. Que l'exemple concerne un universitaire n'est pas la question, et le vouloir reduire à cela est du réductionisme non-neutre. La question concerne l'interprétation blanc-noir de critères. Dans Wikipédia:CA il est dit que « des sources indépendantes suffisantes doivent exister (même si elles ne sont pas mentionnées dans l'article) ». Nier jusqu'à l'excès l'existence de sources indépendantes suffisantes dans les discussions PàS résulte en un gonflage de références comme pour Babar (Roger Noël), cité par TiboF (d · c · b) et fausse la discussion sur les pages PàS.--Havang(nl) (d) 19 mars 2013 à 12:41 (CET)

Et qui, mon cher Havang, a publié le premier dans cet article une liste erronée de publications ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 12:45 (CET) ==> Pas moi. L'article ne m'a pas intéressé par cette liste, mais par autre chose.--Havang(nl) (d) 19 mars 2013 à 12:52 (CET) Exact, mes excuses ; vous avez introduit la catégorie : censure en Italie, basée sur une minable anecdote (caviardage d'un article), sourcée par la revue du journal d'une structure régionale. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 12:59 (CET)

On en arrive à un point de ridicule ahurissant (actuellement, note 34), comme référence à «[cité] ou lors de colloques universitaires ». Une longue citation, avec une référence erronée (attribution comme "auteurs" aux universitaires ayant édité scientifiquement cet ouvrage –actes de colloque–, alors que l'auteur réel est celui d'un article dans cet ouvrage). A ce point de gonflette, c'est du grand art.

Christine Gaudin et Éric Saunier, Franc-maçonnerie et histoire : Bilan et perspectives, vol. 330 : Publications de l'université de Rouen, université de Rouen Havre, 1^er janvier 2003, 384 p., actes du colloque international et interdisciplinaire, 14-16 novembre 2001, Rouen (ISBN 2877753425 et 9782877753425, OCLC 469703279, BNF 39008240, présentation en ligne, lire en ligne), « Franc-maçonnerie et pratiques politiques en Italie », p. 230

« Un autre élément apparaît aussi clairement : c'est la forte présence à l'intérieur de l'Ordre des courants du Parti radical, lequel devient sous l'ère giolitienne l'interlocuteur principal du Grand Orient d'Italie. Parlant de ce sujet, Giovanni Orsina a bien compris les motifs qui sont à la base des affinités théoriques et pratiques entre la maçonnerie et ce parti en 1905. Selon lui, « l'idéologie démocratique (sans qu'un adjectif qualificatif particulier soit accolable à ce terme) qui caractérise le Parti radical (elle est tendanciellement mais pas explicitement collectiviste, elle prône la confiance dans la souveraineté populaire sans être ouvertement républicaine) est à la fois une voie dans laquelle la maçonnerie peut s'engager sans renoncer à ses principes fondamentaux … »

--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 12:45 (CET) ==>Comme Chansonnette, je ne partage pas les idées d'O, mais vu qu'il est cité internationalement depuis environ 2007 (Washington Post) je veux bien m'informer, consulter wikipédia sur ce personnage / mais ce n'est pas le sujet de ma question. --Havang(nl) (d) 19 mars 2013 à 14:13 (CET)

Je pense que ce que demande Utilisateur:Havang(nl) est : existe-t-il un baromètre de la notoriété, un Who's Who in wikipédia, un gotha regroupant les hommes et femmes reconnus pour leurs talents ou réalisations...vastes questions...mais je suis de l'avis de JÄNNICK Jérémy ...Wikipédia devrait tout contenir, du moment que c'est bien écrit et bien sourcé... On peut dire tout ce qui nous paraît sensé, du moment que ce que nous avançons soit justifié... par honnêteté intellectuelle.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 mars 2013 à 12:50 (CET)

+1 Jean Claude. Je regarde la notorieté du côte de celui qui consulte wikipédia (=> vraagbaak): et oui, là je rejoins votre idée de notorieté:Les principes fondateurs: Wikipedia est fondé justement pour ne pas être assujetti aux critères restrictives des encyclopédies classiques.--Havang(nl) (d) 19 mars 2013 à 13:02 (CET) PS. Mais je ne pense pas ce que tu penses que je penses --19 mars 2013 à 13:04 (CET).

Encore que les encyclopédies classiques sont parfois moins regardantes que Wikipédia. Il serait parfois bon de se souvenir qu'une encyclopédie, quelle qu'elle soit, fait de la vulgarisation et non une recréation in extenso de la recherche scientifique… Alexander Doria (d) 19 mars 2013 à 13:19 (CET)

Oui, une encyclopédie doit donner des entrées (portes vers la connaissance) variés et multiples.--Havang(nl) (d) 19 mars 2013 à 14:00 (CET)

Et ça continue. Introduction en note 34 d'un ouvrage publié par un scientifique réputé, publié aux prestigieuses éditions de l'Ecole française de Rome en 1982. Absence de mention du lien permettant la consultation de l'ouvrage en libre accès (sur Persée) ici ; résumé : lien gogol bouc (pourquoi pas Persée ?). Vérifier dans le pdf, aucune mention d'Orsina dans le texte. Superbe manipulation : que fait cet ouvrage dans l'article sur Orsina ? Moi pas comprendre (pdf ocr très grande qualité, aucun problème pour rechercher dans le document). Très grand comique : un bouquin publié en 1982 servant de source dans l'article d'un auteur né en 1967 : à quinze ans, Orsina cité par un auteur prestigieux ? extraordinaire. Je veux bien accepter que l'encyclopédie ne doive pas respecter les contraintes universitaires, mais quand même, l'absence de falsification me semble un minimum. C'est pourtant facile : sur la page Persée, figure comment citer ce document (en bas de page).

c'est se moquer de nos lecteurs, rien de plus, rien de moins.

Sergio Romano (trad. Sophie Gherardi), Giuseppe Volpi et l'Italie moderne : Finance, industrie et État de l'ère giolitienne à la deuxième Guerre mondiale [« Giuseppe Volpi : industria e finanza fra Giolitti e Mussolini »], Rome, Paris, École française de Rome, diffusion de Boccard, coll. « Collection de l'École française de Rome » (n^o 65), 1982 (1^re éd. 1979), 266 p. (ISBN 2728300496 et 9782728300495, ISSN 0223-5099, OCLC 461933162, BNF 34739887, résumé, présentation en ligne, lire en ligne [PDF]) --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 14:14 (CET)

Tous les suppressionistes qui râlent dès qu'une PàS ne reste plus dans l'ombre de leur complot, toujours la même chanson.

Pourquoi tu n'améliorerais pas plutôt Babar (Roger Noël), source 38 : « Tu peux compter sur moi ! (tribune libre signée Roger Noël Babar) », Le Soir, (?) septembre ou octobre 1982. L'auteur n'est même pas sûr qu'il s'agit du journal Le Soir et ne sait même pas si c'est de septembre ou d'octobre... Tu parles d'une source de qualité. Ou la 44, « voir l'affiche ». Et ceci ne sont que deux parmi tant d'autres... TiboF® 19 mars 2013 à 15:37 (CET)

@ TiboF : j'aime beaucoup vos « circulez, y a rien à voir » et vos « allez voir ailleurs » (j'ignorais que nous étions potes et que nous nous tutoyons, je pensais n'avoir aucune interaction avec vous). Quant à l'IP trolleuse faisant une petite agression au passage (fine allusion chanson), je salue son admirable courage ! le complot des suppressionistes sur une discussion ouverte par Havang, l'analyse est remarquable pour sa pertinence. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 15:48 (CET)

Soit on critique ouvertement tous les articles avec un sourçage bancal, soit on ne dit rien. Moi, je t'invite donc à accorder tes violons. TiboF® 19 mars 2013 à 15:58 (CET)

--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 16:17 (CET):::::: @ TiboF. Message bien reçu : soit je critique les centaines de milliers d'articles non-sourcés ou sourcés de façon bidon –auto-sourçage– ou sourcés de façon bancale, soit je ne dis rien. Le choix est simple : comme 100.000 vies ne suffiraient pour vérifier/rectifier/sourcer ces centaines de milliers d'articles, je ne fais plus aucune critique sur aucun article. C'était notre rubrique : comment faire pour jeter dehors de l'encyclopédie des contributeurs ayant des compétences dans l'analyse des sources. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 16:17 (CET)

Cela doit te faire bizarre de te faire passer en victime. Vu que tu es si bonne dans l'analyse des sources, pourquoi ne pas aller faire Babar (Roger Noël) ? TiboF® 19 mars 2013 à 16:44 (CET)

@TiboF. Je ne me fais pas passer pour une victime ; je constate. Par exemple, les consternantes prises de tête par des contributeurs contents d'eux, quoique n'apportant à la discussion aucun élément pertinent, comme vous en venez d'en faire ici l'éclatante démonstration, sur le modèle "répétition ad. lib. de ragnagna bisque bisque rage". Ou la persistance à m'imposer un tutoiement malvenu, malgré ma remarque très claire. Je ne suis jamais intervenu sur Babar (Roger Noël). Répéter le même élément à côté de la plaque n'est pas argumenter, c'est harceler, et harceler n'est pas une participation constructive ou digne dans un débat critique. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 17:46 (CET)

C’est normal. Wikipedia, la référence que même, mondiale, y’a pas mieux . il y a la Nétiquette . Mais moi je connais ceci Principia Ethica. Bonne lecture à ceux qui prendront le temps , mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 19:17 (CET)

@ Tibof, demain, on va créer l'article concernant Chansonnette, je suis sûr que l'on pourra trouver plein de sources centrées et indépendantes, et on lui demandera quelques photos d'elles sous licence libre pour illustrer l'article. JÄNNICK Jérémy (d) 19 mars 2013 à 19:30 (CET)

Peut-etre que je me trompe. Mais moi, je le prendrai très mal. Serieusement, si elle ne veut pas, vous n’avez pas le droit si ? je ne sais pas je suppose. mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 19:34 (CET)

Non, c'était une blague (quoi qu'avec les bonnes sources, on pourrait avoir un article neutre, mais j'ai pas envie de risquer un blocage). JÄNNICK Jérémy (d) 19 mars 2013 à 19:38 (CET)

@Chansonnette 1000 fois d'accord. 1000 vie n'y suffiraient pas, d'autant moins si on décourage les contributeurs motivés à cette tâche ingrate. En gros on a les BA et AdQ qui sont correctement vérifiés vérifiables.v_atekor (d) 19 mars 2013 à 20:25 (CET)

@JÄNNICK Jérémy, vu qu'elle parle très souvent au nom de la communauté universitaire, il y a très probablement de très nombreuse sources vu le mandat qu'elle revendique. Au alors il n'y en a aucune, et ses prétentions ne vaudraient finalement que peu de choses...Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2013 à 20:52 (CET)

 Non Non;

«  Musicien voyageur, j’ai voyagé dans tous les pays sans savoir où bâtir mon nid, ce que je sais, ce que je suis, c’est la mémoire du voyageur, je suis un oiseau migrateur . »

— Rachid Bahri cité par …, Réflexions sur l’acculturation

je vous laisse chercher, c’est accessible en free. Merci à la personne concernée. mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 20:59 (CET)

@ XIII. Quel serait donc le mandat (usurpé) que je revendiquerais ? Un mandat syndical, par exemple ? Mes fréquentations et connaissances de scientifiques et d'universitaires ? Pour ce qui est des publications/citations, pourquoi donc, cher doctorant (sur votre PU), insister autant à nous démontrer votre désolante ignorance concernant l'interrogation des banques de données scientifiques (en libre accès, ou en archives ouvertes) ? Pensez-vous vraiment qu'en essayant ainsi de me disqualifier, vous faites preuve de vos connaissances et de votre supériorité ? Je vous plains très sincèrement d'en être arrivé là. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 21:35 (CET)

C'est bon, je n'en suis pas encore à créer des blogs pour insulter les gens, ou à récupérer illégalement les identités d'autres personnes pour aller ensuite les harceler IRL, j'ai donc de la marge. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2013 à 22:03 (CET)

Bonjour XIII. Lapin compris. De qui parlez-vous ? Internet est-il in real live (face-book, blogs, sites de revues) ? Parlez-vous des blogs blacklistés diffamateurs et usurpateurs d'identité ? Il est difficile de comprendre la signification de vos allusions obscures. Bien cordialement. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 20 mars 2013 à 11:05 (CET)

Et ça continue. Orsina a été bombardé « éditeur du périodique Ricerche di storia politica » ; l'éditeur n'est pas au courant . C'est rigolo comme tout d'observer le mode de production des articles sur l'encyclopédie Modèle:Trodrôle. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 22:16 (CET)

J'avais oublié le meilleur : la référence source pour ce scoop, qui sert de réf pour 9 informations. J'avoue ne pas savoir comment décoder le contenu de ce genre de «sources» .

(en) « Orsina, Giovanni », VIAF – Virtual International Authority File, OCLC – Online Computer Library Center,‎ 2010-2012 (lire en ligne) {{citation bloc| ‡a Senza Chiesa né classe, 1998:‏ ‎‡b t.p. (Giovanni Orsina)

--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 22:33 (CET)

Encore une question de source

En regardant ce cher Bruce Willis dont c'est l'anniversaire, je constate avec plaisir qu'il y a plein de source... cool !! Oui mais en regardant bien la section biographique compte 8 sources et le "magnifique" (au sens allégorique ) tableau des box-office en comptes 88... Perso je trouve cela à chier. J'ai simplement l'envie de virer le tableau (peut-être même pas dans une page dédiée). Vos avis ? --GdGourou - Talk to °o° 19 mars 2013 à 12:46 (CET)

Objectivement et malheureusement, c'est quand même la partie qui intéresse le plus les magazines et les journaux dédiés au cinéma. Pas difficile de comprendre pourquoi il est si facile de trouver des sources sur les chiffres. Arnaudus (d) 19 mars 2013 à 12:51 (CET)

Donc, en gros, tu veux virer la partie ultra sourcée de l'article pour ne garder que la partie très peu sourcée ? Original, mais je ne vois pas en quoi ça améliore l'article. Kropotkine 113 (d) 19 mars 2013 à 13:07 (CET)

+1. Que ce tableau soit une catastrophe, je suis entièrement d’accord ; mais il n’est pas pour autant à « virer », au contraire. Si on retire tout ce qui n’est pas parfait du premier, on garderai quoi ? les défauts ne sont pas une raison nécessaire et suffisante pour jeter le bébé avec l’eau du bain. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 mars 2013 à 13:13 (CET)

Il est magnifique ce tableau, avec toutes ces réf. mises n'importe comment. Daniel*D 19 mars 2013 à 14:18 (CET)

je suis un peu excessif mais c'est fait exprès... Il y a pas mal de boulot si quelqu'un veut reprendre l'article mais on montre que l'on atteint les limites du sourçage... A la fois une preuve que l'on manque de "spécialistes" (des gens qui savent faire des biographies) et que beaucoup de contributeurs sur le portail cinéma ne sont là que pour mettre des chiffres repris d'IMDB ou de boxofficemojo et heureusement qu'on interdit les synopsis d'allociné pour copyvio --GdGourou - Talk to °o° 19 mars 2013 à 14:24 (CET)

Il est très bien, ce tableau, même si on peut améliorer la forme (il vaudrait mieux que les colonnes soient triables que de faire du coloriage). Sur le fond, ce n'est peut-être pas tout à fait ce dont Diderot et d'Alembert rêvaient en créant leur Encyclopédie, mais c'est aussi intéressant que de savoir de quel club de foot le successeur de Saint-Pierre est supporteur.

Je me demande toutefois si on n'est pas proche du copyvio lorsqu'on récupère autant de données d'un site externe. Seudo (d) 19 mars 2013 à 14:29 (CET)

Oui le copyvio de base de donnée, pareil d'ailleurs pour Imdb (en général ces sites mentionnent le copyright sur leurs données). Moi ce qui me gène dans ces articles sur des acteurs étrangers c'est la disproportion donnée à la section sur le doublage, ou l'on subordonne la notoriété du comédien à celle de ses voix françaises, sans parler du franco centrisme (il est interessant aussi de mentionner les doubleurs d'autres pays), les détails (qui fait doublon avec la filmographie) me semble plus pertinent dans l'article sur le doubleur (quand celui-ci est notable). Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2013 à 15:24 (CET)

Ce que je trouve malheureux est que l'on source abusivement des box-office mais qu'on semble incapable de sourcer la date de naissance de l'acteur, ses premiers ou ses derniers films... --GdGourou - Talk to °o° 19 mars 2013 à 17:19 (CET)

À propos de l'allure du tableau brucewillissien

À propos de l'allure de ce tableau, il y avait déjà de simples petites choses à faire, comme virer les réglages inconsidérés qui nuisaient à la lecture de ce tableau, notamment pour les utilisateurs qui utilisent de faibles résolutions d'écran (j'ai encore un 17 puces cathodique en 1024 x 768 pixels)... Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2013 à 15:16 (CET)

Brucewillisseries

AVANT

Films	Budget	Box-office
		États-Unis	France	Mondial
Boire et Déboires	-	39 321 715 $	419 828 entrées	-
Piège de cristal	28 000 000 $	83 008 852 $	655 545 entrées	140 767 956 $
Un héros comme tant d'autres	-	3 531 971 $	3 052 entrées	-
58 minutes pour vivre	70 000 000 $	117 540 947 $	995 836 entrées	240 031 094 $
Le Bûcher des vanités	47 000 000 $	15 691 192 $	239 029 entrées	-
Hudson Hawk, gentleman et cambrioleur	65 000 000 $	17 218 080 $	495 685 entrées	-
Le Dernier samaritain	40 000 000 $	59 509 925 $	835 408 entrées	-
La Mort vous va si bien	55 000 000 $	58 422 650 $	1 108 386 entrées	149 022 650 $
Piège en eaux troubles	-	24 107 867 $	1 029 748 entrées	-
Color of Night	40 000 000 $	19 726 050 $	441 694 entrées	-
Pulp Fiction	8 000 000 $	107 928 762 $	2 864 640 entrées	213 928 762 $
Un homme presque parfait	-	39 491 975 $	93 531 entrées	-
Une journée en enfer	90 000 000 $	100 012 499 $	3 458 382 entrées	366 101 666 $
L'Armée des douze singes	-	57 141 459 $	2 287 231 entrées	168 839 459 $
Dernier Recours	67 000 000 $	18 115 927 $	302 101 entrées	47 267 001 $
Le Cinquième Élément	90 000 000 $	63 820 180 $	7 727 697 entrées	263 920 180 $
Le Chacal	60 000 000 $	54 930 280 $	1 148 915 entrées	159 330 280 $
Code Mercury	-	32 935 289 $	491 840 entrées	93 107 289 $
Armageddon	140 000 000 $	201 578 182 $	4 618 327 entrées	553 709 788 $
Couvre-feu	70 000 000 $	40 981 289 $	911 303 entrées	116 672 912 $
Sixième sens	40 000 000 $	293 506 292 $	7 799 130 entrées	672 806 292 $
La vie à deux	50 000 000 $	27 100 031 $	377 409 entrées	58 900 031 $
Mon voisin le tueur	41 300 000 $	57 262 492 $	1 751 610 entrées	106 371 651 $
Incassable	75 000 000 $	95 011 339 $	3 450 178 entrées	248 118 121 $
Sale môme	65 000 000 $	69 691 949 $	320 510 entrées	110 317 580 $
Bandits	75 000 000 $	41 575 141 $	606 684 entrées	67 631 903 $
Mission évasion	70 000 000 $	19 077 641 $	178 928 entrées	32 287 044 $
Les Larmes du soleil	75 000 000 $	43 734 876 $	558 572 entrées	86 468 162 $
Mon voisin le tueur 2	40 000 000 $	16 328 471 $	44 856 entrées	26 155 781 $
Otage	-	34 639 939 $	723 881 entrées	77 944 725 $
Sin City	40 000 000 $	74 103 820 $	1 261 533 entrées	158 753 820 $
16 blocs	-	36 895 141 $	223 432 entrées	65 664 721 $
Slevin	-	22 495 466 $	328 851 entrées	56 308 881 $
Nos voisins les hommes	80 000 000 $	155 019 340 $	1 471 602 entrées	336 002 996 $
Alpha Dog	-	15 309 602 $	227 261 entrées	32 145 115 $
Dangereuse séduction	-	23 984 949 $	532 846 entrées	73 090 611 $
Die Hard 4 : Retour en enfer	110 000 000 $	134 529 403 $	2 272 369 entrées	383 531 464 $
Panique à Hollywood	25 000 000 $	1 090 947 $	-	6 673 422 $
Clones	80 000 000 $	38 577 772 $	1 021 427 entrées	122 444 772 $
Top Cops	30 000 000 $	44 875 481 $	226 312 entrées	55 439 786 $
Expendables : Unité spéciale	80 000 000 $	103 068 524 $	1 645 513 entrées	274 468 524 $
Red	58 000 000 $	90 380 162 $	824 344 entrées	181 184 283 $

APRÈS

Films	Budget	Box-office
		États-Unis	France	Mondial
Boire et Déboires	-	39 321 715 $	419 828 entrées	-
Piège de cristal	28 000 000 $	83 008 852 $	655 545 entrées	140 767 956 $
Un héros comme tant d'autres	-	3 531 971 $	3 052 entrées	-
58 minutes pour vivre	70 000 000 $	117 540 947 $	995 836 entrées	240 031 094 $
Le Bûcher des vanités	47 000 000 $	15 691 192 $	239 029 entrées	-
Hudson Hawk, gentleman et cambrioleur	65 000 000 $	17 218 080 $	495 685 entrées	-
Le Dernier samaritain	40 000 000 $	59 509 925 $	835 408 entrées	-
La Mort vous va si bien	55 000 000 $	58 422 650 $	1 108 386 entrées	149 022 650 $
Piège en eaux troubles	-	24 107 867 $	1 029 748 entrées	-
Color of Night	40 000 000 $	19 726 050 $	441 694 entrées	-
Pulp Fiction	8 000 000 $	107 928 762 $	2 864 640 entrées	213 928 762 $
Un homme presque parfait	-	39 491 975 $	93 531 entrées	-
Une journée en enfer	90 000 000 $	100 012 499 $	3 458 382 entrées	366 101 666 $
L'Armée des 12 singes	-	57 141 459 $	2 287 231 entrées	168 839 459 $
Dernier Recours	67 000 000 $	18 115 927 $	302 101 entrées	47 267 001 $
Le Cinquième Élément	90 000 000 $	63 820 180 $	7 727 697 entrées	263 920 180 $
Le Chacal	60 000 000 $	54 930 280 $	1 148 915 entrées	159 330 280 $
Code Mercury	-	32 935 289 $	491 840 entrées	93 107 289 $
Armageddon	140 000 000 $	201 578 182 $	4 618 327 entrées	553 709 788 $
Couvre-feu	70 000 000 $	40 981 289 $	911 303 entrées	116 672 912 $
Sixième sens	40 000 000 $	293 506 292 $	7 799 130 entrées	672 806 292 $
La vie à deux	50 000 000 $	27 100 031 $	377 409 entrées	58 900 031 $
Mon voisin le tueur	41 300 000 $	57 262 492 $	1 751 610 entrées	106 371 651 $
Incassable	75 000 000 $	95 011 339 $	3 450 178 entrées	248 118 121 $
Sale môme	65 000 000 $	69 691 949 $	320 510 entrées	110 317 580 $
Bandits	75 000 000 $	41 575 141 $	606 684 entrées	67 631 903 $
Mission évasion	70 000 000 $	19 077 641 $	178 928 entrées	32 287 044 $
Les Larmes du soleil	75 000 000 $	43 734 876 $	558 572 entrées	86 468 162 $
Mon voisin le tueur 2	40 000 000 $	16 328 471 $	44 856 entrées	26 155 781 $
Otage	-	34 639 939 $	723 881 entrées	77 944 725 $
Sin City	40 000 000 $	74 103 820 $	1 261 533 entrées	158 753 820 $
16 blocs	-	36 895 141 $	223 432 entrées	65 664 721 $
Slevin	-	22 495 466 $	328 851 entrées	56 308 881 $
Nos voisins les hommes	80 000 000 $	155 019 340 $	1 471 602 entrées	336 002 996 $
Alpha Dog	-	15 309 602 $	227 261 entrées	32 145 115 $
Dangereuse séduction	-	23 984 949 $	532 846 entrées	73 090 611 $
Die Hard 4 : Retour en enfer	110 000 000 $	134 529 403 $	2 272 369 entrées	383 531 464 $
Panique à Hollywood	25 000 000 $	1 090 947 $	-	6 673 422 $
Clones	80 000 000 $	38 577 772 $	1 021 427 entrées	122 444 772 $
Top Cops	30 000 000 $	44 875 481 $	226 312 entrées	55 439 786 $
Expendables : Unité spéciale	80 000 000 $	103 068 524 $	1 645 513 entrées	274 468 524 $
Red	58 000 000 $	90 380 162 $	824 344 entrées	181 184 283 $

[obligé de mettre les références]

 

Tant qu'à faire, pourquoi ne pas aussi virer cellpadding et line-height et laisser faire le navigateur ? — Zebulon84 (d) 19 mars 2013 à 18:12 (CET)

Sources encore

Bonjour, à propos de sources, est-ce que cette Discussion modèle:Article#P.C3.A9riodique_n.27est_plus_un_param.C3.A8tre_obligatoire_.3F.21_et_ann.C3.A9e_non_plus_.21.3F intéresserait quelqu'un ? Cordialement --Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 15:10 (CET)

bof… j'ai repéré que le modèle "périodique" était utilisé dans des références pour des sites ouaib… --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 15:27 (CET)

Ben ouaibe, heu pardon, ben ouais, pour des publications en ligne (Rue89, Mediapart, Persée et une tetrachiée notable quantité de publications scientifiques en ligne) c'est bon --Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 15:55 (CET) NB : périodique n'est pas un modèle, mais un paramètre du modèle article...

beuh non , pour Persée, on cite la revue (et le DOI de l'article ou l'url pérenne Persée, facile, on copie le "pour citer cet article" - et pas besoin d'en ajouter des tartines pour boursoufler la référence) et on ne cite pas Persée comme un "périodique" (Persée est un réservoir de publi en archives ouvertes institutionnelles) ; pour Médiapart et Rue89, ça le fait. J'évoquais des "articles dans des périodiques" du genre "page sur le site de l'association tartempion". Et pour les tetrachiées publis scientifiques électroniques en libre accès (ou en accès restreint pour les veinards abonnés par leurs institutions - qui se ruinent à engraisser les actionnaires), itou que pour Persée. On cite la revue, comme d'hab, et le DOI (pas besoin de mentionner JSTROR, Elzevier, Sage, etc.) : la seule précision importante dans ce cas est "accès restreint" pour éviter que nos lecteurs se cassent le nez sur une publi verrouillée, alors que les les mensongers "lire en ligne" présents sur des centaines de milliers de références laissent penser que la publication est en libre accès – spécial dédicace aux "lire en ligne" renvoyant sur des gogol-bouqueries sans aucun extrait consultable, ou avec extraits de deux lignes offerts gracieusement (ou encore pire : lire en ligne, lien direct sur Amazon sortez votre carte bleue).--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 16:09 (CET)

« spécial dédicace aux "lire en ligne" renvoyant sur des gogol-bouqueries sans aucun extrait consultable, ou avec extraits de deux lignes offerts gracieusement (ou encore pire : lire en ligne, lien direct sur Amazon sortez votre carte bleue) » J'adore ! --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 mars 2013 à 17:17 (CET)

En quoi un lien vers un site web dans une référence serait-il incompatible avec le modèle article et le paramètre périodique ? Qu'on renvoit trop souvent, dites-vous, vers google book ou Amazon est une autre question. Quant à dire on cite la revue ben, c'est précisément ce à quoi sert le paramètre périodique. --Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 18:20 (CET)

wikidata et les interwiki

je voudrais que la Category:Passendale sur commons ai les interwiki vers ses articles. je fais comment ? --Chatsam (coucou) 19 mars 2013 à 16:52 (CET)

Commons c'est en commun comme le nom l'indique, pas comme Wikipédia divisé en langues qui a besoin de faire des interwikis depuis chaque langue vers les autres. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mars 2013 à 17:21 (CET)

En les récupérant dans l'article d'un Wiki qui n'a pas encore basculé vers Wikidata, comme le breton (c'est fait). Croquant (discuter) 19 mars 2013 à 18:08 (CET)

Il manque un outil pour récupérer les interwikis dans l'ancien format depuis Wikidata, c'est ça ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mars 2013 à 18:44 (CET)

À ma connaissance, il n'en existe pas, et je pense n'en existera jamais, puisque les interwikis gérés « à l'ancienne » sont appelés à disparaître. Je ne sais d'ailleurs pas ce qu'il en est d'un éventuel passage à Wikidata pour Commons. Croquant (discuter) 19 mars 2013 à 18:56 (CET)

Pour l'outil, on en parle sur le bistro de commons. Florn (d) 19 mars 2013 à 19:02 (CET)

Excellent ; merci pour l'info. Croquant (discuter) 19 mars 2013 à 19:12 (CET)

J'avais déjà posé la question qui est restée sans réponse concernant la création d'un champ Commons dans Wikidata. JÄNNICK Jérémy (d) 19 mars 2013 à 19:17 (CET)

Voila ce qui me pose problème

Suite au message de l'IP 78.29.241.68, et de ma réponse encourageante...j'espère, et pour l'aider, je créé une nouvelle page Louis-Philibert Brun d'Aubignosc et aussitôt après 11 minutes plus tard... le temps de boire un café...et hop...deux bandeaux apparaissent «L’admissibilité de cet article est à vérifier» et « Cet article ou cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires »...Voila tous les ingrédients pour décourager les anciens et surtout décourager les nouveaux...inutile de philosopher sur le recrutement de nouveaux wikipédiens. Question : Pourquoi se casser le tronc...j’arrête les recherches...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 mars 2013 à 18:36 (CET)

Même sentiment. Wikipédia était porteur et objet d'enthousiasme, mais depuis un an la médiocrité extérieure a fini de l'imbiber comme l'humidité les fondations d'une bâtisse. C'est la banale sclérose qui touche tout ce qui vieillit et ne sait pas se défendre contre le vieillissement. TIGHervé, opérateur 19 mars 2013 à 18:58 (CET)

Merci TigHervé...je me demandais si je n'avais pas pris un coup de vieux...je ne vais pas te jouer "Ah le bon vieux temps" où il suffisait de créer un article en deux lignes et voir ce même article, deux ans plus tard se transformer en AdQ...enfin...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 mars 2013 à 20:01 (CET)

Positivons : depuis que tu as retiré le bandeau, deux sources ont été ajoutées ! - Cymbella (répondre) - 19 mars 2013 à 20:21 (CET)

Moi qui suis encore un p'tit jeune sur Wikipedia, je confirme les propos de nos deux grands anciens (), TigHervé et Zivax : les bandeaux sont quelquefois posé rapidement, y compris le bandeau d'annonce de procédure de suppression qui est encore plus déprimant... Ça casse un peu, ça douche l'enthousiasme, ces bandeaux... Il faudrait trouver les moyens d'expliquer les principes de base et de faire passer ces messages de nécessité de sources secondaires, de neutralité, de manière un peu plus sympa dans un premier temps, surtout pour les contributeurs qui cherchent encore leurs repères. Tout en appuyant la nécessité que ces messages soient transmis. Amitiés à tous. --HenriDavel (d) 19 mars 2013 à 21:06 (CET)

• 2002 - 2006 : 'cinq ans sans bandeau - On ne se la pète pas !

• 2007 ... : « Prévenons les bébés ! »

L'admissibilité de cet article est à vérifier. Vous pouvez en discuter en page de discussion, voire le proposer en suppression.

• depuis 2008-9 - 2013 : « Prends-moi pas pour un con, je contribue à Wikipédia moi ! »

• étape suivante ?

TIGHervé, opérateur 19 mars 2013 à 21:31 (CET)

Bonsoir Opérateur Tigh. Pour ma part, il me semble que dissocier Wikipédia:Vérifiabilité et admissibilité n’est pas logique. Mais cela est à voir avec toute la communauté. C’ est une très bonne question, donc il faut laisser murir ceci pour ma part étant donnée que je suis un bébé wikipédien. Bonne soirée, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 21:37 (CET)

Ah ? je pensais qu'il fallait alerter les bébés, pas les prévenir ? ====> je sors --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 22:04 (CET)

Je croyais que poster des liens vers du contenu violant le droit d'auteur était très fortement déconseillé. XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2013 à 22:27 (CET)

NOn c’est le bistrot. Pourquoi cette insistance ? Je commence à croire ce que dit chansonnette quand elle affirme subir un mauvais traitement systématique ! (je vais jéter un oeil à vos historiques respectifs plus en profondeur. Au moindre re-dérapage je pose RA ! Clair ? ou j’explique un peu plus ?) Ma foi c’est le bistrot, sans une engueulade c’est pas un bistrot. on sort, derrière les cyprès (cf. Je dans le mia.) mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 22:32 (CET)

Pour un nouveau, tu apprends très vite, c'est bien. Par contre tache d'éviter d'écrire en majuscule des injonctions en commentaire de diff, ou à faire de multiples éditions en raison de la non-utilisation de la prévisualisation, car, vu que c'est aussi assez caractéristique de ce que peut produire chansonnette, certains pourraient facilement te voir comme un faux-nez (ce qu'elle a déjà fait par le passé).

Sinon pour répondre à la question que je me posais, il s'agit bien évidemment d'une violation du droit d'auteur. XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2013 à 22:48 (CET)

ERREUR, je peux la poser maintenant la RA et elle nous concerne tout les 2!!!! je fais quoi ? on sort, tête à tête (toujours I am) ? je m’appel Guyot.B né de beekaaba tartanpion et guyot tartanpion MArseile 7 avril 1988. excuse toi mon pote ! vite !!!!!!! mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 22:52 (CET)

Ce besoin, de vouloir mettre en avant une identité IRL, ça me dit quelque chose... XIII,東京から ^[何だよ] 19 mars 2013 à 23:09 (CET)

tu sais quoi, ben rien en fait. Patience et longueur de temps. bonne nuit et à très bientôt je crois, il me semble, non, qu’en penses-tu ? mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 23:12 (CET)

@ XIII : caramba, encore raté. Accord Sacem/Google, signature en novembre 2012.
Et plutôt que de publier ici vos soupçons dérisoires sur GuyotB qui serait mon fôné, je vous invite à faire une RCU. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 23:51 (CET)

Bien tenté le coup de la source qui ne correspond pas à la situation mise en cause : du contenu issu de Wikipédia est réutilisé sur la page que tu utilises par l'auteur de celle-ci, sans que la licence ou la liste des auteurs ne soit fournie. caramba, encore raté, XIII,東京から ^[何だよ] 20 mars 2013 à 09:43 (CET)

consensus

Contexte: A propos de l'article calcul de l'effet sagnac en relativité restreinte, j'ai déposé une demande de page à supprimer que l'on trouvera là: Discussion:Calcul_de_l'effet_Sagnac_en_relativité_restreinte/Suppression

Bonjour,

Je dois dire que je ne comprends pas trop le "pas de consensus" pour avoir vu des articles supprimer avec une seule voix de majorité. Or ici, il y a 5 conserver, et 6 supprimer (étant le proposant, je ne me suis pas mis dans les supprimer, puisque cela va de soi). Pourriez vous m'expliquer. Merci.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 16 mars 2013 à 07:04 (CET)

Je ne vois pas quoi vous expliquer. La règle est "s'il n'y a pas de consensus, on conserve". Si le problème vient de l'utilisation du terme consensus, je vous invite relire la définition de "consensus", cela vous aidera peut être. TheWize (d) 19 mars 2013 à 15:48 (CET)

Bonjour,

Relisant l'article consensus, je lis qu'il s'agit d'une prise de décision sans vote ou unanime, donc à l'opposé d'une décision majoritaire. Sur ce strict point de vue, vous avez raison: il n'y a pas de consensus. Maintenant, mon interrogation vient du fait qu'il suffit qu'il y ait un seul opposant (et je ne vous fais pas un dessin sur la probabilité qu'il y en ait au moins un: le créateur de l'article suffit) pour qu'aucune page ne soit plus jamais supprimée !Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 19 mars 2013 à 19:39 (CET)

J'ajoute qu'il y a aussi le "quasi unanime". Ma difficulté est de définir précisément le quasi.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 19 mars 2013 à 19:55 (CET)

Le consensus sur wikipédia a un sens très pratique : c'est quand on fait un truc, et que personne ne révoque ou ne proteste trop fort. Les pseudo-votes sur les pages à supprimer sont un moyen comme un autre d'arriver à un consensus, indépendamment du décompte des voix. Le consensus se vérifie alors, après que la décision ait été prise (et pas avant). Ca ne marche pas si mal en général, mais pas toujours, comme on le voit ces derniers temps.Hadrien (causer) 19 mars 2013 à 20:50 (CET)

Message

Ceci est un message dont la seule justification est de prouver que GaAs met tous les jours sur le Bistro des messages sans intérêt pour le simple plaisir de prouver qu’il peut mettre un message destiné à prouver qu’il peut mettre sur le Bistro un message dont la seule justification est de prouver qu’il peut mettre ledit message.

Au fait, j’avais une question importante à vous poser, mais je suis tellement troublé que je ne sais plus quelle était la question. --GaAs (d) 19 mars 2013 à 21:46 (CET)

Pas grave - je n'ai pas oublié la réponse ! TIGHervé, opérateur 19 mars 2013 à 21:55 (CET)

La réponse est : je crois que ça va pas être possible.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 21:56 (CET)

La question était sans doute : « c'est quoi une récursion à l'infini ? ». Ce à quoi je réponds : c'est compliqué. Pour bien comprendre la récursion, il te faut d'abord comprendre la récursion. --MathsPoetry (d) 19 mars 2013 à 21:58 (CET)

J’allais supprimer cette section selon le critère « hors sujet » en vigueur sur le Wiktionnaire, mais je ne peux plus le faire depuis qu’il y a eu des réponses. Je présente donc mes excuses aux bistrotiers.

@MathsPoetry : c’est exactement ça. --GaAs (d) 19 mars 2013 à 22:05 (CET)

La réponse est « Oui, mais quelle est la question ? » — Bernard Pivot, 2012. - Cymbella (répondre) - 19 mars 2013 à 23:03 (CET)

Je croyais que la réponse était 42 ! on m'aurait menti ? — Zebulon84 (d) 20 mars 2013 à 07:43 (CET)

Arbre généalogique

Bonsoir à toutes et à tous ! Voilà, je cherche quelqu'un qui pourrait m'aider (ou plutôt faire) car même après avoir lu Modèle:Arbre généalogique je n'arrive pas du tout à créer un arbre généalogique . Ce serait un arbre assez complexe d'ailleurs. Quelqu'un peut-il m'aider ? Bonne soirée. Cordialement. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 19 mars 2013 à 22:15 (CET)

Suppression intempestive ?

J'aimerais savoir si, selon vous, cette suppression "Discussion:Mordechai Mark Zamenhof/Suppression" est intempestive, alors qu'il y avait 3 personnes pour la conservation et 3 personnes pour la suppression ? --Berdea (d) 20 mars 2013 à 00:28 (CET)

Sur l'exigence de sources centrées formulée en août dernier dans Wikipédia:CGN, cf. en pdd cette section et celle-ci. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2013 à 07:53 (CET)

J'ai raté cette discussion. Il est le père de Ludwik Lejzer Zamenhof, fondateur de l'espéranto et j'aurai voté fusion. Aujourd'hui pas le temps, mais je veux bien placer un texte dans la fiche du fils. --Havang(nl) (d) 20 mars 2013 à 10:00 (CET)