Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2018

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
27 juin 2018
Un peu présomptueux, non ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 996 497 entrées encyclopédiques, dont 1 682 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 952 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 301 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Rudi Carrell
• Thierry Vendome : hagiographie se passant de tout commentaire (il vaut mieux...)
• Dotemu : pub (ajoutée au moins en 2015 visiblement)

Articles à créer

• Jeanne Vielliard.
• Baleine dérivante (en)
• Postérité
• Carsten Eggers (en), un sculpteur et peintre allemand

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rôle des administrateurs et des blocages en écriture

La discussion d'hier et avant-hier sur le vieux canular réalisé par un contributeur qui était a priori irréprochable m'amène à m'étonner d'avoir rarement vu des discussions sur le rôle des blocages (et autres mesures administratives), étonnement que j'avais déjà eu quand aucune question ne m'avait été posée à ce sujet lorsque j'avais demandé les outils d'administrateur.

Les blocages en écriture ont-ils seulement pour objet direct de protéger l'encyclopédie (action de maintenance parmi d'autres) ou ont-ils aussi pour objet de punir des contributeurs afin, indirectement, de protéger l'encyclopédie ?

Certains ont proposé un blocage symbolique d'un jour pour sanctionner le canular : un tel blocage n'aurait pas pour effet de protéger directement l'encyclopédie (l'auteur du canular n'est pas, à ma connaissance, en train de vandaliser au point qu'il faille l'arrêter d'urgence en le bloquant) mais de le punir afin de dissuader l'auteur du canular de recommencer et de dissuader d'autres contributeurs de se livrer à de tels amusements avec notre encyclopédie.

Moi, je ne pense pas avoir la vocation sur Wikipédia de jouer au surveillant d'école qui punirait un mauvais élément pour le remettre dans le droit chemin et afin de faire un exemple pour les autres élèves. Je vois donc l'utilisation des blocages, non comme une sanction, mais seulement comme une action de maintenance destinée à protéger directement l'encyclopédie, par exemple en bloquant :

• quelques heures un contributeur qui « part en vrille » afin de limiter les dégâts ;
• quelque temps un contributeur afin d'essayer de le forcer à prendre de la distance vis-à-vis de son mode de contribution, en espérant qu'il revienne dans de meilleures dispositions ;
• indéfiniment un contributeur dont le mode de contribution est inadapté au fonctionnement de l'encyclopédie.

Selon vous, outre la maintenance, punir est-il un des rôles des administrateurs ?

O.Taris (discuter) 27 juin 2018 à 00:27 (CEST)

C'est le rôle du comité d'arbitrage de punir les mauvais contributeurs. Dans le cas d'un canular, soit l'auteur déclare l'article comme un canular et je n'ai aucun problème (il faut arrêter de se donner une image de quelque chose raide comme une porte de prison), soit l'auteur ne le déclare pas et se fait prendre la main dans le sac. Pourquoi ne pas simplement créer un tableau d’infamie où le contributeur farceur aura sa place ? Avec une telle marque d'infamie, il lui sera difficile d'être crédible et il sera fortement affaibli. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 juin 2018 à 03:01 (CEST)

Question intéressante.

Préalable : il n'a jamais été dit que les opérateurs devaient avoir un profil unique, une conception identique du projet ou du statut. Personne n'est donc obligé de surveiller et punir.

La question est-elle aussi simple : punir ou protéger ? Imaginons qu'un contributeur notoire fasse une sortie, dans une page genre Bistrot, intervention que d'aucuns jugeront inadmissible (j'adore ce mot qui en dit long sur celui qui l'emploie le plus souvent) ; bref nous sommes dans le scandale (déclinaison attaque personnelle versus violation des règles de savoir vivre). Les opérateurs doivent-ils ignorer le trouble causé à un moment donné si personne particulièrement n'en pâti ou peut s'en plaindre particulièrement ? Il n'y a aucun dégât causé à l'encyclopédie, ou alors par des voies que tu n'évoques pas dans tes exemples. Si je suis ton analyse, ils n'ont pas même à s'interroger sur un blocage pour le principe.

Par mon expérience, ce n'est pas en ces termes que la question du blocage se pose, mais plutôt de peser à quel degré d'errement wikipédien se trouve tel contributeur, et d'en déduire l'intensité du signal qui devra lui être envoyé, le blocage étant le véhicule le plus fréquent et le plus "poids lourd" de ces signaux possibles. Protéger l'encyclopédie, c'est déclencher une alarme quand des bornes sont franchies, ce n'est pas seulement empêcher les contributions en pratique. La notion de punition n'est donc pas utilisée ni discutée explicitement dans tel ou tel cas. Par contre, côté destinataire, quand le signal n'est entendu que comme une punition - et c'est justement le cas pour des contributeurs border-line - l'essentiel a été manqué ou perdu : le signal visait un certain comportement, non celui qui en est le responsable. Si bien que les blocages laissent peu ou prou une certaine amertume chez moi, parce que j'estime qu'il y aurait d'autres façons de s'y prendre - moins hard - si beaucoup de contributeurs pouvaient tenir un rôle de tuteur ou de médiateur (pour résumer). Donc, in fine je bloque définitivement le compte de tout auteur d'un canular, ni pour protéger l'encyclopédie, ni pour le punir, mais pour signifier qu'il s'est trompé totalement de site. Il le comprendra ou non, mais s'il revient avec un autre compte, il saura précisément à quoi s'en tenir pour ce qui est de ce comportement. TigH (discuter) 27 juin 2018 à 04:14 (CEST)

Je pense que nos approches ne sont pas si éloignées.

Concernant le cas d'un contributeur notoire qui fait une sortie, dans une page genre Bistro, intervention que d'aucuns jugeront inadmissible, il peut correspondre aux exemples que je donnais :

• s'il est en train de mettre le bazar sur le Bistro en continuant à y intervenir de façon polémique, un blocage de immédiat de quelques heures permet de limiter les dégâts ;
• si le problème est récurrent, un blocage indéfini ou une interdiction de contribuer sur le bistro se justifient.

(Les dégâts causés à l'encyclopédie ne sont pas seulement les dégradations de l'espace principale, pourrir l'ambiance collaborative est aussi quelque chose de nuisible à l'encyclopédie.)

Quand tu parles d'un blocage comme « signal envoyé à un contributeur », on est assez proche de la sanction ou de la punition. J'aurais tendance à être soit laxiste soit radical : on envoie un signal sous la forme d'un avertissement clair et explicatif et si cet avertissement ou ces avertissements ne sont pas compris, on bloque le compte du contributeur indéfiniment parce qu'il n'est pas capable d'adapter sa façon de contribuer au besoin de l'encyclopédie.

O.Taris (discuter) 27 juin 2018 à 08:51 (CEST)

Pour moi, le rôle des administrateurs ne doit être que de protéger. Les seuls qui pourrait punir à la rigueur serait le comité d'arbitrage. Mais après si on sait se passer de punition c'est encore mieux.--Huguespotter (discuter) 27 juin 2018 à 09:21 (CEST)

@O.Taris, j'apprécie ta réponse, particulièrement sa fin. C'est ainsi que je procéderais, en deux temps, si j'arrivais dans le projet, avec bien des illusions sur le projet et particulièrement sur la faculté d'adaptation face aux difficultés. Ce serait merveilleux, d'où mon amertume évoquée plus haut. Mais non, les signaux pédagogiques intenses provoquent le départ du participant ou une surenchère immédiate ou retardée, une fois assimilé et contourné la mise en garde. Je crois pouvoir dire que non seulement nous ne séparons pas l'information et la pression directive, mais qu'au contraire nous supputons la part d'inutilité de la partie information (pas comprise) et renforçons d'autant la partie pression qui devient de la coercition. Donc, le jour où la communauté s'occupera de l'encadrement des comportements (autrement qu'au moyen d'un comité), les opérateurs pourront s'occuper seulement du deuxième temps, répressif et finalement plus facile... TigH (discuter) 27 juin 2018 à 09:44 (CEST)

Je ne crois pas que on puisse séparer complètement "punition" et "protection". Certaines mesures ("punitions") ont valeur d'exemple ou de symbole, et montrer ou signifier que certaines actions peuvent avoir des conséquences protège l'encyclopédie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2018 à 10:01 (CEST)

Bof, excuse-moi ! Montrer à qui ? à la poignée de participants qui suivent les RA/BA ? Ils sont tous au fait des attentes du projet. Aucune publicité n'est faite des sanctions qu'on pourrait dire emblématiques, aucune recension même. TigH (discuter) 27 juin 2018 à 10:32 (CEST)

C'est toujours un exemple que l'on peut citer à l'occasion, pour l'édification de n'importe quel interlocuteur. Ensuite, les canulars bien faits (c'est de cela dont nous parlons) sont plutôt l’œuvre de contributeurs qui connaissent les ficelles que du perdreau qui vient d'arriver, qui ont plus forte chance de suivre le Bistro ou les RA. Enfin, tout cela peut faire causer dans la blogosphère WP ou réseaux sociaux, voire dans les média toujours friands de tout ce qui se rapporte aux canulars dans WP.. Après, nous sommes dans le symbole, et le blocage peut/doit être aussi symbolique. Un blocage "symbolique" n'est pas à proprement parler une punition, et même si les effets sont limités, les inconvénients sont aussi limités puisque le contributeur n'est pas vraiment (ou très provisoirement) pénalisé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2018 à 11:50 (CEST)

Oui...

Mais la section et le message initial ne sont pas consacrés aux canulars, en dépit du contexte. Après, tu parles d'inconvénients : c'est ce qui manquait à la discussion, les décisions plus ou moins collégiales sont le plus souvent des compromis (avec les malentendus récurrents sur l'objet considéré : le dernier incident ou l'ensemble de son oeuvre). Là oui, le canular d'un contributeur sérieux appelle le compromis, jusqu'au symbolique... TigH (discuter) 27 juin 2018 à 12:05 (CEST)

Idem Jean-Christophe BENOIST il y a une exemplarité dans la sanction, et Wp est une communauté, et les exemples en questions ne sont pas seulement mentionné sur RA ou le BA. Quand un contributeur fait une connerie, l'oubli, le laxisme ou l'ignorance est le pire signal à donner, évidemment ça dépend du degré de dégâts commis. En ce qui me concerne, la sanction (sous forme de blocage ou autre) doit s'appliquer à tout manquement des principes de Wp, car protéger l'encyclopédie c'est d'abord faire de sorte que ses règles intangibles que sont les PF soient respectées, question de crédibilité. D'autre part, personne n'est obligé de contribuer sur Wikipédia, donc si certains ne s'adaptent pas, ils ont d'autres terrains de jeux. Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2018 à 12:12 (CEST)

Et quand c'est l'admin qui déconne et sort un argument d'autorité dans ce qui aurait du être une discussion saine et argumentée ? Comment on fait, sachant que je ne fais pas partie de la caste des admins (parce que sur ce coup là je l'ai vraiment pris dans ce sens là) ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 juin 2018 à 20:39 (CEST)

On sonde la communauté à ce sujet, par exemple sur le Bistro, en étant tout de même un peu plus explicite, et on estime si on a une chance qu'une contestation, si elle mène à une confirmation, soit prise en compte dans le sens attendu par cette même communauté. Si les chances sont estimées faibles, on essaye de comprendre pourquoi la communauté n'est pas sensible au problème, éventuellement avec son aide. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2018 à 21:02 (CEST)

Je connaissais cette réponse toute constitutionnelle. Malheureusement, si j'en suis à penser en terme de caste des admins (je crois que de toute ma vie de wikipédien, c'est la 1ère fois que j'emploie ce terme) c'est bien parce que je pense aussi que toute contestation même légitime n'a aucune chance (because la caste des admins). --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 juin 2018 à 21:10 (CEST)

En tout cas vous pouvez en parler à la communauté non admin, je ne vois pas ce qui vous en empêche. Un non admin toute ouïe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2018 à 21:18 (CEST)

Communauté dans laquelle il se trouvera quelqu'un d'un peu réaliste qui fera remarquer qu'un ex-admin suite à contestation sera tout autant libre - voir plus - de discuter par argument d'autorité. Le monde est vraiment mal fait et c'est à cause des admins. TigH (discuter) 27 juin 2018 à 21:35 (CEST)

Quelle que soit la manière de présenter les choses, l'introduction volontaire de fausses informations dans les articles (le main) est et reste un vandalisme (au moins pour le lecteur qui ne regarde pas toujours les sources). Même fait dans un but soit-disant pédagogique, c'est une attaque du projet pour un POV. Reste qu'il est plus humainement facile de sanctionner un nouveau (qui a pourtant plus de chance d'avoir commis vraiment involontairement un article inadéquat, faute d'avoir bien assimilé les règles) qu'un ancien prolifique et réputé sûr. Si, en plus, on le considère comme un ami, ça devient même un cas de conscience d'appliquer la moindre sanction. On se dit que ce n'était qu'un jeu, que l'article est plutôt drôle, qu'il n'a pas été beaucoup lu du public, et qu'il n'y aura pas d'autres vandalismes de sa part (même si on a lui a trouvé des faux-nez). C'est un pari que l'on prend plus facilement que celui de l'amendement d'un nouveau prévenu de son vandalisme. Après tout, pourquoi pas ? Mais mentionner ces façons de faire quelque part dans les recommandations ne serait pas du luxe. Cordialement, --Warp3 (discuter) 28 juin 2018 à 00:25 (CEST).

Cherche titre !

Voilà je voudrais créer un article sur un sujet pour lequel il y a plein de sources (aussi bien des papiers de recherche que dans la presse) mais je n'ai aucune idée de titre car aucun nom de semble avoir été accolé au phénomène. Le thème c'est un paradoxe sur lequel les sociologues se grattent la tête depuis de nombreuses années. On s'attendrait à ce qu'au plus un pays favorise l'égalité hommes-femmes, au plus on trouve de femme dans les métiers STEM. Et en fait pas du tout, c'est même plutôt le contraire. Des pays qui ne sont pas des références de féminisme, comme l'Algérie, l'Albanie ou les Emirats comptent environ 40% parmi leurs ingénieurs, tandis que c'est plutôt 20-25% dans les pays nordiques, la Belgique, les pays-bas etc. Une des raisons proposées c'est que dans des pays où les droits des femmes sont pas top, et qui en outre sont plutôt pauvres, les femmes sont plus incitées à se lancer dans des études d'ingénieurs pour s'assurer leur indépendance financière. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 27 juin 2018 à 11:44 (CEST)

Emancipation par le travail ? Usage de la division du travail par les femmes ?

Par ailleurs : une raison que personne ne se donnera la peine d'étayer est simplement que quand tu veux quitter un état, une condition, le plus sûrement possible, tu cherches à ne pas risquer d'y revenir pas une voie inattendue. Il faut dépasser le but pour l'atteindre, aussi. Si tu veux t'émanciper et sortir du rang, comme femme, tu poses la plus grande distance possible avec les tâches traditionnellement effectuées par les femmes. En aspirant être astronaute, tu mets toutes les chances de ton côté de ne pas être affectée à du secrétariat, par exemple. TigH (discuter) 27 juin 2018 à 12:15 (CEST)

Salut, ce qui semble ressortir le plus dans les sources francophones, c'est "division sexuée du travail" ou "division sexuelle du travail" (même si division genrée serait plus exact...) Skimel (discuter) 27 juin 2018 à 14:36 (CEST)

On désigne souvent cela par "Paradoxe de l’égalité entre les sexes", ou "Paradoxe de l’égalité de genres" ([1], [2]..). J'ai entendu aussi "Paradoxe suédois" ou "norvégien" je ne me souviens plus exactement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2018 à 14:45 (CEST)

Quelle est l'expression utilisée par les articles universitaires à ce sujet ? Ça a sans doute déjà été étudié, et il existe peut-être déjà une expression en français. .Anja. (discuter) 27 juin 2018 à 16:17 (CEST)

Les sources universitaires sont plutôt en anglais, avec "Gender-Equality Paradox" ([3]). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Pas facile de faire une proposition de titre sans connaitre les sources et donc le périmètre sur lesquelles tu travailles. Ce "paradoxe" concerne à ma connaissance surtout le taux de diplômées [4], et l'analyse statistique des corrélations entre un indice et ce taux de diplômes (ce qui est réducteur et casse-pipe comme approche). Or tu parles de femmes dans les métiers STEM ? Qu'en disent les sources qui analysent ces sources primaires ?--Pa2chant. (discuter) 27 juin 2018 à 22:40 (CEST)

Ho y'a bcp de sources. Ce que je trouve bizarre c'est qu'ils comparent les pays uniquement sur le % de femmes parmi les diplomés, mais ne regarde pas le taux de diplomés dans la population. Si dans un pays An il y a par million d'habitant 5000 ingénieurs dont 2000 femmes (40%) et un pays B il y a par million d'habitants 20 0000 ingénieurs dont 5000 femmes (25%), On dira que le métier est moins féminisé dans le pays B mais il y a quand même plus de femmes ingénieurs dans l'absolu! Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 27 juin 2018 à 22:57 (CEST)

Il y en a qui se croient investis de pouvoir de police (de la pensée...)

Môsieur JJG est de retour et n'a pas changé ! Que ceux qui croient encore au règne de la raison sur Wikipédia aillent voir le début de clash qui se profile sur la page apologie de la pédophilie et la page de discussion. Ainsi JJG m'a donné un avertissement ? Merci...! Et sur le fond du sujet : une phrase de 20 mots, je vois dans la version antérieure à ma correction une grave diffamation en puissance envers Renaud Camus. Si je suis vraiment le seul à m'en rendre compte (où Renaud Camus s'est-il affiché publiquement comme pédophile ?) je laisserai tomber. Mais regardez bien, l'équipe JJG va se mobiliser, et son chef va ressortir ses belles archives d'il y a 3 ou 4 ans... (qui sont elles aussi une manipulation). Moi, ce que je vois, c'est que ce monsieur (JJG) est le recordman de citations en RA pour agressivité verbale et dénigrement des contributeurs de Wikipédia. Si il a eu, peut-être, quelque fois raison, sur ce coup là, il a tort et s'est une nouvelle fois laissé aller à son acrimonie envers moi. Voyons donc où cela va nous mener. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 27 juin 2018 à 16:37 (CEST)

Et si on trouvait idiot de lui donner de l'importance ; le projet est largement assez grand pour cela. Lui en donner, s'est autant qu'on retire à plus intéressant, infiniment plus intéressant. TigH (discuter) 27 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Mouais... n'importe quel contributeur peut juger sur pièce en lisant les échanges sur Discussion:Apologie de la pédophilie et surtout en lisant bien les propos , les termes, les mots, employés par Siren tout au long de ses interventions, pour se faire une idée plus que précise de son opinion sur le sujet, et les diffs (notamment le dernier en date [5]) sont têtus comme on dit . Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2018 à 18:19 (CEST)

je n'ai pas regardé les autres propos de siren, parce qu'honnêtement, je m'en tape, mais le diff ne me parait pas faire l'apologie de quoi que ce soit. Effectivement, il est consensuel (à raison) de condamner la pédophilie. Les deux phrases me paraissent correctes mais veulent dire deux choses différentes. L'une parle des propos des personnalités, l'autre d'un fait, à savoir que peu de pédophile se revendiquent comme tel. Je verrais plutot les deux dans l'article, à condition de les sourcer, bien que ces deux propos semblent enfoncer des portes ouvertes. Par contre, si on garde uniquement la première phrase sans la deuxième (le diff), cela fait dire à renaud camus qu'il est pédophile, ce que les sources ne semblent pas dire (bien que les propos soient franchement tendancieux, m'enfin, ce n'est pas à nous d'interpréter).--t (discuter) 27 juin 2018 à 19:55 (CEST)

 Tonymainaki : ta dernière remarque tombe sous le sens, le problème c'est que Siren tient à nous imposer son opinion sur le sujet, et ce aussi bien dans les articles à coup de remarque de ce genre, ou dans les pdd qu'il confond avec un forum. Parler de "discours consensuel" contre la pédophilie, est aussi tendancieux que de parler de discours consensuel contre le viol. Tendancieux, car cela suppose que la pédophile est une opinion alors que c'est une déviance. Donc parler de "police de la pensée" en dit long. Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2018 à 20:20 (CEST)

Tonymainaki ferait bien, au contraire, de se renseigner un peu sur Siren. Ce dernier a déjà été averti, puis bloqué, pour ses propos relatifs à la pédophilie. Il s'est en outre pris trois mois de blocage pour m'avoir traité de "gauleiter" parce que je m'opposais à son pov-pushing sur le sujet. Et maintenant il récidive, encore et encore. Je n'ai rien à rajouter à ceci, qui correspond au fond de ma pensée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2018 à 20:47 (CEST)

Dans la page de discussion en question, vous avez laissé entendre, contrairement à ci-dessus, que ce seraient les opinions de Siren sur la pédophilie qui auraient « valu » le blocage de septembre 2012 puis, implicitement, celui de juillet 2013. On y frisait la fake news... Les paroles s'envolent, les écrits restent, et les vôtres sont imprudents, comme souvent, hélas. Être révulsé par une personne ou par les opinions qu'on lui prête, c'est le droit de chacun, mais ça ne saurait justifier de lui attribuer n'importe quoi ou de faire croire qu'elle a la cible d'une sanction pour des raisons qui ne sont pas réelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2018 à 20:58 (CEST)

L'avertissement dont il a fait l'objet était tout à fait en lien avec ses propos sur la pédophilie. Les blocages qui ont suivi étaient en lien avec ses pétages de plomb parce qu'il défendait bec et ongles les propos en question. Peu importe s'il a été bloqué pour des questions de forme alors que c'est le fond qui aurait du lui valoir depuis longtemps d'être sanctionné. L'important est que les interventions de ce individu ne font pas consensus - c'est le moins que l'on puisse dire - et qu'il gagnerait à faire profil bas. Très bas, même.

En ce qui concerne l'article concerné : je n'ai rien contre une reformulation de la phrase. Mais certainement pas en écrivant « en dehors du discours consensuel » comme si l'apologie de la pédophilie était un simple discours « non consensuel » (et pourquoi pas « anticonformiste » tant qu'on y est...)

NB, sur le fond : quand on lit "Très peu de personnes s'affichent aujourd'hui publiquement comme pédophiles ou favorables à la pédophilie", tout est dans le "ou". Renaud Camus dit en effet ne pas être pédophile, mais il tient bel et bien des propos favorables à la pédophilie. Même si la formulation aurait pu être moins ambigue, il n'y avait aucune diffamation là-dedans. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2018 à 21:05 (CEST)

+ 1000 avec Kirtap : il y a un certain passif qu'on ne saurait ignorer dans les débats de cette PDD (les écrits restent pour le coup, en effet), et il ne saurait y avoir aucune ambiguïté dans un article WP traitant de la pédophilie, a fortiori lorsqu'on évoque les justifications laborieuses des apologistes de la chose. Non mais franchement, « en dehors du discours consensuel », j'ai failli m'étrangler devant cette tournure. --Guise (discuter) 27 juin 2018 à 21:02 (CEST)

- 2000 avec Kirtap : à moins de croire qu'un barbu est apparu sur une montagne pour dire ce qui était bien et ce qui était mal, ou que des règles morales absolues existent (mais nous sommes entre gens sérieux…), parler de « déviance » est complètement subjectif (une bizarrerie n'est jamais qu'une habitude qui n'a pas assez été répétée), et parler de « discours consensuel » est bien plus factuel. Il y a des subjectivités hyper-consensuelles (dans notre cas le principe du « pas touche au corps du voisin, ou avec son accord », dont découle qu'on ne tue pas les gens, on ne viole pas les gens, etc.), qui sont partagées par à peu près tout le monde (sauf dans certaines cultures, ce que j'estime, subjectivement, malheureux) et souvent transcrites en lois, mais elles ne sont pas des vérités absolues. La formulation de Siren me paraît neutre (et autant que l'originale en fait, après réflexion). Totodu74 (devesar…) 28 juin 2018 à 11:51 (CEST)

 Totodu74 : « déviance » n'a rien de subjectif, car objectivement violer des enfants est un crime. Voir par ailleurs le passif de Siren autour de ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 12:33 (CEST)

C'est le vieux barbu qui te l'a dit ? Ou nos acceptions de l'« objectivité » divergent, et c'est énorme ? Totodu74 (devesar…) 28 juin 2018 à 13:15 (CEST)

 Totodu74 : ha, parce que violer des enfants n'est pas un crime ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 13:44 (CEST)

Cela demande de définir « crime ». Et dans notre cas, le faire sans subjectivité. Dur dur… Totodu74 (devesar…) 28 juin 2018 à 13:51 (CEST)

 Totodu74 : pas du tout, c'est au contraire très objectif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 13:53 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Oh, « objectif » veut dire « tel que défini par la loi » pour toi. Pourquoi pas. Nos acceptions du concept de l'« objectivité » divergent (et celui-ci n'a pas à être appelé dans ce contexte selon moi) mais ce n'est pas grave, l'essentiel est de le savoir : ça évite les conversations de sourds. Totodu74 (devesar…) 28 juin 2018 à 13:59 (CEST)

 Totodu74 : oui, par définition c'est bien la loi qui définit qu'une action est criminelle. C'est à ça que servent les lois. Le cadre légal mis à part, la nocivité des abus sexuels - et plus encore ceux qui sont infligés aux enfants - est démontrée par toutes les études un tant soit peu sérieuses. On en reparlera le jour où le viol sera autorisé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 14:04 (CEST)

Pour la définition ok, pour l'« objectivité » je trouve ça très maladroit de l'amener dans le débat car j'en ai une acception apparemment bien plus stricte que la tienne. Je ne doute pas une seule seconde de la nocivité des abus sexuels, ma position est en gros de dire qu'il n'y a rien d'« objectif » à dire qu'on doit éviter la nocivité (sachant que la définition même de celle-ci est une forme de subjectivité). Pour le fond du problème, que l'on s'entende bien : nous sommes probablement tous les deux en phase sur le respect du corps des autres, et nous vivons tous deux le même dégoût dans nos chairs à concevoir l'abus physique d'un autre être sensible. J'assume simplement que cette position morale est fondamentalement subjective, sans que cela m'empêche de vouloir mettre hors d'état de nuire tout autre personne ayant une subjectivité différente (du genre « j'ai le droit de vie ou de mort sur ma femme », « je peux mutiler mon enfant parce que ça fait partie de ma religion », etc.). Totodu74 (devesar…) 28 juin 2018 à 14:12 (CEST)

En effet, il vaut mieux faire ce genre de précision, parce que la discussion prenait une tournure assez désagréable. Il se trouve que dans le cas des crimes, la position morale se trouve renforcée d'un cadre légal, et c'est tant mieux. Par ailleurs, il y a en effet des gens qu'il faut « mettre hors d'état de nuire ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 14:17 (CEST)

Sur Wikipédia nous nous appuyons sur ce que les sources pertinentes définissent du sujet. En l'occurrence  Totodu74 : tu trouvera des sources pertinentes qui définissent la pédophilie comme une déviance[6], ou comme un trouble psychiatriques[7], car les sources concernées par le sujet sont d'abord des sources émanant du domaine des troubles mentaux ou du comportement, et ensuite du domaine de la protection de l'enfance et du droit des mineurs, en bref le même genre de sources que l'on trouve pour l'exhibitionnisme. Il s'agit de constat à partir des sources valables sur ce sujet. Ce n'est pas le barbu qui nous dit comment définir la chose, mais les sources pertinentes, et pas des opinions personnelles ni des jugements de valeurs. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2018 à 14:46 (CEST)

L'objectivité ne peut être que descriptive. À partir du moment où il y a prescription (on dit ce que l'on doit faire), il y a émission d'une opinion. Quand on utilise le mot « déviance » pour dire « différent de ce que l'on observe très généralement » (on est proche du « discours consensuel » que Siren a utilisé), on est dans la description objective. Quand on utilise le mot « déviance » pour dire « il ne faut pas le faire » (et c'est le sens qu'on donne à ce mot le plus souvent), on est dans le prescriptif, qui sous-tend nécessairement l'adhésion à des valeurs. On peut l'assumer sans avoir à se revêtir de fausses-vertus d'objectivité. Totodu74 (devesar…) 28 juin 2018 à 15:04 (CEST)

Je n'ai rien compris mais ça doit être parce que je suis bête. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 15:11 (CEST)

C'est la vieille dichotomie entre descriptif et prescriptif. Si tu parles de « comportement déviant » dans le langage courant, tu émets un jugement de valeur (même si le mot est présent dans des sources externes), ce qui implique une subjectivité (l'adhésion à ces valeurs), et c'est du prescriptif (la prescription étant : ce comportement est à éviter). Ou alors le mot « déviant » se voulait neutre, et voulait simplement dire « différent de ce que l'on observe très généralement » (du descriptif, sans jugement de valeur), auquel cas il est à substituer par un autre moins connoté. Totodu74 (devesar…) 28 juin 2018 à 15:21 (CEST)

En ce qui concerne la qualification des crimes visés par la loi, je ne ressens pas le besoin de visiter les hautes sphères intellectuelles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 15:39 (CEST)

En ce qui concerne la rédaction de textes neutres pour Wikipédia, je préfère ne pas parler comme un cureton. Totodu74 (devesar…) 28 juin 2018 à 15:53 (CEST)

Quand il s'agit d'une part de crimes, et d'autre part de faire obstacle à un pov-pushing détestable, il n'y a pas de « cureton » qui tienne. Juste les sources valables. Si ça fait de moi un cureton, alors je suis ravi d'en être un. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 16:13 (CEST)

 Totodu74 : je ne vois même pas pourquoi tu parle d'objectivité dans cette discussion, sur Wp nous appréhendons les sujets sur la base de ce qui est pertinent pas objectif. L'objectivité n'est pas dans nos PF, c'est la neutralité, c'est pas pareil, et la neutralité sur Wp c'est rendre compte des pov pertinent qui font autorité donc pas des pov objectifs. Sur Wp la neutralité n'est pas un point de vue intermédiaire (refrain connu). Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2018 à 19:17 (CEST)

J'aimerai que cette contestation ne soit centrée que sur son seul sujet et non sur la personnalité de celui qui l'émet. Cette pratique de JJG et Kirtap (son lieutenant) s'appelle du procès d'intention. D'après ces messieurs, ce n'est pas ce que je modifie qui compte mais le fait que ce soit moi. Ressortir constamment leur diatribe sur mes 2 ou 3 blocages (ce à quoi je suis habitué avec eux) n'a rien à voir avec le fond du problème surtout que ces blocages ont été obtenus par détournement de sens comme c'est à leur habitude. Quand on veut tuer son chat on l'accuse de la rage ! [1}. Maintenant, admettre que ma petite modif soit acceptée les dérange tellement qu'ils en font une maladie ! je devrait donc m'écraser pour préserver leur santé ? Laissez-moi rire !.

Lisez bien le paragraphe, la formulation est par palier, et les personnes qui revendiquent ou s'affichent comme pédophiles sont évoquée quelques lignes plus bas. Mettre la formule en tête et Renaud Camus dans le même sac est une infamie. - Siren - (discuter) 27 juin 2018 à 22:39 (CEST)

La formule « en dehors du discours consensuel » était elle-même inacceptable, comme indiqué par Guise. Non seulement la personnalité de Siren est en cause, mais sa modification l'était également, aussi bien sur le fond et la forme qu'en raison du passif de son auteur. Certes, quand on veut tuer son chat on l'accuse de la rage : mais quand il l'a vraiment ça facilite les choses. Maintenant, ce serait bien que Siren cesse définitivement d'intervenir sur ce genre de sujet. J'ajoute que décrire Kirtap comme mon « lieutenant », comme s'il avait une quelconque lien de subordination envers moi, relève du mépris à son égard. Je ne lui le chef de personne : Kirtap est un contributeur majeur et vacciné, et je m'honore d'être du même avis que lui en ce qui concerne le pov-pushing de Siren. Ce dernier peut s'agiter tant qu'il veut, il n'aura pas gain de cause et il gagnerait à baisser d'un ton. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2018 à 22:48 (CEST)

Lequel de nous deux à la rage ? je laisse les autres personnes bien renseignées se faire une opinion. Qu'est-ce qu'un discours consensuel ? qu'est ce qu'un discours non-consensuel ? Sujet du bac, il n'y a pas de quoi s'étrangler. Quant aux relations de clique que forme JJG chaqaue fois que cela lui semble être un soutient, il faut être aveugle pour ne pas le constater... De mon coté, je n'ai jamais écris merci à untel d'avoir fait ça, comme le dit untel, il suffit de lire ce qu'en pense untel etc.. je défend ma position seul et ne compte que sur sa justesse pour convaincre d'autres gens honnêtes.

Peu de personnalités prennent la parole sur la pédophilie en dehors du discours consensuel. C'est un fait indéniable. on peut le moduler de diverse manières, mais ça n'a pas la brutalité accusatoire (non justifiée) de Très peu de personnes s'affichent aujourd'hui publiquement comme pédophiles ou favorables à la pédophilie. (sauf monsieur machin). je dirait même personne ! si on veut être clair (Tony Duvert, Roger Peyrfitte sont morts, Réné Shérer et Gabriel Matzneff ont mis de l'eau dans leur vin) donc il n'y a plus qu'un seul discours, il est par là même consensuel. CQFD. - Siren - (discuter) 27 juin 2018 à 23:14 (CEST)

Bla, bla, bla... « Je défend ma position seul et ne compte que sur sa justesse pour convaincre d'autres gens honnêtes » : c'est pourquoi c'est une cause perdue. La seule « clique » qui se forme contre un certain pov-pushing est celle des contributeurs attachés aux principes fondateurs de wikipédia.

En effet, très peu de personnes s'affichent aujourd'hui publiquement comme pédophiles ou favorables à la pédophilie : et tant mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2018 à 23:28 (CEST)

Il n'y aurait pas un problème de logique dans cette histoire ? Wikipedia dit : « La pédophilie est un trouble mental caractérisé par l'attraction sexuelle persistante d'un adulte envers les enfants prépubères ». Or ce monsieur Camus ne parle pas de ça. Il parle du contraire : de l’attirance sexuelle des enfants pour des adultes. Mal ou bien, idiot ou brillant, dégueulasse ou consensuel, ce n'est pas l'objet. Il ne parle juste pas du sujet de l'article. Pourquoi est-il cité ? MelAntipam (discuter) 28 juin 2018 à 00:04 (CEST)

Il est cité parce qu'il développe un discours tenu par de nombreux pédophiles : il n'y a pas de mal à avoir des relations sexuelles avec des enfants, on ne fait que répondre à leurs attentes, ils sont consentants etc.

Le mot «consensuel» est particulièrement malvenu. Guil2027 (discuter) 28 juin 2018 à 07:02 (CEST)

 MelAntipam : Renaud Camus explique que les rapports sexuels avec des adultes peuvent faire du bien aux enfants. Ca a donc tout à voir avec le sujet.

 Jean-Jacques_Georges :Désolé mais même pas, il dit qu'il ne comprend pas pourquoi une attirance qu'il estime naturelle serait répréhensible, cette attirance en question n'étant pas celle du sujet de l'article, mais l'inverse. Je ne vois pas de « bien » ni de justification de la pédophilie dans la citation. À tout prendre je préfère la réponse de  Guil2027 : : cette phrase est pertinente car son non-dit est une rhétorique bien connue des pédophiles. Mais se baser sur de l'implicite n'est pas une façon de faire normalement, surtout dans une citation qui se veut illustrative d'une affirmation. Cela défie la logique car cela implique que tous ceux qui ont tenu ce discours feraient l'apologie de la pédophile (pour être clair, c'est la prémisse d'un syllogisme foireux). Cela implique aussi que le lecteur est au courant des non-dits du domaine. Enfin, dans un inévitable glissement sémantique, on en arrive, ici par exemple, à se demander si ce monsieur Camus (que je ne connais pas) est lui-même pédophile en utilisant le fameux « j'ai dit, donc je suis ». Bref, ma remarque n'était pas d'ordre moral ni sur la pédophilie mais sur la rhétorique de ce court passage de l'article. Cordialement, MelAntipam (discuter) 28 juin 2018 à 11:43 (CEST)

 MelAntipam : « il dit qu'il ne comprend pas pourquoi une attirance qu'il estime naturelle serait répréhensible ». Bref, il fait l'apologie de la pédophilie en expliquant que ça peut faire du bien aux enfants d'avoir des relations sexuelles avec des adultes. Ce n'est pas implicite, c'est explicite.

En ce qui concerne la phrase, une meilleure rédaction a été trouvée par O.Taris, donc il n'y a plus de problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 11:58 (CEST)

 Jean-Jacques_Georges : Tu aurais raison si naturel et non répréhensible étaient synonyme de faire du bien et si les acteurs de la phrase (enfants et adultes) étaient inversés. Ni l'un ni l'autre ne sont vrais. Par le même raisonnement erroné on fait dire à Freud qu'il fait l'apologie de l'inceste par exemple (il est naturel et non répréhensible que les petits enfants désirent sexuellement le parent du sexe opposé). En travaillant sur les mots, on peut aussi faire dire à n'importe-qui qu'il fait l'apologie du viol : remplacer les acteurs (enfants par filles et adultes par garçons) et touiller un peu l'action (« se fassent jolies pour attirer » en enrobant un peu ?). La méthode n'est pas restreinte au sexe, on peut jouer comme ça avec plein d'autres sujets. Pour que ça marche, il faut que la personnalité soit connue et que le style comme l'air du temps s'y prêtent. Si c'est moi qui écrit : « il est naturel et non répréhensible que des couples homosexuels désirent que l'État leur permette de se marier », ça va tomber à plat. Même si le lecteur suppose faussement que je me suis fait l'avocat du mariage homosexuel, tout le monde s'en moque . Voilà, c'est tout. Je n'y mets pas plus d'émotion que ça et promis, je reste bien à l'écart de ces sujets dangereux à controverses. Cordialement MelAntipam (discuter) 28 juin 2018 à 17:39 (CEST)

 MelAntipam : je ne comprends pas trop le sens du texte ci-dessus. Quoi qu'il en soit, il ne s'agit pas de "travailler sur les mots" ou de "touiller l'action" (??) : ce qui est écrit, noir sur blanc, est suffisamment clair comme ça. Et comme, contrairement à l'homosexualité, l'abus sexuel sur mineur est un crime, je ne pense pas que cela se prête à des petits jeux intellectuels. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 13:26 (CEST)

Par ailleurs, le sujet n'est pas de savoir si Renaud Camus est pédophile ou pas - apparemment il ne l'est pas : il a juste tenu des propos aberrants à propos de la pédophilie - mais d'une part sur l'usage du mot "consensuel" (voir l'analogie de Kirtap : parlerait-on de "consensus contre le viol ?") et surtout parce qu'il est employé par Siren, un contributeur qui se plaint des « attaques outrancières contre la pédophilie en général », comme s'il y avait une pédophilie sympathique, se livre à ce genre de modifications pour nous expliquer que la dénonciation de la pédophilie est une "panique morale" (laquelle peut exister, mais qui est très loin de résumer le sujet) et se lance dans des dissertations sur l'orgasme pré-pubère, dans lesquelles il explique que parler de traumatisme pour les enfants victimes de pédophilie est « une vision faussée dans un sens non objectif ». Si l'on y ajoute les diffs que j'ai cités plus haut, ça commence à faire beaucoup. En 2012 déjà, Kirtap avait écrit ici tout ce qu'il y à dire à Siren. Des années après, il ne veut toujours rien entendre. Il serait temps de mettre un terme à ce comportement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 09:46 (CEST)

Monsieur JJG (qui n'aime pas que je réponde sous ses messages) est spécialiste uniquement dans les attaques ad hominen (et contre le communisme, il me semble) mais concernant la pédophilie, il est l'exemple même du propagateur zélé du discours consensuel que justement il exècre ! Une telle contradiction devrait l'amener à consulter le même psychothérapeute que celui qu'il est à deux doigts de me conseiller ! D'autre part, son sens de l'humour est assez étriqué, aussi il comprends pas mal de choses de travers, mais je ne lui en veut pas pour ça. Au sujet de la modif qui est le sujet ici, le débat est clos, un point partout la balle au centre. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 28 juin 2018 à 11:53 (CEST)

Je ne vois pas en quoi toutes vos tirades relevées ci-dessus par JJG relèveraient de l'humour ou de malentendus successifs. Pour le coup, il me semble malvenu de « s'en taper ». --Guise (discuter) 28 juin 2018 à 12:21 (CEST)

Siren est bloqué un mois pour sa dernière sortie, et ce n'est pas cher payé. A mon sens, son oeuvre complète autour des questions de la pédophilie et de l'enfance mériterait bien plus qu'un topic-ban, mais j'dis ça, j'dis rien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 13:45 (CEST)

Statistique

Je jetais un coup d'oeil sur la page Spécial:Statistiques et l'une d'entre elle a attiré mon attention dans la section sur les utilisateurs: "Utilisateurs confirmés". Ceux-ci sont au nombre de ... 3 (donc ce ne sont pas les autoconfirmed), et ce ne sont pas des noms qui me disent quelque chose (ça semble être des trucs de maintenance interne). Le lien donné pour l'explication de ce que sont les "utilisateurs confirmés" mène simplement à la page Aide:Statuts des utilisateurs et cette page ne semble pas donner d'explication à ce sujet (ou j'ai raté quelque chose). Donc, deux questions: 1) qui sont-ils?; 2) Est-ce que cette statistique, dans l'éventualité où elle serait plus ou moins pertinente, devrait être retirée de la page, qui est une page grand public liée depuis la page d'accueil? Cordialement, - Boréal (:-D) 27 juin 2018 à 16:38 (CEST)

 Boréal : C'est évoqué dans la section Utilisateur autoconfirmed. C'est simplement un statut alternatif qui donne les même droits mais est conféré par un administrateur (voir WP:AUTOCONFIRM). Il n'est détenu que par trois comptes techniques. Vu qu'il existe, c'est logique de le mentionner sur la page des stats même s'il n'est pas utilisé. ^›› Fugitron, le 27 juin 2018 à 16:50 (CEST)

Oui, je viens de voir que j'avais mal lu la page sur les statuts et que celui-ci parle bien des confirmed (peut-être devrait-on aussi y indiquer la traduction en français utilisée sur la page de statistique (màj: je viens de le faire)). Je vois bien l'utilité de l'expliquer, vu son existence, dans la page d'aide sur les statuts, mais la réflexion sur l'utilité de cette statistique sur la page de statistique est pour moi toujours pertinente (en théorie inutilisé sur fr, seulement trois comptes sans contributions...). - Boréal (:-D) 27 juin 2018 à 17:05 (CEST)

Ces comptes techniques servaient à priori pour la version 5 de l'Outil de retour des lecteurs (ORL), appelé « Article Feedback » en anglais. Voir la page de l'extension (obsolète) sur mediawiki : mw:Article feedback

Cette me**e a été installé en mars 2013 sur la Wikipédia en français suite à une PDD, avant d'être retirée suite à un sondage sur le bistro en janvier 2014, à la suite d'un retour de la WMF : Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2014#Outil de retour des Lecteurs : réponse de la WMF.

Quand à masquer les utilisateurs confirmed sur la page spéciale des statistiques, je doute que l'on puisse le faire, s'agissant d'une page spéciale gérée par le serveur, qui recense tous les statuts accordés manuellement.

--Tractopelle-jaune (discuter) 27 juin 2018 à 17:08 (CEST)

De toute façon ce statut et ses comptes existent techniquement, donc c'est normal de les afficher. ^›› Fugitron, le 27 juin 2018 à 17:13 (CEST)

Question technique de base pour wikidata

Bonjour (et patience!), j'essaie de modifier les informations dans l'infobox de Vieille Femme ivre et je n'arrive pas à changer la date de création de cette statue (2ème siècle de l'ère chrétienne, pas une date précise). J'ai essayé différentes solutions, ai regardé la page d'aide wikidata et... rien. Une bonne âme pour m'aider? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 27 juin 2018 à 19:17 (CEST)

Bonjour ! Pour la date, il faut taper "100", attendre un petit peu (le logiciel est par défaut calibré pour des dates précises à l'année près), et ensuite cliquer sur "précision" pour sélectionner "siècle" plutôt que "année". Est-ce que tu y arrives avec ces explications ? Léna (discuter) 27 juin 2018 à 19:27 (CEST)

PARFAIT: si simple en fait... L'info est sur la page d'aide? je l'ai ratée? un grand merci.--Msbbb (discuter) 27 juin 2018 à 19:38 (CEST)

 Msbbb : petite note : je viens de purger la page pour que la modification s'affiche. Quand on modifie Wikidata, il faut faire au minimum un nulledit pour que Mediawiki recharge les données de Wikidata et qu'il supprime la version en cache de l'article. Plus d'infos sur Aide:Purge du cache. Lofhi ^{me contacter} 27 juin 2018 à 19:45 (CEST)

 Lofhi : Les textes disent 2ème siècle. Je vais essayer de modifier en suivant Aide, etc. Si problème, je reviens ici. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 27 juin 2018 à 19:58 (CEST)

Perso, j'ai mis un certain temps à comprendre qu'il fallait mettre la première année du siècle, et non un chiffre rond, pour que ce dernier s'affiche correctement. Ainsi, par exemple, il faut mettre « 101 » et préciser « siècle » pour que s'affiche 2^e siècle.
Sinon, pour la question de l'affichage sur frwiki, plutôt que de faire un nulledit, une autre solution plus simple et rapide est d'activer dans ses préférences le gadget permettant d'ajouter un onglet « purger » en haut de page. - Simon Villeneuve 28 juin 2018 à 04:40 (CEST)

Merci à vous tous, je crois que j'y suis. Pour purger, j'ai trouvé plus facile de mettre ?action=. Formule etc.,__Msbbb (discuter) 28 juin 2018 à 07:33 (CEST)

Pour une fois que je comprends l'enjeu d'une conversation ici-bas, je ne résiste pas à l'envie de dire que je fais "?action=purge" et que j'en suis très satisfaite... --Pierrette13 (discuter) 28 juin 2018 à 14:15 (CEST)

, sauf que pour moi, c'est rire jaune. Je croyais avoir bien fait, et toc, tout faux. J'espère un jour pouvoir annoncer mon entière satisfaction pour le produit, comme  Pierrette13 :!--Msbbb (discuter) 28 juin 2018 à 15:12 (CEST)

Je ne parlais que de la purge qui permet de faire apparaître les modifs instantanément, pas des dates qui sortent du cadre préprogrammé JJMMAAA , --Pierrette13 (discuter) 28 juin 2018 à 15:14 (CEST)

Du Guesclin

Bonjour,
Pourquoi le D du "du" de Bertrand du Guesclin est-il en bas-de-casse, alors que celui son frère Olivier Du Guesclin est en capitales ? Père Plexe (discuter) 27 juin 2018 à 21:37 (CEST)

J'ai renommé sans vergogne le second article, d'autant plus sereinement que dans le corps de l'article la particule ne porte pas de majuscule... — Ariel (discuter) 18 juillet 2018 à 11:30 (CEST)

Des liens interwiki en français sur la page d'accueil

Bonjour tout le monde,

En regardant les liens interwiki présentés sur l'accueil de Wikipédia, je me suis dit que ce serait peut-être une bonne idée de mettre des liens vers les accueils en français et non en anglais. Par la suite, j'ai réfléchi au fait que les liens sont fourni par Q5296 (« accueil principal ») sur Wikidata.

Du coup, je me suis demandé : si on met des liens interwiki (à l'ancienne comme avant Wikidata) pointant vers les accueils francophones, ça surpasserait ceux de Wikidata ? --Niridya (discuter) 27 juin 2018 à 21:49 (CEST)

Redirections cul-de-sac

Bonjour,
J'écoutais tout à l'heure l'émission de France Inter Affaires sensibles, dédiée à Thierry Tilly, un dangereux manipulateur. Voulant me renseigner sur lui, j'ai tapé son nom sur la présente encyclopédie, et suis tombé par redirection automatique sur la page Manipulation mentale, qui ne mentionne même pas cet homme ! Ne va-t-on pas un peu loin dans les redirections, là ? La page de l'émission dresse une bibliographie qui me semble rendre l'article admissible.
Cordialement, FredD (discuter) 27 juin 2018 à 22:25 (CEST)

Si, c'est la porte ouverte à tous les dérapages. Je vais blanchir la redirection. --Pa2chant. (discuter) 28 juin 2018 à 09:10 (CEST)

Et la page Sénilité doit rediriger vers… Démence au lieu de Sénilité au nom… du principe de moindre surprise ! 2604:2000:1342:16D:4926:BABF:788:668C (discuter) 1 juillet 2018 à 10:03 (CEST)

Sous-Portail:ordre souverain de Malte

Bonjour les bistrotiers,

Je vous informe que j'ai créé un sous-portail:ordre souverain de Malte c'est-à-dire que le projet et la page de discussion sont communes avec le Projet:ordre de Saint-Jean de Jérusalem. Cordialement --- Alaspada (d) 28 juin 2018 à 02:57 (CEST)