Wikipédia:Le Bistro/24 juin 2018

Sous-pages
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
24 juin 2018
Qui est la plus souple ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 995 465 entrées encyclopédiques, dont 1 682 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 946 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 262 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bernard Langevin
• Raoul Van Caenegem
• Baris (Motilones), peuple d'Amérique du Sud

Articles à créer

• Willard Stone (en), sculpteur américain
• Vladimir Berkovitch, mathématicien à l'Institut Weizmann (3 iw)

Je prends, --Cbyd (discuter) 24 juin 2018 à 13:46 (CEST)

• Bataille navale de PietracorbaraBataille navale de Pietracorbara Bataille navale livrée le 9 septembre 1943 au large de Bastia.
• Élie Yéghiayan, tout nouvel évêque des Arméniens catholiques de France.
• Casey Anderson (naturaliste) (en), naturaliste américain connu pour sa relation privilégiée avec un ours.
• Forteresse de Luxembourg, site classé à l'UNESCO !
• CopyComic, chaîne Youtube dénonçant le plagiat chez les humoristes, sujet de plusieurs reportages (Envoyé Spécial, Stupéfiant etc.)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« Catégorie:Personnalité d'Alfa Romeo‎ » ou « Catégorie:Personnalité liée à Alfa Romeo » ?

Bonjour, j'ai été amené à constater, le 6 juin dernier, que diverses sous-catégories de la Catégorie:Personnalité de l'industrie automobile avaient fait l'objet de renommages :

• Catégorie:Personnalité d'Alfa Romeo‎ ==> Catégorie:Personnalité liée à Alfa Romeo‎
• Catégorie:Personnalité d'American Motors Corporation‎ ==> Catégorie:Personnalité liée à American Motors Corporation‎
• Catégorie:Personnalité d'Audi‎ ==> Catégorie:Personnalité liée à Audi‎

Dans la mesure où ces renommages, non évoqués dans le Bistro, ni dans les projets spécialisés (en particulier la PDD du projet:Automobile), ni dans les PDD des catégories, ni nulle part, et où ces renommages faisaient suite à des renommages massifs de catégories de personnalités politiques (renommages contestés et débattus dans la PDD du projet:Catégories,) j’ai lancé un débat en montrant mon mécontentement sur l’aspect non collaboratif et très unilatéral de ces renommages. Ainsi, concernant les personnalités d'Alfa Romeo, d'AMC et d'Audi, je ne voyais pas spécialement l'intérêt d'alourdir la présentation en rajoutant « lié à » à toutes les sauces, prélude évident à un renommage des autres sous-catégories par constructeurs automobiles.

J'ai donc déposé un message sur Discussion Projet:Automobile#Intitulés des catégories de personnalités pour demander aux contributeurs s'ils acceptaient que les autres sous-catégories fassent l'objet du même renommage.

Pour l’instant, à part Cobra Bubbles qui a déposé un avis plutôt laconique, je n'ai pas eu de retour. D'où le présent message sur le Bistro, en espérant que des contributeurs viennent donner leurs avis.

Quelle que soit la solution dégagée, que ce soit des Catégorie:Personnalité de XXX ou Catégorie:Personnalité liée à XXX, je m’en moque ; le principal est que cela soit débattu largement et pas fait en catimini.

Si vous avez 10 minutes devant vous et si le sujet vous intéresse, ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion Projet:Automobile#Intitulés des catégories de personnalités précitée. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 juin 2018 à 02:01 (CEST)

« Personnalité de X » est aussi vague que l'on veut et au final on ne sait pas ce que ça concerne : juste des personnes y ayant travaillé ? C'est en tout cas comme ça que j'interprète ce « de ». Si c'est le cas, alors la catégorie mériterait un titre plus explicite. En tout cas, « lié à » me semble plus clair que « de » même si ça a pour moi une couverture plus large. Bref, il faudrait savoir ce que la catégorie est censée contenir et lui donner un nom clair correspondant. Accessoirement, « de/à l'American Motors Corporation », avec l'article défini, me semble clairement préférable : l'absence d'article est comme si on disait « de/à SNCF » ou « de/à Poste » sans leur article non plus. SenseiAC (discuter) 24 juin 2018 à 13:58 (CEST)

Pour les maniaques des balises et des marques

Sans doute un texte sourcé est meilleur qu'un texte non sourcé.

Mais l'absence de sources d'un texte exposant des faits que nul ne conteste et qui n'ont aucun caractère polémique n'est pas dirimant.

Pour les maniaques, voici un exemple : je tombe sur le malheureux paragraphe "Tourisme" de l'article Yssyk Koul (un grand lac du Kirghizistan) : il est non seulement pourvu d'une bannière {{section à sourcer}} mais de plus, l'ensemble du texte d'environ 300 mots est souligné par le modèle {{Référence nécessaire}}. Ce modèle peut être utilisé sur un mot, une phrase ; mais sur un § entier, il y a de l'abus : le texte est rendu illisible. Il aurait été plus honnête de le blanchir complètement.

Bref, j'ai conservé la bannière {{section à sourcer}} mais j'ai supprimé la marque {{Référence nécessaire}}. Le censeur avait ici le hoquet. Gilles Mairet (discuter) 24 juin 2018 à 05:14 (CEST)

Il n'y a quasiment aucune source sur cet article donc tout peut être remis en question. Ça ne me choque pas du tout qu'il y ait les deux bandeaux, celui qui les a posés avait raison. «Dirimant» ne concerne pas les mariages ? Guil2027 (discuter) 24 juin 2018 à 05:40 (CEST)

Pas que, apparemment: sens B.− P. ext. Dont la force contraignante ne laisse aucune possibilité de recours. Objection dirimante, pouvoir dirimant. Le travail des esclaves (...) est imposé, dirimant et rongeur (Sartre, Sit. III,1949, p. 209).L'absurdité n'a jamais constitué un obstacle dirimant à la réalisation (Arnoux, Double chance,1958, p. 2). J'aime bien la phrase d'Arnoux. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 juin 2018 à 07:06 (CEST) (Je ne citerai pas mes sources .)

Personnellement je mettrais carrément un {{à sourcer}} en haut de l'article : il n'y a malheureusement pas que les deux sections ayant leur bandeau qui manquent de sources. SenseiAC (discuter) 24 juin 2018 à 14:05 (CEST)

P.-S. : en ce qui concerne des passage entiers, il existe le modèle dûment créé pour : {{Référence nécessaire/Bloc}}, en abrégé {{refnec bloc}} (exemple : 1+1=3^{[réf. nécessaire]}). SenseiAC (discuter) 24 juin 2018 à 14:08 (CEST)

Petite correction SenseiAC, car comme indiqué sur sa page, le modèle Refnec bloc est obsolète : Refnec seul couvre tout désormais. Tyseria, le

En effet. Il suffit d'ajouter « |bloc=oui ». Dire que blanchir la section aurait été une meilleure idée au seul motif esthétique invoqué reste néanmoins une absurdité. SenseiAC (discuter) 24 juin 2018 à 19:35 (CEST)

Faire payer les GAFAM pour Wikipédia ?

Le billet de S.I.Lex de ce jour analyse les implications du billet de Katherine Maher, la directrice exécutive de la Wikimedia Foundation, appelant « les géants du numérique » à financer Wikipédia puisqu'ils les utilisent massivement. Plusieurs pistes sont évoquées pour éviter le piège des "Communs du Capital". Bonne lecture !--Cbyd (discuter) 24 juin 2018 à 11:38 (CEST)

C'est peut-être à double tranchant. À partir du moment où d'importantes masses monétaires passeraient des caisses des GAFAM à celle de Wikimedia Foundation, on peut en toute bonne foi craindre :

• une dépendance à terme de WMF vis-à-vis de ces gros financeurs potentiels,
• un alignement de WMF sur les desiderata des GAFAM et une volonté des GAFAM d'orienter à leur profit les actions menées par WMF.

Autant on peut voir d'un bon œil des financements ponctuels, limités et désintéressés de sociétés petites ou moyennes se contentant d'une bonne image liée à la philanthropie, autant une possible arrivée des « géants » suscite le doute. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2018 à 12:31 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le propos d'Hégésippe ci-dessus.

J'ajoute qu'en matière d'image, je n'ai pas envie que Wikipédia soit associée à Facebook ou Google par le grand public. — Jules ^Discuter 24 juin 2018 à 12:59 (CEST)

+1 Ypirétis (discuter) 24 juin 2018 à 14:29 (CEST)

+1 FredD (discuter) 24 juin 2018 à 17:08 (CEST)

+1000 Cdlt, --Warp3 (discuter) 24 juin 2018 à 19:25 (CEST).

Je vous invite à relire Peter Schlemihl… 78.250.130.232 (discuter) 26 juin 2018 à 13:16 (CEST)

« un alignement de WMF sur les desiderata des GAFAM et une volonté des GAFAM d'orienter à leur profit les actions menées par WMF. » Pour ça, il semble qu’inscrire ce genre de financement dans la loi permettrait de se passer de leur demander leur avis pour ce faire, et donc de limiter les éventuelles influences (si ils ont pas le choix, leur pouvoir d’influencer les décisions devrait rester limité). Actuellement, il existe déjà des financement de gafams à certains projets Wikimedia (développement de Wikidata par exemple). Et pour la dépendance, on risquerait quoi à part un « repli » vers la situation actuelle de financements par don? Je précise que je poste ça d’une manière purement théorique, je ne crois absolument pas à la mise en place d’une telle solution à l’heure actuelle. — TomT0m ^[bla] 27 juin 2018 à 09:37 (CEST)

Ah oué, pour terminer le raisonnement, le fait qu’ils financent actuellement à leur convenance en réalité leur donne bien plus de pouvoir de choisir les directions de développement des communs numériques dans la direction qui les intéresse. — TomT0m ^[bla] 27 juin 2018 à 09:39 (CEST)

Au delà de ça, je pense que le véritable problème c’est de faire payer pour l’utilisation d’un contenu généré par… des bénévoles. La fondation est légitime à fournir et maintenir une plate forme ou chacun peut contribuer. Est-elle légitime à percevoir des revenus pour l’exploitation des contenus générés? C’est beaucoup plus contestable. — TomT0m ^[bla] 27 juin 2018 à 10:34 (CEST)

« République de Genève sous Jean Calvin »

Bonjour, l'article sur la République de Genève la fait démarrer en 1541, « date de sa proclamation par Jean Calvin », là où celui sur la « République de Genève sous Jean Calvin » semble concerner toute la période de 1533 à 1564 (ce serait bien que le RI soit plus clair sur les limites spatio-temporelles que l'article est censé couvrir). Bref, puisque le second concerne aussi une période antérieure à la République de Genève (ce qui me paraît légitime, avoir deux articles séparés était certainement peu utile en l'état actuel de l'article), ne devrait-on pas renommer l'article autrement ? Je rappellerai juste que l'article avait déjà été renommé il y a un peu moins de trois ans d'un titre TI vers le titre actuel. Coucou au  Projet:Suisse et merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 24 juin 2018 à 14:39 (CEST)

L'article commence en fait avec l'instauration en 1309 du Conseil général : même si elle reste vassale du duché de Savoie, elle jouit d'une autonomie de fait. La République de Genève sous Jean Calvin est marquée par la proclamation d'indépendance vis-à-vis de la Savoie mais aussi par une série de réformes politico-religieuses : elle constitue une période bien spécifique qui marque profondément l'histoire de Genève et celle du protestantisme. L'article pourrait être clarifié et amélioré mais il n'y aucune raison de le fusionner. --Verkhana (discuter) 24 juin 2018 à 19:41 (CEST)

Je n'ai nullement parlé de fusion et n'ai jamais eu l'intention d'en demander une entre ces deux articles. En ce qui concerne Genève 1309-1541, un article dédié ne serait-il pas une bonne chose ? Sinon il faut clairement élargir la période indiquée dans le RI et l'infobox de République de Genève si on traite tout dans le même article, mais l'indépendance en 1541 et les réformes avec Calvin me semblent pouvoir justifier deux articles distincts, avant et après 1541. L'article République de Genève sous Jean Calvin (ou autre titre plus adapté que « République de Genève ») sur la « transition » pourrait évidemment rester séparément, je n'ai jamais dit le contraire, aucun doute qu'il y a de quoi dire. SenseiAC (discuter) 24 juin 2018 à 20:09 (CEST)

Bug bas de page : .hack//SIGN

Hello,

J'ai un petit cadre sous les portails dont je n'arrive pas identifier l'origine. Une idée ? FR · ✉ 24 juin 2018 à 17:31 (CEST)

Corrigé, c’était le {{Infobox/Début}} en trop. — Thibaut (discuter) 24 juin 2018 à 17:53 (CEST)

Bruce Buffer avec Commons

Bonsoir, quelqu'un pourrait m'aider à mettre cette photo https://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Buffer sur Commons étant donné que je ne sais absolument pas comment on fait, pour ensuite la mettre sur cet article Bruce Buffer, je vous remercie --77.133.21.187 (discuter) 24 juin 2018 à 23:49 (CEST)