Wikipédia:Le Bistro/23 juin 2018

Sous-pages
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 juin 2018
Qu'est-ce que 2 millions d'articles ? Imaginez un peu, si wp:fr en comptait 10 millions... Un milliard six cent quarante mille !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 995 161 entrées encyclopédiques, dont 1 682 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 945 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 245 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Serge Troubetzkoï (1790-1860), un des animateurs de l'Insurrection décabriste en 1825, personnage intéressant mais article non sourcé, son nom devrait plutôt se transcrire Troubetskoï.
• Coton#Différentes qualités : "La qualité d'une fibre de coton en sortie de culture est appréciée selon trois critères : Longueur..." et il manque les deux autres.

  il y avait beaucoup de contenu passé en commentaire grâce à <!-- et -->, j'ai remplacé par un bandeau à sourcer Assassas77 (discuter) 23 juin 2018 à 22:58 (CEST)

Articles à créer

• Muhammad Nasiruddin al-Albani (en), figure centrale du salafisme quiétiste, 18 IW
• Couvaison (éthologie) (en), avec huit interwikis.
• Jack PickersgillJack Pickersgill, homme politique canadien (3 iw)
• Jardin de nœuds (en)
• Michael Rake (en), ancien président de BT Group, d'EasyJet et de KPMG
• Ivan Koulibine (en) (1735-1818), célèbre horloger et inventeur russe [1]
• Anna Nikolaevna Schmidt (1855-1905), mystique russe [2] [3] dont Le Troisième Testament a été traduit en français.

Une Jigouli à boire à voir.

• Jigouli (bière) (en), nom générique de plusieurs bières produites en Russie et dans l'ex-URSS
• Industrie automobile en RussieIndustrie automobile en Russie
• Exposition panrusse de Nijni Novgorod (1896) (en), exposition industrielle
• Louja (en), sous-affluent de la Volga, 159 km, théâtre de la bataille de Maloyaroslavets (1812)
• Mausolée de Yahya Abu Al-Qasim (en) à Mossoul, détruit par l’État islamique en 2014
• GEOnet Names ServerGEOnet Names Server

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Élaboration de règles et théorie d'Ostrom (Wikiresearch)

Vu sur twitter, un article (https://journals.openedition.org/ticetsociete/2426) qui explique que : « [ Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité], ces règles sont discutées et écrites par une minorité de contributeurs particulièrement impliqués. Ainsi, il n’y a pas, dans Wikipédia, de « classe politique » coupée du terrain. » Assassas77 (discuter) 23 juin 2018 à 10:17 (CEST)

j'aime beaucoup ça: « la participation de tous à l’élaboration réglementaire (3e principe) était davantage une virtualité qu’une réalité. » et « Si les finalités de Wikipédia sont, d’un point de vue épistémique, démocratiques (le partage universel du savoir comme horizon), son mode de gouvernance l’est beaucoup moins. ». On voit que le problème à résoudre est d'impliquer plus largement la communauté dans les prises de décisions. C'est un constat qu'on peut faire assez facilement: c'est toujours les mêmes qui causent. La grande majorité s'en fout ou n'ose pas, voir n'est même pas au courant. Donc peut être un effort à faire dans ce sens pour inciter les gens à participer, à donner leur avis. Après, comment faire?--t (discuter) 23 juin 2018 à 11:31 (CEST)

Conflit d’édition —Je pense que l'auteur de l'article n'a pas vraiment cherché à voir comment les 2 pages qu'il utilise comme marqueur (Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité) ont évolué. Un œil à l'historique permet d'identifier clairement l'année 2010 comment étant un tournant[4][5], avec de grosses modifications de contenu. On arrive assez facilement à identifier cette modification clef, qui indique reposer sur un « vote consensuel ». Ce « vote consensuel » se trouve juste ici. Il ne s'agit pas de 69/24 contributeurs indiqué dans l'article, mais dans ce cas précis de 16, avec des votes concentrés en un peu plus de 24 heures, sans publicité extérieure (bistro, pages communautaires), et limité à la PDD d'une page. L'élaboration est vu comme un phénomène unique de 15 ans+, alors qu'il y a clairement eu plusieurs phases de travail.

Si on continue d'avoir une approche qualitative des contributions, on peut facilement identifier un groupe de contributeurs très actif sur la page. Il y a clairement plusieurs type de contributeur sur cette page, mais il n'y a pas vraiment d'analyse dans l'article pour montrer comment les interactions ont lieu.

L'analyse est vraiment faite "de loin". L'auteur utilise un télescope alors qu'il faudrait un microscope. XIII,東京から ^[何だよ] 23 juin 2018 à 11:41 (CEST)

Cela dit, pour rebondir sur la remarque (judicieuse) de Tonymainaki : si les sondages et pdd importants sont systématiquement annoncés sur WP:Annonces, on pourrait parfois envisager, lorsque l'enjeu est conséquent, de mettre un fin bandeau (1 ligne de hauteur) en haut de la liste de suivi des contributeurs enregistrés. Cette méthode, comparativement à celle du sitenotice (bandeau en haut de toutes les pages de Wikipédia, par exemple pour les internautes connectés à leur compte utilisateur), évite de gêner la lecture et ne touche véritablement que les contributeurs actifs (i. e. ceux qui consultent leur liste de suivi) sans importuner les autres.

WP-fr n'utilise jamais cette fonctionnalité, alors que WP-en le fait.

Ce serait une méthode intéressante pour impliquer de nouvelles personnes.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2018 à 12:06 (CEST)

Fondamentalement, je suis "pour" augmenter la base des contributeurs qui participent à la vie communautaire, mais il ne faut pas se leurrer, il y a un paradoxe fondamental pour moi insoluble : plus la base sera grande, moins se sera facile (ce ne l'est déjà pas) d'avoir la culture du WP:Consensus et plus on ira vers des votes "démocratiques" que nous connaissons à la majorité simple, car une majorité qualifiée sera impossible à atteindre, et les discussions auront de plus en plus de mal à converger voire à exister. Oui, on peut aller vers une "démocratie", mais cela veut dire votes, et majorité simple. Bon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2018 à 12:56 (CEST)

Je n'ai pas compris le lien entre augmentation du nombre de participant et vote à la majorité simple. Il peut y avoir vote sous forme de condorcet ou autre, déjà beaucoup mieux que vote simple. Et l'idée de faire venir plus de gens lors des débats n'est pas tant pour une histoire de démocratie que pour augmenter la part de propositions pertinantes lors de l'élaboration des règles ou pour avoir des avis sur un sujet donné. On peut faire le parallèle avec la création d'article: pour un article en particulier, il y a une poignée de gros contributeurs, mais sans la myriade de petits contributeurs, l'article aurait une bien moins belle allure. Et puis, peut être qu'en augmentant la part d'intervenants aux discussions, peuvent émerger dans cette masse de "nouveaux" des intervenants encore plus efficients mais qui n'auraient jamais émergé si on ne leur avait pas donné le petit coup de pied aux fesses pour "se mêler de politique" (bon après, ce point reste à prouver). --t (discuter) 23 juin 2018 à 17:22 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est que plus les participants sont nombreux, moins il est possible d'avoir une majorité à 66% ou un consensus. Condorcet ou majorité+1 voix, c'est pareil, on reste toujours avec des décisions où une seule voix compte, et ce n'est plus vraiment la culture du consensus, mais la culture du vote tel que nous le connaissons dans les démocraties. Mais en accord avec la fin de ce que tu dis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2018 à 20:38 (CEST)

Contrairement aux autres intervenants je suis extrêmement satisfait par l'article. Le point essentiel pour moi est la phrase ou il est dit « il n'y a pas de classe politique séparée ». Pour moi c'est vraiment le plus important. Car cela signifie qu' il n'y a pas de coupure dans la communauté entre ceux qui participent le plus aux règles etc. et les autres. Dans la vraie vie c'est précisément cette rupture qui créent les problèmes. Pour moi le nombre de participants aux décisions est sans importance si' il n'y a pas rupture . En effet si on ne peut intervenir partout, on n'est pas compétent sur tout et donc dans certains cas, le mieux est de laisser certains décider. Pour moi, il y a consensus tant qu'il n'y a pas une révolte contre les décisions. Le nombre, sauf dans le cas de vote, est beaucoup plus moins important que le fait qu'il n'y ait pas rupture. Il peut y avoir de nombreux intervenants, cas des situations politiques en Europe, sans que les décisions soient consensuelles par que incapables de dépasser la fracture.--Fuucx (discuter) 23 juin 2018 à 17:05 (CEST)

Communiqué de presse des 2 millions d'articles : participez !

Bonjour,

Le communiqué de presse pour les deux millions d'articles de Wikipédia est en cours de rédaction sur Wikipédia:Deux millions d'articles en français. Votre participation est la bienvenue (cf. pdd de la page).

Par ailleurs, il a été proposé d'écrire de très courtes présentations de Wikipédiens et Wikipédiennes pour montrer la diversité des profils et des thématiques de prédilection. Nous avons besoin de votre aide pour rédiger une courte présentation de vous-même sur Wikipédia:Deux millions d'articles en français/Communauté.

Le modèle à copier et remplir est le suivant :

{{Wikipédia:Deux millions d'articles en français/Communauté/modèle
|nom=[votre pseudo, sans lien]
|image=[une image]
|présentation=[en quelques lignes max]
|thèmes=[thèmes de contribution]
}}

(NB : ne vous souciez pas de la mise en page, elle sera corrigée à la fin)

Merci par avance et bon samedi . — Jules ^Discuter 23 juin 2018 à 12:28 (CEST)

Bonjour

Pour des raisons de lisibilité, les courtes biographies sont à présent raccourcies automatiquement si elles ne sont pas assez courtes. N'oubliez pas que l'idée est de vous présenter en quelques mots : thèmes de contributions (sujets de rédaction ou centre d'intérêts) et présentation de votre parcours ou de vos buts actuels.

L'important est que les personnes souhaitant découvrir les facettes de la communauté puissent avoir un bref aperçu de celle-ci. Si ces personnes souhaitent en apprendre plus sur vous, un clic sur votre pseudo les amènera sur votre page utilisateur. :)

Trizek ^bla 25 juin 2018 à 11:48 (CEST)

Connaître l'histoire de l'Italie en 5 minutes

Salut la compagnie. Un de mes objectifs en tant que contributeur et de permettre au lecteur de s'instruire de manière simple et rapide. Mon sujet ces derniers temps a été l'histoire de l'Italie. Le défi que je me suis lancé : permettre au lecteur de connaître l'essentiel de l'histoire italienne en 5 minutes. Le moyen : peaufiner les infobox des anciennes entités territoriales à l'origine de l'Italie actuelle. Mon travail a alors été de collecter et synthétiser le plus rigoureusement et clairement possible les événements constitutifs de l'histoire du pays. Cela est passé essentiellement par le renseignement des chronologies ainsi que des entités précédentes et suivantes situées en bas d'infobox. Vous souhaitez rapidement connaître l'histoire de l'Italie ? Vous pouvez par exemple commencer par lire l'infobox du Royaume de Sardaigne (1324-1713) puis les infobox des "entités suivantes" jusqu'à l'infobox du Royaume d'Italie (1861-1946). Bonne lecture ! Hippo75 (discuter) 23 juin 2018 à 13:02 (CEST)

Bonjour Hippo75,

Très bonne idée, ton défi. Il me semble que le bon endroit pour ça est plutôt le résumé introductif. Par exemple, dans l'infobox, il y aurait uniquement "20 juin 1295 Traité d'Anagni ", plus court avec juste les données. Un copié/collé des infobox actuelles enrobé de mots de liaison et ce sera parfait ! -- -- El Caro ^bla 23 juin 2018 à 13:43 (CEST)

+1 :)--Adri08 (discuter) 23 juin 2018 à 15:34 (CEST)

Catégories concernant les femmes

Pour info : Projet:Sport/Café des sports#Catégories de sportives. Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 23 juin 2018 à 14:52 (CEST)