Le Bistro/25 novembre 2010 modifier

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
25 novembre 2010
Amis wikipédiens accros à Wikipedia, priez, c'est votre seule solution.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 732 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 991 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer modifier

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Voir aussi : Projet:Maintenance.

Excalibur Almaz

Articles du jour à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Région à sursauts de formation d'étoiles (6 interwiki)
Latéralité

Anniversaires du jour modifier

Joyeux anniversaire, Casablanca1950 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Kate ou Catherine...(Middleton) modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans10 commentaires8 participants à la discussion

(Discussion recopiée de Discussion:Catherine Middleton)

Bonjour,

Suite à l'analyse des articles issues des différentes versions de Wikipédia, et surtout la version anglophone, je remarque qu'on est la seule version à nommer l'article avec le nom officiel de la personne. La version francophone de Wikipédia devrait-elle être plus catholique que le pape? Merci, --Anas1712 (d) 24 novembre 2010 à 23:47 (CET)Répondre

M'est avis que Catherine sera peut-être plus utilisé après son mariage (parce que utiliser les surnoms des altesses royales... ^^) mais ça reste à voir. Pour le moment, le principe de moindre surprise voudrait que ce soit Kate, et non Catherine. Enfin, je dis ça mais ça m'est complétement égal! — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 25 novembre 2010 à 00:49 (CET)Répondre

Il y a une redirection, donc aucune importance, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.--Ordifana75 (d) 25 novembre 2010 à 09:09 (CET)Répondre

Euh… @LeCardinal : Diana était quasiment exclusivement appelée par un diminutif de son prénom (« Di »), non ? Comme Kate est un diminutif aussi (et non un surnom) je ne vois pas pourquoi a priori ça ne ferait pas pareil avec elle. Sinon, d'accord avec Ordifana75. Kropotkine 113 (d) 25 novembre 2010 à 09:35 (CET)Tiens, cela me rappelle une blague du Général de Gaulle. Il avait demandé au ministre de l'Intérieur Christian Fouchet : « Dites-moi, Fouchet, Lady Di et David Bowie ont deux fils, comment s'appellent-ils ? ». Je vous laisse trouver la réponse mais attention : à ceux qui trouvent merci de ne rien divulguer avant dimanche en fin de soirée !Répondre

Sacré Général. Quand Fouchet était ministre, Lady Di avait sept ou huit ans. Quel visionnaire ! Morburre (d) 25 novembre 2010 à 17:09 (CET)Répondre

Du fait de sa très haute stature, le Général voyait très loin ! Kropotkine 113 (d) 25 novembre 2010 à 17:13 (CET)Répondre

@ Kropotkine 113 : « quasiment exclusivement appelée par un diminutif de son prénom (« Di ») ». Pas en France en tout cas. Si de nombreux magazines recouraient fréquemment à « Lady Di », y compris Point de vue, ce dernier (ainsi que quelques autres publications de genre un peu voisin) n'a pourtant pas manqué, durant les quinze années de présence de la princesse de Galles au « premier plan », d'utiliser fréquemment et tout simplement « Diana » sur ses couvertures, imitant en cela la bonne vingtaine de couvertures annuelles mettant en vedette soit « Caroline » soit « Stéphanie » (parmi les couvertures assurant des tirages plus conséquents que celles mettant en vedette je ne sais quelle épouse du prétendant au trône moldo-valaque). Si Frédéric Mitterrand, qui avait un jour révélé, dans une interview déjà ancienne, disposer de la collection complète de l'hebdomadaire depuis sa création, était contributeur de Wikipédia, il serait envisageable qu'il confirme mes observations, mais

... Par contre, j'ignore ce qu'il en était dans les pays anglo-saxons et ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2010 à 00:20 (CET)Répondre

Ok, c'est peut-être une fausse impression que j'avais alors et je me sis peut-être emballé avec « quasi exclusivement ». Mais je ne sais pas pourquoi quand je lis « Diana » ça n'évoque rien chez moi alors que « lady Di », si. Quoi qu'il en soit, vu qu'on est déjà vendredi, Bowie Ken et Alain Di. Kropotkine 113 (d) 26 novembre 2010 à 10:35 (CET)Répondre

Dans le monde anglophone, les diminutifs ont un usage vachement dominant. Redirection ou pas, ce serait d'une débilité profonde d'utiliser William Clinton comme titre principal. Après, on n'est plus à une horreur près parmi nos titres complètement en opposition à tout usage. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 novembre 2010 à 21:13 (CET)Répondre

Diana, il me semblait que c'etait une marque de voiture... --CQui bla 26 novembre 2010 à 16:07 (CET)Répondre

Extension pour Google Chrome .... modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires4 participants à la discussion

[1]. Kyro^{me parler} le 25 novembre 2010 à 07:30 (CET)Répondre

Quelle est la licence de cette banniere ?

--CQui bla 25 novembre 2010 à 09:50 (CET)Répondre

ça ne marche pas sur chromium ? Otourly (d) 25 novembre 2010 à 10:48 (CET)Répondre

J'imagine que c'est de l'ironie à l'encontre de la mégalomanie d'un ex-pornographe qui réécrit l'histoire et lave plus blanc que blanc ? 90.25.147.178 (d) 25 novembre 2010 à 13:31 (CET)Répondre

Je me réponds à moi-même : effectivement, certains commentaires sont hilarants :

« This extension realy changed my life. Now I don't feel alone anymore, having Jimmy Wales hypnotoading me from every website. »

« Thats the exact same look that my cat makes when doing number twos! »

@Otourly ça doit surement marcher sur chrome aussi ;) Kyro^{me parler} le 25 novembre 2010 à 15:10 (CET)Répondre

Impression modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Je me suis aperçue hier que la mention des articles détaillés, visible à l'écran avec lien, n'apparait plus lorsqu'on imprime à partir de la "version imprimable". Je me demande pourquoi et trouve cela dommage. Le problème n'est évidemment pas dans la disparition de la mention des liens mais dans la disparition de la mention même de l'existence d'articles détaillés. Garder la mention des articles détaillés permettrait au lecteur de comprendre mieux le fait que tel ou tel aspect d'un article n'est que superficiellement évoqué dans l'article qu'il lit. Votre avis ? --Égoïté (d) 25 novembre 2010 à 08:36 (CET)Répondre

Ça se défend, en effet. (Pour une éventuelle mise en oeuvre, attention à ne pas virer hop! la classe .detail de MediaWiki:Print.css, il me semble bien qu'elle sert aussi pour d'autres bandeaux ou modèles, il faudra sans doute faire plus finement.) Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 09:06 (CET)Répondre

À tout hasard, si quelqu'un veut se pencher sur la résolution du problème, les pages utilisant la classe CSS .detail sont ci-dessous. Bon, 5 recherches en une semaine… je crois que finalement je vais prendre la peine de le coder ce programme… — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2010 à 11:42 (CET)Répondre

Pages utilisant la classe CSS .detail

Merci (Sgmbl, il y a du ménage à faire manifestement...) yep, le coder tu devrais

. Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 13:13 (CET)Répondre

Ce serait vraiment très gentil de résoudre le problème. En fait, je n'ai imprimer que pour faire lire à un ami qui préfère vraiment le papier à l'écran, et après lecture il m'a signalé un certain nombre de lacunes, selon lui. Toutes les lacunes étaient en fait "résolues" par des liens ou les articles détaillés... Je me suis dit qu'il ne doit pas être le seul à imprimer, donc... Merci beaucoup, --Égoïté (d) 25 novembre 2010 à 12:02 (CET)Répondre

Question sur les remerciements modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans13 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour à tous, je me demandais si il fallait remercier les gens qui ont voté favorablement à une proposition de suppression de page. Personnellement, je trouve ça normal, mais c'est peut-être déplacé. Faut-il aussi remercier chaque personne (personnellement sur sa PDD) qui a voté en faveur d'un candidat voulant devenir administrateur? (Je trouve ça aussi normal). Merci pour votre réponse. Petitdeviendragrandc'est moi le petit, c'est toi le grand à 08:27 le jeudi 25 novembre 2010

C'est toi qui vois, mais personnellement je ne le fais pas : je n'ai pas à remercier d'avantage les gens qui sont d'accord avec moi que les autres. o2 ^[Allo?] 25 novembre 2010 à 09:30 (CET)Répondre

D'expérience je peux te dire qu'un certain nombre de contributeurs est assez contre ce type de remerciements. Pour deux raisons : 1) ils souhaitent que le bandeau orange de nouveau message n'apparaisse que pour un vrai message qui appelle réponse 2) si tu remercies tous les votants d'une élection, par exemple, tu pollues les listes de suivi de tous les gens qui suivent les pages de discussion de ces personnes (et ça peut faire du monde). Après, il y aussi des contributeurs qui trouvent ça sympa, qui apprécient etc. Moi, perso, je préfère pas, ma page de discussion je voudrais qu'elle ne soit que pour les insultes, les accusations de fascisme etc. Kropotkine 113 (d) 25 novembre 2010 à 09:43 (CET)Répondre

Perso, je prefere un avis contradictoire bien construit qu'un simple

Pour sec... --CQui bla 25 novembre 2010 à 09:53 (CET)Répondre

Je fais partie des gens dont parle Kropotkine 113. J'ai d'ailleurs mis un bandeau sur ma PDD (bandeau qui bien entendu n'est pas toujours lu par les gens qui remercient en mode automatique...). Mais comme indiqué, si c'est pas un message bêtement copié/collé mais un message personnalisé, c'est + apprécié de ma part (le mieux que j'ai eu, c'était un sonnet pour m'inciter à lire une proposition d'AdQ... j'aurais pas du jouer au "pas cap"). Erdrokan - ** 25 novembre 2010 à 11:06 (CET)Répondre

Nota : les avis en pages à supprimer ne sont pas des votes… J’ai eu un laurier une fois pour avoir défendu la conservation d’une page ; pourquoi pas… Mais ça ne me dirais pas trop d’avoir un message de remerciement par avis donné non plus

schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2010 à 11:39 (CET)Répondre

Selon moi, c'est assez compliqué (et long) d'écrire un message de remerciements pour les personnes (environ 100) qui ont voté favorablement à une votation pour devenir admin ou pour la suppression d'une page. Je trouve aussi qu'il est poli (et normal) de remercier ces personnes (en mettant un texte en gras sur sa PU par exemple) Mais faire des remerciements suite à un vote de suppression de page c'est un peu déplacé pour la personne qui a crée cette page. Petitdeviendragrandc'est moi le petit, c'est toi le grand à 12:00 le jeudi 25 novembre 2010

Justement, je lance un petit sondage, est ce qu'il y en a à qui ça fait plaisir de recevoir un message type : "Merci d'avoir voté pour ma candidature" "Merci d'avoir voté pour mon article" ? Moi ça me gonfle et je vois que je ne suis pas le seul. Alors j'en viens à me demander si il y a vraiment des gens qui aiment ça.--Kimdime (d) 25 novembre 2010 à 15:57 (CET)Répondre

Personnellement, je me sens mal à l'aise quand on me remercie pour ce genre de choses. En votant/donnant mon avis sur un sujet, je n'essaye surtout pas de faire plaisir au proposant (ce serait en contradiction avec l'impératif de neutralité de Wikipédia AMHA), mais simplement de donner mon opinion (argumenté, autant que faire se peut). o2 ^[Allo?] 25 novembre 2010 à 16:13 (CET)Répondre

Moi aussi, si je vote pour votre candidature, c'est parce que je pense que vous faites l'affaire, pas pour vous faire plaisir, si je vote pour l'article que vous avez écrit, c'est parce que je le trouve bon, pas parce que c'est vous qui l'avez écrit.--Kimdime (d) 25 novembre 2010 à 16:16 (CET)Répondre

Perso ça m'agace *vraiment* si le message, en plus d'être identique partout, est dans une boite colorée (genre bandeau d'avertissement) DarkoNeko pelote de laine 25 novembre 2010 à 16:29 (CET)Répondre

Apparemment c'est au cas par cas. Certains apprécient, d'autres pas. Petitdeviendragrandc'est moi le petit, c'est toi le grand à 16:03 le jeudi 25 novembre 2010

(conflit)Certes, mais si le message, identique partout, n'est pas pour remercier d'avoir dit blanc noir, mais juste d'avoir passer du temps sur le problème ? Une élection d'admmin, un vote AdQ, c'est plus d'une heure passé devant mon écran (et encore, je lis vite). Un PàS, ça peut être une grosse demie heure si les sources ne tombent pas d'elle même. Puce Survitaminée (d) 25 novembre 2010 à 17:05 (CET)Répondre

Tu crois vraiment que les gens lisent les trucs avant de voter ?

ha ha ha ha ha DarkoNeko pelote de laine 26 novembre 2010 à 10:21 (CET)Répondre

Et bien pour ne parler que de mon cas, je ne tiens absolument pas à être remercié pour ce genre de trucs, un petit mot sur mes articles, ça me fait toujours plaisir, mais pour mon appréciation sur l'obtention d'un label... franchement non.--Kimdime (d) 25 novembre 2010 à 17:09 (CET)Répondre

Quand il y a une raison particulière (si j'ai relu avant, bleui des liens rouges, ...) alors je trouve le remerciement sympa. Mais pour un simple avis non circonstancié non, ce n'est pas utile donc je pense qu'il faut mieux s'abstenir--Rosier (d) 25 novembre 2010 à 19:25 (CET)Répondre

Un vandale astucieux modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans12 commentaires7 participants à la discussion

après avoir ajouté ceci à Tiger Woods, peut-être surpris du manque de réaction, a sciemment vandalisé son propre vandalisme une première fois, puis une deuxième, vandalismes secondaires, si j'ose dire, dont les reverts immédiats ainsi qu'une correction orthographique, ont en quelque sorte « authentifié » le vandalisme originel. Ah ! si le vandale lambda devient astucieux... (merci à Philippep (d · c · b)) ; JLM (d) 25 novembre 2010 à 10:02 (CET)Répondre

Il a dû développer un sentiment de toute-puissance, au vu de ses dernières contributions. Je l'ai croisé sur la page du dr House. Si maintenant, il faut relire toutes les modifs attentivement pour repérer les vandales ...Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2010 à 10:06 (CET)Répondre

Il faut relire toutes les modifs attentivement pour repérer les vandales. Spa nouveau

. D'ailleurs le fonctionnement actuel du masquage des bots dans les listes de suivi, qui masque aussi les contributions des non-bots qui ont précédé lorsqu'on n'affiche que la dernière modification de chaque article, est un vrai piège à patrouilleur. — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2010 à 10:45 (CET)Répondre

Repérer les vandalismes sur un article suivi suppose qu'on suit toutes les modifications de l'article - sauf celles des robots. Ensuite, il est utile d'aller voir (via ses contributions) ce que le vandale a pu vandaliser d'autre. Utile, même si c'est parfois lassant... --Ordifana75 (d) 25 novembre 2010 à 11:44 (CET)Répondre

+1 Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2010 à 12:52 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord avec la remarque d'Arkanosis, le fonctionnement du masquage des modifs de bot est problématique. Cordialement, Freewol (d) 25 novembre 2010 à 15:27 (CET)Répondre

Vandalisme de cette section modifier

Une simple question : c'est quoi son problème ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2010 à 11:13 (CET)Répondre

Simple question : est-on supposé deviner de quoi tu parle ? DarkoNeko pelote de laine 25 novembre 2010 à 11:18 (CET)Répondre

Il y a un type sous IP qui semble s'acharner à faire passer un message en citant mon pseudo. Jette un œil à l'historique, tu verras : sous trois adresses le même message. Et ça me dérange un poil qu'il me cite. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2010 à 11:22 (CET)Répondre

1er diff, 2e diff , et de 3. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2010 à 11:33 (CET)Répondre

C'est sans doute celui-ci, qui est encore de sortie ce matin (dans son cas, ne pas trop chercher la logique de ses propos...). Cordialement, --Lgd (d) 25 novembre 2010 à 11:41 (CET)Répondre

Donc, je me prépare à une longue journée. On a dû bloquer ma PU avec ses c**neries, c'est malin ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2010 à 12:52 (CET)Répondre

Contenance modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Salut les bistrotiers

une question pour vous car on y parle de verre, de bouteille et d'attitude.

Comment remplit-on une page d'homonymie sur un mot qui a plusieurs sens dont un seul donne lieu à un article sur WP ? En gros, comment faire en sorte que l'article ne devienne pas une recopie du wiktionnaire ?

Cette question est motivée par le redirect malencontreux de contenance vers volume qui peut dérouter ceux qui cherche des renseignements sur l'usage de ce mot en droit ou en science comportementale (faire bonne contenance). Merci de vos réponses. HB (d) 25 novembre 2010 à 14:00 (CET)Répondre

Il y a bien {{Voir Wiktionnaire}}. Mais si on le met sur l'article Volume, la grande majorité des lecteurs ne va pas comprendre pourquoi on lui parle de contenance. Moyg hop 25 novembre 2010 à 14:36 (CET)Répondre

Si tu ne mets pas « nom féminin », « singulier », « français »… et qu'il y a quelques liens rouges, ça ne devrait pas ressembler tant que ça au Wiktionnaire

. — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2010 à 14:52 (CET)Répondre

Je ne vois pas pourquoi un sens qui n'a et n'aura pas un article sur Wikipédia ne devrait pas être dans une page d'homonymie, si au moins l'un des sens proposé fait l'objet d'un article, ne serait-ce que pour documenter cela au niveau du/des articles concernés. --CQui bla 25 novembre 2010 à 16:30 (CET)Répondre

Merci pour vos avis et conseils. HB (d) 25 novembre 2010 à 18:22 (CET)Répondre

Copyvio? modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Quelqu'un peut-il jeter un œil à ça. Vu la façon dont c'est formulé, avec la référence directement sous le paragraphe, je soupçonne un (vieux) copyvio. Merci d'avance. Druth ^{[At your service!]} 25 novembre 2010 à 14:39 (CET)Répondre

NEMOI, à 15 heures 27, le 25 novembre 2010. − Vu le diff’, c’est copyvio de la source : Eddy Flamand et Jacques Bilodeau, Chimie organique expérience de laboratoire, Griffon, p. 5. Faut trouver ce bouquin pour vérifier.

J'ai trouvé ceci et celaEn fait, c'est pas le bon. J'ai cherché dans la biliothèque de la ville où j'habite mais ils ne l'ont pas. Ce livre est sur Amazon), mais les deux personnes semblent exister. Petitdeviendragrandc'est moi le petit, c'est toi le grand à 15:00 le jeudi 25 novembre 2010

Érection nocturne modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans14 commentaires8 participants à la discussion

Venant de créer l'article Tumescence pénienne nocturne, si des amateurs (voire expérimentés ) veulent apporter des compléments (il y a certainement plein de choses à dire ...) Salsero35 ^✍ 25 novembre 2010 à 16:53 (CET)Répondre

superbe, l'aspect « nocturne » de l'image

; JLM (d) 25 novembre 2010 à 16:54 (CET)Répondre

C'est à partir de quel age car si des enfants vont sur wikipédia le bistro et cliques sur ce dont quoi tu parle , je ne pense pas que les parents vont etre contents de la photo que regardent leurs enfants ?!--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 17:31 (CET)Répondre

Ben tkt pas, elle vient d'être supprimée par GL, qui la trouve ridicule. Et çà n'empêche pas les enfants d'aller voir clitoris, érection et autres. Salsero35 ^✍ 25 novembre 2010 à 17:34 (CET)Répondre

Qu'est-ce que c'est clitoris et erection ?

CQFD Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2010 à 17:38 (CET)Répondre

Et qu'est-ce que c'est CQFD ?

Une abréviation. Kropotkine 113 (d) 25 novembre 2010 à 17:44 (CET)Répondre

Une abréviation de quel mot ?--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 17:47 (CET) Et , pourrais-je avoir la vrai réponse , qu'est-ce que erection et clitoris?--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 17:49 (CET) En tout cas , les enfants qui regardent ça , leurs parents vont etre fous de rage !!!--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 17:53 (CET)Répondre

A eux de surveiller ce que leurs bambins font sur le net ... Ce n'est pas à nous de censurer du contenu. Kyro^{me parler} le 25 novembre 2010 à 18:19 (CET)Répondre

Je me souviens d'un reportage télé ou un docteur indiquait que cela concernait tous les garçons, quel que soit l'age, et que des écographies avaient montrées que cela commençait en effet très tôt... --CQui bla 25 novembre 2010 à 18:27 (CET) Pourquoi je n’avais pas le reflexe de garder mes sources a l'époque :(Répondre

Bonjour MiniRobot. Je voulais t’envoyer vers Vikidia qui est une encyclopédie pour les enfants, mais ces deux articles n’y existent pas encore. Donc tu trouveras l’information ici : Érection et Clitoris. Garde en tête, STP, que Wikipédia est principalement écrite pour des adolescents âgés et pour des adultes. Les images que tu y trouveras peuvent te choquer parce que tu es encore jeune, mais elles font partie d’une information normale pour des adultes. Et, quand même, va te balader sur Vikidia !

--Égoïté (d) 25 novembre 2010 à 18:41 (CET)Répondre

Je suis déjà sur vikidia!!sauf que tout ceux que je conaissent conaissent seulement wikipedia et pas vikidia!!ils ont 12 ans !!pourtant vikidia c'est jusqu'a 14 ans et apres on va sur vikidia !!mais vikidia n'est pas tellement connus --MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 18:48 (CET)Répondre

Érection fœtale, oui. Mais érection fœtale nocturne??? Ya moyen de savoir que le fœtus dort ?Salsero35 ^✍ 25 novembre 2010 à 18:51 (CET)Répondre

Merci Égoïté,

@MiniRobot, les questions posées ci-dessus peuvent etre repondues par Wikipédia, en entrant le mot dans la barre de recherche ou, si le mot est en bleu ou en vert, en cliquant dessus, c'est justement là le but de ce site. Si la reponse n'est pas claire, apres avoir cherché ailleur, il est possible de poser des question sur l'Oracle.

Blagues apart, je constate que vous n'avez pas demandé ce qu'etait une Tumescence... vous devez donc le savoir, pourquoi ne pas creer l'article qui justement manque... --CQui bla 25 novembre 2010 à 19:01 (CET)Répondre

Il est dans l'article et renvoie au wiktionnaire, cf tumescence. Salsero35 ^✍ 25 novembre 2010 à 19:16 (CET)Répondre

MiniRobot modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans22 commentaires11 participants à la discussion

vote.Bonjour . J'organise un vote sur mon changement de nom car des fois on me dit que MiniRobot ça fait electro-menager , des fois on me dit que ça fait comme si j'était un bot de wikipédia.N'esitez pas à donner votre avis en dessous de mon message--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 17:24 (CET)Répondre

Contre déjà , moi j'aimerai garder mon nom .--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 17:24 (CET)Répondre
Contre selon NEMOI, à 17 heures 32, le 25 novembre 2010. − Ce nom est très jolit’.
Contre j'ai rien contre, il est rigolo. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 novembre 2010 à 17:45 (CET)Répondre

En tout cas , p-e , m'avait envoyé un message comme quoi mon nom le derangeai !!!--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 17:55 (CET)Répondre

Lire la page de discussion de MiniRobot pour un compte rendu + objectif. p-e 25 novembre 2010 à 18:36 (CET)Répondre

Neutre. Il y a des bots ne contenant pas "bot" (comme mon Loveless, ou encore Badmood, Koyuki, CommonsDelinker, etc) ; l'inverse est plus rare mais ne me gène pas plus que ça. DarkoNeko pelote de laine 25 novembre 2010 à 18:07 (CET)Répondre
Pour si MiniRobot continue à se comporter comme un robot puéril (cf section précédente).Salsero35 ^✍ 25 novembre 2010 à 18:10 (CET)Répondre
Mais , je ne me comporte pas comme un robot ?!--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 18:31 (CET)Répondre
Pour un changement : extrait de Wikipédia:NU : « Sur Wikipédia, certains noms d’utilisateur ne sont pas autorisés, parmi lesquels [...] les noms d’utilisateur ressemblant à un nom de Bot, en incluant entre autres les préfixes ou les suffixes Bot, Robot, Script, Automatisé, Daemon, etc., du moment que le nom d’utilisateur peut faire penser à un nom de robot. » C'est pour ça qu'Arlette Chabot ne contribue pas sur WP.Mafiou44 (d) 25 novembre 2010 à 18:20 (CET)Répondre
Pour pour éviter la confusion. --CQui bla 25 novembre 2010 à 18:29 (CET)Répondre
Il n'y aura pas de confusion : je ne me comporte pas comme un robo , je ne suis pas dans la liste des robots , et sur ma page d'utilisateur il n'est pas écrit : discussion : utilisateur : robot--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 18:34 (CET)Répondre
Plutôt pour C'est à toi de choisir, mais sache qu'un tel nom t'empêchera de contribuer sur certains wikis (en:, par exemple, bloque à vue les comptes en -bot qui n'ont pas le statut de bot) et que changer de pseudo lorsque cela fait longtemps qu'on l'utilise peut être difficile. Aussi, personnellement, je te recommande ce renommage. Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2010 à 18:30 (CET)Répondre

Au fait.Je suis déjà allée sur la page de renomage , un bureaucrate m'a dit que mon nom pouvait etre gardé . S'est juste parceque p-e m'a dit de changer de nom que j'ai fait un vote !--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 18:37 (CET)Répondre

Tu es sûr d'avoir compris la réponse ? p-e 25 novembre 2010 à 18:40 (CET)Répondre

Quoi ? au début , les bureaucrates ne m'avaient pas réponduts ça ? Un bureaucrates à changer la réponse d'un autre . Et je ne suis pas folle !!!--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 18:44 (CET).Répondre

L'historique contredit ton souvenir, mais tout le monde peut se tromper. p-e 25 novembre 2010 à 18:48 (CET)Répondre

@MiniRobot, je me suis permis de modifier deux de tes modifs, pour reagir dans une liste en « * », il faut commencer a la ligne suivante par « *: » --CQui bla 25 novembre 2010 à 18:41 (CET)Répondre

C'est bon.Je leur est demandée de m'appeller robo .--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 18:55 (CET) Puit toute façon il y a des bots qui ne finissent pas par bot.ex :loveless--MiniRobot (d) 25 novembre 2010 à 18:59 (CET)Répondre

Au passage, MiniRobot (ou quelque soit le nom que tu gardes), est ce que tu pourrais faire un petit effort en matière d'orthographe, s'il te plaît? Mes yeux me piquent un peu à la longue. -- o2 ^[Allo?] 25 novembre 2010 à 19:03 (CET)Répondre

Pour, empêche certains quiproquos. Et pour que MiniRobot (d · c · b) suive aussi la dernière recommandation de o2. Relire son texte n'est pas du temps perdu. MiniRobo ? MimiRambo ? Bon, je cherche ! --Warp3 (d) 26 novembre 2010 à 05:29 (CET)Répondre
Plutôt pour Il est trop facile de te confondre avec un bot. o2 ^[Allo?] 26 novembre 2010 à 13:52 (CET)Répondre
Pour et pourquoi pas RoboMini, ça ne se termine pas par "bot" et profites-en pour te présenter sur ta nouvelle page ! - Cymbella (répondre) - 28 novembre 2010 à 21:10 (CET)Répondre

L'Institut royal météorologique de Belgique est le plus fortiche ... modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires3 participants à la discussion

.. puisque, annonçant les premières averses hivernales de l'année, la charmante présentatrice de la RTBF a dit qu'il allait tomber UN flocon par ci, par là ! Je défie l'outre-quiévrainiste Météo-France d'effectuer des pronostics aussi pointus ! Dommage qu'elle n'ait pas dit où exactement aller tomber le flocon. M'enfin, bon, quand même ... Thib Phil (d) 25 novembre 2010 à 19:35 (CET)Répondre

Ben je suis déçu. Elle n'a pas précisé la taille du flocon. Salsero35 ^✍ 25 novembre 2010 à 19:50 (CET)Répondre

Ça c'est mesquin, Salsero, c'est mesquin !

Thib Phil (d) 25 novembre 2010 à 19:53 (CET)Répondre

L'historique, attribué à un illustre speaker de Radio Toulouse des années 50 : « il va tomber quatre-vingt-dix-neuf flocons sur Toulouse ». Sur son papier, il y avait écrit « qq flocons ». Morburre (d) 25 novembre 2010 à 20:05 (CET)Répondre

Eh oui, Météo-France fait dans le « prix accrocheur » !!Et pour répondre à la remarque de Salsero, j'ai toujours cru que selon les principes fondateurs de la galanterie « Vieille France », cela ne se faisait pas de demander la taille de son flocon à une « personne du sexe ». Mon Dieu, où va le monde ...

! Thib Phil (d) 25 novembre 2010 à 20:19 (CET)Répondre

Pfff, alors que certains s'amusent à trouver tous les synonymes de clitoris, moi on me retoque ma photo illustrant une érection nocturne sous prétexte qu'elle n'est pas nocturne. Une érection, diurne ou nocturne, n'a pas de sexe, comme le flocon

. Salsero35 ^✍ 25 novembre 2010 à 20:56 (CET)Répondre

Où l'on reparle de Houellebecq modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires7 participants à la discussion

« Houellebecq gratuit sur le Net : Flammarion va attaquer », Rue89, 25 novembre 2010 — DocteurCosmos (d) 25 novembre 2010 à 20:01 (CET)Répondre

Et en + , il est tjrs en ligne ! Mais ce bloggeur a une argumentation ridicule. Salsero35 ^✍ 25 novembre 2010 à 20:15 (CET)Répondre

J'ai du mal à croire que quelqu'un pense sérieusement que les inserts de Houellebecq font passer le livre sous CC. À mon avis, c'est plutôt une volonté de "punir" Houellebecq pour ses recopies abusives de WP.

Par contre, l'avocat de Houellebecq me semble au moins aussi mauvais ou autant de mauvaise fois quand il affirme que le règlement « s'applique uniquement aux contributeurs du site ». Cool, on a le droit de recopier Wikipédia sans respecter les conditions, tant qu'on n'est pas wikipédien soi-même.

Pour ma part, je n'aurais pas particulièrement de scrupules à télécharger le livre quoi qu'il en soit… Si j'avais envie de le lire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 novembre 2010 à 21:06 (CET)Répondre

Le blogueur a sûrement tort, l’avocat de la maison d’édition dit des énormes conneries et rue89 également… Ça m’énerve ! Carlotto ( ɗ ) le 25 novembre 2010 à 22:07 (CET)Répondre

@Barraki et Carlotto: peut-être l'avocat a-t-il raison: tout d'abord, Houllebecq ne s'est pas engagé à respecter la licence de WP, et deuxièmement, même s'il l'avait fait, cela aurait-il eu pour effet de placer son texte sous licence CC, ou seulement de l'obliger à procéder à ce placement ? Il me semble que(mais je ne suis absolument pas spécialiste du sujet) que la distinction a son importance: dans le premier cas, on peut soutenir que le texte de Houellebecq est sous CC même si Houellebecq ne veut pas; dans le deuxième cas, Houellebecq s'exposerait à des sanctions pénales et civiles (pour contrefaçon ou pour ne pas avoir respecté un contrat), mais il pourrait juger qu'il est plus intéressant (notamment financièrement) pour lui de subir ces sanctions que de placer son livre sous CC.

A propos de Houellebecq, il me semble que dans Plateforme (roman) il parlait (en mal) de La Firme (roman): on pourrait mentionner le premier dans l'article consacré au deuxième. Apokrif (d) 25 novembre 2010 à 23:53 (CET)Répondre

J'ai essayé de faire un peu de pédagogie sur l'aspect juridique des licences CC et analyser l'affaire dans les commentaires de Rue89 là : [2] mais je ne suis pas un expert et peut-être que je me gourre un peu... Si quelqu'un a le courage de me relire et si j'ai dit des bêtises ça m'intéresserait bien de savoir lesquelles. J'ai aussi répondu à un mec qui disait n'importe quoi plus en avant : http://www.rue89.com/comment/permalink/1949554 - il est gratiné, le gars, je cite sa conclusion : "Wikipédia qu’est qu’un jeu en ligne massivement multijoueurs dont les responsables fanatisés ne font plus la différences entre les règles internes du jeu et les règles du monde réel, il faudrait peut-être leur conseiller des cures de désintoxication ou des camps de rééducation par le travail avant qu’ils se suicident en masse quand ils se rendront compte qu’ils ont servi de tout autres objectifs que le savoir, la connaissance et l’altruisme." - en plus il a l'air sérieux, c'est même pas un troll pour mettre la pagaille. --VinceDeg (d) 26 novembre 2010 à 15:04 (CET)Répondre

Du même auteur. Apokrif (d) 26 novembre 2010 à 18:38 (CET)Répondre

Super, très bon, tu as tout compris ! Sur le droit de retrait, il existe, mais il est assorti d'un dédommagement pour le préjudice : en pratique, personne ne peut le faire valoir le droit de retrait, on ne peut pas estimer le préjudice à tous ceux qui ont repris (on ne sait où) du texte sous CC-BY-SA. --MGuf (d) 26 novembre 2010 à 23:23 (CET)Répondre

L'administration prend l'eau modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion

L'article Administrateur civil assimile l'Administrateur des Affaires Maritimes aux administrateurs civil et territorial; il me semble cependant que le premier (militaire) est bien distinct des deux derniers. Y a-t-il des raisons (en termes de similitude de statut, de mode de recrutement, de rémunération, de prestige, de possibilité de détachement entre ces corps...) pour assimiler les AffMar à l'énarchie ou à son équivalent territorial ? Apokrif (d) 25 novembre 2010 à 23:37 (CET)Répondre

euh, l'article ne met pas dans le même sac tous ces grades (qui sont effectivement différents), il se contente, en fin d'article de lister les autres types d'administrateurs... Je corrige l'article. - Bzh-99 (d) 27 novembre 2010 à 16:49 (CET)Répondre

Il me semble qu'en parlant de "corps d'aministrateurs", on laisse entendre que tous ces corps sont similaires, et qu'il faudrait donc distinguer :

les corps effectivement semblables à celui d'administrateur civil (comme celui d'administrateur territorial); de même qu'il existe différentes variantes de l'"attaché", constituant des corps distincts mais semblables (notamment parce qu'ils sont recrutés par les IRA)
ceux qui sont appelés "administrateurs" (cas des AffMar) mais qui n'ont rien à voir avec les administrateurs civils ou territoriaux.

De même, si on parle des officiers de l'armée de terre, on peut dire:

qu'ils ont des grades équivalents aux officiers de la marine nationale
qu'ils ressemblent aux officiers de la police nationale et des sapeurs-pompiers professionnels
qu'ils n'ont rien à voir (à part le nom) avec les officiers de protection

Je trouve que la formulation actuelle de l'article laisse entendre, à tort, que les administrateurs de AffMar sont comparables aux administrateurs civils (cas 1 ci-dessus). Apokrif (d) 28 novembre 2010 à 15:25 (CET)Répondre

Ajouter un sujet

Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2010