VinceDeg

Bienvenue sur Wikipédia, VinceDeg !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Galdrad (Communiquer) 5 novembre 2009 à 17:27 (CET)

Ok, merci Galdrad, je potasserai tout ça quand j'en aurais le temps - genre quand je contribuerai de façon plus active ! J'étudie le developpement agricole, donc je compte rédiger des trucs sur l'agronomie, l'économie agricole, la géopolitique de l'alimentation, les terres arables mondiales, etc, etc. --VinceDeg (d) 5 novembre 2009 à 20:13 (CET)

Obama

Bonjour, je viens de "reverter votre revers". En effet les informations concernées n'étaient sourcées qu'avec des sources "people", peu fiables. Je pense come vous que ces élèments ont pu compter ou peuvent encore compter aux yeux de certains Etats-uniens. Mais dans ce cas-là c'est, AMHA, cet élèment qui est à mettre en avant. En espérant que mon revers de revers ne vous découragera pas de contribuer à Wikipédia. Ma page de discussion (ou celle de l'article lui-même)vous attends si vous avez d'autres élèments que vous souhaitez partager. o2 ^[Allo?] 10 décembre 2009 à 16:43 (CET)

Ligne indentée J'ai crée après ma réversion une section dans la page discussion de Barack Obama pour en parler. En fait, c'est surtout le détail sur la cigarette qui est "important" (j'ai vérifié sur la version anglaise, dépêche Reuters à la clef, quand même). Mais non, ne vous inquietez pas, ça ne me découragera pas, en revanche j'avais peur d'être "impoli" en inversant une modification.

Impoli, non pas tellement . En général il est juste recommandé d'ouvrir un débat sur la page de discussion liée à l'article de façon à pouvoir débattre de la question et que cela ait une chance d'aboutir à une meilleure maîtrise du sujet et de des sources. ce que tu as fait (et que je n'avais pas vu de prime abord). o2 ^[Allo?] 10 décembre 2009 à 16:58 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:VinceDeg]] » en bas de cette page. Badmood (d) 14 décembre 2009 à 09:47 (CET)

Analyse du 14 décembre 2009

• Culture attelée était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 décembre 2009 à 09:47 (CET)

Politique Agricole Commune

Je viens de lire votre modification du paragraphe des Perspectives Après-2013 et ne suis pas vraiment satisfait du résultat. Vous avez supprimé des avis variés et ouvrant le sujet en le remplaçant par du texte directement inspiré de discours et publications officiels, et en noyant le sujetDheillyx (d) 2 mars 2010 à 09:30 (CET)

Bonjour, si j'ai remanié cette partie c'est que j'ai jugé que le style précédent n'était pas suffisemment encyclopédique, sourcé et neutre. J'ai vraiment hésité, j'ai essayé de modifier l'existant, mais au final j'ai choisi de tout réécrire en introduisant au possible les infos de la formulation précédente. Personnellement j'apprécie plutôt le style précédent qui est une bonne analyse, mais ce n'est pas le but de Wikipedia de présenter une analyse donnée, style cours ou tribune journalistique, son but est de présenter des faits vérifiables et sourcés. Ceci dit, le texte n'est pas directement inspiré de discours et publications officielles, hein, je tiens à le dire...

Concernant le constat, l'analyse qui est faite sur la PAC sous sa forme actuelle: en fait, je pense que ce serait préférable d'améliorer et compléter les paragraphes précédents. Ce paragraphe-là, sur les perspectives post-2013, ne devrait être réservé qu'à ce qu'on sait déjà de cette réforme : les positions des différents acteurs (les attentes, les objectifs annoncés, les moyens qu'on décide de mettre ou pas, voir prix de la PAC), les différentes pistes de réformes et outils proposés. Mais ce serait très utile de faire une partie complète sur "influence de la PAC sur l'Agriculture Européenne" du genre "état des lieux", incluant les controverses sur celui-ci (genre environnement, etc), et améliorer la partie "critiques".

En tout cas, je ne suis pas d'accord avec vos critiques : en gardant en vue le but encyclopédique de Wikipedia, je pense que ma formulation est mieux que celle que vous avez réintroduit à nouveau. Par exemple, quand vous dites : "Les attentes : dès à présent un certain nombre de pays veulent diminuer l'importance de la PAC dans le budget européen (43% actuellement) pour rendre l'U.E. plus concrète aux yeux des européens.", ben non, c'est les attentes seulement d'une partie des acteurs (quels pays ?), y'en a d'autres qui disent que le budget de la PAC doit rester intouché, voire augmenter... Et puis le style "puces powerpoint" sans phrases complètes est peut-être plus percutant, mais ça n'a pas sa place ici...

Bon, que fait-on ? Je propose d'essayer de trouver un compromis, j'ecris une nouvelle formulation et vous me dites ce que vous en pensez.

Une question : se connait-on, faites vous partie d'AgroParisTech (corps enseignant ?)

--VinceDeg (d) 3 mars 2010 à 14:22 (CET)

Bonjour, La partie mérite peut-être une ré-écriture mais je dois dire que votre version me paraissait trop "discours officiel" (vous travaillez déjà pour le Ministère peut-être ?) alors que Wikipedia ne cherche pas à remplacer les sites du Ministère, de la FNSEA ni de la DG AGRI. Les perspectives doivent être ouvertes et ne pas laisser entendre que les points de vue français, et j'ai des contacts qui m'ont donné les avis officiels d'autres Etats-Membres. Le co-financement du premier pilier, mesure qui commence à faire l'unanimité, entraînera mécaniquement une diminution du budget de la PAC. Et tendanciellement la part du budget de la PAC n'a fait que diminuer du fait de l'émergence d'autres politiques européennes dans le budget. Vous devriez consulter la page en anglais pour Common Agriculture Policy, cela vous aiderait. Enfin vous aviez enlevé le dernier paragraphe sur la déclaration des économistes (que je n'avais pas écrit) mais qui apportait un éclairage européen intéressant.

Il y a beaucoup d'autres imperfections dans l'article (trop historique par exemple, pas assez détaillé sur les DPU et autres mécanismes administratifs de distribution des aides) qui méritent votre attention si vous avez du temps disponible.

Bien qu'ancien élève d'AgroParisTech, je ne crois pas que ce soit un brevet pour écrire l'article sur la Politique Agricole Commune.

A bientôt.Dheillyx (d) 8 mars 2010 à 10:16 (CET)

Hola & Bouzigue existentielle

Salut ! j'apprends que tu quittes les terres argentines fin août ?! Comment mais c'est un scandale ! Je serai à nouveau tout seul... snif ! Je suis installé ici et cela va être difficile de te voir avant cette date car je prépare une expo photo + dix milles projets en route ! Si ta route te mène vers le bout du monde, n'hésite pas à frapper à ma porte et on boira le maté ?! Pour ta question, oui en effet, la fr:wp reste silencieuse en raison des vacances... je te propose de contacter le principal auteur Lamiot (d · c · b) de l'article. Dans tous les cas, sois patient, ne te précipite jamais, récolte le max de suggestions et d'avis, si pas de réponses au bout d'une semaine ou deux, vas-y mais rien ne presse ; je ne connais rien au sujet, je te fais confiance puisque tu es spécialiste ! cela va de soi mais ne te précipite jamais... Je pense donc en survolant rapidement que plus nous sommes précis sur nos articles, mieux c'est et il est clair que si ces semis s'opposent, on doit les séparer mais ce n'est pas si simple ; il faut respecter une règle : le principe de moindre surprise ! Lorsqu'un lecteur cherche un article il doit tomber sur " le plus courant " puis se rediriger par la suite avec des liens dans cette article... je ne pense pas qu'un article semis direct en homonymie soit juste... toujours est il qu'à ce stade tu dois récolter d'autres avis, ne le fais pas maintenant... à ce moment là n'hésite pas non plus à poster sur le Bistrot (là où nous nous sommes rencontrés) ; il y a de bonnes volontés et + de lecteurs... par ailleurs si il y a remaniement, tu devras apporter sources et références, l'essentiel plus que tout autre règle tordue de typo ou d'ergo. WP:Citez vos sources est une règle vraiment importante qui doit tenir compte du respect des droits d'auteurs par ailleurs (WP:Copyvio).... Pour apprendre vite est de choisir un bon article avec un sujet que tu apprécies et regarder comment les auteurs ont fait avec l'aide de l'historique.... il faut un peu de temps et surtout de la patience... mais je serai heureux que tu ne te décourages pas car nous manquons de " spécialistes ". Bien à toi et merci pour ta porte ouverte ! jajajajaj abrazos--Butterfly ^effect 29 juillet 2010 à 01:21 (CEST)

Bon, j'ai laissé un message à Lamiot. Pour les sources et références, je sais que c'est important, mais il faut une certaine volonté pour les mettre systématiquement, c'est un travail long que d'aller les chercher, puis écrire la syntaxe wiki qui fait bien... Sinon, spécialiste, euhhh, pas vraiment. Mais suffisamment pour voir que plein d'articles concernant l'agriculture sont vraiment mal écrits, contiennent des approximations, des erreurs, des avis non-neutres. En fait c'est surtout un secteur où peu de gens contribuent, donc... Bah, la dernière fois où je me suis troué le cul pour réécrire bien comme il faut une section que je jugeais non-neutre, c'était sur les évolutions post-2013 de la Politique Agricole Commune, je me suis fait réverter illico puis fait poser le message que tu vois ci-haut sur ma page de discussion, ça m'a un peu dégoûter de participer à Wikipedia pendant quelques mois à vrai dire. J'ai mis ton blog photo dans mes favoris, au cas où je reviendrais en Argentine plus vite que je ne le pense ;). Abrazo ! --VinceDeg (d) 29 juillet 2010 à 02:46 (CEST)

en voyant la discussion ci-dessus sur le PAC, je me suis dis qu'ils étaient de la partie... mais je me rattrape en me disant que tu dois bien être spécialiste de qqchose, des sucreries argentines ?! jajajaj. Si silence du côté de Lamiot, tente le Bistrot général. En ce qui concerne certains articles bancals oui il en existe beaucoup dès que l'on touche à certains endroits obscurs, discrets de la wp ; ne soyons pas stupides, la wp représente le monde dans lequel on vit avec les m^mes pb, les clans, les mêmes couleurs édulcorés qqfois déteintes ou trop vives, les maîtres d'articles, les coups d'Etat, des mecs et des nénettes vachement bien, des spécialistes, des traînes-savates, etc. etc. dès que tu touches à des WP:POINT ; fais gaffe, applique plutôt un bandeau de non neutralité ou un modéle ^{[réf. nécessaire]} ; contre avec une autre référence en laissant le texte qui t'a choqué... nous sommes tous emprunts à une idéologie malgré nous !!! Je suis passé par ces chemins aussi. Je me souviens d'arriver suite à une demande d'aide sur instinctothérapie, si tu visites l'historique de l'article, tu crois rêver ! Un panier à crabes il en existe et c'est usant... peu garde patience ; dommage car ce projet en vaut la joie ; pas de pub, des articles incroyables... un mix de talents, j'y crois. Il faut que tu sois patient et enjoué à participer, le bouzigue est le plus difficile après cela devient souple voire automatique. Les sources sont vraiment la clé... à force tu trouves les sites pros et notoires. Il faut du temps certes, mais il faut pê commencer petit... et puis + et +. Il y a aussi des gens qui peuvent t'aider, je serai heureux d'en faire partie ! Alors n'hésite pas et viens ici avec plaisir surtout en sachant que tu aurais pu être vachement plus mal accueilli ! si si ! J'en connais ! Allez va bonne continuation l'amigo et viens à la maison quand tu veux jajajajaj saludos.--Butterfly ^effect 29 juillet 2010 à 15:21 (CEST)

éléphant de la Bastille

Bonjour,
Merci pour votre message très encourageant. J'ai encore trouvé quelques informations à insérer dans l'article. En attendant, je m'interrogeais sur l'opportunité de le présenter en BA voire en AdQ (mais la bibliographie est peut-être un peu mince pour cette dernière promotion). Qu'en pensez-vous ?
*joSpe* →me contacter 8 novembre 2010 à 18:07 (CET)

Bonjour

Bonjour VinceDeg,

Vous disiez au Bistrot, en date du 26 novembre : «  J’ai aussi répondu à un mec qui disait n'importe quoi plus en avant : http://www.rue89.com/comment/permalink/1949554 - il est gratiné, le gars, je cite sa conclusion » et citiez en référence (sans pour autant en nommer l’auteur, ce qui est pour le moins surprenant), la conclusion des propos de la personne « gratinée » "Wikipédia qu’est qu’un jeu en ligne massivement multijoueurs dont les responsables fanatisés ne font plus la différences entre les règles internes du jeu et les règles du monde réel, il faudrait peut-être leur conseiller des cures de désintoxication ou des camps de rééducation par le travail avant qu’ils se suicident en masse quand ils se rendront compte qu’ils ont servi de tout autres objectifs que le savoir, la connaissance et l’altruisme." - en plus il a l'air sérieux, c'est même pas un troll pour mettre la pagaille.

Ce en quoi vous aviez raison, c’est que ce ne sont pas des propos tenus au hasard par quelque troll dans le but de mettre la pagaille, mais bien un constat objectif de la situation actuelle sur wikipédia francophone où, s’il y a pagaille, elle est bien due à la perte de repères dans le réel des administrateurs. En effet, les règles internes de wikipédia et son fonctionnement sont totalement contradictoires avec les objectifs avancés « d’humanisme », d’altruisme et de diffusion des savoirs, par le fait même qu’elle nient tout droit de retrait, tout droit de disparaître, tout droit de renoncer même à voir leurs noms ou leurs IP cités aux contributeurs. Npus vous rappelons que la CNIL considère l’adresse IP comme une information personnelle qui n’a en aucun cas lieu d’être diffusée publiquement ni d’être conservée plus d’un mois. Mais comme par miracle, wikipédia n’est pas enregistrée à la CNIL et ne respecte en aucun cas la personne humaine.

D’autre part, la méthode qui consiste à parler au bistrot de personnes dont le moindre des propos, y compris sur les pages de discussion, est immédiatement retiré par les milices locales, est assez petite… si vous voulez parler à Altshift, le plus raisonnable serait de lui parler directement. Il est évident que, étant donnée la terreur que font regner les administrateurs sur wikipédia, personne n’osera… ni ne pourra durablement sans être bloqué pour cette raison, discuter de l’absurdité des règles de wikipédia. Les seuls propos qui peuvent être tenus ici doivent impérativement aller dans le sens du dogme wikipédia, sans quoi on est traité de troll, de vandale, de nuisible (sic, ça rappelle de sombres heures de l’Histoire), ce qui montre le respect particulier que peuvent avoir les administrateurs pour l’humanité.