Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Gaillac dans le sujet Vol ou tragédie ?

Le Bistro/24 mars 2015 modifier

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
  Le Salon de médiation
  Le Bistro
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 24 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 602 894 entrées encyclopédiques, dont 1 402 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 242 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 104 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Khardan (d · c), DALET (d · c), Uh-rond (d · c), Berdea (d · c), Soutekh67 (d · c). !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

avis pour créer un article de redirection modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

J'envisagerais de créer une redirection "toucher de balle", car le terme est très souvent utilisé sur des articles de sport comme le football, le tennis ou le golf (bon tous les sports avec une balle je suppose) : [1] L'article le plus proche que j'ai trouvé jusqu'à maintenant est Compétence_(sport) qui me semble inclure "le toucher de balle". On pourrait peut-être imaginer une redirection de toucher de balle vers Compétence_(sport) et donner cette notion comme un des exemples. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 00:13 (CET)Répondre

Tel qu'est l'article « Compétence (sport) », on n'y parle pas du tout du touché de balle, aussi la redirection proposée ne me parait pas opportune, un lien vers « Compétence (sport) » n'éclairera pas le lecteur sur le touché de balle. O.Taris (discuter) 24 mars 2015 à 00:29 (CET)Répondre
Non rien ne l'explique particulièrement. C'est pourquoi je proposais de le citer en exemple, mais c'est sûrement peu en effet. --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 01:34 (CET)Répondre

Spam ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour/bonsoir, apparemment France Télévisions fait la promotion de son site ludo.fr par le biais de ce compte FranceTvEN (voir ses contributions). Des liens sont placés sur plusieurs articles de séries actuellement diffusées par le groupe. Est-ce considéré comme du spam sachant que le groupe détient les droits de diffusion de ces séries ? --Lmao (discuter) 24 mars 2015 à 01:01 (CET)Répondre

A mon humble avis le fait qu'ils ont des droits de diffusion ne change rien. ça ne veut cependant rien dire quant à la potentielle activité de spam. --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 01:36 (CET)Répondre
Difficile à dire. ça peut compter comme site officiel, mais comme site officiel particulièrement pauvre. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 mars 2015 à 09:43 (CET)Répondre
Le compte a été averti hier matin à propos des règles sur les contributions rémunérées. Il ne semble pas en avoir tenu compte, donc àmha on peut le bloquer et révoquer à vue s'il revient aujourd'hui. --Mathis B discuter, le 24 mars 2015 à 11:34 (CET)Répondre
Merci pour vos différentes réponses, et merci à FrankyLeRoutier pour la maintenance. --Lmao (discuter) 24 mars 2015 à 22:13 (CET)Répondre

Tierce opinion modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Il me semble que le projet ne met pas assez en avant la notion de tierce opinion, au sens de en:WP:30, voire n'en encourage pas assez la pratique. Clarifier qu'une tierce opinion permet de faire avancer un différend éditorial sans pour autant obliger le donneur de tierce opinion à prendre en charge quelque processus médiatif que ce soit permettrait à de nombreux contributeurs expérimentés et généralement « prêts à aider » de faire savoir qu'ils sont disponibles pour donner un coup de main à deux autres contributeurs en leur donnant un avis extérieur sur leur différend, sans pour autant qu'il s'agisse de constituer je ne sais quelle brigade de pompiers. Je n'ai pas pour autant d'idée arrêtée sur l'articulation entre tierce opinion et salon de médiation, mais simplement le sentiment que tant le fait de recevoir que celui de donner une tierce opinion utile — et encore plus celui d'en être remercié — ont une influence non négligeable sur l'implication constructive dans le projet. Vos avis ? Cordialement, — Racconish 📥 24 mars 2015 à 11:12 (CET)Répondre

A mon sens concrètement cela se fait déjà donc pas besoin d'institutionnalisation. Par contre expliciter le concept en développant l'article Tierce opinion me semble une bonne chose--Fuucx (discuter) 24 mars 2015 à 12:00 (CET)Répondre
Tierce opinion : c'est inutile. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2015 à 12:03 (CET)Répondre
Première fois que je rencontre l'expression, qui sent son anglicisme à plein nez. Je me disais aussi que ça sentait le vieux françois (Rabelais of course), ce que me confirme une recherche Google (se trouve aussi chez Montaigne et autres auteurs du temps au sens neutre de « troisième opinion », qui peut parfois en départager deux autres, parfois simplement venir en troisième position), bref, avant d'en faire un article, tourner sept fois sa souris dans sa main. >O~ ♦M♦ ~H< 24 mars 2015 à 12:10 (CET)Répondre
Bonjour à tous,
Il faudrait toujours impliquer le plus les contributeurs expérimentés possibles dans le fonctionnement de wikipédia. Il n'y a que 700 contributeurs très actifs, ces 700 contributeurs devraient plus s'impliquer à la condition première de ne pas passer par des élections chasse à l'homme. Il faut simplifier les procédures et éviter les bureaucraties.
Cordialement --Skorba (discuter) 24 mars 2015 à 17:55 (CET)Répondre
Il me semble que cette pratique n'est pas pour donner ses opinions diverses et variées, (heureusement), mais qu'elle intervient lorsqu'un différent apparaît entre deux contributeurs sur l'interprétation d'une même source. Je n'ai encore jamais rencontré ce cas sur wikipedia, sauf peut être au niveau d'article d'actualité. Le problème alors, de mon... opinion, était surtout de l'ordre de la politesse, à défaut d'écoute. En dehors de ça, les quelques discussions que j'ai pu avoir sur l'interprétation d'une source se sont toujours réglées dans la plus complète intelligence. --Touam (discuter) 24 mars 2015 à 20:20 (CET)Répondre

Crash modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Il semble que la page soit Vol 9525 Germanwings. -- Xofc [me contacter] 24 mars 2015 à 12:12 (CET)Répondre

Que des hypothèses, mais déjà un article dans une encyclopédie   --H2O(discuter) 24 mars 2015 à 12:33 (CET)Répondre
Je suis toujours incapable de retrouver le bon titre pour ces articles d'actualité, mais le bistro ne m’a jamais fait défaut ; merci Xofc de poursuivre la lancée   --Floflo (discuter) 24 mars 2015 à 13:03 (CET)Répondre
au-delà des hyporthèses - et je viens d'en révoquer deux de l'articles - il y a tout de même un fait avéré, à savoir le crash d'un avion de ligne entraînant la mort de tous ses occupants. Pour le reste, il est urgent de en pas se précipiter pour relayer tout ce qu'on trouve dans la presse qui, comme à sa mauvaise habitude, se précipite pour lâcher des informations peu (voire pas) vérifiées. --Lebob (discuter) 24 mars 2015 à 13:09 (CET)Répondre
Sourcer, vérifier et croiser les sources. La routine, quoi... --H2O(discuter) 24 mars 2015 à 13:18 (CET)Répondre
Heuh non. La routine est (ou devrait être) d'utiliser des sources secondaires de synthèse pour un article, et de laisser ces sources croiser et vérifier pour nous. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2015 à 13:37 (CET)Répondre
Ah oui ! Donc, pas d'articles d'actualités « en direct » ? --H2O(discuter) 24 mars 2015 à 15:25 (CET)Répondre
Ben si, mais qui s'en tiennent aux faits sûrs et sourcés. On peut très bien mettre des refs qui donnent des détails certains tout en s'abstenant de faire un paragraphe "hypothèses" tant qu'il n'y a pas de sources de synthèse. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 mars 2015 à 15:30 (CET)Répondre

Spam or not spam ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, que penser des contributions [2] de Cnum (d · c · b) qui consistent à mettre un lien externe vers http://cnum.cnam.fr/ - Je vous laisse juge - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 mars 2015 à 12:35 (CET)Répondre

Bonjour  
J'ai survolé rapidement et les liens en eux-mêmes me semblent intéressants… mais je m'interroge sur l'opportunité de les insérer non pas dans des articles ayant le même sujet, mais dans des articles dédiés aux auteurs des ouvrages. Dans une section « bibliographie », pourquoi pas (quoiqu'il faudrait peut-être tout de même effectuer une sélection), mais dans la section « liens externes », ça ne me semble pas approprié.
Amicalement — Arkanosis ✉ 24 mars 2015 à 13:08 (CET)Répondre
Quand les liens donnent accès à la numérisation d'un élément de bibliographie pourquoi pas mais il faudrait que son lien Lire en ligne aille directement vers le texte intégral, je lui ai laissé un message sur sa pdd. — Oliv☮ Éppen hozzám?
J'avais analysé plusieurs de ses ajouts en modifications récentes, et cela m'avait paru correct (tout comme pour des liens vers Gallica, je ne parlerais pas de spam). Olivier, j'ai vu le message sur sa PDD. La question avait été abordée sur le Bistro : seuls les liens passés en référence sont archivés, pas ceux présents en bibliographie ou en autres liens. Le lien vers la notice pourrait être tout aussi approprié, quand on connait les temps de chargement des pdf, et l'impossibilité de certains systèmes d'ouvrir ces pdf. --La femme de menage (discuter) 24 mars 2015 à 19:35 (CET)Répondre
Wikiwix n'archive que les <ref> mais archive.is archive tous les liens de WP il me semble, pour archive.org je ne sais pas mais c'est possible. En tout cas je me mettais à la place du lecteur : en essayant le lien général donné comme exemple, j'ai d'abord cru que c'était juste une donnée de catalogue de bibliothèque, avant de comprendre que les différents titres du bandeau orange « Table des matières » / « Vignettes » / « Exports » donnent accès au texte intégral. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mars 2015 à 20:16 (CET)Répondre

Curiosité modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Hello les gens !

Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi (voire, soyons fous, arranger) le modèle Ribbon devices déconne, car ce code {{Ribbon devices|number=2|type=service-star|ribbon=Asiatic-Pacific Campaign Medal ribbon.svg|width=106}} donne ceci :

alors qu'il est bien indiqué que le type est bien "service-star", pas "oak" ?

Au cazou, je notifie   Zebulon84 qui a importé ce modèle de WP:EN.

Thanks. --Indeed [knock-knock] 24 mars 2015 à 15:04 (CET)Répondre

  Fait ! — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mars 2015 à 15:16 (CET)Répondre
Merci Oliv0, je ne me voyais pas retoucher ce modèle depuis mon téléphone. - Zebulon84 (discuter) 24 mars 2015 à 18:07 (CET)Répondre
  Oliv0 et Zebulon84 Gros merci (pour la création et la correction)  .--Indeed [knock-knock] 24 mars 2015 à 18:38 (CET)Répondre

Vol ou tragédie ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires11 participants à la discussion

Bonjour,

Selon vous, un article comme Vol 9525 Germanwings doit-il traiter du vol[1] ou seulement de la tragédie[2] ? ---- El Caro bla 24 mars 2015 à 15:32 (CET)Répondre

  1. ↑ avec éventuellement la plus grande partie sur la tragédie qui rend l'article admissible
  2. ↑ avec éventuellement une partie sur le vol régulier pour une mise en contexte
J'ai créé l'article ce matin en ayant clairement en tête la tragédie, et il est bien évident que sans elle, je n'aurais pas créé l'article. De plus, tout ce qu'on a à raconter sur vol concerne la tragédie. Dans ce cas, pourquoi l'avoir appelé "Vol xxx" et non "Tragédie du xxx" ou "Accident du xxx", c'est la forme utilisée par tous les crashs de vols civils réguliers, j'ai donc suivi comme un mouton. Defunes43 (discuter) 24 mars 2015 à 15:36 (CET)Répondre
« Accident » plutôt que « tragédie », déjà utilisé bien trop souvent. Vlaam (discuter) 24 mars 2015 à 16:01 (CET)Répondre
Il me semble, mais je peux me tromper, que cette tradition de nommage est issue des pratiques du monde professionnel de l'aviation, en tout état de cause, la pratique est identique sur la wikipédia anglophone. Avant tout renommage, il faudrait envisager la question globalement, et non pour un seul article. Personnellement je trouve que ce type de titre court est harmonieux, mais c'est par rapport aux usages globaux que le choix doit s'effectuer.--Kimdime (d) 24 mars 2015 à 16:16 (CET)Répondre
Pas de problème avec ta création, Defunes43, on peut dire que la tragédie rend le vol admissible, en supposant qu'il ne l'ait pas été avant.
@ Vlaam : j'ai écrit "tragédie", je voulais dire "catastrophe aérienne", qui est le terme consacré. Car tant qu' l'enquête n'a pas avancé, on ne peut pas dire que c'est un accident.
Donc, sur la question posée, des avis ? Effectivement, si l'article est sur la catastrophe, il faudrait penser à renommer (plus tard, on n'est pas pressé), sinon, y aurait-il des vols admissibles ? Par exemple, le premier vol régulier transatlantique, ou d'autres qui sont particuliers. ---- El Caro bla 24 mars 2015 à 16:20 (CET)Répondre
Je ne vois pas pourquoi l'article porterait sur le vol, puisque c'est bien l'accident (ou la catastrophe aérienne) qui justifie l'existence de l'article. De plus, un numéro de vol peut être réattribué. En prenant au hasard le Vol 117 Air France qui s'est écrasé en 1962, je constate qu'il vole en ce moment même entre Shanghai et Paris, où il se posera dans 20 minutes.
Il y a dans Catégorie:Accident ou incident aérien en France une différence de traitement entre accidents qui ne se justifie guère. Seudo (discuter) 24 mars 2015 à 16:22 (CET)Répondre
Il est d'usage d'utilsier le n° de code du vol pour désigner les catastrophes aériennes. Et si le Vol 117 Air France est présentement en route pour Paris, beaucoup de compagnies aériennes renoncent à utiliser le n° de code d'un vol lorsqu'une catastrophe impliquant un avion qui assurait ledit vol aeu lieu. --Lebob (discuter) 24 mars 2015 à 16:32 (CET)Répondre
D'une part on ne va pas changer uniquement sur une catastrophe particulière un principe bien ancré.
Ensuite, si on change de convention, il nous faudra des sources. C'est peut-être une imitation de l'anglais, mais l'euphémisme "vol" pour désigner un écrasement d'avion est très ancré, en tout cas dans les milieux de l'aviation. Donc pour proposer une nouvelle convention de nommage, il faudrait au moins fournir une référence utilisant une autre nomenclature.
Après tout Hergé a baptisé son album Vol 714 pour Sydney, pas Détournement du Vol 714 pour Sydney, ni Détournement du Vol 714 pour Sydney et exploration de l'île d'atterrissage clandestin.
@El Caro : curieusement "accident aérien" est utilisé dans un sens si large que les attentats sont inclus. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 mars 2015 à 16:57 (CET)Répondre
C'est bien de citer les grands auteurs, mais le vol 714 pour Sidney n'a connu ni accident, ni détournement. C'est l'avion privé du milliardaire qui est détourné... Bref, mauvais exemple ! Et une mauvaise convention, ça peut se changer.
Voici un autre exemple de numéro de vol réutilisé : Air France 1611 (cf Vol 1611 Air France). Apparemment, Air France réutilise les numéros de vol ayant fait l'objet d'un accident, ce qui contredit le soi-disant principe évoqué plus haut. Seudo (discuter) 25 mars 2015 à 05:04 (CET)Répondre
v · m
Sites de destruction
Vols détournés
Enquêtes
Divers
Hommages
Romans
v · m
Accidents et incidents aériens en 2001
Liste d'accidents aériens
Une seule solution : créer des articles sur tous les vols réguliers du monde. Puis des articles individuels sur les accidents. Hop ! — Poulpy (discuter) 24 mars 2015 à 17:12 (CET)Répondre
Et dans le cas des hélicoptères il y a aussi une convention de nommage pour les accidents ? Kirtapmémé sage 24 mars 2015 à 17:40 (CET)Répondre
De fait, on pourrait certainement avoir des articles comme Liaison aérienne entre Londres et Paris. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2015 à 18:11 (CET)Répondre
Oui, pourquoi pas. Commencer par des articles sur des liaisons pourrait permettre de progresser.
Mais sinon, j'attends des sources sur les conventions de nommage des accidents. En cherchant sur des accidents anciens, je ne trouve que des périphrase du type "accident aérien de (lieu)" ou "accident du (date) à (lieu)" ou encore "accident de l'avion de (compagnie) (avec en plus date ou lieu)", mais jamais les numéros de vol secs. Vol 1862 El Al, par exemple, est étudié dans l'article Stress Reactions in Disaster Victims Following the Bijlmermeer Plane Crash, alors que l'article de wp contient un reportage intitulé en français Le crash d'Amsterdam comme source et Crash de Bijlmermeer comme titre d'infobox.
M'enfin, si on a toujours fait comme ça et que c'est écrit comme ça dans Tintin, on ne peut que s'incliner   ---- El Caro bla 24 mars 2015 à 18:51 (CET)Répondre
Pour aller dans le même sens : sur la page d'accueil du BEA, les accidents ou incidents sont généralement mentionnés avec le numéro du vol et la date (en ajoutant la date, on aurait un titre qui définit mieux son sujet qu'avec le seul numéro de vol).
Et dans son [PDF] rapport annuel 2013, les mentions à l'accident du vol AF 447 (Rio-Paris) sont souvent présentées en mentionnant les villes de départ et de destination du vol. Bref, pas de norme.
Par ailleurs, le BEA qualifie déjà d'accident la catastrophe survenue hier, ce qui tendrait à montrer que le qualificatif ne dépend pas de la cause du crash.
(et voir plus haut pour la réfutation de l'argumentum ad Tintinum...) Seudo (discuter) 25 mars 2015 à 06:49 (CET)Répondre
Ma réponse ne sera jamais lu sur le bistro d'hier, mais j'aurais dit que la définition tacite chez les profesionnels du transport aérien du mot "Accident" c'était "avec des morts" sans considération de la cause. Incident, pas de victime, Accident, des victimes. Aucune source à apporter à cette affirmation :-D
Gaillac (discuter) 25 mars 2015 à 15:58 (CET)Répondre

Wikimania 2015 / Ouverture des bourses modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Pour soutenir la participation des contributeurs, Wikimédia France ouvre huit bourses pour financer (en partie) des inscriptions à la Wikimania 2015, qui se tiendra à Mexico du 15 au 19 juillet. Toutes les informations et le formulaire sont disponibles ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Bourses_Wikimania_2015

Bon courage, Cyrille WMFr (discuter) 24 mars 2015 à 17:35 (CET) (pour le comité d’attribution des bourses)Répondre

J'aurais plutôt écrit « Wikimédia France accordera huit bourses (...) ». « ouvrira », ça fait plutôt penser aux bourses que nos aïeux portaient nouées à la ceinture, et ça aurait tendance à inciter les gens à aller se servir à l'intérieur  . Mais bon, ce que j'en dis... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mars 2015 à 19:06 (CET)Répondre
Hégésippe, « ouvrir les bourses », ça fait surtout penser à une opération gynéco-douloureuse des testicules. Mais j’ai l’esprit mal placé. --GaAs 24 mars 2015 à 22:05 (CET)Répondre

Enquête sur les étudiants contributeurs modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir tout le monde!

Je suis étudiante en Master Information-Communication, et je réalise un mémoire sur Wikipédia. Ainsi, je souhaiterai interroger des étudiants contributeurs afin que mon travail soit plus complet et plus fourni! J'aurai besoin d'une dizaine de participants et l'enquête ne vous prendra que quelques minutes! C'est promis!

N'hésitez pas à me contacter,

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MarineLrre (discuter), le 24 mars 2015 à 19:45

MarineLrre, si ton panel échantillon doit inclure qqun qui dit du mal de Wikipédia (mais softement sans excès), n’hésite pas à ne pas me contacter, ou à contacter qqun d’autre. Ou pas. --GaAs 24 mars 2015 à 21:56 (CET)Répondre

SUL et signature modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut bonsoir.

Est-ce que la grande unification des comptes implique le passage à la gravitation quantique une seule signature sur tous les projets ? --Arséniure de Gaillium de la Patelilière du Natrium natif 24 mars 2015 à 23:58 (CET)Répondre

Salut bonnuit,
Pour la faire courte : non  
Amicalement — Arkanosis ✉ 25 mars 2015 à 00:52 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/24_mars_2015&oldid=165217859 ».