Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Thibaut120094 dans le sujet plus de § ?

Le Bistro/28 mars 2015 modifier

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
  « Ce qu'il y a de bien sur Wikipédia c'est que, comme nos mémoires, tout n'y est pas vrai ou fiable. C'est ce que je trouve excitant avec Wikipédia, on ne sait jamais si ce qu'on y lit est la vérité ou pas. Et puis, est-ce que les lettres derrière moi signifient Wikipédia ou Wikimédia ? Mystère. »
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 28 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 604 121 entrées encyclopédiques, dont 1 401 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 243 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 411 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Serged (d · c), Marianne Casamance (d · c), MickEmmaüs (d · c), Callixtedev (d · c), DarkVador79-UA (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages de catégorie sur une seule colonne modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à Tous. Depuis quelques semaines, mes pages de catégorie ne s'affichent plus sur plusieurs colonnes, mais tout est listé en continu sur une seule colonne. Si j'ai 200 articles sur cette page, je dois faire défiler mon écran car tout est à la suite. Je relie cet événement à mon changement de fournisseur d'accès à internet. C'est très désagréable. y-a-t'il un moyen de revenir à la présentation de ces pages sur plusieurs colonnes ? Merci pour votre aide. --Sergio1006 (discussion) 28 mars 2015 à 02:20 (CET)Répondre

Bonjour, c'est peut-être lié à Internet Explorer : voir Discussion Projet:Catégories#Catégories en simple colonne / en double colonne.
--77.201.231.189 (discuter) 28 mars 2015 à 05:46 (CET)Répondre
Pour ceux qui ne le savent pas, Microsoft abandonne Internet Explorer, pour réécrire autre chose. Sinon, il y a Chrome, Firefox et Opéra sur tous les systèmes, Safari sous Mac OS, Konqueror et Epiphany sous Linux, entre autres. --Catarella (discuter) 28 mars 2015 à 07:26 (CET)Répondre
  Agatino Catarella : meuh non Microsoft n'abandonne pas du tout Internet Explorer, il va seulement changer son nom. Xavier Combelle (discuter) 29 mars 2015 à 11:12 (CEST)Répondre
Il y a eu des développements concernant le bug phab:T55130 à peu près au moment où la discussion Projet signalée ci-dessus a eu lieu, et le bug est toujours ouvert. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2015 à 08:13 (CET)Répondre

Droit électoral modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans24 commentaires12 participants à la discussion

Bonjour, cela fait trente ans que je m’occupe des bureaux de votes et, dimanche dernier, je n’ai jamais eu autant de problèmes et autant de « questions pointues » de la part des votants sur ce qui est ou non permis de faire dans l’enceinte des bureaux de votes. Plus les textes sont flous et plus des personnes s’amusent à « tester les limites ». Le comble c’est quand on me répond : il n’y a rien dessus dans wikipedia !! . j’ai donc , dans l’urgence fait le draft suivant Procédures_électorales_françaises#Id.C3.A9es_fausses_largement_r.C3.A9pandues . Je pense qu’il serait vraiment utile de l’améliorer, l’amender le compléter, le sourcer avant demain 8 h ! Merci d’avance pour tous les volontaires gérant les bureaux de votes qui vont se faire incendier demain !!. Michel1961 (discuter) 28 mars 2015 à 09:50 (CET)Répondre

  Michel1961 : tu avais mis une erreur. Il est interdit de ne prendre qu'un seul bulletin c'est dans les articles de loi. 83.204.150.18 (discuter) 28 mars 2015 à 10:05 (CET)Répondre
et bien je serais heureux de connaitre ces articles de loi car, le sénat lui même ne les connait pas (voir mes sources)  !! Michel1961 (discuter) 28 mars 2015 à 10:09 (CET)Répondre
Pourquoi pas sur le principe, mais attention au POV et au TI. Les trois phrases d'intro sont clairement POV et même assez donneuses de leçon. Est-ce que tu disposes de sources qui recensent les idées fausses et largement répandues ? - Bzh99(discuter) 28 mars 2015 à 10:14 (CET)Répondre
j'y travaille Michel1961 (discuter) 28 mars 2015 à 10:18 (CET)Répondre
[1] il y a une tolérance si c'est le candidat qui prend un seul bulletin. Certains n'en prenne q'un ou 2 comme sarkozy 2. Mais pour un électeur lambda c'est 2. 83.204.150.18 (discuter) 28 mars 2015 à 10:21 (CET)Répondre
  Bzh-99 : dès maintenant, on voit, d'après la réaction de l'IP 83.204.150.18, qui est sur de lui... et qui a tort ! que c'est une idée fausse et répandue. je travaille sur le "largement".Michel1961 (discuter) 28 mars 2015 à 10:30 (CET)Répondre
  Michel1961 : sur le lien sur dessus que j'ai mis. « Vous devez prendre une enveloppe et au moins 2 bulletins de vote (pour préserver la confidentialité du choix). ». Ce lien est la seule source secondaire faisant foi! C'est un site institutionnel de l'état français expliquant l'application de la loi. 83.204.150.18 (discuter) 28 mars 2015 à 10:36 (CET)Répondre
lisez ce que j'ai mis dans l'article . "votre source", bien "qu'officielle" est est en contradiction avec le "conseil constitutionnel". Elle est donc réputée "nulle et non avenue" . je l'ai néanmoins rajouté dans l'article car elle est justement la raison que cette idée est fausse et répandue. Merci de l'avoir trouvéMichel1961 (discuter) 28 mars 2015 à 10:42 (CET)Répondre
Dans mon bureau de vote, le président et ses assesseurs disposent d'une circulaire d'une trentaine de pages très détaillée et très précise. Je ne vois pas trop l'intérêt de rédiger un article qui va reprendre les termes de la circulaire ! --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 mars 2015 à 10:40 (CET)Répondre
[2]   Michel1961 : « Enfin se pose le problème du choix des bulletins de vote avant le passage dans l'isoloir.
Ici, l'électeur a le choix entre deux possibilités: soit il se rend au bureau de vote muni du bulletin qu'il a préalablement sélectionné parmi l'ensemble qui lui a été adressé par voie postale à son domicile. Ce bulletin étant dissimulé, l'électeur n'a plus, qu'à prendre l'enveloppe et à passer par l'isoloir. Personne ne pourra alors connaître son choix.Soit il utilise les bulletins mis à sa disposition dans le bureau de vote et, comme cela se fait au vu et au su de tous, il doit prendre tous les bulletins même si cela est parfois fastidieux ou heurte sa conscience politique... » C'est le conseil constitutionnel là. Ta source du sénat est en contradiction avec ce que dit le conseil constitutionnel. Elle est a viré même si c'est le sénat. De plus c'est un projet de loi organique pas quelque de voté ou d'établi. Le conseil constitutionnel lui dit zéro ou tous les bulletins de vote. Comprend bien imaginons un bureau où tout le monde prend un seul bulletin du même parti derrière une personne en prend plusieurs cela signifierait qu'elle a voté autrement. C'est pour protéger le secret de vote l'obligation de prendre plusieurs bulletins. 83.204.150.18 (discuter) 28 mars 2015 à 10:52 (CET)Répondre
Je trouve qu'un paragraphe intitulé "Idées fausses largement répandues" ne fait pas très sérieux sur cet article. En plus cette phrase : « En toute bonne foi, ces personnes en font le reproche au supposé "coupable" » n'est ni neutre ni encyclopédique. J'ajoute qu'un projet de loi sur le site du Sénat n'est pas une source acceptable. -- Guil2027 (discuter) 28 mars 2015 à 10:56 (CET)Répondre
Je recopie ce que j'ai écrit dans l'article « Néanmoins, en cas de conflit entre plusieurs textes issus de juridictions différentes , c'est l'interprétation du Conseil constitutionnel qui fait foi or celui ci « n'a absolument pas le même avis que la circulaire. En effet le Conseil estime qu'aucun texte légal ou réglementaire n'oblige un électeur à prendre au moins deux bulletins (lorsqu'il n'utilise pas ceux fournis avec la propagande) : Considérant que si le requérant allègue une méconnaissance du secret du vote au motif que des électeurs n'auraient pris qu'un seul bulletin de vote avant de passer par l'isoloir, aucune disposition du code électoral n'oblige les électeurs à prendre plusieurs bulletins; que, par suite, la circonstance alléguée n'est pas constitutive d'une irrégularité de nature à vicier les résultats du scrutin; » (Décision n° 93-1281 du 1 juillet 1993 , A.N., Val-de-Marne (9ème circ.). »Michel1961 (discuter) 28 mars 2015 à 11:05 (CET)Répondre
Je reconnais que ceci est perturbant et que la phrase trouvée par l'IP 83.204.150.18 de "Richard GHEVONTIAN - Cahiers du Conseil constitutionnel n° 13 (Dossier : La sincérité du scrutin) - janvier 2003" est bien en contradiction avec la Décision n° 93-1281 du 1 juillet 1993 de ce même conseil constitutionnel. Je maintiens cependant , à moins qu'un juriste me donne tort, qu'une décision du conseil constitutionnel fait foi "supérieurement" à tout autre texte y compris du site web du dit conseil constitutionnel !Michel1961 (discuter) 28 mars 2015 à 11:22 (CET)Répondre
j'ai rajouté cette source dans l'article. Merci 83.204.150.18 !Michel1961 (discuter) 28 mars 2015 à 11:33 (CET)Répondre
Dixit le code électoral « Le vote de chaque électeur est constaté par sa signature apposée à l'encre en face de son nom sur la liste d'émargement. »
Question : doit-on signer la liste d'émargement avant ou après le dépôt du bulletin dans l'urne ? Comme les avis sont partagés (et que rien n'apparaît de clair dans le code), votre avis m'intéresse... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 mars 2015 à 12:00 (CET)Répondre
constaté = après le vote, non ? on ne peut pas constater avant que l'acte ait été effectué... Cordialement--Barada-nikto (discuter) 28 mars 2015 à 12:18 (CET)Répondre
" 4 - L'électeur introduit lui-même l'enveloppe dans l'urne.5 - Il signe alors la liste d'émargement en face de son nom" c'est dans les sources de l'article.Michel1961 (discuter) 28 mars 2015 à 13:20 (CET)Répondre
Constaté dans ma commune : la signature a lieu AVANT le dépôt du bulletin. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 mars 2015 à 10:29 (CEST)Répondre

Génial, wikipédia fait la loi maintenant. Je voudrais juste rappeler que :

  • où avez vous lu qu'il y avait des idées fausses préconçues ? C'est le constat de Michel1961 et le suivre, sans étude sur le sujet, c'est faire du POV-pushing ;
  • aucun contributeur ne peut écrire autre chose que ce qui existe dans des textes sinon c'est du TI ;
  • si des textes sont contradictoires il faut, pour être neutre, mettre les versions différentes sinon c'est du POV ;
  • les textes de loi sont des sources primaires, vous devez faire référence à des analyses ou des études sur le sujet qui elles seules sont des sources secondaires ;
  • enfin Wikipédia n'est pas un manuel pour bien voter mais une encyclopédie.

De plus de quelles élections parlons nous, il y a des sources sur les élections belges pour sourcer des élections françaises  

Cordialement --Skorba (discuter) 28 mars 2015 à 15:32 (CET)Répondre

D'accord avec Skorba et notamment sur le dernier point. Que des gens disent « ce n’est pas écrit dans Wikipédia » est en effet un problème, mais ce n’est pas à Wikipédia de le régler en faisant tout ce que le lecteur souhaite. Parce qu’on a eu un petit aperçu de ce que les lecteurs peuvent souhaiter lorsqu'il y avait l'outil de retours des lecteurs, de type coordonnées, tarifs ou même calculateurs d'itinéraires...   --Floflo (discuter) 28 mars 2015 à 15:46 (CET)Répondre
+1 Skorba. En l'état, je pense qu'il vaudrait mieux supprimer ce sous-chapitre (rappelons que la généralisation de prétendues "Idées fausses" n'est basé dans ce chapitre que sur un cas isolé la semaine dernière cf les les 2 sources de l'intro de ce sous-chapitre) que de le reprendre complètement. À moins que ça ne tente quelqu'un, dans ce cas, bon courage ! Floflo62 (d) 28 mars 2015 à 16:31 (CET)Répondre
Pour moi le seul cas où on peut sourcer qu'il y a une idée répandue fausse, c'est quand un votant se fait rappeler à l'ordre et qu'une institution supérieure indique qu'il avait raison. Par exemple le coup de la kappa du rabbin la semaine dernière. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 mars 2015 à 19:24 (CET)Répondre
Gros +1 pour Guil2027 et Skorba (oui, oui…  ). Je ne suis pas convaincu par l’intérêt de la présence de ce passage sur Wikipédia. Ce n’est pas parce que les gens espèrent trouver une info sur WP qu’on devrait l’y placer… Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2015 à 22:20 (CET)Répondre

Lait UHT modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, faut-il scinder la page Lait UHT en deux articles ? La discussion est ici Discussion:Lait UHT. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 mars 2015 à 10:38 (CET)Répondre

Problème dans l'IRC modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Ca fait depuis hier que je tente de poster des messages sur Kiwiirc, et j'aperçois à chaque fois "Cannot send your message, because you are not voiced". Pourtant je n'ai été ni kické ni banni, en plus je peux voir les messages des autres.

Est-ce que l'IRC a été fermé à cause des nombreux floodeurs ? --NedPactal (discuter) 28 mars 2015 à 12:39 (CET)Répondre

Oui, un quiet a été activé sur les utilisateurs de Kiwiirc hier sur #wikipedia-fr ircs:// à cause des floodeurs, et apparemment les opérateurs ont oublié de le virer. Sinon tu peux utiliser un vrai client IRC.— Thibaut 「にゃんぱすー」 28 mars 2015 à 12:54 (CET)Répondre
Oui, beaucoup de flood de la part de JV.com. J'ai retiré la restriction. Elfix ↝ discuter 28 mars 2015 à 13:00 (CET)Répondre
Merci beaucoup --NedPactal (discuter) 28 mars 2015 à 13:03 (CET)Répondre
pour ceux qui sont sous mac, celui ci est simple d'accès http://colloquy.info (en réponse à un lien qui a disparu) --Hoshimoriyo (discuter) 29 mars 2015 à 01:22 (CET)Répondre

Norbert Tarayre modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

petit sondage : est ce que vous pensez que maintenant son article est admisible. 2 emissions + un one man show. a+ --Chatsam   (coucou) 28 mars 2015 à 15:27 (CET)Répondre

oui. Cobra BubblesDire et médire 28 mars 2015 à 17:07 (CET)Répondre
Indéniablement. Je pense même qu'on peut y aller sans DRP tellement l'admissibilité est évidente. Defunes43 (discuter) 28 mars 2015 à 17:18 (CET)Répondre
Je ne suis pas opposé à son admission. Ce qui me pose de plus en plus de problèmes ce sont les critères. En fait notre critère devient de plus en plus être un "people", passer à la télévision. Les professions qui ne passent pas à la télé sont donc très désavantagées. Pour Wikipedia qui ne veut une encyclopédie ce suivisme vis-vis de la médiatisation pose quand même un gros problème.--Fuucx (discuter) 28 mars 2015 à 20:04 (CET)Répondre

Spam ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonsoir. Ces ajouts en masse vers le site « Ubu » (?) sur des centaines d'articles peuvent-ils être considéré comme du spam ? Cordialement, Celette (discuter) 28 mars 2015 à 19:44 (CET)Répondre

Bonsoir, d'autant plus que bien souvent ces ajouts n'ont rien à voir avec l'article. --Jacques   (me laisser un message) 28 mars 2015 à 19:59 (CET)Répondre
J'ai vérifié un lien au hasard, il est en rapport avec l'article… mais la page d'Ubuweb consacrée à Baudrillard est une copie de Stanford Encyclopedia of Philosophy. Neatnik (discuter) 28 mars 2015 à 21:18 (CET)Répondre
Et celle-ci visiblement une copie de l'article WP-en (à moins que ce ne soit l'inverse ?). Idem pour celle-ci, copiée de l'article WP-en... Ce sans mention de Wikipédia. Faire des liens vers un site qui copie Wikipédia sans les citations nécessaires, c'est assez ironique. Je notifie l'intéressé, Noel.guillet, s'il veut apporter des précisions. Cordialement, — Jules Discuter 28 mars 2015 à 21:28 (CET)Répondre
Pour les ajouts sans rapport avec l'article, voir par exemple Cinéma russe et soviétique... Texte en italique

plus de § ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires6 participants à la discussion

Il n'y a plus au survol du titre de section par la souris le « § » dont on parlait au Bistro il y a quelques semaines, quelqu'un a décidé quelque part de l'enlever ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2015 à 21:43 (CET)Répondre

Je retrouve là où c'était sur le Bistro : ce que j'y disais moi   me mène au bug phab:T18691 où apparemment ça a été enlevé provisoirement. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2015 à 22:01 (CET)Répondre
  Oliv0 : c'est bien, tu fais les questions et les réponses   Bon ben merci et à bientôt ^^ --Floflo (discuter) 28 mars 2015 à 22:05 (CET)Répondre
Oui et le plus beau c'est que je dis qui a fait ça sur le Bistro de l'autre jour et entre-temps j'avais déjà oublié. :) — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2015 à 22:10 (CET)Répondre
C’est dommage je trouvais ça très pratique. — Thibaut 「にゃんぱすー」 29 mars 2015 à 00:31 (CET)Répondre
oui --Hoshimoriyo (discuter) 29 mars 2015 à 01:28 (CET)Répondre
Idem. — Cantons-de-l'Est discuter 29 mars 2015 à 16:14 (CEST)Répondre
Est-ce que le gadget AncreTitres ne fournit pas à peu près la même fonctionnalité ? — Ariel Provost (discuter) 29 mars 2015 à 16:37 (CEST)Répondre
Si mais le "§" est plus propre et intégré à MediaWiki. — Thibaut 「にゃんぱすー」 29 mars 2015 à 16:41 (CEST)Répondre

Appel de dernière minute modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Il reste quelques heures pour se prononcer sur la qualité de Back to Breizh (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et un jour pour celle de Graffiti de Goulston Street (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Pour l'instant il n'y a pas d'opposition mais le quorum n'est réuni ni pour l'un ni pour l'autre. Si vous avez un peu de consacrer à leur lecture... Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2015 à 21:46 (CET)Répondre

Et pourquoi on ne propose une section similaire aux « Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins » mais pour les procédures de labellisation ? Peut être que cela incitera à plus d'avis  . — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 mars 2015 à 23:40 (CET)Répondre
  Superjuju10 : Je me faisais la même réflexion, c’est une bonne idée, à proposer au dresseur du bot : El pitareio. — Thibaut 「にゃんぱすー」 29 mars 2015 à 01:36 (CET)Répondre
La question a déjà été posée ici, c'est en attente que le dresseur en question se bouge le prenne le temps de se pencher sur le sujet. Bon, en ce moment, j'ai trois grandes passions qui sont les pages utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle, Claude-Marius Vaïsse et le vilayet de Trébizonde, mais promis, je regarde ça d'ici Pâques, ou sinon la trinité. D'ailleurs, j'envisageais aussi de revoir les critères pour la section des PàS avec peu d'avis : la liste est trop longue, je pense que ça n'apporte pas grand-chose d'en mettre autant. Peut-être limiter aux 20-30 plus anciennes ? El pitareio (discuter) 29 mars 2015 à 03:08 (CEST)Répondre

Help translate from English (or Greek) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Hello and I am sorry for writing in English. I know a little French. Can anyone help me translate an article about a team from English (or Greek) to French? Please answer to my talk page. Thanks. Xaris333 (discuter) 28 mars 2015 à 23:54 (CET)Répondre

Which one ? Sans lien vers l'article, on ne peut pas aider ! Marianne Casamance (discuter) 29 mars 2015 à 07:12 (CEST)Répondre

conversation à suivre sur Wikipédia:Le_Bistro/29_mars_2015#Aide_traduction_anglais.2Fgrec_.E2.86.92_fran.C3.A7ais

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/28_mars_2015&oldid=142261595 ».