Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Le 1 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 828 592 entrées encyclopédiques, dont 1 559 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 650 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 098 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
J'ai fait quelques mise en forme de liens sur CZeta-Jones, cela permet aussi de vérifier les éventuels liens morts. Par contre, vraiment beaucoup de sources primaires (www.boxofficemojo.com, www.jpbox-office.com ou www.rottentomatoes.com) que je n'ai pas touché et qui rendent au final le sourçage assez mauvais. --Arroser(râler ?)1 janvier 2017 à 14:07 (CET)Répondre
Très bonne année 2017, tous mes voeux à tous de bonne santé, de longévité, de prospérité et tutti quanti - Have a lot of fun in 2017 --Titou (d) 1 janvier 2017 à 16:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour et bonne année à tous.
Je signale une apparente contradiction qui peut se voir sur les articles Guerre civile russe, Makhnovisme (qui vu son intro devrait s'appeler Makhnovchtchina) et Armées vertes.
Dans l'article sur la guerre civile, il est dit que la Makhnovchtchina et les armées vertes sont deux types de protagonistes distincts.
Dans Makhnovchtchina, il n'est pas mentionné les armées vertes.
Et pourtant, dans l'article sur les armées vertes, la Makhnovchtchina est désignée comme la plus grande - et la plus connue des armées vertes.
C'est pas très clair. Quant aux portails, Makhnovchtchina : "Anarchisme, Ukraine, Guerre" ; Armées vertes : "Russie, histoire, anarchisme". Qui qu'a raison, qui qu'a tort ? SammyDay (discuter) 1 janvier 2017 à 04:35 (CET)Répondre
Les armées vertes est un terme général pour nommer les petits groupes plus ou moins autonomes (anarchistes, cosaques, paysans) qu'on ne peut rattacher ni aux blancs, ni aux rouges. Makhno est probablement celui qui a laissé les plus de traces et de souvenirs, d'où une position particulière dans cet amalgame de participants ni blancs ni rouges à la guerre civile.--Charlik (discuter) 1 janvier 2017 à 13:11 (CET)Répondre
J'adore les votes sur les totems, c'est ma barre de chocolat du premier janvier (même quand je ne vote pas). Plus tard, il faudra faire une étude anthropologique pour voir si notre totem influence notre personnalité wikipédienne?--Dil (discuter) 1 janvier 2017 à 13:21 (CET) (roarr)Répondre
Les deux restantes aussi, puisque la page Wikipédia:Pages à supprimer/Aide prévoit textuellement, dans sa section « Procédures de clôture », que « Passé ce délai [deux semaines], si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » [le gras n'est pas de mon fait, pour une fois]
Il n'y avait donc pas besoin de se torturer les méninges pour trouver une issue, après les deux semaines usuelles de débat.
Par contre, je ne sais pas comment on fait pour archiver une section journalière de PàS désormais vide de débats à clore/clôturer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 11:50 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut à tous,
La perplexité me gagne à la lecture de la page Bill Rowling, lequel fut Premier ministre de la Nouvelle-Zélande de 1974 à 1975. Il aurait fait campagne… en Tasmanie !? Quand ce siège fut dissous — Rowling alors remporta le nouveau siège de la région de Tasmanie, qu'il avait parcouru en long et en large en camping-car durant la préparation des élections. Il y a un léger problème. Cdlt, Jihaim✍1 janvier 2017 à 15:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut à tous,
Nouvelle-Zélande toujours… Une perle : la page David Lange contenait un lien depuis le 8 mars 2014 à 23 h 19 qui en fait de renvoyer à la page sur l’affaire du Rainbow Warrior renvoyait à celle sur le club omnisports des Rainbow Warriors d'Hawaï. Aucune moquerie de ma part, j’en ai fait de belles de mon côté :P Cdlt, Jihaim✍1 janvier 2017 à 20:38 (CET)Répondre
Et si en 2017 Wikipedia redevenait une vraie encyclopédie !modifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans23 commentaires16 participants à la discussion
Et si la communauté mettait autant d'énergie à mettre à jour l'encyclopédie au sujet des personnages historiques ou des faits d'Histoire, comme elle le fait aujourd'hui pour un simple au revoir d'une présentatrice de météo[1],... l'encyclopédie redeviendrait (enfin) attractive. Mais bon, c'est l'époque du mercato, les mises à jour d'articles sur les joueurs de football vont fleurir... Heureusement que le mercato d'acteurs porno n’existe pas. Sinon... Il restera les faits divers, les prises de becs, les tentatives de glissades politiques, de révisionnisme sournois (sur tous les sujets), de dénigrements d'auteurs ou de personnalités... Bref, le day-to-day de Wikipedia.
Je souhaite à Wikipedia une belle et fructueuse année 2017. Que cette encyclopédie redevienne (enfin ?) une vraie encyclopédie abordant les sujets que l'on ne trouve pas dans la presse locale et qui ne fait pas le buzz sur les réseaux sociaux et ne serve pas de caisse de résonance de type blog ou forum.
Alors, au boulot... Ou c'est un au revoir que Wikipedia fera en 2021... Après 20 ans de plus ou moins bons services. Requiescat in pace.
S'il y a un truc que dix ans de wikipédisme m'ont appris, c'est qu'il est parfaitement vain de se plaindre que les gens ne s'intéressent pas à ce qu'on voudrait à quoi ils s'intéressent. Peut-être qu'un jour, un autre site parviendra à développer un modèle de participation collaborative où les Sujets Majeurs seront traités en priorité sans que cela ait pour effet connexe un manque de bras, mais d'ici là, tout ce qu'on peut faire, c'est améliorer ce qui nous intéresse nous-même ici – et tant mieux si c'est un Sujet Majeur. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2017 à 23:10 (CET)Répondre
Réfléchissons un moment... Quel site internet ou réseau social ou autre truc du genre, du moment qu'il - jusqu'à présent - aura duré plus de 15 ans, ne se remettrait-il pas en cause ? A la vitesse où vont les idées et les choses, pourquoi WP devrait-il s'épargner un big crunch.
N'est-ce l'époque des bonnes résolutions du jour de l'An ? Alors, svp, arrêtez un peu d’empêcher l'autoflagellation salvatrice et de crier au loup dès lors que l'on ose critiquer WP. Franchement ce comportement de repli et d'autoprotection est affligeant. On ne peu plus rien dire sur le bistro ? --92.128.120.151 (discuter) 1 janvier 2017 à 23:35 (CET)Répondre
On peut toujours tout dire sur le Bistro, mais si c'est seulement pour répéter un discours décliniste déjà mille fois entendu sans rien proposer de constructif, faut pas s'attendre à une ovation debout. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2017 à 23:38 (CET)Répondre
"Quel site internet ou réseau social ou autre truc du genre" ? Wikipédia n'est ni un réseau social, ni un site internet, ni un autre truc du genre. C'est un projet encyclopédique, qui utilise internet pour croitre et progresser, selon des principes fondateurs et les règles et coutumes créées par sa communauté, qui se renouvelle elle-même de jour en jour. Si on devait changer du tout au tout notre manière de faire... ben on serait plus sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 1 janvier 2017 à 23:44 (CET)Répondre
Lorsqu'une IP touriste vient nous apprendre la vie ici pour conseiller aux bénévoles qui y écrivent chaque jour (et aux autres) de "se mettre au boulot" afin de s'occuper des sujets majeurs (diantre !) au lieu des sujets qu'ils maitrisent ou simplement à propos de ce dont ils ont envie, sous peine d'un destin tragique pour Wikipédia (rien que ça !), je préfère le lui tendre, mon majeur.
Quant à l'accusation de révisionnisme sournois, dites-nous plutôt qui vous a empêché d'écrire ce que vous souhaitiez sur une pseudo-science ou sur votre responsable politique préféré, on gagnera du temps. Il y a un monde entre la critique nécessaire et constructive de Wikipédia et ce foutage de g. trollesque que je viens de lire malgré moi. --El Funcionario (discuter) 1 janvier 2017 à 23:53 (CET)Répondre
Entièrement d'accord. Commençons déjà par supprimer les acteurs, actrices, réalisateurs, maisons d'éditions porno qui ne relèvent pas d'un champ encyclopédique (en l'occurrence l'art cinématographique, auquel ces articles ont été abusivement rattachés) mais à des produits de consommation courante sexuelle. --Jbdeparis (discuter) 1 janvier 2017 à 23:50 (CET)Répondre
Je mets les pieds dans le plat : faisant une tournée régulière des PàS, je me suis souvent accroché avec des utilisateurs qui disent « Pa de çourse => pa darticl ». Avec une telle attitude, il n'est pas étonnant que les faits ou personnages historiques soient sous-représentés. Quand un contributeur se fait mordre sévèrement après une suppression injustifiée où il a passé pas mal de temps, on ne le reverra plus. En effet, je crois savoir qu'il n'y avait pas d'Internet du temps de Louis 14 et donc trouver des sources pour un personnage de sa cour est une tâche ardue car il faut pouvoir aller dans une grosse bibliothèque. Cela n'est pas à la portée de tout le monde. J'ai même vu des érudits locaux se faire sanctionner car ils n'avaient pas bien sourcé leur travail. C'est pourquoi j'enrage contre les suppressionistes qui ne font pas la part des choses. Qu'est devenue la règle "Be bold" avec autant de freins à la création d'articles ? Ma pomme a à peu près une attitude similaire. Elle passe par la case brouillon, et prend son temps voyant avec quelle vitesse les suppressionistes dégainent. Pour dire vrai, j'hésite maintenant à créer des pages nouvelles voyant le travail de destruction de certains. Quand une Suppression immédiate est annulée par la communauté, il y a comme un problème. Les anglo-saxons ont un niveau intermédiaire Draft pour les articles insuffisants où en pratique aucune restriction autre que légale n'existe. Quand un article légal est supprimé, il devrait être rétabli ad nutum à la demande de n'importe quel utilisateur dans une page de brouillon. Dans le Wikipedia américain, je vois souvent dans leur Tea House des articles bancals qui sont refusés dans l'espace principal mais encore accessibles et qui peuvent être en fin de compte sauvés. Que fait-on de la règle « Ne mordez pas les nouveaux » ? Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]2 janvier 2017 à 00:17 (CET)Répondre
À la lecture de cette section : moi, je pense globalement que les autres ont tort, que leur vision de Wikipédia et de l'encyclopédisme est erronée. Heureusement pour moi, ma vision de Wikipédia est meilleure et bien plus raisonnable. Mais l'avenir de Wikipédia est gravement menacé par les autres ; heureusement qu'il reste des gens comme moi pour faire de Wikipédia une vraie encyclopédie ! Amicalement, — JulesDiscuter2 janvier 2017 à 00:25 (CET)Répondre
Quinze ans, pour un site internet, c'est plus que l'âge de raison pour se regarder en face. C’est marrant cette levée de bouclier dès lors que quelqu’un critique les contributeurs de WP et ses bistrotiers. C’est l’époque des chasses aux sorcières ou quoi ? L’argument et l'(auto)défense commence à dater un peu.
Alors puisqu’on demande des idées, voici la liste des résolutions que je souhaite/suggère pour WP (et particulièrement pour WP-Fr) :
Que l'on introduise un "délai de carence" sur les faits d'actualité récente
Que l'on bloque les articles dès lors qu'une suspicion de tentative de dénigrement, de révisionnisme (de quelle que nature que cela soit) apparait
Que les administrateurs se consacrent sur le fond des disputes et non sur leur simplement forme apparente
Que l'association WM-Fr se démarque des querelles de WP-Fr et explique clairement la différence entre elle, ses missions, la position individuelle de ses membres notoires et soutienne la crédibilité de WP-Fr plutôt que de l'enfoncer dans ses turpitudes néfastes
Que les articles de WP-fr soient purgés de toutes informations non sourcées à caractère visiblement promotionnelle, politique, ou supportant des idées racistes, revanchardes, négationnistes, ou tout autres idée tentant à utiliser WP comme un site propagandiste
Que les contributeurs (quels qu'ils soient - admins ou pas, IP ou pas) soient mis devant leur responsabilité dès lors que leurs actions nuisent à la crédibilité de l'encyclopédie
Que les tenanciers du bistrot arrêtent de se frotter le nombril et de se "poulpabiliser" pour un oui ou pour un non.
Que les auto-satisfaits de leur nombre de contributions se remettent en cause et redeviennent un peu péon et humble quand un nouveau contributeur maladroit fit une mauvaise contribution
Que les règles de Wikipedia ne soient pas des bibles absurdes que plus personnes ne comprend mais que l'on brandit à la moindre occasion pour châtier un novice
Que les anciens de WP-Fr se souvienne que dans la vraie vie leurs amitiés et leurs non-amitiés ne doivent pas être repoduites dans WP-Fr
Souvenez-vous, en 2011, on auto-célébrait Wikipedia. Maintenant, pas un jour sans qu'un article de presse n'appuie sur WP là où ça fait mal[réf. nécessaire]. Et le clown Pierrot n'y sera plus pour rien, d'autres ont trouvé mieux pour saper le truc... par abandon.
Moi aussi j'ai une suggestion à faire. Que ces capitulards aient au moins l'audace de ne pas se cacher sous IP pour leurs trollages du nouvel an. Mais c'est là aussi trop demandé...
Désolé, je n'habite pas en France (voir mes horaires de contributions) et donc je ne suis pas concerné par Wikimedia France et je m'intéresse au Wikipedia francophone où avec l'aide de canadiens et d'américains je peux progresser et apporter une vision différente. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]2 janvier 2017 à 01:00 (CET)Répondre
« Que ces capitulards aient au moins l'audace de ne pas se cacher sous IP pour leurs trollages du nouvel an ». C'est facile ça aussi. Les IP c'est pas bien ! C'est caca-tabou. Posez-vous la question du pourquoi du comment des motivations des IP's. Sont-ce uniquement des trolleurs, des pervers qui n'osent pas se créer un compte ? On ne leur parle pas car ce sont de mauvaises personnes pleines de bave acide envers les gentils contributeurs identifiés par un (ou plusieurs pseudos). Voilà le genre d'argument qui plait et aide à être constructif. Quand arrêterons-nous de taper là où c'est inutile ? Moi, toute contribution sous IP assumée, je vous dit que WP-Fr se barre en couille avec toutes ces modifications ou créations d'articles superfétatoires. Et tout ce que l'on répond c'est : les IP sont des vandales, des trolleurs et des emmed... Qui se cache derrière un IP ? Un vandale ? Un frustré ? Un ancien contributeur fatigué des attaques et que son plaisir de contribuer et quand même plus fort... Bref. je vais continuer à me cacher et à changer d'adresse IP pour retourner dans ma niche puisque rien... --92.128.120.151 (discuter) 2 janvier 2017 à 01:17 (CET)Répondre
Premier message tellement stéréotypé qu’il aurait pu être l’oeuvre de Poulpy. Wikipédia n’a jamais été une vraie encyclopédie, et ne le deviendra jamais, fort heureusement. Ton style et tes obsessions te trahissent, toujours. Bon vent. 200.74.242.204 (discuter) 2 janvier 2017 à 03:22 (CET)Répondre
Mes amis, cette IP 92.128.120.151 est impie ! Brûlons sur le bûcher cette sorcière ténébreuse et purifions ainsi l'année nouvelle de ses propositions qui blasphèment notre chère Wikipédia ouverte à toutes les matières des connaissances ! Si. — Warp3 (discuter) 2 janvier 2017 à 03:55 (CET)Répondre
Je rappelle à tous que chacun a le droit de contribuer sous IP tant qu’il le veut, et que beaucoup d’IP valent mieux que beaucoup d’inscrits… Il y a des inscrits très valables, d’autres beaucoup moins, et c’est pareil pour les IP… Les critiques se basant sur le fait que quelqu’un contribue sous IP me semblent parfaitement stupides 82.124.200.188 (discuter) 3 janvier 2018 à 17:57 (CET)Répondre
Peintres, écrivains... morts en 1946, bienvenue. (des idées ? : .jpg)
--Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 1 janvier 2017 à 00:23 (CET)
. — Superjuju10 (à votre disposition), le 1 janvier 2017 à 00:44 (CET)
(loin des guerres d'édition, RA et conflits autour de Wikidata ^^). — Jules Discuter 1 janvier 2017 à 01:52 (CET)
Jihaim ✍ 1 janvier 2017 à 02:45 (CET)
--Jamain (discuter) 1 janvier 2017 à 10:51 (CET)
--Titou (d) 1 janvier 2017 à 16:20 (CET)
.
Lyon-St-Clair : C'est l’utilisation du Modèle:G : il manquait pour certain les paramètres latitude et longitude ce qui causait un bug. J'ai supprimé le modèle quand les champs n'étaient pas renseignés. --Bastenbas (Discuter) 1 janvier 2017 à 18:22 (CET)
.jpg)