Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2017

Le Bistro/18 mars 2017

Sous-pages
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
18 mars
Il ne fera plus sa célèbre marche en canard. R.I.P. Savez-vous planter les choux violets ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 853 950 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 680 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 459 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Affaire Gaëlle Fosset, style à revoir

Articles à créer

• Daniel Andler, philosophe français, membre de l'Académie des sciences morales et politiques (ASMP).
• Jacques Boré, juriste français, membre de l'ASMP.
• Législation sur l'héroïne
• Russes du Caucase (en)

  L'article anglais est une ébauche non sourcée et sans IW. Quelqu'un peut-il chercher s'il n'y a pas un article équivalent dans le Wiki russe ? --Verkhana (discuter) 18 mars 2017 à 21:40 (CET)

• Luciana Littizzetto, actrice italienne (6 iw)
• Islam chiite au Liban (en) ou Chiisme au Liban (5 IW)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Élections au comité d'arbitrage

Pour rappel, il ne reste plus que ce week-end pour déposer des candidatures au mandat d'arbitre dans le cadre de l'élection groupée. Michel421 (d) 17 mars 2017 à 23:49 (CET)

publicité ?

Bonjour à tous, est-ce-que cette société ; Pelopia est admissible ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 mars 2017 à 01:52 (CET)

Non, révoqué. — Thibaut (会話) 18 mars 2017 à 01:57 (CET)

Merci FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 mars 2017 à 03:22 (CET)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

Ce message, "Vous êtes invités à participer aux discussions sur la stratégie du mouvement (dès maintenant jusqu'au 15 Avril)", a été envoyé à plusieurs cannaux by Gregory Varnum les 15 et 16 mars 2017 aux bistrots, page de discussion des affiliés, listes de diffusion , et messages en masse. Un message similaire a été envoyé parNicole Ebber aux groupes organisés à leurs listes de diffusion le 15 mars 2017. Cette version du message est disponible pour traduction

Chers Wikimédiens/Wikipédiens:

Aujourd'hui débutent les consultations générales afin de définir le rôle futur de Wikimedia dans le monde et de mettre en place une stratégie inclusive pour remplir ce rôle.

Vous êtes chaleureusement invités à rejoindre les discussions.

Il existe plusieurs manières de participer, soit en rejoignant les discussions en cours, soit en initiant votre propre discussion.

Groupe A (groupes organisés): Discussions avec les affiliés, les comités et autres groupes organisés (ce sont les groupes qui appuient le mouvement Wikimedia).

Groupe B (contributeurs individuels): Sur Meta ou dans votre langue locale ou projet wiki.

Il s'agit de la première d'une série de trois consultations, et elle se déroulera entre maintenant et le 15 Avril. Le but du cycle 1 est de discuter du future du mouvement et de faire émerger des pistes ou thèmes potentiels. Que voulons-nous accomplir ensemble au cours des 15 prochaines années?

Nous vous invitons, dès le début de cette consultation générale, et espérons une participation aussi grande que variée de toutes les composantes du mouvement.

• En savoir plus sur le processus de stratégie du mouvement
• Savoir comment participer en tant que Modérateur de discussions

Cordialement,

Nicole Ebber (Lead Groupe A), Jaime Anstee (Lead Groupe B), & l'équipe de mobilisation

18 mars 2017 à 06:09 (CET)

Quel est exactement le but de ces discussions ? A mon sens il existe le danger que sous couvert de stratégie, il soit défini ou modifié de facto les règles qui régissent l'encyclopédie et que d'une certaine façon un consensus se dégage pour faire sauter " le principe de neutralité " au nom d'un principe supérieur. Si la discussion porte sur des sujets wikimédiens hors wikipedia, ils peuvent vraiment discuter de tout ce qu'ils veulent ce n'est pas mon problème et je n'ai aucun goût pour le sujet. Mais à lire l'organisation du projet, il me semble percevoir une organisation type Vatican II--Fuucx (discuter) 18 mars 2017 à 08:00 (CET)

Juste par curiosité, de quel élément t'es venue cette idée de danger de faire sauter le principe de neutralité ? Turb (discuter) 18 mars 2017 à 09:09 (CET)

Mais non Fuucx, faut arrêter la parano ^^ Il s'agit de la stratégie de la fondation : déterminer les axes à développer en priorité, basiquement (harcèlement ? un projet plutôt qu'un autre ? investir dans les Mooc, les événements, les partenariats, etc.). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 18 mars 2017 à 10:33 (CET)

Turb, l'idée m'est venue quand j'ai vu la lourdeur du processus de discussion. Je ne sais pas pourquoi mais j'ai pensé à Vatican II et à ses schémas 1, 2 , 3 etc...Je me sens très, très, très mal à l'aise avec ce type de processus de discussion qui à mon sens est très favorable aux idéologues qui ont le temps, l'envie et la "technologie de discussion" nécessaire pour faire passer, ni vu ni connu, un certain nombres d'idées à eux.--Fuucx (discuter) 18 mars 2017 à 14:41 (CET)

Je ne sais pas pourquoi non plus, donc. Turb (discuter) 19 mars 2017 à 00:06 (CET)

On parle bien de stratégie du mouvement pas que de la fondation. Mais on parle de la stratégie pour atteindre la vision (Imaginez un monde etc), et cette vision porte des valeurs auxquels il n'y a pas de raisons de toucher. En gros les Five Pillars. Et le but est que le résultat premier soit des directions. Par exemple, améliorer la documentation du savoir en dehors-de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Améliorer/adapter l'accès aux contenus. Mais certainement pas toucher à neutralité/libre/etc. schiste 20 mars 2017 à 11:52 (CET)

Bien vu @Schiste. N'hésite pas à partager tes propositions sur Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. D'autre contributeurs pourraient les enrichir ou s'en inspirer. Amicalement --Samuel (WMF) (discuter) 20 mars 2017 à 12:38 (CET)

@Fuucx, comme Turb l'a bien souligné, l’idée centrale est de se prononcer sur les priorités du mouvement pour les 15 années à venir. Par exemple, quels outils serait-il bon de mettre en place ou d’améliorer ? Faut-il plutôt se concentrer sur le facteur humain comme suggéré ici sur le wiktionnaire, faut-il attirer davantage de contributeurs issus des zones où wikipédia n’est pas très populaire ? Votre avis est le bienvenu ici --Samuel (WMF) (discuter) 18 mars 2017 à 22:45 (CET)

Humble Proposition concernant Wikidata

Non, il ne s'agit pas de cannibalisme ... Je me demande si un système analogue à celui utilisé pour les copyvios et autres ne serait pas envisageable. L'idée est d'ajouter une propriété "à vérifier" à toute propriété (affirmation ? donnée ? je ne suis pas sûr des termes exacts) de Wikidata pour laquelle un problème existe. Dans un sens, cela se répercuterait dans les infobox sous forme d'une icône (genre panneau de signalisation routière) sur laquelle un clic permettrait de savoir ce qui se passe et quoi faire éventuellement (dans Wikidata) pour y remédier ; dans l'autre sens, cela ouvrirait (est-ce possible ?) un rapport d'erreur (de contradiction, de source insuffisante, etc.) dans Wikidata, permettant au moins au premier poseur de signaler brièvement le problème, et à d'autres de préciser la situation et éventuellement de la résorber. Je suppose que c'est naïf, mais somme toute, c'est déjà ce que l'on fait chez nous à l'aide de refsou, refins, refnec, qui?, quoi? quand ?, etc., etc. Avec un tutoriel convenable, tout le monde devrait pouvoir participer, et Simon ne se sentirait plus si seul...--Dfeldmann (discuter) 18 mars 2017 à 09:31 (CET)

C'est vrai que j'aimerais coller un refnec de temps en temps, sur wikidata... ;) — Daehan ^[p|d|d] 18 mars 2017 à 10:34 (CET)

Mieux vaut avoir à gérer ces pbs d'ici plutôt que depuis Wikidata ; autant cet outil a apporté de la rigueur à la gestion des inter-wikis, autant il se révèle décevant dans les infoboxes. Michel421 (d) 18 mars 2017 à 12:14 (CET)

Et pourquoi vous ne proposez pas tout ça sur Wikidata ? C'est un projet indépendant qui n'est pas spécialement lié aux infoboxes de Wikipédia, hein. – Poulpy (discuter) 18 mars 2017 à 16:40 (CET)

L'idée de faire sur Wikipédia un genre de {{refnec}} de Wikidata vient sans doute de ce que presque tout le monde utilise Wikipédia et presque personne Wikidata comme projet indépendant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2017 à 19:20 (CET)

Il existe déjà le qualificatif « qualité de l'information » (d:P:P1480), qui permet, entre autres, de désigner l'info comme « approximative », « controversée », « aux environs de », « mauvais calcul », « coquille », « présumé », etc (voir la page de discussion de la propriété pour une liste exhaustive et pour faire des suggestions d'ajouts). Certains qualificatifs, comme « circa » et « aux environs de », sont déjà affichés dans des modèles comme l'infobox Biographie2. Il serait probablement pas très difficile de faire en sorte que d'autres s'affichent.
Sinon, comme sur Wikipédia, chaque élément possède une page de discussion où l'on peut souligner des désaccords éditoriaux. On peut également contacter les contributeurs ayant inséré l'info contestable ou faire une sortie sur le Bistro. - Simon Villeneuve 19 mars 2017 à 04:49 (CET)

Oui Module:Wikidata affiche actuellement dans les infobox les valeurs de P1480 (« qualité de l'information ») de la façon suivante : Q5727902 (« circa ») « vers », Q21818619 (« à proximité de ») « (ou environs) », Q18122778 (« présumé ») et Q18912752 (« controversé ») « (?) ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mars 2017 à 08:36 (CET)

Attention, ce n'est pas la même chose : un refnec, sur Wikipédia, se met sur une propriété douteuse non sourcée. P1480, en revanche, permet de préciser la façon dont la source elle-même qualifie l'information. - Ash - (Æ) 19 mars 2017 à 18:16 (CET)

 Ash Crow : Ce n'est pas le cas de tous les qualificatifs. « Coquille » et « Mauvais calcul » n'entrent pas dans cette description que tu fais.
 Oliv0 : Pour « présumé », je ne l'ai jamais vu s'afficher comme tu le dis (exemple : Ferchar mac Connaid). - Simon Villeneuve 20 mars 2017 à 02:40 (CET)

Bonjour Simon Villeneuve en effet, si j'ai bien compris, en regardant la pdd "qualité de l'information", pour le qualificatif coquille on rapporte ce que dit la source mais on ajoute qu'elle fait une erreur. Pour mauvais calcul, il n'y a pas de page liée. En tout cas merci pour ces précisions, j'ai appris un tas de "trucs" utiles que je connaissais pas ! Un Fou (discuter) 20 mars 2017 à 03:15 (CET)

Baye Fall

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Baye Fall

Questions : Bonjour

Je trouve que l'article Baye Fall fait preuve de prosélytisme, ou tout au moins, fait un catalogue des prescriptions du culte islamique, dans le paragraphe Position du Baye Fall par rapport à la prière et au jeûne. On dirait un manuel de pratique islamique. Personnellement, je trouve ça assez choquant dans Wikipedia, mais je ne connais pas très bien le sujet. Qu'en pensez-vous ?

Message déposé par Tubamirum (discuter) le 18 mars 2017 à 11:48 (CET)

Copyvio manisfeste, signalement fait, purge à compléter. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 18 mars 2017 à 12:16 (CET)

Merci

Tubamirum (discuter) 18 mars 2017 à 15:46 (CET)

Bug du gadget "Révoquer" ?

Bonjour à tous. Il m'est arrivé hier quelque chose de bizarre : en révoquant un vandalisme sur l'article Buenos Aires (affichage de la diff, puis clic sur le bouton "Révoquer") j'ai en même temps révoqué une modif valable ultérieure (ce dont je ne me suis pas aperçu, d'où un quiproquo avec l'auteur de ladite modif, résolu par la suite). En principe le gadget marche aussi quand il y a eu d'autres modifications, et quand il y a interférence on en est averti et le révert ne peut pas se faire. Quelqu'un aurait une explication ? Mon révert est ici et l'historique de l'article là. — Ariel (discuter) 18 mars 2017 à 12:15 (CET)

Non, il faut passer par le lien natif « Annuler ». — Thibaut (会話) 18 mars 2017 à 12:18 (CET)

Moi, depuis quelques jours, j'ai des problèmes pour révoquer avec le gadget 'Popups' à partir de ma liste de suivi. L'opération ne se termine pas. À partir d'un historique d'un article, cela fonctionne. Je pense que c'est apparu quand il y a eu un changement '(act|dernière)' (assez perturbant) dans la 'fenêtre surgissante' concernant l'historique (?). -- Xofc ^{[me contacter]} 18 mars 2017 à 13:00 (CET)

Mention de l'Islam pour les articles concernant le terrorisme islamique.

Bonjour à tous,

Un utilisateur efface sur les articles concernant le terrorisme islamique le maximum de références à l'islam. Cette approche me semble erroné puisque ces attentats ont été commis au nom de l'Islam par des musulmans et qu'il est donc normal qu'il soit fait mention de cette religion.

J'aimerais cependant avoir d'autres avis sur la question.

Merci d'avance, cordialement. Matvo9 (discuter) 18 mars 2017 à 14:02 (CET)

Le principe de moindre surprise s'applique, non? Sinon, on peut aussi retirer de Massacre de la Saint-Barthélemy toute référence au christianisme, sachant que Jésus n'avait jamais suggéré une telle chose (Barthélemy non plus, d'ailleurs)--Dfeldmann (discuter) 18 mars 2017 à 15:27 (CET)

Je ne sais pas de quels articles ils est question mais il ne faut pas oublier une chose : attaque faite par un musulman (ou supposé) est différent de attaque islamiste -- Sebk ^(discuter) 18 mars 2017 à 16:35 (CET)

Je ne vois pas vraiment ou vous voulez en venir avec le principe de la moindre surprise et le massacre de la saint Barthélemy. L'article est clairement lié au portail du christianisme, du protestantisme... Et personne ne souhaite retirer ces portails des articles, alors pourquoi le faire sur les articles des attentats islamistes?Matvo9 (discuter) 18 mars 2017 à 16:41 (CET)

"Et personne ne souhaite retirer ces portails des articles, alors pourquoi le faire sur les articles des attentats islamistes?" Je pense que personne n'a dit ça, il me semble que le message de Dfeldmann est ironique, et moi je dis que toutes attaque faite par un musulman ne le sont pas forcement au nom de la religion. -- Sebk ^(discuter) 18 mars 2017 à 16:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est d'usage de retirer des articles ce qui relève du remplissage et non de l'information pertinente, y compris en retirant ce qui peut avoir été ajouté sans relecture d'ensemble, y compris ce qui pu être ajouté sous la durable pression de l'actualité et de son radotage. Après, comme toute entreprise systématique, il ne faudrait pas que l'élagage perde lui-même son discernement - façon refaire le monde médiatique - en tombant dans un excès inverse. TigH (discuter) 18 mars 2017 à 17:17 (CET)

"et moi je dis que toutes attaque faite par un musulman ne le sont pas forcement au nom de la religion." On ne va pas tomber dans le ridicule, si? Les attaques sont revendiqués par l’État Islamique et les auteurs indiquent clairement la motivation religieuse de leurs actes. Donc quel est la conclusion que l'on doit en tirer? Doit on retirer le portail islam de ces articles mais la même chose doit être faite pour les autres religion ou l'utilisateur doit être prévenu qu'il est préférable de ne pas dénaturer l'encyclopédie?

Je vois mal comment l'identité du coupable, son environnement et ses motivations relèvent du remplissage et ne sont pas des informations pertinentes.Matvo9 (discuter) 18 mars 2017 à 17:29 (CET)

J'ai répondu à la question initiale qui portait sur un « maximum de références à l'islam » (le seul emploi du mot maximum induit la réponse d'ailleurs.). TigH (discuter) 18 mars 2017 à 17:46 (CET)

Vous avez lu ce que j'ai écrit "Je ne sais pas de quels articles ils est question mais il ne faut pas oublier une chose : attaque faite par un musulman (ou supposé) est différent de attaque islamiste " Je parle ici de manière générale. Et Daesh peut revendiquer ce qu'il veut depuis quand on crois les organisations terroriste sur parole ? -- Sebk ^(discuter) 18 mars 2017 à 17:41 (CET)

C'est quoi ce commentaire ? Sauf erreur de ma part, lorsque DAESH revendique un attentat, il ne le fait au nom du Front de Libération des Arbres Fruitiers, hein. Généralement les références religieuses sont présentes dans ses revendications comme dans toute la prose que publie cette organisation. Donc oui, dès lors que c'est revendiqué par DAESH il s'agit bien de terrorisme islamique. --Lebob (discuter) 18 mars 2017 à 19:02 (CET)

J'ai été mal compris je ne dis pas que Daesh ne fait pas ses attaques au nom de la religion mais que revendiquer une attaque est différend d'être impliqué de près ou de loin dans l'attaque. -- Sebk ^(discuter) 18 mars 2017 à 19:14 (CET) modifié le 18 mars 2017 à 19:25 (CET)

Certes. Mais selon la plupart des commentateurs ayant une réelle connaissance de la question, Daesh ne revendique pas les attaques au hasard. Même les "loups solitaires" - pas toujours aussi solitaires qu'ils paraît - prêtent allégeance à Daesh avant de commettre leur forfait, condition sine qua non pour le groupe revendique l'attentat. --Lebob (discuter) 18 mars 2017 à 20:07 (CET)

Peut être prévoir un logo "Allah akbar inside" ? Syrdon (discuter) 19 mars 2017 à 08:10 (CET)

"J'ai répondu à la question initiale qui portait sur un « maximum de références à l'islam » (le seul emploi du mot maximum induit la réponse d'ailleurs.). TigH (discuter) 18 mars 2017 à 17:46 (CET)" TigH : Je pense qu'on se comprend mal depuis le début. Un article concernant une attaque terroriste djihadiste contient par nature plusieurs références à la religion du ou des agresseurs (par exemple si il s'est converti, ses motivations religieuses, la présence du portail islam, son affiliation à l'EI ou à un autre groupe islamique...). Un utilisateur supprime dès qu'il le peut ses références à la religion. As il raison ou non?Matvo9 (discuter) 19 mars 2017 à 10:53 (CET)

Il a tort pour donner une réponse simple (question des sources mise de côté). Seulement, il peut avoir raison si tel article précis en fait trop, cherche à poser comme avérés des éléments bien légers ; il peut à nouveau avoir tort s'il en fait trop lui-même, dans l'excès inverse, sur un article mais plus encore sur plusieurs articles. Aucun des éléments que tu donnes en exemples ne devrait être supprimé, le portail compris, c'est leur accumulation factice éventuellement (et leur dissémination) qui peut demander un examen pour ramener l'article sur les faits patents. Une question de mesure en quelque sorte. TigH (discuter) 19 mars 2017 à 11:43 (CET)

Petit problème WikiData avec le logo de la page R (langage)

Bonjour,

Le logo apparaît en double sur la page. Je soupçonne un problème avec WikiData : on trouve un lien pour la propriété P18 (image) et la P154 (logo image), et il est possible que les deux soient importés. Je ne sais pas comment corriger cela, est-ce que quelqu'un aurait une idée, ou bien une idée de l'endroit où demander ça ?

Soit dit en passant, dans l'article en français je trouve l'un trop petit et l'autre trop gros, la taille semble préférable dans l'article en anglais. Là encore, je ne sais pas comment modifier cela.

Je profite de l'occasion pour poser encore une question : est-ce qu'il y a un moyen recommandé pour rafraîchir le cache de Wikipédia, afin que les modifs de WikiData soient visibles ? J'ai souvent observé que ça n'apparaît pas tout de suite.

kiwipidae (discuter) 18 mars 2017 à 15:19 (CET)

Corrigé et j’invite Jsamwrites (d · c · b) à faire plus attention. — Thibaut (会話) 18 mars 2017 à 15:21 (CET)

Pour la seconde question, voir WP:PURGE. — Thibaut (会話) 18 mars 2017 à 15:22 (CET)

Super, merci ! kiwipidae (discuter) 18 mars 2017 à 15:24 (CET)

Gouvernement du Maroc

Salut Ca recommence à chaque fois qu'un homme politique est chargé de former un gouvernement. Maintenant, sur Chef du gouvernement du Maroc un passage en force a consister à remplacer le nom du PM par celui de son successeur désigné alors qu'aucune source ne dit qu'il y a eu de passation de pouvoir ou une prise de fonction. Y aurait-il quelqu'un pour donner son avis et annuler le passage en force ? --Panam (discuter) 18 mars 2017 à 16:10 (CET)

Application de la refonte de l'Accueil Principal pour le 16e anniversaire de Wikipédia en français

Bonjour à tous, :)

Je vous re-signale que l'application des résultats du sondage qualitatif communautaire de 2016 a été effectuée (fin des changements majeurs). N'hésitez pas à corriger d'éventuels bugs d'affichage mineurs (comme des fautes d'orthographe ou les marges inégales en mode colonne unique sur les petits écrans). Je suggère comme date de mise en ligne la même que celle prévue l’année dernière, à savoir l'anniversaire de la Wikipédia en français, le 23 mars 2017 à 00:00 UTC (1h du matin en France métropolitaine). Pour une fois, on aura l’occasion de parler positivement de nous dans les médias. ;)

Si vous avez la moindre question, je viens de finir la première version stable de la FAQ spécialement consacrée à cette refonte. Elle sera prochainement redirigée vers l’espace de nom Aide: ou Wikipédia: . Je vous incite à déposer vos suggestions sur sa page de discussion et à bien lire toutes les réponses aux questions avant pour m’éviter une charge trop importante de travail. :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) ^{[Discussion constructive]} 18 mars 2017 à 17:40 (CET)

PS : décompte ou pas décompte pour signaler plus tôt le changement prochain ? -- J. N. Squire (ex-Feldo) ^{[Discussion constructive]} 18 mars 2017 à 17:42 (CET)

Excellent ! Enfin ! Trizek ^bla 21 mars 2017 à 12:19 (CET)

Wikipédia dans un documentaire sur ARTE

Bonsoir à tous,

Juste pour vous signaler la mention de Wikipédia vers la 28e minute de ce documentaire sur l'histoire de l'Europe (évoquée par rapport à l'Encyclopédie des Lumières). Bon visionnage ! :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) ^{[Discussion constructive]} 18 mars 2017 à 20:22 (CET)

Merci du partage — Jo ^[✉] 18 mars 2017 à 23:43 (CET)

Ce documentaire en 10 épisodes est par ailleurs très intéressant. --${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 19 mars 2017 à 17:23 (CET)