Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2010

Le Bistro/17 septembre 2010

Sous-pages
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
17 septembre 2010
Ces postes en libre accès n'attendent que des contributeurs et des contributrices (ou des vandales les utilisant pour masquer leurs véritables adresses IP).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 783 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Le Groupe de reconnaissance et d’intervention en milieu périlleux plus connu sous le nom de GRIMP, des pompiers spécialisés.
• Diaspora bretonne parce qu'elle existe et compterais prêt de 4 millions de membres dans le monde

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Meurtres en série

Je ne crois pas qu'on ait signalé quelque part ces meurtres en série :

Discussion modèle:Esclavage/Suppression

Certaines séries semblent inutiles et gênent les infobox (voire font doublon). D'autres ont l'utilité d'un mini-portail (pour aller à l'essentiel d'une chronologie, par exemple) et évitent l'embouteillage imbitable de fin de page. Il n'est pas vrai qu'elles fassent doublon avec les portails, puisque leur but aujourd'hui et leur aspect (très court) est différent. En revanche leur longueur peut poser problème.

Il suffit de comparer la série lapidaire et sans intérêt modèle:Musique rock, et la très intéressante et très pratique série modèle:Conflit israélo-arabe (où on a l'essentiel de la chronologie en 1 clic — un peu longue cependant). Bourrichon 17 septembre 2010 à 00:48 (CEST)

(Fusion avec une section créée un peu en dessous) :

Les deux derniers hors séries pour ceux que la saga intéresse :

• Discussion modèle:Bible/Suppression (5) ;
• Discussion modèle:Esclavage/Suppression (17).

Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 septembre 2010 à 09:25 (CEST)

Infobox "Chef d'état"

Il y a un souci avec l'infobox chef d'état (voir Bill Clinton par exemple) ... Si qqun de compétent peux jeter un oeil. Ziron (d) 17 septembre 2010 à 07:15 (CEST)

Quel est le problème? -- Xofc ^{[me contacter]} 17 septembre 2010 à 07:29 (CEST)

C'est réglé (une mise à jour du code qui comportait en fait quelques bugs, elle a été annulée). Cordialement, --Lgd (d) 17 septembre 2010 à 07:30 (CEST)

Discussion:Jean Mas/Suppression

Bonjour. C'est quoi cette clôture stupide et anticipée, qui traduit très mal l'état des votes, ce sans même une prolongation et alors que l'artiste est tout à fait admissible. Certe, certains phrases sont extraites de son site, mais delà à assimiler des listes que n'importe qui peut dresser avec un peu de recherche à du copyvio, c'est quand même un comble. Je demande l'annulation de cette décision. Cordialement,--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 08:14 (CEST)

La copie intégrale du texte principal de la page d'accueil http://www.jeanmas.com/ est un copyvio justifiant tout à fait la suppression de l'article en l'état (En revanche, il faut penser dans ce cas à blanchir et masquer toutes les autres versions dans l'historique, pour éviter qu'elles ne puissent être restaurées).

D'autre part, comme indiqué dans la PàS, cette suppression technique n'empêche pas de recréer un article si le sujet est admissible (mais sans violation de droits d'auteurs cette fois). Cordialement, --Lgd (d) 17 septembre 2010 à 08:23 (CEST)

Pourquoi la page n'est elle pas conservée avec au moins le minimum puisqu'elle est admissible? Et cela ne donne pas pour autant le droit de supprimer les listes ?--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 08:28 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas votre deuxième question. --En passant (d) 17 septembre 2010 à 09:59 (CEST)

Je parle des listes des œuvres, des publications et des expos : de mémoire, mais vu qu'il n'y a plus rien, et alors que la page est considérée comme admissible par tous les avis, c'est maintenant difficile d'argumenter… Mais je maintiens, la page a à être purgée, mais en aucun cas supprimée, la question posée pour mémoire est : Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, je vous invite à donner votre avis sur cet article.--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 10:14 (CEST)

Le problème est similaire à d'autres pages traitées récemment en PàS telle Discussion:North Sails/Suppression, Discussion:Pierre lallemand/Suppression, Discussion:Daniel Bernard (écrivain français)/Suppression…. La réponse apportée se doit d'être cohérente avec les décisions prises.--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 10:30 (CEST)

La liste des œuvres, elle même, était une copie du site. Il n'y avait rien à conserver qui ne soit une atteinte au droit d'auteur. Vous pouvez recréer un article concernant cet artiste. Avec l'ensemble des références que vous avez apporté lors de la discussion je ne doute pas qu'il soit admissible.
En revanche, je ne comprends pas le rapport avec les procédures que vous indiquez ci-dessus. --En passant (d) 17 septembre 2010 à 10:43 (CEST)

En partant de ce principe, toutes les listes (cinéma, disques, albums, livres) sont des copyvio. C'est un usage abusif de la chose. Il n'y avait qu'à faire le ménage dans la page. Vous avez souhaité traiter rapidement le sujet, soit, il vous revenait donc de purger les copyvio, et de laisser un minimum. J'ai déjà modifié un certain nombre de PàS. Je ne vais tout de même pas me taper à réécrire, toutes celles admissibles.

Les pages citées traitent toutes de l'admissibilité du sujet.--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

Dans ce cas particulier, les œuvres étaient classées par thème de manière identique, avec chaque thème portait un titre copié du site : il ne s'agissait donc pas d'une « simple liste ». --En passant (d) 17 septembre 2010 à 11:18 (CEST)

Et si le critère appliqué est le même, on aboutit à la même liste qui n'est qu'une collecte d'information.--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 11:23 (CEST)

On ne vote pas en PàS, on donne son avis. PierreSelim ^[101010] 17 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

Là n'est pas l'objet. et je ne vois pas ce que ça change à la question posée…--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 10:14 (CEST)

L'avis de schlum explique très bien ce qui s'est passé. Je ne dis pas que j'approuve, mais maintenant que c'est fait, le mieux c'est de continuer de façon positive, et réécrire l'article. PierreSelim ^[101010] 17 septembre 2010 à 10:38 (CEST)

A situation identique, réponse identique (voir exemples ci-dessus). L'admissibiité et le copyvio sont 2 choses différentes, il aurait au moins été plus sage d'attendre la prolongation pour voir si la page évolue. Et je rappelle que la question posée était l'admissibilité du sujet. Ce qui a été opéré en terme de décision ne repond pas à la question posée.--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

Oui et il serait plus simple de reprendre Jean Mas tu avais trouvé plein de références. PierreSelim ^[101010] 17 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

Négatif. Le copyvio demande un traitement immédiat pour éviter des modifications futures qui devraient être supprimées, car basées sur un copyvio. On ne fait pas de copyvio sur WP, point barre. Snipre (d) 17 septembre 2010 à 11:10 (CEST)

Il n'y a pas de point barre. De mémoire, ça fait un an que la page était telle quelle. Traitement immédiat ne veut pas forcément dire suppression, puisque les personnes qui se sont exprimés, ont admis son admissibiité.--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 11:28 (CEST)

Bon l'article a été recrée, sans copyvio, à toi de jouer maintenant. PierreSelim ^[101010] 17 septembre 2010 à 11:31 (CEST)

Merci pour cette conservation. Je ne le ferai pas tout de suite. J'en ai d'autres en route. Mais le sujet est admis, et cela répond aux questions et point soulevées. --Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 11:35 (CEST)

Avec plaisir. PierreSelim ^[101010] 17 septembre 2010 à 11:36 (CEST)

De toutes façons, d'une manière récurrente, on se pose moins la question quand les artistes sont morts pour accepter qu'une page les expose sans lever de boucliers des suppressionnistes (je vous préviendra dès que je tombe malade). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 17 septembre 2010 à 11:45 (CEST)

Ça devient ubuesque sur la Discussion:Jean_Mas/Suppression, il y a donc "Suppression traitée par --En passant (d) 16 septembre 2010 à 21:47 (CEST) " mais l'article (supprimé donc!)lui-même est tjrs là : Visiblement, ce Jean Mas tient vraiment avoir sa page sur wp comme si c'était une gloire (tamt mieux, ça fait de la pub pour wp!) --tpa2067^(Allô...) 17 septembre 2010 à 15:16 (CEST)

En fait cela peut paraître ubuesque, mais c'est moi qui ait recré la page et Gars d'ain qui l'a complété. La suppression a été traité rapidement à cause d'un copyvio. Si tu lis la PàS, les avis penchent vers sujet admissible. D'où une réecriture. PierreSelim ^[101010] 17 septembre 2010 à 15:47 (CEST)

Traductions abusives

Il semble que Notron ait entrepris la traduction d'un certain nombre de titres d'articles alors même que c'est sous ce nom en langue étrangère que ces institutions et autres établissements sont connus. Ce n'est pas acceptable en l'état sans la moindre concertation (cf. Contributions). J'ai reverté celle pour National Endowment for the Arts, mais il en a d'autres qui sont passés totalement inaperçues à priori… Cordialement, --Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 08:28 (CEST)

Chouette, encore un francisant forcené. - DarkoNeko ^(meow?) 17 septembre 2010 à 17:48 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 12e CAr

10 postes à pourvoir pour 10 candidats. Soit on apporte quelques modifications, soit il est inutile de voter. Petit Djul tolc2mi - 17 septembre 2010 à 08:33 (CEST)

"Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont deux tiers d'avis positifs []"... --MGuf (d) 17 septembre 2010 à 08:42 (CEST)

et Le Comité d'arbitrage comprend un maximum de 10 arbitres. Il est où le problème ?. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 08:50 (CEST)

Le problème c'est que brunodesacacias (d · c · b) ne se soit pas présenter comme arbitre. Tout est là, rien que là . Fm790 | ✉ 17 septembre 2010 à 09:11 (CEST)

Rohhhhhhhh . PierreSelim ^[101010] 17 septembre 2010 à 09:18 (CEST)

Opérateur d'usine à gaz ? Non. Le jour où le « Comité d'arbitrage sera un Groupe d'utilisateurs mandatés par les autres utilisateurs pour arbitrer, dans l'intérêt général du projet d'élaboration de Wikipédia, les conflits qui n'ont pu être réglés à l'amiable avec ou sans l'aide d'un médiateur » et que tout autre bavardage pour réglementer ce comité aura été oublié, alors, on verra. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 09:46 (CEST) : En attendant, sans ma candidature, il reste plus d'une candidature. Donc, la mienne est inutile.

Et puis, je serai créatif dans les cartons jaunes. Par exemple, celui qui se moque au bistro d'un membre de la communauté se verrait obligé de corriger l'orthographe de quelques articles avant de pouvoir revenir rigoler. Par exemple. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 10:28 (CEST)

Mais c'est horrible comme carton jaune, moi qui ne sais pas écrire correctement … PierreSelim ^[101010] 17 septembre 2010 à 11:06 (CEST)

Et bien, les arbitres te demanderont de classer et de renseigner sur Commons quelques images sur les communes, les monuments, les personnalités de France. Ou bien de compléter des listes définitions sur Wiktionnaire, tel que le lexique de l'armée française. Soyons créatif et constructifs. ;-) A moins que tu ne préfères dessiner des poneys. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 11:14 (CEST)

 OK pour les poneys! PierreSelim ^[101010] 17 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Un futur arbitre de wikipédia en nourrice

Pourquoi ne pas élire cinq membres maintenant, et cinq autres dans trois mois ? Il me semble que parmi les dix candidats, certains le font à reculons, parce qu'il manque de candidat. Peut-être ce manque est-il en partie lié à la période de l'année (c'est la rentrée). Il serait peut-être plus facile de trouver des candidats à d'autres périodes de l'année, donc faire quatre élections de cinq membres pourrait se révéler plus efficace que deux élections de dix membres. Skippy le Grand Gourou (d) 17 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

Bis. Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont deux tiers d'avis positifs. Et si il y a zéro élu, il n'y aura aucun arbitre et nous attendrons 6 mois pour désigner les suivants. Le règlement, c'est le règlement. A moins que, faute d'arbitre, le site fr.wikipedia.org ne soit fermé. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 12:33 (CEST)

Bruno, ça t'arrive d'arrêter de troller ? Bon, cette attaque personnelle exceptée - si quelqu'un juge que je dois être sanctionnée, BE BOLD -, il est bien sûr utile de voter ; la communauté doit pouvoir dire si elle a confiance ou non en les candidats, et les dix candidats ne seront donc peut-être pas tous élus. S'il y a sept (par exemple) élus pour six mois, a priori bien motivés, je n'aurai pas trop d'inquiétude sur le bon fonctionnement du CAr : d'expérience, ce nombre suffit pour gérer quelques arbitrages (évidemment, si une nouvelle demande d'arbitrage est posée tous les quinze jours, ça risque de devenir plus difficile pour les futurs élus). --Edhral (blablater) 17 septembre 2010 à 12:59 (CEST) (conflit d'édit...)

Je ne vois rien dans le réglement qui indique que tous les arbitres doivent être élus en même temps, ou qu'il ne doit y avoir que deux élections par an, ou encore qu'elles ne doivent avoir lieu que tous les six mois. Mais j'ai peut-être mal lu. Skippy le Grand Gourou (d) 17 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

10 candidats c'est pas forcément l'idéal mais, comme l'a rappelé Bruno, leur élection n'est pas garantie. Il n'est donc pas totalement inutile de voter. GL (d) 17 septembre 2010 à 12:53 (CEST) 

Moi j'appelle les wikipédiens à bien traiter leurs arbitres, si ils se font plus rares que les condors de californie c'est aussi parce qu'on leur tape dessus sans arrêt, alors changeons de comportement et protégeons les espèces en voie de disparition--Kimdime (d) 17 septembre 2010 à 13:09 (CEST)

Oui. Et bien traiter les arbitres, c'est donner à ceux qui se présentent l'occasion d'exercer leur mandat. Si certains utilisateurs acceptent le mandat d'arbitre, qu'ils soient dix ou moins, et que certains le leur confie, cela ne change pas grand chose. Et même s'il n'y a aucun élu, sera au plus un contre-temps, probablement fâcheux pour certains, mais, ce sera un contre-temps avec lequel il faudra faire. Donc que ceux qui veulent voter votent puisqu'ils ont des candidats. Tel est mon avis que personne n'est obligé de partager. Mais qui, à mon humble avis, est partagé. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 13:32 (CEST) Ceux qui n'arrêtent pas de troller sont ceux qui n'arrêtent de crier ici et là que, avec moins de dix arbitres, la Wikipédia francophone est morte. Et bien, non, la Wikipédia francophone survivra avec moins de 10 arbitres. PPS : Comme carton jaune pour Edhra, je propose qu'il soit chargé d'occuper ceux qui viennent ici pour ne rien dire jusqu'à ce qu'un autre utilisateur écope du même carton jaune. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 13:44 (CEST)

Entièrement d'accord avec Kimdime. Marre de cette chasse aux sorcières. Bon courage à celles et ceux qui se présentent. Deansfa 17 septembre 2010 à 15:31 (CEST)

Citations

J'imagine bien qu'il s'agit d'un marronnier, mais pourrais-je avoir un avis sur le différend qui « m'oppose » à Almanach94 (d · c · b) ici et là ; merci ; JLM (d) 17 septembre 2010 à 10:01 (CEST)

Ya pas Wikiquote pour ça ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

c'est ce que je luis propose, mais sans succès ! JLM (d) 17 septembre 2010 à 10:25 (CEST)

Demande enrichissement d'une page spéciale

Bonjour,

je travaille pas mal sur le projet de "vectorialisation" des images. Je souhaiterais savoir à qui m'adresser pour ajouter du développement sur ce projet. En effet, il y a beaucoup de travail, et j'aurais souhaité avoir, dans la liste des images à "vectorialiser", le niveau d'avancement et l'importance des articles auxquels sont rattachés les images afin de prioriser le travail.

Merci.

--Titimaster (d) 17 septembre 2010 à 10:58 (CEST)

Juste par curiosité : c’est quoi la "vectorialisation" ? la vectorisation ? --Indif (d - c) 17 septembre 2010 à 13:19 (CEST)

Vectoriser des images ? C'est à l'atelier graphique. Bourrichon 17 septembre 2010 à 13:37 (CEST)

Indif :

Une image vectorielle, c'est une image qui est créée à partir de vecteurs et non de pixels. De ce fait, il est possible de la produire dans n'importe qu'elle taille avec une qualité toujours égale. C'est le format à utiliser pour les logos, les schémas etc ... --Titimaster (d) 17 septembre 2010 à 16:12 (CEST)

Bourrichon :

Oui, une demande peut être faite directement à l'atelier graphique, mais il existe également Le projet de conversion. C'est sur ces pages que mon problème se pose. --Titimaster (d) 17 septembre 2010 à 16:16 (CEST)

C’est le terme vectorialiser, que tu as dû confondre avec vectoriser, qui m’a interpellé. Pour les images vectorielles, je connaissais, vu que je suis par exemple à l’origine de la grande majorité de celles de la catégorie Logo de commune française de l’Essonne . --Indif (d - c) 17 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

Tu pourrais faire une sous-page à l'AG à la manière de celle qui a été faite pour les cartes : Projet:Cartographie/Cartes_standards, et qui permet d'avoir une vue d'ensemble de la progression. Mais est-ce faisable ? Ou bien faire un « mini-projet » sur la page habituelle des images à améliorer, regroupant les images ou (s'il y en a trop) les liens vers les images à vectoriser. Bourrichon 17 septembre 2010 à 20:19 (CEST)

Oui Indif, j'ai confondu .

Bourrinchon : Mon problème effectivement, c'est qu'il y en a beaucoup trop et beaucoup trop sur des articles en ébauche ou avec une importance presqu'insignifiante. De plus, ce ne sont que des liens qui s'affichent et non des images. Il faut donc les ouvrir pour se rendre compte de la faisabilité de la demande, et ouvrir les article pour se rendre compte de son interret. Dans ce cadre, j'ai du mal a faire le tri et à choisir sur lesquel travailler.

L'autre problème est que je ne maitrise pas du tout wikipedia et les projet et touti conti. Je ne sais donc vraiment pas comment faire une telle chose. N'y a-t-il pas un atelier compétant semblable à l'atelier graphique qui pourrait me faire ça ?

--Titimaster (d) 19 septembre 2010 à 15:05 (CEST)

Harmonisation des bandeaux d'entête

Bonjour. Je constate que le bandeau {{Ébauche}} a une esthétique qui s'harmonise très bien avec l'ensemble de la page d'un article (surtout depuis le nouveau « look » de fr.Wikipedia). Ce qui n'est pas le cas avec certains bandeaux d'entête qui datent un peu. C'est le cas, par exemple, avec le bandeau {{En cours}}. Aussi, avant d'entreprendre un éventuel travail d'harmonisation (qui ne touchera que l'aspect du bandeau) sur la base du bandeau d'Ébauche, je demande un avis de la communauté ici au sein du Bistro. GLec (d) 17 septembre 2010 à 11:16 (CEST)

??? Les bandeaux actuels sont harmonieux. Ainsi en a décidé la majorité en 2008, de mémoire. Cordialement. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 11:26 (CEST)

Ah bon, parce que vous trouvez que les deux bandeaux susmentionnés se ressemblent au point de vue du look? C'est que vous devez les utiliser très peu. Pour ma part, le look du bandeau d'en cours que j'utilise souvent et à harmoniser avec le bandeau d'ébauche (beaucoup plus esthétique) que j'emploie également souvent. Je pense que d'ici là, il y aura d'autres avis qui iront probablement dans mon sens. Il ne faut pas oublier aussi que les bandeaux d'entête ne sont pas toujours appréciés dans les articles. Il faut les rendre un peu plus discrets et le look du bandeau d'ébauche va en ce sens. GLec (d) 17 septembre 2010 à 11:41 (CEST)

Ma réponse n'est pas mon avis personnel mais celui de la majorité. De mémoire, parce que je n'ai pas envie de rechercher, tous les bandeaux ont été mis au même format avec le même code. Seule la couleur change : rouge, orange ou blanc en fonction de la nature de l'avertissement, simple variable à renseigner. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 11:56 (CEST) PS : Personnellement, je n'ai pas d'avis sur les modèles En cours et Ebauche, que j'utilise.

PPS : Je parle de la Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement. Pour lecture. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 12:01 (CEST)

Les bandeaux ont-ils vocation à être discrets ? À quoi sert un bandeau discret ? Quitte à les rendre invisibles, pourquoi ne pas tout simplement les supprimer ? Skippy le Grand Gourou (d) 17 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

Pour délimiter la question, les bandeaux à harmoniser (couleur de fond et du cadre identique) avec le bandeau d'ébauche seraient les suivants:

• {{À sourcer}}
• {{En cours}}
• {{En travaux}}
• {{Section à sourcer}}

GLec (d) 17 septembre 2010 à 12:10 (CEST)

Ne pas réparer pour des questions de goûts et de couleurs ce qui n'est pas cassé. --Lgd (d) 17 septembre 2010 à 12:34 (CEST)

Je ne sais pas comment le prendre mais là Lgd vous exagérez un peu sachant que vous savez très bien que je suis parmi les modélistes les plus expérimentés ici et qu'avec moi il n'y a jamais problème avec les modèles tout type. D'ailleurs le modèle Section à sourcer est de moi. Et voyez, je suis prêt à modifier ses couleurs. Bien, je fais comme si je n'avais rien entendu et rien vu . GLec (d) 17 septembre 2010 à 12:41 (CEST)

Euh... je ne suis pas sûr d'avoir compris : Tu proposes d'harmoniser en mettant tout de la même couleur (fond blanc-tour bleu) ? Si c'est bien le cas, j'y suis également opposé : les couleurs actuelles correspondent au codage de la gravité des problèmes sur l'article : blanc = faible (certains pensent même que les bandeaux d'ébauche ne servent à rien), orange = important (article sans source, pub, etc.), rose = urgent ou très pourri (copyvio, NPOV, etc.) Je considère que ce système est utile. • Chaoborus 17 septembre 2010 à 12:47 (CEST)

Certains pensent même que tout ce qui n'est pas sur fond rouge ne sert à rien. GL (d) 17 septembre 2010 à 12:50 (CEST)

Je propose d'avoir des bandeaux très moches, comme ça la préoccupation principale du contributeur sera d'avoir un article tellement bon qu'il n'aura plus de bandeaux. Daïn, the Dwarf causer ^? 17 septembre 2010 à 12:52 (CEST)

@Chaoborus. Oui j'ai bien compris la teneur de l'intervention de Bruno concernant le fond des discussions qui ont eu lieu en 2008. Mais depuis les choses ont évoluées puisque le look de wikipédia a évolué. Au point que le fond orangé des bandeaux susmentionnés devient imbuvable pour le lecteur surtout quand il y en a plusieurs dans un même article. C'est surtout la couleur de fond de ces bandeaux qu'il faut revoir.
Bien entendu, en respectant une certaine gradation dans la gravité des problèmes, il est toujours possible de nuancer la couleur du cadre associé à sa marge gauche. Je pense que c'est une question qui doit être redébattue. GLec (d) 17 septembre 2010 à 13:03 (CEST)

Non. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 septembre 2010 à 13:06 (CEST)

Ne pas oublier que de nombreux contributeurs anciens (ou non) sont toujours sous Monobook. schlum ^{=^.^=} 17 septembre 2010 à 14:17 (CEST)

Pour ce qui est des bandeaux apparaissant dans les articles, consacrer plus d'un millième de seconde à penser ceux qui n'affichent pas le même design que les visiteurs, est une perte de temps. Marc Mongenet (d) 17 septembre 2010 à 17:11 (CEST)

Il y en a même qui préfère Cologne Blue ou standard... de plus la graduation des bandeaux avec des couleurs est une bonne chose. Ce n'est pas parce que l'on privilégie vector que cela change tout. --GdGourou - Talk to °o° 17 septembre 2010 à 14:41 (CEST)

La question a été posée dans le Bistro ce jour et pour ma part, par rapport au modèle générique, il faudra dans l'avenir et en termes de déclinaisons de bandeaux (genre les quatre bandeaux susmentionnées et utilisés) essayer d'améliorer le confort visuel pas seulement des utilisateurs mais des lecteurs (et je ne parle pas de ceux qui impriment les articles et payent au prix fort les cartouches d'encre ). GLec (d) 17 septembre 2010 à 17:16 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour harmoniser le bandeau ébauche avec les autres et donc redonner la couleur qui va bien au bandeau ... ébauche, s'il était d'un beau orange, il ne ferait pas tâche avec les autres bandeaux.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 septembre 2010 à 05:12 (CEST)

Catégorie:Tour d'observation

Bonjour, je suis tombé à l'instant sur l'ajout de cette catégorie à l'article Empire State Building. J'ai révoqué parce que sur le coup ça m'a paru saugrenu, puis j'ai réfléchi deux secondes au truc. Je comprends pourquoi l'auteur a voulu ajouter la catégorie, mais à mon avis, un tour dont la destination réelle n'est pas de servir de poste d'observation n'a pas grand-chose à faire dans cette catégorie, qui sinon, devient alors un fourre-tout super vague. Si on peut mettre dans cette catégorie toute construction élevée qui permet l'observation de l'environnement depuis une terrasse extérieure, mon immeuble en fait partie. Ne pourrait-on pas affiner en réservant cette catégorie aux bâtiments élevés créés pour servir de poste d'observation, et rapatrier dans une catégorie du genre Catégorie:Immeuble pourvu d'une terrasse d'observation tous les immeubles qui, en sus de leurs fonctions principales, proposent une terrasse panoramique ? Kékzendites ? Alchemica (d) 17 septembre 2010 à 15:00 (CEST)

Et toutes les constructions comportant des mirandes ? Morburre (d) 17 septembre 2010 à 15:09 (CEST)

+ 1 avec Alchemica. Tour d'observation désigne plutôt une tour dont c'est le but premier, surtout pour une catégorisation. TCY (d) 17 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Référence unique - POV

Bonjour à tous, je suis passé sur l'article Roms qu'un utilisateur est en train d'étoffer en ne citant (13 fois déjà) qu'une seule et unique source, à savoir un ouvrage de Blanchet. On est en droit de se poser la question de la neutralité des propos ainsi que de celle du plagiat au rythme auquel les citations sont insérées. Je demande donc ici des avis plus experts sur les règles de sourçage et de citation. Merci. Bobsodium (d) 17 septembre 2010 à 15:46 (CEST)

La règle dans ce cas c'est d'abord d'apporter des références de qualité et bien sûr pour ceux qui suivent l'article voir s'il n'y a pas abus d'un contributeur qui joue d'une référence soit pour faire valoir son de point de vue ou soit pour faire la promotion d'un auteur. Voilà ce que je peux dire en ce qui me concerne sur un article qui pointe vers une triste affaire (Là c'est mon point de vue ). GLec (d) 17 septembre 2010 à 16:34 (CEST)

La neutralité de quels propos ? Ceux qui sont cités ? GL (d) 17 septembre 2010 à 16:57 (CEST)

Logo d'un groupe

Bonjour, j'ai remarqué sur certaine page d'artiste et de groupe musical, le logo ou la signature de la l'artiste. donc j'aimerait savoir comment faire pour le faire.

Merci d'avance

Anonyme1989 (d) 17 septembre 2010 à 20:07 (CEST)

Salut, tu l'importes sur la fr.wikipédia en cliquant à gauche sur " Importer un fichier " (bien lire) ou lien direct => ici ; puis tu t'inspires de ce cas par exemple =>[1] qui donne ceci [2]. Voili voilou. Butterfly ^austral 17 septembre 2010 à 22:32 (CEST)

Karine Le Marchand

L'infobox du début est a remettre d'aplomb. Si quelqu'un qui sait faire passe par là... Merci à lui/elle. Skiff (d) 17 septembre 2010 à 23:36 (CEST)

fait par Padawane (merci) ; il manquait un « ] » semble t'il. Butterfly ^austral 17 septembre 2010 à 23:47 (CEST)