Wikipédia:Le Bistro/11 février 2013

Le Bistro/11 février 2013

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
11 février 2013
Championne du Monde hier ! Allez les bleues !
Non, je ne suis pas DSK mais TAE. C'est mon anniv' aujourd'hui.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 818 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 991 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• J'aurais bien besoin d'aide pour finir la traduction de Cosmo Lang. Les bonnes volontés sont les bienvenues. – Swa cwæð Ælfgar (d) 10 février 2013 à 18:34 (CET)
• Art cinétique. Sujet intéressant mais je ne comprends pas qu'on puisse y afficher légalement la photo d'une œuvre de Calder mort en 1976 ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 février 2013 à 09:36 (CET)

  toutafélouis, il y a bien le plan d'eau près de Beaubourg, de Niki de Saint Phalle ; le Light painting avec des trucs bricolés, c'est à venir. C'est très, comment dire, ouui, très Louvre ce mobile de Calder ! ! Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 10:21 (CET)

• Démission du pape : Tous les médias relatent l'annonce de la démission du pape Benoît XVI pour le 28 février prochain.

  pas démission mais renonciation. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 février 2013 à 15:37 (CET)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Basra (Maroc).

  Quelques ajouts effectués. Nonopoly (d) 11 février 2013 à 13:33 (CET)

Articles à créer

• Karl Wirtz, physicien du III^e Reich – 5 iw en tout (lien rouge dans opération Epsilon)
• Liste des anciens métiers à bleuir Zut, j’ai passé une bonne partie de la journée à me demander ce qu’était un « métier à bleuir ». Morburre (d) 11 février 2013 à 16:12 (CET)

  Bleu de travail ?

  Bleu de chauffe ?

• Harry KramerHarry Kramer (il y a un link zum Bild ou lien vers l'image, vers Flick, lorsque le téléchargement n'aboutit pas pour raisons de procédures ! ? ...)
• Potlatch, un des éditeurs de cartes de OpenStreetMap
• Turbulateur .. aéronautique ...
• Benneckenstein, ville allemande - (une douzaine d'interwikis)
• en:Aaron Scotus compositeur irlandais du XI^e siècle – 3 iw en tout

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Volcano (South Park) : intention de proposer au label BA

Usuellement ce genre d'avis est posté sur les portails. On ne fait un appel sur le bistrot que si au moment de la clôture, il n'y a pas eu assez de votants -- fuucx (d) 11 février 2013 à 08:56 (CET)

+1 fuucx. Si tout le monde venait dire qu'il a l'intention de proposer un article à la labellisation sur le bistro, on ne s'en sortirait plus. Cependant, je serai partant pour créer une page spécifique aux propositions, en plus de le mettre dans les portails associés. TiboF® 11 février 2013 à 10:01 (CET)

Au sujet de l'idée d'une page spécifique sur WP, peut-être se concerter avec l'auteur du petit code d'alimentation automatique de ce compte twitter ? --Agamitsudo (d) 11 février 2013 à 10:07 (CET)

Est-ce bien du français ? 193.55.175.20 (d) 11 février 2013 à 16:07 (CET)

Droit d'auteur pour les traductions ?

Salut à tous, je viens de voir que Invictus (poème) comporte 2 traductions du poème original (lui dans le domaine public). Est-ce que ces traductions tombent sous le droit d'auteurs ? (et serait donc copyvio sur WP ?) Kyro ^{me parler} le 10 février 2013 à 22:51 (CET)

Dans mon souvenir, la traduction constitue un droit voisin du droit d'auteur, qui expirerait au moins un demi-siècle après sa publication. Ce n'est pas le cas ici : donc a priori à virer. Alexander Doria (d) 10 février 2013 à 23:30 (CET)

Par contre, sans être moi-même spécialiste des droits de traduction, je serais porté à croire que rien n'empêche personne de pondre sa propre traduction d'un texte tombé dans le domaine public. Jean Marcotte (d) 11 février 2013 à 02:05 (CET)

Certes, le problème étant d'éviter de faire quelque chose se rapprochant trop du travail inédit. Puce Survitaminée (d) 11 février 2013 à 09:06 (CET)

Il y a quand même des moments où on a envie de faire une traduction TI depuis une langue peu connue pour faire comprendre, par exemple pour une courte citation bien connue dans la langue d'origine, ou pour le titre d'une référence. Dans ces cas-là doit-on signaler que c'est une traduction perso? on voit des contributeurs scrupuleux ajouter « approximativement » ou « littéralement » mais c'est lourd, et c'est même inexact si la traduction est bonne. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2013 à 11:44 (CET)

Les « bonnes » traductions ne sont pas évidentes à obtenir – on ne cesse de le voir dans les traductions d'articles sur des chansons ou des albums, dans lesquelles les citations extraites de magazines musicaux sont passablement malmenées. Personnellement, à moins que la citation soit particulièrement limpide, je préfère indiquer la version originale quelque part (soit directement après, soit en note). Certes, c'est lourd, mais ça me semble plus rigoureux. – Swa cwæð Ælfgar (d) 11 février 2013 à 12:52 (CET)

Oui, l'essentiel c'est d'ajouter le texte original pour faciliter la correction en cas de besoin. Alexander Doria (d) 11 février 2013 à 15:37 (CET)

Oliv☮ et Puce Survitaminée > La notion de TI ne s'applique pas à la traduction d'une citation ou d'un texte mais à des idées originales. --Dereckson (d) 11 février 2013 à 16:44 (CET)

Hmm... Pas tout à fait d'accord : Robert Ferrieux et moi avions eu par exemple de longues discussions avec un autre contributeur lors de la labellisation de My Last Duchess, où nous avions admis les critiques qui nous étaient faites, selon lesquelles cette traduction était fondamentalement un TI. Et ceci, même si nous estimions qu'elle corrigeait des erreurs figurant sur des traductions « historiques » (celle de 1847, notamment) figurant dans Wikisource.
Au bout du compte, après de nombreuses relectures et discussions, la solution trouvée avant labellisation avait été de mettre notre traduction en Wikisource (libre de droits d'auteur), ce qui est tout à fait possible et ouvre la porte à des améliorations, discussions, contestations, etc., ce qui est le propre de la démarche wikipédienne, non ?
Bref, pour moi, oui, une traduction est un TI, et malheureusement, on constate par exemple que de nombreuses traductions d'articles d'autres Wikipédia disent autre chose que ce que le texte original veut dire... Des erreurs de traduction ou même de simples inexactitudes sont bien une forme de TI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2013 à 17:24 (CET)

La traduction est une création originale de l'intelligence du traducteur et, à ce titre, me semble couverte par exactement les mêmes règles que les autres créations intellectuelles : copyright au profit des ayant-droits jusqu'à soixante-dix ans après le décès, obligation à toute date même trois cents ans plus tard (en France du moins) de respecter le droit moral et notamment le droit d'attribution -dit autrement, de citer le nom du traducteur. Touriste (d) 11 février 2013 à 17:53 (CET)

+1, avec la précision suivante : en plus d’être une œuvre originale (donc il faut 70 ans pleins après la mort du traducteur), une traduction est une œuvre dérivée (donc il faut en plus attendre 70 ans pleins après la mort de l’auteur originel).

En l’occurrence, l’auteur originel − William Ernest Henley − est mort en 1903  OK. Il n’y a eu personne pour traduire et publier une traduction de ce poème ? (si possible un traducteur mort avant 1942). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2013 à 18:18 (CET)

Et - pour boucler la boucle avec ma précédente remarque - « une création originale du traducteur », si elle relève bien des droits d'auteur, est également un TI (par définition) si on la met directement dans Wikipédia. Ça peut passer sur une courte citation, mais de mon point de vue, ça renforce l'importance de ne jamais traduire un texte dans Wikipédia sans reprendre également toutes les sources correspondantes ; car il est fréquent qu'elles permettent de corriger des contresens qui s'étaient glissés dans la traduction. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2013 à 18:27 (CET)

Pas sur que ce soit vraiment du TI (si on prend le sens restreint d’« inédit » alors l’intégralité des 5608509 de pages de la Wikipédia sont inédites : avant Wikipédia, il n’y avait pas Wikipédia ; si on prend un sens large, la traduction est plus un réédit qu’un inédit).

Par contre, il n’en reste pas moins que traduire est un art traître et que si on peut utiliser une ou plusieurs traduction(s) déjà publiée(s), ce n’est que mieux. Et je ne que plussoyer à la plupart des remarques qui ont été faites ici.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2013 à 18:40 (CET)

Je viens de m'embêter à retraduire une poésie latine, alors que l'on trouve à droite et à gauche plein de traductions françaises de cette poésie, justement pour respecter le droit d'auteur (J'ai ensuite fait relire par une prof de latin-grec pour m'assurer que je n'avais pas commis d'erreur). --MathsPoetry (d) 11 février 2013 à 20:24 (CET)

Oui, je pensais évidemment de traduction dans le domaine public (d’ailleurs, pour une traduction dans le DP d’Invictus, je viens de questionner les pythies : Wikipédia:Oracle/semaine 7 2013#Traduction Invictus). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2013 à 20:47 (CET)

Honteux

Bonsoir,

Je n'ai rien contre le bandeau "admissibilité à vérifier", je trouve qu'il est très utile. Mais avant de mettre l'article en pàs, il faut quand même laisser un minimum de temps aux gens pour améliorer l'article. Exemple de ce soir : Sophie Rondeau. Article créé par une nouvelle contributrice le 8 février à 17h04, 1 minute après l'article se prend le bandeau admissibilité en liveRC. Et 2 jours plus tard, à 23h21, une pàs est lancée ! Bravo pour l'accueil des nouveaux ! Il y a des gens qui sont tellement pressés à ce point pour supprimer des articles ? Sur la pàs, la motivation en devient ridicule : « Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2013 ». C'est franchement nul de faire ça.--Guil2027 (d) 11 février 2013 à 00:44 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté sur cette PàS ceci : « il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer. » Voir ici. Le bandeau de maintenance me paraît un peu ridicule dans ces circonstances. Cordialement, Asram (d) 11 février 2013 à 01:34 (CET)

Ce n'est pas la première fois. Voir Discussion:Yutaka Takei/Suppression, passé en PàS deux jours après sa création. Et supprimé malgré les sources secondaires centrées : les votants n'ont pas revu leur opinion malgré les sources apportées.Tibauty (d) 11 février 2013 à 08:46 (CET)

En effet, le record que j'ai relevé est 2 h 35. Artvill (d) 11 février 2013 à 09:05 (CET)

Je ne sais pas quel est le consensus, mais généralement je laisse 3 mois de délais entre le bandeau et la PàS. Si certains articles ont été supprimés malgré des sources centrées, lancez une restauration... v_atekor (d) 11 février 2013 à 09:47 (CET)

Demande de restauration ? Autant "pisser dans un violon" : les sources étaient déjà présentes à la cloture. DRP ne revient pas sur ce genre d'erreur d'appréciation. Tibauty (d) 11 février 2013 à 09:58 (CET)

Pour ce qui est de la justification "maintenance" qui paraît aberrante, j'en ai déjà fait la remarque au concerné dans le cadre d'une autre PàS il y a quelques jours, sans réponse de sa part... Esprit Fugace (d) 11 février 2013 à 13:57 (CET)

Je laisse un voire deux mois de réflexion, et je préviens les projets concernés entre temps.--SammyDay (d) 11 février 2013 à 19:22 (CET)

@ Tibauty : je cite, « les votants n'ont pas revu leur opinion malgré les sources apportées. » Bien au contraire, en relisant la PàS, il me semble que les votant ont donné un avis sur ces sources mêmes ; mineures, régionales, peu développées, peu notables, elles n'ont pas suffit au maintien de la page qui ne méritait pas mieux qu'une suppression. Comme quoi tout cela n'est qu'une question de perception…
D'une façon plus générale, il est facile de se plaindre des PàS, mais combien de contributeurs font réellement de la maintenance régulières de pages ? Lancer une PàS quelques heures/jours après la création de la page permet souvent de supprimer une page méritant un blanchiment immédiat, mais dont le doute sur celle-ci nécessite l'avis de la communauté. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 février 2013 à 11:02 (CET)

Lorsqu'un votant indique qu'une source n'est pas centrée et peu développée, alors qu'on lui montre le contraire, ce n'est pas ce que j'appelle "revenir sur une décision". Si cette PàS avait été lancée avec un peu moins de hâte, et pas pendant les vacances de Noël, il aurait été possible de compléter encore l'article. Pensez-vous que l'IP qui a créé cette page sur un danseur et chorégraphe réputé, et l'a vu disparaitre ainsi reviendra contribuer sur Wikipedia? J'ai peu de doutes sur l'issue du résultat, mais je tenterai ce mois-ci une DRP, en y apportant d'autres sources comme [1]. Ce n'est pas une critique sur les gens qui font de la maintenance. C'est une critique du passage en PàS quelques jours ou heures après la création d'un article pour lequel l'admissibilité est incertaine. Tibauty (d) 11 février 2013 à 12:17 (CET)

Il faut éviter les notices biographiques. Pratiquement tout auteur ou artiste a une notice biographique quelque-part, chez un éditeur, un théâtre etc.. Donc cela n'est pas un indice de notabilité. En revanche, la source que vous avez donné en PàS (revue mouvement) semble être un bon candidat (mais l'intégralité de l'article n'est pas visible, sous abonnement).

L'idée est simple (mais son application difficile) : il faut une source qui montre qu'un journaliste ou un auteur s'est particulièrement intéressé au sujet (donc source relativement centrée), et a effectué un travail d'analyse et de synthèse (pas une description factuelle, qui ne nécessite pas gros travail, et ne dénote pas un intérêt particulier pour le sujet). Dans ce cas, ce serait une analyse du style ou de sa carrière. Après, en fonction de la sensibilité des votants, il faut plus ou moins de sources de ce type, de sources plus ou moins notables (pour moi, UNE telle source suffit, si elle est très fiable/notable, ou plusieurs si elles sont moins notables). Mais il faut aller quoi qu'il en soit dans cette idée générale pour défendre une PàS ou faire une DRP. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 février 2013 à 12:43 (CET)

Oui, il faudrait peut-être se calmer avec les PàS ; c'est nous dire aussi, ici, que l'histoire urbaine n'existe pas. Allez demander ça à un montmartois qui loge dans la boutique de demi-gros de Jojo et Nénette ! (i.e Georges et Marie-Antoinette). Cordialement Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 12:43 (CET)

Retour sur La délation en ligne !

1. Quelles que soient nos opinions personnelles, ce qui nous fait collaborer ensemble, c'est le projet, et les règles communes auxquelles nous avons souscrit librement.
2. Une contributrice a été gravement mise en cause ici. Si elle entame une procédure judiciaire en diffamation, elle pourra compter sur le soutien de toute la communauté. --Noelbabar (d) 11 février 2013 à 00:45 (CET)

   Sur le 2), il n'est pas forcément évident de savoir si Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires concerne aussi les poursuites pour des écrits extérieurs à Wikipédia. Dans le doute, et vu l'esprit de cette page, je recommande de considérer que oui. Si des gens ont envie de poursuivre en diffamation des auteurs d'articles en rapport avec Wikipédia, qu'ils en parlent entre eux par mail, par IRC, par tout ce qu'ils veulent. Ce n'est pas du tout une bonne idée d'évoquer cette possibilité sur les pages wiki, Bistro ou autres pages de discussions. Touriste (d) 11 février 2013 à 08:47 (CET)

   Heu... non ça ne concerne que les écrits sur WP, car précisément on peut gérer les débordements sur WP, pas en dehors. Là on dépasse vraiment les bornes, on est en pleine diffamation + atteinte à la vie privée. T'imagines même pas, risquerait d'exclure quelqu'un qui porte plainte pour fraude à la carte bleu sur internet parce que on IP a été récupérée sur WP. S'il y a dépôt de plainte elle aura en tout cas mon soutient complet. v_atekor (d) 11 février 2013 à 09:49 (CET)

Mouais, bof, je ne sais pas trop. Je pense que dans le cas présent, plusieurs contributeurs ont été mis en cause, c'est donc certainement une bonne idée que tous ces gens soient mis au courant d'une éventuelle procédure, au cas où ils voudraient s'y associer. Sur le fond par contre, il y a clairement diffammation, mais tout ça risque de se finir avec un rappel à la loi et un euro de dommages et intérêts : vu l'audience rikiki du site (ce manque de notoriété justifie d'ailleurs sa non-admissibilité, à l'origine de ce déchainement de haine), je pense qu'il est douteux que beaucoup de gens aient pu lire ce qui y était écrit.

En tout cas, que ça nous serve aussi de leçon : ce qui se passe sur Wikipédia peut aussi avoir des conséquences sur sa vraie vie, donc 1) ne contribuer sous son vrai nom que si on sait réellement ce qu'on fait, 2) ne pas hésiter à se créer plusieurs comptes, surtout si une partie de ses contributions touche son domaine professionnel -- c'est tout à fait légitime pour un chercheur ou un enseignant de contribuer à Wikipédia sur son domaine, mais ça ne regarde personne qu'on contribue aussi sur d'autres domaines le soir sur son temps libre, et 3) toujours peser ce qu'on écrit, puisqu'en face il y a de vrais gens, avec parfois de vraies névroses, et qui sont tout à fait capables de venir pourrir votre vraie vie. Arnaudus (d) 11 février 2013 à 09:54 (CET)

Oui, je suis d'accord il y a un risque que la solution fasse plus de dégâts que le mal étant donné l'audience du site. Pour les pseudo, oui je suis d'accord, mais pour le coup, trop tard. v_atekor (d) 11 février 2013 à 10:04 (CET)

J'ai été trainé récemment dans la boue car j'étais de droite par la mairie de Roubaix, ce n'est pas pour autant que je vais aller porter plainte pour diffamation. TiboF® 11 février 2013 à 10:10 (CET)

Le problème, mon cher TiboF, est que les informations publiées sur ce site "journalistique" sont en partie des inventions, ce qui se nomme calomnie. cela m'étonnerait fort que la mairie de Roubaix se soit permis de publier des calomnies sur vous. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 février 2013 à 02:31 (CET)

On est là dans un cas un peu de dilemme où ce « média » en sort plus ou moins vainqueur dans les deux cas. Dans le cas de la poursuite judiciaire, il y aurait une importante médiatisation et le site connaîtrai une hausse des audiences. Si on ne fait rien, on le laisse courir et les gens de ce site se sentent au-dessus des lois, car ils peuvent les violer en toute impunité. Mais bon, la solution la moins pire serait àmha la première ; ces gens crachent sur la tronche de tout ceux qui ne sont pas de leur avis ou de leur idéologie (pensez donc que pour eux c'est un crime passible de la peine de mort), ne pas médiatiser cette affaire (et même ne plus s'en soucier du tout) leur ferai plus de mal que de bien. Quand aux gens qui contribuent sous nom réel, ils le font en toute connaissance de cause à leurs risques et périls. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 février 2013 à 10:25 (CET).

D'abord, j'apporte mon soutien aux contributeurs mis en cause. L'article est un procès d'intention que ne s'attaque pas au fait que le site lui-même est anecdotique dans le paysage médiatique français. Toutefois, je partage l'idée que ne rien faire est la meilleure solution. Le fait de sélectionner quelques contributeurs ayant pris part à la discussion et d'ignorer tous les autres révèle directement le degré de malhonnêteté intellectuelle de l'auteur de cet article (et probablement du reste du site) à un observateur qui ne serait pas aveuglé par son idéologie. Pas besoin d'en rajouter. Bokken | 木刀 11 février 2013 à 10:52 (CET)

Quand je vois cet article, je m'aperçois que leur argumentaire est bien pitoyable : au lieu de parler de l'admissibilité, ils s'attaquent directement aux personnes et à leur personnalité. Leur façon de faire relève d'une grande malhonnêteté intellectuelle, mais il faut dire qu'à la base, ils étaient déjà en tort et n'avaient plus d'arguments pour se défendre. JÄNNICK Jérémy (d) 11 février 2013 à 11:12 (CET)

C'est à vomir. Ce « journal » utilise des procédés identiques à ceux de Je suis partout. On n'ose imaginer ce que deviendrait la France si des gens comme ça venaient au pouvoir. Pour le reste, le bistro est effectivement un bon endroit pour en parler. --MathsPoetry (d) 11 février 2013 à 11:14 (CET)

oui en effet. Ils traitent les contributeurs de WP de gauchistes, mais de leur point de vue, tout le monde est à leur gauche... v_atekor (d) 11 février 2013 à 11:33 (CET)

Ah c'est sûr que pour eux Adolf était la quintescence du socialisme. C'est du reste un thème récurrent dans les "idées" de la mouvance qu'ils représentent. Cela dit, je suis à 100% solidaire avec les contributeurs mis en cause. Par ailleurs, on peut espérer que la démission de Benoît XVI va leur donner pas mal de grain à moudre et qu'ils vont oublier un peu Wikipedia. --Lebob (d) 11 février 2013 à 13:10 (CET)

Aah, tu as cité le nom d'un führer bien connu (même si le sujet s'y prête bien), aussi tu n'échapperas pas à la médaille qui va bien : ⁺ --Warp3 (d) 11 février 2013 à 20:58 (CET)

C'est un site opportuniste dont le seul but est de faire parler de lui finalement. JÄNNICK Jérémy (d) 11 février 2013 à 13:56 (CET)

L'annonce de la démission de Benoît XVI par lui-même n'est pas à prendre dans ce sens Lebob. Ici dans le Bistro, on ne fait plus dans le superficiel, mais dans la profondeur. Merci de respecter cette annonce du jour et de la comprendre pour l'évolution de certains articles dans ce wiki. GLec (d) 11 février 2013 à 16:11 (CET)

GLec, c'est tellement profond que, comme d'habitude, c'est inintelligible. Vous savez que parmi les trois hypothèses suivantes ( 1 -- vous n'êtes pas francophone, 2 -- vous vous fichez de nous, et 3 -- vous souffrez d'un trouble psychiatrique), et malgré vos centaines d'interventions, je suis incapable de pencher en faveur de l'une d'entre elles. En tout cas, si c'est un canular, vous êtes très, très fort. Arnaudus (d) 11 février 2013 à 17:13 (CET)

Peut-être est-ce un générateur de discussion de Bistro, inspiré du en:Postmodernism Generator ? Marc Mongenet (d) 11 février 2013 à 18:18 (CET)

Rassurez-vous Marc, ici nous sommes sous le choc contenu. Meilleurs vœux à vous Marc Mongenet que je respecte dans ce wiki. GLec (d) 11 février 2013 à 22:39 (CET)

Il vaut mieux ne rien faire, car donner de l'importance à ce fait donnerait encore du grain à moudre aux redacteurs de ce torchon Adri08 (d) 11 février 2013 à 16:15 (CET)

@ Adri08. si par "ne rien en faire", vous voulez dire "n'entreprendre aucune action contre les calomniateurs", en tant qu'unique calomniée avec utilisation de mon identité réelle, je me permets de répondre que la décision m'appartient, et qu'elle est hors wikipédia. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 11 février 2013 à 18:01 (CET)

Bien d'accord sur ce point--- Adri08 (d) 11 février 2013 à 18:47 (CET)

Merci Dame Éliane. GLec (d) 11 février 2013 à 23:28 (CET)

mais de rien, je vous en prie, vous n'auriez pas dû, ô des fleurs, c'est trop, franchement, il n'y a pas de quoi, je n'y suis pour rien. [IRONIE ON]les forts soutiens que j'ai reçus de plusieurs administrateurs (j'ose le dire, la quasi totalité se sont exprimés, comme le démontre clairement cette discussion et celle qui suit) me permettent d'affirmer sans contestation possible que pour résoudre une grosse galère calomnie+++, c'est chacune pour sa poire et personne pour tous dans la "communauté" (ohé ohé). comme ce n'est pas le rôle de la Fondation de dépenser ses maigres ressources pour aider une contributrice calomniée par les fachos (j'assume), surtout pas une qui a insisté pour utiliser son identité réelle et qui a argumenté avec une rigueur scientifique déplacée ses avis suppression sur la PàS (censuré), l'article du "site de presse" recopiant intégralement les saloperies des vandales bannis serait plutôt un vrai bonheur ce qui est bien normal (et toc, c'est bien fait pour elle), me reste plus qu'à compter sur mes bons vieux potes (qui me tannent depuis deux ans pour que j'arrête mes andouilleries sur ce site nullos bourré d'erreurs, et spécialisé en diffamations). [OFF]. je vous remercie d'être venus si nombreux ====> je m'auto-éjecte--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 février 2013 à 00:33 (CET)

C'est marrant j'apprends par cet article que je suis favorable au mariage gay alors que je m'en fous complètement, tout ça parce que j'ai fait un retweet. Xavier Combelle (d) 12 février 2013 à 11:53 (CET)

Ben, tout ça, ça m'en bouche un coin ! C'est pas que j'm'attendais à une mobilisation générale mais autant de prudence sur la WP fr ça ressemble à un truc qu'a un nom sur la colline, un nom pas beau. Éliane, je t'ai envoyé un courriel, tu peux compter avec moi. Et probablement avec quelques autres … Vas savoir ? le sourcier 12 février 2013 à 14:31 (CET)

+1... Où sont les admins ??? et la solidarité de la communauté envers un de ses membre méchamment diffamé à l'extérieur ??? C'est chacun pour sa pomme ??? --Noelbabar (d) 12 février 2013 à 15:00 (CET)

Je ne me prononce pas sur le fond, mais note la dernière ligne du site incriminé qui pointe les catégories de Wikipédiens et diennes par idée politique. Je trouve ça plutôt casse-gueule et assez surprenant pour une encyclopédie qui met en avant la neutralité. Tout ça n'est-il pas le résultat du laisser faire du développement des boîtes utilisateurs contre lesquelles je lutte depuis 7 ans genre Je suis de droite... consternant ! - Siren - (discuter) 12 février 2013 à 21:51 (CET)

Je suis effectivement partisan d’une certaine solidarité entre wikipédiens et de leur hiérarchie (administrateurs et autres) envers les peones de base.

Mais voilà dans cette affaire je passe mon tour tant certaines personnes concernées ont employé un langage de charretier lors de discussions internes à Wikipédia.

Il y a risque qu’un tel vocabulaire soit utilisé aussi pour s’adresser à des magistrats : je ne souhaite nullement pâtir de tels débordements on le comprendra aisément, alors je passe mon tour...

Cordialement. Alphabeta (d) 13 février 2013 à 18:29 (CET)

@ Alphabeta. Pas la peine de mettre de pluriel à "personnes concernées", vous me visez directement. Vous profitez de cette discussion pour remettre une petite couche d'attaques personnelles, cette stratégie de harcèlement est de mon point de vue dégueulasse. (Dégueulasse, pour choisir un synonyme moins familier : abject, à vomir, débectant, dégoûtant, écoeurant, horrible, ignoble, infect, malpropre, moche, nauséabond, obscène, odieux, pourri, repoussant, répugnant, révoltant, salaud, sale, salope ; voir ausi les synonymes d'abject : abominable, avili, avilissant, bas, boueux, dégoûtant, dégueulasse, écoeurant, fangeux, grossier, hideux, honteux, horrible, ignoble, ignominieux, immonde, impur, inavouable, indigne, infâme, infect, inqualifiable, joli, lâche, laid, méprisable, misérable, nauséabond, obscène, odieux, ordurier, plat, puant, rampant, repoussant, répugnant, répulsif, révoltant, salaud, sale, salope, servile, sordide, turpide, vil, vilain, visqueux.

« Il y a risque qu’un tel vocabulaire soit utilisé aussi pour s’adresser à des magistrats : je ne souhaite nullement pâtir de tels débordements on le comprendra aisément, alors je passe mon tour... » : mais quelles sornettes nous chante donc là Alphabeta ? En quoi mon langage familier qui point ne lui convient entraînerait un quelconque risque de pâtiment pour cet utilisateur sous-pseudo ?

Pour rire un peu : je suis fille d'un haut-magistrat (en fin de carrière, vous pouvez vérifier ses postes successifs dans le Journal officiel, et trouver son nom dans les archives de la presse, régionales ou nationales, concernant des affaires célèbres en leurs temps).

Vous voulez savoir pourquoi Alphabeta vient aujourd'hui sur cette discussion ? Tout simplement parce que j'ai fait remarquer sur une discussion ancienne au bistro que ce POV-Pusheur étant en train d'ajouter des liens (25, à ce jour) vers la page en:wp d'un article supprimé sur fr:wp en PàS ; en réaction, Alphabeta vient publier une petite crasse contre moi dans une discussion qu'il sait être suivie. Dans du papier de soie, disait ma mémé (classe populaire), une m… reste une m…--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 février 2013 à 19:10 (CET)

Noté : [2]. Alphabeta (d) 14 février 2013 à 12:07 (CET)

je la connaissais mieux ainsi : la mona, aunque se vista de seda, mona se queda, mais l'idée est la même~ v_atekor (d) 14 février 2013 à 10:01 (CET)

Président du conseil ou président du Conseil

L'article Président du conseil a été renommé pour supprimer la majuscule en aout 2011 mais contient de nombreuses fois « président du Conseil ». D'autres pages utilisent la majuscule comme Président du Conseil (France). Faut-il harmoniser avec une minuscule ou revenir en arrière ?

Merci aux typographes pour leur avis éclairé

— Zebulon84 (d) 11 février 2013 à 01:31 (CET)

Laisser Président du conseil en l'état. Pour ce qui est de Président du Conseil (France) Troisième République et Quatrième République, il faut bien entendu laisser la majuscule + au hasard + [3] Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 07:03 (CET)

De façon intuitive je pense qu’il faut écrire « le président du Conseil » et intituler « Président du Conseil (France) » (avec une majuscule supplémentaire à l’initiale du titre de l’article) l’article encyclopédique correspondant. Cord. Alphabeta (d) 11 février 2013 à 12:40 (CET)

Pour ceux que ça amuse, il y a un tas de pages liées à Président du conseil qui devraient être liées à Président du Conseil (France) (j'avais commencé après avoir fait la scission mais c'est décourageant!) . Sinon pour la typo, je sais pas trop...--Skouratov (d) 11 février 2013 à 15:00 (CET)

Le Conseil des ministres est une institution, il lui faut une majuscule. Si des ministres vous donnent un conseil, le conseil des ministres n’a pas besoin de majuscule. Morburre (d) 11 février 2013 à 16:09 (CET)

L’article Président du conseil énumère tous les pays ayant ou ayant eu un « président du Conseil des ministres ». Il n’y est jamais question des présidents des conseils généraux ou d’administration par exemple. L’article Président du conseil est donc à renommer Président du Conseil. Alphabeta (d) 11 février 2013 à 21:08 (CET)

Je regarderai demain ce que disent les règles de typo de l'Imprimerie nationale, mais j'aurais tendance à laisser le tout en bas de casse : dans « président du conseil », « conseil » désigne le « conseil des ministres » qui est un nom commun (pas un nom d'institution officiellement constituée). Remi M. (d · c). À Paris, ce 11 février 2013 à 22:46 (CET)

Dans les archives j’ai trouvé Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2007#Emploi des majuscules : « Alors je dirais : [...] le président du Conseil des ministres, c’est généralement le titre exact ; le président du Conseil, par raccourci [...] cf. supra, le Conseil des ministres [...] Keriluamox 20 janvier 2007 à 19:32 (CET) » : PCC. Alphabeta (d) 12 février 2013 à 16:16 (CET)

Au passage : quel dommage que Keriluamox (d · c · b) ne soit plus parmi nous. C’est lui s’il m’en souvient qui avait fondé l’Atelier typographique de Wikipédia. Alphabeta (d) 12 février 2013 à 16:39 (CET)

Voir http://www.orthotypographie.fr/volume-I/classe-corps.html#Conseil : Jean-Pierre Lacroux (1947-2002, cf. w:fr:Jean-Pierre Lacroux) : « le Conseil des ministres (≠ le Monde écrit [conseil des ministres]) ».

Le signe ≠ est à comprendre « divergence, désaccord » (avec l’opinion de l’auteur) et un libellé entre crochet signale une « faute » (toujours selon l’auteur) : cf. http://www.orthotypographie.fr/intros/table_abreviations.html . Alphabeta (d) 13 février 2013 à 13:03 (CET)

Pour le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (LRTUIN, la « hyène », etc.) j’ai consulté un exemplaire imprimé en 2009 (ISBN 978-2-7433-0482-9).

Dans l’Index, « Conseil » renvoie à « Organismes d’État » et à « Organismes internationaux ».

Sub verbo Organismes d’État, dans la section relative aux ORGANISMES UNIQUES, page 133 on trouve cité « le Conseil des ministres », avec un grand C et un petit m. Alphabeta (d) 13 février 2013 à 13:45 (CET)

La messe n’est pas forcément dite (cf. le Monde cité par JPL) — mais l’est-elle jamais ? — j’ai cependant renommé Président du conseil en Président du Conseil, dans un souci d’alignement sur Président du Conseil (France). Alphabeta (d) 13 février 2013 à 14:17 (CET)

Article de qualité à améliorer

Bonjour. Dans l'article benzène, labellisé AdQ, il y a deux bandeaux concernant les améliorations. N'est-ce pas contradictoire ? est-ce un motif de contester le label ? le label date de 2006, et est antérieur aux bandeaux.--Silex6 (d) 11 février 2013 à 11:55 (CET)

Le bandeau en lui-même ne peut pas justifier une contestation de label, mais ce gros cadre orange me semble malheureusement justifié. Un peu limite pour un AdQ ; les critères sont plus sévères aujourd'hui. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 février 2013 à 12:03 (CET)

Les bandeaux ne sont pas suffisants pour contester un label. En effet, la pose des bandeaux est le fait de contributeurs qui le font selon leur jugement, qui est de qualité variable (inexpérience, vandalisme, perception du sujet, fatigue, vengeance, etc.). Si quelqu'un veut contester un label AdQ, il y a une procédure qui peut mener au retrait du label. En ce qui concerne l'article même, je plussoie Orikrin1998. Un bandeau a été posé le 18 juin 2009— Cantons-de-l'Est, 11 février 2013 à 12:15 (CET)

Je lance la procédure :

1. Pour Donc... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 février 2013 à 13:20 (CET)

Comme expliqué dans une section au-dessus, ce genre de procédure d'intention de proposer à un label ou de contester un label se lance sur les pages de discussion des articles et des projets concernés.Rémi ✉ 11 février 2013 à 17:10 (CET)

Je l'ai fait, mais je l'ai aussi mis ici vu qu'un discussion a été commencée à ce sujet… Je lancerai le vote lundi prochain (une semaine). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 février 2013 à 17:21 (CET)

Fonction mathématique

Bonjour.

Suite à la discussion que j'ai soumise au bistro ici, je relance le sujet en fournissant cette fois une photo.

Alors, comment je résous la question $a$ ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 février 2013 à 11:58 (CET)

a) La courbe « déborde » implicitement à la gauche, alors qu'elle arrête à la droite. Donc, en utilisant une notation d'intervalle, l'ensemble de définition est : $]-\infty ;8]$. — Cantons-de-l'Est, 11 février 2013 à 12:26 (CET)

Déborde implicitement? Moi, je ne vois que de l'explicite, elle débute à -6 (si j'ai bien compté). Skiff (d) 11 février 2013 à 12:36 (CET)

Pour moi la fonction est définie sur $[-6;8],f(-6)=-2,f(3)=3,etf(0)=1$, l'antécédent de 0 par f est -1, celui de 1 est 0 et celui de 4 l'ensemble vide (la fonction n'atteint pas la valeur de $x$ tel que $f(x)=4$). Le tableau de signes je te laisse faire c'est pas dur. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 février 2013 à 12:45 (CET)

Le plan s'arrête à -6 à la gauche. Idem pour la fonction. L'extrémité gauche de la courbe n'est pas bornée par un point (dont le diamètre est plus grand que l'épaisseur de la ligne). Dans mon coin de pays, cela signifie que la fonction se prolonge. Ceci écrit, je ne connais pas les conventions en France. — Cantons-de-l'Est, 11 février 2013 à 13:32 (CET)

Réponses: a) [-infini, 8] (selon les conventions générales de mathématique b)f(-6)=-2 f(0)=1, f(3)=3, c) pas d'équivalent québécois pour antécédent que je connaisse d) f est strictement négative de -infini à -1, f est positive de -1 à 8. Amicalement, Letartean (d) 11 février 2013 à 13:56 (CET)

@ Letartean. En règle général, sur tous les site d'aide et à fortiori sur WP (bistro ou oracle) on ne fait pas l'exercice à la place du demandeur. Affirmer que l'ensemble de définition va au delà de -6 est une extrapolation dangereuse. Prétendre être capable de donner le signe de f en dehors de la fenêtre présentée est à mon avis une erreur grave que j'ai toujours combattue lors de mon enseignement. Sur l'ensemble de définition, j'appréciais qu'un élève fasse preuve de prudence «je ne vois la courbe dessinée que sur l'intervalle machin, il est possible qu'elle soit définie ailleurs mais je ne donne que le domaine de définition visible. De même pour le signe, on ne doit présenter que ce que l'on voit. Enfin, le terme antécédent (mathématiques) a son modeste article sur WP

@Orikrin. Tous les conseilleurs ici ont depuis longtemps quitté la classe de troisième et de seconde. En règle général, on ne donne un exercice qu'après avoir expliqué les méthodes pour le résoudre. Regarde donc dans la partie exercice corrigé de ton livre ou bien de ton cours ce qui a trait à la lecture des représentations graphiques, voir aussi ici ou là ou encore là si tu arrives à afficher les images (moi je n'ai pas réussi). HB (d) 11 février 2013 à 15:06 (CET)

Tiens, je ne savais pas que le bistro était devenu une salle de classe pour matheux.. ---Adri08 (d) 11 février 2013 à 16:18 (CET)

Adri08, t'es pas sage, va au coin ! ---- El Caro ^bla 11 février 2013 à 16:53 (CET)

Merci beaucoup à tous, je crois que c'est bon cette fois. Le problème était que je n'avais pas compris que l'ensemble de définition était représenté par la totalité de la longueur de la courbe. La solution du cahier concorde avec vos réponses puisque c'est $[-6;8]$.

Merci encore. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 février 2013 à 16:58 (CET)

Je prend le temps de compléter ma réponse et de spécifier quelques trucs:

• Le domaine de définition d'une fonction est, vulgairement, l'ensemble des "x" pour lesquels il existe un "y". Donc pour déterminer le domaine d'une fonction, tu peux surligner sur l'axe horizontal les endroits au-dessus ou au-dessous desquels la courbe est dessinée. L'ensemble formé par l'union de tous les traits de surligneur que tu as faits te donnera le domaine de la fonction.
• ÀMHA, la notation choisie par ce livre est incorrecte. Pour signifier que la courbe est définie seulement entre -6 et -8, il faudrait mettre des points pleins ou vides (tout dépendant de l'inclusion de ces valeurs) au début et à la fin de la courbe. Une courbe dont les extrémités ne sont pas données par des points devrait s'étendre de -∞ à +∞. D'autant plus vrai lorsque le graphique de la courbe est dessiné d'un bord à l'autre du plan cartésien représenté.
• En réponse à HB, je pense que lorsqu'on dessine une courbe, si on va accoter le début et la fin du tracé aux bords du plan cartésien choisi, on indique que la courbe se comportera essentiellement de la même façon à la suite du graphique. Ses propriétés importante (signe, concavité, courbure, etc.) devraient être semblables à l'extérieur du plan choisi. Bien sûr, c'est une convention qui n'est pas toujours suivie mais, de manière générale, elle tient dans la plupart des livres de niveau collégial que j'utilise.
• Finalement, si tu as des question Orikrin1998, n'hésite pas à venir les poser sur ma page de discussion, j'enseigne les mathématiques à temps plein et serai probablement en mesure de t'aider.

Amcialement,Letartean (d) 11 février 2013 à 17:16 (CET)

Et, la prochaine fois que vous rencontrerez un auteur de cet ouvrage, ou un enseignant qui l'utilise, merci de lui donner un coup de pied de ma part : oser faire compter 28 carreaux aux gamins et appeler cela des mathématiques (en seconde !), cela mérite encore cent fois pire. Et par ailleurs, j'invite les enfants à se méfier de quelqu'un qui profère des horreurs comme « l'ensemble des "x" pour lesquels il existe un "y" », et qui prétend enseigner les mathématiques : c'est peu crédible. Gouffy (d) 11 février 2013 à 20:32 (CET)

Bonjour Gouffy, je me permet de vous poser la question: vous auriez dit quoi à ma place? Comment auriez-vous répondu à la question? Personnellement, je ne vois pas comment simplifier plus que ça pour un certain niveau... Surtout que, n'étant pas familier avec les niveaux scolaires français, je n'ai aucune référence sur le niveau de cet exercice. Encore un autre qui critique sans proposer de solution et qui en plus se permet de s'attaquer personnellement à ce que je fais. Je commence à en avoir marre de ce bistro où on ne peut plus rien dire sans se faire insulter. J'ai hâte d'entendre votre réponse ou vos excuses pour cette attaque personnelle. Amicalement, Letartean (d) 11 février 2013 à 22:39 (CET)

--

On peut aussi répondre que l'ensemble de définition est l'ensemble des rationnels Q de [-6;8], ou l'ensemble des réels R de [-6;8] dont on a retiré les rationnels, ça donne la même courbe... En fait la seule réponse irréfutable est que l'ensemble de définition inclut au moins des nombres dans l'intervalle [-6;8], et peut-être également en dehors... Xavxav (d) 11 février 2013 à 22:06 (CET) *** Mon propos est plus un trait d'humour à moitié sérieux, et ne cautionne pas du tout les propos bien peu sympathiques de Gouffy ci-dessus. Xavxav (d) 11 février 2013 à 23:25 (CET) ***

@Gouffy. Je plussoie Letartean pour les excuses. Je me demande combien de temps vous durerez encore si vous continuez à insulter les gens sans même les connaître. — Cantons-de-l'Est, 12 février 2013 à 00:51 (CET)

Pour Gouffy, quel est le problème, qui autoriserait cette raillerie ? L'article Ensemble de définition décrit précisément cet ensemble comme celui des x pour lesquels existe un y tel que… Le Bistro est certes un lieu de libre expression, mais dans le respect des intervenants. Asram (d) 12 février 2013 à 03:06 (CET)

@ Letartean. C'est-à-dire qu'en simplifiant, vous avez simplement enlevé tout ce qui a du sens : l'ensemble des éléments de l'espace de départ qui admettent une image - ou encore l'ensemble des x tels que f(x) existe ; ce qui peut s'écrire encore l'ensemble des x tels qu'il existe y tel que y=f(x), mais c'est déjà horriblement contourné, pour faire semblant de copier la définition de surjectivité. Ce faisant, vous réduisez les mathématiques à une suite de symboles dénués de signification. Je ne sais pas si vous enseignez vraiment les mathématiques, mais je maintiens que si c'est le cas, je suis horrifié. C'est peut-être antipathique, mais c'est ainsi - si j'ai effectivement contrevenu à Wikipédia:PAP, qu'on me bloque, je n'en fais pas une affaire. En revanche, je ne doute pas que vous ayez plein d'autres qualités, et que vous soyez notamment un contributeur sur wikipedia bien plus productif que moi. Ne vous attardez donc pas trop sur mon mouvement d'horreur, je peux le gérer. Gouffy (d) 12 février 2013 à 23:58 (CET)

Je ne dirai rien de plus à cela que je garderai pour moi tout le mal que je peux penser de cette réponse. Et dans le futur, je prierais de garder pour vous vos mouvements d'horreur (puisque vous êtes capable de les gérer) et de ne pas venir rajouter une couche quand quatre personnes vous disent que vous feriez mieux de vous excuser. Au plaisir de ne plus vous rencontrer. Letartean (d) 13 février 2013 à 00:26 (CET)

Démission du pape

Alors comme ça, Anthony Hopkins ne veut plus jouer le rôle de pape ?

Vu l'info du jour IRL, cela devrait concerner grandement le wiki qui est somme toute sensible à l'actualité. GLec (d) 11 février 2013 à 12:06 (CET)

Conclave de 2013... le lien est rouge au moment ou j'écris : il ne le restera pas longtemps... . Buisson (d) 11 février 2013 à 12:13 (CET)

Un(e) volontaire pour traduire en:List of papabili in the 2013 papal conclave ? Jihaim | ✍ 11 février 2013 à 15:03 (CET)

Il faudrait aussi mettre à jour cette page. -- Fantafluflu (d) le 11 février 2013 à 15:16 (CET)

Moi qui croyais que c’était une blague… Et c’est ici que je l’apprends --Anedja (d), le 11 février 2013 à 19:35 (CET)

Moi qui croyais que la vie était une blague, je me réveille. GLec (d) 11 février 2013 à 22:23 (CET)

À mon avis, le pape est tombé du haut de l'autel une fois qu'il a eu la vision de cette Ultime Révélation ! ⁺ --Warp3 (d) 11 février 2013 à 23:47 (CET)

Somme toute, je profite de cette section initiée par mes soins pour faire apprécier éventuellement ceci. GLec (d) 12 février 2013 à 00:08 (CET)

Le pape ne démissionne pas, il renonce à sa charge (cf ceci). Ceci dit, ça m'est un peu indifférent. Asram (d) 12 février 2013 à 03:14 (CET)

+1. Tout à fait d'accord avec vous Asram, il y a une grande nuance. Il me semble qu'il faudrait renommer l'article Démission du pape en ce sens. GLec (d) 12 février 2013 à 13:06 (CET)

Le pape n'est donc pas missionné par Dieu sur Terre ? Juste chargé comme une mule ? Il est vrai que le catholicisme a un mot pour tout et n'importe quoi, et il a bien encombré le dictionnaire avec ça. --Warp3 (d) 13 février 2013 à 01:01 (CET)

Traduction anglais bancaire

Bonjour j'avoue mon incapacité à trouver une traduction correcte pour purchase-money mortgage, un nouveau type de crédit inventé par les ricains... Je comprends le principe, l'acheteur emprunte au vendeur une partie de l'argent nécessaire à l'achat d'un bien immobilier. En gros le vendeur recevra donc des remboursements et des intérêts de l'acheteur. Mais comment traduire cette nouveauté bancaire ? Bon je souhaiterai qu'on laisse de coté les digressions sur le fait que la dernière invention américain concernant les prêts immobiliers nous à mener à la crise... --GdGourou - Talk to °o° 11 février 2013 à 12:53 (CET)

On trouve "Hypothèque consentie au vendeur par l'acheteur, par opposition à l'hypothèque donnée par l'acheteur à une autre personne, Connue aussi sous le nom d'hypothèque en retour" ou hypothèque du vendeur. Littéralement, ça veut dire "hypothèque au prix d'achat". K õ a n--^Zen 11 février 2013 à 13:23 (CET)

Merci --GdGourou - Talk to °o° 11 février 2013 à 15:37 (CET)

Mortgage peut signifier hypothèque (= sûreté) ou prêt hypothécaire (pour Mortgage loan). Purchase-money mortgage est simplement un crédit-vendeur dans une transaction immobilière… --Roco Vargas Remplir un phylactère 11 février 2013 à 16:28 (CET)

Les informations financières sont bilingues au Canada, on va donc vite voir des traductions arriver.

Pour l'instant, je n'en ai trouvé qu'une seule : ce prospectus financier en français semble utiliser à la page 21 hypothèque en garantie du prix. Le même en anglais (p. 19). --Dereckson (d) 11 février 2013 à 16:52 (CET)

Un bon réflexe est de commencer par aller voir sur le Grand dictionnaire terminologique : « purchase money », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française et « mortgage », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française (malheureusement pas d’entrées uniques mais cela donne déjà des indications utiles). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2013 à 19:51 (CET)

Message "rouge" sur les pages

Bonjour.

Ne me souvenant plus où poster les questions relatives aux problèmes techniques, je le fais ici. Depuis quelques jours, j’ai plein de messages rouges disant : Vérifiez s’il faut ajouter un SCOPE ou transformer en TD. Je ne sais ni ce qu’est un SCOPE, un TD, ni comment vérifier lequel choisir, quelqu’un peut-il m’aider? Si le problème a déjà été soulevé, veuillez m’excuser, je ne suis plus tous les jours sur Wikipedia. D’avance merci. Jerome66 (d) 11 février 2013 à 13:38 (CET)

Il serait plus facile de te répondre si tu indiquais l'article concerné. Aucun des derniers articles auquels tu as participé ne semblent avoir de problème. — Mirgolth 11 février 2013 à 14:03 (CET)

Le message rouge fait penser à une image de l'aide du gadget accessibilité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2013 à 14:04 (CET)

Merci à vous! C’était bien l’accessibilité qui était cochée pour les tableaux. J’ai dû le faire sans le vouloir. Tout est rentré dans l’ordre. Jerome66 (d) 11 février 2013 à 14:23 (CET)

Vandalisme photo

Bonjour,

ne connaissant pas trop les règles de Commons, est-ce que ce montage clairement diffamatoire ne devrait-il pas être supprimé ? L'ennui, c'est que ce n'est pas une violation de copyright, la photo originale est sous licence CC BY-SA 2.0. Hollyphoco (d · c · b) est l'auteur de ce montage, il a voulu l'insérer sur l'article. --Jack^rs le 11 février 2013 à 17:06 (CET)

Au sujet de la thématique droit d'auteur et point Godwin, je suggère de faire appel à l'expertise de Kirtap. --Agamitsudo (d) 11 février 2013 à 17:16 (CET)

@}Agamitsudo je vois que tu ne digère toujours pas ton désysopage, visiblement t'es en mode harcèlement. Il est sùr qu'en matière de droit des images il vaut mieux ne pas faire appel à un contributeur qui confond image de bâtiment et image de sculpture contemporaine, sinon wp aurait du fermer pour infraction au droit d'auteur .

Concernant cette image, wp n'étant pas le bistro de Commons, c'est la -bas qu'il faut en avertir un admin qui effectuera une suppression immédiate pour modification d'image à caractère diffamatoire. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2013 à 17:35 (CET)

C'est bon, le montage a été supprimé.

@Kirtap. Bah justement, je n'ai pas réussi à éditer le bistro de Commons... Lorsqu'on clique sur le Posez une nouvelle question, ça nous renvoie vers une page que seuls les admins peuvent éditer. --Jack^rs le 11 février 2013 à 17:45 (CET)

Édit : En fait, il faut aller sur le Créer un nouveau sujet en dessous du sommaire pour éditer la page... Bref, ce n'est pas évident pour s'y retrouver. --Jack^rs le 11 février 2013 à 17:48 (CET)

Ouais pas très intuitif le bistro de Commons, en plus la page principale est protégée par un admin, parce qu'elle est trop modifié , sont bizarre la bas. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2013 à 17:54 (CET)

Je n'y suis pas retourné depuis des années et pour cause, ça m’avait déjà paru bizarre aussi je me souviens... --Floflo (d) 11 février 2013 à 18:01 (CET)

Ça a été changé trèèèès récemment (protégé aujourd’hui ou hier), et ça ne fait pas l’unanimité. Jean-Fred (d) 11 février 2013 à 23:15 (CET)

cyclisme

comment s'appelle le premier velo? quel est l'inventeur? et en quelle année? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.176.157.35 (discuter), le 11 février 2013 à 17:11

Acadomia, c'est trois étages au dessus. --Agamitsudo (d) 11 février 2013 à 17:18 (CET)

Moi j'aurais dit en dessous...--SammyDay (d) 11 février 2013 à 19:16 (CET)

Bruce Demonet l'inventeur du phonographe

bonjour

Lu dans le résumé introductif de l'article phonographe: Contrairement à, ce que l'on pourrait croire thomas edison n'est pas le véritable créateur du phonographe.Il a déposé le brevet avant son collégue Bruce Demonet qui lui avait demander conseil et lui avait fait ,confiance. ces informations sont parvenus récemment en janvier 2013 par des historiens qui découvrirent le cadavre de Thomas Edison,et dans sa poche son journal intime dans lequel il avouait les faits.[4]

Où j'apprend l'existence de ce Bruce Demonet et que le cadavre d'Edison a été "découvert" en 2013 et avait dans sa poche son journal intime Vu la qualité de rédaction de ce canular qui trônait depuis hier dans le RI, je rassure les patrouilleurs qui ont été pris d'un doute face à cette insertion, non Bruce Demonet n'a rien inventé car il n'existe pas. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2013 à 17:20 (CET)

Mesure du nombre de consultation de page

Bonjour à vous : pourriez-vous me dire s'il existe un outil wiki pour mesurer le nombre de consultation d'une page donnée et d'autres statistiques ? Faut-il en faire la demande à un administrateur ? Merci d'avance Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 février 2013 à 17:38 (CET)

Tu vas sur l'historique de la page en question et tu clique sur Consultations (ligne en haut). Cordialement Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 17:52 (CET)

Un grand merci (les choses peuvent être si simples parfois)... Mais est-ce vraiment fiable ? En effet, suite à la démission du pape, je voulais voir les statistiques de la page et l'outil ci-dessus me donne seulement 29 consultations pour la journée... (Peut-être y a-t-il un délai pour la mise à jour des données ?) Je suis juste surprisSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 février 2013 à 17:59 (CET)

De rien. C'est le bigntz . Moi aussi, je suis surpris, des fois les barres verticales apparaissent 3 jours après. Cordialement Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 18:09 (CET)

C'est parce qu'il faut attendre le lendemain pour voir les stats de consultation de la journée souhaitée (tu verras, demain tu seras heureux ) --Floflo (d) 11 février 2013 à 18:12 (CET)

Pour rappel Sg7438, les administrateur(rice)s n'ont aucun pouvoir d'édition. Donc, il faut éventuellement faire confiance aux outils et à ceux et celles qui interviennent bénévolement et quelque soit soit leur âge dans les articles. Nous sommes somme toute des gens normaux ici. GLec (d) 11 février 2013 à 18:19 (CET) Un clin d'œil à Floflo qui a vachement bien répondu. C'est comme le compte bancaire sur Internet.

Ah mais je ne pensais pas du tout à ça : je pensais qu'il s'agissait d'un outil d'administration (comme pour tout site internet)... D'où ma question.... Ok pour la temporisation et.... merci de vos réponses "bonne humeur" Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 février 2013 à 18:22 (CET)

@Floflo ben, c'est bizarre les stats d'Élisabeth Le Michaud d'Arçon de Vaudey sont pas apparu pendant plusieurs jours. Et autre chose, des fois, pour le suivage ou suivement des pages, ça fait Erreur 404, si ça continue, j'vas écrire à Jimbo First ! Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 18:30 (CET)

Ces statistiques correspondent à l'article tel qu'il est orthographié, mais il y a parfois plus de vues car il faut aussi comptabiliser le nombre de vues sur les pages des redirections. Enfin, pour les projets, il y a aussi les pages populaires qui permettent de voir les consultations des articles, malheureusement, c'est encore en panne ce mois-ci. Ces chiffres sont notamment utiles pour voir quels articles sont peu consultés : soit ils intéressent peu de monde, soit alors ils sont mal implantés. JÄNNICK Jérémy (d) 11 février 2013 à 18:46 (CET)

@Sg7438, je crois que tu vas être satisfait ce coup-ci: 28977 vues hier Sur un total de 29 006 en 11 jours --Floflo (d) 12 février 2013 à 14:29 (CET)

Même s'il y a des bizarreries de chiffres, le fait qu'une page ait une modeste actualité, fait plaisir et ceci pour l'article mais aussi wikipedia... Ca donne envie de contribuer, encore plus... Merci de vos réponses en tous les cas....Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 février 2013 à 11:17 (CET)

Jeanne Rozerot

Bonjour.

Je m'interroge sur l'admissibilité de cet article : il possède un certain intérêt encyclopédique mais un paragraphe entier fait doublon avec Émile Zola. Et puis côté critères, elle n'a rien fait de beau, cette brave dame. (non, je ne parle pas de ses enfants)

Alors, fusion, suppression ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 février 2013 à 18:19 (CET)

Un ouvrage dédié : Le Roman de Jeanne. Donc dans les critères. Martin // discuter 11 février 2013 à 18:31 (CET)

Conflit d’édition — Non, hautement admissible. Personnage clef de l'histoire de Mimile. Je te conseille de visiter la maison de Zola à Médan. Même sans ouvrage dédié (ex: Le père Tanguy) elle est admissible. Cordialement Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 18:33 (CET) Addenda : il y a la Catégorie:Égérie

Plein de sources centrées sur le sujet, en fait. Il faudrait améliorer l’article avec, c’est tout.--Cgolds (d) 11 février 2013 à 19:22 (CET)

Recherches de sources : complètement admissible, et sans doute important en littérature. si quelqu'un veut s' coller.... v_atekor (d) 11 février 2013 à 19:23 (CET)

Simple personne dont le seul mérite est d'avoir existé et d'avoir eu des liens avec des personnalités admissibles. On ne va quand même pas faire des articles sur toutes les personnes connues, vous vous rendez pas compte ?!? — Poulpy (d) 11 février 2013 à 19:26 (CET)

Oui, et je me demande même si Zola est vraiment admissible, peut-être qu'une simple mention dans l'article sur Dreyfus suffirait. --le sourcier 11 février 2013 à 21:25 (CET)

Toutes les personnes, vivantes mortes ou imaginaires, pour qui il y a des sources centrées, qui prouvent implicitement que quelqu'un s'y intéressev_atekor (d) 11 février 2013 à 19:29 (CET)

Une seule référence Henri Mitterand, fondamental ! On fait l'article à la courte-paille  ? Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 19:33 (CET)

Nop, on garde, sources centrées ici : 1, 2.Le problème est d'ajouter ces sources! v_atekor (d) 11 février 2013 à 19:38 (CET)

Non v atekor, j'entendais par là on retape, rabiboche, reconstruit, re-maçonne, étaye, soutiens, enfin, améliore l'article. Mike Coppolano (d) 11 février 2013 à 19:41 (CET)

A pardon v_atekor (d) 11 février 2013 à 19:43 (CET)

OK OK ça va, on le garde ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 février 2013 à 20:11 (CET)

Portail

Quelqu'un pour venir en aide à Zavatter ? Pas le temps de m'en occuper ce soir. [5] – Swa cwæð Ælfgar (d) 11 février 2013 à 19:21 (CET)

Vectoriel ou original ?

Bonjour, à propos d'un logo de La Une (non présent actuellement sur la page) datant de septembre 1996 à mars 1997, je ne sais pas lequel mettre entre une version vectoriel monochrome en noir ou une version au format PNG piquée de cette vidéo sachant que le sigle était déployé à l'antenne sous différentes textures et formes (cf. cette autre vidéo). -Lonitaron (d) 11 février 2013 à 19:37 (CET)

Les deux ? En en faisant un montage évidemment.--SammyDay (d) 12 février 2013 à 11:33 (CET)

Notes, références et cf.

Bonjour. Ce qui m'amène ici est un mini-conflit entre deux contributeurs sur le fait de savoir si on doit - ou non - mélanger des notes et des références dans le même tag REF (Voir [6]). Pour résumer, l'un soutient que c'est plus lisible et plus clair en les séparant, et l'autre que l'on évite le risque de découpler dans le futur la note et sa référence si on les laisse ensemble. Qu'en pensez-vous ? Y a-t-il un précédant pouvant nous aider à faire un choix ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 11 février 2013 à 21:12 (CET)

Je pense que tout le monde ne lit pas les Notes, encore moins les Références en général, alors les références des notes, n'en parlons pas . Si en plus ces références sont bibliographiques (dont pas immédiatement vérifiables en comparaison à un lien web), qui les lit ? Celui qui va vouloir réellement vérifier les références sera capable de le faire, qu'elle soient directement dans la note, ou attachées par un appel (donc séparées) ; la forme importe peu. Le sujet de Wikipédia:V n'est pas sur l'emplacement des références dans l'article, ce ne peut être qu'un avis par rapport à une habitude de contribution ; avis qu'un contributeur semble vouloir imposer ?. À titre personnel, je préfère très nettement la séparation totale de tout ceci, mais ce n'est évidement pas une règle. J'irai même plus loin en disant que dans l'article indiqué, j'aurais rangé les références bibliographiques par ouvrage ; plus propre (ça reste un détail). Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 février 2013 à 22:27 (CET)

On est d'accord les références ne sont généralement pas lues par un utilisateur lambda, et parfois les notes le sont, donc on les sépare toutes, à la base je voulais faire que des ref avec l'utilisation du modèle , mais vu que les gens voulaient absolument les références dans les notes j'ai utilisé {{ #tagref }} qui permet d'ajouter des références dans une référence, ceci afin de ne pas trop alourdir le texte avec des "cf", ou des "voir". - Boungawa (Discuter) 11 février 2013 à 23:34 (CET)

« qui les lit ? ». au hasard, ma pomme quand je vérifie un article, par exemple dans le cadre des PàS (ou pour comprendre les critères précis des labellisations). même quand le système employé est celui de l'escalier incompréhensible des lecteurs habitués à lire des ouvrages scientifiques (d'historiens, par exemple, aiment beaucoup les sources), dans ce cas, j'imprimais l'article en pédéheffe. mais faut surtout pas faire comme ça, c'est très dangereux. avant, je tombais sans cesse^{[réf. nécessaire]} sur des gros ou petits décalages entre ce qui était écrit sur la « source » et ce que lui faisait dire l'article. avant, je rectifiais, ou je le signalais (par exemple dans les PàS). maintenant que je suis devenue une  contributrice expérimentée, je sais qu'il ne faut jamais lire les références citées, je sais qu'il ne faut jamais intervenir dans les PàS en basant son avis sur une évaluation stricte des PàS. faut pas faire comme ça : faut essayer de se trouver un petit coin isolé de paradis, écrire des article avec beaucoup de sources en suivant le modèle commun (sources obsolètes gallicaneries 1825, sources primaire journal officiel, références incomplètes invérifiables, cumul possible) qui permettent de présenter mon point de vue "machin est un très grand …iste réputé pour ses travaux sur …" comme étant sourcé, puis faire voter mes copains sur "bon article". j'ai tout bon ? c'était mes deux centimes du soir. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 11 février 2013 à 23:37 (CET) Ceci était une blague, ce que j'ai décrit précédemment n'existe pas, c'est du POV TI Troll humour pas drôle vilain pas beau

La question avait été posée il y a un an, et les avis étaient très partagés : Cf. ce sondage pour avoir tous les arguments. --Consulnico (d) 12 février 2013 à 00:01 (CET)

@ Chansonette : Pour t'avoir croisé sur un article disons …pointu (pointu comme une cravate) en terme de mise en forme des références, je sais que TOI  contributrice expérimentée, tu les lis.

D'une façon générale : je pense aussi que de toutes façons, faut pas rêver, sur un article avec 100 ou 150 références …ou plus, dont la plupart bibliographiques, ce n'est pas forcément la majorité des lecteurs qui peut vérifier ces notes, et ce n'est pas la majorité qui va savoir corriger l'article de toutes façons (même une virgule), quelque soit la forme prise par ces notes (avec sources directes ou renvois de sources plus loin). Alors l'argument de ne pas « complexifier la mise en page » que j'ai pu lire dans la PdD liée à l'article [7] me semble un peu incongru. À 50 000 ou 100 000 octets, on a rarement des corrections de débutants ou d'IP ? Et puis renvoyer les références comme le fait proprement Boungawa, c'est pas pire que de lire un bouquin et d'aller voir en permanence à la fin pour les références de celui ci... Cordialement, à tous. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 12 février 2013 à 00:04 (CET)

@ Arroser. l'innovation technique (photocopies) a permis quelques améliorations dans la "lecture experte" (à savoir, lire aussi les notes et les références) des bouquins…  ; pour ce qui est d'intervenir dans une page avec les modèles Modèle:Ausecours de notes/citations/références bib/bibiographie, je dois avouer que je n'ose pas intervenir dans les articles (c'est où le texte ?). c'est un excellent moyen de me faire déguerpir rapidement d'un article que j'ai créé, ce qui permet de pouvoir tranquillement ajouter des ……… (euhhhhhh, je ne sais pas le dire gentiment, joker, je passe mon tour). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 février 2013 à 00:13 (CET)

Merci à vous pour vos éclairages. Même s'il semble que la question reste débatue, j'espère que cela aidera quand même les deux contributeurs en question à trouver un terrain d'entente. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 12 février 2013 à 08:47 (CET)

Discussion fichier:

avec le récent changement qui fait apparaitre commons directement quand on clic sur une image au lieu de passer par une page wikipedia. Je me demande : quel sort doit on reserver aux pages de discussion sur la wikipedia française pour des images comme : Discussion fichier:Machine a ecrire arabe.png. Rien n'alerte qu'il y a un message en page de discussion ? ... on laisse comme ca, on supprime, on transfert les question sur commons... (je sais pas trop si je suis limpide) --Chatsam (coucou) 11 février 2013 à 21:52 (CET)

Transférer sur Commons, p-être ? • Chaoborus 11 février 2013 à 23:35 (CET)

Il vaudrait mieux transférer en effet. Quoi qu'il en soit, c'est un grand progrès ce passage direct à Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 12 février 2013 à 08:24 (CET)

est ce qu'il y aurait moyen qu'un bot s'en occupe ou liste les pages de discussion des image sur commons? --Chatsam (coucou) 12 février 2013 à 10:40 (CET)