Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 51

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 22 décembre

Suppression de brouillons d’utilisateurs inactifs

Bonsoir, je travaille en ce moment à corriger les erreurs signalées dans Spécial:LintErrors et j’estime qu’il est inutile de perdre son temps sur les brouillons de l’espace utilisateur. En particulier pour ceux qui n’ont pas contribué depuis parfois de nombreuses années.

Par brouillon, il faut comprendre des bacs à sable d’articles existants (Utilisateur:Inconnue202/Brouillon, Utilisateur:Jean0604/bac à sable), des articles en d’autres langues (Utilisateur:Amine soulami/Brouillon, Utilisateur:Brouillaxx/test02) ou non admissibles ( Utilisateur:Johannjulien/Brouillon, Utilisateur:Sofia.Erakat/Brouillon), parfois la propre bio de l’utilisateur ou d’un proche (Utilisateur:Neveu cyril/Brouillon, Utilisateur:Sofia.Erakat/Brouillon), ou rien d’exploitable (Utilisateur:Flfl10/bac à sable).

On pourrait les blanchir, mais je n’en vois pas l’intérêt.

Je propose donc de les supprimer. En cas de retour de l’utilisateur, je serai disposé à les restaurer sur simple demande motivée.

Ma demande concerne aujourd’hui les pages signalées dans le listes de maintenance, et pourquoi pas se poser la question de façon plus globale : ne faudrait-il pas nettoyer l’espace utilisateur ?

Merci d’avance pour vos retours.

--FDo64 (discuter) 22 décembre 2017 à 21:17 (CET)

Personnellement je ne vois pas où est le gain... Les sous-pages de contributeurs ne sont pas accessibles directement, même via les moteurs de recherche et elles restent de toute façon sur les serveurs et ne sont jamais complètement supprimées comme tout ce qui est publié sur WP. Si ce nettoyage n'est utile que pour les contributeurs qui font de la maintenance, il n'y a qu'à configurer différemment les signalements. Le seul nettoyage des sous-pages utile est celui qui contrevient aux usages (copyvio, diffamation etc.)

Donc pour résumer, je suis contre ce nettoyage inutile. 'toff ^[discut.] 22 décembre 2017 à 22:08 (CET)

Hello. J'ai tendance à être du même avis que Supertoff, mais il y a peut-être des enjeux qui m'échappent. Du coup j'ai envie de reformuler la question que tu poses, @FDo64, en l'inversant  : pourquoi faudrait-il nettoyer l’espace utilisateur ? En quoi est-ce nécessaire ? Et/ou quels sont les gains attendus ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 décembre 2017 à 22:47 (CET)

Même avis. En gros, si ça ne gêne pas le lecteur pourquoi s'en occuper ? A zapper à la maintenance. TigH (discuter) 22 décembre 2017 à 22:50 (CET)

Merci déjà pour ces avis. Le principal problème c'est qu'on a pas la main sur les listes recensant les erreurs de lint. Et par ailleurs, ces pages seront HS lorsque Tidy sera supprimé et elles sont déjà parfois HS pour tout un tas d'autres raisons. Personnellement je ne vois aucun intérêt à les garder, et ce n'est que mon avis. Ce qui est certain, c'est que je ne veux pas perdre de temps à maintenir des pages inutiles. --FDo64 (discuter) 22 décembre 2017 à 23:00 (CET)

Peut-être que  NicoV qui est confronté au même problème, aura des arguments plus convaincants ? --FDo64 (discuter) 22 décembre 2017 à 23:03 (CET)

Bonjour. Actuellement, je travaille beaucoup sur les erreurs remontées par Spécial:LintErrors, mais plutôt pour développer les capacités de WPCleaner pour aider à les corriger, en automatique autant que possible. Je n’ai donc pas vraiment eu l’opportunité de trop me frotter au problème que mentionne FDo64, mais je suis d'accord avec lui sur le fait que l'on risque de perdre du temps sur des pages de brouillon qui sont de toute façon délaissées.

Par contre, pour moi, il est très utile que des outils comme Linter scannent tous les espaces, y compris l’espace utilisateur:

• le rendu de ces pages risque aussi d'être cassé quand Tidy sera remplacé par RemexHTML ;
• les brouillons peuvent se retrouver un jour dans l’espace encyclopédique, autant les corriger avant ;
• corriger les erreurs partout permet aussi de limiter la propagation des erreurs par copier/coller et par la formation des éditeurs par l’exemple ;
• …

En ce qui me concerne, j’essaie de corriger dans tous les espaces, avec priorité aux espaces encyclopédiques: je suis persuadé que même si ça représente un énorme boulot en plus au début, sur le long terme c'est pertinent. Bien évidemment, trouver des solutions pour rendre plus facile ce nettoyage m'intéresse.

Je ne vois pas comment ces outils pourraient différencier des brouillons délaissés d'autres pages (en plus, je doute que la fondation, qui développe Linter, soit intéressée par faire de telles différences). Impossible de filtrer correctement.

A mon avis, la solution proposée par FDo64 est un peu extrême (surtout qu'il y a risque d'avoir à gérer des demandes de restauration) mais intéressante. On pourrait peut-être plus simplement mettre la page entièrement entre balises <nowiki> (ou équivalent) quand on estime que sa correction demande beaucoup plus de travail que la chance que ça serve à quelque chose ? --NicoV (discuter) 22 décembre 2017 à 23:56 (CET)

@NicoV et @FDo64 : OK, je comprends qu'il y a une motivation technique, mais malgré le lien vers meta:Help:Extension:Linter et une lecture en diagonale de meta:Parsing/Replacing Tidy/FAQ, je ne suis toujours pas sûr de comprendre l'enjeu. Au pire, il y a juste des erreurs de syntaxe wiki / de HTML qui demeurent dans ces brouillons, non ? En quoi cela nécessiterait de les supprimer ? — Jules ^Discuter 23 décembre 2017 à 00:40 (CET)

Première raison: si on laisse comme ça, ça complique les tâches de maintenance en permanence. Dans Spécial:LintErrors, il est indiqué pour chaque type d'erreur combien il y a actuellement d'erreurs de ce type détecté sur tout frwiki quelque soit l'espace. Pour un mainteneur, si on laisse les erreurs dans les brouillons, ces nombres ne servent plus à rien pour savoir si il y a quelque chose à faire. Il faut aller dans chaque type d'erreur un par un et filtrer par espace un par un pour voir si il y a des choses à faire. Par contre, si on arrive à corriger/masquer toutes les erreurs, c’est beaucoup plus simple: 0=rien à faire, >0=des nouvelles erreurs à corriger ou masquer. Par exemple, j'ai presque réussi à traiter toutes les erreurs de "Citation non fermée dans l’entête" : quand j’aurais fini,je sais (et tous les autres mainteneurs qui pourraient être intéressés) immédiatement si il y en a de nouvelles qui sont apparues. En plus, je connais plusieurs contributeurs qui font de la maintenance occasionnelle mais qui ne touchent qu'aux types d'erreurs où il en reste peu à corriger : les nombres que l'on aurait si on laisse les brouillons tels quels les feront tout simplement fuir.

Deuxième raison: je pense que laisser traîner des erreurs à droite à gauche augmente les chances que d'autres erreurs soient insérées. Les contributeurs voient des exemples sans se rendre compte qu'ils ont des problèmes et les réutilisent ensuite, y compris dans l’espace encyclopédique. Personnellement, je préfère nettoyer partout, malgré le travail supplémentaire initial, ça donne de meilleurs résultats à long terme.

--NicoV (discuter) 23 décembre 2017 à 00:58 (CET)

Bonjour à tous et merci à NicoV pour ses interventions. Je vais détailler un peu mieux ce qui a déclenché cette discussion.

Comme l'indique NicoV, certaines corrections sont facilement automatisables et il m'arrive également d'intervenir sur l'espace utilisateur sans me poser la question de la pertinence de la page que je modifie. Par contre, cela fait plusieurs semaines que je travaille à vider la liste Erreurs de lint : Balise de tableau qui devrait être supprimée où il est extrêmement difficile d'automatiser quoi que ce soit (le fait que j'utilise AWB ne veut pas dire que j'ai tout programmé. Je m'en sers comme éditeur de texte afin de corriger en même temps toute autre problème que je décèle). Je passe parfois beaucoup de temps à trouver quel est le tableau qu'il faut corriger. J'ai bientôt terminé de traiter tous les espaces sauf Utilisateur où il restera 1000 pages (page principale, sous-page ou discussion). J'en ai décelé moins d'une cinquantaine que je trouve complètement inutiles (voir liste dans mon premier message) et que je propose de supprimer. C'est peu, mais c'est déjà ça de moins à faire.

--FDo64 (discuter) 23 décembre 2017 à 09:05 (CET)

Alors l'idée d'un ménage général des brouillons n'est-elle pas autant à écarter. Il est délicat d'autoriser les suppressions, surtout à la tête du client : par exemple à partir de quand un brouillon n'a plus de chance d'être utilisé ? Un ménage par robot, autorisé et connu de la communauté, aurait l'avantage d'un travail propre, carré, et continu. Je parle de suppressions ou d'une action moins dure comme un nowiki (tel que suggéré), un blanchiment avec bandeau explicatif.
Bonne journée. TigH (discuter) 23 décembre 2017 à 11:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ajoute à cette idée de nettoyage de certains espaces utilisateurs dormants qu'on y découvre (hier encore suite à une DRP) des copyvios anciens (du temps où on était moins vigilant). Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 décembre 2017 à 16:05 (CET)

Tout ceci ne fait que conforter l'opinion que j'ai émise précédemment : « Le seul nettoyage des sous-pages utile est celui qui contrevient aux usages (copyvio, diffamation etc.) ». Par "nettoyage" j'entends évidemment un acte administratif puisque nous sommes ici en train de discuter de nos prérogatives, le blanchiment étant une alternative qui ne nous échoie pas et qui ne semble pas exclue. J'ajoute que si un admin était contesté pour avoir supprimé arbitrairement une sous-page, je ne vois pas en quoi il serait défendable : pour moi ce serait un abus d'utilisation des outils qui nous ont été confiés. Nous n'avons pas été mandatés pour faire de l'arbitraire et comme il est régulièrement rappelé au sur WP:RA : « les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial ». Nous dépassons ici la limite de l'éditorial, même si ce n'est pas dans l'espace principal. 'toff ^[discut.] 23 décembre 2017 à 17:22 (CET)

Plutôt pour des blanchiments que des suppressions, oui. • Chaoborus 24 décembre 2017 à 01:20 (CET)

Supertoff a mis en mots ce qui m'ennuie dans ce projet de nettoyage. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 décembre 2017 à 08:00 (CET)

Bonjour, en prenant en compte plusieurs suggestions, je propose maintenant, dans les cas très particuliers que j'ai cité, la démarche suivante : 1) pas de suppression, 2) mise entre balises <pre> du code de la page (le rendu avec des balises <nowiki> n'est pas top), 3) ajout en tête de page d'un nouveau bandeau que je vais créer et qui expliquera la raison de la maintenance.

Est-ce que cela est plus acceptable pour vous ?

--FDo64 (discuter) 24 décembre 2017 à 10:12 (CET)

Aucun problème pour moi vu que ce n’est plus une action nécessitant des droits d'administrateur et que le contributeur a facilement accès à son brouillon si jamais il veut retravailler dessus (expliquer comment faire dans le bandeau ?). --NicoV (discuter) 24 décembre 2017 à 10:52 (CET)

OK pour la dernière proposition de FDo64 :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 décembre 2017 à 16:59 (CET)

Que signifie « ces pages seront HS lorsque Tidy sera supprimé » ? Si on ne fait rien sur ces pages de brouillon, quels problèmes cela pose-t-il ? De ce qui est expliqué ci-dessus, je crois comprendre que principal problème est que garder telle que ces pages de brouillon fausse le compteur d'erreurs qui doivent être corrigées, c'est bien ça ? O.Taris (discuter) 24 décembre 2017 à 17:35 (CET)

« mise entre balises <pre> du code de la page » : à titre personnel ça ne me dérange pas, mais ce n'est pas du ressort des administrateurs ; c'est du ressort de la communauté toute entière (comme la proposition initiale de supprimer des brouillons, d'ailleurs). Amct, — Jules ^Discuter 24 décembre 2017 à 17:44 (CET)

Bonsoir à tous et merci pour vos retours. Je pense que maintenant que j'ai abandonné l'idée de supprimer ces pages, et comme plusieurs l'ont également dit, ceci n'est plus du ressort des admins. C'est devenu tout simplement de l'éditorial et comme toute action éditoriale n'importe qui, et en particulier l'utilisateur concerné, peut revenir dessus. De préférence pour corriger les problèmes techniques contenus dans la page.

Je propose donc de clore cette discussion, en vous remerciant encore.

--FDo64 (discuter) 24 décembre 2017 à 19:15 (CET)

Il n'y a pas d'équivalence "pas du ressort des administrateurs" et "c'est de l'éditorial". Il faudrait un peu se détendre. L'éditorial, c'est le registre des opinions sur ce qui doit se trouver dans l'encyclopédie et ce qui est susceptible d'y être (PàS ; brouillons) - la maintenance, par définition, n'est pas une affaire d'opinion, sauf à voir de l'opinion partout, mais de traitement de toutes les pages sur un même pied. Par ailleurs, les administrateurs n'ont pas en propre la maintenance, elle peut leur être plus facile. L'affaire n'est donc qu'une affaire de consensus communautaire, sans autre complication. Nous étions parfaitement légitimes à en discuter ici - j'aurais préféré sans crispations - préalablement à un élargissement du débat. Bonne fin d'année. TigH (discuter) 24 décembre 2017 à 21:17 (CET)

Mercredi 20 décembre

Special:Nuke et Forum des nouveaux

Bonjour

Pour info, à propos du récent spam sur le Forum des nouveaux, il est possible d'utiliser Special:Nuke pour supprimer tous les sujets d'un coup. Cela évite d'avoir a supprimer chaque sujet un par un comme Lomita l'a fait.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 20 décembre 2017 à 10:29 (CET)

 Trizek (WMF) : - Bonjour, en effet, j'oublie toujours cet outil.... --Lomita (discuter) 20 décembre 2017 à 10:30 (CET)

Pareil, mais c'est normal, puisque nous ne sommes qu'une seule et même personne avec Lomita ... Et il n'y a rien à faire en amont pour éviter cette avalanche qui rend la liste de suivi difficile à lire ? -- Theoliane (discuter) 20 décembre 2017 à 12:08 (CET)

@Theoliane Si : un filtre . Je vais essayer d'en faire un. NB80 en a fait un tôt ce matin, je vais le retoucher. — Jules ^Discuter 20 décembre 2017 à 14:37 (CET) Edit : je l'ai déplacé vers Spécial:Filtre_antiabus/315 mais laissé en non-bloquant le temps de vérifier que je n'ai pas fait d'erreur de syntaxe. — Jules ^Discuter 20 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Conflit d’édition — Ah ! Special:Nuke ?! Je ne connaissais pas. Mais le nom est bien joli et donne envie de s'en servir ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2017 à 14:51 (CET)

Spécial:Nuke est également très pratique, lorsque l'on tombe sur le « vandale Pikepass ».

Merci Jules78120 pour l'amélioration / création du filtrage (d'autant plus que les suites de chiffres changent souvent). Cependant, lorsqu'on voit un pseudonyme comme Fsdfsddfsdf (ils sont tous de cet acabit), peut-être pourrait-on essayer d'utiliser également les filtres 292 ou 295, afin d'empêcher la création de tels comptes dont l'apport encyclopédique est nul.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 décembre 2017 à 19:07 (CET)

Ils utiliseront simplement un autre pseudonyme. — Thibaut (discuter) 20 décembre 2017 à 19:09 (CET)

Cela dit, dans la majorité des cas, spam ou pas spam, de tels pseudonymes posent souvent problème : compte « jetable » pour vandaliser. Affaire à suivre pour le filtre 315. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 décembre 2017 à 19:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le filtre fonctionne. Du coup le compte a posté un message sur sa pdd – spam déjà beaucoup moins gênant. — Jules ^Discuter 20 décembre 2017 à 21:05 (CET)

En tentant de traduire avec Google une ligne de ce message, j'ai obtenu « 010n5906v1745} Banyeong-dong Massage Banyeong-dong Voyage d'affaires Banyei-dong Calligraphie Affaires Massage Banyeong-dong Massage Banyeo-dong Demande d'informations sur l'entreprise Banyeodong Prix le plus bas Business Voyage Banyan- ». En plus d'être du spam, c'est du charabia.

Il y a très probablement un spambot derrière tout ça. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 décembre 2017 à 21:40 (CET)