Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 5

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 5 février

Attaques personnelles

Bonjour,

Réactions de Totodu74 (d · c · b) mêlant incompréhension (ce qui peut être légitime) et attaques personnelles très violentes à l'encontre notamment de Nattes à chat (d · c · b) (mais pas que) suite à l'annonce d'un editathon non mixte dans les locaux d'une association lesbienne. Exemple parmi beaucoup d'autres : « niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine ».

C'est sur le Bistro d'avant-hier : WP:Le Bistro/3 février 2017#Art+Feminisme 2017 Genève : Viendez!.

Cet utilisateur a déjà été bloqué pour attaques personnelles ? Faut-il doubler son dernier blocage ?

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 février 2017 à 18:09 (CET) (je fais partie des attaqué-e-s, manifestement, je ne bloquerai donc pas personnellement).

Je pointe des défaillances graves dans le raisonnement logique d'une personne. C'est du registre du diagnostique, pas une insulte à l'emporte-pièce. Mais les paresseux s'arrêteront vraisemblablement aux apparences et aux mots, comme ils le font toujours. Entre ceux qui ne savent pas se servir de leur matière grise et ceux qui préfèrent l'économiser, nous voilà bien rendus. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 18:15 (CET)

C'est tout le caractère agressif de l'accueil fait sur le Bistro à Nattes à chat que je trouve consternant. Alors de grâce, n'allons pas camoufler ici-même cette agression derrière des « explications » solennelles et pontifiantes sur un diagnostic pointant « de graves défaillances dans le raisonnement logique d'une personne », prenant ainsi de très haut ses interlocutrices et démontrant du même coup (hélas !) le bien-fondé de leur approche. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2017 à 19:08 (CET)

En plein accord avec Azurfrog. cette manière agressive et grossière de s'opposer au point de vue d'autrui, en usant à plusieurs reprises de l'attaque personnelle (« graves défaillances cognitives », « la pulpe là-haut a été un peu trop secouée », et j'en passe), me semble inacceptable sur un projet collaboratif. Un doublement du blocage précédent ne me choquerait pas. Binabik (discuter) 5 février 2017 à 19:51 (CET)

« prenant ainsi de très haut ses interlocutrices et démontrant du même coup (hélas !) le bien-fondé de leur approche » : encore un bel exemple de prendre les gens pour des imbéciles. Je montre l'incohérence grave du raisonnement, je ne l'associe nullement à mon genre, ni à celui de la personne visée. C'est toi qui m'insulte en disant cela ! C'est Nattes à chat qui m'insulte en parlant de mansplaining ! En me prêtant donc (et ça ne saurait être plus faux) un sexisme paternaliste, intentionnel ou pas. Mais je suis bien content qu'un homme enfin, et Juju en rab sur le bistro me tombe dessus : je les tiens pour aussi peu comprenants que mes interlocutrices et ça comble parfaitement le gender gap de la pensée défaillante. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:07 (CET)

Si on me le permet, je veux bien faire mon mea culpa sur une chose : je ne suis pas pédagogue. Je sais que la bêtise humaine est sans fond, mais face à un raisonnement qui me parait crétin de manière très évidente, j'ai toujours l'impression que je peux aider à lutter contre à ma petite échelle, car il suffira de peu de mots pour le mettre à jour et donc permettre de le détricoter et tendre vers un peu plus de raison. Mais l'expérience montre que face à quelqu'un ayant une logique au fraise, lui expliquer son erreur en lui disant « ton raisonnement est crétin » provoquera chez lui le refus de se remettre en question. C'est une approche trop frontale, qui a été aggravée par des incompréhensions sémantiques, causant une escalade rapide du ton.

C'est quand même fou de continuer à placer la discussion sur le plan de la logique (que je n'ai jamais évoquée, ni moi, ni d'ailleurs Superjuju10), alors que ça fait belle lurette que ce n'est plus de ça qu'on parle, et que le seul vrai problème tient aux violations répétées de WP:CBC, de WP:EdNV et même de WP:PAP.
Bref, d'accord avec Binabik pour un doublement du blocage précédent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2017 à 20:42 (CET)

Ah oui, ce que je disais d'entrée de jeu quoi. Les paresseux s'arrêteront vraisemblablement aux apparences et aux mots, comme ils le font toujours. Je ne peux pas forcer les gens à prendre un peu plus de recul, mais c'est très grave de ne pas avoir le droit de dénoncer les raisonnements fallacieux. WP:PAP je veux bien, mais on n'est pas obligé de lui faire dire n'importe quoi, et notamment que l'on doit se taire face aux bêtises les plus monstrueuses qu'on lira. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:49 (CET)

Idem. La « non-pédagogie » de Totodu74 commence à représenter un problème sérieux. • Chaoborus 5 février 2017 à 20:44 (CET)

De même, en faveur d'un doublement du blocage précédent, soit huit jours (et je précise à toutes fins utiles avoir toujours été assez réticent, si ce n'est modérément défavorable, au principe des réunions non-mixtes, même si j'en comprends bien intellectuellement les motivations, qui ont leur logique). Toto, pour répondre à ta réponse à Azurfrog : il y a d'autres contributeurs qui, dans cette section du Bistro, ont marqué leur désaccord total avec le principe de réunions non-mixtes, y compris de manière très claire, franche et directe (ex. Barada-nikto), sans pour autant recourir à des attaques personnelles. — Jules ^Discuter 5 février 2017 à 21:15 (CET)

Aucun ne lui ont dit qu'elle réfléchissait de travers. C'est pourtant le problème de base, et on est d'accord que ça peut arriver. J'ai pris garde à l'expliquer, et à ne pas le proférer comme une insulte. Ça ne plaît toujours pas, alors, comment doit-on le dire ? Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 21:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Totodu74 aurait pu exprimer son incrédulité (ou son opposition) sur l'exigence non mixte, sans porter de jugement sur l'intelligence de qui que ce soit. Le doublement de sanction me semble approprié. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 5 février 2017 à 21:40 (CET)

Je comprends parfaitement la teneur des messages de Totodu74, mais il y a l'art et la manière de le dire.. ce qu'il n'a pas - Il faudrait qu'il comprenne que son langage n'est pas apprécié - Maintenant, je vais me permettre une réflexion en tant que femme, je n'apprécie pas du tout que l'on puisse organiser un editathon uniquement féminin, et le simple fait que cela puisse exister me couperait l'envie d'y aller - Je n'ai pas envie que l'on me catégorise femme - -- Lomita (discuter) 5 février 2017 à 21:55 (CET)

Je rejoins Lomita ci-dessus : il y a l'art et la manière, manière que Totodu74 n'a pas (plus). Je n'émets aucun avis de sanction car j'ai très souvent travaillé (en très bonne intelligence) avec lui en biologie.

Et je rejoins également Lomita sur le fond. Constitue (en France) une discrimination « toute distinction opérée entre les personnes physiques […] sur le fondement de leur origine, de leur sexe, […], de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre (…) ». J'ai franchement du mal à supporter que la fundation ou des chapitres locaux prônent la lutte contre la discrimination et collaborent à, ou relayent, toute opération qui restreindrait les participants selon un critère quelconque, que ce critère soit le genre (physique ou pas) ou quoi que ce soit d'autre. On peut faire plus clivant, mais il faut chercher. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 23:05 (CET)

Sans vouloir refaire le débat ici, pourquoi le fait que « 90 % des contributeurs de Wikipedia sont des hommes » ne consistue pas aussi — et avant tout — une discrimination  ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 février 2017 à 23:15 (CET)

SVP merci de tenir ce débat ailleurs, il s'agit ici de prononcer un avis administratif sur les attaques personnelles de Totodu74, pas de discuter de son point de vue. Binabik (discuter) 5 février 2017 à 23:23 (CET)

Le manquement caractérisé aux règles de savoir vivre et les attaques personnelles ne sont pas admissibles, un avertissement très ferme est nécessaire, en tenant compte du fait que ce n'est malheureusement pas la première fois; idem Jules78120 et Cantons-de-l'Est. -- Speculos ^✉ 6 février 2017 à 11:26 (CET)

Bonjour, je suis contre un blocage de Totodu74. Pour rappel, ce contributeur est connu pour utiliser un style familier ou grossier pour attaquer un contributeur ou groupe de contributeur précis. Or dans ce cas, il utilise un registre correct (voir même assez littéraire ) pour exprimer une opinion politique. Ici, il ne vise pas Nattes à chat en particulier mais ceux qu'il (et moi aussi, mais ce n'est pas la question ici) considère comme faisant des discriminations au nom de la lutte contre cette même discrimination. Ici, Totodu74 n'a fait qu'exprimer une opinion et je ne vois aucune raison de censurer une personne qui affirme que les auteurs de discriminations ont une case en moins. On vois d'ailleurs au fil de la conversation qu'il est ouvert, s'excuse des termes que certains ont considérés comme choquant et tente d'adapter son propos afin de le rendre plus neutre, moins agressif (à noter que je considère qu'aucun terme qu'il a utilisé ne franchisse les lignes rouges imposées par WP:PAP & WP:EdNV).— Gratus (discuter) 6 février 2017 à 19:28 (CET)

En faveur aussi d'un blocage de 8 jours, on ne doit autoriser un contributeur à utiliser un langage grossier sous prétexte q'il a l'habitude de le faire, les propos vise quand même Nattes à chat puisqu’elle fait partie du groupe visé par Totodu74. -- Sebk ^(discuter) 6 février 2017 à 20:48 (CET)

Question : comme je crois n'avoir jamais posé de problème dans mon domaine de « cœur », la zoologie, serait-ce possible de m'appliquer plutôt un topic ban ? Par exemple : pas d'édition ailleurs que dans l'espace principal, et interdiction d'éditer dans les domaines qui vous sembleraient sensibles : féminisme ou autre, même si je n'ai nullement l'intention d'y semer le trouble. Je fais profil bas et peux continuer à faire mes petites affaires sur mes petites bébêtes, et je fais attention de ne pas jouer au plus malin pour ne pas nuire au concept du topic ban qui maximise la rentabilité. Si vous pensez que c'est une ruse pour éviter une entrée dans le log de blocage, vous pouvez symboliquement en entrer une, et la retirer en disant que ce n'est pas une vraie levée de blocage. Merci pour votre éventuelle prise en compte. Totodu74 (devesar…) 6 février 2017 à 21:58 (CET)

Je n'y suis pas fermé, le problème n'étant pas tes contributions, ni a priori tes interactions dans ton domaine éditorial de cœur, mais certaines de tes interventions ailleurs. Seulement je peine à voir le périmètre qu'un topic ban pourrait prendre. Donc pas fermé dans l'esprit mais dans sceptique sur l'application concrète. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 février 2017 à 22:17 (CET)

J’apprécie la remise en question de @Totodu74 vis à vis de ses méthodes d'expression, cela va dans le bon sens. De ce fait, je serais plutôt favorable à un topic ban comme suggéré. Pour que cela soit efficace, je propose de l'appliquer sur tout le méta, pendant une durée d'au moins 3 mois. — 0x010C ^~discuter~ 6 février 2017 à 22:36 (CET)

Mouais... J'ai de très gros doutes sur la capacité de Totodu74 à se contrôler, au vue de ses récentes sorties répétées. Et pas du tout d'accord avec Gratus sur le fait de ne voir « aucune raison de censurer une personne qui affirme que les auteurs de discriminations ont une case en moins », sauf si ça vise à être ironique. Ceci étant, on peut essayer un topic ban pour au moins trois mois, histoire de ne pas priver Totodu74 de la zoologie, et réciproquement (mais s'intéresser à l'ornithologie n'autorise pas à donner aux autres des noms d'oiseaux...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2017 à 23:29 (CET)

Contre le topic ban sans blocage. Totodu74 n'a pas à venir négocier sa sanction sur le bulletin des administrateurs, sous prétexte qu'il fait d'excellentes contributions par ailleurs (ce qui est vrai), après des propos d'une telle violence...

Et quand je lis que des propos comme : « Que des groupes d'action touchent aux tréfonds de la connerie » (groupes dont son interlocutrice fait partie), ou « [penser cela] est éminemment bas du front, et d'autant plus abject que (...) » (parmi tant d'autres) sont du bon côté de la ligne rouge de WP:PAP, il va falloir qu'on me dise où est cette ligne rouge...

Et pas vraiment pour un topic ban tout court en fait. Ce n'est pas le sujet le problème, et son opinion dessus est aussi respectable qu'une autre, mais c'est la manière de s'exprimer. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 février 2017 à 00:17 (CET)

Ce que je vois mal, c'est en quoi un blocage de 8 jours va être utile, en quoi il va protéger l'encyclopédie. Je ne nie pas qu'il y a un vrai problème dans la forme d'expression de Totodu74 mais ce blocage, plus que les précédents, améliorerait-il la situation ? O.Taris (discuter) 7 février 2017 à 08:42 (CET)

Certains sont en droit de se montrer sceptiques, mais d'autres — c'est justement mon cas — peuvent signaler qu'ils n'ont pas de raison objective de douter de la bonne foi de Totodu74 dans cette proposition. Il reconnaît implicitement que ses propos peuvent heurter et, en proposant ce topic ban, fait manifestement preuve de bonne volonté. En tenir compte serait intelligent. Le blocage, qui semblait tenir la corde, est évidemment possible, mais je ne suis pas le seul à penser qu'il ne résoudrait pas grand chose, alors que l'éloignement de certains terrains d'expression, lui, a des chances d'être utile, surtout lorsque c'est la partie « victime » de la contrainte qui le propose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 00:05 (CET)

Que voilà de sages propos. DocteurCosmos (discuter) 7 février 2017 à 09:02 (CET)

Le topic ban me semble être une alternative intéressante. Cependant il ne saurait être strictement limité à l'espace principal car un utilisateur doit toujours être en mesure de justifier ses modifications. On pourrait le définir comme tous les articles ayant trait à la biologie ainsi que les PDD afférentes + toutes les pages projet, portail de biologie ainsi que les pages de discussion des utilisateurs et interdire le reste pour une période donnée. Le but des sanctions n'est pas de punir mais de permettre le respect des règles. Ce topic ban volontaire pourrait avoir cette fonction.--Kimdime (d) 7 février 2017 à 10:07 (CET)

Comme O.Taris et Hégésippe, je pense un topic ban n'autorisant à contribuer qu'autour de la zoologie (ou de la biologie), pendant au moins trois mois à mon avis, serait sans doute une solution plus utile pour Wikipédia, tout en tenant compte d'un début de commencement de prise de conscience par Totodu74. Mais - et là je rejoins Kvardek du - il y a quand même eu des propos inacceptables : il faut donc qu'en cas de récidive, pendant ou après les trois mois de topic ban, il y ait un blocage doublant de nouveau la sanction non appliquée, donc un blocage ferme d'au moins 15 jours, voire un mois. Ce genre d'épée de Damoclès ne peut d'ailleurs qu'aider Totodu74 à changer radicalement sa façon de s'adresser aux autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2017 à 13:10 (CET)

Pour moi un topic ban sert avant tout à empêcher que ça recommence mais ne vient pas sanctionner des faits passés. Si il y à topic ban, je suis favorable en plus à un blocage mais d'un durée inférieure à celle envisagée, ce qui permet à la fois de sanctionner les propos tenus tout en "empêchant" que ça recommence. -- Sebk ^(discuter) 7 février 2017 à 15:27 (CET)

Je suis favorable à l'option proposée collectivement et précisée par Kimdime (périmètre) et Azurfrog (sanction en cas de récidive d'attaques personnelles, pendant ou après le topic-ban). @Kvardek du : les propos de Totodu74, et surtout la violence qu'ils véhiculent, ne sont pas acceptables, et je sais qu'ils ont vraiment fait du mal à plusieurs contributeurs et contributrices. Pour autant, je me souviens bien de la réaction de Totodu74 lors de l'un de ses précédents blocages : aucune remise en cause, énervement permanent, impossibilité de discuter. Ici, il semble plus posé, même s'il ne comprend toujours pas vraiment le problème, j'ai l'impression. Donc un topic ban permettrait de protéger les autres de ses sorties agressives, sans pour autant l'empêcher de contribuer ; c'est bel et bien une sanction, même si dans l'imaginaire collectif une sanction est nécessairement un blocage en écriture, car cela l'empêche d'intervenir sur de nombreux espaces de Wikipédia.

Un blocage de trois jours à titre symbolique comme le propose Sebk, je n'y suis pas opposé, sans y être spécialement favorable (on se complique un peu la vie àmha).

Est-ce qu'il y a, hormis Kvardek-du, des administrateurs opposés à l'option du topic-ban ? — Jules ^Discuter 7 février 2017 à 21:44 (CET)

C'est incroyable comme depuis quelques jours, je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement avec un contributeur que l'on a bloqué et banni il y a exactement deux ans, alors que ces deux-là étaient censés être ennemis, mais preuve en est que les extrêmes s'attirent et se ressemblent. Même comportement outrancier et hautain, la grossièreté et la vulgarité en plus. Je n'ai par ailleurs par le souvenir que son collègue d'alors était aussi agressif envers les contributrices. Ce petit jeu n'a que trop duré. Jouer lui aussi les terreurs des bacs à sable, se faire passer pour « grande gueule », jouer la vulgarité pour se faire remarquer, tout ceci n'a rien à voir avec la construction sereine d'une encyclopédie. Sur le bistro, il y a eu dérive, on a tenté de mélanger un événement extérieur au projet, par des personnes tout à fait libres de faire ce qu'elles ont envie de faire, de se regrouper selon leurs affinités ou tout autre critère qu'elles décident, et une opération de contribution. C'était sans doute une erreur mais l'agression envers Nattes à chats m'est insupportable, comme par exemple ce commentaire à son attention : « Pas foutu-e d'indenter un message correctement et ça donne des cours sur l'édition de Wikipédia ? », l'emploi de ça engendrerait au moins trois mois de blocage à tout compte créé récemment. Mais l'agitation permanente, ponctuée par cette manœuvre ridicule ne servant qu'à tenter d'avoir raison (c'est un nouvel échec), doit cesser. Je me méfie toujours de ceux qui sont obligés de hurler pour tenter de se faire entendre, encore plus de ceux qui sont contraints de souligner leur intelligence (ici ou là). À mon avis, la seule solution serait le blocage indéfini, mais comme il est peu probable qu'on parvienne à un consensus sur ce sujet, il me semble préférable d'attendre tranquillement qu'il se rende compte qu'il n'est plus du tout en phase avec le projet (on a un bon début ici) et qu'il aille partager ses certitudes ailleurs. En attendant, on peut se contenter d'appliquer des patches, le topic-banner un ou deux ans de certaines pages communautaires, le bloquer un mois ou deux pour les attaques personnelles. On peut tout ça, on l'a fait il y a quelques années, cela n'a servi à rien, le résultat était prévisible. Mais bon… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2017 à 21:54 (CET)

Je ne connaissais pratiquement pas Totodu74 (j'ai même voté « neutre » lors du vote de confirmation de janvier 2015), et j'avais donc tendance à une certaine indulgence.
Mais plus ça va, plus je partage l'avis de Starus : je pensais qu'il y avait hier soir un début de remise en cause, mais la RA fumeuse qu'il vient de faire, plus la « discussion » avec Nattes à chat qu'il y évoque (en fait, une fin de non recevoir, où l'agresseur devient l'agressé) me font penser qu'il n'y a pas l'ombre d'une remise en cause, mais au contraire la persistance d'une arrogance d'autant plus pénible qu'elle s'affiche au nom de la « logique » et de l'« honnêteté intellectuelle », qui ont vraiment bon dos.
Donc si jamais on tente un topic ban, il faut qu'il soit clair qu'il y aura un blocage très lourd « à vue » à la moindre récidive (typiquement blocage indef).
Et je suis désormais favorable à un blocage très significatif (au moins un mois) dès maintenant, pour marquer le coup (je n'avais pas vu ce commentaire de diff, mais à lui seul il aurait justifié un gros blocage immédiat).
En fait, je trouve que la position qu'a prise Totodu74 depuis ce matin d'être « droit dans ses bottes » (en contradiction avec sa contrition d'hier soir) nous impose de sanctionner fortement cette impressionnante accumulation d'attaques personnelles  : le topic ban était une mesure de clémence à sa demande, en échange de la promesse faite hier de « faire profil bas » et de « ne pas jouer au plus malin ». Ça n'est pas le cas. Tirons-en les conséquences. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2017 à 22:26 (CET)

Je n'avais pas vu cette RA, qui ne plaide effectivement pas en sa faveur, d'autant que c'est faire perdre un peu plus de temps aux admins... Clairement il n'est pas capable de comprendre, ou ne veut pas comprendre. Bref. Vous avez peut-être raison, Starus et Azurfrog. Personnellement, j'en suis encore à un stade où je suis réticent à ce qu'il soit bloqué indéfiniment, ses outrances verbales effectivement répétées et régulières n’oblitérant pas totalement sa contribution encyclopédique. Mais je pêche peut-être par laxisme. Si l'on reste pour l'instant sur l'idée du topic-ban, peut-être l'étendre bien plus dans le temps (un an ? deux ans ?), puisque les abus courent sur un temps long et qu'il n'y a pas de raison que cela change d'ici trois mois ? Ainsi les contributeurs et contributrices seront globalement protégés. — Jules ^Discuter 7 février 2017 à 23:01 (CET)

Cette RA est en effet accablante . • Chaoborus 7 février 2017 à 23:30 (CET)

En phase avec Starus et Azurfrog, à cause, entre autres, de ces diffs : (je me dis que certains à ce bistro même ont de graves défaillances cognitives en ce sens qu'ils sont incapables de tenir un raisonnement logique., Pas foutu-e d'indenter un message correctement et ça donne des cours sur l'édition de Wikipédia ?, Quand je vois le niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine). Je suis favorable à un topic-ban sur une longue durée comme pensé par Jules au dessus, pour les mêmes raisons que lui. Pas opposé non plus à un blocage conséquent. La violence de certains propos n'a pas à être « excusée » par une tendance à l'emportement. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 8 février 2017 à 00:18 (CET)

 Starus : merci de te réveiller pour venir jeter ta pelletée sur mézigue, mais je te ferais remarquer qu'il est dommage que tu ne te réveilles que maintenant, et alors que j'ai précisément déposé cette RA — qui ne se voulait pas trollogène avant qu'Azurfrog n'y intervienne — parce que tu n'as donné aucune réponse à mes interrogations précises sur ta pdd. Dans une section Pour que ça serve..., je te demande noir sur blanc si mon précédent blocage était justifié par le fait qu'il était interdit d'exprimer le peu de cas que l'on faisait d'un avis tiers (O.Taris m'a appris aujourd'hui que se tamponner avait une connotation scatologique, ce que j'ignorais) ou si c'était le champ lexical qui était sanctionné. La question était simplement posée, le cas te paraissait évident et je n'ai eu le droit qu'à un bottage en touche. Je pose une question en oui/non pour t'économiser ton temps (« On est d'accord que c'est uniquement un problème de champ lexical, puisque j'ai le droit d'exprimer ces idées en changeant les mots ? Je sais ce que tu veux dire par « il me vient tout un tas de réponses que je voudrais te faire, qui finalement se résument à une intervention plus que laconique » — ça m'arrive aussi régulièrement (je parle en général, pas de toi en particulier) — aussi tu peux juste répondre oui/non à cette question »), j'ai le droit à un silence radio.

Je laisse donc chacun juger de ma mauvaise volonté. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 00:56 (CET)

« qui ne se voulait pas trollogène avant qu'Azurfrog n'y intervienne » : cette incise risque d'être interprétée à charge. Mais bon, ce que j'en dis... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 01:23 (CET)

J'en reste à l'idée de topic ban. Les similarités avec le comportement de Suprememangaka pointées par Starus sont réelles et j'avais déjà fait le rapprochement par le passé. Il existe cependant des différences de taille. Toto garde une activité éditoriale tout à fait significative, il a des relations de travail de longue durée avec les autres biologistes wikipédiens. Bref il apporte une plus-value tout à fait significative, ce qui n'était plus le cas de SM. Cependant, comme SM, Toto aime se retrouver sous le feu des projecteurs et monopoliser l'attention. Sa dernière RA est scandaleuse, nous n'avons pas de temps à perdre avec ce genre d'enfantillages nombrilistes. Aussi, ce topic ban me semble être un remède tout à fait intéressant pour éviter cet effet projecteur. Ça a déjà fait ses preuves sur d'autres utilisateurs que je ne citerai pas. Si le consensus s'oriente vers un blocage en sus du topic ban, je ne m'y oppose pas, même si ça ne me parait pas particulièrement intéressant dans le cas en question.--Kimdime (d) 8 février 2017 à 09:40 (CET)

Pas faux, j'ai écrit court pour ne pas qu'on perde le fil de la phrase à cause d'une incise. Je désamorce : La RA ne se voulait pas trollogène, sa formulation était spécialement faite pour consulter les admins sur des questions d'ordre général. Une sur laquelle des avis divergents de la part des admins ont été émis en RA (la question 1), une à laquelle je n'avais pas eu de réponse après des sollicitations particulières (la question 2). Ce qui est marrant (c'est ironique, bien entendu) c'est que plusieurs admins sous-entendent que les réponses devraient être évidentes alors qu'ils n'y donnent jamais de réponse directe. Et pour cause : il n'y a pas de consensus. Azurfrog a dévoyé cette RA en prétendant que je comptais m'en servir pour excuser deux épisodes passés. Alors que ça se veut préventif (mon message à Starus était bien Pour que ça serve...). Je veux savoir si c'est juste le verbe « emmerder » qui n'a pas plu (question 2) et ma généralisation involontaire sur la « capacité à raisonner » alors que j'aurais du veiller à en rester au cas particulier (question 1). Mon interrogation est légitime et vise, pour le dire vite, à soigner la maladie plutôt que les symptômes (si on a la clémence de penser qu'un blocage s'apparente à du soin…). Je suis assez lassé de voir (surtout que ce n'est pas la première fois) certains admins prompts à condamner sans vouloir un instant expliquer la raison. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 09:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —
Bon, il faut bien se rendre à l'évidence : Si Totodu74 n'arrive pas à « faire profil bas » et à « ne pas jouer au plus malin » comme il s'y était engagé, c'est entièrement de la faute de Starus et de la mienne...
Plus sérieusement : est-ce que personne ici ne fatigue de devoir passer autant de temps sur des finasseries qui cherchent en permanence à tester les limites, à grand renfort d'interrogations métaphysiques sur le « champ lexical » (élégante façon de demander si on a droit aux injures franches, ou si, à défaut, une périphrase disant la même chose serait acceptable) ? Ou encore à se plaindre de l'« insulte » qu'il a subi de la part de Nattes à chat, qui a osé qualifier ses attaques de mansplaining alors qu'il essayait juste, du haut de son « honnêteté intellectuelle » et de sa « logique », de lui expliquer qu'elle avait sans doute eu « la pulpe là-haut un peu trop secouée », au point qu'il en avait « honte pour elle », en « constatant le niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine » (sic, pour toutes ces citations).
Il faut croire qu'il est temps pour nous de faire notre mea culpa en nous inclinant devant tant d'efforts d'explication prodigués en pure perte par Totodu74 face à des interlocuteurs « ayant une logique au fraise » ; il est temps aussi que nous demandions des excuses publiques à Nattes à chat et à .Anja., qui « se sont systématiquement victimisées en mettant en avant le genre » de Totodu74, ce qui l'a « blessé », on le comprend bien.
Nous pouvons enfin continuer pendant longtemps à accepter le petit jeu imposé par Totodu74, qui y prend manifestement grand plaisir, puisqu'après tant de débordements aucune sanction n'est toujours tombée...
Pour ma part, je n'interviendrais plus ici. Simplement, après tout ces échanges, je suis maintenant bien en phrase avec Starus : puisque décidément Totodu74 persiste à tester en permanence les limites extrêmes de notre tolérance en en faisant un jeu (y compris au travers d'interrogations faussement naïves en RA) - en s'abritant derrière le fait qu'il a été utile dans son « domaine de coeur » - on va inéluctablement vers un blocage indef, un topic ban ne faisant que retarder l'échéance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2017 à 10:00 (CET)

Bonjour,

J'interviens ici en réaction à l'évocation de la discussion Pour que ça serve... par Totodu74. Autant que je comprenne son propos, ce dernier questionne Starus sur la précision d'un niveau de familiarité autorisé pour « ne plus avoir de problème ». Il circonscrit d'emblée l'objet du débat de manière assez puérile ("dire des gros mots c'est autorisé oui ou non sur wp ?") et omet le problème de l'insulte et en l'occurrence d'une démarche idéologiquement agressive envers un autre contributeur. Je m'explique. Dans la requête que je dépose le 8 janvier [1] je ne rentre pas les détails des motivation de son dépôt.

Je le fais donc ici : le 4 janvier 2017 à 13 h 36, Simon Villeneuve termine en trois fois son vote sur une élection d'administrateur [2] où il reproche au candidat ses positions au sujet de Wikidata. 27 mn plus tard, Totodu74 lui répond [3] par son vote : « et j'emmerde ceux qui savaient mieux que tout le monde et qui ont floodé les pages avec un truc alors pas prêt d'être fini et sans se remettre en question face aux réticences d'autres contributeurs. » Pour ceux qui n'ont pas suivi, il est fait référence aux insertions massives d'Infobox:Biographie2 par Simon, insertions qui lui ont valu quelques problèmes en son temps. Il est probable que ce type de démarche fait plus ou moins consensus contre lui et n'a pas joué en faveur de la popularité de Simon Villeneuve. Le problème de fond est le suivant : on a un contributeur pas forcément populaire, mais qui n'est pas un contributeur au rabais. C'est un contributeur avec les mêmes droits que les autres. Comme par exemple s'exprimer sur un vote communautaire sans craindre une agression, une insulte en retour. En l'occurrence son vote provoque comme conséquence immédiate la réponse suivante (la reformulation est de moi) : Je t'emmerde Simon car tu as inséré massivement Infobox:Biographie2 alors que ce modèle n'était terminé (pitié que l'on ne m'oppose pas wp:foi). Donc en théorie Simon Villeneuve a les mêmes droits que les autres. Alors que l'on parle de Wikipédia comme d'un espace sûr pour toutes les contributrices et contributeurs, voici un beau cas d'école : un contributeur pas forcément populaire peut-il sereinement s'exprimer sur une page communautaire avec les arguments qui sont les siens, sans risquer de se faire agresser ? Simon Villeneuve aura-t-il le même intérêt par la suite pour les consultations communautaires ?

Tant que je suis là, j'aimerais suggérer à un admin - pédagogue de préférence - de dire un mot à MC qui gratifie tous les sujets clivants de petites pastilles de soutien ou de désapprobation à base de rhétorique teintée de "résistance", "justice", etc. et systématiquement à côté de la plaque. Je pense que cela n'a aucun intérêt et n'apporte que du bruit et de la confusion : 1. s'il veut vraiment observer ce qu'est l'injustice, n'importe quelle chaîne info lui offrira plus de matière que le fonctionnement de Wikipédia 2. s'il veut apporter des soutiens solennels, il peut le faire par mail ou par téléphone. 3. Je pense enfin que ce soutien encourage parfois le contributeur désigné dans une voie qui n'est pas forcément la bonne et nuit à l'émergence souhaitée d'un début de remise en cause. Quelques exemples : [4], [5], [6], [7] etc. etc. etc.

Enfin à l'adresse de Totodu74. Je pense que tu n'es à la fois plus lucide et plus audible. Le mieux pour toi serait, et quelque soit la sanction éventuelle, de t'éloigner volontairement plusieurs semaines voire plusieurs mois de Wikipédia. Pour ensuite reconsidérer tout cela d'un œil neuf et enfin prendre ta part de responsabilité. J'ai vu quelque part que tu évoquais avec sarcasme (et probablement avec méchanceté) les quelques tourments que j'ai pu avoir ici. Je peux te dire que cela ne m'a fait ni chaud ni froid. Je peux te dire également qu'en décembre 2012 [8], j'aurais bien aimé que l'on me conseille un éloignement volontaire. C'est pour cela que je me permets de te le suggérer. S'éloigner, comprendre, et revenir de toi même après une durée que tu choisirais toi même... Tu en fais évidemment ce que tu veux.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 8 février 2017 à 10:55 (CET)

Ma position est que nous n'avons pas à nous consacrer plus que de raison à un utilisateur en particulier, nous ne faisons pas de l'accompagnement social. La très grande majorité des utilisateurs comprend facilement, je dirais instinctivement, de quelle manière on doit gérér ses interactions publiques sur Wikipédia, d'autres ont plus de mal. Des explications peuvent être dispensées dans ce cas. Ça a été fait a de nombreuses reprises, depuis plusieurs mois et par de multiples utilisateurs s'agissant de Toto, y compris par mézigue. Stop aux exégèses et place à l'action donc. Soit ça passe, soit ça casse mais le temps de cerveau des administrateurs ne doit pas être monopolisé sur un seul utilisateur d'une telle manière.--Kimdime (d) 8 février 2017 à 11:08 (CET)

Conflit d’édition — Il y a beaucoup de choses dans ton message ; trop qu'il serait pertinent de détailler sur cette page. Je relève au moins deux grosses erreurs dans ton analyse du « j'emmerde ». Primo, ce n'est pas une insulte. Deuxio, mon intervention sur la PdD de Starus (« gros mots autorisés ou pas sur WP ? ») peut te paraître l'être en raison de ton bagage culturel, mais s'interroger sur les conceptions construites autour de mots que l'on décidera de nommer « vulgaires » n'a rien de naïf. C'est un vrai sujet. Et surtout, la question sous-jacente, que j'ai ensuite reformulé très précisément est celle de savoir si exprimer le sentiment du « j'emmerde » en termes plus consensuels est envisageable ou pas n'a rien d'évident non plus. Plusieurs personnes m'ont répondu à ce sujet, et aucune ne m'a indiqué que c'était interdit, alors que Starus semble persuadé du contraire sans souhaiter en discuter !

Pour la prise de distance, c'est exactement ce que j'ai fait en 2016. Je suis venu avec Wikipédia avec beaucoup à apprendre, y ai rencontré des gens plus intelligents et plus efficaces que moi, c'était super. L'encyclopédie s'est diversifiée, ce qui est dans un sens très bien mais qui fait que les discussions tournent parfois à celles que l'on observe, affligés, dans la « vraie vie ». Des raisonnements incohérents, des raccourcis de pensée, une incapacité à discuter du fond dès que la forme n'est pas policée, des prises de position au ras des pâquerettes… Je me rends bien compte d'une chose : je dois changer l'approche que j'ai des autres contributeurs, et ne plus attendre qu'ils soient encore plus au clair que moi sur les sujets dont on parle. Après t'être fait tapé sur les doigts pour ton côté cru et franc du collier, tu as décidé de jouer le Père-la-pudeur et le redresseur des torts dont on t'avait accusé jusque là. Je pourrais faire ça, ou faire comme Azurfrog et Starus en faisant tourner en bourrique les contributeurs en ne répondant jamais à leurs questions, mais en faisant dire tout et n'importe quoi à des bribes de discussions, etc. (voir ma page de discussion pour Azurfog et celle de Starus pour Starus, et leurs interventions ici, c'est truculent ) Ça m'intéresse assez peu de virer de l'une ou l'autre des manières, j'ai des sujets qui m'intéressent davantage sur WP, et de ma part ça s'apparenterait donc à « jouer au con » (je n'insulte personne, hein !). Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 11:27 (CET)

Sanction

Bon, maintenant que tout a été dit, on va passer à la décision finale --Lomita (discuter) 8 février 2017 à 10:34 (CET)

Bonsoir, sans avis contraire et suite à vos décisions, je bloquerai Totodu74 (d · c · b) deux semaines et appliquerai un topic ban pour une durée de 8 mois : édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement demain midi - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 9 février 2017 à 21:16 (CET)

OK pour moi. Merci, — Jules ^Discuter 9 février 2017 à 23:16 (CET)

Idem. Merci pour cette synthèse ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 février 2017 à 00:13 (CET)

- Blocage deux semaines - Topic ban 9 mois (changement en tenant compte du vote de TigH) Lomita (discuter) 10 février 2017 à 13:24 (CET)

Topic ban

(sur quelles pages et durée)

• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de 6 mois, renouvelable.--Kimdime (d) 8 février 2017 à 10:39 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de 6 mois, renouvelable. (proposition reprise de celle ci-dessus de Kimdime, mais susceptible d'aménagements, compte tenu de la « récurrence », y compris dans les heures ou minutes qui précèdent, de propos trop tranchés et pouvant heurter les destinataires aussi bien que les observateurs) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 10:58 (CET)

Blocage

(Durée)

• Doublement du blocage précédent, soit 8 jours minimum; (et pas opposé à un Topic-ban). -- Speculos ^✉ 8 février 2017 à 10:54 (CET)
• 1 mois. Pas d'opposition au topic ban de ma part, bien que je sois sceptique. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 février 2017 à 00:52 (CET)
• Blocage évident (1 mois) mais le topic-ban ne me semble pas indispensable. SammyDay (discuter) 11 février 2017 à 18:44 (CET)

Topic ban + Blocage

(Topic = sur quelles pages et durée + Blocage = Durée)

• Topic ban : Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets. Durée de 6 mois, renouvelable.
  Plus blocage préalable d'un mois (= doublement du blocage du 23 mars 2016) : quel que soit l'intérêt des contributions de Totodu74, on ne peut pas ne pas sanctionner son comportement ; pour ceux qui pensent que ce n'est pas « utile à l'encyclopédie », ce qui est « utile » dans un tel blocage, c'est d'exprimer clairement qu'un tel comportement n'est tout simplement pas admissible, même (surtout ?) de la part d'un bon contributeur. Et un mois est sans doute le bon délai pour permettre une vraie remise en cause et un certain retour sur soi-même.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2017 à 11:02 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de 1 an, renouvelable. Et une semaine de blocage pour marquer le coup. • Chaoborus 8 février 2017 à 11:35 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs de 6 mois renouvelable. Et un blocage pour marquer le coup (à nouveau 2 semaines me paraît bien mais n'importe quelle durée entre 8 jours et 1 mois me convient). Je pense que c'est le meilleur arrangement possible : une bonne combinaison de sanction (on ne peut pas laisser ces dérives sans réponse) et de prévention. Alexander Doria (d) 8 février 2017 à 12:30 (CET)
• Topic ban 2 ans : édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement. Blocage 1 mois. Mais ce n'est qu'un pis-aller, mon opinion reste qu'il n'a plus rien à faire sur le projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 février 2017 à 13:01 (CET)
• Topic ban : Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets : 3 mois renouvelable, un an max (départ après le blocage).
  Blocage : lorsque j'ai proposé 8 jours (et la réduction de durée si topic ban) je n'avais pas vu ni la date du dernier blocage (il y a un mois) ni certaines diff (comme par exemple ce commentaire [9] ni la violence de certains propos, donc 3 semaines. -- Sebk ^(discuter) 8 février 2017 à 14:53 (CET)
• Blocage de 8 jours parce qu'au delà du non respect des règles de savoir-vivre, Totodu74 semble avoir besoin d'une petite pause pour enrayer l'escalade de ces derniers jours. L'idée du topic ban est bonne, je la soutiens sur le principe. Pas d'avis tranché sur les modalités, la propositions de Kimdime me convient. Binabik (discuter) 8 février 2017 à 22:30 (CET)
• Après lecture de la fin de la discussion, plus haut : huit jours de blocage + topic ban selon les modalités énoncées par Kimdime, à la différence que j'ai une préférence pour an renouvelable. — Jules ^Discuter 9 février 2017 à 01:09 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de un an, renouvelable + blocage de 4 semaines. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 février 2017 à 10:11 (CET)
• Topic ban : 9 mois selon les modalités de Kimdime ;
  Blocage : Vu qu'il y a un topic-ban derrière, 8 jours me semble suffisant pour marquer le coup. — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2017 à 20:22 (CET)
• +1  Starus TigH (discuter) 9 février 2017 à 23:12 (CET)
  + mesure de salubrité, à savoir changement de pseudo : on peut s'interroger sur la clairvoyance de parents éléphants de mer à avoir prénommé leur enfant Bibiche, surtout quand celui-ci s'avère quelque peu agressif ! Un minimum de cohérence entre le pseudo et le profil ne nuirait pas dans ce cas : en annonçant par ce moyen la couleur de son ADN, on pourrait s'éviter de trainer inutilement quelques casseroles, de peinture, voire de goudron. TigH (discuter) 10 février 2017 à 08:55 (CET)

C.Jauffrès

Je sais pas trop quoi faire face à ce message [10] avertissement? blocage ? (court ? long ?) ou rien? (bon en vrai j'ai bien une petite idée mais je préfère avoir d'autres avis). -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 14:42 (CET)

Pure provocation + manquement aux règles de savoir vivre = déjà bloqué 3 jours par HC, blocage approuvé. -- Speculos ^✉ 5 février 2017 à 15:11 (CET)

Ce n'est pas la première fois que la neutralisation de cette page me vaut ce genre de propos, même par mail. Ça ne m'émeut pas plus que ça, c'est somme toute assez logique quand on touche à des articles ayant un lien avec le conspirationnisme. (Au passage, je vous invite à prendre l’article en LdS, il peut devenir très mouvementé par moment ). Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 5 février 2017 à 15:13 (CET)

J'avais vu, à partir de ma liste de suivi, la section dans Discussion:Pizzagate sans voir la présente section du Bulletin (aperçue à l'instant), et ai bloqué sans attendre, de façon modérée. Au-delà de cette mesure immédiate, si d'aucuns ont envie de se livrer à des explications complémentaires chez C.Jauffrès, pour détailler ce qui ne convenait pas, au regard de nos règles, ils sont les bienvenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 15:46 (CET)

Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de C.Jauffrès. -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 16:01 (CET)

Mesdames et Messieurs les administrateurs, sachez que votre coupable tolérance à l'égard de la pédophilie n'aura qu'un temps : l'intéressé a décidé de dénoncer vos turpitudes (et les miennes aussi, sans aucun doute) à wantedpedo. --Lebob (discuter) 5 février 2017 à 16:12 (CET)

Les « amabilités » continuent : « je vous alerte sur un article dont le ton laisse à penser qu'il à été écrit par des pointeurs. »

À ce niveau de chute dans les fantasmes, ça semble inguérissable. Il serait certes possible de lui interdire l'accès à sa page de discussion, pour la durée de blocage restante, mais ça ne résoudrait rien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 16:42 (CET)

En faveur d'un blocage indef (sans possibilité pour lui de modifier sa PDD. -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 16:51 (CET)

Accuser les contributeurs d'un article (et en particulier moi-même) d'être des « pointeurs », (en argot, un délinquant sexuel, un violeur, ou un pédophile) me semble prouver que ce contributeur n’est clairement pas là pour contribuer sereinement. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 5 février 2017 à 16:54 (CET)

Blocage indef sans sommation - On ne va pas perdre du temps avec ce contributeur - --Lomita (discuter) 5 février 2017 à 18:21 (CET)

Samedi 4 février 2017

Prime implicite aux fâcheux

Voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Arbitrage Peresfondateurs1867-Riba. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 18:00 (CET)

Un principe très sain me semble être que les administrateurs d'une part et le CAr d'autre part ne tiennent pas compte de l'autre instance dans de pareils cas : ils ont tous deux leur légitimité (et j'ai toute confiance en l'actuel CAr à titre purement personnel). Ainsi, je ne pense pas que les administrateurs doivent surseoir à une décision en l'attente d'une décision du CAr, ni à l'inverse que le CAr attende une décision des administrateurs avant de prendre une décision de son côté. Autrement dit, je ne suis pas convaincu par ta proposition, @Racconish. Ce qui ne signifie pas que nous ne devions pas coopérer et travailler en bonne intelligence, évidemment. Tout cela dans l'absolu et sans m'être penché sur le cas Peresfondateurs1867, ce que je vais faire de ce pas.

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 18:27 (CET)

D'autant que ce n'est pas la demande d'arbitrage qui a conduit à son blocage indéfini mais l'ensemble de ses attaques, y compris quelques éléments confirmatifs lisibles dans la demande d'arbitrage. Il me semble surtout qu'on accorde beaucoup d'importance à un compte qui, hormis quelques contributions peu utiles, n'était sur Wikipédia que pour créer une seule et unique page, Frédéric Bérard (docteur en droit), certainement la sienne d'ailleurs (il faut en effet noter que le compte Frédéricbérard a été renommé en Peresfondateurs1867 (d · c · b) le 25 juillet janvier). Arrêtons de perdre plus de temps ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2017 à 18:58 (CET)

Avant de donner mon avis en RA, je me suis effectivement posé la question de savoir s'il ne serait pas souhaitable d'attendre une décision du CAr sur la recevabilité de la demande d'arbitrage. Ce qui m'a fait donner malgré tout un avis en faveur du blocage indef, c'est exactement ça : surseoir au blocage alors qu'il était amplement justifié, ça aurait été donner une prime à des procédures dilatoires, tout en acceptant que le CAr puisse perdre un temps inutile sur le sujet.
Maintenant, si par extraordinaire Racconish, Cangadoba ou un autre arbitre arrivaient à la conclusion que le blocage de Peresfondateurs1867 doit être réduit au risque de perdre encore plus de temps, soit. Mais ça reste une hypothèse d'école, qui ferait la part belle aux chicaneurs procéduriers et agressifs, au détriment de tous les autres contributeurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2017 à 19:32 (CET)

Les arbitres ont 10 jours pour décider de la recevabilité de la requête vs. les arbitres ont une semaine pour se prononcer sur la recevabilité de l'arbitrage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2017 à 20:03 (CET)

Merci Starus, je corrige. Le bon chiffre est 7 jours/une semaine. --Cangadoba (discuter) 5 février 2017 à 00:09 (CET)

Starus, petit lapsus calami : 25 janvier et non 25 juillet. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 février 2017 à 13:02 (CET)

En effet — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2017 à 13:03 (CET)

Pour rebondir sur mon erreur, justement, c'est assez pénible de ne pas pouvoir remonter aux demandes de renommage et de se contenter du journal idoine sur lequel on ne peut pas pointer un lien précis. On s'habitue à cette traçabilité sur Wikipédia — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2017 à 13:32 (CET)

Vendredi 3 février 2017

Blocage de plage ou autre ?

Bonjour, je préfère demander l'avis des autres admin car certains articles sont la cible d'un même utilisateur qui supprime le contenu au profit d'une redirection et cela depuis plusieurs années... comme Minnie Mouse ou Gargamel. Hormis la protection des articles je souhaiterai qu'on trouve une solution plus pérennes... --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2017 à 10:08 (CET)

Voici les listes (non-exhaustives) des IP utilisées

• 101.176.189.110 (d · c · b)
• 101.179.193.47 (d · c · b)
• 153.107.192.203 (d · c · b)
• 153.107.192.208 (d · c · b)
• 153.107.192.211 (d · c · b)
• 153.107.193.203 (d · c · b)
• 153.107.193.206 (d · c · b)
• 153.107.193.207 (d · c · b)
• 153.107.193.208 (d · c · b)
• 153.107.193.211 (d · c · b)
• 2001:8003:261A:900:413E:2256:5EB0:AA0D (d · c · b)
• 2001:8003:2636:2B00:884F:58FF:36B:35D6 (d · c · b)
• 2001:8003:2424:7B00:8961:9438:1F8:A237 (d · c · b)
• 2001:8003:2432:8600:48F8:AB57:D2FC:3BE (d · c · b)
• 2001:8003:2432:8600:e4ae:9ed0:88e6:5ad (d · c · b)
• 2001:8003:253A:AF00:512E:C306:6EEB:783D (d · c · b)
• 2001:8003:2632:9900:2D6E:FD9F:6297:691F (d · c · b)

C'est un bon candidat pour un filtre, notamment pour les grosses suppressions de contenu avec redirection, on peut mettre en place une interdiction de ces modifs pour certaines plages d'IP, avec des plages étrangères comme ici le risque de faux-positif est très faible (on pourrait même interdire de toucher aux redirection depuis ces plages pour ce cas [11]). On peut aussi interdire ce type de modif sur une liste d'articles pour tous les nouveaux si les IP varient trop ou qu'il passe sur des comptes. Ça peut être l'occasion de te mettre aux filtres, sinon il y a WP:RF. –Akéron (d) 3 février 2017 à 13:54 (CET)

Mercredi 1er février 2017

Wictorya

Pour information, et indépendamment des soupçons exprimés (mais évidemment non confirmés) dans une requête en vérification des adresses IP, qui n'a pas encore été examinée à l'heure actuelle, j'ai bloqué indéfiniment le compte Wictorya (d · c · b), avec ce motif : « pas là pour contribuer ».

Ce constat résulte de la simple observation de sa liste de « contributions », et notamment de l'ahurissante série de micro-modifications de sa page utilisateur, depuis hier : 1001, si l'on en croit la fonction d'Informations sur ladite page utilisateur. La série de micro-modifications de cette PU, au moment où j'ai lancé la RCU, mardi soir, était limitée à 50 ou à peu près, en plus des 27 versions antérieures depuis novembre 2010.

Nos collègues Do not follow et Sebk ont bien tenté d'obtenir des explications plausibles auprès de l'intéressé, mais on ne peut pas dire que les réponses aient été satisfaisantes, même si cette « fonction de compteur » a effectivement cessé arrivée au seuil de 1 000, comme Wictorya l'annonçait dans une de ses réponses.

Dans tous les cas de figure, il y avait abus manifeste des facilités offertes par l'hébergeur Wikimedia Foundation aux participants de l'encyclopédie, dans un but qui ne saurait prétendre, de près ou de loin, à l'amélioration de celle-ci ou à la facilitation du travail encyclopédique du titulaire du compte associé à la page utilisateur. D'où le motif exact de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 07:45 (CET)

Il s'agissait bien de Zolapin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 10:59 (CET)

À noter que le compte date de 2010, donc antérieur à Clouso/Zolapin. --—d—n—f (discuter) 1 février 2017 à 12:06 (CET)

Cela ne m'a pas échappé, et je pense que nous risquons de découvrir ultérieurement d'autres faux-nez jusque-là dormants (en matière d'actions répréhensibles, tout en ayant gardé une apparence de respectabilité). Parmi les comptes récemment bloqués, les résultats de la précédente RCU, le 29, avaient déjà révélé le compte Chartrek, apparemment inoffensif, et qui avait été créé (en 2013) entre Clouso (en 2012) et Zolapin (en 2014). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 16:48 (CET)

Lundi 30 janvier 2017

Demande de déblocage de Rama

Bonsoir,

• Parce que je ne compte plus répondre à Rama qui est persuadé sur le fond d'être dans son bon droit et ne changera pas d'opinion ;
• Parce qu'il a techniquement raison quant au fait que l'un des admins ayant participé à la décision de blocage (moi) refuse le déblocage ;
• Parce que je ne pense pas que cela pose de problème (RA avec proposition publique et restée ouverte plusieurs jours avant l'application de la décision, RA de demande de déblocage restée ouverte plus de quatre jours sans être traitée) ;
• Mais par acquit de conscience, parce que je ne suis pas à l'abri d'une erreur et parce que la collégialité ne fait jamais de mal :

Je mets en exergue Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Rama et Discussion utilisateur:Rama#Blocage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2017 à 23:05 (CET)

Nous ne sommes pas réunis ici pour sodomiser des diptères mais pour faire avancer un projet d'encyclopédie. Certaines personnes n'ont pas les aptitudes pour ça, ce n'est pas de leur faute, c'est leur tempérament, mais on n'a pas non plus l'obligation morale de le subir et de discutailler à l'infini. Tout ce verbiage pour dire que l'action de Jules ne me semble pas violer la moindre règle, qu'un blocage d'une semaine n'est pas la prison à perpétuité, que la victime n'en est pas à son coup d'essai, donc que Errare humanum est, perseverare diabolicum !  Jules78120 :, tu as mon soutien. -- Theoliane (discuter) 31 janvier 2017 à 10:16 (CET)

J'étais loin de chez moi la semaine dernière et ai donc suivi ce sujet de loin. Mais le traitement des deux requêtes me semble correct et leurs conclusions justifiées. O.Taris (discuter) 31 janvier 2017 à 11:33 (CET)

Même avis que Theoliane sur tous ces points, même si ma contestation de Rama en tant qu'admin implique dans mon cas que je sois dans une certaine mesure « juge et partie », à la différence de Jules, qui est bien resté « juge et juge » d'un bout à l'autre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 janvier 2017 à 13:23 (CET)

Mon faux nez a tout dit.... Laissons les p'tites bêbêtes qui ne demandent rien, vivre en paix - --Lomita (discuter) 31 janvier 2017 à 20:53 (CET)

Merci pour vos avis ; j'arrête là de lui répondre, car ses propos sont de plus en plus hallucinants. Affaire close me concernant ! — Jules ^Discuter 1 février 2017 à 13:39 (CET)

L'affaire est rouverte par une nouvelle RA ce jour. J'y ai donné mon avis. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 17:32 (CET)

Idem. La pertinence de cette RA ne m'apparaît d'ailleurs pas bien grande. DocteurCosmos (discuter) 2 février 2017 à 11:13 (CET)