Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 35

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 30 août 2017

Besoin d'avis

Bonjour,

Hier soir j'ai traité cette RA (cc  Sebk et Epsilon0) relativement simple. J'ai bloqué le compte indef, apposé sur sa pdd, blanchie, le modèle {{CBI}} et interdit l'accès à la pdd. Et au moment de m'endormir, je me suis inquiété de la violence potentielle de cette action, pour la jeune personne bloquée : elle n'a pas d'explication lors du blocage, qui est une exclusion froide et impersonnelle. Je me suis aussi posé la question du motif du blocage, « Pas là pour contribuer », qui aurait peut-être dû être remplacé par autre chose.

Je veux bien un avis tiers à ce sujet. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 13:14 (CEST)

Il est vrai, comme je l'avais dis dans la RA, que « ... je n'ai pas vu de vandalisme clair, mais visiblement il/elle n'est pas sur wp pour participer. », je mets ici en gras. Un avis général des admin sur de telles situations est sans doute pertinent. --Epsilon0 (discuter) 30 août 2017 à 17:30 (CEST)

Bonjour - Jusqu'où refaisons-nous le film ? Si on repart de zéro, je serais d'accord avec lui Zet pa marrant !. Si on repart de moins loin, du motif du précédent blocage (vandalisme), tout va bien, on fonce la trajectoire est rectiligne, caractéristique des indésirables. Donc, voilà la question (la mienne donc) n'est pas de savoir par quoi il aurait fallu remplacer « Pas là pour contribuer », mais en quoi ce qu'on veut dire par là est bien avéré, puis passible de sanction(s) et même de la sanction majeure. Après, il n'est pas banni n'est-ce pas, il n'est peut-être pas rancunier même sans explication détaillée ? TigH (discuter) 30 août 2017 à 18:10 (CEST)

Je m'étais demandé s'il fallait lui parler d'une encyclopédie plus jeune (celle pour les 8-13 ans, je ne mets pas de lien) pour nous en débarrasser lâchement .

Sinon, il est possible en plus du {{CBI}} d'ajouter un texte plus explicatif, moins factuel (mais je ne retrouve pas d'exemple récent dans mes contributions). -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 18:37 (CEST).

Oui, je trouve ça violent.

C'est un rappel brutal à la norme wikipédienne, qui n'est pas tolérante envers un usage et une ortographe alternatives.

Cette personne modifie uniquement par le web mobile. L'accès à sa liste de contributions n'est pas aisé, elle ne semble pas y accéder. Pourtant personne sur sa page de discussion ne semble lui pointer directement les diff inappropriés. Sa justification "je prête mon portable à un ami" me semble pourtant non improbable (motif social : (1) A : regarde j'ai un compte WP (2) B : ah ouais on peut modifier lol (3) B : en fait y a des pages de discussion c comme un forum (4) B contribue à sa manière en pdd avec le compte de A).

Alors oui, ce blocage n'a rien d'abusif dans notre culture, mais oui il montre un décalage avec l'externe, et oui il comporte une part de violence. (Et oui, je refais le film).

J'espère que ça peut t'éclairer Jules. :) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 31 août 2017 à 10:51 (CEST)

Oui, la culture wikipédienne reste trop dans les années 200x. C'est dommage de se couper de jeunes capables d'utiliser un wiki. Marc Mongenet (discuter) 1 septembre 2017 à 13:59 (CEST)

Merci pour vos avis. C'est ce que je fais parfois, renvoyer vers Vikidia ; je n'y ai pas pensé cette fois. J'ai ajouté un bref message avec la notif de blocage, même s'il est un peu tard. — Jules ^Discuter 1 septembre 2017 à 13:54 (CEST)

Mardi 29 août 2017

Suppression d’une redirection pour créer un article

Bonjour,

L’utilisateur Etienne M (d · c · b) demande la suppression d’une redirection pour pouvoir créer un article et qu’il puisse apparaître dans ses articles créés et dans les articles récents des portails.

Il me semble que l'historique doit être conservé, quel est le consensus des admins à ce sujet ?

Cordialement. — Thibaut (discuter) 29 août 2017 à 11:46 (CEST)

Bonjour, pour ma part, la redirection n'intervenant pas après la création d'un article, je ne considère pas cela comme un article mais une action de maintenance - Je supprimerais donc purement et simplement pour recréation de l'article - Mais cela reste bien évidemment mon avis personnel - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 août 2017 à 11:55 (CEST)

Idem Lomita, je ne vois pas d'obstacle à ce type de suppression. L'historique, si toutefois il a quelque chose d'intéressant, reste accessible aux admins. — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 13:47 (CEST)

Si l'historique ne comprend que des modifications de redirections ou de maintenance et que la demande de suppression est raisonnable, je ne vois pas de raison de s'opposer à la suppression. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 29 août 2017 à 18:37 (CEST)

Merci pour vos avis.

@Etienne M : C'est donc supprimé. — Thibaut (discuter) 29 août 2017 à 21:17 (CEST)

Merci beaucoup, Thibaut ! -Etienne M (discuter) 29 août 2017 à 21:19 (CEST)

Bonsoir à tous. Cette demande pose quelques petits problèmes.

D'une part, il m'est arrivé plusieurs fois, ainsi que très certainement à d'autres contributeurs, de "créer" un article à partir d'une simple redirection. Par exemple, Hadrien avait créé en 2011 sous forme de redirection le titre Théorie des deux sources. En 2017, disposant de temps et de sources pour ce sujet, j'ai "recréé" l'article avec du contenu, mais sans demander à des admins de supprimer la redirection initiale d'Hadrien. En effet, il me semblait que cela "ne se faisait pas", par respect pour l'auteur initial de la redirection, parce que, même très ponctuelle, son initiative avait existé et n'avait pas à être annulée.

Chaque fois que d'autres contributeurs ou moi avons créé une page à partir d'une redirection, nous nous sommes donc privés d'apparaître dans les historiques comme les véritables créateurs du contenu. Cela me (ou : nous) paraissait normal, notre but n'étant pas de battre des records. Mais maintenant, comme vous venez d'accorder à Etienne M un privilège que personne, à ma connaissance, n'avait songé à demander, il me semblerait équitable que les contributeurs ayant créé des pages à partir de redirections soient rétroactivement crédités de la création de ces pages.

Parce que là, il faut avouer qu'il y a de quoi en avoir gros sur le cœur : s'être donné la peine de créer et développer du contenu sans être crédité "créateur", très bien, c'était la règle du jeu, elle était un peu frustrante mais on s'y pliait volontiers. Mais maintenant que l'on fait une exception en faveur d'un compte qui a à peine 200 contributions, que va-t-il se passer ?

Deuxième problème : la page Points-Cœur fait doublon avec Fraternité Molokai : il s'agit de la même association, des mêmes personnes, etc. Une seule page suffit, à condition qu'elle soit admissible, ce qui n'est pas prouvé. En son temps, Hatonjan (d · c · b) avait émis de sérieux doutes à ce sujet. Or la redirection initiale Points-Cœur, aujourd'hui annulée, pointait vers... Fraternité Molokai, en toute logique.

Différents éléments, dont un canard à grosses plumes bien voyantes, m'inspirent une certaine inquiétude.

Bref, je vais demander la fusion de ces 2 pages tout en vous demandant ce que vous comptez faire : annuler la suppression de la redirection ou bien créditer les contributeurs qui, comme moi, ont créé des pages dans les mêmes circonstances ?

Désolée d'avoir été si longue, mais là, je craque. Bien cordialement, Manacore (discuter) 29 août 2017 à 22:25 (CEST)

Bonsoir,

Je ne vois pas spécialement en quoi c'est une faveur. Je n'ai pas d'exemple précis en tête, mais je suis presque certain d'avoir déjà accepté des demandes de SI de personnes qui voulaient créer un article sur une redirection. « annuler la suppression de la redirection ou bien créditer les contributeurs qui, comme moi, ont créé des pages dans les mêmes circonstances ? » : ni l'un ni l'autre. Les contributeurs sont tous crédités, dans les historiques, des articles qu'ils créent. Je ne comprends pas la vigueur de ton désarroi : ce qu'indique un outil comme celui-ci n'est qu'indicatif ; de nombreux contributeurs tiennent une liste de leurs créations sur leur PU ou sur une sous-page (c'est d'ailleurs visiblement ton cas). Je ne vois pas pourquoi tu voudrais qu'on aille se fatiguer à supprimer des milliers et des milliers de versions d'historiques juste pour qu'un compteur soit exact (de même que je ne vois aucune obligation pour un admin à effectivement faire une SI dans pareil cas). Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 22:54 (CEST)

Bonsoir Jules, merci de ta réponse... Mais non, justement, on n'est pas crédité de la création de la page : voir ici, par exemple, en date du 14 novembre 2011. C'est le créateur de la redirection qui est crédité. Cette page n'apparaît pas dans mon Wikiscan d'articles créés, pas plus que les pages que j'ai créées en partant d'une redirection. Et, bien entendu, même chose dans les sections "auteurs et statistiques" des articles : le créateur officiel, enregistré, est celui de la redirection, pas celui qui est passé après pour écrire l'article. C'est d'ailleurs pour cela que "Etienne M" a demandé cette faveur : pour être crédité "créateur". Cdt, Manacore (discuter) 29 août 2017 à 23:31 (CEST)

Personnellement "pour qu’il puisse apparaître dans ses articles créés" me semble une mauvaise raison. "[Pour qu'il puisse apparaître] dans les articles récents des portails" est plus respectable mais je ne suis pas convaincu que les avantages soit supérieurs aux inconvénients : perte d'historique (la redirection existait depuis 2006), activité administrative supplémentaire. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 01:56 (CEST).

et activité administrative inutile si la suppression demandée n'est pas exploitée. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 02:23 (CEST).

@Habertix : Oui, pareil pour Spiritualité catholique demandé par le même utilisateur et jamais créé.

Si Litlok n’y voit pas d’inconvénient, je serais pour restaurer la redirection Congrégation des Filles de la Sainte Vierge de la Retraite de Vannes qui est resté rouge depuis le 10 août.

Concernant Points-Cœur, pour que tout le monde soit content, j’ai restauré la trace de la redirection dans l’historique, les deux contributeurs sont maintenant crédités pour la création de la page dans leurs contributions ([1][2]). — Thibaut (discuter) 30 août 2017 à 10:33 (CEST)

J'avoue que ces histoires de crédit d'auteur initial, de redirection etc. m'indiffèrent totalement personnellement donc j’avais supprimé sans me poser de question, puisque pour moi le temps mis par la suppression était moindre que le temps que j’aurais mis à me convaincre de la nécessite de conserver la redirection, puis expliquer pourquoi je refuserais la suppression . Bref, faites ce que bon vous semble Litlok (m'écrire) 30 août 2017 à 11:54 (CEST)

Je n'aimerais pas, pour ma part, qu'un nouveau contributeur me demande de supprimer une redirection pour pouvoir recréer un article derrière, si la redirection a été soumise à plusieurs guerres d'édition - et que la demande ne servait qu'à supprimer la redirection sans pour autant en faire un article réel. Mais en gardant l’œil dessus, ça ne devrait pas poser de problème - ça peut tout de même solliciter un peu plus notre attention. Par contre, la "paternité" de la redirection me semble d'un moindre intérêt que son affichage dans les articles récents, ce qui génère parfois le fameux effet piranha. SammyDay (discuter) 30 août 2017 à 12:01 (CEST)

@Habertix : juste une précision, je ne pense pas que les admins doivent accepter de telles demandes de SI (ce n'était pas la question posée plus haut), je dis juste qu'ils peuvent, avec les réserves émises par Cantons-de-l'Est. Cela dit, si ça crée ce bazar... — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 13:05 (CEST)

Finalement, le mieux serait de supprimer la redirection, de laisser le bot mentionner la nouvelle page aux projets, et quelques jours plus tard restaurer l'historique pour avoir le créateur original  ?

Est-ce que la transformation d'une redirection en article peut être détectée par un bot et signalée aux projets concernés (sans saturer les serveurs avec des requêtes) ? -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 17:40 (CEST).

Ceci sera sans doute ma dernière intervention dans ce fil, rassurez-vous.

Supprimer une redirection pour un motif valable, oui, évidemment, et j'espère que mes propos ci-dessus ne prêtent pas à confusion. Pour clarifier : sur mes centaines de créations d'articles, j'en ai probablement créé plusieurs dizaines à partir de redirections existantes sans vous poser, ni me poser, la question du "crédit créateur". D'autres contributeurs sont sans doute dans le même cas. Mais ici, il s'agit d'autre chose.

Pour désigner le "nouveau compte" Etienne M sous l'une de ses identités les plus anciennes, je l'appellerai "Salamandre". Il y a de nombreuses années que cette contributrice agit sous une quantité impressionnante de fônés et ip dynamiques. Entre autres : Salamandre (d · c · b), Castorepollux (d · c · b), BAILLEUL (d · c · b) et Coccinelle.w. (d · c · b). Ses caractéristiques : phagocytage d'articles comme ici, copyvios, transferts de contenu non crédités, insertions d'informations fausses, PàS aberrantes, fusions aberrantes... Un autre jeu consiste à demander en RA la suppression de l'un de ses comptes, avec pour motif "je suis gravement malade, il faut que j'arrête wp", alors que en même temps elle continue à contribuer sous un autre fôné et/ou sous ses ip. Exemple : le compte Castorepollux (d · c · b).

Que s'est-il passé après la suppression de la redirection ? (Btw, Salamandre en est au moins à sa troisième demande de SI de redirection ce mois-ci.) L'article qu'elle a créé est un doublon de l'article existant, sous un titre différent afin de pouvoir récupérer celui-ci par la suite et s'en attribuer la "paternité". J'ai donc demandé la SI de ce doublon - un doublon créé en toute connaissance de cause étant passible de SI, me semble-t-il. Salamandre a alors demandé à s'attribuer le tout en supprimant l'article existant, ce qui lui permettra d"englober" l'article existant dans son article - et d'en devenir la "propriétaire".

La chronophagie de Salamandre est extrême – ne parlons même pas, en plus, des TI/doublons/povs de 150 000 octets qu'elle déverse régulièrement sur wp : il faut des heures et des heures pour réparer les dégâts et discuter dans les PàS qu'il faut prendre le temps d'initier. Salamandre est-elle un troll ou une vandale décidée à nuire ? Non, pas du tout. Elle n'est animée d'aucun sentiment malveillant. Simplement, elle considère wp comme son blog personnel, et les articles (les siens ou ceux des autres) comme "ses" articles. Elle ne souhaite pas désorganiser wp, mais le résultat est le même. Cdt, Manacore (discuter) 30 août 2017 à 14:14 (CEST)

@Manacore La discussion ici porte sur l'intérêt d'effacer une redirection.

S'il y a un problème avec CastorePollux/Salamandre/Etienne M/Coccinelle (et je n'affirme pas qu'il n'y en a pas ), il est préférable d'ouvrir une requête dédiée. Merci. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 17:35 (CEST).

Bonjour Habertix. Réponse rapide pour ne pas encombrer. La question de l'effacement d'une redir est en effet d'ordre général : jusqu'à présent, càd depuis des années, quand un admin m'avait dit qu'il était inutile de supprimer une redir pour créer une page (il suffit de supprimer "redir", d'ajouter le contenu, les iw, etc), je croyais que cela ne se faisait que dans des cas exceptionnels : pb technique ou formel (bugs, risques d'homonymie, redir aberrantes...). D'où : s'il n'y a en réalité aucune règle, que faire ? Cdt, Manacore (discuter) 30 août 2017 à 17:51 (CEST)

Avis personnel rapide : le moins on trafique les historiques, le mieux on se porte. Binabik (discuter) 31 août 2017 à 19:39 (CEST)