Wikipédia

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 16

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Starus dans le sujet Dimanche 21 avril
Instructions
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 21 avril modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans43 commentaires19 participants à la discussion

Arbitrage clos modifier

Pour information. L'arbitrage Simon Villeneuve, Bob Saint Clar-Meodudlye a été déclaré clos ce jour pour impossibilité technique de traitement. Il n'est pas demandé d'autre intervention d'administrateur que la protection de la page de l'arbitrage (demandée sur la page correspondante). Hadrianus (d) 21 avril 2013 à 22:08 (CEST)Répondre

Blocage définitif modifier

Pour information, j'ai bloqué définitivement Belazar (d · c · b) suite à sa campagne pour changer les occurences de Mahomet en Mouhammad. J'ai procédé à ce blocage suite à la désorganisation, aux menaces, aux contournement de blocage et à l'antisémitisme de cet individu (qui ne peut s'expliquer les actions d'administration de Lomita que par la certitude qu'elle est juive). Des détails sur ces faits sont disponibles sur le bistro et sur la PdD de Belazar avant blanchiment.--Kimdime (d) 21 avril 2013 à 09:34 (CEST)--Kimdime (d) 21 avril 2013 à 09:34 (CEST)Répondre

Tu as très bien fait selon moi. Kropotkine 113 (d) 21 avril 2013 à 11:07 (CEST)Répondre
Parfaitement d'accord avec le blocage, évidemment. Je me demande toutefois si la redirection Muhammad --> Mohammed ne serait pas plus pertinente que Muhammad --> Mahomet : vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (d) 21 avril 2013 à 11:09 (CEST)Répondre
Rien :) Mais ça devrait être discuté sur Discussion:Muhammad. Kropotkine 113 (d) 21 avril 2013 à 11:19 (CEST)Répondre
Le Larousse indique Mahomet , en arabe Muḥammad ou Muhammad et Universalis Mahomet (en arabe Muḥammad). La redirection ne me choque pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 avril 2013 à 11:31 (CEST)Répondre
Ce n'est pas à discuter ici, mais à titre purement indicatif, je me bornerai à dire que le terme Muhammad est souvent utilisé dans des ouvrages historiques (ou autres) rédigés en français pour désigner Mahomet. Le redirect Muhammad --> Mahomet est donc loin d'être dénué de fondement. --Lebob (d) 21 avril 2013 à 12:42 (CEST)Répondre
+1 Kropotkine, il n'y a pas que les admins qui ont leur mot à dire là-dessus. Pwet-pwet · (discuter) 21 avril 2013 à 12:36 (CEST)Répondre
Esprit Fugace : c’est un débat qui est déjà ancien. Soit on choisit la translittération historique (Mahomet), soit on choisit une translittération savante (Muḥammad), le reste n’a pas beaucoup de sens. On a choisi à un moment donné, selon la logique de moindre surprise et d’encyclopédie grand public, la translittération historique (voir par exemple [1]). Le débat reste ouvert, bien sûr, mais il ne concerne pas les admins. Par contre, nous sommes concernés par le fait que beaucoup de croyants fondamentalistes prosélytes font une fixette sur l'orthographe du nom. Par conséquent, toutes les pages qui ont un enjeu pour eux (par exemple salafisme) voient la translittération être modifiées régulièrement. C’est un problème régulier. --gede (d) 21 avril 2013 à 13:10 (CEST)Répondre
J'étais consciente du débat Muhammad / Mahomet, j'étais juste moins au clair sur les variantes orthographiques (pour moi, Mohammed, Mohamed, Mouhammad, Muhammad ou Muhamad, c'était kif-kif). Un autre truc qui me laisse perplexe, c'est l'obsession de l'autre sur la hiérarchie : il est persuadé qu'il y a des "vrais admins" qu'il peut atteindre, comme s'il y avait au dessus de Lomita ou comme si c'était les admins l'obstacle et pas la communauté qui s'est déjà prononcée (maintes fois, pour le coup) sur le sujet. Il ne veut pas comprendre qu'il ne peut pas faire "remonter le problème" à une autorité supérieure. Sinon, c'est plutôt marrant son argumentation : c'est quasi mot pour mot ce qu'on pourrait lui opposer ^^. Esprit Fugace (d) 21 avril 2013 à 20:01 (CEST)Répondre
Sans me positionner sur l'aspect "marrant" (ou pas) de cette argumentation, je trouve de plus en plus antipathiques ces personnages qui outre l'antisémitisme latent dont l'un d'eux a déjà fait la démonstration, ne trouvent rien de mieux que de qualifier les utilisateurs de wikipédia de kuffars [2] et de "gwères" [3], deux termes de la langue arabe désignant les mécréants, avec en ce qui concerne le second terme passé à l'arabe maghrébin puis au français argotique depuis le turc ottoman gâvur un glissement sémantique vers l'insulte raciste à l'encontre des « blancs ».--Kimdime (d) 21 avril 2013 à 22:27 (CEST)Répondre
Notant ta distance là-dessus, je tiens à préciser que les attaques religieusement motivées sont bien sûr ignobles, et traitées comme telles vu qu'il est banni. Je ne faisais allusion qu'à ces accusations de POV-pushing, censure et non-neutralité : on pourrait reprendre les mêmes termes à son égard avec bien plus de justesse. En fait, la précision des termes me fait penser qu'il n'est pas nouveau et s'inspire des discours qu'on lui a déjà tenus. C'est cette ironie qui suscitait mon amusement ; le reste de l'affaire ne m'inspire qu'un peu de lassitude : rien de neuf sous le soleil, encore des IP POV-pusheuses à bloquer et des articles à semi-protéger parce que les gens veulent pas faire l'effort de comprendre WP. Esprit Fugace (d) 21 avril 2013 à 23:01 (CEST)Répondre
Liste d'IP
 

J'ai mis en place un filtre bloquant (164), pensez à signaler les contournements ici avec les nouvelles IP pour l'adapter (pour l'instant il est assez restreint mais peut facilement être généralisé à toutes les IP). Les IP sont des IP dynamiques de VPN, il y a beaucoup de plages proches, si ça devient ingérable on peut bloquer deux /16 mais ça fait beaucoup d'IP qui n'ont rien à voir et ces VPN sont parfois utilisés pour des bonnes contributions, mieux vaut éviter pour l'instant et puis ce type de modification est bien adapté au filtrage. –Akeron (d) 21 avril 2013 à 11:38 (CEST)Répondre

@ Akeron : il faudra sans doute nettoyer ou supprimer le filtre 123, que j'ai tenté d'adpter, sans grand succès par moments, la nuit dernière. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 12:08 (CEST)Répondre
Le filtre a bloqué plusieurs tentatives mais il est maintenant passé au vandalisme [4] [5], j'ai donc bloqué en urgence pour 24h les deux grosses plages qui contiennent de nombreuses IP dynamiques des VPN qu'il utilise 178.73.0.0/16 (u · d · b) 46.246.0.0/16 (u · d · b). –Akeron (d) 21 avril 2013 à 13:02 (CEST)Répondre
178.73.192.0/18 (u · d · b), 46.246.0.0/17 (u · d · b), 5.254.148.0/24 (u · d · b) bloqués sur conseil d'un CU à peu près au même moment, avec une durée réduite à 3 jours ensuite. Il est peu probable qu'ils auront renoncé d'ici là par contre. S'il y a un moyen d'éviter ces blocages et les semi-protections, on est preneurs.   Frakir 21 avril 2013 à 13:35 (CEST)Répondre
Ok j'ai débloqué les /16, pour le filtre on peut élargir de différentes manières, les 3 jours devraient calmer le jeu et laisser le temps d'affiner les filtres, il y a un risque que ça s'étende à d'autres IP par rameutage ou accès à des IP dynamiques classiques. –Akeron (d) 21 avril 2013 à 14:25 (CEST)Répondre
Je note une menace sur twitter d'agir via des comptes dormants. Peut être y a il lieu de faire un CU à partir du compte Belazar (d · c · b) ?--Kimdime (d) 21 avril 2013 à 15:37 (CEST)Répondre
Je crains qu'une vérification des adresses IP ne serve pas à grand chose si, d'aventure, les comptes dormants sont créés après la vérification. Rien ne nous prouve que cet individu dispose déjà de ces comptes dormants. Un bon paramétrage de filtre, révisable en cas de nécessité, me semble plus prometteur pour que fr.wikipedia.org ne soit pas pris en otage par ce malfaisant. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 15:43 (CEST)Répondre
La vérification pourrait être utile sur les 3 plages bloquées, il a peut-être créé plusieurs comptes avant le blocage. Le filtre 123 devrait redetecter les remplacements sans bloquer. La filtre bloquant 164 a été fortement élargi sur les plages concernées pour limiter les problèmes lorsqu'elles ne seront plus bloquées. Pour l'instant je ne mets rien de plus général tant qu'il n'y pas plusieurs contournements en dehors des plages bloquées mais c'est tout à fait envisageable (notamment passer temporairement le 123 en bloquant en cas de nouvelle vague). –Akeron (d) 21 avril 2013 à 16:02 (CEST)Répondre

Un autre VPN a été utilisé pour une vague de vandalismes entre 19h et 20h :

Liste d'IP vandalismes
 

Les IP de ce VPN sont plus diversifiées et souvent mal identifiées, c'est plus compliqué à bloquer que les grosses plages de l'autre mais le VPN est quasi ouvert, il suffit de s'enregistrer avec une adresse e-mail pour avoir accès à toutes ces IP, j'en ai détecté 76 :

IP du deuxième VPN
 

Compte tenu de la facilité d'accès à ces IP, la diversité qui rend impraticable des blocages temporaires, les menaces de rameutage et le recours au vandalisme, je bloque toutes ces IP comme des proxy ouverts pour 1 an. –Akeron (d) 22 avril 2013 à 01:05 (CEST)Répondre

Merci. Cdlt, — Jules Discuter 22 avril 2013 à 01:09 (CEST)Répondre
C'est terminé, on pourrait éventuellement bloquer les /24 les plus utilisés par précaution et je n'ai pas forcément eu toutes les IP, à surveiller s'il y a des contournements dans ces plages. –Akeron (d) 22 avril 2013 à 01:57 (CEST)Répondre

Enzino : suite modifier

Puisque l'on tourne un peu en rond sur cette requête, je propose que l'on en discute ici même. Actuellement, le blocage d'Enzino (d · c · b) est porté à quatre jour suite à un contournement de blocage et abus de faux-nez. Cependant, le 24 mars, il a envoyé un courriel que son destinataire, à savoir Floflo62 (d · c · b), certifie comme injurieux. Enzino (d · c · b) doit-il être sanctionné suite à l'envoi de ce mail ?

Pour ceux qui sont intéressés, Floflo62 (d · c · b) tient à disposition ce mail. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 avril 2013 à 17:16 (CEST)Répondre

Bonjour. Remarque/question en passant absolument indépendamment du fond.
Il me semble avoir appris sur wp il y a quelques années que les mails privés n'étaient pas à prendre en considération notamment pour des raisons légales (c'était pour une affaire pénible me concernant).
Sur le plan de la légalité, il semble me souvenir qu'on ne peut transmettre (mentionner ?) des courriers privés sans le consentement des parties, ce que semble corroborer l'explication suivante : « il est en principe interdit à toute personne, autre que les utilisateurs, d'écouter, d'intercepter, de stocker les communications et les données relatives au trafic qui s’y rapportent, ou de les soumettre à tout autre moyen d'interception ou de surveillance, sans le consentement des utilisateurs concernés ».
Est-ce différent en France ? Pour info, la wikifoundation dit : « La correspondance privée entre utilisateurs peut être enregistrée à la discrétion de ces utilisateurs et n'est pas sujet à la politique de la Wikimedia Foundation ».
Bref, je me demande si tout cela est légal d'une part et si, d'autre part, il ne faudrait pas envisager un message d'avertissement dans la fonction envoyer un mail qui averti que l'on accepte de facto d'être soumis à l'« interception ou la surveillance », ce qui rendrait peut-être la chose légale (parce que là, cela me semble un peu - disons - juridiquement bricolé).
Cordialement, Mogador ✉ 22 avril 2013 à 18:16 (CEST) J'ai mis le post ici mais on peut poser la question dans un post indépendant. Mogador ✉ 22 avril 2013 à 18:16 (CEST)Répondre
Plutôt d'accord avec le message de Mogador. Cependant, il faut remettre dans le contexte que maintenant, une sorte de "jurisprudence" a été mise en place avec le blocage de Mike Coppolano qui induit cette section du BA maintenant.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 avril 2013 à 18:48 (CEST)Répondre
Disons que c'est plutôt un précédent qu'une jurisprudence et cela peut encore être corrigé - si c'est un malheureux précédent en termes légaux - et stoppé. La permission de diffuser/publier des courriers réputés privés n'est pas anodine ni ne serait sans conséquence si elle se généralisait. Je crois franchement que le problème est sérieux (mais je n'ai peut-être pas en tête les bonnes données juridiques). Cdlt. Mogador ✉ 22 avril 2013 à 18:56 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour éviter de lui occasionner un nouveau blocage après l'échéance de l'actuel, je me suis contenté de porter la durée totale à sept jours (soit trois jours supplémentaires), pour le motif de contournement, comme le montre le consensus ci-dessous. Pour l'envoi du mail, il est très fermement averti. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2013 à 05:54 (CEST)Répondre

Non : Enzino ne doit pas être sanctionné suite à ce mail modifier

  1. Comme je l'ai dit dans la RA, il ne me semble pas qu'on sanctionne les vieilles AP. Si on commence à sanctionner tous les mails contenant potentiellement des attaques personnelles envoyés au cours des mois (ou années...) précédentes, on ne s'en sortira pas. Je suis ouvert aux remarques pertinentes pouvant me faire changer d'avis. Cdlt, — Jules Discuter 21 avril 2013 à 17:24 (CEST)Répondre
    Je n'ai en revanche rien contre une prolongation du blocage en raison de son contournement par IP et compte. Cdlt, — Jules Discuter 21 avril 2013 à 17:36 (CEST)Répondre

Oui : Enzino doit être sanctionné (précisez la durée du blocage) modifier

  1. Je suis pour un blocage d'une durée de 2 semaines suite à ce mail. Comme expliqué dans la section ci-dessous concernant l'envoi d'un mail injurieux d'un autre contributeur, on peut prendre en compte un mail envoyé par la fonction "Envoyer un courriel". Vu que c'est le cas avec ce mail, une sanction doit en découler. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 avril 2013 à 17:19 (CEST)Répondre

Autre modifier

  1. Favorable à 15 jours de blocage pour le contournement   Frakir 21 avril 2013 à 17:32 (CEST)Répondre
  2. Pas de sanction pour le mail, mais une semaine pour le contournement me semble un minimum. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 avril 2013 à 17:34 (CEST)Répondre
  3. On vient de sanctionner Mike pour avoir fait des mails ! donc, on doit sanctionner Enzino - Je ne me prononcerais pas sur la durée du blocage car je suis toujours contre le fait de considérer les mails comme faisant partie intégrante de l'encyclopédie, mais il faut être logique et ne pas avoir deux poids/deux mesures --Lomita (d) 21 avril 2013 à 17:36 (CEST)Répondre
  4. Je veux bien avoir accès à ce mail avant de prendre ma décision sur la durée, mais pour moi ce genre de comportement doit être sanctionné. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 avril 2013 à 19:17 (CEST)Répondre
  5. J'attends de voir le mail avant de me prononcer. Esprit Fugace (d) 21 avril 2013 à 19:29 (CEST)Répondre
  6. Idem Esprit Fugace et B-Noa pour le mail. Sinon, le contournement seul mérite au moins une semaine de blocage. Alexander Doria (d) 21 avril 2013 à 20:28 (CEST)Répondre
  7. Le blocage du 20 avril aurait théoriquement dû être d'une semaine, selon le principe du doublement (le précédent était de trois jours), le contournement de blocage sous IP et sous compte devrait donc lui valoir deux semaines. Cependant, il me semble que cette durée serait largement suffisante pour « couvrir » le fait d'insultes par e-mail. J'oscille donc entre une et deux semaines, en fonction de l'éventualité d'un réajustement du blocage effectué par Jules le 20 avril. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2013 à 01:30 (CEST)Répondre

Perplexité modifier

  1. Je ne me suis pas exprimé sur le blocage précédent. Et je demeure perplexe sur un point : comment être certain de l’authenticité du mail problématique ? Pouvons-nous fonder des actions admin sur la confiance envers le contributeur qui se plaint et qui nous adresse copie du message ? Que ferons-nous en cas de déni d’envoi du message du supposé expéditeur ? Si on sanctionne les mails envoyés depuis Wikipédia, il me semble que l’on devrait se mettre au clair sur ce point. (Une mise au point, on ne sait jamais : ma question est générale, et n’est pas l’expression d’une quelconque défiance envers quiconque). gede (d) 21 avril 2013 à 21:44 (CEST)Répondre
    Un des vérificateurs d'adresses IP écrivait l'autre jour qu'ils sont en mesure de savoir qu'un contributeur enregistré s'est servi de la fonction Envoyer un courriel, tel jour à telle heure (sans pour autant connaître le destinataire). Si Floflo62 fournit aux vérificateurs les en-têtes du courriel reçu (et dans la limite du temps d'investigation limité dans le temps), il y a théoriquement moyen de comparer lesdits en-têtes avec les données accessibles aux vérificateurs d'adresses IP. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 21:58 (CEST)Répondre
    Cela laisse entier le coeur du problème, à mon avis. Le problème n’est, en effet, pas tant l’existence du message, que son contenu. Rien ne nous le garantit, si ce n’est la confiance. Ou je me trompe ? gede (d) 21 avril 2013 à 22:10 (CEST)Répondre
    Oui, c'est exact. C'est une question de confiance. Lors de la précédente affaire, tous les destinataires de la copie des mails de MC ont choisi de croire celui qui réexpédiait. Il faut au passage remarquer que si celui-ci avait assuré une certaine publicité « privée » à ces courriels, il s'est bien gardé de pousser à la roue pour que le cas soit étudié déjà sur WP:RA, et à plus forte raison sur WP:BA. Le cas a été étudié parce que, probablement, MC exaspérait une frange non négligeable de la communauté depuis quelque temps déjà, et que cette Nième sortie de route, sans motif un seul instant valable, a semblé être la goutte d'eau venant faire déborder le vase. Je me garderai de comparer le comportement d'Enzino, faute d'information sur le sujet (je n'en demande d'ailleurs pas), avec celui de MC. Les contextes sont forcément différents. La communauté fera ce qui luis emblera adapté, au-delà de la simple mécanique de sanction des contournements de blocage. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 22:19 (CEST)Répondre
  2. Je me suis exprimé en faveur du blocage pour la requête précédente mais j'aimerais bien qu'on puisse, sans aucun doute possible, être sûr de la provenance des courriels. Si ce n'est pas le cas, on ne peut raisonnablement pas se prononcer pour ou contre un blocage via une requête. Est-ce que c'est faisable ? --'toff [discut.] 21 avril 2013 à 21:54 (CEST)Répondre

Samedi 20 avril modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Blocage de deux contributeurs modifier

Bonsoir,

Comme la plainte a été faite sur ma Pdd (la lire) et non sur WP:RA, je tiens à vous informer du blocage de deux jours d'Enzino (d · c · b) et de celui, de deux heures, de Floflo62 (d · c · b). Les raisons des deux blocages sont détaillées sur ma Pdd. La sévérité que certains pourraient voir dans ces blocages découle d'une part de l'avertissement général qui a été fait aux divers protagonistes deux jours avant, et d'autre part de la nuisance de ces échanges — non-constructifs et déviant systématiquement du fond vers des considérations personnelles, alors qu'il s'agit d'une Pdd d'article — pour le travail collaboratif et donc de Wikipédia.

Il est difficile de démêler les responsabilités de chacun, d'autant qu'elles remontent probablement à des événements antérieurs, mais ce genre d'ambiance n'est pas acceptable. Les autres contributeurs n'ont pas à subir ce climat délétère.

Bien cordialement et bonne soirée, — Jules Discuter 20 avril 2013 à 22:09 (CEST)Répondre

Bonsoir,
Je souhaiterais un examen plus collégial du comportement de Floflo62. Dans ce blocage, Jules78120 fait en effet référence à une RA précédemment déposée au 18 avril, conclue par Butterfly austral par une demande adressée à l'ensemble des protagonistes d'un retour au calme. Je partage cette conclusion, et y retient qu'un rappel à l'ordre a été aussi adressé à Floflo62.
Dans cette optique, je recommande de bloquer Floflo62 pour une durée de 46 heures afin d'éviter que d'aucuns, comme c'est actuellement le cas par Enzino dans sa demande de déblocage, ne puisse considérer trop facilement qu'il y aie eu deux poids deux mesures. Je constate en outre que Floflo62 se trouve dans la même situation d'un utilisateur clairement averti que ce type de comportements n'étaient plus admissible. --Dereckson (d) 21 avril 2013 à 01:09 (CEST)Répondre
Je note que d'après sa présentation, Jules est favorable au mariage homosexuel, et donc une position dans ce débat (le mariage, pas la guerre d'édition sur WP), opposée à celle de Floflo62 et similaire à celle d'Enzino. Dans ce contexte, je m'interroge sur l'impartialité réelle de celui-ci, ou si a contrario, il n'y a pas eu une reconnaissance de risque d'une certaine partialité de sa part, et aussitôt une propension à compenser cette adhésion au point de vue du second par une plus grande sévérité envers celui-ci (c'est une problématique étudiée en psychologie sociale sur la capacité de juger). --Dereckson (d) 21 avril 2013 à 01:15 (CEST)Répondre
Je me doutais qu'un jour cette page me serait ressortie. Hélas, j'ai un certain nombre d'opinions politiques sur un grand nombre de sujet, et elles ne sont pas toutes affichées dans ma présentation. Si je dois exclure d'intervenir en tant qu'administrateur sur tous les sujets sur lesquels j'ai une opinion, je risque de ne plus servir qu'à faire des SI.
Je pense être impartial, ou du moins autant que n'importe quel administrateur, ne doutant personnellement pas que nombre d'entre nous avons une opinion sur ce sujet — et sur d'autres. Je ne peux que vous demander de supposer la bonne foi. Puisque mon impartialité est remise en doute (et je peux le comprendre, Dereckson, même si ce n'est pas très agréable  ), je procède à la purge de cette page de présentation. Elle nuit en effet visiblement à l'efficacité de mes actions.
Sur le fond, j'ai hésité sur la durée du blocage de Floflo62 — non pas (du moins consciemment, car on pourra toujours arguer que cela a pu être inconscient) par peur d'être impartial, car j'ai assez confiance en moi sur ce point, mais car il s'agissait de son premier blocage —, comme sur celle du blocage d'Enzino. Je n'ai bien sûr rien contre une réévaluation de l'un ou de l'autre après examen collégial (sans quoi, je n'aurais pas ouvert cette section).
Bien cordialement, — Jules Discuter 21 avril 2013 à 01:30 (CEST)Répondre
Je confirme ton analyse sur le premier point : en effet, si on devait se récuser de toute prise de décision dès qu'on a une opinion, on ne pourrait plus fonctionner dans notre capacité de juger. Je voulais juste insister sur le fait qu'il faille avoir conscience des mécanismes de compensation qu'on a quand on partage une adhésion de valeur avec une personne. Je vais tâcher si le sujet t'intéresse de retrouver les études que j'avais lu sur le sujet, mais les conclusions est qu'il est tout à fait possible d'appréhender cela dans le domaine du conscient dès qu'on s'en pose la question. --Dereckson (d) 21 avril 2013 à 01:40 (CEST)Répondre
Ne te fatigue pas trop, mais si tu les as, cela m'intéresse, par curiosité. Merci, — Jules Discuter 21 avril 2013 à 01:43 (CEST)Répondre
@Dereckson « Je note que d'après sa présentation, Jules est favorable au mariage homosexuel, et donc une position dans ce débat (le mariage, pas la guerre d'édition sur WP), opposée à celle de Floflo62 et similaire à celle d'Enzino » <= Pourriez-vous indiquer où Floflo62 et Enzino ont fait état de leurs opinions personnelles et politiques au sujet du mariage pour tous ? Cela m'a, en effet, visiblement échappé. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 avril 2013 à 03:07 (CEST)Répondre
Je suis également preneur de la part de Dereckson un diff qui mentionnerait où j'aurais exprimée une position « opposée » au mariage homosexuel. J'ai par ailleurs rappelé dans la RA du 18 avril que la présentation faite par Dereckson du débat en pdd n'était pas bonne puisqu'il y étendait à l'ensemble de l'article [6] ce qui n'était centré que sur la mention ou pas d'une catégorie [7]. Floflo62 (d) 21 avril 2013 à 07:30 (CEST)Répondre
Merci d'avoir rectifié l'erreur d'analyse sur votre positionnement sur le sujet. --Dereckson (d) 21 avril 2013 à 15:56 (CEST)Répondre
On me permettra d'être particulièrement surpris que dans cet échange il ne soit fait nulle mention de la pertinence ou de la non pertinence de la décision de Jules, mais qu'à l'inverse soit évoquée l'éventualité d'un manque de neutralité sur le plan éditorial de la part de l'administrateur qui a effectué ce blocage, au vu d'une simple vignette présente sur sa page de présentation ! Soit mon indisponibilité de quelques jours m'a fait manquer un passage dans la quatrième dimension d'une partie de mes confrères, soit elle me permet à l'inverse de constater un début de dérapage fort dommageable. Sur le double blocage en lui-même, je trouve l'action de Jules courageuse et précisément adaptée à un déséquilibre dans le comportement litigieux des deux contradicteurs. Je regrette fortement qu'Enzino, qui s'est contenté, lors du blocage de trois jours que je lui avais infligé en l'enjoignant de « retrouver un ton calme, serein et constructif », de le prendre de haut, ait depuis choisi une posture de victime. La spirale était prévisible ; l'effort, tout en finesse et subtilité, qu'il a déployé pour éviter que les administrateurs les plus attentifs à ces actions (« un Balayeur, sans doute le même que la dernière fois, va décider… ») restent en retrait, avait peu de chance d'être efficace. Il est temps qu'il comprenne que toutes les méthodes ne sont pas admissibles pour faire valoir un avis, quel que soit son bien-fondé ou la bonne foi qu'on lui accorde, et recourir à des faux-nez, des attaques plus ou moins déguisées en ironie ou des insultes par e-mail n'ont rien à voir avec la construction d'une encyclopédie et sont même contraires à nos règles de bonne conduite. Une semaine de réflexion me paraît le minimum au vu de ses divers dérapages depuis un bon mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2013 à 01:22 (CEST)Répondre

Mercredi 17 avril modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans76 commentaires35 participants à la discussion

Contributions non-constructives ? Vandalisme ? modifier

J'ai maille à partir avec les contributions de TheWize (d · c · b) qui à retiré au nom d'une prise de décision datant de 2006, votée par 21 personnes en ce temps-là, les catégories instrumentistes par nationalité qui ont été créées sur la base de discussion du Projet:Musique classique. Dans la mesure où il estime qu'il s'agit d'un conflit éditorial mais que considère comme du vandalisme et que mon avertissement passe très mal, je demande l'avis de mes collègues sur les éventuelles suite à donner à notre échange. Quant au fond du problème, qui aurait la gentillesse de relancer une prise de décision sur le sujet, dans la mesure où les spécialités par nationalité sont plus que légion sur Wikipédia. Nonopoly (d) 18 avril 2013 à 15:37 (CEST)Répondre

Bonjour,
J'ignore si j'ai le droit de venir m'exprimer ici, mais je le prends suite aux propos scandaleux que Nonopoly s'est permis de tenir sur ma page de discussion.
  1. Contrairement à ce qu'affirme ce Monsieur, je n'ai pas supprimé LES catégories instrumentistes par nationalité, mais uniquement celles qui concernaient les bassonistes, les santouristes et les buglistes (il est croustillant que seul un bugliste italien était catégorisé, on avait donc créé 2 catégories en tiroirs - Catégorie:Bugliste par nationalité puis Catégorie:Bugliste italien pour 1 SEUL ARTICLE)
  2. Alors que ces actions ont eu lieu hier, et que nous ne somme pas dans la moindre urgence, Nonopoly est intervenu PAR 2 FOIS sur ma PDD en 45 minutes, m'intimant de lui répondre, trouvant manifestement que je ne m'exécutais pas assez vite. Les contributeurs sont-ils des chiens qui doivent accourir quand Nonopoly l'administrateur les siffle ?
  3. Avant tout débat éventuel sur le fond, Nonopoly l'administrateur me demande de défaire tout mon travail « Sans quoi ces modification seraient assimilées à du vandalisme » : son statut lui permet-il de juger que ma contribution est du vandalisme sans autre forme de procès ? Sans même avoir entendu le moindre de mes arguments ?
  4. Je comprends que c'est en effet le cas puisqu'il affirme ensuite « Vous n'êtes pas à même de juger de la pertinence de catégories dont vous ne connaissez pas le potentiel ». OK, c'est donc plus claire, il me traite directement d'inculte ou d'attardé. On est pas dans de l'attaque personnelle par hasard ? Il profite de ce nouveau message pour renouveler sa menace : « Mon avertissement n'est pas anodin, et je regrette que vous le preniez à la légère » => n'est ce pas de l'abus des outils d'administrateur que de menacer de les utiliser parce qu'on est pas d'accord sur une décision éditoriale ?
  5. Lorsque je lui fait remarquer que la validité de mes actions repose sur une prise de décision qui n'a jamais été contestée, il balaie cela d'un revers de main au titre que « Votée par 21 personnes en 2006 ». Le point de vue de Nonopoly l'administrateur est-il plus important qu'une décision communautaire qui n'a jamais été remise en cause ?
  6. Lorsque dans un souci d'apaisement, je lui demande de revenir sur ses propos (supposant donc que la portée de ses mots aient dépassée sa pensée), il me répond qu'il ne revient pas sur ces propos et continue dans sa logique. Nonopoly l'administrateur assume donc totalement son comportement et ses mots n'ont donc pas dépassé sa pensée. Il maintient donc ses propos affirmant que je suis soit un inculte, soit un attardé, incapable de jugement quant à la validité d'une catégorie, il maintient son accusation de vandalisme au prétexte que je refuse de me plier à sa volonté éditoriale alors que je ne fais qu'appliquer une décision communautaire.
Un administrateur est venu me menacer de blocage pour vandalisme car mes contributions, qui mettent en application une prise de décision communautaire, ne correspondent pas à son point de vue. Il refuse d’ailleurs tout débat, me traitant ouvertement d'inculte (ou d'attardé, c'est au choix). En plus de l'insulte, ceci n'est-il pas un abus de pouvoir caractérisé qui devrait conduite à la suspension du statut d'administrateur de cette personne ?TheWize (d) 18 avril 2013 à 16:16 (CEST)Répondre
Je n'ai traité personne d'inculte, ni d'attardé, ni quoi que ce soit et n'ai jamais usé d'attaque personnelle, mais bon, c'est probablement un détail. Nonopoly (d) 18 avril 2013 à 16:29 (CEST)Répondre
et ça c'est quoi :« Vous n'êtes pas à même de juger de la pertinence de catégories dont vous ne connaissez pas le potentiel » ? En affirmant que je ne suis « pas à même de juger », cela signifie que mes moyens sont limités, donc soit que je suis inculte, soit que je suis attardé. Le fait de ne pas avoir prononcé les mots mais de les avoir suggérés par une autre phrase qui les implique nécessairement n'enlève rien à l'insulte. Si je disais "Nonopoly est incapable de réfléchir et ses propos ne méritent pas qu'on s'y attarde", vous ne verriez pas d'attaque personnelle ? Et bien c'est rigoureusement la même chose. Affirmer de manière péremptoire, sans même me connaitre, que je ne suis pas capable de juger de la pertinence de quelque chose EST une attaque personnelle.TheWize (d) 18 avril 2013 à 16:41 (CEST)Répondre
On se calme, on respire un grand coup, on s'éloigne de son clavier... Il est inutile de partir en surenchère verbale, ça ne fait pas avancer le bouzin. Le message nous est bien parvenu. Maintenant on regarde, on décortique, on analyse et ensuite on avise. Et si on a besoin de renseignements complémentaires, on demandera. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 avril 2013 à 17:04 (CEST)Répondre
Inutile.

Nonopoly (d · c · b) a décidé de partir. Litlok (m'écrire) 18 avril 2013 à 17:37 (CEST)Répondre

Je me permets de retirer le menu déroulant : le départ de Nonopoly ne rend pas caduque ni « obsolète » la question soulevée par son intervention. L'examen de certaines remarques de son contradicteur, ci-dessus, mériterait sans doute également, un petit examen collégial par les administrateurs.
Évidemment me reverter, si je me suis mépris. --Aga (d) 18 avril 2013 à 17:47 (CEST)Répondre
Un Wikipédien de moins... Beaucoup de départs en peu de jours...
@Agamitsudo : Tu ne t'es pas mépris. — Jules Discuter 18 avril 2013 à 17:58 (CEST)Répondre
Marre de cette ambiance déplorable. En l'espace d'une semaine on fait pire que septembre 2011 (et y a eu des dégâts !) --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 18 avril 2013 à 20:13 (CEST)Répondre
J'ai tenté de répondre sur le fond de l'histoire (qui je pense n'est pas forcément compréhensible pour le mortel) sur la pdd de TheWize. Après pour le reste... --Nouill (d) 18 avril 2013 à 23:32 (CEST)Répondre
Le tout à mettre en relation avec ce diff et son commentaire. Merci. Nonopoly (d) 19 avril 2013 à 13:03 (CEST)Répondre
Ce diff n'a rien a voir avec les propos de Nouill a qui j'ai répondu sur le fond (et je pense que Nouill et moi avons un point de vue relativement similaire) tout comme sur la forme. Ce diff a a voir avec le fait que malgré ton soi-disant départ, tu viens essayer de rallumer la polémique sur ma PDD par un nouveau message qui continue à contester mon action sans amener le moindre argument sur le fond, mais en affirmant cette fois-ci que je n'accepte « pas l'opposition, ni la contradiction, et encore moins de vous faire entendre raison, par le dialogue ou par la force ». Un peu trop facile de faire ce qu'on veut sans avoir à rendre de compte parce qu'on "part" (tout en restant bien présent et en réagissant au quart de tours et en lançant de nouvelles attaques personnelles). Le seul élément de fond que tu apporte est erroné (la prise de décision en question n'a jamais eté "revisité").
Au cours de ces 24 heures, tu m'as insulté (même si tu t'es mal exprimé, c'est ce que tu as fait), tu m'as accusé de vandalisme et tu m'as menacé de me bloquer alors que j'appliquais rigoureusement une décision communautaire, qui a été confirmé par la suite lors d'une seconde prise de décision (certes, vote serré). Sans rentrer dans le fond, où il peut effectivement avoir débat, (mais tes arguments ne sont pas a priori meilleur que les miens), c'est dans la forme que je te conteste. et tant que tu n'admettras pas avoir clairement outrepassé un certain nombre de règle, avoir utilisé sans aucune légitimité des menaces de blocage alors que tu étais admin, tant que tu ne retireras pas tes propos comme quoi je fais du vandalisme (accusation grave et subjectivement fondée sur une différence de point de vue sur le bien fondé de respecter la règle établie versus l'initiative d'un portail), et bien tu ne seras pas le bienvenu sur ma PDD et tes contributions seront systématiquement retirées. TheWize (d) 19 avril 2013 à 13:20 (CEST)Répondre
J'ai juste l'intention, comme à l'initiale de voir si mes craintes étaient fondées. Et je n'ai pas l'intention de lâcher prise au sujet de vos contributions, et encore moins sur le commentaire de diff, qui lui, est clairement déplacé. Nonopoly (d) 19 avril 2013 à 13:28 (CEST)Répondre
Ce qui est déplacé, c'est ton attitude, alors changes-en, ou bien ne m'adresse plus la parole. Pas une minute tu n'as parlé du fond, par contre tu continues, à venir sur ma PDD pour faire des attaques perso. J'en ai marre, est ce qu'un autre admin pourrait intervenir SVP ?TheWize (d) 19 avril 2013 à 13:33 (CEST)Répondre
Puisque mon contradicteur ne souhaite pas que je lui adresse la parole, je parlerai au collège concerné. Je n'ai jamais usé d'attaques personnelles. Que ce soit dit. Nonopoly (d) 19 avril 2013 à 13:38 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Sans juger du fond :
@Nonopoly : « Sans quoi ces modification seraient assimilées à du vandalisme » est peu à même d'initier un dialogue serein, ne penses-tu pas ? Tu aurais pu rédiger un message moins accusatoire, je pense, puisqu'il paraît évident qu'il n'y a pas de volonté de dégrader l'encyclopédie de la part de TheWize. Pas d'attaque personnelle cependant de la part de Nonopoly.
@TheWize : Votre 1re réponse est agressive sur la forme. Ce commentaire de diff consiste lui clairement en une violation de WP:Règles de savoir-vivre.
Aussi, les torts étant partagés, je vous invite tous deux à dialoguer de manière apaisée et à supposer la bonne foi. Il n'y a rien de grave dans cette histoire, que ce soit sur le fond ou sur la forme. Peut-être, après quelques jours de réflexion, pourriez-vous faire table rase de cet échange houleux pour recommencer une discussion aimable sur le fond ? Ce serait dommage de rester sur un épisode fâcheux comme celui-ci, pour l'un comme pour l'autre, à mon humble avis.
Amicalement, — Jules Discuter 19 avril 2013 à 13:43 (CEST)Répondre
PS : Le débat de fond n'a pas à être examiné par les administrateurs. Il faut le porter sur WP:Le Bistro ou tout autre endroit adapté. Cordialement, — Jules Discuter 19 avril 2013 à 13:47 (CEST)Répondre
Peut-être ai-je été accusatoire de bonne foi car j'ai présumé la non-concertation, malgré les très vives protestations d'un contributeur qui estime lui-aussi être de bonne foi, sur la base de recommandations communautaires partielles. J'ai voulu en avoir le cœur net en requérant l'avant de mes (anciens) collègues admin. Je n'ai pas l'intention de redemander des outils sans en passer par une page de confirmation (et quoi qu'il en soit, je n'ai pas l'intention de participer aux actions qui requerraient de tels outils), outils qui m'ont valu quelques charges récentes au sujet d'une éventuelle collusion avec des problèmes éditoriaux, ce dont je me suis toujours défendu, de bonne foi. Manifestement, mes actions sont mal perçues et je le regrette sincèrement. Je souhaiterais simplement rajouter que sur la base des échanges avec mon contradicteur, la forme n'était certainement pas idoine a posteriori, le dialogue est manifestement rompu, ce qui est compréhensible. Nonopoly (d) 19 avril 2013 à 13:57 (CEST)Répondre

Insultes par mail modifier

Bonjour,

J'ai un contributeur avec un log de blocage long comme le bras. Celui-ci a envoyé des mails à un autre contributeur, un admin présent sur fr.wp depuis longtemps. Ces mails contiennent des insultes fleuries (enculé, etc.). Doit-on prendre en considération ces mails pour discuter d'un blocage de la dite personne ? Ludo Bureau des réclamations 17 avril 2013 à 14:32 (CEST)Répondre

Oserai-je dire : Ce qui se passe en dehors de wikipédia doit rester en dehors de wikipédia ! Bonne journée --Lomita (d) 17 avril 2013 à 15:13 (CEST)Répondre
C'est un mail envoyé depuis la fonctionnalité de Wikipédia. Au vu du mail, je suis pour des sanctions très fermes envers l'utilisateur. Il déborde clairement les limites avec ses insultes tout à fait dirigées. Kyro me parler le 17 avril 2013 à 15:20 (CEST)Répondre
Si c'est en utilisant la fonction de Wikipédia et que l'utilisateur est bloqué alors on peut lui retirer cette fonction pour être au calme... Sinon il suffit de faire un/une filtre/règle vers ta corbeille à mail   --GdGourou - Talk to °o° 17 avril 2013 à 15:25 (CEST)Répondre
Sinon il suffit de faire un/une filtre/règle vers ta corbeille à mail > Donc en gros, demander à la victime de "faire des efforts" au lui de prendre des mesures contre l'aggresseur ? C'est le monde à l'envers. - DarkoNeko (mreow?) 17 avril 2013 à 15:56 (CEST)Répondre
puis-je présenter alors mes mails d’amour ou de demande en mariage ? (idem Lomita)--Butterfly austral 17 avril 2013 à 15:26 (CEST)Répondre
Insultes envoyées depuis la fonctionnalité de Wikipédia = Sanctions. Pour Butterfly austral, obligation d'envoyer des invitations au minimum pour le vin d'honneur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 avril 2013 à 15:43 (CEST)Répondre
Idem. En raison de l'utilisation de la fonction mail du site, il n'y a aucune ambiguïté sur l'identité de l'expéditeur. Alexander Doria (d) 17 avril 2013 à 16:00 (CEST)Répondre
J'ai beaucoup de mal à me décider sur le fait qu'il faille prendre en compte lesdits mails ou non. Si oui, je dirais un bon mois, vu leur contenu très fleuri en effet (et vu le fait qu'il y en a deux successifs). Il n'y a pas de doute sur l'expéditeur, et les mails sont envoyés via Wikipédia, donc ce n'est pas totalement en dehors de Wikipédia. Et puis ça a un rapport direct avec les événements d'hier, qui eux se sont déroulés sur l'encyclopédie. D'un autre côté, le principe « Ce qui se passe en dehors de wikipédia doit rester en dehors de wikipédia » me paraît important. Bref, tout ça pour dire que je ne sais pas. — Jules Discuter 17 avril 2013 à 16:38 (CEST)Répondre
Le résultat de ce sondage pourrait bénéficier au contributeur concerné, dans la mesure où les courriels sont évoqués, pour le cas d'un débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur (ce qui semble le cas ici). Cette remarque n'est en aucune façon, une caution de ce qui est écrit dans le courriel,dont j'ignore d'ailleurs le détail. Cette ignorance semble partagée par certains administrateurs, pourtant amenés à s'exprimer sur une durée de blocage, et alors même que certains avis se sont déjà exprimés sur la base de la connaissance de détails non-évoqués par le premier message de Ludo. D'où ma question : le contenu du message va-t'il être communiqué à l'ensemble des administrateurs, c'est-à-dire à l'ensemble des contributeurs amenés à donner leurs avis, ci-dessous ? --Aga (d) 17 avril 2013 à 17:04 (CEST)Répondre
J'ai vu les mails qui sont scandaleux, même si ces mails sont envoyés via Wikipédia, je ne peux pas concevoir que l'on puisse le sanctionner sur ceux-ci - Encore une fois, ce qui se passe en dehors de wikipédia doit rester en dehors - Mike Coppolano (d · c · b), permettez moi l'expression a jouer au con, et s'est complétement grillé auprès de nombreux contributeurs - Il n'est plus crédible --Lomita (d) 17 avril 2013 à 17:55 (CEST)Répondre
@ Agamitsudo : Ce sondage parle de tout ce qui se passe en dehors de WP, sauf qu'ici il semble qu'on utilise les outils internes à WP pour envoyer un courriel à propos d'une décision prise sur WP, ce cas n'entre pas pour moi, selon mon interprétation, dans la prise de décision du sondage effectué. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 avril 2013 à 17:59 (CEST)Répondre
Certes. Le lien technique (le fait de pouvoir envoyer un mail à un contributeur, sans avoir le détail de son adresse) fait l'inclusion dans l'encyclopédie. Je ne suis sans doute pas loin d'être d'accord avec toi ; mais cela reste une opinion qui n'est absolument pas validée par la communauté. En l'absence de décision collective sur ce sujet précis (un mail envoyé depuis WP fait-il partie de WP ?), je suis personnellement complètement d'accord avec l'avis de Lomita, exprimé à 17:55.
Concernant ma question : le ou les mail(s) en question vont-ils être systématiquement fowardés à tous les admins, ou au contraire, à ceux qui en font la demande ? --Aga (d) 17 avril 2013 à 18:08 (CEST)Répondre
Ah, il a re-pété les plombs  … En juillet 2011, j’avais eu droit à trois mails d’insultes et de menaces de « me refaire », avant de recevoir un mail d’excuses (« Je viens ici pour m'excuser des grossièretés et des menaces. Je m'en excuse sincèrement. Ce n'est pas moi et cela ne se produira pas de nouveau. Je ne suis pas venu sur Wikipédia pour ça. »). *sigh* schlum =^.^= 20 avril 2013 à 14:40 (CEST)Répondre

Décision collégiale modifier

Au lieu de tourner autour du pot. C'est de Mike Coppolano (d · c · b) que l'on parle. Il est actuellement sous le coup d'un blocage de 3j et ce n'est pas le premier. Je demande donc l'avis des admins sur un prolongement éventuel de son blocage de 3J.

Indef modifier
  1. Au vu des courriels (dont j'ai reçu la copie) qui mélangent arguments ad hominem (concernant des détails privés sur la vie personnelle dudit contributeur) et insultes violentes. Avec ceci et son passif, je ne vois pas comment un tel éditeur peut continuer à contribuer sereinement au projet ; autant qu'il se fasse oublier. Elfix ↝ discuter 17 avril 2013 à 18:02 (CEST)Répondre
  2. Vu aussi les courriels, ça va trop loin. Insultes, comportement agressif, manque de respect, la liste des choses que l'on pourrait lui reprocher est longue et cache totalement le travail qu'il a pu accomplir sur Wikipédia. Le log de blocage montre que c'est un multi-récidiviste. Tout cela me conduit donc à penser qu'un bannissement serait souhaitable pour le bien de la communauté. Je ne suis pas optimiste sur le fait qu'un blocage à moyen terme change le comportement régulier du contributeur, mais je ne m’y oppose pas. Seb (discuter) 17 avril 2013 à 18:25 (CEST)Répondre
  3. Pareil. FF 17.04.13 19:31 CET.
  4. Je ne pense pas qu'il y ait de retour en arrière possible après de tels propos.--Kimdime (d) 18 avril 2013 à 07:25 (CEST)Répondre
  5. J'ai pris le temps de réfléchir. Ces propos auraient été tenu sur une page publique de Wikipédia, c'était blocage indef sans discussion. Ils sont tenus par mail, mais de part u outil Wikipédia et sont totalement inclus dans un contexte wikipédien ; réaction à tel ou tel truc de Wp. Bref, nous ne sommes pas hors de Wikipédia ici. De plus, rien dans les activités wikipédiennes de Mike permet de tenter d’atténuer la peine (rédaction d'articles dans main, par exemple) Ludo Bureau des réclamations 18 avril 2013 à 09:34 (CEST)Répondre
  6. Idem ci-dessus. Comportement inscrit dans la durée. Par ailleurs, je ne sais pas s'il y a "prescription wikipédienne", mais j'ai aussi l'été dernier reçu un mail pas piqué des hannetons (quoique nettement plus oblique que celui qui fait l'objet de la présente section) que j'avais alors ressenti comme insultant et agressif. D'un autre côté je venais de le bloquer pour avoir assimilé les habitués d'un restaurant à des pédophiles, il avait des circonstances atténuantes pour l'agressivité. Esprit Fugace (d) 18 avril 2013 à 17:55 (CEST)Répondre
  7. par contre, je crains que cela ne le calme pas. --TaraO (d) 18 avril 2013 à 22:11 (CEST)Répondre
  8. Sans avoir vu les mails mais par rapport au passif et aux derniers jours au cours desquels MC est vraiment parti en "sucette" n'annonçant rien de bon si il y a un retour. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 avril 2013 à 10:58 (CEST)Répondre
  9. Au vu des précédents, ça me paraît désormais la seule issue possible. Par contre, je ne ferai pas forcément de ce blocage un bannissement inconditionnel : Mike pouvant amha revenir discrètement avec une nouvelle identité. Alexander Doria (d) 19 avril 2013 à 11:51 (CEST)Répondre
  10. Je ne voulais pas paraître, mais j'ai perdu toute façon face à ce genre de comportement. Qu'il se fasse oublier si un jour il veut revenir *contribuer* Kyro me parler le 19 avril 2013 à 14:12 (CEST)Répondre
un an modifier
  1. Six mois pour le bien de la communauté ; six mois pour son bien... Ok je déc**** mais pas tant que ça comme d'habitude : la lecture des avis exprimés ci-contre m'incline à penser qu'il faut l'arracher de Wikipédia et qu'il se replantera droit si et seulement si on ne fait pas dans la demi-mesure. TIGHervé, opérateur 17 avril 2013 à 18:53 (CEST)Répondre
  2. Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2013 à 19:17 (CEST)Répondre
  3. Difficile de trancher. Le bloquer indéfiniment n'est peut-être pas la meilleure solution car s'il veut revenir, il reviendra et à mon avis pas forcément dans de bonnes dispositions. Un an me semble le meilleur compromis, on marque le coup et dans le même temps, on garde une main tendue. Qu'il sache la saisir le moment venu.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 avril 2013 à 11:08 (CEST)Répondre
    Je ne suis pas convaincu par ce type de raisonnement. Un an ou indef c'est la même chose. Vu dans la logique dans laquelle il est (réseau social et non rédaction de contenu encyclo) il ne va pas rester sagement dans son coin pdt un an puis revenir contribuer dans main. Ludo Bureau des réclamations 19 avril 2013 à 11:35 (CEST)Répondre
    Je m'attache au symbole de ne pas fermer complètement la porte. Après, un an ou indef, je suis d'accord avec toi. Pour quelqu'un qui voudra absolument revenir, il n'attendra pas 12 mois surtout s'il estime ne pas avoir fini de régler ses comptes. Toutefois, s'il décide de prendre du recul sur tout ça et de revenir dans de meilleurs dispositions, il sait qu'il pourra revenir. Après, la balle est dans son camps. A lui de voir s'il a l'intention d'apporter quelque chose à WP ou s'il est mieux pour lui de tourner la page et de passer à autre chose. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 19 avril 2013 à 15:06 (CEST)Répondre
    Ok, je suis d'accord avec toi. J'ai juste perdu espoir qu'il voit la porte ouverte. Ludo Bureau des réclamations 19 avril 2013 à 15:12 (CEST)Répondre
3 mois modifier
  1. Très compliqué. Concernant le ou les mails, dont je ne peux pas juger le contenu, de deux choses l'une : soit leurs destinataires se sentent injuriés par les insultes, voire harcelés par l'auteur, et il peut y avoir plainte au pénal ; soit ils passent au-delà (je ne doute pas qu'ils en ont la force de caractère) et ignorent l'auteur, ce qui est tout à fait possible dans le cadre d'une correspondance privée n'appelant pas forcément de réponse. Dans l'un ou l'autre cas, il n'y a en tout cas pas diffamation puisque ça ne relève pas de la sphère publique — et je ne souhaite évidemment pas que ça le devienne — ce qui me fait penser que ça ne concerne pas Wikipédia ; j'espère ne choquer personne en pensant cela. Si c'était tout (déjà trop), j'aurais dit qu'une interdiction d'envoi de mail (= impossibilité de profiter de la fonction offerte par Wikipédia) le temps du blocage aurait suffit et qu'il aurait été temps de sévir au retour du blocage, en cas de nouveau débordement. Toutefois, concernant les seuls propos que j'ai lu sur la PDD, au vu et au su de tout le monde, j'ai du mal à ne pas voir de menaces à peine voilée (« tu n'es pas le bienvenu IRL à Sivrey et Auxon dans l'Aube »... sinon quoi ?) et de nombreux points Godwin (à 17:37, 18:25, 18:49 CEST). D'autre part, je ne comprends absolument pas l'agression caractérisée contre HC, dont l'intervention sur le Bistro était totalement détachée. Enfin, tout ça me fait dire qu'il y a un besoin urgent de se faire oublier et de réfléchir au sens d'une participation sur WP de moins en moins constructive. Trois mois de blocage (avec, évidemment, une interdiction d'autant d'envoyer des mails) me semblent un minimum dans ce cadre-là ; six mois me sembleraient tout aussi appropriés. Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2013 à 22:35 (CEST)Répondre
    Je ne peux partager cette opinion : tout courrier électronique envoyé par un contributeur à un autre contributeur suite à une action précise de ce contributeur sur Wikipédia concerne Wikipédia est donc entièrement de notre ressort. Ce n'est pas "extérieur". --Dereckson (d) 17 avril 2013 à 23:38 (CEST)Répondre
    Je n'oblige personne à partager cette opinion. Comme je l'ai écrit, je trouve le cas suffisamment difficile pour ne pas avoir un avis 100 % tranché. Je m'interroge juste sur la prochaine étape : un nom d'oiseau ou un croche-patte entre deux contributeurs qui ne s'apprécient pas lors d'une Wikirencontre vaudra aussi un blocage ? Dans le cas présent, les propos lisibles par tout le monde me paraissent déjà suffisamment grave pour ne se focaliser que ça. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2013 à 15:05 (CEST)Répondre
  2. 3 ou 6 mois : Je n'ai pas lu le mail et ne souhaite pas spécialement le faire, faisant confiance à mes collègues, mais m'étonne que la demande de sanction vienne d'un intermédiaire. Je pars du principe qu'envoyer des propos inadmissibles via le service mail du site, et encore plus les insultes, sont punissables au même titre que ceux tenus sur les pages de l'encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2013 à 22:43 (CEST)Répondre
2 mois modifier
  1. Je ne sais pas trop quoi penser du débat sur ce qui est en dehors de Wikipédia, mais à la lecture de sa PdD (avec notamment ce qui ressemble à des menaces « tu n'es pas le bienvenu IRL à Sivrey et Auxon dans l'Aube », relevées par Gemini) et compte tenu de son journal déjà bien rempli, un blocage de deux mois me semble le minimum. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 avril 2013 à 22:55 (CEST)Répondre
1 mois modifier
  1. J'ai eu l'opportunité de consulter le contenu des mails, et au-delà de l'exemple cité plus haut, il y a d'autres éléments dérangeant dans ceux-ci. Mike Coppolano semble s'être lancé dans une vendetta et de tirer de toutes armes. Cette attitude ne peut être acceptée et une plus longue pause serait bénéfique pour lui permettre de retrouver son calme, réfléchir à son positionnement sur le projet et de revenir dans de meilleures conditions. --Dereckson (d) 17 avril 2013 à 16:11 (CEST)Répondre
  2. Consulté les mails concernés ; consulté les causes des blocages précédents. Clairement besoin d'au moins cette durée pour décrocher un peu. J'ai regardé ses edits par curiosité, ya plus rien dans (main) ... Aucune garantie de changement d'attitude au retour, mais bon, essayer ne coute rien. - DarkoNeko (mreow?) 17 avril 2013 à 16:13 (CEST)Répondre
  3. Discuter -au lieu de se faire oublier- mène au blocage quand on ne sait pas se maitriser, c'est bien connu.   Frakir 17 avril 2013 à 17:11 (CEST)Répondre
  4. A priori, sans avoir eu connaissance du mail (que, tout comme plusieurs confrères, je ne demande pas), cela me semble être une durée minimale au vu de son log de blocage, où je compte 4 blocages courts (moins d'une semaine) — on a vu bien pire toutefois, donc 1 mois me semble une durée convenable pour un premier blocage long. Toto Azéro suivez le guide ! 18 avril 2013 à 17:49 (CEST)Répondre
  5. (Un peu en retard) Me semble le minimum mais n'ayant pas lu (et ne les demandant pas) les courriels concerné, j'en resterais à cette sanction. J'ajoute que pour moi, la fonction "envoyer un mail depuis wikipédia" fait partie intégrante de WP. --'toff [discut.] 19 avril 2013 à 14:13 (CEST)Répondre
2 semaines modifier
  1. Ca me semble être un minimum Kyro me parler le 17 avril 2013 à 16:04 (CEST)Répondre
1 semaine modifier
rien modifier
autre modifier

Impossible de me prononcer sans avoir pris connaissance du mail, prière de me le forwarder--Kimdime (d) 17 avril 2013 à 16:55 (CEST)  Répondre

  1. Idem : impossible de me prononcer sans avoir le détail du mail (je ne le demande cependant pas). Sur le principe : la fonctionnalité de courriel de Wikipédia en fait partie intégrante. Litlok (m'écrire) 17 avril 2013 à 18:50 (CEST)Répondre
  2. Idem Litlok. Xic[667] 17 avril 2013 à 19:51 (CEST)Répondre
    idem Nonopoly (d) 18 avril 2013 à 15:41 (CEST)Répondre
  3. Impossible de me prononcer sans avoir lu le courriel (que je ne sollicite pas). Cependant qlq remarques : 1/ l'utilisation de l'outil envoyer un courriel fait partie intégrante de WP. Si les insultes ne sont techniquement pas publiques, elles font bien partie de l'univers WP et donc traitées comme telles 2/ En conséquence, je soutiens pleinement les sanctions de blocage. Je laisse les autres opsys qui ont eu accès au message juger de la durée ; à laquelle je me range sans restriction 3/ cet utilisateur depuis longtemps dépasse un grand nombre de bornes ; facteur aggravant.-- LPLT [discu] 18 avril 2013 à 15:55 (CEST)Répondre

Application d'un blocage modifier

Pour résumer :

  • Indef : 9 10
  • 1 an : 3
  • 3 ou 6 mois : 2
  • 2 mois : 1
  • 1 mois : 4 5
  • 2 semaines : 1
  • Autres : 4 (dont 2 deux disent « la fonctionnalité de courriel de Wikipédia en fait partie intégrante » et un se range à la durée décidée par les autres admins). À l'inverse, Lomita et Butterfly austral (et Agamitsudo, non-admin), qui n'ont pas édité la section « Décision collégiale », pensent que ce mail ne doit pas être pris en compte. Indécis, je m'abstiens.

Donc 9 10 pour un blocage indef, et 11 pour un blocage limité dans le temps. Peut-on considérer qu'un blocage d'un an est un compromis raisonnable (c'est sur cette durée que se trouve la médiane des avis — au nombre de 20 21 —, c'est-à-dire le 10e 11e avis) ? En l'attente de vos réponses, — Jules Discuter 19 avril 2013 à 13:17 (CEST)Répondre

Note : Les admins ayant lu les mails prônent en moyenne un blocage plus long que ceux ne les ayant pas lu (ou ne le signalant pas dans leur message).

@ Jules - Je ne suis pas contre un blocage de ce contributeur, mais contre le fait que la sanction ait comme motif les mails - Il n'apporte plus rien à l'encyclopédie, il n'est plus crédible etc... - Maintenant, dois je ressortir tous les mails que j'ai reçus, d'insultes, de menaces et même récemment d'intimidation d'un contributeur que je continue à croiser tous les jours.... - Non, je ne le ferai pas, j'ai préféré supprimé l'envoi des mails dans mes préférences - Bonne continuation --Lomita (d) 19 avril 2013 à 14:19 (CEST)Répondre
@Lomita, je ne sais pas à quel type d'intimidation tu fais référence, mais si c'est sérieux, oui il faut en parler. Les menaces ne doivent pas être prises à la légère et il n'y a pas de raison de se laisser emmerder par des connards. Concernant la durée proposée par Jules, elle me parait faire un compromis entre les différents avis.--Kimdime (d) 19 avril 2013 à 14:28 (CEST)Répondre
De ce qui ressort de ces avis c'est qu'une part importante des admins partent du principe que les mails envoyés depuis WP font parti de WP et peuvent donc rentrer en compte lors d'une décision de blocage.
A cette heure si je compte
  • 13 avis pour un blocage >= 1ans
  • 8 avis pour un blocage entre 1 et 3 mois.
  • Rien en dessous
  • 3 blancs
Aucune opposition.
Kyro me parler le 19 avril 2013 à 14:37 (CEST)Répondre
Lomita, je pense qu'à la lecture de discussion, les admins qui ont donné leur avis l'ont fait en considérant la chose ; échanges de mail. Comme il l'a été dit, c'est dans un contexte Wikipédia, outil Wikipédia et discussions Wikipédia.
En ce qui te concerne, si tu n'as été victime d'intimidation par cet outil, c'est regrettable. Si cela a été tel que tu t'es sentie obligée de supprimer ton mail de l'interface, je pense que tu aurais dû évoquer la chose ici. Ludo Bureau des réclamations 19 avril 2013 à 15:23 (CEST)Répondre
Concernant les courriels de Lomita. Je confirme également que si Lomita a été harcelée ou intimidée par e-mail, il y a lieu de prendre des mesures, et que ce n'est pas parce que celui-ci a préféré ignorer la chose qu'il y a lieu de considérer normal ce type de comportement. Il n'est pas admissible qu'un contributeur puisse se réfugier en toute impunité dans les coulisses du mail pour harceler ou intimider une personne quand cela fait directement suite à un échange qui a eu lieu sur Wikipédia.
Concernant la conclusion du blocage d'un an. J'y souscris, cela me semble correct comme conclusion. --Dereckson (d) 19 avril 2013 à 15:49 (CEST)Répondre
Merci à Ludo - Kimdime et Dereckson pour ces messages - Mais pour moi, c'est une affaire réglée - Il est hors de question que je ressorte ces mails - N'ayant plus d'adresse mail d'envoi, tout se passe et se passera sur Wikipédia et au grand jour tout simplement - Je pense que je ne suis pas la seule à avoir reçu des mails tout gentils et mignons, c'était le sens de mon message, et que l'on ne peut pas encore une fois, à mon avis, sanctionner sur la teneur d'un mail, sinon, je pense qu'il y aura une section par jour pour ce genre d'affaire et pour des demandes de blocages - Bonne journée --Lomita (d) 19 avril 2013 à 16:20 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
   Kyro et moi nous sommes téléscopés pour le blocage d'un an — effectif donc. Cordialement, — Jules Discuter 19 avril 2013 à 18:10 (CEST)Répondre

Statut des courriels et plus généralement sécurité de wikipédia dans un univers hostile modifier

Bonjour, totalement indépendamment des personnes concernées par cet email et de sa teneur je m'interroge sur divers points :

<Début de : réflexions (de péon) suscitées par cette section>

1/ (Déjà évoqué ci-dessus) Dans quel mesure un courriel, même fait via l'interface de wp, est quelque chose qui peut être considéré à charge d'une personne sur wp:fr ... pour exemple connu ce qui se passe sur le canal IRC est reconnu ne pas avoir à être considéré. Bien sûr dans certains contextes d'échanges, disons "délicats" (exemple suppression d'infos privées sans subir un effet Streisand), un courriel passant par l'interface de wp a pertinence à être considéré. Bref me semble qu'un sondage/une décision de type de celle-ci évoquée ci-dessus devrait être tenu.

2/ Dans le cas d'un courriel privé, quelle preuve formelle la communauté ou les seuls admin (ce que je ne suis) ont de la réalité d'un courriel ? (<-- Achtung, je rappelle que je parle en toute généralité, de type théorie de l'information, et non de ce cas présent.)

Si je reçois un courriel de qqun de wp, j'ai moi la preuve que c'est bien cette personne qui m'a écrit cela (ou son petit frère ;-) , passons sur cette blague commune). Mais si on me forwarde un courriel quelle preuve ai-je que la personne me forwarde bien ce qu'elle a reçue ... sachant qu'en plus, vu qu'il n'y a pas d'adresse toto@wikipedia.org, pour transmettre un courriel reçu on ne peut que faire un copier-coller (= texte en brut, modifiable comme on veut) de sa boite de messagerie habituelle vers l'interface d'envoi de mèl de wp.

Mais p.-e. dans ce cas (interface d'admin que je n'ai), avez-vous des moyens de preuves formelles que ne soupçonne pas.

3/ Le fond du point 2/ est une interrogation (bien loin de cette discussion actuelle) que j'ai depuis longtemps sur des failles possibles de wp dans un univers qui n'est pas forcément bisounours ou anodin (--> comme des insultes : ok c'est mal, mais cela ne met pas en péril wp) et où wp est une source de savoir (= pouvoir : citation célèbre) qui peut déranger.

Plus avant je crois que nous avons une grosse faille face au statut très sensible qu'est celui de CU élus par une communauté très restreinte, soit les arbitres, généralement pas élus principalement pour élire les CU. Je compte un jour (j'y songe depuis plusieurs années !) pousser un cri sur le sujet.

Si ce propos, certes un peu déplacé sur cette section du BA, peut sembler un peu paranoïaque, une adversité comme celle, récente, DCRI vs wp:fr peut alerter/amener à être vigilant. Bien à vous.

<Fin de : réflexions (de péon) suscitées par cette section>

--Epsilon0 ε0 17 avril 2013 à 23:10 (CEST)Répondre

??? Quel rapport avec les CU ?
Et sinon, non, il me parait erroné de comparer IRC à l'interface d'envoi de courriel de Wikipédia. Celle-ci fait partie intégrante du site et les administrateurs peuvent empêcher son abus. IRC est hébergé par une organisation tierce ; celle-ci prend également les mesures nécessaires en cas d'abus. Elfix ↝ discuter 17 avril 2013 à 23:37 (CEST)Répondre
Il existe un très grand nombre de contributeurs, qui de par leur implication dans des projets locaux de Wikimedia ou dans la communauté technique, ou de par une mention sur leur page utilisateur, ont une adresse de courrier électronique publique, permettant de les identifier sans aucune hésitation. Dans ces cas là, en plus des courriers envoyés depuis le site, je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir de doute ou de faille de confidentialité. --Dereckson (d) 17 avril 2013 à 23:41 (CEST)Répondre
Gné ? @Epsilon0 : effectivement, quel rapport entre la question de l'envoi de mails à travers l'interface wiki et les CU ?
Quant à « je crois que nous avons une grosse faille face au statut très sensible qu'est celui de CU élus par une communauté très restreinte » ça ne veut strictement rien dire sans un minimum d'explications. Donc soit tu expliques soit tu évites les grandes phrases (grosse faille, très sensible, très restreinte : un poil trop de superlatifs pour une absence totale d'éléments concrets).
Puisqu'on parle CU je précise une chose qui n'est peut-être pas connu (car en général d'une inutilité totale) : les CU peuvent voir les actions d'envoie de mail. Mais nous n'avons pas accès à la cible. Donc on peut juste savoir que « tel compte à envoyé un mail via WP à telle date ». Hexasoft (discuter) 19 avril 2013 à 17:17 (CEST)Répondre
Merci de cette information, utile. Cdlt, — Jules Discuter 19 avril 2013 à 17:26 (CEST)Répondre

Mardi 16 avril modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans28 commentaires17 participants à la discussion

Un départ modifier

Je vous signale le départ de Kelam (d · c · b | B · P · S), qui a supprimé sa page de discussion et demandé de retrait de ses outils. Litlok (m'écrire) 16 avril 2013 à 00:54 (CEST)Répondre

Si quelqu'un a un début d'explication, je veux bien  . — Jules Discuter 16 avril 2013 à 02:49 (CEST)Répondre
A la vue de ses dernières contributions, j'envisagerai plusieurs pistes : ras-le-bol des vandalismes (catch, cinéma,...) et pareil pour la création des articles d'actualités sans aucun recul... --GdGourou - Talk to °o° 16 avril 2013 à 11:49 (CEST)Répondre
Non, c'est un problème d'ambiance dans la communauté plus qu'autre chose... --Woozz un problème? 17 avril 2013 à 02:05 (CEST)Répondre
Oui, un ras le bol. Kyro me parler le 17 avril 2013 à 07:58 (CEST)Répondre
Kelam a donné des pistes sur sa page de discussion. Et on peut aussi signaler le départ de Pic-Sou...  . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 avril 2013 à 22:31 (CEST)Répondre
Oh non... Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 18 avril 2013 à 09:43 (CEST)Répondre

Contournement de blocage modifier

Pour signaler que je viens de bloquer indéfiniment Caisse Phung (d · c · b), ainsi que trois jours 198.105.106.98 (d · c · b). Ce n'est autre que Fête (d · c · b) en contournement de blocage indéfini (il sévit surtout sur le Wiktionnaire). Il faudra peut-être envisager de créer une page afin de centraliser les infos sur ses faux-nez, de nouveaux contournements sous IP sont à prévoir. Xic[667 ] 16 avril 2013 à 00:48 (CEST)Répondre

Pour info, il en est de même sur le Wiktionnaire [8], par moi, et avant d’avoir lu cette page. --GaAs (d) 16 avril 2013 à 02:48 (CEST)Répondre
J'ajoute Jack514 (d · c · b) Xic[667 ] 16 avril 2013 à 03:54 (CEST)Répondre
Et encore 198.105.110.78 (d · c · b) (il va falloir que je me décide à créer cette page...). Xic[667 ] 16 avril 2013 à 17:12 (CEST)Répondre
Le squelette de page de suivi de cette affaire existe, désormais. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 avril 2013 à 14:34 (CEST)Répondre
Merci beaucoup Hégésippe (j'essaierai d'étoffer cela dans une paire de jours. Xic[667] 17 avril 2013 à 19:52 (CEST)Répondre

Blocages à la demande modifier

Bonjour

Je me permets de vous soumettre une idée, pour en discuter.

Il arrive parfois que des contributeurs demandent leur blocage volontairement. Certains le font pour une raison argumentée (vacances, examens), d'autres sur un coup de tête. Pour éviter les mélo-drames à la PetitSchtroumpf (voir WP:RA), je propose qu'en l'absence de motivation et de durée clairement indiquée, il soit impossible de débloquer durant la semaine qui suit sa demande de blocage un utilisateur qui a fait une demande sur un coup de tête. Cette explication serait à ajouter à Aide:Processus de blocage d'utilisateur. Au final, cette proposition est plus un confort pour les administrateurs, évitant qu'on finisse en self service.

Qu'en pensez-vous ? Trizek bla 16 avril 2013 à 10:32 (CEST)Répondre

Bonne et raisonnable idée àmha. Amclt, — Jules Discuter 16 avril 2013 à 12:29 (CEST)Répondre
Très bonne idée. Xic[667 ] 16 avril 2013 à 17:08 (CEST)Répondre
Les seuls blocages à faire sont ceux qui sont indispensables. Les demandes relèvent de l'immaturité - le mot est en vogue - et une demande insinuant le recours à du vandalisme pour nous l'imposer devrait se sanctionner par un blocage de trois mois avec cette fois une vraie motivation. TIGHervé, opérateur 16 avril 2013 à 18:33 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec le propos de TigH, mais la durée de blocage qu'il propose me semble excessive. En revanche, pas d'accord avec la proposition de Trizek qui me parait constituer une contrainte non légitime pesant sur les utilisateurs qui font le choix du départ précipité.--Kimdime (d) 16 avril 2013 à 18:51 (CEST)Répondre
Ne me semble pas aberrant. Permettra de faire réfléchir avant de demander. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 avril 2013 à 12:26 (CEST)Répondre
Je maintiens ma position, qui n'a pas changé depuis 2005 : je suis opposé aux blocages à la demande. Ils ont montré, de par les retours de ceux ayant fait de telles demandes lors d'examens, être inefficace dans la recherche de motivation pour étudier. Je ne vois pas pourquoi on devrait se livrer à de pareils jeux de blocages/déblocages. Cette fonction n'est pas un jouet.
En lieu et place de devoir gérer les demandes de déblocages, je serais enclin à (i) refuser les demandes d'autoblocage à la base, et à (ii) débloquer immédiatement tout opérateurs qui se bloquerait lui-même.
J'ai donc une position totalement opposée à celle de Trizek : la demande de déblocage de PetitSchtroumpf était entièrement légitime, vu que son blocage n'était pas décidé pour la protection de Wikipédia, et les opérateurs n'ont pas reçu mandat de s'assurer de la cohérence des choix des contributeurs en la matière. En revanche, sa demande initiale se devait voir opposé un refus et une indication qu'il est entièrement libre de ne pas se connecter. --Dereckson (d) 17 avril 2013 à 16:18 (CEST)Répondre
Merci pour vos retours. Le but est d'éviter une trop grande demande, vue la pratique actuelle, et pour éviter que les départs précipités (avec demande de blocage) ne soient pris à la légère. J'attends d'autres avis avant de faire un bilan. Trizek bla 17 avril 2013 à 17:15 (CEST)Répondre
Cette "trop grande demande", peut on la quantifier ?--Kimdime (d) 17 avril 2013 à 17:20 (CEST)Répondre
J'admets une impression personnelle : j'ai du faire une dizaine de blocages sur demande du bloqué depuis que je suis balayeur (juin 2010). Comme je le souligne plus haut, c’est pour empêcher que nos outils soient utilisés en « self-service ». Trizek bla 17 avril 2013 à 18:04 (CEST)Répondre
Quand on me le demande, je le fais, dans la limite de mes disponibilités. Ça n'oblige en rien les autres administrateurs à faire la même chose. Chacun est libre de répondre ou non à une requête.
En tous cas, si on l'interdit, ça veut dire que les admins n'auront également plus le droit de se bloquer/débloquer eux-mêmes pour convenances personnelles.
Bref, je suis pour laisser les gens libres de faire ce qu'ils souhaitent, du moment que ça ne dégrade pas le contenu des articles. Je suis très dubitatif sur ce genre d'interdiction qui rajoute une couche supplémentaire de bureaucratie là où ce n'est pas très utile. Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2013 à 18:31 (CEST)Répondre
Pwetpwet résume bien ma pensée--Kimdime (d) 17 avril 2013 à 21:35 (CEST)Répondre
+1 Udufruduhu (d) 18 avril 2013 à 09:51 (CEST)Répondre
Merci pour ces retours. Vu que cela semble s'équilibrer en terme d'avis, je propose de simplement demander à tout requérant de motiver sa demande d'auto-blocage.
Sinon (plus légèrement), si un admin se bloque, ça n'est pas un abus des outils pour un usage personnel ?   Trizek bla 18 avril 2013 à 17:20 (CEST)Répondre
Je vois deux cas où la réponse est négative :
  1. s'il se bloque dans un but cohérent avec l'utilisation des outils (protection de l'encyclopédie par exemple) ;
  2. s'il se bloque dans des circonstances telles qu'en demandant la même chose à un administrateur raisonnablement prudent, il aurait également eu une réponse positive ;
Tout est donc une question de circonstances. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 23:06 (CEST)Répondre

Lundi 15 avril modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans23 commentaires13 participants à la discussion

Réglement de compte et attaques personnelles indirectes modifier

Bonjour, pensez vous vraiment que cette page Wikipédia:Administratrice/Esprit Fugace (confirmation) doit être le lieu de règlements de compte et d'attaques personnelles indirectes vis à vis des contributeurs travaillant sur WP:DRP à savoir O Kolymbitès (d · c · b) - Azurfrog (d · c · b) - Theoliane (d · c · b) - Matpib (d · c · b) - Binabik155 (d · c · b)? pour citer que les plus actifs (désolée pour les oubliés) - Ce genre de messages le coté « comité de rédaction avec pouvoir de censure » que la page WP:DRP s'arroge. et le côté puant que DRP commence à laisser filtrer est il admissible ? Je ne le pense pas - Bonne continuation --Lomita (d) 15 avril 2013 à 13:20 (CEST)Répondre

@Lomita : Pas grave, je met ça sur le coup de ma jeunesse en tant qu'admin   --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 avril 2013 à 16:42 (CEST)Répondre
Le seuil de WP:PAP est allégrement franchi mais tout va très bien, madame la marquise  . --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 avril 2013 à 14:19 (CEST)Répondre
Bonjour,
Voir censure, puis me dire à quel moment il s'agit d'attaques personnelles. Pour le terme « puant », il n'est pas de mon fait. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2013 à 14:47 (CEST)Répondre

Que Madame la Marquise veuille bien noter sur son agenda une proposition, pour la prochaine réforme du CAr ou le prochain premier avril, la possibilité de requérir un arbitrage [communautaire ou individuel] avec ou contre [une page de procédure et les opérateurs (ou pas) qui s'y collent le plus souvent].  
TIGHervé, opérateur 15 avril 2013 à 19:37 (CEST)Répondre

Euh ! Je ne sais pas comment doit être interprété ce message .... Lomita, Administrateuse15 avril 2013 à 19:42 (CEST)Répondre
Tu n'interprètes pas c'est mieux. Tu n'es en rien concernée ; je ne crois pas m'être jamais fichu de quelqu'un ici. TIGHervé, opérateur 15 avril 2013 à 20:14 (CEST)Répondre
Je souligne par des [ les deux parties de l'arbitrage... Bonne journée !TIGHervé, opérateur 16 avril 2013 à 09:59 (CEST)Répondre

Réflexion sur le fond modifier

Aucune règle n'impose de passer par WP:DRP pour recréer un article, c'est juste commode d'y envoyer les nouveaux qui veulent faire leur pub sur Wikipédia puisque les admins de WP:DRP jouent un rôle utile de tri à ce niveau. Il est par contre indispensable en cas de recréation d'ouvrir une PàS technique afin de recueillir l'avis des membres de la communauté, qui priment sur l'avis personnel de 2 ou 3 personnes disposant de pouvoirs techniques supplémentaires sur WP:DRP. Ou alors il faut cesser de prétendre que les admins n'ont aucun pouvoir éditorial. De plus il semble curieux qu'il soit aussi difficile d'obtenir une restauration pour PàS alors qu'une DRP est houleuse et qu'il n'est pas aberrant de penser que l'issue d'une éventuelle PàS technique serait incertain... et donc qu'il y a matière à débat. C'est d'autant plus curieux que ce genre de cas est plutôt rare et qu'une PàS ou deux en plus par semaine ne changerait pas grand chose. A part de mettre fin aux accusations de censure peut être.   Frakir 15 avril 2013 à 14:58 (CEST)Répondre

Très en accord avec cet avis. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2013 à 15:01 (CEST)Répondre
En total désaccord avec cet avis : WP:DRP est un filtre indispensable pour éviter les recréations sauvages et une abondance de PàS. Son principe de fonctionnement n'est pas différent de nombreuses autres pages de requêtes, comme WP:SI ou WP:DR, que personne pourtant ne remet en cause. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 15:07 (CEST)Répondre
Coyote du 86 m'a expliqué que passer par WP:SI est facultatif (IRC suffit), passer par WP:DRP est absolument indispensable, donc je suppose que de ce point de vue, les principes de fonctionnement diffèrent. FrançoisD 15 avril 2013 à 15:12 (CEST)Répondre
Je parlais bien de prouver l'admissibilité. Les SI que j'ai fait par le biais de requêtes sur IRC concernaient des pages spécifiquement non admissibles (vandalismes, pages promotionnelles...). J'ai bien précisé sur la page de discussion de FrançoisD que quand j'avais le moindre doute, je n'agissais pas. Une restauration, quant à elle, doit se faire par le biais de sources justificatives (d'où l'intérêt de passer par WP:DRP pour avoir une trace de ces sources pour pouvoir les consulter et, le cas échéant, restaurer l'article et y lancer une PàS technique.
De toute façon, il suffit de voir la page WP:SI pour se rendre compte que bon nombre de demandes de suppression immédiate (une majorité) passent par cette page. Donc je ne vois pas de divergence absolue de fonctionnement.
Bref, je ne serais pas dérangé outre mesure que toutes les demandes de suppressions immédiates passent par cette page à terme si les requêtes sur IRC posent problème.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 avril 2013 à 15:46 (CEST)Répondre
Je reste dubitatif devant cette bureaucratisation procédurière de WP, quand mettre les sources dans la PàS technique me semble au moins autant à même de les rendre traçables que de les mettre dans WP:DRP (qui est régulièrement netoyé). Il fut un temps où blanchir un article non admissible suffisait pour qu'un admin fasse le ménage ensuite, je ne vois pas ce qu'on gagne à obliger à passer par WP:SI. FrançoisD 15 avril 2013 à 16:23 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Le passage en DRP est une recommandation, mais pas une obligation. Pour ma part, la restauration peut par exemple se faire en page de discussion. Il suffit simplement de demander des sources et les analyser. S'ils sont convaincants, l'admin a l'origine de la suppression peut restaurer la page et lancer par derrière la PàS technique, comme recommandé par Frakir ci-dessus.
D'autre part, et vu que certains reprochent les restaurations par IRC, je peux si vous le voulez initier un canal du genre #wikipedia-fr-drp, mais vu la fréquentation du canal d'accueil je doute que les requêtes seront nombreuses par ce biais.
Mes deux centimes   --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 avril 2013 à 16:42 (CEST)Répondre
Pour ma part, je considère qu'à partir du moment où il y a un doute et au moins deux avis différents (sans compter celui du compte demandant le restauration de la page), alors cela signifie qu'un nouveau passage par la case PàS doit être effectué. Je considère ainsi le fonctionnement de WP:DRP comme similaire à celui de WP:SI : sur cette dernière aussi, s'il y a doute, on préconise plutôt la PàS. Cela dit, pour ce que je constate, la très grande majorité du temps, les DRP sont très correctement gérées par les admins qui y passent du temps. Litlok (m'écrire) 15 avril 2013 à 18:05 (CEST)Répondre
De très nombreux SI ne passent pas par WP:SI (via soit les blanchiments, soit la pose de bandeau {{SI}}, soit directement par les admins eux même). Donc non WP:SI n'est pas un passage obligatoire pour obtenir un résultat technique. En ceci WP:DRP et WP:SI ne sont pas si loin, sauf que la manière de traiter une demande en WP:SI et une demande en WP:DRP est clairement distincte, car l'un demande juste la justification du traitement technique (preuve de copyvio ou preuve de décision collégiale de pàs par exemple) et l'on voit clairement qu'en général si cela n'est pas le cas, les admins hésitent (en posant des questions par exemple) alors que l'autre actuellement demande clairement une justification éditoriale. Loreleil [d-c] 15 avril 2013 à 18:18 (CEST)Répondre
J'aimerais que ceux qui défendent l'idée de DRP est le seul et uniquement endroit pour demander une restauration (et donc le seul organe décisionnel pour ce genre d'action) me montre ou est-ce que cela est inscrit noir-sur-blanc dans un page de règle. Kyro me parler le 15 avril 2013 à 18:56 (CEST)Répondre
C’est marqué nulle part, et cela n’a aucun sens. Plus généralement, cette juridicisation de Wikipédia, comme moyen de construire des rapports de pouvoir, est extrêmement inquiétante. Le seul avis souverain est celui de la communauté, qui ici s’exprime à travers les PàS. Le reste constitue des techniques pour gérer les flux. Les DRP sont là, en particulier, pour décourager les créations publicitaires, notamment en donnant un avis qui prend une forme collective et bureaucratisée à un créateur obstiné. C’est là où je renvoie les publicitaires qui ne sont pas contents d'une SI. La DRP leur dit la même chose que moi, et ils se font une raison. C’est efficace pour gérer ce type de flux, et c’est pour cela que cela existe. Mais, quand il y a des pages où collectivement la communauté est divisée (type Dupont de Ligonnès), l’idée qu’il faille passer par les DRP, qui auraient un pouvoir souverain est absurde. Et même profondément contraire aux PF. gede (d) 17 avril 2013 à 01:37 (CEST)Répondre
Très bonne explication de la situation, j'y souscris totalement. Ludo Bureau des réclamations 17 avril 2013 à 12:06 (CEST)Répondre
Idée : mettre en place des discussion sur le modèle des PàS, les « pages à (re)créer ». Le proposant y place le thème de l'article et les sources de qualité qui vont bien, et chacun se prononce sur l'admissibilité et la possible restauration. Cela s'appelle un comité éditorial, et me semble bien pire que le système des DRP actuelles. Une autre idée ? Trizek bla 17 avril 2013 à 18:13 (CEST)Répondre
Il y a beaucoup plus simple : si on te demande une restauration, que celle-ci te semble légitime (parce que, par exemple, du temps a passé, ou il y a eu de nouveaux événements, de nouvelles sources pertinentes, etc.), mais qu’il y a eu une suppression dans le passé, tu recrée, et lance une PàS technique dans la foulée. Si on te demande une restauration, que celle-ci ne te semble pas légitime, mais que l’on insiste, tu renvoies vers les DRP, qui accomplissent alors leur mission : gérer les flux de pénibles (et pas trancher dans les conflits entre inclusionnistes et suppressionistes, qui animent la communauté). --gede (d) 17 avril 2013 à 18:56 (CEST)Répondre
@Trizek - Reporter et confier ces pages - rares - au prochain WikiConcours, pendant lequel la page serait restaurée et modifiables par qui veut, suivi d'une PàS ; un WikiConcours tous les six mois si besoin est pour ces cas-là. TIGHervé, opérateur 17 avril 2013 à 19:10 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_16&oldid=213357067 ».