Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 20

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 19 mai

WPCleaner et consensus

Bonjour à tous.

Je reconnais être confronté pour la première fois à un cas assez rare pour devoir être évoqué ici. Il y a plusieurs années, Chphe avait francisé le paramètre group du modèle {{références}} en ouvrant la possibilité d'ajouter un e. Il y a trois mois Rémih ajoutait un paramètre qui listait les utilisations du paramètre group dans une catégorie Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète. Je comprends parfaitement que soit offerte aux contributeurs francophones la possibilité d'utiliser un terme français comme paramètre et je trouve les interventions de Chphe et Rémih tout à fait pertinentes. Mais voilà… La balise <ref group="...">, elle, n'autorise pas cette francisation, en l'état du logiciel Médiawiki. Or, le contributeur Ange Gabriel (d · c · b) s'est décidé à vider cette catégorie de plus de 9000 articles et à ajouter systématiquement un e. Je lui ai fait part de mon désaccord, d'abord avec un ton amusé, car je n'imaginais pas qu'il en fasse son challenge de la semaine ! Je crois avoir parfaitement le droit d'organiser les articles que je rédige comme bon me semble et, surtout, de gérer les {{harvsp}}, les {{références}} et autre {{note}} de manière à m'y retrouver en transférant ces sources d'un article à l'autre. Mais ce problème pourrait aisément se régler sur les articles que je suis. D'ailleurs, le but de mon intervention n'est en aucun cas de déterminer la pertinence ou non de cette modification du modèle, qui devrait se discuter entre les contributeurs concernés ou intéressés.

Le vrai problème est que ce contributeur utilise un logiciel d'automatisation comme WPCleaner pour imposer un point de vue que je ne partage pas. On a évidemment tous en mémoire le comportement d'Ediacara (d · c · b), pour des actions comparables (des détails en effet sans importance mais dont l'application n'était pas consensuelle), et le blocage indéfini qui s'en était suivi… J'espère qu'on n'en arrivera pas là, mais :

1. J'informe que s'il ne cesse pas immédiatement d'utiliser un logiciel d'automatisation pour ce type de modification, je le bloquerai en écriture.
2. Je souhaiterais aussi, de manière plus générale, que l'utilisation de WPCleaner soit soumise aux mêmes conditions (bien que celles-ci soient légères) que pour AWB.

Merci de vos avis. Bon dimanche ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 17:20 (CEST)

Mon intervention a cessé. J'ai seulement cherché à vider une catégorie de maintenance comme j'en ai vidé d'autres. Conformément à la demande de Starus, j'ai cessé depuis hier de rajouter de modifier les group de l'article Château du Petit Trianon. Par ailleurs, je signale que je me suis penché sur cet article qui a déclenché ce litige pour parfaire la syntaxe de façon manuelle. Bien à vous et Starus. --Ange Gabriel (d) 19 mai 2013 à 17:37 (CEST)

Selon mes habitudes assez connues des administrateurs, qui consistent à toujours laisser décanter les choses, les deux messages étaient prêts depuis hier, certains utilisateurs d'IRC pourront d'ailleurs le confirmer C'est hors-sujet, mais c'est gentil de t'être intéressé subitement à cet article qui doit mériter en effet, de temps en temps, d'être remis en lumière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 17:44 (CEST) Conflit d'édit : ah ? j'avais même oublié de changer la date !

De rien pour la révision de ton article. Cordialement. --Ange Gabriel (d) 19 mai 2013 à 17:54 (CEST)Edit: Pour information, il faut préciser que Starus a modifié le modèle Références et la Catégorie:Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète. Les observateurs devront donc s'attacher à bien regarder la version précédente pour comprendre les éléments qui ont motivé mes modifications.

Bonjour, je suis un peu surpris de la tournure que prend cette différence de point de vue. Il me semble qu'Ange Gabriel a agi de bonne foi (vider une catégorie de maintenance marquée comme à vider, qui s'est remplie suite à une modification vieille de 3 mois sur laquelle personne n’avait fait d'objection), et a arrêté ses modifications dès que la demande d'arrêt a été clairement exprimée. Je ne comprends donc bien comment on arrive à un message ici parlant de blocage…

Quand au point concernant la limitation d'utilisation de WPCleaner, je suis plutôt contre pour plusieurs raisons. D'abord, car WPCleaner est pour la majorité de ses fonctions un simple éditeur proposant des fonctions supplémentaires à celle de la boîte d'édition classique (mise en évidence des liens vers des pages d'homonymie et des erreurs syntaxiques avec aide pour les corriger) ; les fonctions d'automatisation sont secondaires. Ensuite, à ma connaissance, il n'y a rien sur frwiki qui requière que les outils d'automatisation soient sujets à des droits particuliers pour être utilisés. --NicoV (d) 19 mai 2013 à 18:16 (CEST)

Sur la « tournure » que tu évoques, tu as dû manquer cet échange. Mais cette étape est close et je regrette d'avoir dû être plus dur dans mes propos du fait que, malgré mes réticences, 2000 modifications avaient été réalisées hier et plus de 350 ce matin ; et je dois dire que même bien cuite avec des petits oignons, WP:FOI était dure à passer devant cette fuite en avant qui a duré 13 heures ! J'imagine que cette première place est le fruit du hasard ! Mais bref… En effet, il semble que ce programme ait acquis des fonctionnalités qui n'étaient pas prévues au départ, et cette automatisation, bien que secondaire comme tu l'indiques, pourrait s'avérer dangereuse. En tout cas, il est un peu incongru que les bots doivent passer par un vote, que pour utiliser AWB il faille s'inscrire et que WPCleaner, qui permet les mêmes actions, soit librement utilisable. Très loin de moi l'idée que les 5100 modifications effectuées entre hier et aujourd'hui par Ange Gabriel soient contestables mais je m'interroge sur des dérives possibles pour d'autres… Sans compter qu'au-delà des simples règles, il y a sur Wikipedia un certain nombre d'habitudes relatives au flooding, aux micro-modifications qui perturbent les listes de suivi, etc.

En réponse à l'ajout d'Ange Gabriel, je précise que je ne critique en rien les modifications faites avant mon intervention, car en effet l'application de WP:FOI était alors incontestable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 19:12 (CEST)

Bonsoir. J'avais vu l'échange que tu indiques, mais je n'y vois pas de demande claire et non ambigüe d'arrêter les modifications puisqu'à 18:18 tu indiques mêmes à Ange Gabriel qu'il peut "continuer à s'occuper de cette catégorie". Je trouve que le message pouvait facilement être interprété autrement que comme une demande d'arrêt, et même comme une autorisation à poursuivre… C'est pour ça que dans mon premier message ici je considérais que les modifications ont été arrêtées dès le premier message demandant clairement cet arrêt. Voilà, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un simple problème de communication… Bonne continuation à tous les deux en tout cas. --NicoV (d) 19 mai 2013 à 19:54 (CEST)

Sans donner d'avis sur ce cas précis, je pense qu'il n'est pas pertinent de se focaliser sur l'outil. Si une modification n'est pas pertinente, le fait qu'un outil particulier soit utilisé n'a strictement aucune importance. Le problème est le même que la modification soit faite avec un script ou à la main.

De manière générale, aucune opposition à ce qu'un administrateur bloque un contributeur qui effectue des modifications non consensuelles en dépit d'avertissements : c'est un usage normal des outils d'administrateur. Mais inutile de préciser « [avec] un logiciel d'automatisation », ça ne change rien au problème et ça détourne l'attention de la responsabilité du contributeur.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mai 2013 à 19:01 (CEST)

Précisément, je n'évoque bien que l'automatisation à grande vitesse de ces modifications. L'exemple présent n'a été que le déclencheur de ma réflexion et je sais pertinemment que Ange Gabriel n'avait absolument pas l'intention de dégrader l'encyclopédie, que ce soit clair. Le blocage pour éviter des dérives reste dans nos attributions, mais revenir sur plus de 5000 modifications qu'on n'aurait pas détectées serait un réel problème. Je ne demande rien d'autre qu'un filtre, qui n'ait pas d'autre critère que les demandes concernant AWB ou les bots. Il n'y a aucun caractère vexatoire à demander l'avis de la communauté lorsqu'il s'agit d'intervenir sur l'encyclopédie d'une manière moins classique que la pression sur l'onglet « modifier ». Je voudrais donc que NicoV (d · c · b) propose une méthode pour que l'information sur l'utilisation de cet outil soit centralisée et visible de la communauté, sans, bien entendu, que cela ait d'incidence sur l'intérêt de cet outil. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 20:21 (CEST)

Je pense que le cas de 5000 dégradations de l’encyclopédie est impossible, quelqu'un s'en rendrait compte rapidement (patrouilleurs, listes de suivi des contributeurs, …) et le coupable se retrouverait bloqué bien avant d'atteindre un nombre d'éditions aussi important.

La demande pour les bots est nécessaire car les modifications effectuées avec le bot flag sont masquées dans les listes de suivi et les listes de modifications récentes par défaut, et donc peu vérifiées. Pour AWB, il me semble que c'est un choix de ce logiciel d'imposer une autorisation, et je peux le comprendre car il s'agit d'un outil assez technique, qui ne prend son sens que pour faire des traitements en masse.

Pour WPCleaner, je considère qu'il peut facilement être utilisé par n'importe qui ne serait-ce que pour vérifier ses propres articles, et pas seulement par des wikignomes aguerris. En compliquer son utilisation par une procédure d'autorisation ne me plaît donc pas. Les modifications à la chaîne faites en utilisant WPCleaner apparaissent dans les modifications récentes si l'utilisateur n’a pas le statut de bot, je fais suffisamment confiance aux patrouilleurs pour qu'une utilisation par un vandale soit détectée assez rapidement. De plus, WPCleaner ne fait qu’une modification à la fois, ce qui limite sa vitesse d'édition.

Si la communauté frwiki le demande, je regarderais pour restreindre l’accès à WPCleaner, mais mon opinion est que cette restriction n'est pas nécessaire. --NicoV (d) 19 mai 2013 à 20:44 (CEST)

Ajouter des restrictions comme celles de AWB décourage facilement les contributeurs souhaitant utiliser ce genre d'outil. D'un autre côté, ça n'aurait rien changé dans ce cas précis : il est évident qu'Ange Gabriel serait autorisé à utiliser WPCleaner s'il y avait besoin de demander l'autorisation. Orlodrim ^[discuter] 19 mai 2013 à 21:22 (CEST)

Note sur l'un des points : il a existé et il existe encore des maniaques de la micro-édition (ce que je trouve personnellement pénible) qui ne semblent utiliser aucune aide automatique. Ça reste à mon sens une question de méthode de travail plus que d'outil utilisé. Il reste que sur le fond je trouve délicat de faire sans botflag des traitements nombreux et rapides (ça pourri effectivement les historiques et surtout les listes de suivi) pour lesquels un « vrai » traitement par bot pourrait être envisagé sans problème la plupart du temps. Hexasoft (discuter) 19 mai 2013 à 21:37 (CEST)

En parfait accord avec les remarques, ci-dessus, d'Hexasoft.-- LPLT ^[discu] 21 mai 2013 à 10:49 (CEST)

Jeudi 16 mai

Alerting to a probable conflict of interest

[Please excuse my use of English] I am little concerned with the additions of Francoislparis (d · c · b) of the url for galeriedowntown.com. Today's creation of François Laffanour would seem to be the ultimate in a vested self-interest. Up until today the user has 33 links to frWP and enWP, 27 of them to galeriedowntown.com, with today's article about themself adding some other external urls. I have had a previous conversation about conflict of interest with this user at English WP. I will leave this with your community to further manage. Billinghurst (d) 16 mai 2013 à 08:21 (CEST)

Thanks to the person who contacted me. Billinghurst (d) 17 mai 2013 à 04:15 (CEST)

Lundi 13 mai

Plagiat (suite)

(cf semaine 19 pour le début de l'histoire)

Bonjour,

à la suite de plagiat sur l'article Tikar et la proposition de réponse de HB, j'ai donc envoyé ceci comme mail à M. Annaud :

mail à M. Annaud

Bonjour,

à la suite du message que vous avez laissé sur ma page de discussion (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lepsyleon#Plagiat_de_texte_...), je me suis entretenu avec d'autres contributeurs chevronnés sur vos interrogations.

Il en ressort que nous nous excusons pour cette migration inopportune d'une note dans le corps de texte sans attribution, tout en reconnaissant que visiblement votre travail sur la tribu des Tikar a conduit des utilisateurs maladroits mais de bonne foi à le piller sans respecter le droit d'auteur.

Même si d'autres contributeurs ont, depuis votre de demande, réécrit partiellement l'article pour éviter le plagiat avec deux sources, il est regrettable de constater que personne de compétent ne puisse améliorer l'article. Aussi, votre aide sera toujours la bienvenue sur cet article, si vous le souhaitez.

En espérant avoir répondu à vos attentes. Cordialement.

Lepsyleon

 

Ce à quoi elle me répond :

Réponse de M. Annaud

Rq : mail effacé n'ayant pas eu l'assurance que l'auteur valide le placement de son texte sous licence libre.

Cependant, il en ressort que, selon M. Annaud :

• il ne faudrait pas citer un collectionneur d'art (qui n'aurait jamais travaillé sur les Tikar) et dont l'ouvrage date des années 60.
• les références 3 et 4 seraient faussement attribuées à Ibrahim Mouiche qui n'aurait fait que reprendre le texte de la thèse de doctorat de M. Annaud).
• La phrase « Selon les sources, on rencontre plusieurs variantes de l'ethnonyme : Langtumu, Tikali, Tikari, Tikars, Tinkala » serait incorrecte et mélangerait des noms de langue et des noms d'ethnie

Elle propose ainsi de mettre à disposition l'ensemble de sa bibliographie relative aux Tikar compilée au cours de près de dix années de travail, demandant cependant à être mentionnée comme l'auteur de cette compilation.

 

Là, je ne sais vraiment que lui répondre. Quelqu'un a-t-il une idée ? Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 13 mai 2013 à 11:49 (CEST)

Du point de vue des administrateurs, la seule chose qui importe est le plagiat qui doit être masqué dans l'historique. Pour le reste, il vaudrait peut-être mieux en parler au bistro ou sur le projet lié pour obtenir plus d'avis de contributeurs. Pour ma part, il ne me semble pas très raisonnable de compiler dix ans de sources sur un domaine dans un article (car beaucoup trop long), ce serait plutôt intéressant en page de discussion. Binabik (d) 13 mai 2013 à 14:11 (CEST)

Rien de plus inhibiteur que le spécialiste qui demande des corrections sur un texte écrit par des amateurs au lieu de les effectuer lui-même et cela sera sans fin. Personnellement, je n'ai aucune envie de me procurer sa thèse de manière payante. En clair, Annaud demande à ce que les seules sources de l'article lui soit attribuées en tant que seule spécialiste du sujet (puisque Mouiche la copie et Kernache est un amateur d'art) ainsi que la biblio si on lui demande son aide. Cela me semble incompatible avec les principes de WP (pas de mono source). De plus, on ne peut pas contribuer "sous condition". Désolé de t'avoir par mes conseils, entrainé dans cette galère. Il me semble qu'il serait correct de lui répondre par une fin de non recevoir éminemment courtoise (merci de vos suggestions mais nous n'avons pas la carrure pour travailler l'article dans cette direction etc.. et aussi lui préciser que tu n'as aucun pouvoir éditorial mais qu'elle peut intervenir dans l'article ou en page de discussion) mais vu le succès de mon premier conseil, il vaudrait mieux que d'autres opérateurs donne des avis plus pertinents. Pour le contenu de l'article, voir en page de discussion. HB (d) 13 mai 2013 à 15:25 (CEST)

HB, tu n'as rien à te reprocher ; tes conseils étaient bons. Après, nous somme tombés sur une spécialiste qui demande que les seules sources de l'article lui soient attribuées étant la seule spécialiste dans ce domaine. Je te rejoins pour le « pas de mono source » et le « on ne peut pas contribuer "sous condition" ». Je pense, qu'effectivement, je devrais dire ce que tu suggères mais si d'autres contributeurs qui ont déjà été confronté (ou pas) à ce problème ont une proposition à faire, je reste preneur. £e p$y £éon (d) 13 mai 2013 à 21:16 (CEST)

Bistro, bistro... Projet, projet... C'est vraiment trop particulier, et surtout pas (ou plus) spécialement du ressort des admins désormais =/ --Floflo (d) 13 mai 2013 à 21:57 (CEST)

Euh, pour que le texte du courriel rédigé par M. Annaud puisse être reproduit sur le wiki, dont toutes les pages sont placées sous double licence CC-BY-SA et GFDL, il faudrait s'assurer que l'auteur valide le placement de son texte sous licence libre. Cette précaution a-t-elle été prise ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 mai 2013 à 20:00 (CEST)

non, désolé je n'avais pas pensé à çà . il faut donc supprimer son mail et masquer l'historique ? £e p$y £éon (d) 15 mai 2013 à 09:41 (CEST)

Oui ! Binabik (d) 15 mai 2013 à 11:20 (CEST)

. j'ai cependant reformulé ce qui ressortait de son mail. En espérant que c'est mieux ainsi. Cordialement. £e p$y £éon (d) 15 mai 2013 à 11:40 (CEST)

En ce qui concerne la France : « Quand vous envoyez un courrier, qu'il soit épistolaire ou électronique, il cesse de vous appartenir et n'est protégé que pendant son acheminement vers son destinataire. Au-delà, son destinataire en devient le propriétaire et en fait ce qu'il veut, sauf si le courrier contient des éléments relatifs à votre vie privée, dont la divulgation est dès lors prohibée (art. 9 du code civil), ou que son destinataire est tenu au secret professionnel (comme un avocat). » (Eolas pour la source). J'ajouterai une autre exception : quand les courriers ont une valeur artistique, d'où une originalité que le code de la propriété intellectuelle protège. Tout le reste peut être publié librement, et même exploité commercialement. Les autres pays semblent avoir des principes juridiques assez semblables, au moins sur l'idée que le destinataire d'un courrier en devient le propriétaire. Remarquez qu'une grande partie des confusions viennent de la notion de secret de la correspondance, perçue de manière extensive alors qu'elle ne concerne que les tiers qui prendraient frauduleusement connaissance d'un courrier. La question s'était déjà posée sur WP à propos des mails reçus par les arbitres... Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 mai 2013 à 22:15 (CEST)

@ Gentil Hibou : je ne crois pas que Maître Eolas, quelles que soient ses qualités, ait une compétence particulière pour interpréter de ce qui ressort des principes fondateurs de Wikipédia, notamment le contenu de la page Wikipédia:Droit d'auteur (WP:COPYRIGHT), invoqué dans un encadré de l'interface de modification de chaque page.

Notre page de règles WP:COPYRIGHT ne fait aucune restriction pour évaluer la teneur artistique (ou pas) d'un texte et, par ailleurs, puisque vous invoquez la protection qui serait apportée par le CPI en raison de la valeur artistique ou de l'originalité d'un courrier, il faut faire remarquer que, si nous nous plaçons sur ce terrain d'une interprétation de la loi française, nous, en tant que contributeurs de Wikipédia, n'avons aucune qualité pour ce faire. fr.wikipedia.org ne fait pas partie, aux dernières nouvelles, de l'organisation juridictionnelle française.

Notre seule compétence, et là elle me semble entière, est celle du respect des principes fondateurs de ce site. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 mai 2013 à 09:37 (CEST)

En dehors de ce débat de plagiat, notez que cette dame propose la mise sous licence libre (si je comprends bien) de toute sa biblio. La renvoyer vers Wikisource ?--SammyDay (d) 16 mai 2013 à 01:43 (CEST)

Pour info, j'ai répondu à Mme Annaud que je ne pouvais gérer la véracité de toutes les informations sur cet article tout en l'invitant à le modifier si besoin ou laisser des commentaires et suggestions sur la PdD, son aide en tant que spécialiste sur le sujet étant précieuse. Je lui ai, par ailleurs, laisser les liens vers l'aide et le forum des nouveaux si jamais elle souhaitait participer à Wikipédia. Cordialement. £e p$y £éon (d) 17 mai 2013 à 10:05 (CEST)