Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 13

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 30 mars 2013

Sanction

Bonjour, je déplace ici, comme suggéré par Binabik, une RA - Merci pour vos conseils --Lomita (d) 30 mars 2013 à 14:37 (CET)

Perky (d · c · b)

Bonjour, je viens de voir Perky traiter de MiniStaline Rémih  ! Le blocage est évident, ma question est : Combien eu égard à son passif [1] ? Les avis sont les bienvenus - Bonne journée --Lomita (d) 30 mars 2013 à 14:18 (CET)

Deux mois (doublement du blocage précédent) me semble le minimum, eu égard à l'insulte proférée. Je n'aurais d'ailleurs rien contre plus (peut-être en discuter sur le BA ?) Binabik (d) 30 mars 2013 à 14:30 (CET)

Je serai aussi d'accord pour le doublement - je ne suis pas allée sur le BA, car je n'envisage rien de beaucoup plus important (bannissement par exemple....) - Maintenant, si vous pensez que le doublement ne suffit pas, pourquoi pas le BA --Lomita (d) 30 mars 2013 à 14:34 (CET)

Pas d'objection s'agissant du principe de la sanction, puisqu'il serait difficile de ne pas voir dans ces termes une intention relevant de l'attaque personnelle. S'agissant de la durée du blocage, je me rangerai derrière le consensus qui émergera des discussions. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2013 à 15:09 (CET)

Il est quand même regrettable que cette contributrice, qui qualifie elle-même sa présence sur le projet de pointilliste, ne vienne plus quasiment que pour cracher sur des contributeurs qu'elle n'aime pas. Dire à quelqu'un, quel qu'il soit descend de ton escabeau dénote un rare mépris pour les autres qu'il faut sanctionner, d'autant plus que ce n'est pas le premier dérapage dans ce sens. Tout à fait favorable au doublement du blocage, par pure mansuétude et souci d'apaisement, parce que si ça ne tenait qu'à moi, ce serait nettement plus rigoureux mais, comme Hégésippe, je me rangerai évidemment à l'avis général. --Theoliane (d) 30 mars 2013 à 15:22 (CET)

Si je ne m'oppose pas au blocage, je suis très circonspect sur le bannissement. Le doublement me semble convenir. Savant-fou ^{me parler} 30 mars 2013 à 15:23 (CET)

Le doublement (deux mois donc) me semble approprié. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2013 à 15:29 (CET)

Répétition de la dernière sanction (un mois), ou alors doublement, ça me parait approprié. Mais pas plus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 mars 2013 à 15:43 (CET)

Si le motif du blocage est le "passif" de la contributrice, il faut le repréciser :

• 13 août 2008 demande de simple rappel de Maloq, qui est le premier à protester du blocage, blocage annulé
• 15 août 2008 sur le bistro, Perky se sent agressée par une qualification de Madame Michu, et répond "Madame Michu te dit merde". Blocage
• 30 juin 2009 : blocage à la demande de Perky (non noté comme tel dans la log)
• 7 novembre blocage annulé, non consensuel elle avait dit de Bapti « Je te prie d'excuser Bapti, il est de mauvaise humeur »

Mais ça commençait : son log de blocage faisait "mal aux yeux" ! donc il fallait la rebloquer, en vertu du casier.

Je vous laisser regarder de plus près les autres motifs, tournant autour de conflits avec une ex-contributrice bannie depuis.

Perky fait sûrement trop de petites piques, mais faut pas exagérer ! La dernière fois elle s'est pris 2 mois pour "toi et Thatcher" ou un truc du genre. Mica (d) 30 mars 2013 à 15:43 (CET)

Deux mois minimum. Je préfèrerais le bannissement définitif du compte. Nonopoly (d) 30 mars 2013 à 16:18 (CET)

Blocage de longue durée : 2 à 6 mois. Une telle attaque délibérée et gratuite, de la part d'une telle contributrice, sur une telle page n'est même plus de l'ordre de manque de self-contrôle, c'est clairement une provocation et une action destinée à se faire bloquer. Eh bien puisque réclamé sous cette forme : pas d'hésitation.-- LPLT ^[discu] 30 mars 2013 à 16:26 (CET)

Totalement de l'avis de LPLT ci-dessus. En outre, sa "haine" pour Rémih s'était déjà manifestée sur le vote de réélection de Rémih en janvier 2012, de façon sournoise qui plus est (cf ce diff). Donc au bout du compte un blocage plus long que 2 mois ne me choquerait pas outre mesure. 6 bons mois de vacances ne seraient absolument pas un luxe.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 mars 2013 à 16:32 (CET)

Je ne me prononcerai pas pour ou contre un blocage, mais la moindre des choses (et également la plus logique, si on est dans l'optique de résoudre un conflit...), c'est quand même de discuter avec la personne concernée, avant de proposer un blocage. Non ? Ne pas discuter, pour moi, c'est volontairement attiser le conflit. Pwet-pwet · (discuter) 1 avril 2013 à 12:40 (CEST)

Bon, comme il y a plusieurs propositions, je propose :

1 mois

1. Linedwell ^[discuter] 30 mars 2013 à 17:07 (CET)
2. Cela me parait approprié aux seuls propos tenus contre Rémih. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 mars 2013 à 18:44 (CET)
3. Je ne voulais pas me prononcer, mais comme certaines propositions me paraissent un peu exagérées — même si je ne mésestime le côté provocateur des propos de Perky —, il me semble utile de rester modéré. On a lu bien pire sur fr.wikipedia.org, mais j'aimerais autant ne pas y revenir. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2013 à 19:00 (CET) — J'ajouterai pour finir que je considère comme clairement extrémiste la proposition de bannissement et que je me retiens difficilement, en réaction, de me prononcer contre l'absence totale de sanction face au dérapage de Perky. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2013 à 13:02 (CEST)
4. Propos inacceptables. Cependant je choisis 1 mois puisqu'une durée plus longue encouragerait, selon moi, à contourner le blocage. Autant faire un blocage indéfini ou un bannissement (ce qui ne me parait pas approprié dans le cas présent). Elfix ↝ ^discuter 30 mars 2013 à 19:19 (CET)
5. Pour marquer le coup, sans trop exagérer la portée de la formule (plutôt grotesque au fond…). À la prochaine récidive, je soutiendrai sans aucune hésitation un bannissement. Alexander Doria (d) 31 mars 2013 à 00:59 (CET)

2 mois

1. La persistance de ce comportement agressif oblige au minimum à doubler le précédent blocage. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2013 à 17:33 (CET)
2. --Savant-fou ^{me parler} 30 mars 2013 à 17:34 (CET)
3. --Woozz ^{un problème?} 30 mars 2013 à 17:38 (CET)
4. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 mars 2013 à 17:40 (CET)
5. Doublement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 mars 2013 à 17:42 (CET)
6. - Alchemica (d) 30 mars 2013 à 18:09 (CET)
7. On dirait qu'elle le fait exprès. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2013 à 18:25 (CET)
8. Matpib (discuter) 30 mars 2013 à 18:33 (CET)
9. Doublement - --Lomita (d) 30 mars 2013 à 19:10 (CET)
10. idem - doublement --Theoliane (d) 30 mars 2013 à 19:20 (CET)
11. Selon nos coutumes. Kyro ^{me parler} le 30 mars 2013 à 19:53 (CET)
12. Provocation, quand bien même la fin de la phrase s'appliquerait au score plutôt qu'à la personne. Frakir 30 mars 2013 à 19:56 (CET)
13. Sardur - allo ? 30 mars 2013 à 22:56 (CET)
14. Peu importe la durée, de toute façon, vu que ce compte n'a apporté qu'une seule et unique contribution encyclopédique depuis son dernier blocage en fin d'année dernière. Appliquons donc le doublement ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2013 à 06:28 (CEST)
15. Idem Starus… VonTasha (d) 31 mars 2013 à 14:05 (CEST)
16. • Octave.H ^hello 31 mars 2013 à 17:01 (CEST)
17. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 avril 2013 à 13:02 (CEST)
18. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 1 avril 2013 à 13:49 (CEST)
19. Suite à sa réponse en PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2013 à 14:40 (CEST)
20. Idem Starus. -- Speculos ^✉ 1 avril 2013 à 15:28 (CEST)

6 mois

1. Une bonne séquence de vacances qui, on peut l'espérer, ne peuvent qu'être bénéfiques sachant qu'à son retour, si elle recommence dans la même veine, on pourra discuter d'un blocage indéfini voire plus ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 mars 2013 à 18:48 (CET)
2. Parce que c'est clairement volontaire et que le passif et l'historique des blocages craquent (je pense qu'il s'agit là d'un des plus importants tableaux de résultat en la matière). Dès lors cette attaque, à froid, sur cette page précise n'avait pas d'autres finalité que d'en arriver là. Qui cherche trouve, donc. Et de mon point de vue c'est là la dernière sommation avant le bannissement-- LPLT ^[discu] 30 mars 2013 à 18:55 (CET)

Bannissement

1. On a bloqué des comptes pour moins que ça, le doublement pour récidive est inutile, le compte est constellé de diff décourageants. Nonopoly (d) 30 mars 2013 à 21:56 (CET)

Caviardage allègre

• Perso j'ai du mal à résoudre l'équation différentielle corrélant ce genre de variable texte en un temps de blocage. Je me dis aussi bien qu'on peint la girafe ! Et justement question barbouillage, il faudrait inventer une mesure exceptionnelle consistant à remplacer ce genre de chose par un encadré du genre Et vas-y don Madelon ! ou Et on dit Mercy à qui ?. Ça serait aussi efficace !
  Votre MiniBedos qui se bedonne TIGHervé, opérateur 30 mars 2013 à 19:32 (CET)

Prévenir Perky

Hum... quand on discute d'un blocage, il est opportun de signaler la chose à la personne visée... Je m'y suis collé puisque ça n'a visiblement traversé l'esprit de personne.--Kimdime (d) 31 mars 2013 à 12:42 (CEST)

La réponse de l'intéressée est tout aussi intéressante que le reste. Ne peut même pas s'empêcher de se moquer. Faudrait-il rappeler à la contributrice que nous ne sommes pas là pour se moquer, encore moins quand c'est irrépressible, mais pour écrire une encyclopédie ? Et qu'un administrateur est aussi un contributeur et s'en prendre à un contributeur indéniablement productif est simplement une attaque contre l'encyclopédie et qu'accessoirement, les administrateurs ont le devoir de protéger l'encyclopédie et ses contributeurs. Bannissement indéniable du compte pour moi. Nonopoly (d) 1 avril 2013 à 12:35 (CEST)

Son supposé « trait d'humour » est sans doute de trop, mais la solution du bannissement — quand d'autres qui font bien pire, à la moindre occasion, sont toujours là — serait comparable à une bombe atomique chargée d'écraser une souris. Si cette solution était choisie, il conviendrait alors de bannir également le contributeur Hégésippe Cormier, révulsé par ces extrémités. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2013 à 13:00 (CEST)

Perky ne devrait pas être trop embarrassée d'un blocage long, vu qu'elle contribue peu aujourd'hui (ce qui retire beaucoup de sens à cette sanction). Mais il est encore plus étonnant de voir une telle mobilisation pour bloquer une utilisatrice justement si peu active et dont le propos (à moins qu'on veuille croire en sa capacité à convaincre des esprits par trop crédules que Rémih serait responsable d'une sorte de génocide ou que son pseudo cacherait un vrai dictateur ?) devient évidemment sans importance de par son énormité. Il m'apparaît aussi que certains comportements diablement plus consternants et handicapants ne semblent pas hérisser autant de monde. Encore une énigme des mouvements de foule et de leurs causes irrationnelles, à mon sens. K õ a n--^Zen 1 avril 2013 à 19:19 (CEST)

J'ai le droit d'être insulté gratuitement de dictateur communiste ayant du sang sur les mains juste parce que ce n'est pas crédible. Amusant. Rémi ✉ 1 avril 2013 à 23:04 (CEST)

Ne te fais pas plus bête que tu n'es : le droit à ne pas être insulté est unanimement reconnu. Comme tu le sais très bien, Perky fait une comparaison malheureuse qui n'a rien à voir avec le "sang sur les mains" mais fait référence à une façon "d'imposer tes propres règles", notée par plusieurs personnes, y compris parmi ceux qui expriment une confiance en toi. Faire une nouvelle pirouette pour éluder ce fait confirme que tu n'as pas l'intention de te remettre en question à ce sujet. K õ a n--^Zen 2 avril 2013 à 08:48 (CEST)

Dans les avis sur ma confirmation, je n'ai pas lu que « j'imposais mes propres règles », juste que ma manière de clore, qui n'est pas mon apanage cela dit, ne plaisait pas à certaines personnes sans plus d'animosité...mais que d'autres s'en félicitaient grandement aussi. Rémi ✉ 2 avril 2013 à 09:38 (CEST)

Blocage effectué

J'ai bloqué Perky pour 2 mois, au vu des nombreux avis allant dans ce sens. FF 01.04.13 18:07 CET.

Mercredi 27 mars 2013

Point chaud du jour

Suite à cette saillie suivant celles, nombreuses ce jour, sur le Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2013 (que j'ai en partie découvert à posteriori), j'ai bloqué l'IP 205.237.72.37 (d · c · b) pour une durée non négligeable (au motif du passif récent ; j'ai hésité entre un doublement 2 semaines ou le mois à venir). Bref, tout ça pour signaler que n'ayant pas trop suivi dans le détail les évènements de la journée et les nombreuses discussions ici et là, avec de multiples personnes, je laisse à d'autre le soin d'une éventuelle modulation des conditions et des durées.-- LPLT ^[discu] 27 mars 2013 à 20:46 (CET)

Une IP scolaire avec un tel passif de vandalismes devrait être bloquée pour toute l'année scolaire à la première incartade avec possibilité de créer des comptes, ce qui « faciliterait » le dialogue et identifierait plus facilement les trolls aussi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2013 à 11:17 (CET)

Je viens de lui laisser un message suite à sa dernière sortie, sur sa PDD : je me demande s'il ne se rend réellement pas compte de ce qu'il écrit, ou s'il le fait exprès. Dans un cas comme dans l'autre, le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire (avec possibilité de créer des comptes) me semble en effet une solution adéquate. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mars 2013 à 19:23 (CET)

Blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire avec possibilité de créer des comptes, suite à sa dernière attaque. Mais celle-ci est tellement injustifiable que je comprendrais un blocage encore plus sévère. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mars 2013 à 19:34 (CET)

Une modification des paramètres de blocage (pour lui interdire de modifier sa page de discussion), voire, si nécessaire, une protection en écriture de la page de discussion, serait parfaitement justifiée, l'intéressé n'ayant cessé, depuis sa première sortie grandiloquente sur le Bistro, d'ajouter salissure sur salissure à chacune de ses interventions. Il ne manque plus que le point Godwin, à l'heure actuelle, après l'invocation rituelle du FN... Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2013 à 19:57 (CET)

Guerre d’édition entre deux contributeurs

Bonjour,

Il y a une guerre d’édition en cours entre Jack ma (d · c · b) et PurpleHz (d · c · b). Pour l’instant, j’ai juste protéger l’article Abbaye Notre-Dame de La Couronne pour une semaine pour cause de guerre d’édition mais j’ai peur que cela ne dégénère (notamment sur Isabelle d'Angoulême et Aymar Taillefer). Jack ma (d · c · b) a lancé plusieurs appels à l’aide : Discussion_Projet:Histoire#Alerte et sur Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2013#Au secours Purplehz détricote WP. Vu que j’ai déjà eu des relations tendues avec PurpleHz par le passé (eg. Wikipédia:Le Bistro/23 août 2008), je préférerais ne pas avoir à intervenir personnellement et directement. Je vous laisse donc voir quel sont les actions à conduire, notamment sur cette attaque en résumé de modif : revert:contributeur incompétent.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mars 2013 à 17:27 (CET)

Pour information : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Blocage de Jack ma. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mars 2013 à 17:44 (CET)

Puisque le commentaire de diff « utilisateur incompétent » m'est reproché comme étant une attaque personnelle, je plaiderais que j'ai été poussé à bout et qu'à la lecture de ces deux messages : 1 et 2, vous conviendrez que j'ai tout à fait raison. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 18:29 (CET) PS : waow, tu tiens des registres de tes conflits avec les autres wikipédiens ? 8-/

Mardi 26 mars 2013

Désorganisateur sous proxies et autres IPs dynamiques de plus en plus problématique

Bonsoir. Je soumets ce cas ici, sur le BA, plutôt que sur WP:RA car il est complexe et demande un avis collégial des administrateurs. Je précise, par souci de transparence, que cela fait écho à une discussion tenue sur le chan IRC #wikipedia-fr-liverc où les contributeurs qui le souhaitaient ont brièvement réfléchi à la marche qu'il convient de suivre.

Le cas en question est celui qui a été traité ces dernières 24 heures dans cette RCU. Pour bien connaître l'historique du cas, je vous renvoie aux explications détaillées données par l'excellente Lomita (d · c · b) sur cette RCU, où l'on voit bien les multiples actions de harcèlement, de trollage et de dénigrement du pénible agissant sous proxies et IPs dynamiques. La conclusion de la RCU est édifiante : le pénible qui s'est livré à ces récentes actions (trollages sur le Bistro, en prise de décision et par des PàS ciblées contre moi (qui m'ont du reste laissé totalement indifférent)) est également celui qui, récemment, s'était particulièrement distingué, sous proxy, par cette délicate PàS très clairement constitutive d'une attaque en règles contre Serein (d · c · b). Ces dernières heures, le pénible s'est d'ailleurs trouvé un nouveau bouc émissaire, en la personne de Elfix (d · c · b), manifestement « coupable » d'avoir traité les deux RCU le concernant. Je précise à ce sujet que les conclusions du check-user sont, si j'ai bien compris, qu'un contributeur régulier (on voit d'ailleurs que c'est un habitué) semble partager un profil technique similaire et pourrait donc être derrière toutes ces attaques, mais sans que cette identification soit absolument certaine (c'est pourquoi son pseudonyme n'est pas donné).

Suite à l'entame manifeste d'une nouvelle campagne de harcèlement à l'encontre, encore, d'un autre contributeur, je me suis permis de clore cette PàS en conservation immédiate, pour WP:POINT et désorganisations caractérisés. C'est justement ce que je viens suggérer ici : puisqu'il semble difficile aux CU d'identifier le contributeur qui se livre à de tels agissements sous couvert de proxies, j'invite, s'ils le souhaitent, les administrateurs à fixer une ligne de conduite à l'égard de ces multiples désorganisations. A savoir, l'hypothèse d'un blocage immédiat et d'une révocation de toutes ses actions, dès que l'intéressé réapparaît pour de nouvelles exactions. A mon avis, une telle ligne de conduite ne peut être fixée que par une décision collégiale des administrateurs.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 mars 2013 à 21:34 (CET)

Pour moi, et comme je l'avais dit l'autre jour, s'il y a désorganisation par un contributeur qui se sert de proxies pour le faire, il faut le sanctionner comme on sanctionnerait un contributeur identifié pour les mêmes faits (c'est à dire très probablement blocage communautaire). Après, je n'ai pas bien compris si les CU ne peuvent pas dire qui c'est pour des questions techniques, ou s'ils ont déjà un / des noms en tête mais qu'ils veulent un feu-vert des admins pour le dévoiler (auquel cas personnellement je donne ce feu-vert, ce type de désorganisation est une plaie, ça monte les gens les uns contre les autres, entretient la suspicion, c'est détestable et contraire aux principes de WP). --Serein ^[blabla] 26 mars 2013 à 22:43 (CET)

S'ils ont un nom en tête, mais n'en sont "sûrs" qu'à 60-70 %, c'est peut-être pas assez pour clouer un possible innocent au pilori. De même, je pense qu'il faut sanctionner sérieusement, mais justement parce que c'est une IP le contributeur est difficilement identifiable de façon certaine, sauf à suspecter toutes les IPs (à moins que toutes ses IPs se ressemblent ou puissent se reconnaître facilement ?). Esprit Fugace (d) 26 mars 2013 à 22:53 (CET)

Bonjour, entièrement d'accord avec vous, il est impossible de sévir avec seulement 60/70 % de certitude, par contre, que penser de cette RCU [2] où il est clairement indiqué en conclusion
c'est un autre contributeur actif qui ne semble participer au bistro que sous IP (ses contributions dans toutes les autres pages sont bien attachées à son compte). Elfix ↝ discuter 2 février 2013 à 13:24 (CET) (À noter que je lui envoie un courriel d'avertissement en ce moment-même. Elfix ↝ discuter 2 février 2013 à 13:58 (CET))
Allons nous accepter cela longtemps et laissez des contributeurs inscrits s'amuser sous IP ? - Cette section rejoint également celle-ci [3] qu'il faut valider une bonne fois pour toute - Bonne continuation --Lomita (d) 27 mars 2013 à 08:09 (CET)

Je n'ai rien contre la ligne de conduite proposée par SM (blocage+révocation). Les agissements de ces IP/proxys me semblent de plus en plus repérables (des PàS lancées sous proxy, cela reste rare). Et si on parvient finalement à identifier le compte, bocage de très longue durée. Binabik (d) 27 mars 2013 à 10:26 (CET)

Est-ce que la problématique abordée ici est à rapprocher de mon message de la semaine dernière sur le Bulletin ? Matpib (discuter) 27 mars 2013 à 10:36 (CET)

Oui, ces IP/proxys sont inclus dans la RCU dont il est ici question. Binabik (d) 27 mars 2013 à 10:47 (CET)

Si les vérificateurs cautionnent l'envoi par l'un d'entre eux d'un courriel d'avertissement au mystérieux détenteur du compte enregistré mentionné ci-dessus, on peut légitimement en conclure que le faisceau d'indices sur l'utilisation de ces adresses IP se situerait largement au-delà d'une fourchette de 60 à 70 % de certitudes.

Dans le cas contraire, l'utilisateur enregistré serait théoriquement fondé à se plaindre de ce courriel d'avertissement, qui est la conséquence de vérifications croisées menées par les vérificateurs.

Je suppose pour ma part que ceux-ci ont croisé, durant leurs investigations, des indices suffisamment concordants pour en arriver à ces certitudes qui ne sont pas absolues mais semblent suffisamment assurées pour qu'elles aient une conséquence sous forme d'avertissement privé.Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2013 à 11:11 (CET)

Attention, rien ne relie les deux RCU de mars à ce contributeur averti début février. Lomita avait suggéré cette piste, entre autres, dans sa RCU mais, sauf mauvaise lecture de ma part, le CU n'a pas du tout confirmé ce lien précis. L'avertissement privé concernait un contributeur visiblement identifié (et dont, personnellement, je n'ai aucun doute sur l'identité) dans le cadre exclusivement de cette requête. À moins que j'aie raté un épisode, le CU n'a pas relié le pénible dont il est question dans cette section à ce contributeur averti par voie privée il y a près de deux mois. Et je pense d'ailleurs qu'il s'agit effectivement d'une autre personne (d'autant plus que les plages d'IPs dynamiques ne correspondent pas du tout). SM ** ようこそ ** 27 mars 2013 à 11:25 (CET) Maintenant, tant que j'y suis sur ce point complémentaire, et même si je n'avais pas publiquement réagi à l'époque, j'avais tout de même, en mon for intérieur, levé un sourcil d'étonnement devant cette mansuétude dans la sanction (un simple courriel d'avertissement pour des agissements qui auraient clairement valu un blocage à l'auteur s'ils avaient été fait sous son propre compte...). Mais bon, il est sans doute un peu tard, maintenant, pour réagir, d'autant plus que, me semble-t-il, pour ce contributeur particulier, l'avertissement, même privé, semble avoir porté ses fruits, ce qui est finalement l'essentiel... SM ** ようこそ ** 27 mars 2013 à 11:35 (CET)

En effet, ces deux RCU ne sont peut être pas liées, je faisais juste remarquer que dans ce cas précis (de février) le contributeur avait été clairement identifié, et qu'il aurait mérité le blocage de son compte principal, et pas seulement une tape sur la main - C'est aussi sur cela qu'il faut se prononcer - Bonne journée --Lomita (d) 27 mars 2013 à 11:46 (CET)

Oui, et je suis bien d'accord avec toi ! SM ** ようこそ ** 27 mars 2013 à 11:53 (CET)

J'avoue avoir beaucoup hésité, n'ayant auparavant jamais eu à traiter un cas de ce type. La plupart des autres CUs, à ce moment, étaient indisponibles : en l'absence d'un nombre suffisant d'avis, j'avais préféré ne pas me montrer trop dur. Je confirme donc que ce contributeur n'a rien à voir avec Noritaka666, et, d'après ce que j'ai pu lire en privé avec lui, ne compte plus se relancer dans ce genre d'activités. Elfix ↝ ^discuter 27 mars 2013 à 19:15 (CET)

Note : suite à discussion entre CU et croisement d'informations, il semble que le compte Créaton (d · c · b) (créé sous le nom de Creaton puis renommé) soit lié à ces IPs. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mars 2013 à 20:18 (CEST)

Je précise, pour lever tout doute : ce lien ci-dessus est entre ce contributeur et les IPs récentes, rien à voir (clairement) avec la RCU de février. Hexasoft (discuter) 31 mars 2013 à 20:21 (CEST)

Je note que Frakir (il me semble) a bloqué / banni ce compte. Donc le message a été vu . Hexasoft (discuter) 2 avril 2013 à 11:05 (CEST)

Pan !

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment Pedogear (d · c · b), créateur d'un article d'une rare pertinence : il possède en fait un deuxième compte, SpartanB77 (d · c · b), créé quelques minutes plus tard (et également créateur d'un article de grande valeur). Les deux articles sont supprimés. Le deuxième compte n'est pas bloqué. • Chaoborus 26 mars 2013 à 03:42 (CET)

Comprend pas l'ananas à la fin... la nana j'aurais compris mais là, non --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2013 à 16:03 (CET)

Lundi 25 mars 2013

Blocage d'un contributeur sur sa demande

Miaou compères balayeurs.

J'ai supprimé les pages utilisateur et discussions de Preem Palver sur sa demande. C'est particulièrement dommage (d'après ce que j'ai compris, il a abandonné wikipédia suite à un conflit avec un autre utilisateur), mais bon… :-( --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 mars 2013 à 15:37 (CET)

La suppression de la page de discussion utilisateur n'est ordinairement pas dans nos usages (à la différence de celle de la page utilisateur, dans laquelle les autres contributeurs ne sont pas censés s'exprimer). Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2013 à 15:42 (CET)

Hm, on fait quoi alors, sachant que l'utilisateur a souhaité voir toutes ses pages disparaître (j'ai pas fini de supprimer d'ailleurs)--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 mars 2013 à 15:45 (CET)

Suppression de toutes les pages annexes et blanchiment de courtoisie de la page principale. Matpib (discuter) 25 mars 2013 à 15:49 (CET)

« Suppression de toutes les pages annexes » sauf si l'archivage de sa pdd s'est fait par renommage, auquel cas il faut les blanchir pour conserver l'historique. Udufruduhu (d) 25 mars 2013 à 17:57 (CET)