Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2008

Parc national de Kaziranga (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Je viens de déposer cet article en BA, si vous souhaitez le lire et donner votre avis, je vous en remercie d'avance. Vincnet G discuss 1 septembre 2008 à 20:16 (CEST)

Quart d'heure de nostagie

Accrochez-vous au pinceau... j'enlève l'échelle! J'admire ta capacité, Hexasoft, à conserver ton sens de l'humour dans ce café qui se prend vraiment trop au sérieux à présent, limite ronchon tandance dépressif. J'ai une grosse nostalgie depuis ma rentrée pour nos bonnes blagues bien grasses des débuts, notre franche camaraderie scellée par d'occasionnelles beuveries (un volontaire pour un jus de carotte!) , virtuelles certes, mais dont les petites bulles nous rafraîchissaient le cerveau entre deux PàS ou PDD foireuses. A cette époque on savait garder du recul, se disputer avec classe, on se réconfortait mutuellement et on s'offrait de grosses parts de gâteau au chocolat pour s'encourager à tirer la charrue sans devenir des boeufs. Il n'y a presque plus qu'Hexasoft pour émailler cette page de smiley souriants... Ventre-saint-gris! Biologie devra-t-elle à l'avenir rimer sur Wikipédia avec Nostalgie ou même un jour avec Allergie? Où est passée notre capacité à travailler dans cette joie et cette bonne humeur qui nous fait courrir vers notre clavier dès potron-minet pour lire avec délectation les réponses enjouées et bienveillantes de nos courageux comparses. J'écris ceci dans l'espoir que les nouveaux venus sur cette page découvriront qu'on peut être des bénévoles heureux si on ne se prend pas trop au sérieux Ce qui n'empèche pas d'abattre du bon boulot, bien au contraire! . J'en entends dans le fond de la salle, à côté de la porte des toilettes, qui ruminent que c'est impossible? Qu'ils aillent donc pour s'en convaincre s'en payer une bonne tranche en relisant nos archives 2007! Tatie Salix (amicalement, Salix ( converser) 2 septembre 2008 à 00:11 (CEST))

Allons, allons… Il y a eu une époque ou certains ont fait beaucoup de choses ensemble, ça crée des liens. On est dans un "creux", mais il faut laisser aux nouveaux le temps de s'habituer et de prendre de l'assurance ! Hexasoft (discuter) 2 septembre 2008 à 10:58 (CEST)

Que Dieu nous aide!

Tiens, j'offre une tournée générale de Jus de carotte à volonté pour détendre l'atmosphère avant de retourner à mes moutons lapins ! --amicalement, Salix ( converser) 2 septembre 2008 à 18:26 (CEST):

Prosit!

Hum, je les préfère crocantes, les carottes... pas le moindre bout à manger dans ce café ? Gagea (d)

Attention Gagea ! Salix risque de te mettre en illustration sur Oryctolagus cuniculus ! TED 3 septembre 2008 à 13:53 (CEST)

Alors je rajouterai un article sur les lapin édentés (Oryctolagus anondontum) pour les siroteurs de carottes ! Gagea (d) 3 septembre 2008 à 18:35 (CEST)

Diantre! J'arrive trop tard... Gagea est déjà en vedette sur Wikipédiapas taper, je retourne à mes lapins --amicalement, Salix ( converser) 3 septembre 2008 à 19:09 (CEST)

C'en est trop !!! Je croisais au large du café bio quand soudainement... Horreur !!! Voila que Salix cherche à nouveau à nous refourguer son jus de carotte ! Tout comme en Janvier 2007 je m'insurge contre cette boisson pour lapin ! Le jus de carotte est certe riche en vitamines mais le bon Whisky ou une bonne trapiste aussi ! (si si !!!) Je lève donc ma pinte aux amateurs de bon malt ou de bon houblon ! (Ceci dit, j'aime bien les lapins !...) Elapied (Discu) 5 septembre 2008 à 10:50 (CEST)

En civet peut-être ? --Jymm (flep flep) 5 septembre 2008 à 11:09 (CEST)

Rassure-toi Elapied, si tu suis les liens bleus tu verras que je ne suis pas loin de partager tes goût . Le jus de carotte a au moins ce mérite de te faire réagir et de nous permettre d'avoir de tes nouvelles. Prosit! --amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2008 à 11:02 (CEST)

Qui parle de Whisky ?! Où ? Quand ? Hexasoft (discuter) 5 septembre 2008 à 12:15 (CEST)

Et une tournée générale de jus de toutes sortes (fermentés ou non) pour fêter le retour de Jymm ! TED 5 septembre 2008 à 12:37 (CEST)

Je suis ravie aussi de te revoir parmi nous, Jymm! Promets-moi seulement de ne pas boulotter tous mes lapins... Un bretzel bien moelleux avec votre Jus de carotte?--amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2008 à 14:57 (CEST)

Petite question concernant la zoologie

J'aimerais juste savoir :

"Qu'est-il plus intéressant de mettre dans un article Zoologie, une taxoboxe ou une section biohomonymie?"

Ce commentaire non signé a été ajouté par FR3339 (d · c · b).

Cela dépend : si c'est un article sur un taxon : une taxobox, et si c'est un article sur un nom vernaculaire ou normalisé ambigu : une biohomonymie (Voir : Projet:Biologie/Biohomonymie. De quel article parles-tu ? TED 3 septembre 2008 à 17:49 (CEST)

Je pense que c'est à propos de ça TED : Discuter:Tétras--amicalement, Salix ( converser) 3 septembre 2008 à 20:09 (CEST)

Besoin relecture

Bonsoir,
Je viens de terminer la traduction de l'article anglophone AdQ Protée anguillard. Je pense le proposer d'ici quelques semaines au vote Bon Article près quelques dernières améliorations... Je souhaiterais qu'un vrai zoologiste (Prof de bio, etc ???) repasse sur l'article pour me corriger si j'ai dit des bêtises ou si j'ai simplement traduit des bêtises sans m'en rendre compte... Je dois avouer ne pas être un spécialiste des bêbêtes... Alors si une personne qualifiée pouvait le relire... Je dois moi-même le repasser pour la typo et l'orthographe... Merci d'avance... Sylfred1977 (d) 3 septembre 2008 à 19:42 (CEST)

Hep! Y a-t-il un prof de bio encore assez sobre dans la salle de notre café pour aider Sylfred? --amicalement, Salix ( converser) 3 septembre 2008 à 20:03 (CEST)

Oui, mais je ne suis pas spécialiste des poissons cavernicoles bizarres. Je vis jeter un œil (pas trop fort, car cela fait mal aux yeux). TED 3 septembre 2008 à 20:07 (CEST)

Faut être sobre ? Pas pour moi ! (de toute façon je suis pas prof de bio ). Hexasoft (discuter) 3 septembre 2008 à 20:11 (CEST)

Whaaahhh. Vous avez bouffé du poisson clown ? Sylfred1977 (d) 3 septembre 2008 à 20:24 (CEST)

Non, non ! C'est notre état normal ! Pourquoi manger des poissons clowns quand on a des carottes au menu ? Bienvenue à toi ici sur la café des biologistes ! TED 3 septembre 2008 à 20:56 (CEST)

Archivage?

Bonjour, Je n'ose plus archiver... mais ça s'allonge! Alors vous me direz après combien de km de scoll vous m'autorisez à tranférer les données dans l'armoire, hein? --amicalement, Salix ( converser) 4 septembre 2008 à 16:26 (CEST)

Pas de problème pour moi. Les sections non actives actuellement peuvent être ressuscitées par tout un chacun en créant une nouvelle section ou en ressortant l'ancienne des archives (si bien rangées, contrairement à mon bureau ). Hexasoft (discuter) 4 septembre 2008 à 17:12 (CEST)

Merci, notre fée du logis Hexasoft (discuter) 4 septembre 2008 à 22:27 (CEST)

Merci pour tes encouragements Hexasoft, et il en faut... C'est déjà pas facile... J'ai même laissé une petite section "Discussions en cours qui se prolongent..." ci-dessus pour vous faciliter le travail mais se chamailler pour les archives, je n'ai jamais vu ça! TED, ne m'aide vraiment pas pour l'archivage! Puisque l'habitude a été prise dès le début d'archiver mois par mois, comment imaginez-vous la gestion du café si une discussion comme celle-ci se poursuit durant 6 mois et que on ne me laisse pas y glisser quelques sous-sections judicieusement placées? (bonne idée Hexasoft, à quelques cm près ) On archive seulement à la fin avec un café de 3 km de long? On case ça au petit bonheur n'importe où dans les archives quand ça devient trop long à « scroller » en se moquant de la chronologie? Pour ma part ce n'est pas comme ça que j'envisage ce travail. Je souhaite laisser un chantier propre à ceux qui viendront après nous... Des idés? --amicalement, Salix ( converser) 4 septembre 2008 à 23:10 (CEST)

On archive simplement la discussion dans son entier une fois terminée au mois où elle se termine. Mais en aucun cas, on ne la découpe dans les archives. Le thème de la discussion est bien plus important que le calendrier de la discussion. Car si un jour on veut remettre la main dessus, il est bien plus pratique de l'avoir en entier que saucissonnée dans 6 archives différentes (si elle a duré 6 mois). Je reconnais bien la ta gourmandise, Salix, à vouloir faire du saucisson ! C'est pour accompagner ton jus de carotte et le magnifique gâteau que tu nous as préparé dans l'infobox en haut de la page ? TED 4 septembre 2008 à 23:33 (CEST)

Gloup, Une grand goulée de jus de carotte pour rester zen Cela ne résoud pas tous les problèmes TED : Si « on » adopte ta suggestion, que fait-« on » si une discussion devient trop longue? Que fait-on à long terme si le nombre de discussions récurentes se multiplie? Comment rendre compte de l'interraction d'un sujet avec les autres discussions du café à un moment donné? Que fait-on si une discussion de rallume soudain après un très long silence?... Pour des questions pratiques je suis plutôt favorable à ce type de solution afin d'alléger la page principale du café (pensez aux malheureux qui ont un bas débit, surtout en vacances, ou à ceux qui ont la « crampe de la souris »!) tout en gardant une vue imprenable sur toutes les tranches des divers saucissons plus ou moins secs qui trainent un peu partout! Et puis, honnêtement, nous sommes combien à relire chaque discussion de haut en bas avant chaque réponse? A l'attention des nouveaux ou des amnésiques un renvoi vers les archives, du type "voir aussi", est aussi bien. Si on compare la solution pâté d'un côté et mon saucisson de l'autre, quel est celui qui a le plus d'avantages? Ce problème de charcuterie commence à me barbouiller sérieusement l'estomac. La nuit porte conseils parait-il... Bonne nuit! --amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2008 à 00:16 (CEST)

Salix, tu vas me faire pleurer  : tu as bien choisi ton pseudo !

Bon, et bien, j'espère que tu prends aussi du jus de carotte au petit-dèj , car je sais bien que ce que je vais dire ne va pas te plaire, mais je vais essayer de rester zen moi aussi.

C'est l'archivage systématique tous les mois, suivi de la relance tous les mois ou tous les deux mois du même sujet, qui crée les marronniers. En laissant la discussion se finir (ici par exemple, sur Titre et italique), on arrivera peut-être enfin à boucler le problème. Si tu archives, on oubliera la question, le problème, et on se reposera les mêmes questions. Au début de la section Titre et italique (ci-dessus), tu as toi-même donné les liens vers les discussions antérieures, mais visiblement personne ne les a regardées, car les mêmes questions ont été posées , et j'ai fait un copier-coller des mêmes réponses . Tu as même ressorti un argument de Pixeltoo du 8 octobre 2007 sur le modèle titre et le problème de google qui est complètement caduc, mais la réponse à ce problème est perdu dans les archives. Bref, je suis donc résolument contre ta solution de section marronnier dans les archives : plutôt que de collectionner les problèmes et de les ranger comme dans un muséum d'histoire naturelle pour les contempler de temps en temps, je préfère qu'on les règle définitivement un par un !

Je suis contre les renvois : je ne sais plus où j'avais lu ou entendu cela, mais les internautes abandonnent en moyenne au bout de trois clics quand il n'ont pas trouvé ce qu'ils cherchaient . Alors, je n'imagine pas ce que donnerait une discussion avec 6 renvois (si elle s'est déroulée sur 6 mois seulement). Voir aussi l'argument ci-dessus sur les liens que tu avais donnés et que personne n'a regardé (alors qu'il n'y avait qu'un seul clic à faire).

Le pâté, je n'en suis pas responsable : il vient à mon avis du Projet:Biologie/Regroupement des pages de discussions des projets, projets plus ou moins vaguement liés à la biologie (et heureusement que tous ne l'ont pas fait). Cette « page informelle de consultation » s'est transformée en décision sans que personne ne le dise. Voici donc une solution pour alléger la page. La majorité des discussion de cette page n'y ont pas leur place, car elle n'intéressent qu'une petite partie de biologistes, personne n'y répond , ou encore le problème est réglé rapidement, et ces discussions seraient bien mieux à leur place sur le projet spécifique. J'ajoute comme argument que cela simplifie l'archivage : on a des archives thématiques ! Les questions de zoologie sur Discussion Projet:Zoologie, les questions sur les plantes sur Discussion Projet:Botanique, les questions sur les algues sur Discussion Projet:Phycologie, les questions sur les champignons Discussion Projet:Mycologie, les questions de biologie moléculaire sur Discussion Projet:BBCM, etc. Il ne resterait ici que les questions qui intéressent réellement tous les biologistes. Et je n'en ai rien à faire que l'activité de la page de discussion du projet foot, musique ou même Pokémon soit supérieure à celle du café des biologistes (Cf. Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2008#Le café des biologistes : une institution ! (désolé pour Elapied, mais ce n'est pas la taille qui compte ).

Enfin, tu parlais des nouveaux : il n'y a qu'à voir les « Ne sachant pas vraiment où placer ma question, je tente de le faire ici... » et autre « Je ne sais pas trop ou je dois mettre ceci. » pour voir qu'ils sont déroutés d'arriver ici, alors qu'ils s'attendaient à tomber sur une discussion entre paléontologues, ou entre biologistes cellulaires, mais qu'il se retrouve sur une page où il est largement plus question de zoologie et de taxinomie que d'autres choses.

Voilà. Je te souhaite tout de même une bonne journée ! Respire un grand coup ! Va ramasser quelques champignons… si tu croises un Davidia involucrata, ramasse-moi quelques bractées  ! Et n'abuse pas trop du jus de carotte. TED 5 septembre 2008 à 02:14 (CEST)

No comment, les Salix ne sont pas tous pleureurs! Le fait que quelques questions destinées des branches précises de la biologie se retrouvent ici n'a rien à voir. Tu es contre mais les autres se souviennent pourquoi nous en sommes d'un commun accord arrivés là dans certains cas: pour palier provisoirement le manque de participants sur ces projets, pas pour battre des records (m'enfin!)oui je sais, vite un jus de carotte!. Les renvoyer dans leurs pénates ne résoudrait pas le problème de nos longues discussions qui, elles, ont bien leur place ici. On peut aussi, comme compromis, envisager la création de sous-pages de travail pour les cas qui s'éternisent, avec le risque toutefois qu'elles s'endorment si les discussions n'ont pas lieu sur le bistro. Ce serait bien d'avoir l'avis d'autres biologistes à propos de la maintenance de ce café. Il est à tous, et doit convenir à tous. S'ils sont d'accord avec toi je me ferai un plaisir de te laisser faire cette maintenance et l'archivage, à condition que ta vision des choses leur facilite effectivement le travail. Nota bene: auparavant les archives du café c'était ça, et encore grâce à la bonne volonté d'Elapied que je remercie. --amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2008 à 09:52 (CEST)

Mais non ! C'est moi qui pleurait ! Bref. Ah si : tout de même : le problème de record n'était pas du tout dirigé contre toi, mais contre Elapied, et le mot qu'il avait mis sur le bistro à l'époque.

J'avais eu la même idée : organiser des ateliers (comme sur le Projet:Zoologie) pour les problèmes récurrents. Ce n'est pas grave si la discussion s'endort un peu de temps en temps : l'essentiel serait surtout, lorsque la discussion repart, d'avoir toutes les infos sur la même page plutôt que disséminées dans les archives que personne ne lit, à part toi et moi. TED 9 septembre 2008 à 23:44 (CEST)

Si les autres sont d'accord pour des ateliers, cette solution me semble le meilleur compromis. Tu as carte blanche pour ouvrir dans une pièce à côté un ou plusieurs ateliers à condition àmha qu'ils soient très ciblés (contrairement à "zoologie") ce qui laissera espérer qu'on en voit la fin un jour: sur les italiques, ou les titres, ou les titres en italiques... pourvu que l'on puisse à nouveau circuler à l'aise entre les tables de notre café et que sa cave reste bien rangée . Je vous propose aussi de faire une page permanente des photos de bio, qu'on ne nettoierait que quand les espèces sont clairement identifiée (à moins que ça existe déjà ailleurs dans Wikipédia?). --amicalement, Salix ( converser) 10 septembre 2008 à 21:48 (CEST)

Je crains que tu m'aies mal compris : je ne propose pas de créer un atelier zoologie, mais des ateliers comme il en existe sur le Projet:Zoologie. En fait, de tels ateliers existent déjà sur le Projet:Biologie : par exemple Projet:Biologie/Biohomonymie ou Projet:Biologie/Taxobox ou Projet:Biologie/Ressources en sciences de la vie ou Projet:Biologie/Réunion ou Projet:Biologie/Guide du contributeur… Il faudrait inventer (en reprenant ta liste d'Aesculus hippocastanum) Projet:Biologie/Titre, Projet:Biologie/Italique, Projet:Biologie/Titre des articles sur les espèces, Projet:Biologie/Nom vernaculaire et majuscule, Projet:Biologie/Bengalia, … TED 11 septembre 2008 à 01:36 (CEST)

La plupart des ateliers de zoologie sont hélas en létargie depuis longtemps. On ne sait même pas s'ils ont abouti ou s'ils n'ont plus lieu d'être. Faute de participants? de maintenance? Sujets trop nombreux? Obsolètes? Bref, je pense qu'il n'est plus judicieux à ce niveau d'avancement de l'encyclopédie de multiplier ce système. Les ateliers pages de travail thématiques gagneraient à être bien plus ciblées et peut-être comporter une « dâte limite de fraîcheur » (un trimestre?). « Diviser chaque difficulté en autant de parcelles que nécessaire », cela nous motiverait et devrait avoir plus de chances d'aboutir. Cette date dépassée , si le problème n'est pas résolu et que les discussions s'éfilochent, la page serait archivée dans une rubrique du type "en stand-by" en attendant qu'une éventuelle polémique ne les fasse ressortir de la naphtaline un jour. Qu'en dites-vous? --amicalement, Salix ( converser) 11 septembre 2008 à 12:10 (CEST)

Je ne suis pas trop pour instaurer de date limite. Le débat devra se clore quand le problème sera résolu, peu importe le temps que cela prendra. Instaurer une date limite risque de forcer à arriver à un mauvais compromis bancal, une solution provisoire, et le problème ressortira. Et pas besoin de rubrique à la naphtaline : la page de travail peut très bien rester un peu en repos sans être archivée ou mise en stand-by. Ce n'est pas le cas du café, et c'est bien ce qui pose problème pour tous ces sujets qui ont un temps de réflexion bien plus long que les sujets du café. On a déjà le café et les archives : on pourrait appeler cela le labo des biologistes ? je sais bien qu'un biologiste passe le plus clair de son temps à prendre le café avec ses collègue ou à faire de la biblio, mais un peu de paillasse ne fait pas de mal ! TED 11 septembre 2008 à 23:27 (CEST)

Rénovation du Portail de la botanique

Bonjour à tous. Vous avez probablement remarqué que le Portail de la botanique stagne depuis plusieurs mois et aurait besoin d'une petite cure de rajeunissement (ainsi que la page du projet correspondant). J'aimerais proposer mes services pour le revamper. Tout d'abord, afin de pouvoir mieux répertorier et évaluer les articles de botanique, je voudrais demander à un bot d'appliquer le bandeau du Portail sur tous les articles portant sur des espèces ou des taxons végétaux (il y en a des milliers et la plupart ne portent pas le bandeau du Portail). J'aimerais donc faire poser ledit bandeau sur tous les articles qui utilisent les catégories et les modèles suivants: Catégorie:Botanique, Catégorie:Discipline botanique, Catégorie:Famille botanique, Catégorie:Flore (nom vernaculaire), Catégorie:Flore (nom scientifique), Catégorie:Formation végétale, Catégorie:Morphologie végétale, Catégorie:Wikipédia:ébauche botanique, Catégorie:Wikipédia:ébauche flore, Catégorie:Arbre, Modèle:Taxobox végétal. Je pense exclure les champignons et les algues pour le moment. Vos commentaires et suggestions sont les bienvenus. --Callisto (d) 5 septembre 2008 à 01:51 (CEST)

Le bandeau portail est intégré en bas de la taxobox. Il est donc normal qu'il soit absent de ces pages, puisqu'il y est déjà ! En toute rigueur, aucune des pages avec taxobox ne devrait contenir par ailleurs le bandeau Portail:Botanique ! TED 5 septembre 2008 à 02:18 (CEST)

Post-scriptum : tu devrais aussi faire part de tes projets sur Discussion Portail:Botanique. TED 5 septembre 2008 à 02:23 (CEST)

Mon but est de créer une catégorie cachée Catégorie:Portail:Botanique/Articles liés, ce qui est beaucoup plus difficile à faire s'il n'y a pas de bandeau de portail. J'en ai d'abord fait part sur la page Discussion Projet:Botanique. --Callisto (d) 5 septembre 2008 à 02:29 (CEST)

Mais il y a un bandeau portail ! TED 5 septembre 2008 à 02:56 (CEST)

Si je te comprends bien, tu me suggères d'ajouter la catégorie cachée directement au Modèle:Taxobox végétal? --Callisto (d) 5 septembre 2008 à 03:46 (CEST)

Bonjour Callisto, et bienvenue au café des biologistes. Un botaniste plein d'enthousiasme ne sera pas de trop pour relancer le projet. On a aussi besoin de toi pour créer les articles de « biohomonymie » concernant les noms vernaculaires en botanique. N'hésite pas à me contacter pour qu'on y travaille ensemble si tu as du mal au début à cerner le concept... quand tu auras résolu ton problème de suivi des articles (hélas je ne peux rien pour toi dans ce domaine mais tu peux demander à Chico des précisions sur sa méthode). --amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2008 à 10:06 (CEST)

Merci pour ton accueil, Salix. Je ne suis pas exactement nouvelle sur Wikipédia, c'est juste que j'ai pris un très long wikibreak. Je vais voir ce que je peux faire pour te donner un coup de main du côté de la biohomonymie. Pour le suivi des articles de botanique, j'ai regardé la méthode de Chico. À ce que je peux voir, le Projet Stargate utilise exactement la même méthode que celle que je propose, c'est-à-dire une catégorie cachée intitulée Catégorie:Portail:Stargate/Articles liés, qui est appliquée automatiquement lorsqu'on ajoute le bandeau du portail à un article. Amicalement, --Callisto (d) 5 septembre 2008 à 13:02 (CEST)

A très bientôt alors --amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2008 à 13:31 (CEST)

J'ai ajouté la Catégorie:Portail:Botanique/Articles liés directement au Modèle:Taxobox végétal. Tout semble fonctionner normalement, mais veuillez m'avertir si vous constatez des effets pervers. --Callisto (d) 5 septembre 2008 à 14:47 (CEST)

bonjour

Bonjour pourriez-vous m'aider je recherche le nom d'un poisson d'Amérique du Sud. Où puis-je vous envoyer une photo du poisson.

Vaste question. Poste cette photo sur commons, et pose un lien vers l'image ici. Vincnet G discuss 7 septembre 2008 à 19:27 (CEST)

Bonjour, si tu ne sais pas comment faire tu trouveras les explications ici : Aide:Importer un fichier et pour mettre un lien vers une image Commons sur cette page c'est le code [[commons:Image:nomdemonimage.jpg|description]]. --amicalement, Salix ( converser) 7 septembre 2008 à 22:31 (CEST)

note : le commons: de l'image n'est pas utile : toute image sur commons est visible sur fr: comme une image locale. Hexasoft (discuter) 7 septembre 2008 à 23:17 (CEST)

Note 2, le « commons: » de l'image est utile pour faire un lien sans afficher l'image en grande taille sur cette page --amicalement, Salix ( converser) 9 septembre 2008 à 17:51 (CEST)

Hum hum, désolé, mais en réalité, seul [[:Image:nomdemonimage.jpg|description]] suffit...

Hexasoft avait presque raison, mais il aurait du dire "note : le commons de l'image n'est pas utile" À deux points près, quoi

Totodu74 (d) 9 septembre 2008 à 18:24 (CEST)

Ah, mais oui, vous avez raison! Cette page d'aide dit vraiment n'importe quoi , encore du boulot à faire avec le projet Aide . --amicalement, Salix ( converser) 9 septembre 2008 à 19:28 (CEST)

Oui oui, pour pas afficher l'image ! j'avais cru que le but était d'afficher Hexasoft (discuter) 9 septembre 2008 à 19:39 (CEST)

Non non Salix, [[commons:Image:nomdemonimage.jpg]] est tout à fait correct hein ! mais [[:Image:nomdemonimage.jpg]] suffit, et je croyais que c'était ce qu'Hexasoft cherchait à te dire... Vous comprenez ? Je suis pas sur de me comprendre moi-même ^^

Totodu74 (d) 9 septembre 2008 à 20:01 (CEST)

Ben oui j'ai bien compris (et j'ai fait des essais pour vérifier) mais il manque le raccourci sur la page d'aide . --amicalement, Salix ( converser) 9 septembre 2008 à 21:08 (CEST)

Petites nouvelles et grande découverte

Bonjour à tous,

Je viens de découvrir avec tristesse la saignée parmi les pilliers de la botanico-zoologie sur WP... J'espère que les fidèles tiennent bons et que des nouvelles recrues se manifestent !

Je vous donne juste des petites nouvelles : mon wikibreak risque de se poursuivre même si je garde, de loin et de façon discrète, un œil sur l'évolution du projet. Cela ne m'empêche pas de penser tout plein à vous !

Du coup, je ne me retiens pas de vous faire découvrir un nouveau site fabuleux : uBio (mais peut être le connaissez-vous déjà). C'est (encore) un nouveau site de taxinomie mais celui-ci offre plusieurs atouts supplémentaires :

• la référence bibliographique où est cité le taxon
• une navigation relativement facile (même si elle est simplifiée)
• des outils annexes passionnants.

Notamment, il y a le TaxaToy qui donne un graphique à partir des noms. On peut même choisir le type de taxon à graphiser, par exemple juste les gekkonidae (au hasard) !

Il serait peut être intéressant d'intégrer cette référence à l'outil de Liné1 (d · c · b) il me semble.

Si vous avez des remarques, n'hésitez pas à les signaler ici, j'ai des doutes sur l'existence de "trous" dans les descriptions des années 1960. Peut être allez-vous remarquer d'autres choses, mais, s'il vous plait, faites-le ici car je ne surveille pas vraiment ma page de discussion.

Bonne journée à tous et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 9 septembre 2008 à 09:55 (CEST)

Salut ! Content d'avoir de tes nouvelles (officiellement du moins ).

J'utilise effectivement ce site, en particulier pour tous les taxons non référencés dans ITIS, et il y en a beaucoup chez les reptiles.

Par contre il me semble (mais peut-être me trompe-je) qu'il ne donne que le nom de l'auteur et la revue, pas la référence complète, donc les initiales pour traiter les homonymes. Quelle(s) recette(s) as-tu, par exemple, au hasard, pour distinguer les deux Cuvier sur des taxons, au hasard toujours, comme Trapelus ?

Cordialement, et à bientôt. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2008 à 10:31 (CEST)

PS: sinon je suis effectivement tombé sur quelques taxons qui n'étaient pas référencés chez eux, et qui l'étaient dans au moins deux bases assez connues (mais pas ITIS). Si je retombe sur ces cas je les noterai. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2008 à 10:35 (CEST)

Dans l'exemple que tu cites, uBio donne la référence : Règne Anim., 2, 35., or il n'y a que Jojo Cuvier qui en est l'auteur. Donc cela élimine Fréfré. Au delà d'une certaine fréquentation, on a le droit de donner des diminutifs...

Par exemple, j'aimerais bien avoir votre retour sur la forme des graphiques pour vos taxons préférés de TaxaToy (notamment lors de trous pour des séries d'années), est-ce normal ou pas ?--Valérie (pour m'écrire) 9 septembre 2008 à 10:54 (CEST)

Je reformule ma question  : comment trouve-tu la publication complète ? Parce que (honte sur moi ) je ne connais pas toujours l'auteur de certaines publications, surtout avec un titre incomplet !

Pour les trous je peux faire tourner sur certains domaines quasi-complets (par ex. les geckos) un petit bot qui re-crée le même genre de graphique à partir des dates pour comparer. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2008 à 12:10 (CEST)

J'utilise beaucoup Google Scholar. Deux solutions, soit tu obtiens quelque chose d'utilisable en réponse direct (un exemple pas évident), soit parce que tu peux visualiser une publication citant ce que tu recherches (exemple), il suffit de récupérer ou de consulter cette publication pour avoir une bonne référence. Mais j'imagine que je ne t'apprends rien. --Valérie (pour m'écrire) 9 septembre 2008 à 14:07 (CEST)

Merci ! Il est probable que tu avais déjà répondu à cette question, mais j'avais zappé et une recherche google "basique" est parfois ardue. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2008 à 14:24 (CEST)

J'ai presque totalement abandonné la recherche google basique au profit de scholar. Les bdd spécialisés permettent de compléter cet outil. --Valérie (pour m'écrire) 9 septembre 2008 à 15:53 (CEST)

Salut Valérie! En grande forme à ce que je vois! Merci du tuyau. Une part de gâteau au chocolat avec ton verre de jus de carotte? . A (très) bientôt j'espère, on aurait bien besoin de toi pour rebooster la simplification des taxobox... --amicalement, Salix ( converser) 9 septembre 2008 à 18:05 (CEST)

Wikipédia:Pages à fusionner#Faune (biologie) et Microfaune et Mégafaune et Macrofaune

Je signale cette demande de fusion d'articles pour ceux que cela intéresserait. TED 10 septembre 2008 à 12:38 (CEST)

Le chiton est un animal aquatique nocturne polyplacophore

hello,
heu chti truc bizarre avec le chiton. A la base je pensais qu'il s'agissait du nom commun utilisé pour désigner les polyplacophores. Hors dans l'article polyplacophora justement on indique que le chiton est le représentant le plus connu de cette classe. Mais l'article chiton lui même ne semble parler que de polyplacophores et non d'une sous catégorie..... y a po comme quelque chose qui cloche? Triton (d) 11 septembre 2008 à 22:20 (CEST)

WP:PAF pour Chiton et Polyplacophora. TED 11 septembre 2008 à 23:16 (CEST)

Personne n'a répondu… alors : PàF ou pas ? Des avis ? TED 21 septembre 2008 à 23:22 (CEST)

Selon mon vieux bouquin de zoologie comparée, Chiton et polyplacophores sont deux termes synonymes, regroupant plusieurs genres : les genres Lepidopleurus, Callochiton, Acanthochiton, Chiton, etc... En fait je crois qu'il s'agit d'un confusion entre le mot français "chiton" (qui fait référence aux polyplacophores en général) et le mot latin "chiton" (qui fait référence au genre en particulier). Alors comment régler le problème ? Peut-être en créant deux pages (Chiton (nom vernaculaire) et Chiton (genre)), ou alors faut-il passer par une page de biohomonymie ? J'avoue ne pas avoir assez d'expérience dans ce domaine... VonTasha (d) 22 septembre 2008 à 06:59 (CEST)

PS : je crois que Jymm est bien pointu sur la faune marine, ptêtre lui laisser un p'tit mot sur sa pdd ?

PPS : après examen (non éclairé) du problème (et oui, j'avoue, je n'étais pas allée voir l'article Chiton, je sais, c'est mal), il semble que cette page soit en effet un doublon de polyplacophora. Mais je continue à penser qu'il vaudrait mieux faire un renommage, créer 2 pages et une biohomonyme avant de fusionner VonTasha (d) 22 septembre 2008 à 07:08 (CEST)

Von Tasha est dans le vrai et l'intuition de TED était bonne. Je crois aussi que ces deux pages sont à fusionner. « Chiton » est évidemment un nom d'origine savante directement emprunté au grec sans passer par le latin. C'est Linné qui l'a le premier utilisé pour désigner les quatre espèces de polyplacophores du Systema naturae. Il a été ultérieurement repris comme nom scientifique par l'ensemble des spécialistes, puis évidemment complété et subdivisé. Du temps de Lamarck, dont on connaît l'extrême importance en matière d'étude des invertébrés, ces bestioles étaient classées parmi les gastéropodes. Et dans son Histoire naturelle des animaux sans vertèbres, Lamarck, qui titrait toujours ses noms de genre et d'espèce par le nom français, donne aux chitons le nom d'« oscabrions ». Il sous-titre toutefois le genre « Oscabrion » en « Chiton » (toujours en français évidemment, le nom de genre latin des oscabrions étant Chiton, car Lamarck n'a pas encore subdivisé le genre de Linné), qu'il semble considérer comme synonymes. Dans le texte, en revanche, il n'utilise guère « chiton ». Il en recense 71 espèces. Par la suite, « oscabrion » est peu à peu tombé en désuétude et « chiton » a été régulièrement utilisé par les biologistes pour désigner l'ensemble des polyplacophores, groupe à la fois assez abondant, bien délimité et très homogène. Les anglais ont fait de même, avec le même mot : Polyplacophora = chitons. Voilà ce que je peux dire en première approximation. En tout cas, « chiton » ne peut être traité en biohomonymie dans la mesure où il coïncide avec un taxon, les Polyplacophora. Fusion par conséquent, à mon avis. --Jymm (flep flep) 22 septembre 2008 à 08:10 (CEST)

Alors, je propose donc : on fusionne Chiton et Polyplacophora sous le titre Polyplacophora, puis on fait un article Chiton sur le genre Chiton avec un petit bandeau avertissement « Cet article traite du genre Chiton, pour les chitons en général, voir Polyplacophora ». TED 22 septembre 2008 à 13:01 (CEST)

Je persiste à penser qu'il faut 2 pages, Chiton (nom vernaculaire), avec redirection vers Polyplacophora, et Chiton (Genre), où le genre sera détaillé, afin de ne pas induire en erreur tout utilisateur se servant du moteur de recherche...

Ta solution, VonTasha, n'est pas dans la tradition locale. Tout simplement parce que « chiton », nom vernaculaire (qui n'est pas vraiment vernaculaire, d'ailleurs, mais qui est un nom commun d'origine savante), recoupe exactement le taxon Polyplacophora. On ne consacre très systématiquement une page à un nom « vernaculaire » que lorsqu'il y a un défaut de recoupement entre le nom « vernaculaire » (ou commun) et un taxon. C'est ce que l'on désigne ici sous l'appellation « biohomonymie » et qui ne se justifie pas dans le cas présent. Dans ces cas-là, la solution est celle du redirect du nom « vernaculaire » (chiton) vers le taxon strictement correspondant (Polyplacophora) (ou l'inverse), ce qui n'empêche pas de traiter les aspects liés à l'appellation « vernaculaire » dans l'article principal (Polyplacophora). Solution très fréquente dans ce cas de figure, sous des titres comme « Étymologie », « Nom(s) vernaculaire(s) », etc. Avec, cela dit, une difficulté supplémentaire en l'occurrence, celle de l'identité entre le nom « vernaculaire » et le nom scientifique : « Chiton » dans des deux cas. Il y a à partir de là sans doute plusieurs solutions. En tout cas, je crois que celle proposée par TED est la bonne, à ce problème près. Mais de toute façon, celle que tu préconises ne le résoudrait pas car il faudra de toute manière un article consacré au genre Chiton, toujours valide depuis Linné et qui comporte 5 espèces rien qu'en Europe occidentale. --Jymm (flep flep) 22 septembre 2008 à 14:43 (CEST)

Ce que j'aime avec Jymm, c'est cet art subtile de compliquer des choses simples !

Pour toute question sur les homonymies : voir Aide:Homonymie.

Si j'ai bien compris ce que propose VonTasha : il y aurait une page d'homonymie Chiton avec deux pages Chiton (genre), et Chiton (nom vernaculaire) qui serait un redirect vers Polyplacophora.

A mon sens, la page Chiton (nom vernaculaire) qui serait un redirect est inutile : il sera très improbable de construire un lien vers cette page avec un nom pareil (du style [[Chiton (nom vernaculaire)|Chiton]]), et autant faire dans ce cas un lien complexe directement vers Polyplacophora (du style [[Polyplacophora|Chiton]]), y compris pour la page d'homonymie.

On aurait donc simplement une page d'homonymie et un article pour le genre. Est-il vraiment nécessaire alors de faire une page d'homonymie ?

Je propose un bandeau du genre de ce qui est proposé ici : Aide:Homonymie#Liens entre homonymes ou homophones et dans la Catégorie:Bandeau renvoyant vers des homonymes, comme par exemple le Modèle:Autre en haut d'une page Chiton traitant du genre. TED 22 septembre 2008 à 15:22 (CEST)

Il y a aussi au moins un Chiton (vêtement) (d · h · j · ↵), origine du terme, donc une page d'homonymie est donc légitime, je rejoint la première solution de TED juste ci-dessus. Avec Chiton (homonymie) (d · h · j · ↵), une page d'homonymie, un lien vers chiton (genre), un vers le vêtement et un vers Polyplacophora. Vincnet G discuss 22 septembre 2008 à 21:05 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore

Bonjour chers biologistes ! J'aimerais enlever le mot « conventions » du titre de cette page, premièrement parce qu'il est déconseillé de mettre le statut d'une page dans le titre : il faut faire un renommage à chaque changement de statut. Ensuite parce que, suite à de longues discussions, nous ne sommes pas parvenus à nous mettre d'accord sur la signification du terme « conventions », malgré le soutien de multiples dictionnaires.

D'autre part parce que Utilisateur:Guérin Nicolas me signale que Projet:Botanique n'a pas participé à la rédaction de cette page, et qu'elle est issue d'un seul contributeur. (Ainsi cette page est bien loin d'être une convention...)

Je viens donc requérir vos suggestions sur le titre à adopter, et de manière plus générale attirer votre attention sur cette page. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 septembre 2008 à 17:18 (CEST)

J'ai rajouté une ébauche de convention de nommage pour photo biologique. C'est une version plus poussée de certaines pratiques sympa sur commons. Yug (talk) 12 septembre 2008 à 18:57 (CEST)

Quelle est cette bête ? Hogna radiata ?

renomées en Image:Hogna radiata (AF)-top 01.png et Image:Hogna radiata (AF)-left 01.png

Salut, je ne suis pas certain de la classification de cette araignée, et mon petit livre n'est pas suffisant.

• 
  ?? Hogna radiata ??? Lycosa narbonensis ? Agelena labyrinthica ?? Tegenaria gigantea (plus "maigre" et grande) ?? autre ?
• 
  La même avec son profil.
• 
  (photo d'araignée faites grace à Yug3.svg. A imprimé sur feuille A4)

Le corps est de 20 mm de long, avec un spécimen qui devait donc aoir une envergure de 45 à 50mm. La photographie à été prise dans le sud ouest de la France, cet été. Toute aide est la bienvenue pour cette belle photo ^^ Yug 17:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

PS: ne pas s'aider de google image qui trouve de tout et du n'importe quoi. (j'ai essayé). Yug (talk) 12 septembre 2008 à 18:03 (CEST)

Bonjour Yug, jolie photo! Je ne suis pas spécialiste mais que penses-tu de celle-là? (la même ici).--amicalement, Salix ( converser) 12 septembre 2008 à 19:26 (CEST)

Ah ! Mon livre a des dessins pas facile à interprété. Mais tes 2 sites ont de très belles photos... de la même araignée que moi [100%] qu'ils noment tous deux Hogna radiata. Mes recherches googles m'ayant donnée des noms différents (selon les sites) pour des spécimens visiblement similaires, je crains désormais le web. Donc :

Aurais tu des informations sur la crédibilité de ces 2 sites ? Yug (talk) 12 septembre 2008 à 20:29 (CEST) [dslé, mais les sites que j'ai visités m'ont vraiment traumatisés]

Hélas mes compétences s'arrètent là... Tu peux essayer de joindre Valérie notre spécialiste, elle saurait mieux te répondre. --amicalement, Salix ( converser) 12 septembre 2008 à 20:36 (CEST)

Par exemple, je suis perdu quand je vois la photo n°2 de lycosa narbonensis, sur le meme galerie-insecte.org. Yug (talk) 12 septembre 2008 à 20:38 (CEST)

Le dessin noir ne laisse pas de doute àmha. Regarde comme il est découpé en étoile (ce qui je suppose lui vaut son nom de "radiata") alors que ce n'est pas le cas de lycosa narbonensis ni de Agelena labyrinthica, ou Lycosa tarantula qui lui ressemble beaucoup. Sinon attention au Tarentisme! --amicalement, Salix ( converser) 12 septembre 2008 à 22:16 (CEST)

Eriophorum scheuchzeri

Quelqu'un signale une erreur sur cette image, je vous fais suivre :

• (en) This plant is NOT Eriophorum angustifolium. Without any doubt, it can be identified as Eriophorum scheuchzeri. -- Fice, Sept.
• (fr) Cette plante n'est pas Eriophorum angustifolium, c'est sans aucun doute Eriophorum scheuchzeri.

N'y connaissant rien je vous laisse trancher. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 septembre 2008 à 18:29 (CEST)

Je suis entièrement d'accord, il ne s'agit pas de E. angustifolium, sans aucun doute! Par contre, je ne comprends vraiment pas comment ce monsieur peut être aussi catégorique pour E. scheuchzeri. Pour moi, il pourrai tout autant s'agir de E. vaginatum. Mis à part un côté plus épars de la photo penchant dans son sens, les autres caractères botaniques sont trop sensibles pour être visibles. Mais bon, peut-être qu'il les connaît si bien qu'il en a saisi l'énergie qui s'en dégage... Enfin bon, la photo pourrai illustrer E. scheuchzeri, ce ne serait pas dérangeant, elle est très belle! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 octobre 2008 à 02:17 (CEST)

Il doit s'agir en effet de Eriophorum scheuchzeri, une espèce arctico-alpine. Il est moins vraisemblable qu'il s'agisse de Eriophorum vaginatum, une espèce submontagnarde bien connue dans les Hautes Fagnes à l'est de la Belgique.

Eriophorum vaginatum, une autre espèce à solitaire, est une espèce gazonnante plus haute sur tige que Eriophorum scheuchzeri (courte sur tige, traçante), qui a par ailleurs une tige a section triangulaire (ronde chez Eriophorum scheuchzeri) et un plumeau moins étalé et donc moins arrondi. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 10 octobre 2008 à 09:26 (CEST)

Je m'incline— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 octobre 2008 à 11:15 (CEST)

Fusion

Bonjour, les articles Tortue mauresque de Tunisie et Testudo graeca nabeulensis ont étés proposés à la fusion [1], quels sont vos avis sur la question? Flot2 (d) 14 septembre 2008 à 01:40 (CEST)

La fusion est probablement nécessaire. Ceci dit reste le choix du nom final : j'ignore totalement si tortue mauresque de Tunisie est un nom référencé quelque part.

Pour les zoologistes : l'espèce Testudo graeca et ses sous-espèces partent un peu dans tous les sens. Il y a du boulot. Hexasoft (discuter) 14 septembre 2008 à 11:35 (CEST)

Un article au hasard

Bonjour,
Existe-t-il un utilitaire similaire à la fonction Un article au hasard mais dont les pages retournées se limiteraient à la zoologie (ou un autre domaine...). D'avance merci. Givet (d) 14 septembre 2008 à 18:09 (CEST)

Je sais qu'il existe une fonction "au hasard" pour chaque espace de nom, par exemple : Special:Random/Category, ou Special:Random/User. Par contre pour trouver une page faisant partie d'une certaine catégorie au hasard je ne sais pas... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 septembre 2008 à 18:34 (CEST)

Il y a un modèle qui fait cela dans un autre domaine : {{Random Rome antique}} :

Un article de la Rome antique au hasard :

Servius Fulvius Paetinus Nobilior

Effectuer un nouveau tirage

mais apparemment, les articles tirés au sort sont listés intégralement dans le code de ce modèle. Astirmays (d) 14 septembre 2008 à 19:54 (CEST)

Oui. J'avais par le passé généré (pour quelqu'un) une liste d'articles pour créer ce genre de chose. La difficulté en zoologie ou en botanique est le nombre d'articles à référencer (possible même que ce soit trop gros pour tenir dans un modèle). C'est une fonctionnalité qui manque (par exemple au niveau des catégories). Hexasoft (discuter) 14 septembre 2008 à 20:36 (CEST)

moi, j'aimerai bien pouvoir insérer une photo aléatoirement dans un artcle de présentation. Cela vous parait possible  ? Jeffdelonge _{causer au mammouth} 16 septembre 2008 à 13:53 (CEST)

Bien sur de la même façon, avec la fct rand. Vincnet G discuss 22 septembre 2008 à 21:50 (CEST)

Tu as déja {{Portail Zoologie/Lumière sur}} avec les BA et les ADQ. Vincnet G discuss 22 septembre 2008 à 21:54 (CEST)

Œil pariétal (d · h · j · ↵)

Hello,
si vous ne connaissez pas, il s'agit d'un œil vestigiel situé au sommet du crane (d'où le nom) qu'on rencontre chez plusieurs lézards, parfois semi-fonctionnel (les scientifiques supposent qu'il sert à la régulation de l'horloge biologique).
Comme l'article n'existe pas je vais peut-être le créer, mais j'aimerai savoir si les spécialistes des autres domaines connaissent l'existence de ce type de truc chez d'autres animaux que les reptiles (ou même si vous avez des infos dessus).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 septembre 2008 à 22:39 (CEST)

Des serpents [2] et d'après les wikipédiens anglais des poissons et des batraciens aussi, en plus des lézards. --amicalement, Salix ( converser) 17 septembre 2008 à 23:02 (CEST)

Merci ! Je n'avais même pas fait de recherche . Ça prouve qu'il est tard et temps pour moi d'aller au dodo ! Hexasoft (discuter) 17 septembre 2008 à 23:22 (CEST)

Von Tasha a écrit un Sphénodon qui mérite un peu d'attention, c'est une des espèces de -lézard- en question. Vincnet G discuss 17 septembre 2008 à 23:55 (CEST)

Oula l'article existait, mais pas Oeil pariétal (sans le Œ). J'étais vraiment fatigué ! Sûr, j'arrête de parler au bistro quand j'ai sommeil ! Hexasoft (discuter) 18 septembre 2008 à 08:59 (CEST)

« Fai-ais dodo Hexasoft mon p'tit frèèèèère... fai-ais dodo tu rêv'ras de gekkos !» --amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2008 à 09:49 (CEST)

En fait, quand on regarde l'article dans son état actuel, il y a effectivement du boulot, comme par exemple une séparation d'avec le terme "troisième oeil" (fourre-tout incluant l'oeil pariétal, l'organe thermosensible des crotales ainsi que le "truc" métaphysique : oah, les gars, j'ai le 3e oeil bla bla), mais aussi la détermination de sa relation avec la glande pinéale (qui existe chez les vertébrés supérieurs) ou la réponse à la question initiale d'Hexasoft (existe-t-il d'autres vertébrés ayant un oeil pariétal ?) VonTasha (d) 18 septembre 2008 à 19:02 (CEST)

Il existe un sinus pariétal aussi, il me semble, je ne sait pas s'il y a un rapport. Vincnet G discuss 18 septembre 2008 à 23:47 (CEST)

Oui, et un (ou deux) os pariétal, et un lobe pariétal, et un cortex pariétal, et un syndrome pariétal, et un feuillet pariétal, et une fosse pariétale, et une bosse pariétale, et une placentation pariétale... et des plantes pariétales, et un art pariétal... « Pariétal » est un terme extrêmement commun en anatomie, et ailleurs, puisqu'il a un rapport avec « paroi ». Pour en revenir à l'œil, de mon temps on parlait plutôt d'œil pinéal. Il semble que la mode ait changé. Du moins si l'on en juge par les résultats d'une recherche simple sur Google Scholar : 1410 occurrences pour « parietal eye », 536 pour « pineal eye » (respectivement 586 et 134 pour les articles postérieurs à 2000). --Jymm (flep flep) 19 septembre 2008 à 10:46 (CEST)

Enfin! On retrouve notre Jymm, et en pleine forme avec ça!

C'est vrai Hexasoft qu'il y a semble-t-il un beau mélange d'ésothérisme et de science dans les sources. C'est mon 3e oeil qui me le dit: Tu tiens là un sujet passionnant à démêler! Si tu as besoin de l'aide d'une néophyte tu sais où me trouver! --amicalement, Salix ( converser) 19 septembre 2008 à 12:58 (CEST)

Euh non, moi c'est VonTasha, avec un "V" comme dans VonTasha (et non pas un "hexa" comme dans hexachlorocyclohexane). Ceci dit, ma seule source dans le domaine, un vieux tome 3 de Beaumont et Cassier (voilà une jolie contrepéterie !), datant d'une époque antédiluvienne, a disparu subrepticement. Je ne pense donc pas être d'un soutien autre que moral... VonTasha (d) 19 septembre 2008 à 14:13 (CEST)

Faut pas en vouloir à Salix, elle a encore abusé du Jus de carotte ! TED 19 septembre 2008 à 14:23 (CEST)

Plus sérieusement, j'ai ressorti mon cours Les rythmes biologiques de prépa agreg (bon, OK, il date d'il y a dix ans) sur le sujet : le photorécepteur chez les Vertébrés est différents selon qu'on s'intéresse aux non-mammaliens ou aux Mammifères. C'est la glande pinéale (ou pinéale ou épiphyse) chez les Vertébrés non-mammaliens, avec d'autres structures chez les amniotes, dont un organe parapinéal chez les lézards. Chez les Mammifères : il n'y a pas de photorécepteur extraoculaire : c'est le tractus rétino-hypothalamique qui assure la photoréception. TED 19 septembre 2008 à 14:35 (CEST)

Naissance du Projet:Mycologie

Je suis heureux de vous faire part de la naissance du projet mycologie pour coordonner les efforts sur les articles en rapport avec les champignons, leur biologie, leur évolution, leur culture, leurs pathologies, leur intérêt et leurs utilisations. N'hésitez pas à venir y participer et à l'améliorer ! TED 18 septembre 2008 à 00:51 (CEST)

Beau bébé! Félicitations TED! Je vais fêter ça avec une bonne poêlée d' Agaricus arvensis qui déparent la pelouse de mes voisins et dont ils m'abandonnent naïvement les spécimens magnifiques pour mes "recherches scientifiques" --amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2008 à 09:56 (CEST)

Félicitations aux géniteurs, et que Candida albicans et Pneumocystis jiroveci les épargnent ! Et souvenez-vous qu'il vaut mieux un coeur d'airain qu'un pied d'athlète. VonTasha (d) 18 septembre 2008 à 14:43 (CEST)

N'oubliez pas de vous inscrire sur Projet:Mycologie/Participants ! TED 18 septembre 2008 à 15:00 (CEST)

C'est fait ! (Tu crois quand même pas que t'allais t'en tirer comme ça !!!...) Elapied (Discu) 18 septembre 2008 à 20:42 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Conventions sur les titres (utiliser le français)

Je vous signale le lancement de la discussion sur cette prise de décision. Il y est très officiellement demandé que tous les taxons soient titrés selon leurs noms vernaculaires le plus courant.

Le mauvais exemple de Loup et Canis lupus y refait son apparition : on a encore du boulot pour clarifier ce point sur les loups : rdv sur Utilisateur:Totodu74/Projet d'amélioration de l'article loup pour ce point. TED 18 septembre 2008 à 11:26 (CEST)

J'ai posé une section sur la zoologie dans la page de discussion.

Clairement je n'ai pas l'intention de m'investir dans ce genre de débat qui tournera de toute façon à la gueguerre (ça semble avoir déjà commencé) sur la simple notion de "source pertinente", et qui est de toute façon à mon sens trop généraliste : je ne vois pas comment on peut discuter en même temps des problèmes de titres de noms de villes étrangères, de personnes, d'animaux/plantes/autres, de marques, produits, films, …

J'ai posé ce message pour tenter d'attirer l'attention sur le fait que derrière le choix d'un nom d'animal (non je ne fais pas de zoocentrisme, je parle juste de ce que je connais, hein TED ) il y a plein de contraintes, dont certaines dépendent de la zoologie. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2008 à 12:03 (CEST)

(Conflit d'edit) J'ai vu Hexasoft, et je plussoie ! Tout en généralisant à toute la biologie tes propos zoo-centrés. TED 18 septembre 2008 à 12:06 (CEST)

Projet:Biologie/Biohomonymie et Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu

J'ai remis la catégorisation automatique des biohomonymies dans le modèle Modèle:Biohomonymie fin. En effet, la catégorie n'est pas ajoutée manuellement par les personnes qui ajoutent des biohomonymoboîtes, et cela demande plus de maintenance.

Il y avait avant mon changement 391 pages dans la catégorie, et maintenant il y en a 443.

Pour info, je rappelle que la catégorie automatique avait été créée suite à ces discussions : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Biohomonymie#Catégorie manquante et Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2007#Catégorie manquante (bis) et retirée suite à : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2008#Pas fini.... La catégorisation par un bot dont il était question en février n'a pas été mise en place et les pages biohomonymisées depuis n'ont pas été toutes catégorisées. TED 18 septembre 2008 à 14:05 (CEST)

Bonne idée TED --amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2008 à 14:41 (CEST)

La question qui demeure : est-ce qu'on fait une demande de bot pour retirer toutes les catégories ajoutées sur les 391 pages en dehors du modèle biohomonymie fin ? TED 18 septembre 2008 à 14:57 (CEST)

À l'heure actuelle mon robot est "en panne" pour maintenance sur le code (certaines interfaces d'accès à WP ont changé). Si c'est pas pressé je peux noter ça dans mes carnets. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2008 à 16:05 (CEST)

Pauvre petit Hexabot ! Il sera réparé et à nouveau actif quand ? Sinon, rien ne presse tant que personne ne s'offusque que ces articles ont deux fois la cat. Si tu veux des idées pour donner du grain à moudre à ton bot : j'en ai plein ! TED 18 septembre 2008 à 17:25 (CEST)

Je ne sais pas trop. Certaines fonctionnalités devraient être de retour rapidement, d'autres non. Donc son retour sera partiel. Pour ce qui est d'occuper mon robot j'ai déjà un carnet de commande . Au passage il y a Discussion Utilisateur:Hexasoft/Hexabot pour demander des trucs, mais ça peut aussi bien se faire ici surtout pour des sujets qui peuvent mériter discussion. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2008 à 20:44 (CEST)

Ah non, un bot a été passé, mais d'autres articles ont été créés. Il n'aurait pas fallut réintroduire la catégorie, on l'avait supprimé a cause des effets de bord que cela produit. Il faut passer un robot, pas nécessairement celui d'hexasoft, pour les mettre a jour, et non pas réintroduire une catégorie dans un modèle. soupir... Vincnet G discuss 18 septembre 2008 à 23:53 (CEST)

Un bot a été passé une fois, mais on ne va passer un bot tous les jours tout de même ? Pourrais-tu expliquer clairement à quels effets de bord tu fais référence ? Je ne vois rien dans les discussions précédentes qui pourrait poser problème (Âne est bien classé à Ane). Alors à moins qu'il n'y ai un effet de bord caché dont il n'a pas été question dans les discussions précédentes, je crois qu'on gagne nettement en maintenance avec la catégorie incluse. TED 19 septembre 2008 à 00:25 (CEST)

Je retire ce que je viens de dire : j'ai retiré la cat de Âne et maintenant la page n'est plus catégorisée que par le modèle biohomonymie fin : elle se retrouve classée à Âne et non à Ane. Est-ce qu'il y aurait un moyen pour que la catégorisation automatique prenne en compte cela ? Et s'il n'y a pas de solution, est-ce si grave que cela ? cela concernera quelques pages contre un gain certain de maintenance. Y a-t-il d'autres effets de bord, ou bien est-ce que c'est à cela que tu faisais référence, Vincnet ? TED 19 septembre 2008 à 00:35 (CEST)

Comme effet de bord (terme d'info), on peut signaler, par exemple, que toutes les utilisations de la biohom. dans les pages perso apparaissent catégoriser, ce qui n'est pas bien du tout... Qu'iol est impossible, d'après mes infos, de catégoriser sans les accents car le default sort n'agit plus sur la bonne page (il n'agit bien sur pas sur la page du modèle, etc...). Vincnet G discuss 19 septembre 2008 à 01:05 (CEST)

En fait~, TED, certains robots sont lancés tous les jours, voir même tournent en permanence, c'est le cas du bien pratique salebot par exemple. Il faut simplement qu'une demande ait été faite, j'avais naivement crue que la demande avait été faite... C'est d'après moi la meilleur solution a adopter. Vincnet G discuss 19 septembre 2008 à 01:05 (CEST)

En quoi est-ce un problème que les sous-pages utilisateurs apparaissent dans la catégorie ? Au contraire, cela peut permettre de savoir facilement qui prépare un brouillon sur une biohomonymie et lui donner un coup de main éventuel. Pour le defaultsort : il n'y a pas de moyen de faire que cela puisse fonctionner ? Je rappelle que je suis de ceux qui ne décident pas du contenu de l'encyclopédie (et la catégorisation en est un aspect) en fonction des limitations techniques, mais que je préfère repousser (ou faire repousser par d'autres plus compétents que moi) les limites techniques en fonction de ce qu'on souhaite faire de l'encyclopédie. Pour être parfaitement clair : l'argument « ce n'est pas possible techniquement » n'est pas un bon argument à mes yeux. Est-ce que quelqu'un sait à quel endroit s'adresser pour ce genre de demandes techniques ? TED 19 septembre 2008 à 01:58 (CEST)

je te l'accorde, ne peut être un argument définitif mais en attendant il faut faire avec. Contrairement à toi je ne pense pas que nos sous-pages perso doivent pas figurées dans l'espace encyclopédique. Le dépot de requête bot ce fait ici Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement, par contre pour espérer changer le code de média wiki pour permettre une indexation correcte avec un modèle, il faut soumettre (en anglais) quelque part ici http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki , mais à mon avis ils sont déjà au courant. Ceci explique aussi pourquoi la solution robot, est, à mon avis, la plus simple et la plus efficace au moins pour l'instant. Vincnet G discuss 20 septembre 2008 à 00:10 (CEST)

Et il n'y aurait pas moyen de faire un truc du style PAGENAME mais qui renverrait le nom de la page en supprimant les accents, les cédilles et en transformant les œ en oe ? TED 20 septembre 2008 à 00:37 (CEST)

Pas à ma connaissance, donc il faudrait passer en argument au modèle le nom sans accent, sans cédille, sans... de la page car les fonctions médiawiki pour gérer les chaines sont, comme dit plus haut, quasiment inutilisable et en outre très gourmande en ressource. Donc passer un robot sur toutes les biohomonymie pour insérer ce nouveau paramètre calculé par le robot (qui lui n'aurait pas de mal à le faire) serait nécessaire. Du coup, je vois pas trop ou serait l'avantage. Le plus simple est encore un robot qui passe régulièrement et qui ajoute cette fameuse ligne. Vincnet G discuss 20 septembre 2008 à 01:01 (CEST)

Avec mon Babel:jargon informatique = 0, j'ai du mal à te suivre. Encore une autre idée : plutôt que de s'embêter avec cela, les serait-il possible de récupérer ce qui est dans le DEFAULTSORT quand il existe ? Je ne parle pas d'inclure le defaultsort au modèle, car j'ai cru comprendre que cela ne marchait pas (même si je n'ai pas essayé), mais d'utiliser son contenu dans un autre modèle. Bref : est-il possible qu'un modèle utilise le contenu d'un autre modèle ? Je crois que oui, puisque certaines taxobox le font déjà (les box des différents niveaux taxinomiques réutilisent le paramètre du type de la box de taxobox début, si j'ai bien tout compris). TED 20 septembre 2008 à 01:25 (CEST)

Ah, une petite réponse de normand ! Oui, on peut utiliser un modèle dans un autre, non on ne peut utiliser le resultat de defaultsort tel quel, il faudrait pouvoir le passer en paramètre dans le modèle biohomonymie. Et, en outre, à ma connaissance, il n'est pas possible d'extraire le resultat de defaultsort dans une chaine de caractère. Les modèles n'ont pas de paramètre en sortie, la syntaxe media wiki ne permet pas de programmation structurée. Pour simplifier on a affaire à des Procédure (informatique) (d · h · j · ↵) pas à des Fonction (informatique) (d · h · j · ↵). PS: ~pour info defaultsort n'est pas, techniquement parlant, un modèle. Vincnet G discuss 21 septembre 2008 à 01:33 (CEST)

Si j'ai bien tout compris, l'idéal serait une procédure DEFAULTPAGENAME qu'on pourrait insérer dans le modèle, et qui donnerait en sortie le nom de page sans les diacritiques. Est-ce que cela existe ? est-ce que ce serait possible de demander sa création ? Est-ce que quelqu'un peut le demander, car vu mon babel langage informatique = 0, je me vois mal faire la demande sur une page en anglais moi-même. D'autant plus que cette procédure serait très utile, je pense, pour tout un tas d'autres problèmes, en particulier les classements alphabétiques dans toutes les catégories. TED 21 septembre 2008 à 01:46 (CEST)

Comme nous l'avons écris Hexas & moi, c'est quasi impossible a faire en media wiki. Il faudrait un truc spécial, et pour des raisons de principes (stabilité, par conséquent dangeureusité, etc..) ce genre de fonctions semblent prohibées jusqu'à nouvelle ordre, d'autant que pour ce genre de travail, un robot est la meilleurs solution (poids des files de travaux, optimisation des serveurs, ...). 21 septembre 2008 à 01:59 (CEST)~ Décidément, Vincnet (d · c · b), tu as des problèmes pour signer !

marée basse, comme dirait Hexasoft

« c'est quasi impossible » : cela veut dire que c'est possible ? Je redis que je crois que ce sont les capacités techniques qui doivent s'adapter à l'encyclopédie, et non l'inverse. Si cette procédure est intéressante et peut être développée, je ne vois pas pourquoi on ne la demanderait pas. Et je suis étonné que tu dises que c'est compliqué et gourmand en ressources : j'ai souvenir d'avoir programmé un truc de ce style quand j'étais au collège en Basic sur TO7 (ou MO5 ?). Je ne vois pas non plus la dangerosité de la procédure. Aurais-tu un lien sur une discussion où cela aurait été expliqué ? Sinon, pourrais-tu poser la demande sur la page que tu m'as indiquée ? On aurait ainsi une réponse. TED 21 septembre 2008 à 14:36 (CEST)

Les fonctions de base autorisées sont la : http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:ParserFunctions

Les boucles ne sont pas autorisées, j'ai lu que c'était pour des problèmes de sécurité mais je ne sais pas retrouver ou. Ces problèmes sont classiques et m'ont paru évident, par exemple le risque de bouclage infini, le débordement de pile (mémoire insuffisante...), etc... qui pourrait faire qu'un utilisateur pourrait faire planter le système en entier. Il existe néanmoins http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Loops , il n'est pas disponible dans notre version actuelle de médiawiki

Une page de wiki, n'a pas, avec le logiciel médiawiki actuel, de "mémoire", donc il faut passer les info en paramètre d'un modèle à l'autre, et c'est la seule solution. Vincnet G discuss 21 septembre 2008 à 16:06 (CEST)

Fait en la demande, tu verras bien la réponse. Vincnet G discuss 21 septembre 2008 à 16:06 (CEST)

Tu es pénible : je ne sais pas où poser la demande (la page que tu as fournie est une page générale) et je t'ai dit que je n'y comprends rien. Est-ce que ton but est de plomber le projet au lieu d'aider les autres ? Est-ce que tu pourrait faire un minimum d'effort ? TED 21 septembre 2008 à 23:55 (CEST)

Désolé je ne sais pas ou ce trouve l'info concrètement, hexasoft pourra peut être te donner la réponse. Vincnet G discuss 22 septembre 2008 à 20:56 (CEST)

Je vais regarder, j'avais vu ça il y a quelque temps. Au passage c'est très dommage, toutes ces limites sur les modèles et les fonctions. Il y a bien sûr des risques, mais cela permettrait de faire des choses tellement intéressantes… J'avais en particulier un code qui permettait de générer la classification complête d'un taxon (dans les taxobox) à partir d'une classification stockée dans des modèles. Ainsi on séparait la classification des taxobox : on avait alors l'assurance d'avoir une classification homogène et de pouvoir propager les modifications partout facilement. Mais ça ne marche pas Hexasoft (discuter) 22 septembre 2008 à 22:12 (CEST)

Je pense qu'il faudrait demander tout de même la création d'une telle procédure : si ça se trouve les possibilités ont évolué et c'est maintenant possible ? Si tout le monde reste bloqué sur un vieux souvenir d'un truc qui ne marchait pas, on n'avancera pas beaucoup. C'est comme le coup du modèle titre qui posait des problèmes d'affichage avec google et autres : le problème est maintenant réglé et tout s'affiche correctement, mais cela n'empêche pas l'argument de ressortir de temps à autres. En tout cas, si personne ne demande jamais rien, les limites ne seront jamais repoussées. Alors que si on demande pour pouvoir faire des choses intéressantes, cela poussera peut-être les limites un peu plus loin ? TED 22 septembre 2008 à 23:39 (CEST)

Vervet

Que pensez-vous de cet article ?
Selon wikispecies, Chlorocebus contient plusieurs espèces : C. aethiops - C. cynosurus - C. djamdjamensis - C. pygerythrus - C. sabaeus - C. tantalus, mais l'article en question ne considère que C. aethiops...
Est-ce une erreur ? De toutes façons, l'article me semble mal construit pour un singe relativement courant... Avant de modifier, j'attends de savoir s'il faut scinder l'article
Totodu74 (d) 19 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Selon ITIS, l'appelation "vervet" concerne aussi bien l'espéce C. aethiops que... tout le genre Chlorocebus ! Nous voila bien avancés... Toujours selon eux, une seule espèce... A bin alors d'accord. ADW est d'accord avec ça, mais l'IUCN et UNEP-WCMC ne disent pas la même chose (et ne sont pas non plus d'accord entre eux)... Nous voila bien ! VonTasha (d) 19 septembre 2008 à 19:01 (CEST)

Merci de m'avoir encore plus embrouillé Totodu74 (d) 19 septembre 2008 à 19:14 (CEST)

J'ai ajouté les liens externes. Au passage la plupart des espèces séparées sont listées comme sous-espèces dans l'article actuel. Je présume que selon l'état d'acceptation des travaux les espèces ne sont pas encore acceptées partout comme sous-espèces ou vice-versa. Un historique des synonymes permettrait de savoir ce qui est le plus récent (remonté vers l'espèce ou descente en sous-espèce).

Sinon dans l'état le choix du nom vernaculaire paraît curieux : cette espèce regroupe apparemment plusieurs variétés de vervets (vertet, vervet de Naivasha, vervet bleu…) ainsi que des grivets (visiblement 6 grivets) ainsi qu'un malbrouck. C'est un peu comme titrer loup un article dévrivant des loups, des dingos et des chiens . Hexasoft (discuter) 19 septembre 2008 à 19:52 (CEST)

Il semble que dans l'état actuel des choses, il n'y ait pas de consensus au niveau international. Je crois avoir lu quelque part que sur Wikipedia, la référence à utiliser était ITIS (mais je me trompe peut-être ?)VonTasha (d) 19 septembre 2008 à 20:01 (CEST)

(conflit) Une façon de "ne pas se mouiller" concernant les espèces/sous-espèces serait de faire un redirect de toutes ces espèces possibles vers celle-ci et de mettre une section Classification où on précise que selon les classifications (citer lesquelles) toutes ou partie des sous-espèces présentées ici sont considérées comme des espèces à part entière et que les scientifiques n'ont pas encore tranché la question. Dans le doute c'est généralement comme ça que je traite ces cas.

On peut aussi faire l'inverse (créer toutes les espèces et préciser dans l'article que certains reconnaissent des sous-espèces qui sont ici traitées comme des espèces), mais ça fait plus de boulot et il est douteux qu'on trouve beaucoup de données spécifiques sur des espèces traitées comme sous-espèces par certaines classifications. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2008 à 20:03 (CEST)

@VonTasha : oui, il me semble que dans certains cas ITIS est recommandé. Mais ça dépend des domaines. Par exemple dans "mon" domaine des reptiles ITIS ne connaît pas les 3/4 des espèces existantes (et pas spécialement des espèces récentes ni très peu décrites). Hexasoft (discuter) 19 septembre 2008 à 20:08 (CEST)

Si on garde le contenu actuel de l'article, il faudrait le renommer en Chlorocebus aethiops (en corrigeant l'intro) et faire de Vervet une biohomonymie (en reprenant les appelations de l'intro actuelle). La question est : le contenu de l'article est-il correct ? TED 20 septembre 2008 à 01:06 (CEST)

Des avis ? TED 25 septembre 2008 à 12:01 (CEST)

Identification: Grillon

• 
  Voilà l'autre nouveau bébé ! pris dans le sud ouest de la france, comme les précédentes.

Demandeur: Yug (talk)

Pistes:
Aucune, mon bouquin ne présente aucun grillon sans ailes. O.ô. Yug (talk) 22 septembre 2008 à 02:26 (CEST)

ID : Salut, c'est un jeune Gryllus campestris (jeune) les ailes viendront avec les prochaines mues. 90.23.38.61 (d) 22 septembre 2008 à 03:37 (CEST)

O.O !! ok, oui, je vois, j'ai bien attrapé des adultes les années précédante dans ce même jardin. Yug (talk) 22 septembre 2008 à 14:56 (CEST)

J'ai ajouté le lien vers Commons sur la page. Il y a des photos comparables. --amicalement, Salix ( converser) 22 septembre 2008 à 11:12 (CEST)

Discuter:Espèce erratique/Suppression

La page de débat fut initialement créée sous ↳ Discussion:Espèce erratique/Suppression (h · j · ↵) et concernait l'ex-page ↳ Espèce érratique (j · ↵) (renommée Espèce erratique entre temps).

La motivation de PàS (erreur de typographie) me paraît bien curieuse, mais je ne voudrais pas m'en mêler , alors je me contente de faire suivre l'information... Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2008 à 19:54 (CEST)

L'article est passé en conservation immédiate. Zetud (d) 20 septembre 2008 à 21:11 (CEST)

Oui, on s'est télescopé sur ce coup-là Hexasoft (discuter) 20 septembre 2008 à 21:15 (CEST)

Je suis désolé qu'un aussi court laps de temps ait pris pour prendre cette décision de concervation. espèce erratique est un terme quelques fois utilisé mais très ambigue, car on parle aussi d'espèces errantes. Ce qui dans ce dernier cas n'a pas du tout le même sens car ne ce terme ne se rapporte pas forcément à des espèces migratrices. En outre ce terme erratique ne signifie pas la même chose selon le contexte, on parle par exemple de plumage erratique, etc... Pour l'ornithologie par exemple le titre oiseau rare est beaucoup plus claire et à mon avis préférable. Pour ma par j'aurais supprimé ou transformé en page d'homonymie. Vincnet G discuss 21 septembre 2008 à 01:44 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! Tu peux améliorer l'article, le transformer en homonymie, ou même le reproposer à la suppression. J'ai été un peu étonné aussi d'une si rapide conservation de l'article. J'ai pour ma part donné un avis par rapport à la demande de suppression qui n'était plus d'actualité (une coquille dans le titre, corrigée par un renommage). Mais si tu as d'autres arguments pour le proposer à la suppression, n'hésite pas. Mais j'ai tout de même l'impression qu'il y a des choses à dire sur le sujet. TED 21 septembre 2008 à 02:01 (CEST)

je ne dit pas qu'il n'y a pas de chose à dire sur ce sujet, mais qu'un développement sous ce titre mélangerait forcément des phénomènes comportementaux qui n'ont pas nécessairement beaucoup de rapport entre eux, bref que ce terme n'est "adéquate" pour faire un article. Vincnet G discuss 21 septembre 2008 à 02:25 (CEST)

La conservation immédiate a été faite pour une simple raison : la seule motivation indiquée par le demandeur portait sur une faute dans le titre, qui a été corrigé.

Si maintenant les biologistes doûtent de pouvoir en faire un article encyclopédique il suffit de le re-proposer en PàS, avec une argumentation claire des problèmes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 septembre 2008 à 10:12 (CEST)

« Erratique » et « rare » sont tout simplement deux termes qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Il suffit de consulter les dictionnaires pour s'en rendre compte immédiatement. Une espèce peut être abondante et erratique, ou rare et parfaitement localisée. Et si le terme erratique est consacré en écologie de la distribution et de la dispersion (je n'ai pas écrit « migration ») celui d'« errante » ne l'est pas. Enfin, il est facile de montrer que le terme « rare » est d'une ambiguïté... rare puisque c'est une notion par définition relative et, le plus souvent, fortement subjective : prenez deux listes d'espèces du même groupe, plantes ou animaux, et les espèces rares ne seront pas toujours les mêmes, loin — très loin — s'en faut. Ce que n'est pas le terme « erratique » (qui, je le répète, est une notion radicalement différente), ou en tout cas à un degré infiniment moindre (Cf les définitions). Il fallait par conséquent conserver l'article menacé de suppression, mais aussi, probablement l'amender et l'étoffer. À suivre donc. Bonne sieste dominicale à tous (ici, c'est soleil de chez soleil).--Jymm (flep flep) 21 septembre 2008 à 14:36 (CEST)

Ah non ! Pas de sieste pour les journées du patrimoine, surtout si c'est grand soleil (ici aussi, c'est le cas). Je vais aller jouer à l'erratique en quelque lieu où on ne me rencontre jamais habituellement. TED 21 septembre 2008 à 14:44 (CEST)

Oiseau rare est le terme consacré par exemple pour http://www.quebecoiseaux.org/index.php?option=com_oiseauxrares&Itemid=200 , il n'est pas flou du tout. Erratique est lui utilisé dans de nombreux contextes, d'une manière ambigue pour les migrations migrateurs notamment, google en témoigne. Vincnet G discuss 21 septembre 2008 à 15:02 (CEST)

Vincnet, tu n'y connais rien. Alors j'explique. Avec des mots aussi simples que possible. « Erratique », c'est, pour faire simple, « sans domicile fixe ». « Rare » a rapport soit avec l'abondance, soit avec la fréquence. Tu suis ? Alors il est plus que possible que certains de tes oiseaux rares le soient parce qu'ils sont erratiques. Sans domicile fixe, ils se retrouvent dans une zone géographique dont ils ne sont pas coutumiers. Ils y sont donc rares. (Tu suis toujours ?). Il y a à l'évidence (je me répète) des oiseaux rares qui ne sont pas erratiques ; il y en a même de sédentaires. Et inversement des oiseaux erratiques qui sont des plus abondants. On a donc affaire à deux notions qui ne parlent pas de la même chose. On propose à la suppression (pour une faute d'orthographe) un article sur les espèces erratiques, un terme régulièrement utilisé pour qualifier un comportement (l'erratisme) ayant trait à la répartition ou à la dispersion. Et tu nous dis que la notion d'espèce rare est beaucoup plus claire. Bonjour la logique ! Et le redirect d'erratisme vers oiseau rare (dont tu es responsable) est, soyons clair, une connerie. À tous points de vue. Parce que la rareté n'est qu'un sous-produit de l'erratisme. Et non l'inverse. Et que l'erratisme est un phénomène qui ne concerne pas que les oiseaux, mais un gros paquet d'autres taxons. Enfin parce que le concept d'erratisme a dans le domaine de la biologie une importance infiniment plus grande que la notion d'oiseau rare qui n'est, pour caricaturer, qu'une manie de collectionneur. Cela dit, si l'article « Erratisme » était conservé à part entière (ce qu'il mérite amplement au lieu de ce redirect inepte), il faudrait très probablement le fusionner avec « Espèce erratique ». --Jymm (flep flep) 21 septembre 2008 à 15:50 (CEST)

PS. Je persiste et signe : « rare », pour qualifier une espèce quelle qu'elle soit, est un terme on ne peut plus flou. D'une subjectivité totale sauf à définir des critères de rareté qui sont sujets eux-mêmes à subjectivité. Dans tous les cas, une espèce ne peut en effet être considérée comme rare que 1) par rapport à une localisation géographique (la fauvette pitchou, commune dans le sud de la France et en Bretagne est rare en Angleterre), 2. par rapport à une période (la tourterelle turque ou le fulmar, rares en France au début des années 1960, y sont aujourd'hui communs) et 3. par rapport à d'autres espèces, selon une échelle de rareté... variable d'un pays à l'autre et d'une période à l'autre. En un mot, en perpéruel changement. Bonjour la précision du terme.

ou ai je prétendu que oiseau rare et erratique était synonyme ? Ou ai-je créé une redirection d'espèce erratique vers oiseau rare ? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Esp%C3%A8ce_erratique&action=history. La création d'une redirection à partir d'un article vierge, non pas de l'article espèce erratique mais d'un autre titre oiseau erratique (d · h · j · ↵), est bien antérieur a la création d'espèce érratique (avec la faute). J'ai créé ce lien du fait que, contrairement à ce que tu prétends, erratique est souvent utilisé dans le sens oiseaux d'oiseau rare. Oiseau rare est un terme utilisé, entre autre aussi par la LPO [3], il n'est pas confidentiel et à ce titre mérite un article, qu'il soit ou pas utilisé par des geek. Aussi à l'époque le lien le plus proche était oiseau rare, il était légitime de le pointer vers celui ci, à cause de la confusion. la redirection vers espèce erratique est aujourd'hui le plus proche soit. Le fait que tu cherches une polémique qui n'engendrera rien, sans modifier ce lien que tu as bien repérés, montre clairement que c'est une attaque personnelle que tu cherches. Vincnet G discuss 21 septembre 2008 à 16:48 (CEST)

Heu... Je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas mais je crois bien que Jymm parle de ça Vincnet: [4] --amicalement, Salix ( converser) 21 septembre 2008 à 16:55 (CEST)

Ok, alors redirect a changer. Vincnet G discuss 21 septembre 2008 à 17:18 (CEST)

juste un detail pourquoi la redirection Espèce érratique comportant une faute d'orthographe n'est pas supprimée ?... Poleta33 (d) 23 septembre 2008 à 11:39 (CEST)

Mmmh. On peut la supprimer. On laisse parfois des redirects depuis des graphies fausses mais plausibles/fréquentes. Je ne sais pas si c'est le cas ici. Ça ne me semble pas, je peux supprimer. Hexasoft (discuter) 23 septembre 2008 à 11:51 (CEST)

J'avais suggéré plus haut une fusion entre « Erratisme » et « Espèce erratique ». Et non pas le redirect d'« Erratisme » vers « Espèce erratique ». J'avais également affirmé qu'« Erratisme » méritait un article à part entière. En revanche, ce n'est pas le cas d'« Espèce erratique » qui n'a pas grand sens. Les comportements erratiques sont le fait d'individus à certaines phases de leur vie ou à certaines périodes de leur cycle annuel : on parle ainsi couramment d'erratisme hivernal ou d'erratisme juvénile. Mais, à ma connaissance, pas véritablement d'espèce erratique. Sinon par excès de language pour signifier que certains individus, ou certaines phases de l'espèce en question montrent ce comportement. On peut donc, à mon sens, supprimer cet article. Restera à écrire l'article « Erratisme » ou, provisoirement, à y reverser le contenu actuel d'espèce, en particulier le contenu initial qui était assez correct. --Jymm (flep flep) 23 septembre 2008 à 12:52 (CEST)

Je propose donc une WP:DR de Espèce erratique vers Erratisme, et on reprendra mieux la rédaction là-bas. TED 23 septembre 2008 à 14:30 (CEST)

Suture sagittale (d · h · j · ↵)

Dans cet article, j'ai écrit que c'était commun aux mammifères, mais si cette particularité était vrai chez les monotrèmes voir les marsupiaux, je serais bigrement surpris. Cette propriété permettant au crane de se déformer à la naissance, ca n'a, il me semble, aucune utilité pour les non-placentaires. La nature étant ce qu'elle est, cela me permet de m'interroger sur la présence d'une telle suture pour ces mammifère. Est ce que quelqu'un à la réponse ?Vincnet G discuss 21 septembre 2008 à 15:08 (CEST)

Pas évident qu'ils en aient tous: Qu'en dis-tu Wallaby ou Koala ? --amicalement, Salix ( converser) 22 septembre 2008 à 11:40 (CEST)

Etrange... Il me semble en voir une sur le crâne de wallaby, mais pas sur le crâne de koala !? VonTasha (d) 22 septembre 2008 à 13:35 (CEST)

Moi aussi. --amicalement, Salix ( converser) 25 septembre 2008 à 11:25 (CEST)

Catégories

Hello,
entre deux aspirines et trois mouchoirs je passe pour (re)parler des catégories en biologie…
Honte sur moi, j'ai créé des articles avec une catégorie de famille inexistante, et j'ai vu quelqu'un la créer sous le nom latin en renommant les inclusions de catégories dans les articles : Catégorie:Anomalepididé → Catégorie:Anomalepididae.

Ceci nous ramène à un thème récurent et ancien du choix des noms de catégories (latin ou français), du niveau de catégorisation (en fonction du taxon), et de l'existence des catégories de type nom scientifique / nom vernaculaire.
Pour les noms de catégories la plupart sont en français à ma connaissance, en tout cas dans mon domaine d'activité (Serpent, Élapidé, Geckonidé, Squamate, …). Pour la catégorisation on trouve beaucoup le couple catégorie de famille + catégorie d'ordre avec ns/nv (ordre ou le rang discriminant le plus proche). Exemples : Geckonidé + Squamate (nom scientifique).
Ceci dit ce n'est pas homogène partout. C'est un thème récurent, que (de mémoire) Jeff avait commencé à traiter il y a longtemps avec d'autres, mais à ma connaissance il n'y a pas de "recommendation" de la biologie (ou des différents domaines si, par exemple, la botanique estime devoir suivre une méthode de catégorisation différente de la zoologie) pour guider les nouveaux (et les anciens ) ou les gens externes à la biologie.

J'avais il y a quelque temps préparé cette page : Utilisateur:Hexasoft/Sur les catégories en biologie. Oui, TED, c'est ciblé zoologie . J'ai renommé ! TED 27 septembre 2008 à 23:50 (CEST) Comme dit dans la page c'est parce que je parle de ce que je connais. Cette page est découpée en deux parties : une partie bilan et une partie décision. Cette seconde partie est tout à fait mineure dans un premier temps, puisqu'issue uniquement de moi.
Il serait je pense déjà intéressant que chacun puisse voir si mon bilan de l'existant est complet et clair, comme point de départ.

Hexasoft (discuter) 22 septembre 2008 à 21:44 (CEST)

C'est malin de tomber malade ! Tiens : va déjà cueillir quelques bractées de Davidia involucrata. Et je suis sûr que Salix te concoctera une décoction d'écorce de son arbre préféré !

Pour les catégories : les recommandations sont ici : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques.

Et le projet botanique avait décidé de suivre ce qu'aurait décidé la zoologie, il me semble.

TED 22 septembre 2008 à 23:45 (CEST)

Ah merci d'avoir retrouvé ça ! Ceci dit ceci n'a pas été "décidé", c'est une rédaction correspondant aux travaux (anciens) débutés avant mon arrivée (c'est dire ). Mais si tu regardes mon bilan on est loin de ça dans les faits.

Personnellement je n'ai pas de forte préférences, et je crois que c'est plus d'avoir une catégorisation homogène que d'avoir telle ou telle catégorisation qui est importante. Pourquoi pas demander aux participants s'ils valident ce choix et qu'on n'en parle plus .

Bon, un dernier cachet et au dodo ! Hexasoft (discuter) 22 septembre 2008 à 23:50 (CEST)

Nooooon ! J'y crois pas ! Il y aurait donc eu une vie sur Wikipédia avant Hexasoft ?? Mais comment ils faisaient les biologistes sans leur dresseur de gecko robot préféré ? TED 23 septembre 2008 à 15:25 (CEST)

Si je n'avais pas peur de raviver une migraine je vous proposerai bien de fusionner Projet:Zoologie/Catégories zoologiques avec Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore car, surtout avec l'ajout de Yug, le titre sera plutôt compris dans le sens global : « Wikipédia:pages traitant de faune ou de flore », plutôt que « Wikipédia:catégorie Faune et Flore de ... ». Surtout si on le renomme à nouveau en Wikipédia:Faune et flore un jour. --amicalement, Salix ( converser) 23 septembre 2008 à 17:20 (CEST)

Je suis plutôt d'avis de traiter les problèmes séparément. Sinon, on peut aussi fusionner avec Bengaliidae, Petit goémon, Rhodyménie palmé, Tégu commun, Canis lupus, Panthera leo, Chicon Endive, Pamplemousse et Pomélo et proposer en WP:PàS : tous nos problèmes réglés d'un seul coup ! TED 23 septembre 2008 à 18:15 (CEST)

Désolée mais j'ai du mal à comprendre le TED parfois... Sauf erreur Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore est un essai. Je ne vois pas ce qui empêche de rassembler tout sur la même page pour plus de commodité. Il y a eu de grosse polémiques à propos des catégories zoologique? Pas si grosses que ça apparemment, je ne vois d'interminables conflits d'édition sur ces pages, et sinon je suppose qu'il y aurait eu des PDD.--amicalement, Salix ( converser) 23 septembre 2008 à 19:50 (CEST)

J'essayais simplement de dire avec un peu de mon humour bizarre qu'il y a autant de points communs entre Projet:Zoologie/Catégories zoologiques et Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore qu'il n'y en a entre Chicon et Petit goémon, ou entre carpe et lapin (pour faire plus conventionnel). Je ne comprends pas pourquoi tu veux fusionner les deux. On a d'un côté un essai de recommandation sur les articles décrivant la faune et la flore des pays (ce sont des notions d'écologie), et de l'autre la réflexion sur la catégorisation des articles taxinomiques (ce sont des notions d'évolution). TED 23 septembre 2008 à 19:58 (CEST)

, Cette page, du moins avant l'ajout récent de Yug, ne traite, sauf erreur de ma part, que du problème des catégorisations. C'est pas un gros point commun ça? --amicalement, Salix ( converser) 23 septembre 2008 à 20:14 (CEST)

Certes, mais cela ne parle pas de catégoriser les mêmes articles, et les concepts sont très différents. On ne va pas non plus fusionner toutes les discussions de catégorisation des pokémons et des joueurs de foot par ce qu'elles parlent de catégories. On a d'un côté un problème de catégorisation d'articles d'écologie générale, et de l'autre une problème de catégorisations de taxons dans une optique de classification, de cladistique, ou d'évolution. La discussion ne portera pas sur savoir si on catégorise Faune au Brésil dans une catégorie avec un nom en latin ou en français, et si on catégorise au niveau de l'ordre ou de la famille. Cela ne discutera pas non plus de savoir si Faune au Liban doit être catégorisé dans catégorie:Rodentia ou dans catégorie:Rongeur. Cela ne parlera pas non plus de savoir si Gerbille doit être catégorisé dans catégorie:Faune endémique ou dans catégorie:Faune du Sahara. TED 23 septembre 2008 à 23:40 (CEST)

Tout dépend de la logique adoptée pour la page expliquant comment catégoriser. Sais-tu par exemple s'il existe une page pour les catégories en botanique? S'il n'y en a pas, je pense que regrouper sur une même page d'essai tous les problèmes de catégorisation que peuvent rencontrer un article botanique ou zoologique - qui sont éventuellement aussi catégorisés dans faune et flore de X - au lieu d'éparpiller ici et là les explications et de ne plus les retrouver, serait vraiment plus pratique pour les contributeurs. Maintenant s'il s'agit de faire inscrire et voter des recommendations dans le marbre c'est différent. --amicalement, Salix ( converser) 25 septembre 2008 à 11:24 (CEST)

Oui, on pourra éventuellement tout regrouper à la fin, mais il me paraît inutile de regrouper les discussions qui n'ont rien à voir : on a vu ce que cela a donné avec les taxobox : tout est paralysé. Je préfère qu'on discute calmement de chaque problème dans son coin, et qu'éventuellement on regroupe ensuite les décisions (après vote éventuel) sur la même page. TED 25 septembre 2008 à 11:56 (CEST)

La question à laquelle il faudrait d'abord répondre c'est: y a-t-il des conflits qui justifiraient un vote en PDD immédiat? Rien n'empêche en attendant de faire une page essai/aide pour les contributeurs actuels. --amicalement, Salix ( converser) 25 septembre 2008 à 19:45 (CEST)

Relecture

Chat à pattes noires (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a été posé en Ba. Merci de le relire. Vincnet G discuss 23 septembre 2008 à 21:46 (CEST)

Cette proposition me semble un peu prématurée (plan et épaisseur du contenu me semblent à revoir... à première vue). VonTasha (d) 24 septembre 2008 à 06:38 (CEST)

Appel aux botanistes

Hello,
j'ai vu la création de ça : Canella winterana

Si un botaniste peu jeter un œil. Hexasoft (discuter) 24 septembre 2008 à 23:28 (CEST)

J'ai jeté un œil et je me suis fait mal : conflits d'edit avec une ip. TED 25 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

J'ai vu . Au passage tu es sûr de la majuscule sur Winterana ? Hexasoft (discuter) 25 septembre 2008 à 15:01 (CEST)

Évidemment, pas de majuscule : c'était un reste de la version d'origine que je n'avais pas corrigé. TED 25 septembre 2008 à 15:18 (CEST)

Bien ce qu'il me semblait. Mais comme tu avais restauré une version avec ça (dans le doute, vu les conventions bizarres des botanistes… ). Hexasoft (discuter) 25 septembre 2008 à 15:46 (CEST)

Ce sont les zoologistes qui ont des conventions bizarres ! (nous, on ne s'amuse pas à écrire les noms latins tantôt en italiques, tantôt sans italiques) Sinon, ce qui m'intéressait dans la restauration de ma version : les infos sur le genre (c'est un article genre + espèce unique du genre), les infos dans la taxobox, le plan, la wikification avec quelques liens internes, le formatage des références, et les 8 références externes de taxinomie. Alors, dans le tas, j'ai laissé traîné un L. que je n'avais pas vu. TED 25 septembre 2008 à 19:36 (CEST)

Y'avait aucun reproche dans mes propos, hein Hexasoft (discuter) 25 septembre 2008 à 20:56 (CEST)

Nouvelle chimiebox

Une nouvelle chimiebox est en cours de finalisation à l'adresse Modèle:Chimiebox. Elle contient des champs qui ont un lien avec la biochimie et votre avis sur ce modèle est le bienvenu.--kirikou (d) 25 septembre 2008 à 17:09 (CEST)

Espèce éteinte : Mammal Species of the World

Bonjour, tous nos liens vers MSW sont brisés! Savez-vous s'il y a une autre adresse de substitution qq part ou devons-nous faire passer un robot pour supprimer tous les liens? --amicalement, Salix ( converser) 26 septembre 2008 à 16:59 (CEST)

vieille URL : http://nmnhgoph.si.edu/msw/ , nouvelle URL : http://vertebrates.si.edu/mammals/msw/ , selon l'ancien site VonTasha (d) 26 septembre 2008 à 19:28 (CEST)

Merci VonTasha, Ok, mais cela ne me dit pas comment actualiser les liens de toutes les pages mammifères de Wikipédia qui y sont liées. --amicalement, Salix ( converser) 26 septembre 2008 à 21:16 (CEST)

Il semble que cela ait été déplacé ici : http://www.bucknell.edu/msw3/. On peut faire des recherches, par exemple pour Oryctolagus cuniculus on trouve ça : [5]. Est-ce que c'est la même chose qu'avant ?

Quelques points : l'identifiant de taxon a changé (dans l'exemple ci-dessus l'identifiant sur le site est 13500254 alors que dans l'article le modèle utilise 26072). Donc si c'est ça on sera obligé de repasser sur tous les taxons pour retrouver le nouvel identifiant… Pas glop.

Autre point : ils semblent dire sur la page du site que le lien que j'ai indiqué est temporaire, en attendant la mise en place d'une nouvelle base toute neuve… qui aura peut-être ses propres identifiants. Re-pas glop.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2008 à 21:49 (CEST)

PS: on peut peut-être en attendant de voir où on va ajouter une mention dans le modèle pour qu'il soit affiché à la suite du lien (dans les articles) un petit texte du style inaccessible temporairement pour maintenance (solution que j'avais adopté pour TIGR Reptile Database lors de leurs travaux sur leur site), ou directement faire pointer sur la page de recherche, en attendant, plutôt que de laisser un lien inutile tout en conservant les modèles présents pour permettre éventuellement à un robot de corriger. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2008 à 21:52 (CEST)

Pour la solution d'Hexasoft ! TED 27 septembre 2008 à 00:52 (CEST)

Pour aussi, ce serait bien de mettre inaccessible pour maintenance, accès temporaire à MSW + le lien vers la page de recherche temporaire. On dirait que ce qu'ils montrent est bien l'aspect futur du site car il est indiqué "third edition" en en-tête. --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2008 à 08:26 (CEST)

Bon, j'ai modifié le modèle. Maintenant ça donne ça : Oryctolagus cuniculus dans Mammal Species of the World (MSW) (en) inaccessible pour maintenance, voir l'accès temporaire à MSW
On peut visiblement faire une recherche directe par URL (même si ça ne se voit pas quand on fait une recherche à la main, j'ai triché…). On accède à la recherche en faisant http://www.bucknell.edu/msw3/search.asp?s=Oryctolagus%20cuniculus. Sauf qu'en pratique ça marche pas car il faut le %20 à la place de l'espace dans l'URL, et dans l'utilisation du modèle on passe le nom de l'espèce avec l'espace. Je regarde pour voir si je peux convertir ça facilement.
Quoi qu'il en soit si cela reste comme ça il faudra qu'un robot fasse toutes les requêtes sur le site pour trouver le nouveau numéro d'identification, afin de corriger tous les liens. Hexasoft (discuter) 27 septembre 2008 à 15:23 (CEST)

Bravo Hexasoft! C'est déjà bien mieux comme ça! --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2008 à 15:30 (CEST)

J'ai trouvé ! Maintenant le lien à la fin pointe sur le résultat d'une recherche sur le nom passé en 2ème paramètre. C'est le mieux que je puisse faire je pense. Hexasoft (discuter) 27 septembre 2008 à 16:56 (CEST)

C'est la première fois que j'assiste à un dressage de bot par hexasoft en direct. Même si ce bot-ci était déjà domestiqué, quel charisme, quel brio de la part de notre camarade ! Ah, que j'aimerais assister au dressage d'un bot sauvage, un rétif, un farouche, un qui a du poil au patte ! Ce doit être digne des documentaires de la 5. VonTasha (d) 27 septembre 2008 à 17:13 (CEST)

Héhé. Mais là j'ai juste modifié le modèle . C'est maintenant que le travail commence : faire parcourir à un robot tous les liens MSW des articles, chercher le résultat de la recherche sur leur site pour trouver l'identifiant du taxon, puis corriger le lien dans les articles… Je vais probablement écrire ça demain, mais ça va prendre "un certain temps" Hexasoft (discuter) 27 septembre 2008 à 17:44 (CEST)

Hip hip hip pour notre Uroplatus hexasofti préféré (n'est-ce pas TED ), le sauveur de mammifères, que même qu'ya pas qu'les geckos sur terre, tu vois? --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2008 à 21:53 (CEST)

Clap, clap ! Une au-tre ! une au-tre ! TED 27 septembre 2008 à 23:31 (CEST)

Bon, soyons sérieux .
J'ai un programme en train de tourner qui :

• récupère les articles ayant un lien MSW
• analyse la cible
• récupère la page WEB sur le nouveau site pour trouver le nouvel identifiant (le nombre passé en paramètre du modèle) pour le taxon
• me génère la liste des changements à effectuer.

Quand ceci sera terminé je lancerai un autre programme pour corriger les articles.
J'ai fait un pré-test sur Paresseux à deux doigts. J'ai corrigé le modèle {{MSW}} pour qu'il pointe sur le nouveau site, et j'ai fait une correction d'essai sur le lien. Vous pouvez regarder, il me semble que la cible est bonne (lien direct : ici).
Une fois les corrections apportées on pourra virer le texte temporaire du modèle, jusqu'à ce qu'ils rechangent encore leur site…
Note : il faudra de bonnes âmes pour suivre les modifications du robot et vérifier qu'il n'y a pas de problème sur certains articles. J'ai déjà quelques articles "à problème" que je traiterai à la main. Il faut de plus que je traite le problème des redirects.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 septembre 2008 à 22:34 (CEST)

Mon robot est en train de corriger ce qui est "facile". On peut voir ce qu'il fait dans sa liste de contributions.

J'ai constaté quelques erreurs (lien vers la sous-espèce au lieu de l'espèce une fois). Je vais suivre les modifs pour vérifier. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2008 à 10:45 (CEST)

Coté erreurs : mon bot semble avoir des problèmes lorsque le taxon cherché (par ex. un genre) est aussi une espèce, ou une sous-espèce. Sinon globalement ça marche bien.

Salix : un truc curieux sur l'article Nannospalax leucodon : MSW ne trouve que Spalax leucodon. Tu peux jeter un œil ? Hexasoft (discuter) 30 septembre 2008 à 11:11 (CEST)

C'est vrai Hexasoft qu'il y a des trucs bizarres mais en général la piste est bonne, même si on tombe rarement directement sur la vraie page du taxon. En fait ils ont changé parfois de synonyme d'où Nannospalax leucodon > Spalax leucodon. C'est une idée ou bien j'ai l'impression que l'ancien lien, au lieu de pointer vers une page d'erreur et de redirection comme dans mon souvenir, pointe maintenant sur un page de MSW avec la nouvelle mise en page (hélàs le plus souvent vide, mais pas toujours)? Tu y es pour qq chose? ou bien on peut rêver:peut-être vont-ils rétablir les codes aussi...--amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2008 à 15:42 (CEST)

Ça m'a l'air d'être un beau b*****l ce site ! Cela ne vous dirait pas d'attendre qu'ils aient fini leurs travaux pour vérifier les liens ? Hexabot risque d'avoir à faire le travail inverse dans quelques jours ? TED 30 septembre 2008 à 17:10 (CEST)

C'est ce que je me demandais aussi. La livraison étant prévue « in late 2008 » je me demande si on ne devrait pas attendre jusque là avant de perdre du temps à vérifier à la main s'il y a des liens brisés dans ces centaines d'articles. En attendant c'est déjà un progrès après le passage des robots velus d'Hexasoft --amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2008 à 19:30 (CEST)

C'est moi qui ai corrigé le lien "principal", afin de pouvoir tester mes modifications. Donc (normalement) au fur et à mesure que mon robot avance le lien principal devient correct (sur le nouveau site). Ceci dit je n'ai traité que 20 à 30 articles pour le moment (sur les ~1000 que j'ai en liste). Hexasoft (discuter) 30 septembre 2008 à 20:00 (CEST)

Ok, alors préviens-nous quand l'intelligence la jugeotte humaine sera utile à quelque chose . D'ici là je te fais confiance pour bien tenir tes fauves en laisse avant de les lacher au milieu de mes rongeurs chéris! --amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2008 à 21:43 (CEST)

Ok, mais ça paraît difficile sans se marcher sur les pieds : je suis mon robot à la trace pour vérifier ses contributions, si on fait ça à plusieurs personne ne saura ce qui a été vérifié ou pas, ça va être du travail en double. C'est pas grave, mais il faut pas être pressé : je lance mon robot et j'arrête pour vérification après 30 ou 40 modifications.

Ou alors je lance tout et on se vérifie chacun un morceau de la liste. Des volontaires ? Hexasoft (discuter) 30 septembre 2008 à 22:01 (CEST)

Je propose que tu lances tout, que tu prépares une page avec toute la liste et qu'on se partage la liste pour vérifier : on met quand tout va bien et on met le problème quand il y en a, et aussi si on a pu le corriger. Pour ne pas se marcher sur les pieds :

• le 1er commence à A et descend dans l'alphabet
• le 2e commence à Z et remonte
• le 3e commence au milieu de la liste (a priori vers M) et remonte
• le 4e commence au milieu de la liste (a priori vers N) et descend
• le 5e commence au milieu du milieu, etc.

Il faudrait voir la liste complète pour mieux déterminer où chacun commence. TED 1 octobre 2008 à 01:18 (CEST)

Ok. Je vais lancer le bousin sur toute la liste.

Par contre ce n'est pas par ordre alphabétique, sinon c'est pas drole . Il est toutefois possible de découper par heure de contribution dans la liste des contributions de mon bot. Je vous dirai quand ça sera terminé. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2008 à 12:18 (CEST)

Va pour l'ordre alphexabotique ! TED 1 octobre 2008 à 12:21 (CEST)

En pleine forme TED! Tu n'abuserais pas des fois de certains jus de carotte dont l'excès est dangereux pour le santé .--amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2008 à 19:22 (CEST)

Je viens de relancer le bot, qui va tourner toute la nuit. Je fais le tri demain (à priori moi je vais commencer au début de la liste des contributions (vu que je sais où il s'est arrêté).
Note : ce passage ne va pas concerner tous les articles. Certains ont deux modèles MSW (article multi-taxon style genre/espèce), et mon robot a pas aimé. Ceux-ci seront traités lors d'un deuxième passage (ou à la main selon le nombre). Hexasoft (discuter) 1 octobre 2008 à 19:43 (CEST)

Au fait, avez vous regardé ce que font les autres Wikipédia ? J'ai l'impression qu'il ne font pas les mêmes types de liens externes (les malheureux n'ont peut-être pas leur BioReferences de Liné1 ^^) Totodu74 (devesar...) 1 octobre 2008 à 21:06 (CEST)

À vérifier

• Gazelle de Grant → pas trouvé dans MSW, si qqun peut jeter un œil. Rép > Syn., apparemment changement de genre (en général on la correspondance dans l'article avec le statut IUCN qui a gardé l'ancien nom).

Suivi des modifs

Le robot n'a pas terminé son travail. Je prépare quoi qu'il en soit cette section pour coordonner les choses. Attendez que j'indique la fin des hostilités pour commencer à vérifier .
Le robot a terminé, les vérifs peuvent commencer

La dernière modif du robot que j'ai vérifié :

• 30 septembre 2008 à 21:49 (hist) (diff) m Dauphin de Chine ‎ (Correction lien MSW) (dernière) [révoquer]

Je vais partir de là et suivre les contributions.

Donc je commence à la fin de la liste de contribs. Hexasoft (discuter) 2 octobre 2008 à 09:10 (CEST)

Sortie d'ébauche

Je me suis permis de sortir de l'état d'ébauche l'article Uroplatus hexasofti, pensez-vous qu'il faille mentionner ce fait sur le portail ? VonTasha (d) 28 septembre 2008 à 01:11 (CEST)

Tsss. Ceci dit cette page est sympa, je l'ai lié depuis ma page. Merci à vous Hexasoft (discuter) 28 septembre 2008 à 01:58 (CEST)

En fait, j'ai bien avancé depuis 1h du matin. Je crois que je vais le proposer au label bon article. Il y a même des références, maint'nant...VonTasha (d) 28 septembre 2008 à 08:31 (CEST)

Excellent VonTasha! TED, au secours, vite un gros tas de mouchoirs!!! J'en verse des torrents de larmes tellement j'ai de fou rire! --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2008 à 12:32 (CEST)

Tu disais que tu ne pleures jamais, mais j'ai trouvé : tu es un saule pleureur de rire ! TED 28 septembre 2008 à 23:05 (CEST)

Garçon! Un double jus de carotte pour m'en remettre SVP. et il vous reste des mouchoirs --amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2008 à 10:34 (CEST)

 Bon article, forcément et toutes les félicitations qui vont avec pour ce contenu digne de la Désencyclopédie... Totodu74 (baragouiner...) 29 septembre 2008 à 17:40 (CEST)

Ah non ! Ce n'est pas encore un BA ! Rien sur la phylogénie, sur l'histoire du taxon (mais où est Valérie ?), les prédateurs, … bref ! encore plein d'infos manquantes. Et puis, ce n'est pas de la désencylcopédie, c'est de l'humour wikipédien. TED 29 septembre 2008 à 18:18 (CEST)

Terme sémantique

Bonjour à tous. Je suis actuellement à la recherche d'un terme sémantique touchant votre domaine. En effet, je sais très bien que le terme "insectoide" n'existe pas, mais je voudrais savoir si il existe un terme existant pour désigner une apparence d'insecte ( Sachant que "Insectoide" est plutôt un rapprochement entre forme insecte et forme humaine, mais bon, je vais faire au plus simple, je veux juste "ayant forme d'insecte" ). De même pour une apparence de reptile. Voici le lien de l'article en cours d'élaboration : Master of Orion II : Battle at Antares. Merci d'avance de votre aide.

Sekigo (d) 29 septembre 2008 à 16:13 (CEST)

Insectiforme ? Reptiliforme ? Trois Morceaux en forme de poire ? TED 29 septembre 2008 à 16:55 (CEST)

"De type reptilien" ? Quant aux bestioles "genre insecte", tu peux utiliser "insectoïdes" s'ils sont bipèdes avec deux bras. Sinon, tu peux faire un rapprochement avec l'insecte auquel ils ressemblent (par ex "ressemblant à des mantes religieuses"), ou plus simplement "de type insecte" ou "de type arthropode". Quelqu'un a d'autres idées ? VonTasha (d) 29 septembre 2008 à 17:08 (CEST)

Peux-tu donner un contexte d'utilisation pour ces termes ? Je pense que ça peut aider. Hexasoft (discuter) 29 septembre 2008 à 17:20 (CEST)

Si tu suis le lien donné par Sekigo, tu vois que c'est en fait un article sur un jeu vidéo plein de bestioles plus ou moins humanoïdes, genre SF VonTasha (d) 29 septembre 2008 à 17:38 (CEST)

Oups, j'avais pas vu .
Je dirai qu'on peut utiliser les termes en -oïde sans trop de problème (voir -oïde dans le dictionnaire). Il existe plethore de termes en -oïde, par exemple ichtyoïde pour "à forme de poisson". Ça me semble être un néologisme mineur Hexasoft (discuter) 29 septembre 2008 à 19:16 (CEST)

Merci à tous pour votre aide.Ne souhaitant pas me lancer dans des conjectures trop complexe pour mon cerveau, je vais finalement utiliser les termes "à l'apparence d'insecte" et "à l'apparence de reptile". Ceci dit, c'est vrai que l'utilisation du suffixe -oïde n'est pas en soi faux sur le plan du sens des mots, et sur le sens "anatomique" de la chose. Mais bon, si je commence à utiliser des néologisme dès mon arrivé sur Wikipédia, je sens que je vais dépasser les bornes. Merci à tous et à toutes qui ont participé à mon interrogation. Les biologistes, je vous aime ( sujet à controverses ? ).Sekigo Le Magnifique (d) 29 septembre 2008 à 21:16 (CEST)

article zoologie et phycologie

Bonjour! L'article zoologie n'est qu'a l'état d'ébauche. J'ai trouvé cela tout de même assez paradoxal donc j'ai trouvé bon de le signaler.

Amicalement,--Paléontologue (d) 29 septembre 2008 à 20:39 (CEST)

Idem pour Phycologie ! TED 30 septembre 2008 à 00:36 (CEST)

Options d'améliorations instantannées: truffer l'atricle de "voir aussi" puis enlever les bandeaux d'ébauche ... et lancer un SOS Valérie-si-tu-passes-par-là? --amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2008 à 15:09 (CEST)

Discussion prolongée depuis juin 2008: Titre et italique

Bonjour,

Quelqu’un pourrait confirmer que le titre d’un article sur une espère doit être écrit en romaine (alors qu'il est écrit en italique dans le corps de texte) ? Voir Discussion Utilisateur:Nono64. De toute façon, l’utilisation du modèle {{Titre}} est plutôt abusive pour la mise en italique, si il faut vraiment mettre le titre en italique, il faudrait créer un modèle dédié. VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 11:18 (CEST)

A éviter pour diverses raisons techniques. Voir avis antérieurs ici : Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Avril_2008#Question_de_titre et avant ici: Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Octobre_2007#.7FUNIQ1615fde62ee92f74-nowiki-0000000B-QINU.7Ftitre.7FUNIQ1615fde62ee92f74-nowiki-0000000C-QINU.7F , bonne lecture --amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2008 à 11:35 (CEST)

(conflit d'édition)

Hello,

les conventions en biologie précisent effectivement que les noms de taxons en "latin" (au moins les espèces, ce n'est pas partout pareil selon les domaines) sont en italiques. Ceci dit même dans le cadre de la biologie cette convention n'est généralement pas respectée dans les titres (à savoir si c'est par limitation technique ou par choix c'est une autre chose).

Mais théoriquement le nom d'un taxon doit aussi être suivi du nom de son découvreur, ce qui risque de faire un peu lourd pour un titre d'article .

Bref, c'est une réponse de normand . Je suis personnellement dubitatif. Disons que pour le moins appliquer quelque chose qui détourne légèrement la finalité d'un modèle créé à la base pour autre chose et qui implique potentiellement plusieurs milliers d'articles nécessiterait une consultation, même informelle, des biologistes (pour préciser le cadre "théorique") et des typographes, pour éventuelle intégration dans les recommendations sur les titres.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juin 2008 à 11:39 (CEST)

Par rapport à ce que dit Salix : oui, il y a de plus quelques problèmes techniques, dont les impacts sont ardus à mesurer. Hexasoft (discuter) 13 juin 2008 à 11:41 (CEST)

Ok, merci, je continue donc tranquilement mon ménage (déjà plus de 50 pages nettoyées). VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 11:51 (CEST)

Excellente initiative ! — PurpleHz, le 13 juin 2008 à 13:51 (CEST)

nettoyage fini. — PurpleHz, le 13 juin 2008 à 20:26 (CEST)

Merci. J'ai beau plutôt être pour une certaine souplesse des titres et trouver que le principe de WP pour la gestion des noms d'articles n'est pas terrible je suis persuadé que ce type de mise en place nécessite quelque chose de plus large qu'une initiative personnelle.

Pour détailler, je considère que les redirects sont un pis-aller, et qu'un article devrait pouvoir avoir plusieurs titres (ce qui n'est techniquement pas difficile). Mais c'est un tout autre débat . Hexasoft (discuter) 13 juin 2008 à 21:31 (CEST)

Euh, non le nettoyage est loin d’être fini, j’en trouve encore des dizaines . VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 10:00 (CEST)

Bonjour !

Pour répondre à la question initiale de Vigneron, j'infirme ! Toutes les réponses sont déjà données dans les précédentes discussions rappelées par Salix, mais que visiblement personne n'a lu, en particulier : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2007#modèle titre.

Donc : le Code international de nomenclature botanique (consultable en ligne au formata pdf en français [6]) dans le 4e paragraphe de la préface : « De même que dans les éditions précédentes, les noms scientifiques sous la juridiction du Code, quel que soit leur rang, sont constamment imprimés en italique.»

De même pour les genres et les espèces en zoologie : le Code international de nomenclature zoologique [7] dit dans son appendice II paragraphe 6 : « The scientific names of genus- or species-group taxa should be printed in a type-face (font) different from that used in the text; such names are usually printed in italics, which should not be used for names of higher taxa. Species-group names always begin with a lower-case letter, and when cited should always be preceded by a generic name (or an abbreviation of one); names of all supraspecific taxa begin with an upper-case (capital) letter. »

Toutes les revues scientifiques internationales (Nature, Science, ... mais aussi les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences de Paris) imposent de toujours écrire les noms scientifiques en italique.

Enfin, les rapports des jurys de biologie du CAPES ou de l'agrégation ou des concours d'entrée dans les ENS ou les écoles d'agronomie, ... rappellent régulièrement que les noms latins s'écrivent en italiques (ou dans une copie manuscrite ou sur un tableau, doivent être soulignés). C'est le cas aussi dans des universités (en tout cas, dans celles où j'ai eu à enseigner : on pouvait retirer des points pour ce genre de faute). Alors, si WP ne respecte pas les conventions, il faudra mettre une mise en garde à l'intention des étudiants en biologie pour leur expliquer que les pages de WP ne respectent pas les nomenclatures internationales, ni les recommandations des jurys des concours ou examens qu'ils peuvent passer.

Enfin, pour terminer : je n'ai rien vu dans la page {{Titre}}, ni dans la page de discussion associée, qui limite l'usage de ce modèle dans ce cas. Pour reprendre la proposition initiale de Vigneron : pourquoi pas un modèle dédié ? Mais puisque ce modèle peut déjà le faire, pourquoi en créer un autre ? Cela risquerait de faire doublon ? TED 3 juillet 2008 à 04:16 (CEST)

Bonjour TED, je recopie ici l'avertissement de Pixeltoo, raison majeur qui nous oblige à ne pas mettre d'italiques dans le titre de nos articles et que tu as dû zapper :

« Avis à la population de biologiste, Il vaudrait mieux limiter l'usage du modèle {{titre}} même si celui-ci vous permet d'ajouter des italiques car ce modèle laisse des traces dans le résumé de la page dans google exemple (note de Salix : Echinodermata était en italiques à l'époque) : Echinodermata - Wikipédia - En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre, « Echinodermata », n’a pu être restituée correctement ci-dessus... Et donc décourage le lecteur de cliquer sur votre lien. cela fait baisser le page rank de la page. --pixeltoo⇪員 8 octobre 2007 à 22:02 (CEST) » et même si c'est regrètable, Wikipédia a besoin de Google pour exister. --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2008 à 09:14 (CEST)

Bonjour Salix. Non, je ne l'avais pas zappé. Cet argument ne tient plus : le problème a été réglé, et depuis longtemps il me semble. Je ne retrouve pas la discussion du bistro qui y faisait référence. C'est toi qui a dû zapper tout cela. En tout cas, je n'ai évidemment pas tous les navigateurs, ni tous les systèmes sous la main, mais j'ai testé plusieurs navigateurs avec plusieurs systèmes, et cela fonctionne normalement. Je rétablis (pas sur Echinodermata qui est un embranchement zoologique qui ne doit pas être en italique) sur le genre Echinus pour que tu puisses tester avec ton navigateur. TED 3 juillet 2008 à 13:27 (CEST)

Tu as raison TED, ça fonctionne à présent avec Firefox! Peux-tu retrouver la discussion du bistro pour savoir si c'est ok avec tous les navigateurs? --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2008 à 13:58 (CEST)

Le problème Google a été réglé mais les autres (je vais tester ce soir avec d’autres navigateurs). Pour les utilisateurs n’ayant pas (ou ayant désactivé) le javascript, non seulement le modèle ne fonctionne pas mais en plus, un bandeau apparaît en haut de la page. Et pour tout les autres, le temps de chargement de la page est ralenti (ralentissement imperceptible chez la plupart des navigateurs modernes mais pas chez tous). Selon ce que je comprends de ta deuxième citation c’est que l’on peut ne pas utiliser l’italique. Ces sources parlent de mettre ces noms en italique mais ne parle pas des titres (et plus particulièrement des titres qui ne contiennent que ce nom). Le modèle {{titre}} permet de mettre en italique mais il n’est pas prévu pour, plutôt qu’un autre modèle, une modification du logiciel pour mettre en italique serait une meilleure idée (si quelqu’un parle anglais, peut-il déposer un bug sur bugzilla). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juillet 2008 à 14:31 (CEST)

Précision sur la deuxième citation : elle concerne les taxons en zoologie, et précise que seuls les genres et les espèces doivent être en italiques, et que pour les taxons de rangs supérieurs (toujours en zoologie uniquement) on ne doit pas utiliser l'italique. Donc, contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas que « l’on peut ne pas utiliser l’italique », c'est qu'on doit utiliser l'italique pour les genres et les espèces, mais pas pour les taxons supérieurs (toujours en zoologie uniquement).

Précision pour les titres et plus particulièrement les titres qui ne contiennent que ce nom : le code de nomenclature botanique que j'ai cité ci-dessus dit clairement : « … sont constamment imprimés en italique ». J'avais mis le constamment en gras précédemment justement pour cela.

Enfin, la solution technique m'importe peu (modèle titre, autre modèle, modification du logiciel, ou autre), c'est le résultat qui compte. Je ne connais pas assez l'anglais pour Bugzilla. TED 3 juillet 2008 à 15:10 (CEST)

Le modèle titre n'est pas fait pour ça, cela a déjà été discuté auparavant ici et sur le bistro. Donc à éliminer sans état d'âme. — PurpleHz, le 3 juillet 2008 à 15:04 (CEST)

Pourrais-tu expliquer pourquoi le modèle titre n'est pas fait pour cela ? Cela n'a jamais été discuté ici, mais simplement affirmé sans explication et il n'y a pas de contre-indication dans le modèle. Je veux bien qu'on élimine, mais il faut trouver une solution auparavant. TED 3 juillet 2008 à 15:28 (CEST)

TED comment traduis-tu « The scientific names of genus- or species-group taxa should be printed in a type-face (font) different from that used in the text; such names are usually printed in italics » ? Le verbe modal should est un conditionnel : devrais et pas dois. De plus usually signifie habituellement, pas obligatoirement. Mais surtout c’est le type-face (font) different from that used in the text or le titre n’est pas dans un texte, donc a priori pas besoin de le différencier. VIGNERON * ^discut. 3 juillet 2008 à 15:35 (CEST)

Exactement. @TED : c'est la réponse à ta question. D'autre part, il est de notre responsabilité d'uniformiser la présentation des articles liés à ce projet. Par conséquent ce modèle doit être présent sur tous les articles de taxons ou sur aucun. Pour ceux que ça intéresse, je rappelle cette discussion récente de bon sens : Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2008. Cordialement. — PurpleHz, le 3 juillet 2008 à 18:31 (CEST)

Juste pour préciser, bien que personnellement je sois assez pour, les problèmes du modèle titre :

• ajoute un message (hors affichage) de type ce titre est incorrect..., mais visible via google dans le résumé
• pose (il me semble) des problèmes lorsque javascript n'est pas activé

Il est problable que si on veut ce type de fonctionnalité il soit possible de créer un autre modèle (à voir avec les dev.) qui n'ait pas ces inconvénients.

Hexasoft (discuter) 3 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

Oups, j'avais raté que c'est visiblement corrigé pour le texte à problème (voilà ce que c'est de rentrer et de répondre sans tout relire ). Je vais prendre une douche, dormir 8 heures et je reviens Hexasoft (discuter) 3 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

Le code international de nomenclature zoologique a été publié simultanément en français et en anglais. J'ai mis le texte en anglais, car c'est celui qu'on trouve sur internet. Mais de mémoire, le texte en français est très clair sur la question des italiques. Je vais rechercher cela, mais je n'ai plus le texte français sous la main.

Cela ne répond de toutes façons pas à la question pour les articles sur les taxons régis par le code international de nomenclature botanique, lesquels sont constamment en italiques.

La discussion sur le bistro citée par PurpleHz est très exactement Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2008#titres : elle renvoie sur cette discussion… La boucle est bouclée ! Merci PurpleHz…

Au passage je note dans cette discussion qu'Arnaudus est d'accord avec moi : « l'italique est nécessaire pour indiquer les noms d'espèces en toutes circonstances. » J'ajoute pour les noms de genre aussi. J'ai donné toutes les références ci-dessus.

Et pour répondre à la remarque de Vigneron : « Il y a peut-être une différence entre la zoologie et la botanique (très peu probable). » = si ! Il y a une différence concernant les taxons de rangs supérieurs au genre = en italique en botanique mais pas en zoologie. (et cela ne concerne pas que nom binomial, mais tous les rangs de taxons)

Le reste de la discussion du bistro n'apporte aucune réponse à notre problème, et digresse sur les titres d'œuvres de fiction… et sur le modèle Annexe… Bref, une vraie discussion de bistro quoi ! Sans réel intérêt.

Et merci à Hexasoft pour le conflit d'edit !

TED 3 juillet 2008 à 19:27 (CEST)

Je n'ai pas changé ma position depuis notre discussion en avril 2007. Les italiques dans les titres sont une coquetterie qui sera chronophage pour la wiki francophone. Soyons pratique. Aucune envie de me coltiner ce genre de tâche inutile. --pixeltoo⇪員 3 juillet 2008 à 21:43 (CEST)

Heu, faut pas pousser non plus : on fait ou on ne fait pas, le terme coquetterie est une appréciation personnelle. De plus si ça se faisait ce ne serait pas à toi, ou à qui que ce soit, de la faire : un robot peut s'occuper sans problème de faire ça pour tout article ayant une taxobox correcte. Hexasoft (discuter) 3 juillet 2008 à 22:14 (CEST)

Je peux ?
Un paramètre à prendre en compte est que, pour l'instant au moins et sans doute durablement, vous ne pouvez pas mettre en italique un titre d'article. Vous pouvez très partiellement « faire comme si », mais sans plus. Et cela, de deux manières:

• la mise apparente en italique du titre de page via des astuces techniques telles que le modèle {{titre}} sont... des astuces. C'est à dire que ça s'affiche avec la présentation en question pour certains utilisateurs, mais que que l'information n'est en aucun cas présente dans la structure de la page (son contenu, si vous préférez). C'est uniquement cosmétique : cela n'a aucune signification par exemple pour un moteur de recherche. Il n'y a pas d'information, tout simplement.
• quoi qu'il en soit d'une très hypothétique éventuelle structure future du titre liant cette mise apparente en italique avec sa signification, cela ne touche pas le véritable titre de page, identique dans son libellé au titre apparent dont nous venosn de parler, mais bien différent dans sa localisation et son rôle. Ce titre réel (celui qui s'affiche quelque-part en haut de votre navigateur) est par définition indifférent à toute mise en forme et surtout à toute "sémantique" spécifique. C'est lui qui est le titre "sémantique" de la page.

La question de la mise en italique du titre se résume finalement à surcharger les pages avec un modèle ({{titre}}, il n'y pas d'alternatives) qui contribue à dégrader l'accès aux articles en alourdissant le traitement des pages par les navigateurs (ce modèle exige un détour javascript), encore une fois sans qu'aucune sémantique ne soit produite au passage. Maintenant, je connais mal, je l'avoue, les moeurs des biologistes : j'ignore si cela justifie encore qu'on s'y étripe pour trois plumes un peu colorées. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 22:27 (CEST)

Il n'y a pas d'alternative, et c'est dommage, puisque le titre (le là je parle du titre wikipédien, celui qui s'affiche dans la page, l'autre n'est à mon avis regardé que par peu de monde, surtout quand on n'utilise pas un navigateur "classique" - certains ne le gère pas) n'est rien d'autre que du contenu, et son apparence ne devrait pas dépendre de javascript.

Au passage les utilisations existantes de ce modèle pour des détails comme la présence d'une minuscule en premier caractère sont également cosmétiques puisque les moteurs de recherche ignorent - sauf recherches avancées - la casse (ou même les accents).
Quant à la sémantique cela dépend : s'il s'agit de suivre une norme typographique (je dis bien si) c'est à mon sens au logiciel de permettre d'exprimer ces choses, et non au logiciel de dicter les choix typographiques (encore une fois dans le cas de figure où l'on adopterait cette démarche, je ne suis personnellement pas spécialement pour, même si je ne suis pas contre). Hexasoft (discuter) 3 juillet 2008 à 22:47 (CEST)

En tous cas, ni les espagnols, ni les italiens de wikipédia, qui titrent pourtant leurs articles en latin, n'ont adopté les italiques. Est-ce un hasard? --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2008 à 23:55 (CEST)

@Hexasoft , Si les appréciations personnelles sont à proscrire des articles, j'ai encore le droit d'en faire lorsqu'il s'agit d'une discussion concernant un projet collectif bénévole. Pour le moment le choix de TED ne m'emballe pas vraiment. --pixeltoo⇪員 4 juillet 2008 à 00:34 (CEST)

Bon, on ne va pas se chamailler pour si peu les biologistes! Faisons un mini sondage pour voir s'il se dégage une quelconque majorité dans un sens (cf plus bas: Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Mini_sondage_sur_les_titres_en_italiques).--amicalement, Salix ( converser) 4 juillet 2008 à 00:54 (CEST)

Je suis résolument contre ce sondage à ce niveau de la discussion : il faut d'abord attendre de voir ce que donnent les réponses à toutes les questions posées. Et je suis aussi contre un sondage déconnecté de la discussion.

En revanche, je suis d'accord avec Hexasoft : on ne construit pas une encyclopédie en fonction des limitations techniques, mais on cherche à dépasser les limitations techniques en fonction de ce que l'on veut pour l'encyclopédie.

Pixeltoo : pourrais-tu m'expliquer en quoi ce serait une coquetterie que de respecter les conventions internationales de nomenclature zoologique et botanique? Et en quoi ce n'est pas une coquetterie pour toutes les autres pages qui utilisent le modèle titre ? Pourquoi ne pas tout simplement supprimer l'utilisation du modèle titre et supprimer le modèle titre ? TED 4 juillet 2008 à 01:25 (CEST)

@Pixeltoo : avoir sa propre appréciation personnelle n'est pas un problème, sauf quand cela semble servir d'argument en lieu et place de répondre aux questions qui sont ici (il me semble) de savoir :

• si oui ou non l'usage des italiques (ou d'une autre) est une obligation typographique dans la norme zoologique et/ou biologique, en particulier pour les titres
• si les biologistes de WP désirent s'aligner sur les conventions (ce qui est grosso modo le cas actuellement)

Ensuite (dans le cas ou on répondrait oui aux questions) se poserait l'application effective.

Sur le 1er point, plutôt que de tenter de deviner le degré d'obligation du terme should, j'ai directement posé la question à un responsable de l'ICZN (donc pour la zoologie). Si j'ai une réponse je vous dirais. Hexasoft (discuter) 4 juillet 2008 à 08:25 (CEST)

Pour être plus précis

• si oui ou non l’usage des italiques pour les titres est une obligation typographique dans la norme zoologique et/ou biologique,

Je pense que l’on ne peut pas ne pas respecter une norme en usage (ce serait un peu l’équivalent du TI). Bonne initiative. @TED : J’ai déjà songé plusieurs fois à la suppression du modèle titre qui ressemble vraiment trop à une rustine de système D, le mieux serait plutôt de redéfinir précisément son utilisation. Pour revenir, au fait de créer un autre modèle, l’intérêt est de créer un modèle dédié qui n’aurait pas d’argument (il serait inutile, alors qu’il est obligatoire pour titre). VIGNERON * ^discut. 4 juillet 2008 à 08:45 (CEST)

Dans l'hypothèse de la conservation de l'italique pour ces titres, créer un modèle dédié {{Italique}} sur le principe de {{minuscule}} (mais en utilisant l'astuce javascript, sans bandeau) facilitera en effet la maintenance ultérieure : en fonction des développements futurs de {{DISPLAYTITLE:}}, les différents usages de {{titre}} devront peut-être être revus. --Lgd (d) 4 juillet 2008 à 12:44 (CEST)

Bonnes nouvelles! Voilà de quoi faire avancer positivement les choses si Hexasoft à la confirmation de la nécessité des italiques dans les titres. --amicalement, Salix ( converser) 6 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Si jamais les titres en italique devenait la consigne, ce qui ne m'emballe pas du tout, du tout car cela ralenti considérablement les petites machines, cette méthode devrait à mon sens cela être intégrée au taxobox, qui pourraient très aisément le gérer. On n'aurait surtout rien à rajouter dans le texte, ni rien a retirer si le vent tourne et surtout personne n'aurait à relancer un robot tous les quatre matins pour savoir si le modèle est correctement posé, sur la bonne page, etc... car je vous vous assure que cela demandera de la maintenance inutile dans le genre : titre en italique pour espèce titrée en nom vernaculaire. L'autre décision, celle-doit-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom, doit être prise avant celle-ci pour que cela deviennent gérable. ... ce n'est pas que j'ai envie d'enterrer la discussion, mais bon il me semble que cela doit être dit tout de même. Vincnet G discuss 3 septembre 2008 à 22:36 (CEST), consultant amateur en gestion de projet

1°) Et qu'en est-il du modèle dédié {{Italique}} sur le principe de {{minuscule}} proposé par Lgd ci-dessus ? Je n'y comprends rien aux subtilités informatiques proposées par Lgd à ce sujet.

2°) Qu'en est-il des éventuels problèmes du modèle actuel ? Il n'y a plus de problème avec les résumés Google ou il y en a encore ? Y a-t-il d'autres problèmes ?

3°) Hexasoft : des nouvelles de l'ICZN ?

4°) Quant à la proposition que Vincnet vient de faire : je pense qu'il faut au contraire faire les choses indépendamment, quitte à ensuite se simplifier la vie, une fois que la PdD sur les intitulés des articles biologiques aura été relancée et sera acceptée (et oui ! J'ai prononcé le nom ! Elle ne me fait plus peur !). TED 3 septembre 2008 à 23:24 (CEST)

3°) Je n'ai pas eu de réponse. Mais c'était les vacances. Je vais relancer les personnes que j'avais contacté. Hexasoft (discuter) 3 septembre 2008 à 23:30 (CEST)

1°) C'est une proposition analogue avec celle de sous-titre, moins gourmande en temps mais obligation de maintenance manuelle. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 00:11 (CEST)

2°)Le referencement dans google est un faut problème, google comme yahoo d'ailleurs utilisent des techniques particulières de référencement et de résumée qui peuvent changer. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 00:11 (CEST)

4°)Donne au moins une raison, quel intérêt y aurait il à ne pas intégrer cette fonctionnalité dans le modèle, de façon à le rendre complètement invisible par l'utilisateur-contributeur. Les bénéfices au contraire sont nombreux, on peut cité -moins de maintenance - pas d'explication à donner au nouveau, cela marche tout seul - uniformisation automatique et rapide sans recourir à un robot. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 00:11 (CEST)

Vincnet : c'est super désagréable quand tu tronçonnes les discussions : on ne voit rapidement plus qui a écrit quoi, donc j'ai remis en forme en numérotant les questions.

1°) OK. Comment créer ce modèle, alors ?

2°) Il n'y a donc pas d'autre problème avec le modèle titre ?

4°) Je ne suis pas contre ta proposition d'intégrer le tout, mais contre le fait de lier toutes les propositions : italique + intitulé + taxobox : c'est le meilleur moyen de tout paralyser. Et dans l'état actuel, avec des titres en français et des titres en latin, je vois mal comment appliquer ton idée (qui est pourtant, je le répète, une bonne idée). Je propose donc de revoir cela plus tard, une fois que les titres de tous les articles susceptibles d'avoir une taxobox seront en latin (y compris ceux qui n'étaient pas concernés jusqu'à maintenant : les genres, et les sous-espèces dont l'endive-chicon, et les hybrides => je doute qu'on arrive à faire passer tout cela facilement et, encore une fois, c'est le meilleur moyen de tout paralyser).

TED 4 septembre 2008 à 00:54 (CEST)

pour appliquer l'idée c'est très simple, il suffit de rajouter un test de titre dans les taxobox binomial animal et taxobox genre (auteur) et automatiquement, le lendemain tout est réglé, uniquement pour les taxons dont le titre est en latin. Alors que, autrement la maintenance, je le répète, cela nous prendra donc des mois à mettre en place du fait que tout ajout par un robot devra être vérifier (le problème nom vernaculaire/nom scientifique c'est déja posé avec la catégorisation des amphibiens et des lépidoptères, en utilisant précisément un robot). Donc soit on l'intègre à la taxobox et c'est simplement faisable, soit on ne le fait pas ou on part sur du très lourd à maintenir quelque chose, qui est quand même secondaire.

La décision de passage aux taxobox d'hexasoft ne s'est déjà pas prise alors que cela aurait été transparent et grandement utile. Cette réforme de syntaxe des taxobox, nécessitant aussi l'intervention d'un robot, est à mon avis prioritaire sur les titres en italique.Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 12:39 (CEST)

Ce que tu proposes ne résout pas le problème des italiques pour les taxons supérieurs au genre régis par le code international de nomenclature botanique (et là pour le coup, ils sont tous en latin, d'après la PDD sur les taxons supérieurs au genre). J'ignore comment on peut faire un test du titre en latin ou non, alors : vas-y, fais-le si tu le peux. Les taxobox d'Hexasoft vont arriver. Mais là encore, on ne va pas tout lier : c'est le meilleur moyen de ne rien faire. TED 4 septembre 2008 à 13:01 (CEST)

Non, non, le problème se règle de la même façon pour les taxon supérieurs et de surcroit le traitement pourra se faire d'une façon différente pour les taxons végétaux et les taxons animaux puisqu'il existe deux types de taxobox, et cela d'une manière complètement transparente. Il faut juste l'implémenter dans {{taxotest taxon}}. Cela dit l'implémentation sera beaucoup plus simple sur les boites de hexa que les actuelles taxob. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 15:14 (CEST)

Et comment faire pour les hybrides ? Exemple : Citrus ×paradisi s'écrit Citrus ×paradisi : le × n'est pas en italique. Est-il possible de programmer à l'avance que ce caractère ne doit pas s'afficher en italique ? TED 4 septembre 2008 à 19:33 (CEST)

Le traitement du titre pour les hybrides est nécessairement le même puisqu'il implique que la typographie du nom scientifique dans la taxobox soit identique au titre de l'article, rien n'empêche quelle ait un paramètre supplémentaire pour pouvoir écrire le nom scientifique correctement, et qui ne doit pas, NI POUR LE TITRE, NI POUR LA TAXOBOX, avoir ce × en italique (je crie pas, je parle fort pour que tu ailles directement au fait dans ce flot de mot qui ne serve qu'à noicir la page ?). Tu pointes la un défaut des taxobox actuelles, et pas un défaut dans ma proposition. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 21:07 (CEST) (v2, apres légère modif)

Titre et italique - 2

Je fais une sous-section car ça devient trop gros…

Hop,
j'avais effectivement laissé un peu de coté ces taxotest. Je suis un peu pris jusqu'à la semaine prochaine, mais là je prendrai le temps de refaire un petit texte expliquant les différences entre taxotest et taxobox, ainsi que les spécificités de la version CSS développé en parallèle. Dans la foulée indiquer les éventuelles difficultés de migration de l'une vers l'autre, et autres éléments a priori pertinents sur la question.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2008 à 20:07 (CEST)

Pour répondre à la question ci-dessus sur le traitement des hybrides : il me parait difficile de traiter cela de façon automatique.

Ça ne pourra pas facilement être transparent pour l'éditeur. Ce que je vois de possible (hors hybrides), c'est que ce soit la partie "taxon", où l'on indique le nom scientifique et l'auteur qui génère le modèle italique (dans le cas où l'on voudrait mettre en œuvre cette solution). Pour un hybride la seule possibilité serait d'avoir un modèle spécifique, mais il faudrait dans ce cas que les deux termes de l'hybride soient séparés en terme de paramètres (du style taxobox hybride|Citrus|paradisi|auteur..., sinon il paraît difficile de "couper" automatiquement en morceaux avec les fonctions du langage wiki. Hexasoft (discuter) 4 septembre 2008 à 20:12 (CEST)

pas forcément, il existe plusieurs solutions, le champs habituel, mais des noms scientifiques pour les taxoboites hybrides formatées convenablement ou alors deux champs, un normal, un formaté. Je penche pour la seconde. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 21:07 (CEST)

Juste une question, les hybrides ont des auteurs par conventions ou ce sont réellement des taxons ? Parce que pour les animaux, il ne me semble pas qu'il n'y en a pas, me trompe-je ?. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 21:07 (CEST)

"ou alors deux champs, un normal, un formaté" → formaté par rapport à quoi ? Parce que les modèles de type "titre" et autres qui modifient le titre affiché n'acceptent pas la syntaxe de wikipédia. Cela obligerai les éditeurs à connaître cette syntaxe (du HTML). Hexasoft (discuter) 4 septembre 2008 à 21:20 (CEST)

Ok, j'ai compris, le formatage doit passé par des balises <i> et </i> et par par des doubles '. Donc tu as raisons boite hybride => 2 paramètres sinon va falloir apprendre l'HTML au contributeur :-~. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 21:42 (CEST)

Les hybrides ne sont pas traités de la même manière par le Code international de nomenclature botanique et par le Code international de nomenclature zoologique. Donc en botanique, les nothotaxons ont le même rang que les autres taxons, et les mêmes prérogatives (Art. 3.2, 4.4 et Annexe I) = il y a un auteur (pour répondre clairement à ta question).

Pour continuer la discussion de la section précédente : je n'ai rien compris à ce que tu as dit (même si tu as écrit avec des capitales), et il me semble qu'il manque un mot (ou plus) dans ta phrase (ou alors, je ne parle pas le Vincnet assez couramment). TED 4 septembre 2008 à 21:32 (CEST)

Tu dois avoir la même chose dans la taxobox que dans le titre, donc savoir l'écrire correctement au niveau de la taxobox, revient a savoir l'écrire correctement au niveau du titre. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 21:42 (CEST)

OK. Cela revient au même en déplaçant le problème, non ? TED 4 septembre 2008 à 22:07 (CEST)

pas exactement, cela revient à résoudre 2 problème en un, d'éviter une maintenance lié au erreur humaine, de permettre une homogénéité, de ne pas compliquer les choses en imposant l'usage d'un modèle obligatoire supplémentaire pour les contributeur, d'éviter les problèmes liés à un renommage vers nom vernac sans suppression du modèle titre, d'éviter une phase de vérification sur des dizaines de milliers d'articles suite au passage du robot, d'éviter une procédure de lancement de robot régulière, et j'en oublie surement. Pour cette solution d'inclusion dans la taxobox, reste seul le problème de lenteur d'affichage. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 22:29 (CEST)

J'ai bien compris tous les avantages. Mais c'est l'aspect technique qui m'échappe complètement. TED 4 septembre 2008 à 22:35 (CEST)

Cela revient à faire un test, puis s'il est positif, à executer modèle. commaned du parser, cf [8], et découvre les joies de la programmation des modèles. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 22:43 (CEST)

On peut mettre le × sans italique dans les taxobox : je l'ai fait pour Citrus ×paradisi‎. Une question : pour les articles du type Bostrychia (oiseau) et Bostrychia (algue rouge) : on fait comment ? Si on reprend la syntaxe de la taxobox en titre, on zappera l'homonymie dans le titre, ce qui peut poser des problèmes pour mettre des liens, pour les gens qui copient-collent le titre apparent de l'article. Je pense que tout ce qui doit changer, c'est de mettre le latin en italiques, pas le reste du titre. TED 9 septembre 2008 à 13:19 (CEST)

C'est effectivement un problème. Ceci ferait pencher pour une solution avec paramètre séparé ou utilisation d'un modèle spécifique (l'actuel titre par ex.). En effet ici le titre à afficher n'est pas (par exemple) le titre de la taxobox ou le nom scientifique du taxon, pour des raisons purement techniques. Un paramètre additionnel permettrait de séparer le contenu actuel de la taxobox (qui n'a que faire de nos problèmes d'homonymies) et le code affiché pour respecter une convention typographique mais aussi les contraintes de WP.

Et quitte à faire un paramètre additionnel (c'est-à-dire rendre non transparent cet ajout) pourquoi pas passer par un modèle autre, puisque de toute façon un robot serait amené à s'en occuper. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2008 à 16:50 (CEST)

L'exemple que tu donne TED pour Citrus ''×''paradisi n'est pas adéquate, puisqu'il utilise les ' pour produire son affichage, le javascript nécessaire à l'affichage ne doit pas utiliser de ', par conséquent il faut que ce soit la taxobox qui "construise" l'affichage dans la taxobox et dans le titre. Il faut donc adopter la solution à double entrée proposée par hexasoft pour résoudre ce problème. Cependant pour le second exemple, tu as raison, ce n'est pas si simple. Hexasoft, n'y a t-il pas un moyen "mediawiki" d'extraire ce que l'on affiche (hors formatage bien sur) plutot que le lien ?. Vincnet G discuss 9 septembre 2008 à 22:15 (CEST)

Vincnet : à la fin de la section précédente, tu disais que je pointais un défaut des taxobox, et mon propos était juste de dire que les taxobox peuvent fonctionner sur ce point, évidemment en utilisant la syntaxe wiki. Pour le reste, cela devient trop technique pour moi. Je vous laisse en discuter. TED 10 septembre 2008 à 00:03 (CEST)

Titres et italiques (suite)

Hello,
j'avais parlé (il y a quelque temps et quelques sections plus haut) de demander à des "autorités" ce qu'il en était des titres et des italiques (nom scientifique).
Je n'ai hélas jamais reçu de réponse des membres de l'ICZN que j'ai sollicité…
J'ai par contre contacté deux personnes : la personne en charge de la base de données Reptile Database (voir TIGR) avec qui j'ai des contacts réguliers, ainsi que Aaron Matthew Bauer, biologiste/zoologiste américain (et francophone à ses heures) assez ouvert pour me fournir des infos sur certaines espèces de geckos . Je vous livre leurs réponses :

• Bauer : « The genus/species names should be in italis in titles (...) » (le reste est à propos du cas particulier où un texte est déjà en italiques)
• Uetz : « Italics: as far as I know there is not universal rule to use Italics. (...)If you have the infrastructure to use Italics, you should use them as it makes text just easier to read. » (la partie coupée est une explication de pourquoi sur leur site ils n'utilisent pas les italiques - en gros parce que c'est compliqué )

La réponse de Uetz n'est pas claire, car il répond visiblement sur le cas des italiques dans un texte, et pas au cas spécifique d'un titre. La réponse de Bauer est plus claire, mais ce n'est qu'une réponse d'un zoologiste.

Voilà, c'était pour vous tenir au courant. Je continue de solliciter des experts sur la question, et je ne désespère pas qu'un membre de l'autorité centrale réponde à mes mails.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2008 à 21:21 (CEST)

A taxobiser

Hello ! Pour une raison indéterminée, sur la page Catégorie:À taxobiser, des sous-catégorie sont indiquées vides (0) alors qu'il y a des choses dedans (on en découvre des choses...). Etant pour ma part une brêle de la taxobox (non...une fée...mais une fée Carabosse, hélas), y aurait-il des caïds de la taxobox qui pourraient mettre leur nez dedans ? (attention, certains de ces animaux mordent. Do not feed the animals). Merci d'avance VonTasha (d) 30 septembre 2008 à 14:07 (CEST)

Rien de mystérieux là dedans ! C'est parce que le (0) veut dire zéro sous-catégorie! pas zéro article dedans! Mais je dois reconnaître VonTasha que c'est assez déroutant à première vue. Commons a rajouté ce gadget pour éviter d'avoir à cliquer sur tout et de lire le plus souvent « Aucune sous-catégorie. » A la longue ça énerve... --amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2008 à 15:14 (CEST)

Aaah Ok ! Merci pour l'info. Pas de volontaires pour taxobiser ? Alleeeez quoi une ptite taxobise... Non ? VonTasha (d) 30 septembre 2008 à 21:37 (CEST)

Je veux bien m'occuper des champignons et des algues, et essayer pour les végétaux (si je trouve les infos à mettre dans la taxoboîte). Je vous laisse les bébêtes ! TED 1 octobre 2008 à 01:08 (CEST)

J'ai déjà taxobisé qq poissons et oiseaux mais une bonne partie des articles sont des fossiles. Il n'y a pas un projet qui devrait s'en occuper ou au moins motiver les auteurs à ne pas oublier les taxobox?. --amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2008 à 12:14 (CEST)

Demande d'identification

recopié depuis Discuter:Couleuvre verte et jaune Hexasoft (discuter) 9 septembre 2008 à 22:38 (CEST)

jeune couleuvre verte et jaune ?

Bonjour, j'ai photographié ce serpent au mois de mai 2008 sur les marches de l'église de Saint-Côme-d'Olt, avant de la mettre sur Commons et dans l'article, je voudrais savoir s'il s'agit d'une jeune Hierophis viridiflavus.--Accrochoc (d) 9 septembre 2008 à 21:16 (CEST)

a voir sa tête on dirait qu'elle vient de muer en tout cas (contribution minime à la question mais bon ^^")Triton (d) 11 septembre 2008 à 22:22 (CEST)

Des avis ? Il y a encore eu une demande sur Discussion Utilisateur:Valérie75#demande d'identification, mais Valérie est en Wikibreak. Faut-il créer un Projet:Herpétologie ? TED 26 septembre 2008 à 13:05 (CEST)

Il s'agit bien d'une jeune Couleuvre verte et jaune (voir illustration dans Arnold E.N. & Burton J.A. (1978) Tous les reptiles et amphibiens d'Europe en couleurs. Elsevier, Paris, Bruxelles).--François SUEUR (d) 12 novembre 2008 à 07:01 (CET)

Projet:Identification

Salut à tous ! Me revoili me revoilou, avec un peu plus de temps que les semaines passées. Je viens de voir l'apparition du Projet:Identification. Ne préféreriez-vous pas un titre du genre Projet:Identification biologique ou Projet:Identification des espèces ? Parce que en l'état, on ne sais pas de quel genre d'identification il s'agit... Elapied (Discu) 15 septembre 2008 à 18:43 (CEST)

Merci Elapied. On a été prévenus ici? C'est un découverte pour moi en tous cas. Sur le fond, pourquoi pas? Pour le titre tu as sans doute raison. Pour le contenu, cette page est pour le moins confuse pour un non spécialiste! Yug es-tu là pour en discuter?--amicalement, Salix ( converser) 15 septembre 2008 à 19:07 (CEST)

Apparemment, Yug (d · c · b) est en train de le monter… sans doute suite à ceci : Wikipédia:Oracle/semaine 37 2008#Projet d'identification… et les questions plus haut sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Quelle est cette bête ? Hogna radiata ? et Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Eriophorum scheuchzeri… peut-être faudrait-il que l'un de vous lui mette un petit mot. Sinon, je viens de découvrir Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences. TED 16 septembre 2008 à 00:03 (CEST)

Il faudrait que touts les scientifiques possèdent une boite qui contiennent des champs {{date}} pour leurs dates de naissance et de mort. De cette façon on pourrait générer automatiquement une liste d'anniversaire, ce qui serait intéressant à poster sur la page du portail HZB. 16 septembre 2008 à 01:14 (CEST) Vincnet (d · c · b), tu as dû oublier un ~ dans ta signature !TED 16 septembre 2008 à 12:11 (CEST)

J'ai laissé un petit mot à Yug pour lui demander de s'xprimer ici afin de coordonner nos actions.--amicalement, Salix ( converser) 16 septembre 2008 à 10:11 (CEST)

C'est juste une page de redirect avec des conventions.

L'expérience de leader sur l'atelier graphique m'a montré que des titres SIMPLES sont nécessaire à la bonne diffusion d'un projet. C'est de la pub. Il faut que le wikipediens lambda trouve... vite. Ensuite, faire des redirects si nécessaire.

Nom: J'encourage à garder le titre Projet:Identification, car: 1. c'est plus simple et ca marche encore ; 2. un jours des wikipédiens viendront avec des photos d'antiquités, etc.

Conventions de nommage: je suis en train de réfléchir à des conventions de nommages pour les photographies biologiques. Je vais probablement fournir 80% du code, aux pro, ensuite, d'aller plus loin. Cela aidera à mieux ranger les fichiers, EN ATTENDANT QUE LA FONCTION "RENAME" FONCTIONNE (!!!!) sur commons.... -___-. Yug (talk) 16 septembre 2008 à 16:35 (CEST)

Bonjour Yug, la fonction rename fonctionne sur Commons???? N'aurais-tu pas hélas fait une faute de frappe?. Pour en revenir à Projet:Identification, en l'état il ne peut convenir que pour de la biologie car je ne vois pas comment indiquer qu'un meuble ou un paysage est mâle ou femelle, adulte ou juvénil... sauf à la rigueur un Pokémon! . En vue de faciliter l'interraction entre les projets, j'ai rajouté des liens vers les projets plus spécialisés.--amicalement,Salix ( converser) 17 septembre 2008 à 12:04 (CEST)

Oups, erreur de frappe. La fonction rename n'existe toujours pas et c'est bien dommage.

Ce système de nommage est un premier jet, pour la boliogie (insectes). Si la fonction rename était fournit aux admins de commons, il faudrait lentement trouver des solutions pour plus de champs, comme les meubles.

On en est hélas loin. Mediawiki est devenue une telle usine à gaz que l'innovation est depuis plusieurs années très lente. Yug (talk) 17 septembre 2008 à 14:24 (CEST)

/!\ Propagande: Cf par exemple l'interface de wikipedia qui n'a pas bougée depuis 2003 (!), malgrè un web et le look-web évoluant très rapidement et d'interessantes propositions de Guillom. Yug (talk) 17 septembre 2008 à 14:30 (CEST)

Je vous propose de créer dans un premier temps un page Projet:Zoologie/Quel est cet animal? puisque la plupart du temps ce sont des bestioles inconnues qui arrivent ici. Et par la suite éventuellement un page Projet:Biologie/Identification des espèces comme passerelle avec les autres domaines et le Projet:Identification. Merci d'en discuter avec ce dernier projet. --amicalement, Salix ( converser) 6 octobre 2008 à 19:54 (CEST)

numérisation et ressources libres

• une ressource pour laquelle je viens d'avoir un accord : l'alguier des frères Crouan numérisé par l'Université de Dijon
• mon travail de numérisation de l'Atlas de Zoologie du Voyage de la Bonite partiellement achevée (je ne suis pas complètement satisfait de la qualité) commons:Category:Voyage de la Bonite

aides (identification et catégorisation) et conseils bienvenus Jeffdelonge _{causer au mammouth} 16 septembre 2008 à 13:41 (CEST)

Quel courage Jeffdelonge! Les planches animalières ont en effet un peu d'ombre en périphérie mais sont parfaitement lisibles. Bravo. --amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2008 à 10:45 (CEST)

écureuil paillé = ?

Help! quelqu'un saurait-il ce que peut bien être cet « écureuil paillé »? --amicalement, Salix ( converser) 19 septembre 2008 à 22:23 (CEST)

Salix, tu devrais demander directement à Jeffdelonge (d · c · b) : il l'a numérisée, donc il devrait avoir les infos sur cette planche ! TED 19 septembre 2008 à 23:28 (CEST)

Je ne pense pas car il n'a pas mis la catégorie du taxon. Mais on peut toujours essayer... --amicalement, Salix ( converser) 21 septembre 2008 à 10:18 (CEST)

Il serait intéressant de savoir où cette bête a été dessinée. Si notre ami Jeffdelonge avait une info sur la localisation du délicieux rongeur (par exemple par un texte qui aurait soit accompagné la planche, soit été présent dans l'ouvrage principal, et faisant référence à cette planche), ou s'il pouvait nous dire quel trajet a fait précisement la Bonite lors de son voyage (sur lequel je ne trouve aucune info sur le net... sauf qu'il a été à la fois rapide et circumterrestre), on pourrait peut-être resserer les recherches. Cordialement VonTasha (d) 21 septembre 2008 à 13:29 (CEST)

je n'ai pas pour l'instant de données autres sur cette espèce comme pour un certain nombres d'oiseaux, les pages de notice des planches n'en disent pas plus. Il me semble que ces auteurs ont eu une certaine propension à se croire découvreurs d'espèces nouvelles. J'aurais accès en janvier aux tomes du compte rendu du voyage, pour l'instant il faut que j'attende que la bibliothèque soit à nouveau en état (tous les livres ont été mis en caisses et déménagés pour cause de traitement des boiseries contre les capricornes). A tout hasard, pour cet écureuil ce pourrait être une espèce des Philippines. A suivre donc Jeffdelonge _{causer au mammouth} 23 septembre 2008 à 16:55 (CEST)

Etant donné que je suis capricorne, pourrais-tu me dire où est cette bibliothèque ? Que je n'y mette pas les pieds… TED 23 septembre 2008 à 18:07 (CEST)

Atelier photos de bios

Bonjour, dans la foullée du Projet:Identification photographique initié par Yug je vous propose de créer soit la page Projet:Biologie/Que représente cette photo? ou encore Projet:Biologie/Quelle est cette espèce?, afin de guider le lecteur vers les bons projets et de mettre les galeries sur une autre page que le café. Soit de créer seulement une sous-page dédiée à la zoologie: Projet:Zoologie/Quel est cet animal?, car c'est surtout celle qui manque en parallèle avec Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?. Mais pour cela il faudrait avant tout que les personnes concernées promettent sur la tête de leur poisson rouge qu'elles mettront cette page dans leurs suivis ! Qu'en dîtes-vous? Rassurez-vous je ne servirai pas de jus de carotte pour l'inauguration ! --amicalement, Salix ( converser) 17 septembre 2008 à 13:16 (CEST)

Titres trop compliqués.

J'encouragerais plutot à Projet:Identification/Animaux ; Projet:Identification/Plantes , ... (plutot que Projet:Biologie/Que représente cette photo? )

Pour l'organisation, une page type atelier graphique avec un formulaire simple à copier-coller, type : Titre - gallery de photo - commentaires (du demandeur) - avis des locaux .

Le principes étant justement de rassembler toutes ses pages dans un espace similaire (Projet:Identification/...), avec des formulaires similaires.

Les titres simples et similaires facilitant l'accès au page (nom facile a mémorisés, se ressemblant). Les formulaires similaire facilitant le passage d'une page d'identification (animaux) à l'autre (plantes !). Yug (talk) 17 septembre 2008 à 14:38 (CEST)

En dehors du choix proprement dit du titre, la question est donc avant tout de savoir si ces sous-pages seraient raccrochées au tout nouveau projet généraliste d'identification ou bien si elles seraient (ou resteront) intégrées aux projets, biologiques, et autres, antérieurs. Afin de ne pas rentrer dans des guéguerres stériles où chacun défendrait son clocher il convient àmha de nous mettre à la place du contributeur qui débarque avec une photo dans sa besace:

• S'il arrive sur la page Aide:Sommaire/Images et média, comme il n'y a pas (encore?) de lien « Identification d'une photo » il va certainement être perdu et atterrir n'importe où. Avec beaucoup de chance "chez toi".
• S'il clic sur Aide:Importer un fichier il va très certainement déposer sa belle inconnue sur Commons dans une catégorie fourre tout du genre « unknown machin » en attendant qu'un spécialiste lui trouve une case plus précise.
• S'il clic sur Aide:Poser une question, il arrivera "chez toi" et attendra que "nous" voulions bien passer par là pour identifier son bébé.
• S'il clic directement sur le Portail:Biologie en partant de l'accueil, là ouch! Il n'est pas arrivé, il faut le reconnaître! Avec du pot il atterrit chez "nous" ou chez les botanistes, ou encore parvient à trouver la solution tout seul à l'aide de pages du genre Photo-guide taxinomique du monde animal, mais la vogue des belles planches couleur comme on trouvait dans nos vieilles encyclopédies semble bien compromise actuellement .

Bref, en toute objectivité, je dois reconnaître que ta solution me semble la plus rationnelle. A condition toutefois pour que cela fonctionne 1/ que les projets ayant déjà une page d'identification (cf. projet Botanique) acceptent de renommer leur page. 2/que les projets valident les titres (ex. en bio ce n'est pas certain que le photographe sache s'il s'agit d'une plante ou d'un animal ou autre: ce champignon, cette algue, cette éponge sont-ils des plantes? cette bactérie, ce parasite sont-ils animal?... mais si on titre Projet:Identification/espèce biologique, là c'est trop vague, et puis que faire des identifications des races et sous-espèces?) - c'est là l'inconvénient de tout regrouper sous la bannière d'un projet d'identification de photos très généraliste. 3/ de mettre des liens vers ces pages d'identification sur tous les projets, portails et cafés concernés, en accord avec les divers projets. 4/ de mettre un lien bien visible vers le projet identification à partir de toutes les pages d'aide concernées. 5/ d'aiguiller d'abord le photographe vers les photo guides existants afin de réduire le champ des recherches, quitte à les transférer dans le projet:identification si leur présence dans l'espace encyclopédique est contestée un jour. J'ai oublié un truc? --amicalement, Salix ( converser) 17 septembre 2008 à 16:19 (CEST)

Sur plusieurs points:

• communiquer (prévenir les lieux concernés, les projets pré-existant), et
• faire des redirects.

ok, on est d'accord.

Vue le dynamisme des pages types Le_café_des_biologistes relativement aux requêtes d'identifications, je pense qu'on peut pour l'instant les fusionners dans [Projet:Identification/Biologie] . Cela permettra de garder une page dynamique, et donc encourageante. Gardant à l'esprit que, vu le travail, il faudra surement faire une division dans les quelques mois suivant. Mais diviser le tout lors du lancement serait une erreur (perte d'energie dans la phase crutiale du lancement !).

Je m'occupe un peu de ce lancement dans quelques jours, calmement. Yug (talk) 17 septembre 2008 à 18:23 (CEST)

Ya pas l'feu au lac, on est d'accord . C'est juste pour être d'accord et tirer la charrue dans la même direction. Il y a tellement de projets maintenant que j'envisage sérieusement, l'expérience aidant, de créer le Projet:Projets pour coordonner tout ça! --amicalement, Salix ( converser) 17 septembre 2008 à 19:43 (CEST)

Identification : mouche

• 
  Voilà le nouveau bébé !

Demandeur: Yug (talk)

Pistes:
J'ai un petit livre qui me donne 2 suspect: en:Pamponerus germanicus et en:Cordilura impudica. Su commons je pense à la famille des en:Asilidae > en:Asilinae. D'autres idées ? des liens ? Yug (talk) 18 septembre 2008 à 21:53 (CEST)

Je suis totalement incompétent en ce domaine, mais je pense quand même que tu a certainement raison pour Asilinae : Elles se ressemblent par tous les détails que j'ai pu regarder^^ (en comparant à cette photo couleur et forme de l'abdomen, du thorax, des pattes, proportions générales), et en regardant rapidement sur WP, j'ai trouvé ceci : "Les Asilidae, ou mouches à toison, sont des insectes prédateurs munis d'une trompe rigide et pointue leur permettant de transpercer leurs victimes et d'y injecter leur salive pour en aspirer le contenu prédigéré." --> Cela expliquerait pourquoi ta mouche mange un de ses copains diptères ^^ ...

Totodu74 (d) 19 septembre 2008 à 16:26 (CEST)

Cette photo est superbe...VonTasha (d) 19 septembre 2008 à 20:03 (CEST)

<mode troll>Ce ne serait pas une Bengaliidae ? Il faudrait demander l'avis d'Anlirian</mode troll> TED 19 septembre 2008 à 22:06 (CEST)

<mode Borloo>Même en train de cuver mon « jus de carotte » TED, comme je suis sensée être, j'avais pas osé la faire celle-là ... </mode Borloo> --amicalement, Salix ( converser) 19 septembre 2008 à 22:18 (CEST)

IP

Une ipée suggère que l'image de Vautour de l'Himalaya (d · h · j · ↵) [9] est en fait un Gyps rueppellii (d · h · j · ↵) [10]. Qu'en pensez vous ?