Wikipédia

Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2020

< Projet:Biologie‎ | Le café des biologistes‎ | Archives

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes.

Phacochère modifier

Hello,
toujours dans mes nettoyages d'articles en lien avec l'UICN, je suis tombé sur Phacochère. C'est un article de genre, mais qui semble décrire une espèce. Par ailleurs des deux espèces indiquées dans l'article l'une (Phacochoerus africanus) redirige vers le genre.

Si un habitué des mammifères pouvait débrouiller ça ? Pour ma part je retourne corriger les centaines d'articles avec des taxobox boiteuses détectées par mon bot… Hexasoft (discuter) 4 septembre 2020 à 13:42 (CEST)

Bonjour Hexasoft  . C'est effectivement n'importe quoi. Je pense qu'on peut garder Phacochère pour l'article sur le genre (donc sous-titre Phacochoerus) et créer Phacochoerus africanus (le Phacochère « commun ») ex nihilo. Ou le contraire. De toute façon, vue la qualité du sourçage, difficile de savoir qu'est-ce qui concerne quoi... Je peux essayer de m'en occuper à l'occasion, au moins pour clarifier. Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 4 octobre 2020 à 22:29 (CEST)
Hello Tricholome,
il semble au moins que coté UICN les deux espèces (P. africanus et P. aethiopicus) soient reconnues. Mais effectivement il semble délicat de savoir si ce qui est dit dans les sources relèvent de l'un ou de l'autre (vu que des auteurs ne reconnaissent pas la 2ème). Faut-il un article de genre "basic" et reporter dans les articles d'espèces ? Hexasoft (discuter) 4 octobre 2020 à 22:46 (CEST)
J'ouvre la discussion sur Discussion:Phacochère. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2020 à 22:57 (CEST)

Proposition de label Bon article modifier

Bonjour, j'aimerais proposer l'article Chrysiridia rhipheus au label Wikipedia:bon article, voir au label Wikipedia:article de qualité, pouvez me dire si vous pensez que l'article a le niveau ou si la procédure est trop précoce ? Merci ! --Affixsalt (discuter) 7 septembre 2020 à 16:10 (CEST)

Couleuvre vert[e] et jaune modifier

Hello,
je viens de voir que   Ariel Provost avait renommé Couleuvre verte et jaune en Couleuvre vert et jaune au motif de « Grammaire ».
Autant sur le fond il est vrai que les qualificatifs de couleurs fonctionnent comme ça, autant sauf erreur de ma part cette couleuvre est bien appelée « verte » dans toutes les sources françaises que j'ai pu trouver.
D'ailleurs on trouve peu d'entrées « vert et jaune » en faisant une recherche, et une partie de ces entrées correspondent à une description (j'ai vu une couleuvre [de couleur] vert et jaune) et non à un nom vernaculaire.

Bref, pas certain de l'opportunité de ce renommage. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 septembre 2020 à 15:40 (CEST)

Hello, j'ai tiqué aussi en voyant ce renommage. Je n'ai pas mes bouquins sous la main mais je suis à peu près sûr que dans toutes mes sources en français, on parle de « couleuvre verte et jaune ». Je vérifierai par acquis de conscience mais je ne suis a priori pas super favorable au renommage en vertu du respect des sources et du principe de moindre surprise. Goodshort (discuter) 11 septembre 2020 à 15:57 (CEST)
Désolé, j'ai peut-être eu tort, si les sources sont formelles (je ne ferai pas de caprice si l'on me réverte). Mais « [couleuvre] verte et jaune » est bien incorrect en français. — Ariel (discuter) 11 septembre 2020 à 16:13 (CEST)
Le problème c'est que ce n'est pas une phrase, mais un nom  .
Là n'est pas la question : si une animalerie affiche « Couleuvres vertes et jaunes », ça veut dire qu'elle en vend de deux sortes, si elle affiche « Couleuvres vert et jaune » c'est que chacune arbore les deux couleurs. — Ariel (discuter) 11 septembre 2020 à 16:52 (CEST)
Sur l'inventaire national du patrimoine naturel : couleuvre verte et jaune ; l'office national des forêts ; et je viens de vérifier, dans mon Atlas des amphibiens et reptiles de France (ed. 2012) c'est également verte. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2020 à 16:29 (CEST)
J’ajoute TaxRef (INPN du Muséum national d’histoire naturelle de Paris) pour « Couleuvre verte et jaune ». TED 11 septembre 2020 à 16:53 (CEST)
@Ariel : « si une animalerie affiche « Couleuvres vertes et jaunes », ça veut dire qu'elle en vend de deux sortes » → déjà non, vu que ce serpent est intégralement protégé sur son aire de répartition pour autant que je sache  .
Non, pas de problème : les couleuvres vertes ne sont pas protégées, ni les jaunes. Bon, je n'ai pas vérifié... — Ariel (discuter) 11 septembre 2020 à 17:27 (CEST)
Mais la question n'est pas là : cette couleuvre est appelée depuis très longtemps « couleuvre verte et jaune ». Je rajoute : « Le guide herpéto » (3ème édition, édité chez Delachaux & Niestlé : écrite « couleuvre verte-et-jaune ») ainsi que « L'étymologie des noms d'amphibiens et de reptiles » (ed. Belin, 2006) qui fait remonter l'usage de ce nom entre fin 1700 et mi-1800 en France. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2020 à 17:23 (CEST)
Bon j'ai annulé le renommage. Toutes les sources francophones utilisent ce nom (qui est un nom, et pas une phrase  ). Hexasoft (discuter) 11 septembre 2020 à 18:04 (CEST)

Article sur une possible nouvelle espèce ? modifier

Bonjour, que faire du Papillon caniche du Venezuela ? Une possible nouvelle espèce de papillons découverte en 2009 dont se sont momentanément entichés les médias séduits par sa bonne bouille. Et celle-ci semble avoir perduré et fait couler de l'encre à tout propos... Mais, en 2020, de l'eau a coulé sous les ponts depuis son débat d'admissibilité, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 11 septembre 2020 à 23:08 (CEST)

  Fusionner dans Artace#Papillon caniche, en attendant une description formelle si elle vient un jour (ou si la preuve arrive que c’est un simple variant d’une autre espèce déjà décrite). TED 11 septembre 2020 à 23:44 (CEST)
  Fusionner ou   Supprimer. En creusant un peu, c'est juste une photo non identifiée (car prise sous un angle peu exploitable) comme il en existe tant, et l'aspect du papillon n'est pas inhabituel pour les initiés. Quelques sites à sensation ont monté l'affaire en épingle, mais ça ressemble juste à une série de malentendus, peut-être entretenue par l'existence de l'article Wikipédia. Article pas admissible (voire embarrassant) sur le plan scientifique, mais on peut se demander si ça doit être conservé pour le côté mème ? (Bof) --LamBoet (discuter) 12 septembre 2020 à 00:42 (CEST)

Supprimer Portail:Chondrichthyes ? modifier

Bonjour ! Le Portail:Chondrichthyes est resté à l’état de brouillon. Il a été créé par Prehistoricplanes (d · c · b) (bloqué indef), et je crains que personne ne le termine, d’autant plus qu’il fait doublon avec le Portail:Ichtyologie à mon sens. Je compte donc proposer la suppression de ce portail.

Y a-t-il d’autres avis ? TED 20 septembre 2020 à 00:36 (CEST)

Bonjour Ariel Provost   : je te laisse créer les deux portails Portail:Elasmobranchii et Portail:Holocephali ?   sinon, je propose tout simplement Portail:Ichtyologie qui existe déjà… et qui est déjà présent sur tous les articles concernés. TED 22 septembre 2020 à 18:01 (CEST)

ajout d'une section développement durable à l'article « Écologie » modifier

Bonjour Pautard   Les ajouts que vous avez effectué dans l'article « écologie » ne correspondent pas à l'orientation qui a été choisi pour cet article = ne parler que de la discipline scientifique. L'écologie dans le sens du développement durable ont plus leur place dans les articles de la catégorie « Environnement ».--Théo Vansteenkeste (discuter) 20 septembre 2020 à 22:23 (CEST)

  Cela tombe comme un cheveu sur la soupe, après les paragraphes « Écologie évolutive » et « Écologie fonctionnelle » et juste avant « Recherche en écologie »…
Je pense qu’on peut garder quelque part (à la fin du RI ?) une phrase comme « L'écologie est un des trois piliers du développement durable » avec renvoi vers l’article Développement durable, et y transférer tout le reste. TED 21 septembre 2020 à 00:06 (CEST)
Bonjour Théo Vansteenkeste et TED   Le même type de remarque m'a été fait par   Fuucx : au sujet de l'article Économie (discipline) pour le pilier économique du développement durable. Je suis favorable à un aménagement de la présentation du développement durable dans l'article environnement#Actions de protection de l'environnement. Tout étant lié, je propose de discuter de cela dans le Bistrot : Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2020#Place d'une présentation du développement durable dans les articles d'économie, d'environnement et de société. Cordialement.Pautard (discuter) 22 septembre 2020 à 09:25 (CEST)

Runcinida et Runcinida - Mollusques modifier

Bonjour à toutes et à tous  . Mea culpa ! Je viens de faire une belle boulette : j'ai renommé la page Runcinacea en Runcinida car désormais, pour WRMS, le premier taxon n'est plus valide. Tout semblait parfait sauf que je viens de me rendre compte (mais trop tard !) que wikispecies précise qu'il y a en fait deux taxons Runcinida : l'ordre Runcinida Colosi, 1918 et le genre Runcinida Burn, 1963. Pour info la page Runcinacea indiquait Burn, 1963 (incorrect ???). Je ne sais pas s'il est possible de faire marche-arrière quant à ma demande de renommage ou s'il ne vaudrait pas mieux créer une page « Runcinida (ordre) » et une autre « Runcinida (genre) ». D'avance merci pour vos commentaires et actions. Amicalement   Givet (discuter) 23 septembre 2020 à 08:09 (CEST)

Hello Givet,
oui, lorsque deux taxons portent le même nom l'usage est de les créer avec la précision la plus générale (souvent c'est entre « domaines » différents, mais ça ne me choque pas que ce soit avec précision de rang).
Je présume qu'aucun des deux n'éclipse l'autre en terme de notoriété, donc il faudrait probablement une page d'homonymie sous le nom lui-même. Pensez dans les taxobox à faire le lien vers le bon article ({{Taxobox | ordre | Runcinida (ordre) | Runcinida }} par ex.). Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2020 à 09:41 (CEST)
Bonjour Hexasoft   et merci pour tes commentaires. Je vais tâcher de m'y coller... après une vérification serait sans doute la bienvenue. Encore merci   Givet (discuter) 24 septembre 2020 à 17:41 (CEST)
Au final pas clair pour moi en terme d'auteur pour l'ordre. Toute aide sera la bienvenue : on a sur cette page « Runcinida Colosi, 1918, ordo (Mollusca, Animalia) = Runcinacea » mais sur celle-ci « Runcinacea Burn, 1963 » (comme pour le genre donc). Je lâche l'affaire, trop embrouillé pour moi. Désolé. Givet (discuter) 24 septembre 2020 à 18:05 (CEST) PS : @FredD, cette conversation t'intéresse également.
Je suis étonné, normalement l'ICZN interdit formellement les homonymies, et encore plus entre deux taxons du même groupe... C'est Philippe Bouchet qui a validé ça sur WoRMS, sur la base de sa propre publi, normalement il sait ce qu'il fait mais j'avoue être surpris. FredD (discuter) 24 septembre 2020 à 18:52 (CEST)
Ceci dit oui, ça m'avait interpellé aussi. Les « collisions » de noms que j'ai traité jusqu'à présent étaient toujours entre un taxon animal d'un coté et un taxon plante (ou assimilé  ) de l'autre. Hexasoft (discuter) 29 septembre 2020 à 13:48 (CEST)

Traduction de "pleural sac" ? modifier

Bonjour,

J'aimerais traduire l'illustration suivante de la plèvre. La notion de sac pleural n'est pas reprise dans les versions françaises du Gray, du Marieb. Dois-je traduire "pleural sac" par plèvre ? Merci. Gtaf (discuter) 29 septembre 2020 à 07:22 (CEST)

Bonjour Gtaf   : « cavité pleurale » ? Cf. Anatomie de la plèvre et de la cavité pleurale. TED 29 septembre 2020 à 13:32 (CEST)
Bonjour TED   et merci de ta réponse. Non, je ne pense pas. Sur la même illustration figure également "pleural cavity". La wikipedia en anglais écrit dans l'article en:Pleural cavity : "A pleura is a serous membrane which folds back onto itself to form a two-layered membranous pleural sac." Je ne pense pas que cette légende apporte beaucoup à la compréhension du schéma et pense donc la supprimer de la traduction. Gtaf (discuter) 29 septembre 2020 à 14:35 (CEST)
Poche pleurale, tout bêtement --37.167.182.27 (discuter) 29 septembre 2020 à 18:39 (CEST)
Merci. Cordialement. Gtaf (discuter) 29 septembre 2020 à 19:04 (CEST)

Les articles Espèce anthropophile et Synanthropie sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Espèce anthropophile et Synanthropie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Espèce anthropophile et Synanthropie.

Message déposé par Salsero35 ☎ le 4 octobre 2020 à 10:16 (CEST)

Infection modifier

« Infection » redirige vers « Maladie infectieuse » alors qu'une infection ne se traduit pas nécessairement par une maladie, notamment quand l'agent infectieux est un virus. A fortiori quand on parle de l'infection d'un virus par un virophage, quoique le terme d'infection ne soit alors peut-être pas approprié. En anglais c'est le contraire, c'est «  » qui redirige vers «  », ce qui est moins gênant puisque le second est plus général que le premier. Il me semble qu'il y aurait matière à faire deux articles distincts sans trop de recouvrements, mais a minima l'inversion des redirections me paraît souhaitable. — Ariel (discuter) 4 octobre 2020 à 18:53 (CEST)

Virophages modifier

En dépit du nom du premier virophage connu (Spoutnik = « compagnon de voyage, satellite » en russe), les virophages sont à distinguer des virus satellites, alors que notre article mélange les deux. D'une manière générale l'article est un peu indigent (notamment il ne parle d'aucun autre virophage que Spoutnik), et mériterait d'être mis à jour (amplifié). Je ne suis pas très calé en virologie, mais je devrais être capable de traduire l'. Il serait cependant préférable qu'un plus compétent que moi s'en occupe. — Ariel (discuter) 4 octobre 2020 à 19:07 (CEST)

« ex » dans les auteurs ? modifier

Hello,
je suis tombé sur Echinodermata, où la partie auteurs est « Bruguière, 1791 [ex Klein, 1734] ».
On trouve la même chose dans pas mal de sources. Question : ça signifie quoi ? Si c'est "ex" pourquoi pas simplement des parenthèses ? Est-ce l'usage en zoologie d'intégrer ça dans l'auteur ?
C'est à la fois pour ma curiosité, pour corriger le cas échéant ou pour l'apprendre à mon bot si c'est légitime.

Merci ! Hexasoft (discuter) 7 octobre 2020 à 14:37 (CEST)

Bonjour Hexasoft  . Je pensais que les spécialistes de ces questions te répondraient mieux que moi, mais au cas où la réponse t'intéresse encore, je tente un petit exposé :
  • En botanique, la notation « ex » (qui est facultative) signale l'attribution du nom validé aux travaux d'un autre auteur, par l'auteur de la publication qui valide le nom. Contrairement à ce que voudrait la logique (la mienne en tous cas), il faut lire « à l'envers », et donc dans Amomum compactum Sol. ex Maton, 1811, c'est William George Maton qui valide le nom en 1811, mais en attribue la paternité à Daniel Solander ;
  • En zoologie, l'article 50.1.1 stipule au contraire que si l'identité d'une autre personne n'est pas explicite dans l'œuvre elle-même, alors l'auteur est réputé être la personne qui publie l'œuvre. Donc en théorie, l'attribution n'est pas nécessaire. Il semble cependant que certaines traditions, en ichthyologie notamment, choisissent quand même d'attribuer. Et là, comme les dates l'indiquent, on lit dans le « bon sens » : c'est Jean-Guillaume Bruguière qui valide le nom tout en en attribuant la paternité aux travaux de Jacob Theodor Klein (publiés avant le début de la nomenclature zoologique). Il est possible que WORMS suive cette spécificité ichthyologique. Quant aux parenthèses droites (si ta question portait aussi là-dessus), je n'ai rien trouvé de concret, mais il s'agit sûrement d'un choix typographique pour éviter la confusion avec les taxons transférés (comme Arbacia lixula (Linnaeus, 1758), qui signifie que Linné l'avait décrit sous un autre genre, comme tu le sais sûrement). On trouve aussi des parenthèses classiques, dans tous les cas : Echinodermata Bruguière, 1791 (ex Klein, 1734). Quant à la légitimité de toutes ces complications... je laisse la parole aux experts du découpage de cheveux en 16.
Voilà   — Tricholome et par saint Georges ! 31 octobre 2020 à 09:25 (CET)

Matériel en CC-By sur les mollusques par des étudiants de l’univ de Manchester modifier

Je relaie ça ici au cas ou il y aurait quelque chose à en tirer : une annonce sur Twitter et les sites : brachiopodes et mollusques — TomT0m [bla] 16 octobre 2020 à 12:47 (CEST)

Dates des citations modifier

Hello,
l'usage assez répandu est de mettre un wikilien autour de la date lors de la citation de l'auteur. J'ai régulièrement croisé l'utilisation de "en science" comme lien ([[1892 en science|1892]] par ex.), ce qui au final semble plus pertinent qu'un simple lien vers l'année.
Ma question : vu qu'en ce moment je bricole de nouvelles versions de mes bots, est-ce que j'ajoute de traiter ce cas de figure ? (c-à-d quand un wikilien est présent sur une date dans la partie {{Taxobox taxon}} ajouter le "en science", et bien évidemment s'il y a d'autres choses importantes à faire dans l'article)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 octobre 2020 à 21:02 (CEST)

Bonsoir Hexasoft  , cette manière de faire m'a été enseignée par TED, et je l'ai appliquée avec un certain automatisme sur toutes mes créations et mise à jour de taxobox. Je reste assez peu convaincu de l'utilité d'un lien tout court (après tout, y a-t-il des lecteurs qui cliquent dessus ?), mais j'ai pensé que ça pouvait éventuellement servir à recenser tous les taxons décrits une certaine année (en croisant les recherches via les pages liées), ce qui ne sera possible que si ils redirigent tous vers une même page. Et dans ce sens, XXXX en science parait plus pertinent. Donc pour ta question... pourquoi pas. Voilà mes deux centimes pas forcément très utiles  . Amitiés, — Tricholome et par saint Georges ! 17 octobre 2020 à 21:48 (CEST)
Oui, effectivement, on peut se demander si le lien apporte beaucoup (même si, moi aussi, je le mets automatiquement  ).
Après, justement, j'ai l'impression que ça serait plus utile avec un lien "en science". Par contre j'ignore si c'est effectivement utilisé pour trouver les taxons décrits telle année (ça me paraît difficile : il peut y avoir plein d'autres liens vers des dates dans l'article, et rien ne permet de savoir où a lieu l'inclusion dans les pages liées).
À mon sens le seul moyen de trouver de façon fiable les taxons décrits telle année serait l'insertion d'une catégorie, mais il faudrait lui adjoindre une date (ou une clé de tri, au minimum). Hexasoft (discuter) 17 octobre 2020 à 22:14 (CEST)
@Hexasoft et @Tricholome : je dois rendre à @Givet la paternité de cette idée.
Un exemple d’utilité : pour trouver que « Johnston, 1865 », c’est George Johnston (1797–1855) qui a publié à titre posthume plus de 10 après sa mort A Catalogue of the British Non-Parasitical Worms in the Collection of the British Museum en 1865 en science.
Pour trouver tous les taxons décrits pour une année donnée (ou pour une période), je pense qu’il est plus simple et complet de faire une requête sur Wikidata (@Totodu74 si tu passes par ici…). TED 17 octobre 2020 à 23:25 (CEST)

Majuscules pour les noms d'espèces modifier

Hello,

Je vous soumets les contributions des IP de la plage 2A01:E0A:1EA:FBB0:EC47:4F03:5463:485A/64 (u · d · b), dont un certain nombre me semblent aller totalement à rebours de ce qui est indiqué dans Wikipédia:Conventions typographiques#Botanique et zoologie.

Cordialement, — Jules* Discuter 18 octobre 2020 à 15:52 (CEST)

Bonjour Jules*  , merci pour la soumission. J'ai vu passer plusieurs de ces modifs vraiment ennuyeuses dans ma liste de suivi. L'histoire des majuscules me barbe un peu, mais il y a d'autres problèmes, comme l'invention de nouveaux noms ou la modification de ces noms dans une image. Est-ce qu'un reverteur pourrait se charger d'annuler tout ça ? Parce que manuellement, c'est long et c'est ch... Merci, — RuzaSimio (discuter) 19 octobre 2020 à 12:27 (CEST)
Merci pour ta réponse, @RuzaSimio. J'avais déjà reverté pas mal de modifs (quoique ayant un doute sur certaines majuscules  ), mais je viens d'annuler le reste, puisque les modifications introduisent d'autres problèmes. — Jules* Discuter 19 octobre 2020 à 12:31 (CEST)
Quelle efficacité, merci ! Peux-tu encore annuler toutes les modifs de Macaca nemestrina (y-compris la mienne qui n'était qu'un correctif partiel) ? — RuzaSimio (discuter) 19 octobre 2020 à 12:37 (CEST)

Malaise modifier

Bonjour à toutes et tous,

Je suis inscrit sur Wikipédia depuis le mois de janvier de cette année seulement. Comme beaucoup d'entre vous, j'ai été « piqué » par cette mouche et j'y découvre une vraie passion, un grand plaisir, et une certaine addiction. J'ai eu l'occasion de croiser plusieurs « biologistes » sur ma route, et j'aimerais souligner que j'ai trouvé chez la plupart une pondération, une intelligence et un enthousiasme qui font plaisir a voir (et dont, peut-être, souffrent d'autres projets de l'encyclopédie, où l'ambiance semble plus tendue et moins chaleureuse). Je mets ça sur le compte (ou plutôt j'aimerais mettre ça sur le compte) du profil scientifique de la discipline, qui exige de toujours douter, de ne jamais rien prendre pour acquis, d'apprendre de ses erreurs (dont émergent parfois de grandes découvertes), et peut-être aussi de ce mélange de fascination et de curiosité inextinguibles qui font passer les querelles humaines pour bien peu de chose.

Il faut dire que notre tâche n'est pas aisée : démêler le vrai du faux, trouver le juste équilibre entre la vulgarisation, qui est indispensable, et la rigueur scientifique, rester neutre dans les débats qui agitent les différentes écoles de pensée, ne pas se précipiter sur la nouvelle découverte à la mode et aux profits commerciaux juteux qu'elle fait miroiter, etc. Naviguer là-dedans demande une bonne dose de prudence et d'esprit de nuance.

Or il y a parmi nous un contributeur qui refuse de jouer ce jeu-là, c'est TED. Comme nous tous, il a ses idées et ses opinions, que je ne me permettrais pas de juger supérieures ou inférieures aux miennes ou à celles de n'importe qui d'autre. Mais contrairement aux autres membres (assidus ou dilettantes) de ce projet et de ses sous-projets, pour TED, il n'y a aucune opinion qui puisse contredire les siennes. Pour qui s'y est déjà frotté, entrer en contradiction avec TED équivaut à s'engouffrer pour plusieurs heures, jours ou semaines de débat interminable, dans lesquels la perspective d'un consensus, d'un compromis, ou même simplement d'une solution au problème initial disparait très vite. Ce genre de situations finit la plupart du temps par un abandon lassé du contradicteur (ou du contredit), qui comprend vite que TED ne lâchera jamais un millimètre de la position dans laquelle il s'est campé, et qu'il ne se fatiguera jamais le premier. Quand on l'a vécu quelque fois, on préfère ne plus avoir à le revivre... et l'enthousiasme de participer, la volonté de résoudre les problèmes rencontrés, ou même l'envie de s'investir s'estompe bien vite.

Et alors ? Il « n'y a qu'à » ne pas le contredire, non ? Et bien non, justement, et c'est là à mon sens que ça devient vraiment problématique : TED est partout, sur tous les sujets, dans tous les recoins du vaste domaine qu'est la biologie sur Wikipédia. Il s'est arrogé à lui-même un rôle de Cerbère qui monte la garde sur tout ce qui touche aux règles, aux conventions et à l'organisation du projet. Des domaines dans lesquels il impose son diktat, plus ou moins issu des recommandations du projet dont il fait une interprétation très personnelle (et parfois franchement obtuse).

Qu'on s'entende bien, je ne réfute pas à TED le droit d'avoir un avis, même tranché. Je ne luis refuse pas le droit d'exprimer son point de vue, même s'il est minoritaire, même s'il est seul contre tous. Par contre je revendique le droit, pour moi et pour tout contributeur en biologie, de pouvoir exprimer son point de vue, de pouvoir discuter calmement et respectueusement des désaccords, mais aussi de pouvoir se tromper, de faire fausse route, d'émettre un avis biaisé. Je suis fatigué de vivre dans la peur, de devoir renoncer à lancer des débats, d'abandonner des propositions, de ne plus « oser », de peur d'être rabroué.

Il y a des processus pour lesquels on nous demande de chercher des consensus, comme par exemple des propositions de renommage ou de fusion. Sans entre dans les détails éditoriaux, voici deux exemples très récents de la manière dont TED envisage un consensus :

Je pourrais en citer des dizaines d'autres auxquels j'ai participés. Et d'autres dizaines que je vois passer dans ma liste de suivi, ou que je peux trouver dans les archives. Malgré cela, je me suis questionné plus d'une fois (et je continue de le faire) : est-ce moi le problème ? Est-ce que je cherche à me faire mordre ? Est-ce que je dramatise ? Est-ce que j'ai une conduite inadéquate ?

Et puis je tombe sur d'autres témoignages de malaise. Et puis je lis ce sujet, toujours affiché au café de flore : Discussion Projet:Botanique#La botanique en sommeil ? Sans connaître les gens qui s'y expriment, et sans souscrire à la forme des critiques émises, je reconnais quand même le même malaise que je ressens moi-même ici.

Lorsque je lui ai fait des reproches ou des critiques, TED brandit systématiquement Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Si je dois admettre que j'ai eu des propos mal pesés ou des mots de travers, j'aimerais préciser que je n'ai justement rien de personnel contre TED. Je ne critique ni ce qu'il est, ni ce qu'il fait, je ne remets pas en question sa légitimité ou ses centres d'intérêt. Je sais aussi qu'il peut être une personne charmante et sympathique. Je respecte et admire son travail et son investissement impressionnant au cours de ces nombreuses années.

Mais j'estime qu'il désorganise le projet en imposant ses idées par la force sans écouter celles des autres et en faisant fuir les nouveaux, les plus faibles, les moins-sachants... bref tous ceux qui ont leur place parmi nous.

J'aimerais émettre trois pistes de solution :

  • la solution « interne et apaisée ». C'est évidemment celle qui a ma préférence. J'aimerais que TED prenne compte des critiques qui lui sont faites. J'aimerais qu'une fois, juste un seule fois, il admette qu'il va trop loin. Je pense bien que je suis « grillé », que ce n'est pas à moi, pas à la suite de ce genre de message que TED acceptera de lâcher un peu de lest. Mais peut-être qu'il y a parmi vous des gens plus doués pour expliquer ça calmement ? Quelqu'un qui accepterait une courte médiation interne au projet, pour apaiser ce malaise ?
  • la solution « défensive ». Les recommandations du projets sur divers domaines (titre, classification, taxobox, etc.) sont complexes, floues et souvent assez datées. Elles suffisent pour qui sait les lire avec discernement et nuances, mais elles ne permettent presque jamais de départager les débats. TED profite et utilise à son avantage ce « flou juridique » pour asséner son point de vue ou bloquer des démarches. Je pense qu'une révision concertée de ces pages, pour les rendre un peu plus contraignantes et indiscutables, permettrait à la fois d'éviter les blocages unilatéraux, mais aussi pourrait décharger TED de ce rôle de gardien de l'ordre, en rendant les choses plus lisibles pour tout le monde.
  • la solution « offensive ». Je n'y pense pas et je n'ai pas envie d'y penser. Mais contribuer sur Wikipédia est pour moi une source de bonheur et d'émerveillement, et je n'ai pas envie d'y renoncer. J'ai été très malheureux quand je me suis mis en pause tout seul cet été, parce que je sentais que je ne pouvais pas continuer. Je n'arrive pas à me résoudre, comme le font certains ici par dépit plus que par choix, à remplir tristement ma petite fiche dans mon coin, parce que c'est le seul espace de tranquillité sur le projet. Donc je suis prêt à me battre, si c'est la seule solution. Et ceci est la première pierre d'un sac que j'espère ne pas avoir à remplir davantage.

Enfin, j'admets une quatrième solution : que vous désapprouviez la démarche que j'ai entreprise en venant m'exprimer ici. Ou que vous m'expliquiez que mon analyse est fausse, et que c'est moi le fauteur de trouble. Je suis ouvert à la critique. J'ai passé du temps à en réfléchir la forme, à en choisir l'articulation, à en peser les mots. J'ai préféré écrire ici, « entre nous », plutôt qu'aller gueuler avec les loups. Mais je sais le résultat imparfait, biaisé, subjectif et forcément perfectible. Je préfèrerai malgré tout cette dernière solution, qui me permettra d'avancer et de corriger le tir, de comprendre pourquoi je me fais mordre, au malaise que je ressens en ce moment et depuis de nombreux mois.

Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 22 octobre 2020 à 18:11 (CEST)

Je veux juste saisir le moment pour exprimer moi aussi un certain malaise envers ce contributeur depuis ceci. J'espère qu'il saisira lui aussi le moment pour se questionner sur sa façon d'interagir avec les autres. —   Idéalités 💬 22 octobre 2020 à 21:32 (CEST)
Bonsoir,
Je comprends et partage le malaise de Tricholome. Sans être spécialement active sur les projets Biologie et Botanique, j'ai eu depuis plusieurs années de nombreuses occasions de participer à des discussions avec TED, ou de les suivre sans y participer. Ces échanges m'ont permis de constater ses compétences évidentes dans tous les domaines dans lesquels il intervient, la grande qualité et l'importance de ses contributions et sa rigueur scientifique, mais aussi son formalisme exacerbé et son attitude péremptoire. Avant même d'entamer la discussion, il assène régulièrement un   Contre fort à toute suggestion ou demande qui ne lui convient pas, en y ajoutant facilement un « Pas d'attaques personnelles » si son interlocuteur se permet la moindre critique et conteste cet avis. Ses positions affirmées avec une telle force ont effectivement découragé quelques nouveaux contributeurs ou fait s'éloigner d'autres anciens. Je ne chercherai pas des diffs pour étayer mon propos, je rappellerai seulement la question de la double catégorisation, la Discussion:Chimpanzé (homonymie), la proposition de fusion « Fungi et champignon », … Loin de moi l'idée de faire ici le procès de TED que j'apprécie par ailleurs, mais l'ambiance serait plus conviviale si TED pouvait mettre un peu d'eau dans son vin et ne se présentait pas comme l'ultime garant de la qualité de l'encyclopédie et de son organisation, sans jamais accepter une discussion ouverte et sereine avec tout qui ne partage pas son point de vue. Je plaide donc en faveur de la solution « interne et apaisée » envisagée par Tricholome.
Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2020 à 20:44 (CEST)
Je ne crois pas que ce café accueillant soit un lieu bien choisi pour les règlements de compte. C'est toujours contrariant de ne pas être suivi dans ses propositions. Mais si les avis de TED sont souvent tranchés, parfois abrupts, ils reposent toujours sur une analyse argumentée dont je peux ou non approuver les conclusions. Le consensus n'est pas la panacée pour produire de l'information encyclopédique de qualité. Je lui préfère la dialectique et la controverse et je ne saurais me satisfaire d'une quelconque mise en sourdine qui pourrait virer à la censure. La courtoisie doit rester de mise et au besoin être rappelée avec douceur mais ne confondons pas un avis fermement contraire avec une attaque personnelle. Parfois, des arbitrages, de fond ou de forme, sont nécessaires et j'en respecte les décisions. Cela ne m'engage pour autant pas à changer d'avis (je considère par exemple toujours que les catégorisations de scientifiques par nationalité sont une vaste c... !). Je vous souhaite de belles contributions à la connaissance universelle. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 24 octobre 2020 à 13:52 (CEST)
Mon expérience avec TED est plutôt bonne en ce qui me concerne, mais peut-être est-ce parce que nous n'avons pas eu beaucoup de désaccords... Il n'est aussi jamais facile d'être un nouvel arrivant, on est parfois maladroit sans s'en rendre compte. En tout cas en cas de doute il est plus simple de convoquer dans la discussion d'autres contributeurs pour trancher les controverses (et éventuellement mettre en place un vote). Je pense que face à des arguments solides et un consensus relatif, TED saura reconnaître ses erreurs comme tout le monde. Bien à vous tous (TED compris), FredD (discuter) 24 octobre 2020 à 15:14 (CEST)
Bonjour à tous. Je crois, pour ma part, qu'une discussion ouverte au sujet du comportement de TED est nécessaire et que, si nous la voulons pacifique, ce lieu est bien choisi. TED, je l'ai affirmé plusieurs fois, est une personne particulièrement intelligente, généreuse et serviable, cela ne fait aucun doute. Et son travail de maintenance est nécessaire et admirable.
Seulement voilà, les très nombreuses polémiques interminables dans lesquelles il est impliqué et dont il est souvent l'investigateur, son entêtement à ne pas chercher le compromis et son ton profondément méprisant minent le projet biologie. Les travaux sur l'intelligence collective montrent que Wikipédia en est un exemple performant sauf dans le cas de sujets polémiques où l'article devient instable et tourne en rond. Je crois que le comportement de TED mène à une impasse pour cette raison. À tout le moins, son comportement rend nos contributions désagréables et au pire il fait fuir les nouveaux comme les anciens. Tricholome s'apprêtait à faire du projet mycologie un ensemble cohérent, juste et intelligent. Et je suis déçu que TED n'ait pas su voir la qualité de son travail et ait renversé le tout comme un chien dans un jeu de quille. Le fait qu'il continue sur le projet épices et aromates m'agace sérieusement. J'avoue que de mon côté, j'ai juste envie d'écrire dans mon coin, par dégoût. Peut-être que mes coups de gueules répétés ne provoquant aucune réaction chez lui m'incitent à une forme de résignation, voire de lâcheté... Ou peut-être que ce sera la bonne et qu'il fera amende honorable. Hein? TED, allez! Un effort! — Abalg Bzzzzzz 24 octobre 2020 à 18:40 (CEST)
Bonjour. Je trouve au contraire que c'est une très bonne idée d'être venu s'exprimer ici, alors que certains saisissent les administrateurs à la moindre anicroche. Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse de régler ses comptes, sinon Tricholome ou Cymbella auraient sorti les nombreux diffs « à charge » qu'ils ont certainement dans leurs tiroirs. Ça permet aussi à certains d'exprimer leur soutien à TED et de vanter ses mérites (il en a peut-être aussi besoin parfois pour interagir sereinement).
Personnellement, j'apprécie beaucoup TED et le projet lui doit beaucoup. On a parfois besoin de cerbères (je me permets de réutiliser l'expression qui n'est pas forcément négative) pour se défendre des agressions extérieures, et j'ai apprécié la « garde » de TED l'année passée et en début d'année, lorsque deux nouveaux venus (que je ne citerai pas de peur qu'ils reviennent) ont décidé de désorganiser assez profondément nos articles sans jamais écouter les critiques qui leur étaient faites. Je me souviens des « stoooooooop » à répétition de TED, qui en l'occurence étaient pleinement justifiés.
Maintenant, pour avoir tenté (de manière peut-être malvenue) un peu de médiation sur l'histoire des champignons, il faut dire que tu ne simplifies pas les choses TED : tu as ignoré la perche que je te tendais pour sortir « par le haut » et tu es toi-même revenu à la charge sans changer un iota, ni sur le fond, ni dans la forme. Ça te dessert, c'est sûr.
J'aimerais enfin souligner que Tricholome a passé plusieurs semaines à travailler en brouillon en suivant les conseils de Salix et Abalg avant de se risquer dans l'espace principal (à comparer avec les deux pénibles susmentionnés) et que toutes ces propositions sont formulées de manière courtoise et argumentée. Je crois qu'il a le droit de revendiquer son droit à « oser » sans qu'on lui mette systématiquement des bâtons dans les roues et sans qu'il se sente acculé à chaque fois dans des débats interminables.
Petite suggestion pour finir : FredD parle de convoquer d'autres contributeurs. Les listes de participants des projets biologie, botanique, etc. débordent de noms. Ne serait-il pas temps de les mettre à jour (en gardant un statut de membre d'honneur pour les anciens) ? Pour savoir qui « convoquer » dans les débats houleux ? (edit : je radote, ça a été fait cette année visiblement).
Bien cordialement, — RuzaSimio (discuter) 24 octobre 2020 à 19:24 (CEST)
Bonjour, passant après coup par ici, je n'alourdirai pas la page inutilement en reformulant ce qu'ont déjà fort bien exprimé Cymbella et Abalg. Malaise il y a, très certainement ; compétences de part et d'autre, indéniablement ; points de vue divergents sur le fond, probablement. Car régulièrement des divergences d'opinions apparaissent entre les partisans d'articles à but pédagogique, reposant sur le vocabulaire usuel, et les adeptes d'un découpage strictement biologique, reposant sur les taxons. À mon sens les deux types d'articles - dissociés ou non selon le cas - peuvent très bien cohabiter sans dommage puisque « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. » et, à mon humble avis, si on s'accordait enfin sur ce point, les discussions s'en trouveraient déjà grandement apaisées dans ce projet. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 octobre 2020 à 23:30 (CET)
Hello,
je passe aussi après-coup (vacances, bricolage à la maison, etc.).
Je rejoins plusieurs analyses ci-dessus :
  • je n'ai pas souvenir d'avoir été en conflit avec TED, mais nos domaines de compétence ne se recouvrant que peu (les miens : reptiles, technique wikipédienne ; les siens : la théorie, les bidules qui finissent en friture dans une casserole  )
  • ceci dit j'ai déjà constaté que TED était parfois très abrupte dans l'expression de ses avis, ce qui n'est pas − à mon sens − le meilleur moyen d'aborder une discussion. Le fait d'avoir − le cas échéant − raison ne devrait pas empêcher d'être pédagogique.
  • comme le dit Salix ci-dessus, il y a parfois divergence de finalité, ce qui n'empêche pas de voir une validité dans le propos des autres : ne pas s'y reconnaître n'enlève pas la pertinence potentielle de l'autre point de vue (quand on n'est pas dans le factuel mais dans ce qu'on pense devoir mettre dans tel ou tel concept, c'est là que la discussion et la recherche de consensus prend son sens).
Pour conclure : l'apport de TED coté encyclopédique est indéniable et très important. Et, dans certain cas, son coté « rugueux » a été très utile face à des pov-pusher biologiques. Mais : quand on est dans des cadres moins « contraints » (débats sur du contenu, débat sur la destination du contenu…) un peu plus d'eau dans le vin ne porterait préjudice à personne.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 octobre 2020 à 20:26 (CET)

  Tricholome, Idéalités, Cymbella, Channer, FredD, Abalg, RuzaSimio et Hexasoft Bonjour à tous. Dans le but de trouver une solution « interne et apaisée », je viens de voir passer cet exemple typique du style de   TED, à savoir Discussion:Ipomoea purga#Épice ?. Je ne me prononce pas sur le fond, hein, mais le style est quant-à lui facilement perfectible à mon avis. Ce sont ces petites choses dont tu as visiblement du mal à prendre conscience, TED, car je n'ose croire que c'est intentionnel. Nous sommes tous là pour t'aider et cette analyse pourra peut-être y contribuer. Tricholome a les nerfs à vif, mais ce pourrait être n'importe qui d'autre, dans un contexte comparable, qui nuit à la bonne entente au sein du projet :

  1. Cela commence par un commentaire de diff' lapidaire (ici : « annulation : plante médicinale dont on extrait une drogue, mais pas d’épice, ni de condiment. »). Alors qu'en cas d'urgence, une formulation du style "annulation : par prudence, l'utilisation comme épice ou condiment est douteuse" aurait été plus élégante, quitte à ajouter "voir discussion".
  2. Faire un Revert drastique, avant d'en discuter, n'est pas non plus propre à apaiser les relations avec un collègue de projet. Il ne s'agit pourtant ni d'un vandalisme, ni d'une IP, et le risque n'était pas si grand à attendre toute une nuit la réponse d'un contributeur, aisément joignable puisqu'il édite régulièrement. Pourquoi s'en priver ? Car reverter ainsi abruptement laisse transparaître - même si c'est involontaire - du mépris pour le jugement de l'autre.
  3. Et ça rime en plus : Un « bonjour » dans un message, met de l'huile dans les rouages. Pourquoi l'oublier si souvent ? C'est facile et cela peut rapporter gros : l'attention respectueuse de l'autre.
  4. Pourquoi opposer d'emblée un non catégorique ou pire, un « contre fort », comme le déplore Cymbella ci-dessus ? On peut trouver plus sympa comme entrée en matière pour obtenir l'attention d'un interlocuteur avant de lui exposer une faille possible dans son raisonnement.
  5. La dénonciation frontale d'(« un comportement complètement irresponsable et choquant ») encourage l'autre à répondre sur le même ton et à déraper (« Qu'est-ce que tu peux être désagréable, c'est choquant. »). C'est trop facile alors de l'accuser immédiatement de faire une attaque personnelle. Surtout s'il ignore, comme la plupart, les subtilités de l'Argumentum ad personam.
  6. L'agacement se ressent dans les deux sens. Pourquoi ne pas passer diplomatiquement l'éponge sur l'« outrage » ensuite, quand l'autre exprime sa bonne foi, au lieu d'en rajouter une louche ?
  7. Est-il vraiment utile de reprocher aussi fréquemment aux autres d'avoir oublié une notification ou de multiplier les conflits d'édition ? Entre collègues d'un même projet, surtout après une discussion récente « animée », on peut supposer que chacun des protagonistes aura la page dans sa liste de suivis et qu'il va également répondre rapidement, voir se corriger pour nuancer ou étayer ses propos écrits, pour le bien de la discussion.
  8. Il me semble fortement incohérence d'asséner un propos comme « Point barre. Je ne comprends pas pourquoi tu cherches encore à justifier cette erreur... » et de demander peu après « quel est l’intérêt pour toi de discuter si tu n’attends pas de réponse ? ou alors, nous n’avons pas la même notion du projet « collaboratif » ? ». « Point barre » n'étant pas une préface au dialogue, vous en conviendrez tous, il n'est pas surprenant qu'après deux ou trois contradictions du même ordre on puisse se demander si l'on a affaire à un troll. Or chacun sait qu'il ne faut pas alimenter ces petits monstres, n'est-ce pas TED   ? Inutile de s'étonner alors quand, chat échaudé..., on y coupe court.

Encore une fois je ne me prononce pas sur le fond. J'espère simplement que cette analyse pourra t'aider, TED, à sortir de cette spirale infernale, régulièrement reproduite face à tes contradicteurs. Le malaise exprimé par plusieurs intervenant ci-dessus s'apaiserait alors enfin, au grand bénéfice de l'ambiance générale, et donc du projet. Et n'oublions pas surtout que : « l'humour, c'est un truc pétillant qui rend les rapports entre deux personnes plus intelligents. » alors Jus de carotte pour tout le monde   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 2 novembre 2020 à 19:56 (CET)

Je crois que c'est important de souligner que je partage l'analyse de Salix. Pour le reste, si TED ne daigne pas participer, je ne vois pas trop où cela peut mener. —   Idéalités 💬 2 novembre 2020 à 20:04 (CET)

Proposition de renommage : « Microbiologie orale » en « Microbiote buccal humain » modifier

Tout est dans le titre. La discussion a été initiée ici. — Ariel (discuter) 24 octobre 2020 à 19:32 (CEST)

Pages d'aide et conventions du projet Biologie modifier

@Tricholome, je suis d'accord avec toi sur ce point : il serait bienvenu de clarifier, simplifier et mettre à jour les pages d'aide et de convention du Projet:Biologie.--74laprune (discuter) 26 octobre 2020 à 15:30 (CET)

Bonjour Tricholome et 74laprune, parlez-vous des éléments de cette page : Projet:Biologie/Aide au contributeur ? L'idée est-elle une refonte générale ou d'améliorer des points précis? — Abalg Bzzzzzz 26 octobre 2020 à 19:21 (CET)
Bonsoir Abalg   Je parle effectivement des éléments de cette page. Je pense qu'il faudrait faire une relecture générale, tout n'étant pas à jour et pour relever d'éventuelles incohérences. Je pense aussi qu'il y en a trop et qu'il faudrait condenser le tout.--74laprune (discuter) 26 octobre 2020 à 21:21 (CET)
Ah... Mise à part la page sur l'environnement naturel qui est une coquille vide et le manque de conseils concernant wikidata,je ne vois pas trop ce qui ne vous convient pas. — Abalg Bzzzzzz 26 octobre 2020 à 22:30 (CET)
Bonjour Abalg et 74laprune  . Pour commencer, je ne dirais pas que « ça ne me convient pas », je remarque plutôt « qu'il y a beaucoup de texte »  , ce qui rend les règles (s'il y en a) très difficiles à interpréter pour des nouveaux comme nous, et surtout pour les contributeurs externes au projet (notamment les admins) quand il s'agit de juger rapidement de la légitimité d'une requête quelconque. J'admire tout le travail investi dans ces pages, mais je me permets de suggérer, par exemple (pour commencer):
  • de ressusciter Discussion Projet:Biologie/Labo des noms et Projet:Biologie/Biohomonymie qui étaient de bonnes initiatives mais qui ne sont plus utilisées. L'intro parle aussi de « cas difficiles », mais c'est très subjectif (je n'aurais jamais pensé que renommer les chanterelles soit un cas difficile). Je pourrais même suggérer d'en faire des antichambres obligatoires de WP:DR pour les titres de taxons, ainsi :
    • on s'assurerait que les requêtes déposées sur WP:DR ont obtenu un consensus du projet (plus besoin de traquer les requêtes disparates, et faire passer le mot aux admins pour renvoyer systématiquement ce genre de requêtes) ;
    • on garderait une meilleure traçabilité des décisions prises pour ne pas recommencer toujours le même type de débats.
Comme l'a écrit Channer, j'apprécie « la dialectique et la controverse » et je pense qu'elles sont nécessaires. Mais de façon un peu plus sereine et constructive. Il y a des centaines d'articles sur des espèces qui n'ont pas le titre idéal, c'est normal, ça fait partie du chaos organisé d'une encyclopédie participative, mais j'aimerais que tout le monde se sente un peu plus libre d'y remédier au cas par cas. Merci et salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 27 octobre 2020 à 07:51 (CET)
Tricholome, je crois que Salix sera la plus à même de répondre à ce genre de proposition. Car il me semble qu'il s'agit du contributeur qui a le plus réfléchit au sujet et contribué sur ces pages. — Abalg Bzzzzzz 27 octobre 2020 à 08:36 (CET)
Je plussoie sur le principe. L'un des deux contributeurs auquel je faisais allusion plus haut (Prehist...) avait par exemple fait des requêtes en série pour des renommages pas toujours consensuels (voir notamment Wikipédia:Demande de renommage/Archives44) et je pense qu'il aurait été plus facile à gérer si ses demandes s'étaient retrouvées au même endroit et qu'il avait reçu une réponse claire et concertée du projet. Salix est bien entendu la grande experte de ces questions, mais peut-être aimerait-elle aussi que d'autres y participent (enfin, j'espère  ). Bien à vous, — RuzaSimio (discuter) 27 octobre 2020 à 09:07 (CET)
  74laprune, Tricholome, Abalg et RuzaSimio Je n'ai fait que compiler peu à peu, au fil des discussions et des consensus, les solutions adoptées selon les cas. Je reconnais que ce n'est pas dévenu très digeste à la longue, mais ces pages d'aide avaient pour but d'éviter de relire des tonnes de discussions. Chacun est évidemment libre de les améliorer, mais il vous faudra garder à l'esprit qu'elles ont malgré tout évité pas mal de résurgences de conflits depuis leur création, et qu'une trop grande simplification risque d'en faire ressurgir certains. L'expérience m'a appris que la recherche d'harmonisation, qui fait la chasse aux exceptions, se fait hélas souvent au détriment du bon sens, puisque l'exception confirme la règle  . PS. Ressusciter Discussion Projet:Biologie/Labo des noms serait bien, en effet, mais je n'ose y croire, du moins tant qu'il y aura aussi peu de gens qui suivent cette page et s'y intéressent, mais si vous trouvez une formule plus accrocheuse, j'applaudirai des deux mains ! -- Amicalement, Salix [Converser] 28 octobre 2020 à 23:49 (CET)
  Salix : je trouve le nom très accrocheur, puisqu'il met l'accent sur le but recherché (choisir un nom) et pas sur le processus (« pour ou contre »). Il permet aussi la possibilité qu'un autre nom que ceux pris en compte lors de la demande puisse finalement rassembler tout le monde, ce qui est compliqué sur WP:DR. Je découvre aussi le bandeau {{Modèle:Noms à choisir}} que je trouve intelligent et bien plus ciblé que les demandes de fusion/renommage qui donnent une fausse impression sur les débats en cours. Je réitère mon avis qu'il pourrait devenir une obligation avant tout projet de renommage / fusion concernant les taxons, et figurer comme procédure à suivre sur WP:DR - et même éventuellement obtenir que les machins qui requièrent un admin puissent être effectués directement à partir de la page (lorsqu'un consensus est trouvé), sans besoin de refaire une demande formelle. Donc si quelqu'un de moins clivant que moi veut relancer la machine, je serai ravi d'y participer  . — Tricholome et par saint Georges ! 31 octobre 2020 à 10:00 (CET)
Salix est effectivement notre archiviste, la plus motivée (et régulièrement présente) pour organiser et structurée les infos, historiques, etc. C'est aussi celle qui a le plus travaillé sur les problématiques de noms en français.
Après sur la restructuration des pages d'aides le mieux est de poser les points qui posent éventuellement problème pour qu'on en discute ! Ces pages d'aide se sont construites au fur et à mesure, elles sont le reflet de leur « époque » et de ceux qui se sont investis dedans sur le moment  . Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 novembre 2020 à 21:39 (CET)
Hello   74laprune, Tricholome, Abalg, RuzaSimio et Hexasoft. J'ai mis à profit le reconfinement pour restructurer Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques afin de rendre cette page plus ergonomique (j'espère) et la simplifier, notamment en externalisant une partie de l'aide sur Projet:Biologie/Aide pour trouver des noms fiables en biologie. N'hésitez pas à relire, corriger ou à faire part de vos remarques pour l'améliorer encore  . -- Amicalement, Salix [Converser] 3 novembre 2020 à 20:22 (CET)
Hello Salix : je vais regarder ça, merci pour ton travail quoi qu'il en soit !
Ceci dit reconfinement pour moi c'est beaucoup plus de boulot (eh oui : ceux qui gèrent les structures informatiques ont à gérer la montée en charge, et surtout gérer tous les gens qui utilisent les trucs sans savoir comment ça marche parce qu'ils ont jamais pris la peine de lire les docs que tu as fait avant d'être obligé d'utiliser les choses  ). Sans parler des cours à gérer en sus en distantiel (j'ai dû annuler mon cours de cette après-midi pour gérer un problème de mise à jour qui merdait : 5 heures au lieu d'une 1/2 heure  )). Bref : je sais pas quand   ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 novembre 2020 à 21:45 (CET)
  Hexasoft Que ferions-nous   sans de vaillants informaticiens comme toi   ? Alors bon courage  , il n'y a pas le feu au lac... -- Amicalement, Salix [Converser] 4 novembre 2020 à 12:41 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Septembre-octobre_2020&oldid=178763554 ».