Citron

ARCHIVES    Archives 2009  Archives 2010  Archives 2011  Archives 2014

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b2300245v/f119.item

Message sur Commons

Salut, je t'ai laissé un message sur Commons, car j'ai besoin de tes connaissances. Merci d'avance.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 28 janvier 2015 à 00:55 (CET)

Bar (unité)

Salut Citron,

Il semble que tu sois l'auteur de la photo illustrant cet article. Pourrais tu préciser comment est appliqué la pression de 700b pour faire flamber le tube? Pression isostatique? Merci. Skiff (discuter) 15 juillet 2015 à 06:56 (CEST)

Modification

Bonjour, Merci pour votre révocation des précédentes modifs, elles étaient en effet trop "orientées". J'ai reformulé la phrase En revanche, il s'agit d'une information susceptible d'intéresser les consommateurs sensibles notamment aux risques d'allergie. Il ne s'agit pas d'une démarche mercantile, Merci de votre compréhension Bien à vous, --ARCAA (discuter) 16 juillet 2015 à 09:18 (CEST)

francocentrisme ?

Bonjour.

Devrait-on attendre que les données concernant tous les échanges commerciaux entre les divers pays du monde soient disponibles pour les intégrer d'un coup à l'article Quinoa ?

Je ne suis pas partie prenante de cette question, mais juste intéressé. --Pjacquot (discuter) 6 août 2015 à 11:22 (CEST)

Suppression d'une section Commerce sans doute non pertinente

Bonjour. Pour info, concernant ta dernière suppression de Soja, et celle-ci de Quinoa, en fait une centaine d'articles contiennent maintenant ce genre de texte dans une section Commerce initiée par  VicotLasticot : (et de nombreux articles sont actuellement mis à jour : un exemple mis à jour par  HenriDavel :). Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/10 août 2015#Ajouts de liens externes en série. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 15 août 2015 à 16:43 (CEST)

 Cjp24 : > Bonjour, j'ai déjà réagi sur le bistro du 10 août concernant cette section commerce que je trouve vraiment non pertinente. J'attends donc la réaction des autres contributeurs. Cordialement --Citron (discuter) 15 août 2015 à 17:02 (CEST)

Tu as le droit de donner ton avis. Mais ne faudrait-il pas signaler (sans doute dans le débat indiqué ci-dessus sur le Bistrot) que tu as déjà pris une initiative (suppression de la section Commerce) sur au moins deux articles (Soja, Quinoa) ? En effet, tu prives les lecteurs d'une info (prix…) déjà présente dans une centaine d'articles, ce qui n'est, il me semble, pas très équitable. Bref, tes suppressions globales sont prématurées à ce stade du débat ; ou tu dois informer de tes suppressions (tu es sans doute le seul contributeur à supprimer), il me semble. Cdt. --Cjp24 (discuter) 15 août 2015 à 18:08 (CEST)

 Cjp24 : >J'ai supprimé cette information de manière tout à fait justifiée sur ces deux articles il y a maintenant plus de 10 jours, je ne pensais pas qu'elle serait ajouté à une "centaine d'articles" sans concertation préalable. Mes suppressions sont donc antérieures à la discussion sur le bistrot. Je demande donc pourquoi ce contributeur n'a pas consulté la communauté sur la pertinence de l'ajout de cette information sur un si grand nombre d'article ? Cordialement--Citron (discuter) 15 août 2015 à 18:45 (CEST)

Vu le contexte (contributeur  VicotLasticot : débutant, débat ouvert, tu es sans doute le seul à supprimer parmi des milliers de lecteurs depuis, section Commerce maintenant mise à jour), il me semble qu'il serait préférable d'informer la communauté de ton initiative (la question n'est pas de savoir si tu as raison ou pas). Etre contre est une chose (légitime), supprimer va plus loin (et on n'y est pas encore). Merci de ta compréhension. --Cjp24 (discuter) 15 août 2015 à 19:00 (CEST)

 Cjp24 : Je ne vais pas informer systématiquement la communauté de la suppression d'une contribution maladroite : sur l'article Quinoa, il y a déjà une section commerce, cela faisait doublon. Sur l'article Soja, la section était placée de manière hasardeuse en plein milieu des annexes. Ces contributions pouvaient induire en erreur les lecteurs en perturbant la construction de l'article. Avant que VicotLasticot entreprenne des contributions, il faudrait qu'il lise les tutoriels pour apprendre à utiliser Wikipédia et qu'il utilise son bac à sable. De plus, il me semble qu'une consultation préalable de la communauté lui aurait aussi évité de se tromper dans la forme de sa contribution. Ceci dit, j'espère que la discussion sur le bistrot aboutira à un consensus sur la présentation de cette information. Cordialement--Citron (discuter) 15 août 2015 à 19:31 (CEST)

Tout cela relève en quelque sorte de la forme, et encore une fois,  VicotLasticot : était débutant, il a voulu bien faire. Des données ont été supprimées sur deux articles et pour l'instant ce n'est pas en phase avec une centaine d'autres, soit la très grande majorité. Puisque tu le refuses, et par souci d'équité et d'informer, je vais donc le signaler (en toute neutralité) sur la section du Bistrot. Cdt. --Cjp24 (discuter) 15 août 2015 à 20:08 (CEST)

C'est bien pour cela que j'ai indiqué dans le résumé de ma suppression ce qui n'allait pas dans sa contribution. Il aurait pu les prendre en considération et revoir sa contribution. De plus ce n'est pas parce que deux articles ne présentent pas cette contribution, que la contribution est forcément adroite et légitime. Je n'ai, hélas, pas eu le temps de vérifier cette centaine d'article. Signale le si tu veux, mais je crains que ça ne fasse en rien avancer le sujet.--Citron (discuter) 15 août 2015 à 20:22 (CEST)

A propos de la raie manta océanique

Bonjour Citron, Concernant le nom commun que je souhaite utiliser relatif à Manta birostris: certes il n'y a que les sites anglophones qui l'utilisent car la dissociation entre les deux espèces est récente et que les sites francophones pouvant éventuellement l'utiliser ne sont pas mis à jour et demeurent sur Manta birostris en nom scientifique générique pour à la fois Manta birostris et Manta alfredi!!! Alors pourquoi ne pas accepter ce nom commun qui est plus explicite que les autres noms que l'on trouve sur la toile actuellement?? Bastaco (discuter) 17 août 2015 à 15:23 (CEST)

 Bastaco :Bonjour,

C'est vrai que ça pourrait être pratique, mais WP n'a pas vocation a présenter du travail inédit (voir Wikipédia:Travaux inédits). Nous devons donc attendre que les sites francophones utilisent cette traduction (ou une autre).

Pourtant il existe d'autres noms reconnus par les sites francophones de références (DORIS, FishBase) : Raie manta géante pour Manta birostris et Raie manta d'Alfred pour Manta alfredi.

Nous devons donc nous tenir à ces appellations. Cordialement--Citron (discuter) 17 août 2015 à 16:30 (CEST)

Droits d'auteur

Bonjour Citron,

Je t'informe que j'ai retiré de l'article Siluriformes un paragraphe copié sans autorisation d'un autre site web, que tu as inséré le 17 juillet 2009. C'est vieux et c'était à tes débuts sur Wikipédia, donc je suppose que c'était une erreur de débutant, mais je te rappelle à tout hasard WP:Droit d'auteur. Si tu te souviens avoir effectué d'autres copier-coller à cette époque, n'hésite pas à me les signaler pour que nous mettions Wikipédia en conformité avec le droit.

Bonne continuation , — Jules ^Discuter 19 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

 Jules78120 : Ha oui effectivement, je ne m'en souvenais pas. Je crois qu'il s'agit de mon premier vrai article, je l'avais traduit de l'article anglais ! Enfin, sauf cette phrase.Cordialement --Citron (discuter) 21 septembre 2015 à 22:19 (CEST)

Analyse du 18 octobre 2015

• Cavalo féroce est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 octobre 2015 à 14:37 (CEST)

Note sur espèce

Hello,
j'ai vu dans cette modification que tu ajoutes un lien vers espèce, ce qui est très bien, mais sous la forme [[Espèce (biologie)|espèce]]. Or l'article s'appelle bien espèce et Espèce (biologie) est une redirection vers le premier. Autant éviter de créer des liens vers des redirections . Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 novembre 2015 à 19:24 (CET)

Salut, effectivement c'est un reflex, comme genre et famille sont avec "(biologie)", ça m'arrive de l'appliquer à espèce sans le vouloir. Cordialement--Citron (discuter) 8 novembre 2015 à 19:27 (CET)

Calmar géant

Bonjour Citron,
J'ai vu que tu avais retouché les articles Calmar géant et Architeuthis. Or, ça faisait un moment que je me posais la question de séparer les deux : on connaît maintenant de nombreuses espèces qui ont droit à l'appellation "calmar géant" sans faire partie du genre Architeuthis, et tout l'aspect culturel et fantasmagorique qui se rapporte à cette expression n'est pas intrinsèquement lié à ce genre taxinomique. Je propose donc de créer d'une part un article taxinomique "classique" pour le genre Architeuthis (et éventuellement l'espèce puisqu'il est monotypique, ainsi que la famille), et un article "calmar géant" qui regroupe les différentes espèces de calmars de très grande taille et l'aspect culturel. Qu'en penses-tu ?
Joyeux noël et amitiés, FredD (discuter) 23 décembre 2015 à 12:40 (CET)

 FredD : Bonjour FredD,

Je ne vois pas vraiment quelles sont les autres espèces qui ont le droit à l'appellation "calmar géant" : soit il s'agit de synonymes d'Architeuthis dux soit il s'agit d'animaux mythiques plutôt appelés "Kraken". Certes il existe d'autres calmar de grande taille, mais ils ont eux aussi des noms spécifiques. Toute la littérature spécialisée s'accorde sur cette dénomination, au même titre que le Calmar colossal. Selon le Principe de moindre surprise, il faut privilégier l'acceptation la plus commune pour l'appellation « calmar géant ». Bonnes fêtes ! --Citron (discuter) 23 décembre 2015 à 12:55 (CET)

C'est tout le problème entre nom vernaculaire et expression courante. Là, l'expression "calmar géant" est effectivement le nom vernaculaire classique d'Architeuthis dux, mais demeure relativement vague et surtout antérieure historiquement à la description de cette espèce. C'est donc aussi en vertu du WP:PMP que je me demandais s'il ne serait pas mieux de privilégier l'expression courante sur le nom vernaculaire (qui n'est par ailleurs pas officialisé par une communauté scientifique contrairement aux noms d'oiseaux, par exemple, et bien peu spécifique vu que cette espèce n'est même sans doute pas la plus grande). En gros, mon idée est que quand quelqu'un tape "calmar géant", sa recherche porte généralement sur l'expression ou sur le mythe, plutôt que sur cette espèce en particulier, et qu'il serait donc peut-être mieux d'orienter vers un article présentant le phénomène culturel et un court aperçu des différentes espèces de calmars géants. Enfin c'est mon idée, si tu veux on peut essayer de faire un sondage sur le café bio pour voir ce qu'en disent les autres, peut-être que ma question n'est pas aussi pertinente qu'elle me paraît ! Amitiés, FredD (discuter) 23 décembre 2015 à 13:51 (CET)

En fait je ne comprend pas où est l'expression courante. C'est comme parler d'une expression courante pour le Baleine bleue : pour désigner toutes les baleines bleues et le nom vernaculaire pour l'espèce Balaenoptera musculus. Je trouve l'idée assez limitée et portant à confusion. Peut être que j'ai un point de vue trop scientifique sur la question, mais je trouve que la WP francophone se complique vraiment la vie sur les dénominations. Il suffit de voir nos nombreuses pages de Biohomonymie, là où les Anglophones (et bien d'autres) ont des taxons correspondants. Bien sûr si tu trouves des références faisant état d'un usage vraiment généralisé de cette expression courante, on pourra y réfléchir. Amicalement--Citron (discuter) 23 décembre 2015 à 14:58 (CET)

L'expression "baleine bleue" a toujours été attachée à cette espèce, et est assez discriminante sémantiquement pour qu'il n'y ait pas de confusion ni de risque d'homonymie. A l'inverse, l'expression "calmar géant" existait bien avant la description de l'espèce Architeuthis dux, et même avant que les scientifiques pensent son existence probable. Quand on fait une recherche Google "calmar géant", on tombe sur tout et n'importe quoi et presque jamais sur cette espèce particulière : c'est très clairement utilisé comme un terme générique pour tous les calmars de grande taille, identifiés ou non. Et puis il y a aussi celui de Jules Verne et des marins de l'âge classique, qui a une importance culturelle et symbolique complètement indépendante de cette espèce précise (comme du Kraken, qui lui est un personnage mythologique nordique). Si ça te dit, on peut faire un résumé de notre conversation et mettre ça sur le café pour sonder. Amitiés, FredD (discuter) 23 décembre 2015 à 15:17 (CET)

En passant, mes salutations amicales, et mes deux cents : pour le traitement naturaliste (biologie de la bestiole), je suis de l'avis de Citron : rediriger vers le genre (on ne va pas prendre pour argent comptant ce que n'importe quel clampin appelle sur le web « calmar géant » ou « pingouin » ). De toute façon, dans la culture ça ne désigne pas des taxons mais plutôt une créature mythique (on n'est pas dans le cas d'une biohomonymie !), mais qui me semble plutôt à traiter sous un nom de page explicite comme Mythe du calmar géant ou similaire, avec un bandeau sur la page du genre renvoyant vers le concept culturel où pourraient être résumés les mythes. Bonnes fêtes à tous les deux ! Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2015 à 15:41 (CET)

Sauf que ce n'est pas un mythe ! Mais un phénomène : certains calmars sont géants, et en l'absence d'identification scientifique ils sont dénommés ainsi, sans pour autant être tous des Architeuthis dux. Pour moi quelqu'un qui cherche des infos sur les calmars géant ne cherche pas l'article Architeuthis dux mais des informations générales sur les céphalopodes de très grande taille (qui sont d'ailleurs en partie données dans l'article, alors qu'elles portent sur un nombre d'espèces plus élevé). Pour moi l'expression "calmar géant" n'a pas à renvoyer à une seule espèce, parce qu'elle désigne un phénomène morphologique au sein d'un groupe taxinomique, et pas un nom vernaculaire précis et discriminant pour une espèce (aucune autorité scientifique n'a jamais validé ce nom vernaculaire). Tous les articles portant sur Jules Verne, le Kraken ou les créatures marines monstrueuses et qui ont un lien calmar géant pointent actuellement vers cette espèce, y compris quand c'est parfaitement absurde du point de vue de la répartition de l'espèce ou de la description qui en est faite. C'est ça qui me gène... FredD (discuter) 23 décembre 2015 à 16:25 (CET)

Si on veut vraiment parler d'expression courante, celle qu'utilisait écrivains et marins, on ne peut pas la réduire à « calmar géant ». D'après Dans le sillage des monstres marins. le kraken et le poulpe colossal. de Bernard Heuvelmans, consacré à l'histoire de la découverte du calmar géant : il explique comment la science s'est dégagée du folklore et des mythes au sujet des céphalopodes géants. Michel Meurger affirme que le kraken ne se limite pas au calmar géant, mais empreinte aux invertébrés et aux grands cétacés. Pour ce qui est de Jules Verne, il parle d'un "calmar aux dimensions colossales", mais il le décrit comme un poulpe ! Ce n'est donc pas un calmar géant. (D'après mon livre). En fait, ce que tu désignes comme une expression courante n'en est pas une, à l'époque on mettait tout dans le même panier. On ne faisait aucune différence entre un poulpe, une seiche et un calmar. On parlait de « monstres marins », de « seiche géante », de « polype » (Pline l'Ancien) de « céphalopode géant », de « poulpe colossal » pour désigner ce qu'on peinait à identifier.--Citron (discuter) 23 décembre 2015 à 16:56 (CET)

Angel Guerra et Michel Segonzac, Géants des profondeurs, Quæ, coll. « Carnets de Science », 2014, 144 p. (ISBN 978-2-7592-2220-9)

Bon bon, tu m'as convaincu. FredD (discuter) 23 décembre 2015 à 17:28 (CET)

Calmar géant 2

Bonjour, Votre modification sur calmar géant était vraiment inutile. Non seulement, l'information figurait déjà dans le corps de l'article, mais en plus c'est un total copié collé de la source que vous indiquez (copyviolation. S'il suffisait de construire Wikipédia avec des citations d'articles, ça serait bien trop facile. Cordialement--Citron (discuter) 31 décembre 2015 à 12:25 (CET)

Je n'avais pas remarqué mais ... 1 une citation dûment sourcée ne viole rien du tout, 2 quant à votre "s'il suffisait etc.", je sais depuis longtemps comment se construit un article, WP ou pas, et enfin 3 la source que je citais contient une magnifique vidéo et mérite donc d'être maintenue ou restaurée

Henri Pidoux (discuter) 31 décembre 2015 à 19:00 (CET)

Analyse du 25 décembre 2015

• Graneledone verrucosa est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 25 décembre 2015 à 13:19 (CET)

Carcasse de baleine

Bonjour Citron,

Avec retard, et grâce à la "mise en lumière", je découvre ton article sur les carcasses de baleine. Comme tu le dis sur la page de vote du label BA, c'est un sujet passionnant que j'ai découvert en regardant des documentairs sur les abysses. Je ne pensais même pas qu'il y aurait ce sujet sur WP. Je tiens à saluer ton travail, et bravo pour cet article passionnant.

A bientôt et félicitations pour ton travail (et ceux qui t'ont aidé),

Brejnev ^{[говорить]} 8 janvier 2016 à 01:34 (CET)

 Brejnev : Salut, Content que l'article te plaise ! Effectivement, c'est un sujet assez obscur, Claire Nouvian le disait elle même dans son documentaire, il n'existe aucun site sur le web qui en parle vraiment. J'ai essayé de rassembler dans cet article toutes les connaissances actuelles sur le sujet, mais il reste encore beaucoup à faire, notamment fouiller les études d'universitaires ; il existe très peu de livres vulgarisateurs. Merci et bonne journée !--Citron (discuter) 9 janvier 2016 à 11:06 (CET)

invitation

Cher wikicollègue. j'ai ouvert sur wikiversité un projet de recherche intitulé Recherche:Mise au point d'un drone subaquatique, et mon petit doigt me dit que tu pourrais peut-être être bien intéressé par le projet, directement ou de loin.. n'hésites pas à t'inscrire parmi les participants si tu le souahites ; tes compétences seront bienvenues, soit pour apporter des idées sur le robot, sur le cahier des charges, ou encore pour apporter tes idées sur comment organiser les images et les vidéos qu'on produira avec (l'idée est de produire des images pour Commons et Wikipédia) ou encore pour nous soutenir moralement. A bientôt j'espère --Lamiot (discuter) 23 décembre 2016 à 00:01 (CET)

Projet de robot-drone subaquatique Ch’ti Plouf

projet de robot collaboratif Ch'tiPlouf

projet de robot collaboratif Ch'tiPlouf

Bonjour cher @Citron (et très très bonne année 2017)

Sommes en plein boom pour la préparation d'un évènement de lancement ;

Si tu as un peu de temps pour copier le code du message (et les images ou l'image que tu préfère) ci-dessous dans la page de discussion des wikipédiens qui travaillent souvent sur des sujets de robot ou d'environnement/espèces subaquatiques, ça nous aiderait beaucoup, Merci. F Lamiot --Lamiot (discuter) 14 janvier 2017 à 12:01 (CET)

Je vous annonce que nous préparons en ce moment avec la plate forme Ulule et le groupe Wikimédia-Lille un crowdfunding qui pourra intéresser plusieurs de nos wikis favoris et j’espère de nombreux wikimédiens.
Il vise à produire collaborativement un ROV/drone subaquatique au service de wikimedia commons, et plus généralement de la « science ouverte », destiné à photographier et filmer en haute-définition des micropaysages et la biodiversité subaquatiques. Les images et séquences de films les plus intéressantes pourront illustrer Wikipédia et d’autres projets frères ou sœurs après avoir été déposé et légendées dans Commons.
Le lancement officiel se fera à Lille le 8 février prochain à 19h15 (avec projection de magnifiques images originales déjà faites (sans véritable robot) sur les sites pressentis pour tester les premiers prototypes…).

Vous êtes chaleureusement conviés à cet évènement. Si vous ne pouvez vous y rendre, n’hésitez pas à faire connaître ce projet ou à le soutenir via Ulule (à partir du 8 février). Vous pouvez (déjà et quand vous le voudrez) aussi contribuer directement au projet via Wikiversité.

Par souci d’organisation, si vous venez à Lille à la soirée de lancement, merci de d'informer Lamiot avant le 1er Février de votre éventuelle participation.
Lieu : locaux du RIZOMM (Université Catholique de Lille) au 41 rue du Port, 4ème étage (plan d'accès).

Originalité : C’est à notre connaissance le premier projet de ce type qui vise explicitement à enrichir Wikipédia, et qui va tester Wikiversité comme plateforme collaborative de travail pour ce genre de projet (via la page Recherche:Mise au point d'un drone subaquatique). Si vous êtes interrogés sur le projet, n'hésitez pas à expliquer autour de vous l'intérêt du projet.

Merci de la part de toute l’équipe qui lance cette wiki-aventure et en particulier de Eric Bastien, Alexis Bittebierre, Nicolas Dayez, Cédric Devigne, Adélie Guérin, Florent Lamiot, Kilian Merino-Donahue, Cbyd, Triton, VViennot, Citron...

Choix de titre pour un futur article (en fr et en) sur les herbiers subaquatiques d'eau douce

Bonjour cher Citron, je serais heureux d'avoir ton avis sur le sujet que j'ai déposé ici. Et merci au passage pour ton beau travail de Wikimédien ; bien à toi. --Lamiot (discuter) 15 août 2017 à 11:09 (CEST)

Céphalopodes

Bonjour Citron. La mise en page c'est bien, l'encyclopédisme c'est mieux. Une image à gauche dans le RI ce n'est pas terrible (ce n'est d'ailleurs pas le seul article comme ça, mais j'ai la flemme d'en rechercher), mais ce n'est pas grave. Il est bien plus grave de supprimer une illustration utile, et bien placée puisque c'est dans le RI de Cephalopoda qu'on parle des calmars, des seiches, des pieuvres et des nautiles. Il faudrait d'ailleurs rajouter au même endroit une image de nautile. Tout le monde ne sait pas ce dont il s'agit. Cordialement, Ariel (discuter) 19 décembre 2018 à 17:36 (CET) P.S. Si tu veux mettre l'image dans l'infobox, libre à toi, mais ce n'est pas coopératif de supprimer purement et simplement.

 Ariel Provost : Bonjour, je ne suis pas sur de comprendre ton argumentation.

Voyons ensemble l'article : on a une image dans la taxobox avec les quatre principaux groupes de céphalopodes (dont un nautile) dans leur milieu naturel... et on a une autre image présentant seulement trois groupes, mal placée, qui fait doublon avec celle de la taxobox. :Honnêtement, elle n'est pas indispensable comme tu sembles le prétendre. Je propose qu'on se réfère à l'article type préconisé par le projet de zoologie, en évitant des illustrations superflus. Cordialement--Citron (discuter) 19 décembre 2018 à 17:49 (CET)

Re-bonjour. J'avoue ne pas avoir regardé de près l'illustration de l'infobox. Je ne l'aime qu'à moitié (un faux réalisme aux dépens d'une bonne représentation des bestioles) mais peu importe, tu as raison sur le fond : les quatre principaux morphotypes y sont. Ce qui manque, c'est pour le lecteur novice l'indication le plus tôt possible de qui est qui (c'est fou le nombre de gens qui confondent calmars, seiches et poulpes). On trouve d'autres illustrations plus loin, mais pas clairement la réponse (à qui est qui) sauf dans la galerie, vers la fin. Le plus simple serait de compléter la légende de l'illustration de l'infobox (nautile en haut à gauche, etc.). Ou bien mettre la galerie juste après le RI. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Ariel (discuter) 20 décembre 2018 à 09:24 (CET)

 Ariel Provost : Bonsoir Ariel, J'ai fait une compilation des ordres de céphalopodes que j'ai mise dans la taxobox. J'espère que ça répond à la problématique que tu soulèves ! Cordialement--Citron (discuter) 23 décembre 2018 à 20:59 (CET)

Super ! Merci, Citron. — Ariel (discuter) 24 décembre 2018 à 06:15 (CET)

Architeuthis dux

Bonjour Citron, et merci. Je pensais qu'il valait mieux fusionner ces deux pages, mais je ne me sentais pas suffisamment qualifié pour le faire. Bonne réaction. Encore merci.--JFD63 (discuter) 23 novembre 2020 à 08:34 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Citron..... Maleine258 (discuter) 18 mai 2022 à 11:47 (CEST)

RAW 2024-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-03-01

OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:15 (CET)

RAW 2024-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:00 (CEST)