Discussion utilisateur:Vincnet/archive9

Archives

• Archive 2005-7 avril 2006
• au 8 mai 2006
• au 30 juillet 2006
• au 10 septembre 2006
• au 19 décembre 2006
• au 7 avril 2007
• au 9 juin 2007
• au 23 septembre 2007

Bienvenu(e), Welcome, Karibu, sur ma page de discussion. 23 septembre 2007 à 21:02 (CEST)

Migration des oiseaux

Bonjour Vincnet,

Au hasard de mes recherches sur internet je suis tombé sur cette carte. Tu pourrais peut être t'en inspirer et creuser le sujet pour compléter l'article sur la Migration des oiseaux (d · h · j · ↵). ;) pixeltoo⇪員 24 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

http://www.maladies-a-tiques.com/Texte%20p3.htm

Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.

One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.

--Pinpin 26 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

Voilà c'est fait sans légende. --Pinpin 26 septembre 2007 à 18:16 (CEST)

Codes de couleurs de la légende :

• Pacific : remplissage=54a1ffb7 contour=00a1ffff
• Mississippi: remplissage=eedcd0c2 contour=f9dc3cff
• East Atlantic : remplissage=cddbc3b3 contour=cdf9cbff
• West Atlantic : remplissage=ead27a9c contour=faf600ff
• Europe : remplissage=ff187a60 contour=ff187aff
• Afrique/Asie :remplissage=d7c6d98d contour=d7c6ffff
• Asie/Inde :remplissage=ffc6c699 contour=ff0000ff
• Asie/Australie : remplissage=53f05a5e contour=00ff00ff

--Pinpin 26 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

Ah désolé, tu m'avais mis l'hexa. En fait ce que je t'ai donné contient aussi deux caractères supplémentaires marquant la transparence (opacité) de la couleur. Si tu veux les vrais couleurs hexa pour html, il te suffit d'enlever les deux dernier caractères. Sinon je te donne le RVB si ça ne te va pas ?--Pinpin 26 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

Giuseppe Acerbi (d · h · j · ↵)

Vu. Je ne garantis pas de ne pas faire des fautes s'il y a du vocabulaire technique/scientifique, mais je ferai de mon mieux. Je m'y lancerai au plus tard dans une semaine (je ferai aussi les deux demandes de Valérie qui traînent dans ma liste de demandes). Bonne continuation, Arria Belli | parlami 27 septembre 2007 à 13:26 (CEST)

Méta-données

Salut,

Personnellement, je suis plutôt favorable à une séparation fonctionnelle : les infoboîtes servent à faire de la présentation au lecteur, tous les champs devraient donc être consacrés à un affichage « visible ». À rebours, on pourrait créer des modèles distincts pour les méta-données, ce qui serait beaucoup plus souple en terme de déploiement (pas besoin de l'infoboîte pour insérer des méta-données) et en terme de lisibilité du code wiki. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

Tu penses à un (méta-)modèle en particulier ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 septembre 2007 à 20:42 (CEST)

Infobox géographiques

Salut,

J'ai vu ton annonce au bistro. Je pense que c'est une bonne idée, mais je ne peux pas vraiment t'aider, car je travaille sur les modèles de coordonnées, et une fois ça fini j'aimerais bien revenir à quelques articles et stopper la maintenance pour un temps :-)

Pour ton projet, tu peux t'adresser à différentes personnes :

• Les concepteurs des taxobox, qui ont réfléchi à une nouvelle mouture et qui auront sans doute des conseils techniques : Liné1 (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b).
• Les participants au projets liés à la Géographie, qui sont donc de grands consommateurs d'infobox et qui, s'ils ne peuvent pas t'aider, auront au moins un avis pertinent là-dessus. Je connais au moins Rémih (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Poulpy (d · c · b), Guérin Nicolas (d · c · b), peut-être que tu peux aussi voir Hégésippe Cormier (d · c · b), Ludo29 (d · c · b) Inisheer (d · c · b), ou laisser un message sur Discussion Projet:Géographie.
• Note aussi que la classe CSS "infobox" était en refonte, voir Discussion Wikipédia:Brouillons/Infobox.

Désolé si tu savais déjà tout ça :-) mais je pense que contacter ces personnes avant de commencer un grand chambardement ne peut pas faire de mal.

Bon courage :-) le Korrigan →bla 28 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

Outil

Super !! Merci bcp pour l'info ! Je suis super nul dans ces trucs là ! Elapied 29 septembre 2007 à 17:38 (CEST)

Oufff ! Ca fait bcp d'infos ça ! Là tout de suite, je dois lacher l'ordi, mais je verrai tout ça dans le detail lundi. Merci encore ! Elapied 29 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

Shirk

Salut. Je compte mettre l'article Shirk en NPOV : c'est en effet un texte théologique et nullement encyclopédique (aucun recul historique ni exégétique, aucune factualisation, etc). Il faudra bien un jour qu'on cesse de rédiger de tels articles sur base des textes sacrés et de leur interprétation. D'autant que, dans ce cas, comme il n'y a pas de canon ni en Islam, ni dans le Judaïsme, on n'en a pas fini avec les interprétations. Avez-vous un avis particulier ou une objection ? Mogador ✉ 30 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

Je me suis mal exprimé : je compte apposer un bandeau de controverse de neutralité et non de pertinence de l'existence de l'article. L'aspect du rapport de l'Islam au polythéisme (y compris dans sa constitution) par exemple devrait y être développé, c'est bien le moins. Avec pour seules sources les textes sacrés, on ne peut faire un article encyclopédique, juste un cathéchisme, si j'ose dire. Mogador ✉ 30 septembre 2007 à 17:22 (CEST)

Constitution>construction, histoire de la construction de l'Islam et des textes de l'islam. J'ai lu l'article, d'où ma question. C'est un problème récurrent sur les concepts développés par les textes sacrés et là tendance à l'autoréférencement qui y fait souvent office de sourçage. Le problème de neutralité est la présentation exclusivement religieuse du shrik. Pourtant, ce concept puise son origine dans la formalisation d'un nouveau monothéisme, a des implications bien au delà de la simple interaction avec les autres monothéismes, a des répercussions (persécussions, conversions,... ). Quand aux sites musulmans, il faut constater qu'ils ne sont pas très loin dans le développement d'un rapport critique aux textes fondamentaux. Tu as cependant peut-être raison qu'un bandeau ébauche + à sourcer conviendrait davantage. Mogador ✉ 30 septembre 2007 à 18:23 (CEST)

Il n'y a pas de révélation pour les historiens, les historiens des religions en particulier. La critique historique de la constitution des textes sacrés existe bel et bien, elle est juste moins développée pour les textes de l'Islam; mais elle est en cours. Je cherche (je ne les trouve plus) les conférences de Manfred Kropp au sujet de la constitution du Coran et sur l'arabe pré-islamique qui sont parfaitement éclairantes là-dessus. Mogador ✉ 30 septembre 2007 à 19:35 (CEST)

Voilà, en vidéo, série de conférences au Collège de France en octobre 2005 (bien content d'avoir retrouvé cela) + fichiers illu en pdf. Mogador ✉ 30 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Tu fais une analyse assez bizarre de mes propos et as une conception assez particulière des religions révélées d'un point de vue historique. Ce que tu appelles la révélation en elle même est le texte d'un stricte point de vue théologique dont ne peut se contenter un historien. Dire qu'il n'existe pas ou peu de sources est insuffisant pour affirmer qu'un article est neutre (d'un point de vue encyclopédique). Il y a d'ailleurs, par exemple, une série de renvois bibliographiques dans l'article allemand. Mogador ✉ 30 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

Concernant la révélation ce n'est pas moi qui l'ai amené sur la table. Comme l'islam est une religion révélée, expliquer le pourquoi de ce concept est un exercice pratiquement impossible et hautement douteux. Cela reviendrait à faire une analyse psychologique de mahomet qui fasse foie; c'est ton point de vue; dire qu'il est impossible voire douteux d'expliquer un concept et son origine est un POV flagrant; il faudrait admettre que le Coran a été composé par Mahomet ce qui est une vérité théologique, la tradition musulmane, mais certainement pas une réalité historique. Mon point de vue, celui qui préside à mon sentiment de POV à la lecture de cet article, est qu'en l'absence de sources extérieures aux textes de l'Islam sans autre analyse, un pareil article relève de la théologie et non de l'encyclopédie. Il convient donc de le signaler d'une manière ou d'une autre. Moez va peut-être se pencher sur la question, m'a-t-il fait savoir. Il serait utile, par ailleurs d'enfin créer le paragraphe de la composition de Coran d'un point de vue historique. Les conférences de Kropp pourront y aider. En attendant, le minimum que l'on puisse faire est de mentionner que cet article est une ébauche. Mogador ✉ 30 septembre 2007 à 21:58 (CEST)

Je vais agir comme bon me semble, cela m'évitera tes désagréables rodomontades, tes cours d'exégèse, tes conseils comparatifs et ta vision de la révélation dans ce qui n'aurait du qu'être une discussion. Je n'aime pas les gens qui parlent de croisade après quelques échanges quand il s'agit de sourcer des articles; pour ma part, je ne connais que les historiens. J'aurais mieux fait de ne pas te prévenir, c'est là que j'ai pêché. J'avais oublié avoir déjà croisé tes raisonnements sur la PdD de l'article Antiquité tardive où tu soutenais qu'il y avait un POV en dépit du bon sens (la notion de païen), dans un des articles les mieux sourcés qui existent (tu es d'ailleurs le seul à maintenir ta position contre le label AdQ, contre 36 personnes...). On reparlera de la thèse confidentielle de Kropp quand tu auras daigné peut-être consulter les conférences avant de préjuger de sa pertinence et de sa réception; il y a pour 4 heures d'écoute et il est possible que tu y apprennes quelques choses. Cela vaut toujours mieux qu'un sourçage par les textes édifiants pour envisager n'importe qu'elle problématique. Au cas ou tu enlèverai[s] le bandeau ébauche, par un bel esprit et de consensus et d'analyse - tu estimes donc que l'article est accomplis alors même que Moez me signale que c'est un concept fondamental en Islam-, je me verrais dans l'obligation de mettre un bandeau NPOV. Je ne pense pas avoir l'habitude d'agir à la légère ou par esprit polémique. Pour reprendre un propos adressé t'étant en d'autres temps : tu l'avais fait un peu brutalement et peut-être avec trop peu de nuances. Pour finir, si tu penses que le Coran est une oeuvre non-collective ou provient exclusivement de Mahomet, pour te paraphraser, je te prédis de brutaux réveils historiographiques. Fin de la discussion, je n'aime pas l'outrance. Mogador ✉ 1 octobre 2007 à 00:27 (CEST)

recup de la conversation

Bien sur que j'ai une objection. Contrairement à ce que tu dis le shirk et le tawhid sont des concepts religieux dans l'islam. Ce concept a une influence importante sur la perception des non musulmans par les musulmans. Supprimer shrik, en ayant comme argument que c'est un article "théologique" (ca me fait rire en l'écrivant), l'article n'a rien de théologique. Aussi précise tes arguments car je ne vois pas ou la neutralité n'est pas respecté. Je te ferais remarqué qu'il n'a pas a avoir une analyse historique sur un concept qui n'a pas (ou très peu) à évolué car c'est un principe, sauf a vraiment faire un article de théologie. Va faire un tour sur les wiki étranger pour te rendre compte que 1- cet article existe, que 2- la forme française de l'article est certainement plus encyclopédique que les formes étrangères. Je suis près a travailler sur cet article qui mérite mieux mais s'il te plais avec des arguments plus précis. Cet article serait plus encyclopédique si il contenait des informations sur les vues chiites (qui elle possède une orthodoxie). Vincnet G 30 septembre 2007 à 17:09 (CEST)

tu écris : L'aspect du rapport de l'Islam au polythéisme (y compris dans sa constitution) par exemple devrait y être développé. Je ne comprend pas ce que tu veux dire, l'islam n'as pas de constitution. Si tu veux parler de l'application du concept, oui il n'y a rien mais c'est pas un problème de neutralité ça, c'est l'absence d'information. Un bandeau ébauche conviendrai mieux d'autant que tu as pas du lire l'article car il introduit le type de relation avec les autres religions (christianisme, judaisme, ...) et même au sein même de l'islam (marabout, chiites), ce qui n'a rien a voir avec un catéchisme. Franchement va voir sur les sites musulmans concernant ce sujet et tu verras que cela n'a rien d'un catéchisme. Vincnet G 30 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

J'ai amorcé un chapitre sur l'application du concept, mais faute de source je vais pas pouvoir aller bien loin. De plus ce concept ne concerne vraiment que des actions journalières, des habitudes de vie, pratiquement impossible de sourcer ca. Tu écris que  : ce concept puise son origine dans la formalisation d'un nouveau monothéisme, je comprends que tu voudrais expliquer le pourquoi de ce concept. Comme l'islam est une religion révélée, expliquer le pourquoi de ce concept est un exercice pratiquement impossible et hautement douteux. Cela reviendrait à faire une analyse psychologique de mahomet qui fasse foie. En outre ce serait non neutre car tu supposes alors que cette religion n'est pas révélé et donc qu'elle est fausse. Le mieux que l'on puisse faire c'est expliquer le contexte, en disant que l'islam est né dans une société polythéiste ou des juifs et des chrétiens vraisemblablement nestoriens étaient présent en minorité, guère plus. Vincnet G 30 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

Tu confond contexte de la révélation et révélation en elle même. Comme les historiens je parle de la révélation de l'islam par Mahomet et pas celle qui aurait eu lieu par l'"archange Gabriel". Si cependant tu trouves des sources sur le contexte, c'est très bien. Vincnet G 30 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Tu déformes aussi mes propos, j'ai dis qu'il allait être difficile de sourcer les actes au quotidiens, je n'ai pas dis qu'il n'existait pas d'ouvrage sur le shirk. Par ailleurs je ne possède pas d'ouvrages sur la question, je ne pourrais donc pas sourcer à par avec des sites islamiques, ce que j'estime être une mauvaise solution. Quand au sens que l'on met derrière le mot révélation, cela n'a pas d'intérêt pour faire progresser l'article. Maintenant j'attends tes propositions d'amélioration. Vincnet G 30 septembre 2007 à 20:46 (CEST)

Dire que cet article en l'état relève de la théologie est une farce. Il est clairement écrit que Théologiquement parlant ce problème est lié à l'anthropomorphisme religieux, aussi il n'y a rien dans l'article qui relève de la théologie à par cette ligne. En outre, si tu veux mener une croisade , tu n'est pas au bout de tes peine, va voir par exemple Prière chrétienne qui ne contextualise rien du tout, et dont les seuls références émanent l'église catholique, comme quoi y a pire ailleurs ! Comme te l'a dit Moez c'est un concept important dans l'islam et qui a un impacte en droit et sur la vie des musulmans, ce n'est pas un concept purement théologique. L'article est loin d'être complet je te l'accorde mais j'enlèverais le bandeau ébauche s'il se trouve en tête d'article sans arguments précis dans la page de discussion de l'article ou un "todo" remplis.

Ps: Si tu penses que le Coran est une oeuvre collective ou provient d'une autre personne que Mahomet, il va falloir sérieusement sourcer ça, car cela provient pour le moins d'une thèses confidentielles. Plutôt que sur ma page de discussion, fait une énumération précise de tes arguments sur la page de discussion de l'article Coran car ceci ne concerne pas à proprement parler le shirk. Au passage les musulmans croient que c'est l'ange Gabriel qui a révélé le Coran à Mahomet qui ensuite l'a transmis, ils ne pensent pas que Mahomet l'ait composé, ça c'est leur vérité théologique. Dire que Mahomet est le concepteur du coran ne relève pas du shirk mais d'un autre type de péché ;-pVincnet G 30 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

Vincnet, tu m'avais demandé de l'aide il y a quelques jours, et je suis assez d'accord avec Mogador ; cet article sourcé uniquement par des textes religieux n'est pas encyclopédique en l'état. Il faut absolument trouver d'autres études pour traiter ce concept sur WP (historique, sociologie des religions, histoire de la philosophie, en plus de la théologie pure). Des gens très au fait de telles questions théologiques en ont traité, comme par exemple Henry Corbin. Je pense que tu peux trouver des éléments sur le sujet dans En Islam iranien: aspects spirituels et philosophiques ou histoire de la philosophie islamique qui pourront t'éclairer un peu. Autre raison de ne pas se baser sur des textes religieux pour construire un article d'encyclopédie, c'est qu'on se base sur des sources primaires, et que la juxtaposition de certains éléments par les contributeurs peut s'apparenter à du travail inédit. J'ai du mal à comprendre une association qui est faite dans l'article : « Le Parsisme, religion dualiste comme le chiisme duodécimain est considéré également comme monothéiste. ». Dualiste fait référence à quoi ici ? Pourquoi parsisme et chiisme duodécimain sont comparés ? Tu ne veux pas plutôt parler de zoroastrisme ? ça aurait plus de sens de parler de zoroastrisme que de parsisme (le parsisme n'est pas encore vraiment développé à l'avènement de l'islam, ça se fait plutôt après la conquête de l'Iran par les musulmans, et surtout après l'avènement des safavides, presque 1000 ans plus tard. En passant, attention au lien avec USC-MSA, qui n'est pas un site véritablement universitaire, puisque c'est celui de l'association des étudiants musulmans, qui est surtout théologique et qui ne traite pas trop les autres aspects. Au final, je n'ai pas trop de compétences pour aider sur le développement de l'article, mais plutôt des conseils de méthode. Désolé si je n'ai pas été d'un grand secours. فاب - so‘hbət - 3 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

Comme pour le tawhid, Le terme théologie s'applique en l'islam par exemple au soufisme ou au kalam, pas à des notions comme celle-ci, ce qui fait que les travaux de Henry Corbin ne concernent qu'en marge ce "concept", on devrait plutot dire fondement. Pour la comparaison, il s'agit bien de parler des relations entre les religions existantes, j'aurais du mal a expliquer la façon dont les chiites considèrent les zoroastriens actuellement de ce point de vu, n'en n'ayant aucune idée. Si je n'ai pas sourcer pour le parsisme c'est faute d'avoir une source fiable. L'article donne en source un site universitaire qui parle du sujet, le sujet en est rigoureusement centré sur l'islam sunnite. L'article de WP reprend globalement ce qui en est dit. L'article WP est beaucoup plus court mais plus encyclopédique àmha car j'ai essayé d'ouvrir le concept sur ses conséquences ce qui n'est pas fait dans le doc encyclopédique. En principe les auteurs musulmans ne s'attachent pas du tout à cet aspect des choses, aussi ce sera difficile car dès lors toute théorisation devient un travail inédit. Vincnet G 3 octobre 2007 à 12:58 (CEST)

Je ne comprends pas bien ta réponse. La théologie étant l'étude « l'étude rationnelle des réalités relatives aux divins », je ne comprends pas ce que tu dis. Quel est l'article universitaire donné en référence dans l'article ? Je ne le trouve pas. Peux-tu me repréciser tout ce que tu as expliqué ? فاب - so‘hbət - 3 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

Le terme shrik est un terme de vocabulaire, c'est le pendant du tawhid, un principe : Dieu est unique. La théologie comme tu l'écrit est "l'étude rationnelle des réalités relatives aux divins", la partie de cet article qui pose problème, comme péché#Expressions par exemple ne sont que des explications de vocabulaire, cela ne peut pas être considérée comme une étude rationnelle. Il ne peut d'ailleurs pas en être autrement car les versets sont trop nombreux dans le même sens, il n'y a pas d'interprétation possible. L'article traiterait de la théologique si les raisons pour lesquels les différents shrik sont hiérarchisés étaient exposées. Vincnet G 3 octobre 2007 à 13:28 (CEST)

l'article doit traiter du concept en entier, depuis les origines jusqu'aux influences. Le lien que tu donnes n'est pas un article universitaire, c'est ce que je te disais plus haut. Ce site (USC-MSA), c'est le site des étudiants musulmans de l'université de californie, et pas un centre de recherches de l'université de Californie. L'auteur fait partie de Al Haramain Islamic Foundation, en Arabie Saoudite. Et perso, j'ai toujours du mal à accorder beaucoup de crédit à un auteur qui montre ses croyances dans on texte (Muhammad suivi de (saas) par exemple). Tu peux trouver d'autres documents beaucoup plus pertinents sur ce sujet : pour les sources historiques, des revues d'ouvrage (info à chercher dans les ouvrages associés), lien entre le shirk et l'appartenance à la communauté musulmane, [1]. Je pense qu'il y a du matériel universitaire sur le sujet. Quand tu dis « il n'y a pas d'interprétation possible », j'ai l'impression que tu te trompes assez lourdement. La différence entre l'islam et les autres religions du livre, c'est justement que l'interprétation est possible en islam et découle de principes tels que qiyas, ijtihad, taqlid, etc. Un autre souci avec ton message, tu mets sur le même plan soufisme et Kalam, qui ne sont pas comparables à mon avis. En fait, si tu te bases sur les articles de wikipédia pour développer ta vision de l'islam, tu feras de grosses erreurs. Beaucoup de choses sont mélangées et pas du tout justes dans les articles sur l'islam dans WP. Je pense que la complexité de ce sujet en est la cause. Vraiment, lire l'histoire de la philosophie islamique de Corbin permet de comprendre beaucoup de concepts. Honnêtement, je préfère arrêter la discussion là parce que je n'ai pas les compétences et ne voudrais pas dire de conneries ; comme je le disais avant, je peux juste t'aider à trouver les bons documents pour creuser. Je n'ai pas le temps de me plonger dans ce sujet et dans les ouvrages qui en parlent pour t'aider. فاب - so‘hbət - 3 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

Le texte est quand même édité sur le site l'université et pas sur le site des pages des étudiants, je la considère donc comme relevant de la responsabilité de l'université. Je suis d'accord avec ta remarque ce texte est clairement un pov wahabite, mon vrai soucis avec ce texte est qu'il ne dit pas clairement sa filiation wahabite, je ne m'en sert donc pas pour citer quoi que ce soit. J'ai essayé d'historiser le prb, mais la, on rendre pratiquement immédiatement dans des pov sur la théologie. PS: lorsque je dit que le concept du shrik n'est pas interprétable, tu as raisons il y a tellement de secte et donc point de vue, mais je me référais au Coran, rare sont les musulmans chez qui ce concept nexiste psa.Vincnet G 3 octobre 2007 à 16:02 (CEST)

je ne comprends pas ton PS et la phrase juste avant. Pourrais-tu être plus explicite, plus détaillé ? c'est quoi des pov sur la théologie ? فاب - so‘hbət - 3 octobre 2007 à 16:11 (CEST)

t'es assez drôle, tu veux traiter d'un concept religieux sans faire appel à des savoirs théologiques ? J'ai de plus en plus l'impression que tu maitrises le sujet moins que les autres intervenants de cette discussion, mais je ne sais pas si tu t'en rends compte. Encore une fois, je n'ai pas de connaissances sur le sujet, mais j'ai une petite idée de la façon de traiter cet article : d'abord les références au Coran qui ont permis de "créer" le shirk. Ensuite, les fondements socio-historiques puis le développement des différentes visions, à lier avec l'histoire de la pensée islamique. Enfin, évoquer les implications en théologie/sociologie/théosophie/philosophie musulmane. Tous ces sujets sont intimement liés, pourquoi estimes-tu qu'il faille les séparer ? فاب - so‘hbət - 3 octobre 2007 à 17:33 (CEST)

PS : je pense que consulter l'article sur le shirk dans l'encylopaedia of Islam permettrait d'avancer beaucoup plus rapidement, plutôt que de faire des suppositions et hypothèses entres personnes qui ne connaissent pas bien le sujet. فاب - so‘hbət - 3 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

Le plus inutile, c'est que tu continues à modifier l'article avec une connaissance très partielle du sujet... فاب - so‘hbət - 3 octobre 2007 à 18:15 (CEST)

j'ai pas dit ça, mais je pense que tu devrais lire au moins 3 ou 4 ouvrages sur l'islam et le tawhid, en partant d'un truc bien général pour rentrer dans le particulier. J'estime avoir une connaissance très partielle de ces questions, et pourtant, j'ai lu quelques bouquins qui parlent d'islam. Je me suis rendu compte que c'est extrêmement compliqué de traiter ces questions sur WP, car il faut des connaissances très poussées pour savoir quels concepts on manipule (ce qui n'est pas le cas quand on traite des sujets purement historiques par exemple). Contribuer sur des sujets qu'on ne connait pas trop, c'est bien, mais ajouter des imprécisions à un article qui en a déjà plein, je ne trouve pas ça bien. Le tout est de savoir reconnaitre ses limites. Quand tu vois quelque chose qui n'est pas clair, rien ne t'empêche de blanchir une partie et de laisser le strict minimum. De mon point de vue, mieux vaut peu mais exact que beaucoup et inexact. فاب - so‘hbət - 3 octobre 2007 à 18:24 (CEST)

{{UE directive oiseaux}}

Salut Vincnet,
{{UE directive oiseaux}} ne marchait plus?
On n'a pas trouvé son équivalent? Amitié Liné1 1 octobre 2007 à 07:36 (CEST)

Histoire évolutive des mammifères

Faute de faire une vraie relecture, quelques commentaires :

voir à propos de thérapsides herbivores et de leurs membres.

Image:TheriaAnkle01.gif : est-ce que cette image est dans le domaine public ?

Mulet

Bonsoir Vincnet, peux-tu nous expliquer sur le Projet:Biologie/Taxobox, ICI, pourquoi tu as retiré la taxibox hybride sur l'article Mulet ? --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

SELVE

• Bonjour, je trouve vraiment dommage de virer les toponymes de hameaux 1) Ils sont utiles pour les origines du mot 2) Ils ne gênent en rien car ce ne sont pas des liens rouges 3) Ils sont utiles dans le cadre de la généalogie.
• Et ce n'est pas une raison pour tout virer systématiquement, sans aucun discernement, sans dialogue, car il s'agit là d'un gros boulot de recherche, sans égal, sur le mot. Cordialement. selvejp 23 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Re-bonjour, comme suite à ta réponse, sèche, frisant l'impolitesse et l'incorrection, étant donné que tu en fais visiblement une affaire purement personnelle, que tu as la science infuse, le droit de vie et de mort sur tout ce qui bouge. Comme tu es un Très Grand Informaticien, je pense que tu devrais aller encore plus loin, ce serait plus radical (tu me rendrais un grand service), de faire les suppressions systématiques et totales de l'intégralité de mes contributions depuis la première et de supprimer mon compte pour la nuit des temps. Je compte sur toi pour cela. Très cordialement. selvejp 23 octobre 2007 à 16:29 (CEST)

Géobox

Oui, dans le projet PM on a suivit cette création. Je ne te cache pas qu'elle me semble utile et nécessaire mais j'attends l'autorisation de sa mise en exploitation :D Si je peux t'aider c'est volontiers mais je doute de t'être très utile pour finaliser son développement. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

Par contre, je te signale directement que ce système marchera uniquement si il n'y a pas de perte d'information. Tu peux également viré les portails connexes puisque ce n'est pas le lieu pour (il y a portail X). ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 18:05 (CEST)

« Portail X » pour dire qu'il y a les modèles comme par exemple {{Portail ONU}}. SI il s'agit d'un changement concerté et global, tu as mon soutien. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 18:20 (CEST)

Pour finir, de quoi as-tu besoin pour rendre ces infobox possible et effectif? ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

Et pourquoi ne pas prendre la température en donnant un exemple sur le bistro, tu verra vite si tu as du soutien ou non. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 19:40 (CEST)

Tu veux que je tente avec mon tact légendaire ? Personne n'y restera indiffèrent... ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 19:44 (CEST)

Ca se passera ici mais autant te prévenir sur un point, dès qu'il s'agit de modèle, c'est souvent aussi tendu qu'une candidature d'AdQ et il est rare qu'on arrive à ses fins de manière rapide et efficace. Ton modèle, bien étant une bonne va peut-être déjà trop loin (pour certains). On va voir. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

Portail

Bonjour et merci pour ton message,

Le nouveau portail est très loin d'être fini, il faut que le colloque m'a pris un temps considérable et que je suis en retard sur ce sujet. Je préférerais que l'on attende encore un peu. D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 25 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

Adriaan Joseph van Rossem

Bonjour,

Tu viens de passer l'article de A en B, pourrais-tu m'expliquer tes raisons ? D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 26 octobre 2007 à 07:08 (CEST)

Bonjour et merci pour ton message,

Je suis d'accord avec toi sur l'absence de liste (partielle) des publications. Il faudra y remédier.

Mais je ne suis pas d'accord avec le reste. .

Je ne suis pas la seule à penser que A ne doit pas être un échelon entre BA et AdQ. Je crois qu'il est mauvais de superposer la notation (ébauche -> BD -> B -> A et BA -> AdQ). Cela a fait l'objet de nombre de discussions.

Tu dis que « tu te sert de la notation comme une validation vérifiabilité » mais je ne suis pas sure de comprendre le sens de ta phrase. J'ai noté A cet article parce que je ne crois pas que l'on pourra l'enrichir considérablement (par absence d'autres sources correctes, ceci dit sauf erreur de ma part), il correspond donc, selon moi, à un article abouti.

Je ne suis pas plus d'accord avec ton autre phrase : « on ne comprend pas vraiment l'importance de ses travaux ». Il faut mettre en relation l'avancement avec l'importance : ainsi un article A et maximum (ou A et élévé) doit impérativement compter une mise en perspective de la vie de la personne ou de ses travaux (s'il s'agit d'une biographie). Ici, il s'agit d'une personnalité relativement secondaire (d'où la notation moyenne). Son œuvre n'a donc pas (sauf erreur de ma part toujours) une importance particulière dans l'avancement des connaissances générales (et ne joue qu'un faible rôle dans l'organisation de sa discipline).

Enfin, tu remarques, fort justement selon moi, que « ta validation ne devrait se faire que pour une version du texte (oldid) ». C'est une excellente idée qui devrait être proposée comme au projet WP 1.0 car elle concerne toutes les évaluations, et non seulement les miennes. Pourrais-tu le faire ?

En réalité, je crois que tu te méprends sur mes intentions  : je juge bien de l'avancement d'un article par rapport aux normes habituellement utilisées et je ne vois pas où je déroge aux dites normes.

Bonne journée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 26 octobre 2007 à 10:35 (CEST)

Merci pour ton message qui éclaircit effectivement l'origine de ta remarque.

Pas de souci sur le fait que tu contestes ma notation, je suis même plutôt heureuse d'avoir des retours. Il faut bien voir que je n'ai fait qu'une première notation et qu'elle méritera certainement d'être affinée ou corrigée. Donc les commentaires sont les bienvenus.

Je maintiens simplement qu'il ne sera pas possible de donner une indication de l'importance des travaux de bon nombre de scientifiques, ne serait-ce que pour des raisons de sourçage. Bonne journée. --Valérie (pour m'écrire) 26 octobre 2007 à 11:58 (CEST)

Saltationnisme

Bonjour Vincnet. La réponse est non. L'idée de transmutation des espèces peut impliquer plusieurs processus, dont le saltationnisme, mais les deux termes ne sont pas équivalents. Le saltationnisme est l'idée selon laquelle le passage d'une espèce à une autre se ferait brusquement (par sauts). Cela s'oppose à l'idée darwinienne selon laquelle le passage serait progressif, graduel (gradualisme). Je terépondrai plus longuement plus tard si tu le désires. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 27 octobre 2007 à 08:29 (CEST)

Giuseppe Olivi (1769-1795) (d · h · j · ↵)

 Fait. Désolée pour le retard en t'avertissant ; j'ai dû aller manger le dîner. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 28 octobre 2007 à 01:12 (CEST)

Escargot et gastéropode

Bonsoir Vincnet. J'assiste à tes modifications sur les articles Escargot, Gastéropode et Coquille de gastéropode. Et dans ces modifications, il en est certaines que j'applaudis, d'autres sur lesquelles je suis plus réservé. Entièrement d'accord avec toi sur l'élimination du chapitre reproduction de l'escargot. Mais pas sur son ajout pur et simple dans Gastéropode, car si la quasi-totalité des pulmonés sont hermaphrodites, la proportion des espèces gonochoriques n'est pas du tout la même chez les gastéropodes pris dans leur ensemble. Même chose pour les systèmes d'accouplement qui ne sont pas du tout les mêmes chez les pulmonés (dont les escargots) et les gastéropodes pris dans leur ensemble. Si le chapitre reproduction devait être transféré quelque part, ce n'était donc pas à Gastéropode, mais à Pulmonés qu'il devait revenir.

Quand j'ai commencé ce chantier au printemps, j'étais parfaitement conscient des risques de doublons et j'avais effectivement l'intention de reverser à l'article pulmonés un grand nombre de traits de biologie qui étaient jusqu'alors traités dans cet article escargot. Sachant par ailleurs que cet article était un article de biohomonymie, les éléments de biologie et de description devaient être aussi simples que possible. Mon intention était aussi de traiter cet article en comparaison de celui (également de biohomonymie) consacré aux limaces, puisque ce sont des groupes frères au plan de la classification. Or la principale différence, pour ne pas dire la seule, entre escargots et limaces (noms vernaculaires), est la présence d'une coquille chez les premiers. Il fallait donc à mon sens évoquer un certain nombre de traits concernant cette coquille, en se limitant au minimum pour tous les traits communs à l'ensemble des gastéropodes. Cela dit, il y a également chez les escargots des éléments de nomenclature et des éléments morphologiques qu'on ne trouve que chez eux et pas chez les autres gastéropodes. Lorsque je reprendrai ce chantier, il me faudra donc reprendre un certain nombre d'éléments que tu as massivement déplacés ce soir.

Dernier élément. Je suis allé voir l'article Coquille de gastéropode que tu as initié voici quelque temps. C'est bien démarré et j'irai y voir de plus près quand j'en aurai le temps (mais je suis toujours en train d'éponger le toilettage des fichiers de données correspondant à mon terrain de recherche, la phase de terrain proprement dite s'étant terminée en septembre seulement). Je pense en revanche que tu fais fausse route en y développant longuement les problèmes de torsion. La coquille ne fait en effet que suivre le processus de torsion. C'est donc avant tout un problème de biologie qui doit être selon moi surtout développé dans l'article gastéropode, et seulement évoqué dans l'article sur la coquille.

Bien cordialement. --Jymm (flep flep) 29 octobre 2007 à 20:46 (CET)

Je viens effectivement de regarder ce que tu avais mis de la coquille d'escargot dans le chapitre croissance de la Coquille de gastéropode : ça ne va pas, car l'essentiel de ce que j'avais écrit s'applique effectivement aux escargots et pas à l'ensemble des gastéropodes. --Jymm (flep flep) 29 octobre 2007 à 20:59 (CET)

Salut. La nuit porte conseil dit-on. Je ne sais si c'est vrai, mais au cours de mes périodes d'insomnie, j'ai un peu réfléchi à cette question de coquille.

Tu as raison sur le fond. Les développements trop longs concernant un sujet précis au sein d'un article ont tout intérêt à faire l'objet d'une page à part (exemple, plume pour l'oiseau). Nous sommes donc d'accord sur ce point. Cela est d'autant plus vrai quand un sujet est commun à plusieurs articles, ce qui est souvent le cas en biologie avec les classifications hiérarchisées. Dans le cas qui nous occupe, il n'y aurait pas grand sens à écrire un article détaillé sur la coquille pour l'ensemble des groupes de gastéropodes. La démarche consistant à créer un article sur la coquille des gastéropodes est donc tout à fait pertinente selon moi. Cela permet d'y renvoyer dans les articles subordonnés à chaque fois qu'il est question de coquille. Le problème est, bien entendu le contenu, avec deux écueils.

Premier écueil, le fait que la coquille n'est pas, au sein des mollusques, une particularité des gastéropodes : elle est primitivement commune à l'ensemble du phylum, sauf exception. Pour éviter les doublons, il faut donc qu'il y ait en amont d'un article sur la coquille des gastéropodes un article sur la coquille des mollusques traitant de ce qui est commun à l'ensemble des mollusques. J'ai des idées là-dessus mais l'article en question est à rédiger entièrement soit de novo, soit à partir d'éléments actuellement dispersés dans plusieurs articles généraux sur les mollusques (notamment eumollusca). En revanche, la distinction coquillage / coquille telle qu'elle existe actuellement n'est pas correctement traitée, et la définition qui nous intéresse dans l'article Coquille (biologie) n'a pas de bon sens, en particulier cette opposition coquillage / coquille d'escargot. Voici donc mes propositions.

1. Transformer l'article Coquille (mollusque) (initialement redirect vers Coquillage !) en un article détaillé véritable et y transférer le contenu du paragraphe Coquille de Eumollusca (le remplacer par le modèle loupe) .
2. Étoffer dès que possible cet article détaillé en y développant ce qui est commmun à l'ensemble des mollusques et en évoquant la diversité des types de coquilles allant de l'absence primaire (aplacophores) ou secondaire (opisthobranches, limaces...) à la présence d'une coquille développée (monoplacophores, chitons, bivalves, céphalopodes, etc.) en passant par les formes intermédaires. Ce qui est commun à l'ensemble, c'est le mode et le lieu de formation, la composition, la nature et la structure (couches) et certaines étapes de la croissance. Il y a là largement de quoi raconter.
3. Créer un article coquille pour les principales classes qui en sont pourvues et chez lesquelles il y a suffisamment de points à évoquer pour qu'un article détaillé se justifie (on peut, je crois, se limiter aux gastéropodes et aux bivalves).
4. Concernant la coquille des gastéropodes, je te l'ai dit hier soir, les deux paragraphes que tu as transférés (Croissance et Architecture) ne conviennent absolument pas : ils ont été écrits spécifiquement pour les escargots, tous les exemples concernent les escargots et je m'étais efforcé d'y mettre le moins de choses possibles communes à l'ensemble des gastéropodes, et a fortiori des mollusques, ayant en tête le fait qu'il faudrait créer ces articles que tu as initié pour les gastéropodes et que je viens d'initier ce matin pour les mollusques. Cela veut dire qu'il faut trouver des éléments qui fassent sens pour l'ensemble des gastéropodes, ce qui n'est évidemment pas très difficile.
5. Il faudrait donc un paragraphe sur la diversité de la coquille des gastéropodes (là encore de l'absence à la coquille totalement développée) ; un paragraphe sur la croissance ; un paragraphe sur l'architecture détaillée (apex, columelle, spire, sutures, péristome, bord columellaire, labre, opercule,etc., etc.) et un paragraphe sur l'ornementation et la couleur), un paragraphe sur les adaptations de la coquilloe aux modes de vie... Ce ne sont pas les sujets communs qui manquent.
6. Pour l'architecture et la structure, il faudrait impérativement inclure un ou plusieurs schémas de coquille légendés. Il me semble que tu as plus de talent que moi pour trouver ce qu'il faut pour cela (pas les exemples de base que l'on peut facilement trouver sur le net, mais les personnes susceptibles de réaliser cela sur le plan pratique ; la preuve, les excellents dessins que l'on trouve, par exemple, dans les articles sur les tortues marines.)

Bref, je n'ai pas le temps d'entamer cela actuellement. Si tu veux t'y coller, je suis en revanche entièrement d'accord pour t'aider. Cordialement. --Jymm (flep flep) 30 octobre 2007 à 13:27 (CET)

J'oubliais. Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire quand tu me suggères de faire une « lumière sur l'escargot de Quimper ». Pourrais tu préciser, ou expliquer s'il te plaît ? --Jymm (flep flep) 30 octobre 2007 à 15:37 (CET)

Fusion Caractère sexuel secondaire et Spécificités sexuelles

Bonjour,

Une demande de fusion traîne depuis un moment sur PàF. Il s'agit de Caractère sexuel secondaire et Spécificités sexuelles. Je suis plutôt largué sur ce coup, même en relisant les interventions de long en large, je n'arrive pas à savoir s'il y a un consensus pour ou contre la fusion, ni, le cas échéant, ce qu'il faut fusionner, encore moins où il faut le faire. Même la dernière intervention de Bertrouf (d · c · b) ne m'aide pas. Faire un paragraphe "Conséquences anatomiques indirectes", d'accord, mais dans quel article?

Bref, si les principaux intervenants pouvaient se repencher sur la question en indiquant clairement ce qu'il faut faire, voire, bonheur suprême, faire la fusion eux-mêmes, ça m'arrangerait.

D'avance un grand Merci . Cordialement. Jerome66|me parler 1 novembre 2007 à 07:20 (CET)

Arnica montana

Bonjour Vincnet, merci pour ton aide! Tu n'as pas de remarques? sur le fonds, des incohérences? le plan? etc... Sinon, j'ai supprimé le lien ext que tu avais mis car il me semblait pas assez complet, visionne ceux que j'ai mis et tu comprendras sûrement! Par contre, je n'arrive pas à mettre la langue sur les liens ext, pourrais-tu m'aider? Amicalement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 novembre 2007 à 00:45 (CET)

Coquille et coquillage

Excuse pour le petit délai, je suis actuellement hors de chez moi.

J'y ai pensé. Mais en fait il n'y a pas grand chose à gratter dans le Coquillage actuel. Par aileurs, la notion de « coquillage » ne se confond pas avec celle de « coquille ». Un zoologiste ne dira jamais « coquillage » pour désigner le test d'un mollusque. Le terme « coquillage » est surtout utilisé par le public. Il y a donc sans doute place pour deux articles. Selon moi, l'article Coquille devrait donc traiter des aspects biologiques et zoologiques alors que l'article Coquillage, baucoup plus vernaculaire, devrait traiter des coquillages en termes d'objets : usages, utilisations, collections, etc... Mais c'est vrai que sous son contenu actuel, il y a confusion. --Jymm (flep flep) 10 novembre 2007 à 09:09 (CET)

Tu es sacrément têtu ! J'avais tenté de t'expliquer ci-dessus que « coquille » et « coquillage » étaient deux--Jymm (flep flep) 12 novembre 2007 à 13:51 (CET) termes différents et que le second méritait très probablement un traitement de type biohomonymie. Mais tu n'en fais qu'à ta tête, et tu passes outre. Moyennant quoi tu commets des contre-sens. Car si le terme « coquillage » désigne effectivement bien souvent une coquille débarrassée de son mollusque (auquel cas c'est effectivement un quasi synonyme de coquille, dans un sens plus vernaculaire), il désigne au moins aussi souvent le mollusque entier (voir ici, au sens n°2, par exemple). Nous avons donc affaire ici à une appellation ambiguë : un mot qui désigne tantôt le contenant, la coquille considérée comme objet (pour les collections, les colliers des enfants, les objets pour touristes...), tantôt l'ensemble coquille+mollusque que l'on va couramment ramasser à la grève à des fins alimentaires (le sens mis en avant dans tous les dictionnaires, y compris celui de l'Académie : voir les deux dernières éditions). --Jymm (flep flep) 12 novembre 2007 à 08:26 (CET)

Je conteste ton opinion concernant coquillage. --Jymm (flep flep) 12 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Je te cite : « tu précises bien que l'origine de tes sources sont des dictionnaires ». Tu rêves car nulle part je n'ai précisé cela. Je n'ai introduit ces références aux dictionnaires qu'à ton usage puisque tu semblais igorer le double sens du mot au point de rediriger coquillage vers coquille, ce qui ne pouvait qu'induire le lecteur en erreur. Quant à moi, c'est à partir des usages classiques de ce mot que j'ai construit cette ébauche d'article pour éviter l'impasse dans laquelle tu conduisais le lecteur par ton redirect sans nuances. Par ailleurs, il y a bien d'autres considérations que lexicales dans ce que j'ai écrit là et dans les pistes que cela ouvre : les usages concernant la pêche aux coquillages (objet de la pêche à pied, un article qu'il faudrait créer), l'ancienneté de ces pratiques (attestée par d'innombrables fouilles)... Il y a là le début d'un article qui, dans son état actuel déjà, dépasse de loin ce que l'on met habituellement dans le wictionnaire. --Jymm (flep flep) 12 novembre 2007 à 12:28 (CET)

Je perds mon temps. Salut.--Jymm (flep flep) 12 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Trochilidae

Au contraire merci. Nous contribuons de manière différente mais apparemment complémentaire. Corrections pour faciliter les votes favorables. Bonne continuation pour la suite.--François SUEUR 10 novembre 2007 à 18:59 (CET)

Jean-Henri Fabre

Un exemple de POV : Jean-Henri Fabre#Souvenirs entomologiques : « Œuvre majeure et phénoménale » ! ( Ce que tu dis est exact (je connais ledit Fabre !) ; et pour ma part, je le dirais comme cela, hors encyclopédie. Mais bon, il faut se "contenir" ! En y repensant, je suis sûr que Jan Fabre (il est Belge) est un descendant de Jean-Henri Fabre... J'ai au moins une photo (plan détaillé) du plafond de la galerie du Palais Royal de Bruxelles dans mes archives... J'ai le souvenir d'un scandale autour du scarabée choisi (une espèce protégée...). Mais bon, c'est de l'art... contemporain. Je relis l'article en détail dans les prochains jours (il m'a beaucoup plu). Mais en attendant, je vais voter "pour" (histoire de ne pas paraître trop chagrin). Cordialement, --Aristote2 10 novembre 2007 à 23:34 (CET)

Essaie, cher wikipédien, d'être le plus "froid" et le plus "glacial" posssible... Je te promets (parce que je connais Fabre) de "neutraliser" de façon encyclopédique tout ce qui ressemblerait à un éloge ! En tout cas, j'ai voté pour quand même (ton article me plaisait tel qu'il était écrit : bien écrit, avec un léger ton d'enthousiasme). Cordialement, --Aristote2 10 novembre 2007 à 23:44 (CET)

Oiseau mouche

Bonjour Vincnet, pour la première question, c'était : Peut-on parler d'espèce de mâle? ça me pataît étrange comme expression! Ensuite pour les ultraviolet, je ne savais pas, il y a des évidences qui pour moi ne le sont pas... pour la liste des espèce, je ne connais pas l'Orde CINFO (c'était juste d'un point de vue pratique). Voilà. Chaleureusement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 15:00 (CET)

Ah bon, pour moi ça n'existait pas, il n'y avait que les mâles de l'espèce, bon ben, j'ai appris quelque-chose... merci — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 15:08 (CET)

Ben non, je n'ai pas de formulation à te proposer car, désolé, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi espèce de mâle est contradictoire avec ce que tu viens de dire (portant j'essaie), mais c'est un détail, tu es sûrement mieux calé que moi dans l'histoire... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 15:27 (CET)

Je viens d'avoir une illumination, et viens de comprendre ton expression, ouf j'ai été long, mais c'est marrant comme il m'a fallu retourner mon esprit... Bon, pour ton rajout sur les femelles, c'est vrai que ça pourrait être mieux... merci pour ta patience Amicalement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 15:40 (CET)

Et le nom de l'espèce des mâles est facilement identifiable...? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 15:45 (CET)

distingable? mais c'est pas grave, c'était surtout un problème de logique perso, d'autres n'auront sûrement pas le même problème que moi... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Je viens de reformuler la phrase et j'envisage de la retoucher encore très légèrement afin qu'elle soit compréhensible en dehors du monde naturaliste.--François SUEUR 11 novembre 2007 à 18:43 (CET)

À propos d'une des remarques d'Abalg. Il ne peut évidemment pas être question de symbiose ici, du moins dans le sens usuel du terme. En revanche, il s'agit bien de coévolution. Ce terme pourrait donc être évoqué, surtout si tu trouves de bonnes références biblio. Voici déjà une amorce. --Jymm (flep flep) 11 novembre 2007 à 21:59 (CET)

Diaporama

Sinon rien à voir, est-ce que tu sais comment on met un diaporama à gauche? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 15:54 (CET)

Pour Arnica montana, faire un diaporama comme pour culture mais dans la partie gauche de identification, je trouve qu'il a trop de photos... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 16:02 (CET)

OK, merci

Merci, sans toi sur ce coup là, je n'y serais pas arrivé... Du coup, j'ai rajouté des photos sur les confusions possibles, c'est plus parlant! Et merci encore pour tes corrections orthographiques. Tu n'as pas de remarques sur le fond? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 17:17 (CET)

Psittacidae & Psittaciformes

Depuis le regroupement de tous les Psittaciformes au sein des Psittacidae, la fusion me semble en effet judicieuse. Bon courage.--François SUEUR 11 novembre 2007 à 18:46 (CET)

Tu peux compter sur mon aide.--François SUEUR 11 novembre 2007 à 18:56 (CET)

Population

Salut. Je rentre d'un petit périple. Je prendrai le temps demain de réfléchir à ta question et de tenter d'y répondre. En première approximation, je crois qu'Arnaudus a à la fois tort et raison. Le terme de population peut en effet avoir un sens très précis en biologie. Mais il a en fait plus d'un sens et, moi qui suis souvent à cheval sur la signification des termes, je n'avais pas été vraiment choqué par le titre de cet article. Je vais donc y réfléchir. Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 11 novembre 2007 à 21:38 (CET)

Archaeopteryx

Je connais l'existence de ces dent, d'autant que tu dois te souvenir que j'ai participé à la rédaction de l'article sur la-dite fouille, mais je n'ai pas trouver la publication qui officialise que c'est bien des dent d'Archaeopteryx. Si on parvient à sourcer je replace l'info dans l'article, mais il est peut etre trop tot.

A ma connaissance c'est en effet trop tot, ce n'est pas encore publié, les dents collectées sont en cours d'étude, surtout les dents de mammifères, et aussi les dents "des premiers oiseaux" m'ont dit en rigolant les chercheurs. Mais je saurais quand ils feront une publication et j'ajouterai la ref à l'article. Super ton article --Rosier 11 novembre 2007 à 23:39 (CET)

Systématique avienne

Je n'étais pas dans ma bibliothèque lors de mes interventions précédentes faites de mémoire. Pour le comité, il s'agit du Taxonomic Advisory Committee (AERC-TAC).--François SUEUR 14 novembre 2007 à 18:54 (CET)

Merci, mais il faut trancher

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt l'article fort enrichissant relatif à l'Histoire de l'archipel des Comores auquel tu as contribué énormément. Cet important travail souffre néanmoins d'une valse entre les conjugaisons au présent narratif et l'emploi des temps passés. Pour permettre un renforcement des contributions dans le domaine de la concordance des temps et par respect pour l'important travail que tu as abattu, il est bon que ce soit toi qui tranche. En résumé, l'article, on le met au présent narratif ou on le rédige au passé (imparfait, passé simple...) ?. Amicalement. --Zenman 15 novembre 2007 à 20:49 (CET)

Merci de ta prompte réaction et de ta compréhension !--Zenman 15 novembre 2007 à 20:56 (CET)

Candidature d'Admin ?

Bonjour !

J'imagine que si tu ne l'as jamais posée, c'est que tu n'en éprouvais pas le besoin/l'envie/le désir... mais ça serait bien pratique, égoïstement, pour tes petits camarades qui le sont déjà, car...

Cela te permettrait de mettre d'office tes créations en "non-vandalisées" dans la liste des newspages, et à nous autres de gagner du temps à (ne pas) les vérifier (bon, on sait que c'est toi, donc on sait que ça va, mais ça nous demande tout de même 2 clics). A moins que tu veuilles justement qu'on te les vérifie ?

Quelle que soit ta décision, bonnes plantaginacées • Chaoborus 17 novembre 2007 à 20:30 (CET)

Andrés Manuel del Río

Bonjour,

Une petite question : pourquoi avoir ajouté une évaluation HZB pour quelqu'un qui n'est pas naturaliste ou paléontologiste ? D'avance merci et bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 18 novembre 2007 à 21:53 (CET)

Ethologie

Pour moi, comportement animal et éthologie peuvent faire l'objet de deux articles différents, l'éthologie étant la science étudiant le comportement animal, l'article doit plutôt concerner les concepts et leur évolution, pour comportement animal il s'agit de détailler les grands traits comportementaux.--François SUEUR 20 novembre 2007 à 08:30 (CET)

Plume

J'ai eu l'occasion de consulter à plusieurs reprises la progression de cet article. Il prend tournure. Un ouvrage intéressant sur de nbx points : Nouveau précis d'ornithologie de Guilhem Lessafre chez Vuibert. En ce moment, je me contente de brèves modif et de rédaction d'intros pdt des "pauses" (finition d'un document de plus de 250 p.).--François SUEUR (d) 23 novembre 2007 à 00:53 (CET)

Donald Duck

Bonjour, depuis ton vote sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Donald Duck, l'article Donald Duck a évolué. Je t'invite si tu le souhaites à reconsulter l'article afin de voir si ton vote est toujours valable. Merci à toi. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:31 (CET)

Merci pour ce vote d'encouragement... je vais faire mon possible pour la vision en France... --GdGourou - °o° - Talk to me 26 novembre 2007 à 00:39 (CET)

Évolution humaine

Bonjour, Vincnet

Le découpage que tu as fait dans cet article , je ne le trouve pas pertinent:

• tu mets les dinosaures dans un titre alors qu'ils n'ont pas donné d'évolution humaine.
• Tu mets les hominidae, pas au bon endroit; et pourquoi utiliser ce terme qui reste confus, déjà pour moi?
• ...

Je vais faire une correction, c'était juste pour te prévenir. Amicalement --Tooony (d) 28 novembre 2007 à 13:09 (CET)

J'ai repris l'article qui était mal fagoté, je ne suis pas opposé au changement, au contraire, mais contre un retour à l'ancienne version. Vincnet G (d) 28 novembre 2007 à 13:17 (CET)

A terme il serait bon d'essayer de l'intégrer dans histoire évolutive des mammifères, comme h. des équidés, sirénéens et cétacés. Il y a un gros boulot du reste sur h. é. des mammifères Vincnet G (d) 28 novembre 2007 à 13:19 (CET)

Pour l'Évolution humaine je préconise une organisation telle que celle-ci:

1. De l'apparition de la Vie au premier bipède ( seul un résumé suffit, c'est pas du luxe pour celui qui veut pas lire tout l'article sur l'histoire évolutive des mammifères.Cette partie je l'avais déplacé depuis l'article Homo sapiens.
2. Evolution de la lignée humaine (au sens strict)
3. Mécanismes.....--Tooony (d) 28 novembre 2007 à 13:45 (CET)

Aux sources du Mimétisme

Bonjour Vincnet, je vois que tu t'attaques au passionnant sujet du camouflage. Quelques sources par-ci par la seraient la cerise sur le gâteau car l'article n'en comporte encore que bien peu. Merci. Le Projet sources. --amicalement, Salix ( papoter) 1 décembre 2007 à 13:57 (CET)

Psittacidae

Pas spécialement d'idée. Tu as fait du beaux travail sur cette article. Si il me revient une idée je te recontacteré.

--Jmalo 2 décembre 2007 à 12:53 (CET)

Aves

Salut Vincnet ! Ca c'est une bonne question ! L'ennui est que je n'ai pas cette info. Cet article (comme tous ceux de la série "Classification phylogénétique" d'ailleurs) est tiré de l'arbre phylogénétique du vivant élaboré par David Mitrani qui ne cite pas de sources. Il est au courant du problème et a en projet de régler ça. Je n'ai pas eu le temps, pour ma part, de me pencher plus avant sur la question. A bientôt. Elapied (Discu) 3 décembre 2007 à 12:25 (CET)

Aire de parade

Bonjour Vincnet.

La traduction est terminée ; passage en relecture.

Sylfide 3 décembre 2007 à 19:17 (CET)

Modèle:Smn

Visiblement, mon signalement, sur le Bistro, en annexe de la section que tu avais créé au sujet de ce modèle, des légers problèmes que je rencontrais dans son application, a été pris en compte.

Je viens de voir tes corrections dans Districts du Népal et, partant, les aménagements dans le modèle, et j'en suis évidemment content. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2007 à 21:11 (CET)

rectrice

Le terme est palette.--François SUEUR (d) 8 décembre 2007 à 08:27 (CET)

Robot bovin

Est-ce que ça c'est correct ? -- irønie censeur 8 décembre 2007 à 20:38 (CET)

La vie n'a pas de but.

Le fruit n'a pas de but, mais les organes ont bien des fonctions. Amicalement ;-) --Tooony (d) 8 décembre 2007 à 21:56 (CET)

TPBD

Salut Vincnet,
J'ai ajouté {{TPBD}} à Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences. Ca devrait booster son utilisation.
Amitié Liné1 (d) 11 décembre 2007 à 08:55 (CET)

Filoplume & Co

Je n'ai pas ma doc sous la main. Je te réponds en fin de journée.--François SUEUR (d) 11 décembre 2007 à 12:38 (CET)

Filoplumes = plumes très fines présentant l'aspect de poils et masquées par les plumes de contour auprès desquelles elles sont implantées.

Plumes sétiformes ou vibrisses = tectrices modifiées ayant acquis l'aspect de poils, leur majeure partie (distale) étant dépourvue de barbes et réduite au rachis, situées autour de la cavité buccale ou des yeux.

Ces deux types de plumes ont un rôle sensoriel.--François SUEUR (d) 11 décembre 2007 à 18:50 (CET)

Jeux Olympiques antiques

Salut, pourquoi avoir modifié ainsi la présentation de cet article ? Je n'ai rien contre les crochets, mais la forme grec / translittération est employée dans tous les articles d'Hellenopedia citant du grec ancien et dans bien d'autres. Pareil, pourquoi remplacer {{VIIIe siècle av. J.-C.}} par {{-s|VIII|e}} ? Ça rend le source de l'article beaucoup moins lisible. Jastrow|✍ 11 décembre 2007 à 19:09 (CET)

Plus conforme à quoi ? Hellenopedia a adopté cette convention en 2005. Je ne connais pas de convention typographique sur la translittération du grec ancien. Certains ouvrages utilisent les crochets, d'autre la barre oblique, d'autres rien du tout. Le modèle dont tu me parles est utilisé dans moins de 50 articles. Sur quoi se fonde-t-il exactement pour imposer cette présentation ? Jastrow|✍ 11 décembre 2007 à 19:20 (CET)

Sincèrement, je ne vois pas en quoi c'est plus logique : il n'y a pas besoin d'« enfermer » la translittération, les italiques la démarquant déjà du reste de la phrase. Et une translittération n'est pas une transcription phonétique (traditionnellement présentée entre crochets, on est bien d'accord). Personnellement, les crochets ne me bottent pas précisément pour cette raison. D'autres personnes trouvent que la barre oblique a l'air d'introduire une transcription phonologique. Les deux se valent, je dirais. L'important est qu'on ait la même présentation partout. Si un jour il y a une décision (pas forcément au sens formel de PdD) là-dessus, j'aimerais bien qu'Hellenopedia soit associé, parce que ça représente un bon millier de pages à corriger... Jastrow|✍ 11 décembre 2007 à 19:42 (CET)

Posidonia oceanica (d · h · j · ↵)

Coucoubisou,
La traduction est finie. Comme toujours, je rappelle que je suis littéraire, et qu'il doit donc y avoir pas mal d'erreurs dans le texte, pour lesquels je m'excuse. :-s N'hésites pas à taper sur moi si c'est vraiment immonde comme traduction, ou si tu as besoin d'une précision depuis it:.
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 11 décembre 2007 à 21:18 (CET)

Merci de ton invitation mais je suis assez occupé hors WP en ce moment. Je regarde dès que je peux. A bientôt.--Channer [koz a mwin] 15 décembre 2007 à 09:21 (CET)

Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique/Les participants

Bonjour,

Je suis un peu dubidative sur ta modification de cette page car on perd deux noms complets tels qu'avaient été ajoutés par les participants eux-mêmes à la place des pseudos. C'est sans doute un peu cavalier comme démarche.

Bonne nouvelle, j'ai dégagé du temps pour le projet/portail au moment de Noël. Cela permettra de bien avancer. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 13 décembre 2007 à 12:40 (CET)

Émargination & Émargination (plume)

Bonsoir ;

Pourquoi créer une page d'homonymie quand il n'y a pas d'homonymie, et faire de la première page un redirect. Les () servent en théorie à la résolution d'homonymie non résolvable autrement, et non à préciser un terme.ShreCk (d) 13 décembre 2007 à 19:54 (CET).

Autant oublier tout de suite cette interrogation hin :).ShreCk (d) 13 décembre 2007 à 21:00 (CET).

Charles Barney Cory (1857-1921)

Bonjour,

J'aimerais avoir ton avis sur cet article et une éventuelle proposition en BA. Je crois que tu as plus d'expériences que moi en la matière. D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 14 décembre 2007 à 10:28 (CET)

Théorie de l'onde pilote

La théorie de l'onde de de Broglie n'est certes pas à la mode actuellement, mais sans elle il n'y aurait pas de mécanique quantique. C'est comme si on disait que la mécanique newtonienne est caduque alors qu'elle est utilisée en mécanique quantique dans l'équation de Schrödinger où on a remplacé le mot "dérivée" par "opérateur". BSchaeffer (d) 16 décembre 2007 à 14:49 (CET)

Rétrovirus endogène

Salut, suite à la demande d'Eloah, sur ma page de discussion, j'ai proposé l'article Rétrovirus endogène en page à supprimer (voir Discuter:Rétrovirus endogène/Suppression). Note : je n'ai pas d'avis personnel sur la question, je fais cela suite à une demande de suppression. Guérin Nicolas     18 décembre 2007 à 10:38 (CET)

Recyclage

Bonjour. Je vois que tu as posé le bandeau sur un article Empire des Gaules sur lequel j'ai beaucoup travaillé. Ce serait sympa si tu me précisais les motifs de ton initiative. Cordialement. --Priper (d) 18 décembre 2007 à 23:07 (CET)

Vu Ursus aurait pu s'adresser directement à moi. Je prends contact avec lui. --Priper (d) 18 décembre 2007 à 23:23 (CET)

Oiseaux et psittacidae

Bonjour, Beau travail que ces articles. Pour ton info., je viens d'en corriger l'orthographe et la grammaire, et je me suis cultivé par la même occasion. Il se peut cependant que j'aie 'échappé' quelques fautes, comme on dit au Québec. Si tu as d'autres articles à faire corriger, laisse un message dans ma page utilisateur. Bye

Plume

J'ai commencé la correction de plume. Il y a une phrase pour laquelle il semble manquer un morceau au milieu (paragraphe 'la filière duvet') :

• Au Canada, il est obligatoire de faire figurer de quel oiseau les plumes proviennent ...??????... mais ce terme est équivoque puisqu'il désigne en fait toutes les plumes secondaires des oiseaux aquatiques, comme les oies, les canards et les cygnes, constituées des barbes se ramifiant à partir du penne, mais n'ayant pas de rachis.

Dhatier 21 déc. 2007 à 08h30 (EST Canada)

Wallace

Bonjour,

Comme je l'ai dit en page de discussion de l'article, le présenter au label BA serait envisageable mais pas en AdQ tant qu'il y a des liens rouges. D'autre part, quel que soit le label, il ne s'agit pas juste de le présenter, il faut aussi répondre aux éventuelles demandes de précisions, etc. et ça, je serais sûrement incapable de le faire. A+ Shakki (d) 21 décembre 2007 à 19:08 (CET) PS : je pense qu'on pourrait enlever le bandeau traduc en haut puisque les relectures sont terminées.

Image:Association.JPG est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Association.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 28 décembre 2007 à 12:34 (CET)

catégorie:violence politique islamiste

Salut,
J'ai rétabli la catégorie (qui était malheureusement vide) et j'ai rajouté une série d'articles liés au sujet.
Bien qu'il me semble que la NdPV imposerait de remplacer la catégorie:terrorisme islamiste par catégorie:violence politique islamiste, cette vision ne fait pas consensus.
Dans l'attente d'un débat de fond sur le sujet, je pense que le mieux est de les laisser co-exister.
A+, Ceedjee ^contact 28 décembre 2007 à 12:48 (CET)

Je sais, ça fait très longtemps que le débat à eu lieu. Cette catégorie est manifestement POV, je comprend pas pourquoi la garder. Vincnet G (d) 28 décembre 2007 à 13:51 (CET)

Oui.

Personnellement, je ne vais pas me lancer dans une bataille pour cela.

Je préfère attendre quelques mois pour voir comment évolue le sentiment de la communauté wikipédia à ce sujet.

Je peux comprendre qu'on a du mal à envisager que résistance islamique et terrorisme islamiste sont deux facettes de la même réalité violence politique islamiste.

A+ Ceedjee ^contact 28 décembre 2007 à 15:01 (CET)

Je ne suis pas sur de comprendre.

Tu considères que c'est pov de rassembler dans une même catégorie ou sous une même terminologie toutes ces organisations ? Ceedjee ^contact 28 décembre 2007 à 15:25 (CET)

Ok !
Tu défends le point de vue qu'"il faut appeler un chat, un chat !" mais qu'il faut préciser qui le fait. C'est une des 2 approches de fond acceptables au problème.
En pratique, le problème c'est qu'il y a un paquet d'organisations qu'on pourrait mettre derrière le selon... "selon Israël", "selon l'ONU", "selon les USA", "selon l'Union européenne", ...
L'option "violence politique (islamique)" apporte une solution à ce problème "technique" bien que criticable car elle peut être interprétée comme l'usage d'un vocabulaire édulcoré et bien-pensant.
Personnellement, je pense que parler de violence politique n'a rien d'édulcoré et qu'il traduit bien le fait que la distinction entre la violence et le terrorisme est une simple question de point de vue.
a+ Ceedjee ^contact 28 décembre 2007 à 15:54 (CET)

Ornithologie

Je ne vois pas d'inconvénient à ce que tu insères histoire de l'ornithologie française dans un autre article si tu le crois nécessaire. Il est au point mort surtout en raison de mon tps consacré à la création d'intros.

La classification dont il est question n'a guère eu de succès et je ne vois pas très bien comment la traduire. J'essaie de me renseigner. Bonne fin d'année.--François SUEUR (d) 31 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Mascareigne

Aussi compliqué que cela puisse paraître, la redirection était correcte, dans la mesure où Mascareigne est un ancien nom de La Réunion, comme Bourbon et pas mal d'autres d'ailleurs. Thierry Caro (d) 2 janvier 2008 à 21:53 (CET)

Moi je laisserais comme ça, car finalement l'archipel des Mascareignes en lui-même n'est pas très connu non plus, hors de Wikipédia en tout cas ! Néanmoins, si tu veux changer, pas de problème. Thierry Caro (d) 2 janvier 2008 à 22:11 (CET)

OK, j'ai un peu modifié. Thierry Caro (d) 2 janvier 2008 à 23:56 (CET)

Anatife

Je ne sais pas quoi penser du blanchiment de cet article, l'IP à préciser dans la PdD que Pouce-pied et anatife sont deux espèces différentes, il a donc copier le contenu dans pouce-pied qui était un redirect vers anatife et blanchit anatife, une idée ou une idée à qui transmettre la questin ? - phe 3 janvier 2008 à 20:36 (CET)

Abeille - Wootz 6 janvier 2008

Bonjour, En recherchant ABEILLE j'ai été redirigé sur APIS (??) En recherchant ABEILLE A MIEL j'ai été dirigé sur ABEILLE A MIEL (correct) dans lequel une renvoi existe vars APIS Il me semblerait judicieux de supprimer la redirection ABEILLE vers APIS et de renommer ABEILLE A MIEL en ABEILLE pour simplifier les choses. En voulant renommer, j'ai vu ta redirection, aussi je m'adresse à toi pour avoir ton avis A te lire. Cordialement.

Lu ta réponse, désolé mais la redirection abusive selon moi existe toujours, il te suffit de taper Abeille dans la boite de dialogue Wiki et consulter pour arriver sur APIS.

Ai ajouté un commentaire et une proposition dans la boite de discussion Apoidea - 7/1/8

Domestication

Comme je ne suis pas d'accord avec une partie de tes apports, j'ai modifié et expliqué ici : Discuter:Domestication#Derniers ajouts. Astirmays (d) 8 janvier 2008 à 20:49 (CET)

Félix Houphouët-Boigny

L' article a été proposé en "Bon article". Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis. Vous pouvez également, si vous le désirez, donner des infos sur la ville de Séguéla, les connaisseurs de ce lieu étant très rares..

ivoire8 (d) 6 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Les articles du jour

Salut,

J'ai noté ton excellente contribution ici. Serais-tu intéressé à me donner un coup de main pour Les articles du jour ?

Cordialement. SalomonCeb (d) 12 janvier 2008 à 17:24 (CET)

Voeux

Merci pour tes voeux. Reçois également les miens. Et tjs de bonnes contribs sur wiki.--François SUEUR (d) 12 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Portail:Comores

J'ai créé cette première ébauche qui pourrait t'intéresser. Thierry Caro (d) 13 janvier 2008 à 09:30 (CET)

lorsque moi helios60 dis que la rebellion d'anjouan est fomenté par une puissance exterieure je peux l'affirmer de source sure puisque j'ai rencontré le Colonel Bacar le 28/02/2007

Des nouvelles du portail HZB

Bonsoir,

J'ai fait plusieurs mises à jour/ajouts/modifications du portail HZB. Il me reste à refaire l'intro car j'aimerais y présenter l'équivalent HZB de Wikisource (que je souhaite mettre en place cette semaine). Il me restera à écrire le dossier et on pourra mettre ce portail à la place de l'autre.

Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 13 janvier 2008 à 22:01 (CET)

Histoire de l'ornithologie française (d · h · j · ↵)

Salut,

Pour faire suite à ta demande de fusion d'historiques :

L'article Histoire de l'ornithologie française a été recréé par serein (annulation de ton blanchiment) et modifié par françois SUEUR (d · c · b) par la suite. Faut-il toujours fusionner les historiques? Cordialement. Jerome66|me parler 14 janvier 2008 à 08:07 (CET)

projet ornithologie

Je me demandais s'il ne serait pas opportun de mettre en place des sous projet d'évaluation pour le projet:ornithologie, car finalement je trouve que cela permet bien de voir la progression d'un projet, qu'en penses-tu ? Vincnet G (d) 13 janvier 2008 à 23:22 (CET)

Salut. En-effet, je pense aussi que une évaluation pour l'ornithologie serait un élément de progrès. Si cela n'a pas déjà été fait par moi, c'est surtout parceque j'aurai aimé avoir une petite grille de critères consensuelle pour évaluer l'importance. Une partie du travail préparatoir a déjà été fait au lancement du projet... il reste à conclure. Kelson (d) 15 janvier 2008 à 11:09 (CET)

Bravo pour la mise en forme. Cordialement.--François SUEUR (d) 15 janvier 2008 à 12:45 (CET)

Alerte Wikipompiers, feu 20080115202719

Bonjour,

Une « alerte au feu » a été donnée en rapport à l'article Domestication (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) concernant un conflit d'édition entre Vincnet (d · c · b) et Astirmays (d · c · b). Merci de bien vouloir donner ton avis et tes remarques sur cette demande et sur mes premières propositions de résolution du conflit, et si tu en connais, de solliciter l'avis d'autres contributeurs qui pourraient être concernés par elle.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 janvier 2008 à 09:39 (CET)

TPBD

Salut
Est-ce je ne devrais pas renommer {{TPBD}} en {{TPDB}}, car BD (Base de Données) ca fait très frenchy. ;-)
Actuellement le sigle est partiellement en anglais (The paleobiology) et en francais (Base de Données).
Amitié Liné1 (d) 18 janvier 2008 à 10:48 (CET)

Orthographe et syntaxe

Salut encore,

En marge de l'alerte au feu, parcourant l'historique de tes contributions j'ai remarqué qu'assez souvent tu fais de multiples modifications sur un même ajout parce que la version initiale et nombre de versions intermédiaires sont assez approximatives sur les plans de la syntaxe, de l'orthographe et parfois de la formulation. Ce n'est pas très grave, cependant si tu prenais l'habitude de prévisualiser tes ajouts et d'être plus vigilant sur la forme ça serait sympa et surtout, ça éviterait certains « reverts » sur des rédactions intermédiaires par des contributeurs qui, se basant sur cette esquisse, l'estiment peu pertinente à cause même de sa forme.

Si je puis me permettre un conseil, quand j'entreprends une modification importante sur un article j'ai l'habitude de la faire en un premier temps dans un fichier local avant de la transférer une fois que j'en suis satisfait d'un point de vue formel.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 janvier 2008 à 13:09 (CET)

Biodiversité de la Nouvelle-Zélande (d · h · j · ↵)

Pas de problème. Ça te va si on voit ce qu'on pourra faire avec cet article demain, une fois que j'aurai plus d'énergie/je suis plus alerte ? Arria Belli | parlami 19 janvier 2008 à 02:20 (CET)

Rah, j'ai dû m'absenter tout d'un coup (cuisine), et quand je me rassois devant l'ordi tu es déjà parti. Bon, comme j'ai dit ci-dessus je n'ai aucun problème sur les éventuels découpage/renommage/restructuration/etc de l'article. C'est pas moi qui dira aux projets biologiques comment faire leur boulot ! Je m'excuse pour toute gêne occasionnée par l'article ; je n'ai fait que traduire en:New Zealand. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 29 janvier 2008 à 22:35 (CET)

Article détaillé

Un article détaillé est faisable et souhaitable. ThrillSeeker ^{-_-} 19 janvier 2008 à 21:02 (CET)

L'article est bien, mais il traite d'un peu trop de choses qui devraient être ailleurs. C'est tout. Thierry Caro (d) 20 janvier 2008 à 16:20 (CET)

Comme je te dis, ça devrait être coupé en deux. Thierry Caro (d) 20 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Concrètement, tu prends l'article. Tu regardes où tu parles de la plume en tant qu'unité, que celle-ci soit attachée ou détachée du corps de l'oiseau, et tu laisses ces passages en place. Ensuite, tu regardes où tu parles du plumage en tant qu'ensemble cohérent encore sur le corps de l'oiseau et tu le déplaces dans Plumage. Je pense que c'est à peu près ce que tu as mis dans la sous-partie du même nom, mais ça comprend aussi quelques éléments qui apparaissent avant sur l'emplacement des plumes. Enfin, tu places un court paragraphe dans Plume pour renvoyer vers Plumage. C'est tout un travail, et c'est justement pour ça que je trouve que l'article n'est pas « fini ». Thierry Caro (d) 20 janvier 2008 à 18:07 (CET)

évaluation

J'ai lu les Catégorie:Agronome avant 1700 et du coup je me suis permis d'évaluer ceux qui ne l'étaient pas en me basant sur les évaluations existantes . Mais je me demande pourquoi Jean de Brie est dans cette catégorie, s'étant occupé de moutons. Je te le signale mais n'ai touché à rien. J'ai déjà évalué tous les articles sur les rosiers et une partie des jardins, cela m'oblige à lire des articles ce qui est très instructif et me sort de mon domaine préféré. Bonne journée --Rosier (d) 21 janvier 2008 à 22:00 (CET)

C'est pour quand?

Bonjour !

J'ai vu que Chaoborus t'avait suggéré plus haut de poser ta candidature à l'adminat... Je me permets de le plussoyer (et tant pis pour les néologismes !) GillesC →m'écrire 25 janvier 2008 à 18:30 (CET)

Histoire de la classification ornithologique

Puis-je intégré ces infos dans ornithologie (« classification des oiseaux ») ou préfères tu que j'attende, faudra bien un jour, mais ... Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 11:52 (CET)

L'ensemble me paraît être une sorte de résumé de [[2]] mais drolement raccourci. L'idéal serait de partir de ce volume 8.--Valérie (pour m'écrire) 25 janvier 2008 à 20:06 (CET)

« je ne veux pas y porter ombrage avant aussi peu de temps après la sortie »

Porter ombrage : que veux-tu dire par là ? --Valérie (pour m'écrire) 26 janvier 2008 à 10:03 (CET)

OK, je te remercie pour ton message et ta prudence. J'aimerais te rassurer : je n'ai aucun souci pour que tu enrichisses WP avec les éléments de ton choix. Je n'ai jamais vu WP comme une sorte de concurrent à mon livre (sinon je ne viendrais pas ici), ni même aux livres en général. Au contraire, si tu fais un article de fond sur l'histoire de la classification aviaire, cela sera quelque chose que je ne pourrais que te féliciter. Par contre, comme je te l'ai dit plus haut, il faudra sourcer avec autre chose que ce site. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 26 janvier 2008 à 11:06 (CET)

Nombre

C'est déjà un bot qui fait ce calcul : Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Nombre d'articles. --Valérie (pour m'écrire) 26 janvier 2008 à 11:25 (CET)

C'est Phe (d · c · b) qui a fait cette petite merveille.--Valérie (pour m'écrire) 26 janvier 2008 à 11:32 (CET)

Salut, tu as réalisé un robot compteur de biographie pour HZB, pourrais tu indiqué dans le nom de ton robot entre <nowiki> dans le résultat, histoire de laisser une trace pour permettre a ceux qui reprennent le travail sur le projet et le portail HZB. Vincnet G (d) 26 janvier 2008 à 11:44 (CET)

La trace est déjà présente via l'historique de Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Nombre d'articles - phe 26 janvier 2008 à 13:18 (CET)

culture populaire

Bonsoir Vincnet, on a toujours dit que les aspect culturels allaient sur la page de biohomonymie. Pourquoi as-tu enlevé la section sur champignon alors que j'étais en train de travailler sur ce thème? --amicalement, Salix ( papoter) 26 janvier 2008 à 17:41 (CET)

C'est pas grave . Si, si pour l'aspect culturel j'ai des pistes... --amicalement, Salix ( papoter) 26 janvier 2008 à 17:50 (CET)

Champignon marin ou aquatique

J'ai un vague souvenir d'une publi sur des champignons en association symbiotique avec des algues brunes marines (des sortes de pseudo-mycorhize, mais sans appareil racinaire). J'essayerai de retrouver cela, mais ce sont peut-être des Oomycètes, pas des Eumycètes. N'hésite pas à me relancer si j'oublie (c'est-à-dire : relance-moi tous les jours !). TED 27 janvier 2008 à 02:12 (CET)

A propos du copyvio

Imagine qu'un juge vengeur décide de supprimer en masse des articles de wikipédia anglaise sur lesquelles certains estiment qu'il y a violation de droit, ca impliquerait automatiquement que tous les articles des wiki étrangères possédant un modèle indiquant une traduction tomberait sous cette loi, même ceux qui ne dispose plus que de quelques traduction de phrase. Cela pourrait faire très mal, vu que beaucoup de nos articles les plus aboutis ont ce genre de modèle. Je crois qu'il faut absolument éviter toute traduction littérale, vu qu'il nous est pratiquement impossible de vérifier le copyright. De plus il serait bon de le faire savoir, sur les pages indiquant comment contribuer. Vincnet G (d) 27 janvier 2008 à 00:41 (CET)

Salut,

Je comprends tout à fait ta remarque, mais je crois que je ne peux pas être d'accord. Le problème des licences, que ce soit pour les textes, les images ou les logiciels, est aussi un problème de confiance. Si je modifie un logiciel libre, je diffuse les modifications et je peux le faire car je sais que le logiciel de départ était libre. Comment je le sais? Parce que l'auteur du logiciel initial me l'a dit. C'est tout, je n'ai absolument pas d'autre preuve. C'est pareil pour Wikipédia. Si la source initiale a été mise illicitement sous GFDL (copyvio), alors toutes les cascades de modifications successives sont illicites (travaux dérivés basés sur une oeuvre soumise au droit d'auteur). Le problème n'est pas uniquement lié aux traductions, c'est exactement pareil quand tu modifies n'importe quel article de Wikipédia, quand tu importes une image "libre" d'un autre site, etc. Autrement dit, si on commence à se dire "attention, un document sous GFDL n'est pas forcément sous GFDL, donc il ne vaut mieux pas se baser dessus", on casse toute la chaine possible de travail collaboratif, et le projet Wikipédia est mort. En pratique, ce qu'on essaye de faire, c'est de mettre une limite pour la confiance, et cette limite est à peu près l'entrée dans Wikipédia. Autrement dit, on vérifie consciencieusement la licence réelle des documents quand ils sont insérés dans Wikipédia pour la première fois, et une fois cette entrée réussie, on fait "comme si" on était sûrs de leur licence. Ce que tu proposes, c'est de mettre cette limite à Wiki fr. Perso, je trouve que ça revient à s'isoler un peu du reste de WP, et je ne pense pas que ce soit efficace (en particulier parce que tellement d'articles en: sont meilleurs que les nôtres, on a beaucoup à gagner à pouvoir les réutiliser). De plus, même si on fait un peu plus attention que nos copains anglophones (qui avouons-le, gèrent ces problèmes de droit d'auteur comme des gros nazes, avec un point de vue anglo-saxon du type "sur 100 copyvio, seulement 1 ou 2 poseront problème et on avisera alors"), Wp fr: n'est absolument pas à l'abri de ça non plus : on n'est pas sur une île de propreté dans un monde de sales copyvio; c'est juste une histoire de niveaux de gris. Arnaudus (d) 27 janvier 2008 à 13:58 (CET)

Testudines

Salut, tu es sur des "Clytodires" dans la systématique ? A quoi ça correspond ? Cordialement FR ^{¤habla con él¤} 27 janvier 2008 à 22:02 (CET)

Syntropie est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Syntropie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Syntropie/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Michel421 (d) 28 janvier 2008 à 17:37 (CET)

Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/temporaire

Bonjour,

Il y a deux choses qui me posent problèmes pour le déplacement annoncé :

• L'absence des inscrits. Que je sache, toutes ses personnes se sont inscrites sur le portail (ancienne version) et non sur le projet. Sauf accord de leur part, je trouve inconvenant que l'on pratique cet escamotage. Je pense même que l'on pourrait garder cette partie car franchement, je ne vois pas le problème qu'elle pose.
• La liste des articles créés. Là, je rale franchement. Ce qui fait l'intérêt d'un portail c'est sa vie, hors quoi de plus vivant que cette partie là ? Je suis également pour son maintien (quitte à le mettre en bas).

De toute façon, je suis réaliste, il y aura toujours des raleurs (soit des accros aux règles/lois/réglementation, soit pour le simple plaisir de donner des leçons sans les pratiquer bien sûr). Ce portail fera toujours l'objet de critiques périodiques. Ce qui me plait, c'est qu'il fait, plus souvent, l'objet d'éloges.
Ce qui me plait encore plus, c'est que certains bons contributeurs sont venus sur WP à cause de lui.--Valérie (pour m'écrire) 30 janvier 2008 à 09:41 (CET)

Le portail Australie est bien mais... c'est surtout une collection de liens. J'ai toujours pensé que le portail devait être un lieu où on trouvait des choses plus intéressantes que de simples liens.

Il est clair que la séparation portail/projet m'est imposée et que je continue à la juger inepte. Pourquoi ? pour une raison simple et bon sens : je fais 90 % du boulot (probablement 95 %), maitenant, j'ai 2 pages complexes à gérer (portail + projet). Super, non ?

Le respect des règles c'est bien, pas quand c'est contre-productif.--Valérie (pour m'écrire) 30 janvier 2008 à 20:57 (CET)

Je n'avais pas répondu à ton message car je me voulais me laisser du temps, tu en as décidé autrement.

Je cite : Mais les arguments que tu m'a laissé honnêtement sont d'une mauvaise foi...

->mauvaise foi ? formule sympa que j'ai bien apprécié. Et qui est du genre à mettre de la joie et de la sérénité dans les discussions...

Le portail Australie est bien. Pour info, il compte 3200 signes de textes, HZB 27 000 signes. Alors, oui, il est surtout une collection de liens.

Je cite : ...il y a plusieurs rubrique qui mérite attention : "le saviez vous", "image du mois", "actualités" qui le rendent vivant, et c'est bien de ça qu'il s'agit.

Heu ? y avait déjà, et depuis longtemps, des rubriques équivalentes sur HZB. A part l'image du mois parce que, franchement, appliqué à HZB, c'est compliqué à faire.

Je cite : Tu dis que tu t'occupes seule du portail, mais ce n'est pas faute d'avoir proposer mon aide et de mettre fait éconduire.

Que nenni. Sauf erreur de ma part, tu m'as proposé un truc, en vitesse sur IRC, qui consistait à axer (du moins à fortement orienter) le portail sur l'historique des taxons (ou quelque chose d'approchant). Je t'ai répondu que je voyais mal qui pouvait s'y coller. La conversation est restée là. Là aussi, j'ai apprécié moyen le terme d’éconduire car il ne correspond en rien à ce qui s'est passé (ou alors il y a eut un énorme malentendu).

Je cite : Dire que cela te fait deux page à maintenir, c'est parce que tu as décidé de continué à mélanger les deux concepts, sans quoi que l'information soit étalé sur deux page au lieu d'une ne change pas grand chose.

Sauf que la partie projet n'est pas prête, et est, en l'état, ni faite, ni à faire. Il faudrait y passer du temps pour que cela soit intéressant. Temps que je n'ai pas. Il faudrait ainsi, pour cette partie projet, définir des axes prioritaires à améliorer, proposer des articles, des ressources, surveiller et coordonner les actions. Oui, faire un vrai projet vivant, cela demande du temps.

Je cite : Désire tu vraiment discuter de ce que pourrait être le portail ?

Franchement ? J'en sais rien. Ce n'est pas le ton de ton message qui m'y invite.

Et j'aimerais terminer par quelque chose d'important et qui me trotte dans la tête depuis que j'ai lu ton message. Je n'ai jamais fermé la porte à la moindre suggestion, idée ou initiative, seulement, il me semble que j'ai le droit aussi d'exprimer mon désaccord. --Valérie (pour m'écrire) 3 février 2008 à 01:06 (CET)

Portail hzb

Désolée, mais je n'ai rien compris. --Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 23:03 (CET)

Tursiope

Bravo pour ton initiative de traduction. Le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes peut te venir en aide en cas de doute ou pour la relecture. Je suis également pret à t'aider une fois la traduction finie pour améliorer l'article (dans la mesure de mes moyens). Vincnet G (d) 31 janvier 2008 à 22:42 (CET)

Bonjour Vincent. Merci pour ces liens vers des ressources qui me seront probablement utiles. Merci pour ton offre d'aide. Quelle est ta spécialité? La biologie? L'orthographe? Au revoir! GiuseppeMassimo (d) 2 février 2008 à 06:20 (CET)

réponse à la question du 16 janvier 2008

pourquoi des protections anti-oiseau ?. Vincnet G (d) 16 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Je pense , c'est mon avis et je le partage , que c'est : Tout simplement pour empêcher les oiseaux de mer de se poser sur le bord supérieur et qu'ils ne puissent faire leurs besoins sur les panneaux . Non seulement le guano collé sur les panneaux en diminuerait le rendement en cachant une partie du rayonnement solaire , mais on sait aussi que le guano est extrèmement corrosif et diminuerait la durée de vie du matériel installé . Egalement pour ne pas à avoir à nettoyer les panneaux trop régulièrement , ce qui augmenterait le prix de revient du kWh produit . La position verticale des panneaux est certainement motivée par les mêmes raisons malgré une baisse non négligeable du rendement dans cette position . Il faut dire qu'à cet endroit les oiseaux de mer sont légion . Il s'agit ici , bien entendu , d'un cas très particulier qu'on ne rencontre pratiquement jamais : pourquoi avoir installé des panneaux solaires en un tel lieu ? C'est aussi un emplacement où le vent propulse du sable , donc il ne parait pas du tout judicieux d'y avoir installé des panneaux solaires qui probablement auront une durée de vie raccourcie avec une production réduite à cause de leur position verticale et d'une usure prématurée à cause du sable . Il fallait vraiment vouloir absolument installer des panneaux solaires pour les mettre là .

Claude76 le 6 février 2008 .

Robot HZB

Hello,

c'est possible. Il me faut quelques infos pour ça. Je présume que je peux trouver les articles concernés via le modèle {{Projet HZB}}, et ensuite extraire le champs "avencement" dedans pour sélectionner.
Par contre je ne comprend pas exactement comment tu veux que je présente les résultats. Peux-tu me donner un exemple précis sur deux articles ? Hexasoft (discuter) 11 février 2008 à 19:50 (CET)

Hello, je ne t'oublie pas, mais là je sors d'une semaine d'arrêt maladie . De plus je dois adapter un peu mes codes parce que mes programmes ignorent les pages de commentaire (ce qui n'est pas le cas ici). Hexasoft (discuter) 15 février 2008 à 20:33 (CET)

Hop, juste pour te dire que je suis de retour, et que j'ai généré les résultats (je ne t'ai pas oublié ). Par contre je n'avais pas emporté le format que tu voulais pour ces résultats, il faut donc que je traite les résultats pour qu'ils te conviennent. Pour info j'ai regroupé 600 et quelques articles HZB en excluant les ébauches. Hexasoft (discuter) 1 mars 2008 à 19:29 (CET)

Bot

[3] Besoin de précisions sur ce qu'il faut faire — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 16:53 (CET)

Ok, merci, c'est en cours — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 17:11 (CET)

Feu 20080115202719, le retour

Salut,

Et désolé du retard de ma réaction mais peu après l'alerte je suis parti de chez moi une quinzaine de jours et, à mon retour j'ai eu la joie de me retrouver avec un crash physique de disque dur, ce qui a quelque peu mobilisé mon attention...

Cela dit, autant qu'il m'en semble les choses se sont réglées d'elles-mêmes. Je te propose, ainsi qu'à Astirmays (d · c · b), qu'on arrête là cette alerte au feu qui n'a plus lieu d'être.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 février 2008 à 08:30 (CET)

J'ai vu ton intervention dans ma page de discussion ainsi que la tienne et celle de Astirmays (d · c · b) dans la page d'alerte. Conclusion : l'affaire court toujours. J'en tiens compte et vais tenter de nouveau de trouver un terrain d'entente entre vous. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 04:41 (CET)

Merci pour toutes les corrections

Salut Vincnet, j'ai remarqué toutes les corrections et les ajustements que tu as fait sur Grand dauphin. Merci! C'est un gros article, alors ce deuxième passage, entre autre sur la ponctuation et sur les liens internes, est fort apprécié! GiuseppeMassimo (d) 18 février 2008 à 02:36 (CET)

Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

Est-ce qu'on redirige les discussions du projet élevage chez les biologistes ou pas? En fait il n'y a plus que nous sur le projet --amicalement, Salix ( converser) 26 février 2008 à 16:55 (CET)

Ce serait bien que tu ailles voter sur la page Projet:Biologie/Regroupement des pages de discussions des projets et que tu me dises aussi ce que tu préfères. J'hésite : 1/ On transfert toutes les étides de boîtes sur la page de discussion du projet élevage ou bien on redirige cette page et on continue sur nos sous-pages comme maintenant? --amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2008 à 17:21 (CET)

Domestication

Bonsoir Vincnet,

Parce qu'il faut être équitable et que je ne préjuge pas de qui à raison ou tort sur le fond de cet article (et même si c'est toi qui m'a signalé ce début de guerre d'édition) je me permets de te rappeler, humblement, de privilégier le dialogue, encore et toujours. Moumousse13 - bla bla 20 février 2008 à 19:37 (CET)

Rorqual boréal

Hello Vincnet
Je me propose de faire la relecture de l'article Rorqual boréal ; mes propositions d'amendement seront faites sur cette page. Pourras-tu y jeter un oeil de temps en temps ? Merci d'avance ! --VonTasha (d) 22 février 2008 à 19:19 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, ces deux articles méritent le BA, bien que l'article sur le Sphénodon soit encore très perfectible. Serais-tu d'accord pour en faire la relecture ? --VonTasha (d) 22 février 2008 à 19:39 (CET)

En fait, dans la description de la procédure de relecture, je n'ai pas bien compris où se situe la frontière entre "ce qui se corrige directement" et "ce qui doit faire l'objet d'une discussion". Si tu pouvais m'éclairer sur le sujet...--VonTasha (d) 23 février 2008 à 01:30 (CET)

Hello Vincnet, j'ai fini la relecture : j'ai aussi laissé un message à Verbex, pour qu'il donne son avis sur les modifications apportées. J'attends qu'il ai revu tout ça pour enlever le bandeau. --VonTasha (d) 25 février 2008 à 15:22 (CET)

Salut, Vincnet. En fait, pour cet article, deux stratégies sont envisageables :

• soit demander un BA, qu'il aura, mais tout en sachant qu'il sera difficile de le faire monter en ADQ, car il n'y aura plus grand chose à ajouter
• soit commencer par l'améliorer, par exemple en bleuissant les liens rouges et en rajoutant qques infos, puis seulement tenter l'ADQ, direct (ce qu'il peut atteindre, avec mois de liens rouges...)

Cordialement --VonTasha (d) 3 mars 2008 à 22:16 (CET)

Bonsoir. AdQ àma pour les raisons suivantes :

1. c'est, à quelques compléments près, une traduction fidèle de son original anglais, qui bénéficie du label AdQ sur IW:en
2. je ne me prononcerai pas sur l'aspect "bien écrit", mais bon, il a été relu, et moi aussi je l'ai relu un certain nombre de fois ;
3. je trouve l'article complet et argumenté, même si la plupart des sources sont en anglais. Peut-être serait-il souhaitable d'introduire plus de références en français, mais j'ignore simplement si c'est possible ;
4. le contenu est neutre autant qu'on peut l'être s'agissant notamment de la "pêche scientifique", mais les arguments de toutes les parties sont cités, on peut s'en faire une certaine opinion ;
5. l'article devrait rester à peu près stable à l'avenir (mais sur wikipedia, on est parfois surpris) ;
6. conventions de style. - Il y a un résumé introductif, un découpage clair en sections, et une table des matières
7. L'article contient des illustrations intéressantes.

Voilà.--Verbex (d) 3 mars 2008 à 22:17 (CET)

Pour l'instant BA, le temps que le comité de relecture y jette un oeil, puis éventuellement ADQ si les liens sont bleuis dans l'interval. Vincnet G (d) 3 mars 2008 à 22:51 (CET)

Heu... Race????

Bonsoir Vincnet, heu... elle est où ta boite sur les races de canards? ça m'aiderait pour t'aider --amicalement, Salix ( converser) 22 février 2008 à 22:48 (CET)

Cf double réponse sur ma page au cas où tu ne la suivrais pas. --amicalement, Salix ( converser) 23 février 2008 à 00:00 (CET)

Tu suis ma page? --amicalement, Salix ( converser) 23 février 2008 à 00:41 (CET)

J'ai répondu ici : Discussion Utilisateur:Vincnet/Boite --amicalement, Salix ( converser) 23 février 2008 à 15:50 (CET)

Sphénodon

Hello Vincnet,
processus unciné n'est pas une expression insécable, mais un nom avec un adjectif attribut ; il est donc tout à fait correct d'écrire processi uncinés, autant que par exemple, d'excellents scenarii, mais si ça te gène, no problem, je remplace par processus par apophyse. Ce qui m'embetait, c'était la transfo de unciné en ulciné, pas apophyse ! --VonTasha (d) 23 février 2008 à 01:05 (CET)

Concernant Zapper (appareil)

Salut,

Je ne comprends pas bien l'objet de cette intervention. L'IP avait à mon avis raison de le retirer: ce texte est diffamatoire. Si tu as une source sérieuse qui étaye cette accusation, tu peux bien entendu l'ajouter. — Jérôme 23 février 2008 à 16:26 (CET)

Porifera

Rehello, Vincnet, je me suis attaquée à l'article Porifera. Après une recherche assidue, il s'avère que tu es la personne qui a ajouté la phrase suivante : Certaines espèces peuvent filtrer 10 000 à 20 000 fois leur volume d'eau en une seule journée. Te serait-il possible de retrouver tes sources ? Car sur la mienne, le débit serait 10 fois moins important mais ma source :

• ne tient pas compte des records
• commence à salement dater (1991)

Cordialement --VonTasha (d) 25 février 2008 à 15:25 (CET)

Traduction Ronald Fisher

Cher Vincent,

Je dois m’excuser auprès de toi et de toute la communauté wikipédienne de ne pas pouvoir tenir mon engagement de traduction du document biographique sur Ronald Fisher. J’ai travaillé dessus en décembre et janvier, fin janvier j’étais à près de 80% de traduction primaire quand notre ordi a crashé (et par ma faute en plus, j’ai malheureusement introduit un virus fatal au disque système !! (virus qui commençait d’ailleurs à endommager les autres disques, systèmes boot d'après ce qu'il m'a dit)). Mon mari était furax, j’étais coupable à l’insu de mon plein gré et il nous lui a fallu un peu de temps pour pouvoir faire repartir la machine. Bien entendu le disque système ne contient pas que les dossiers source de démarrage de l’ordi, y a de la place pour du stockage de données. Le disque étant complètement mort, il a fallu en acheter un autre et tout réinstaller et malheureusement l’intégralité des données stockées sur ce disque n’ont pas pu être récupérées et sont perdues. Cet incident a causé de grosses pertes pour lui et pour moi !! Dont la perte du document contenant ma traduction... Découragée par un tel évènement, et par la perte de trop de données, je ne me sens pas encore le courage de recommencer la traduction d’autant que ma traduction première n’était pas parfaite. En effet, je ne m’attendais pas à autant de difficulté en prenant en charge cette traduction. Je dois avouer que par rapport au contenu de ce document mes connaissances en statistiques sont plutôt légères et ne peuvent aucunement prétendre rivaliser avec l’homme dont il est question dans l’article, l’homme qui a inventé les statistiques modernes (même si l'article ne fait qu'effleurer le sujet) !! J’avoue donc mes limites en ce domaine et ai le regret d’annoncer ma capitulation. Je souhaite donc me décharger de la traduction de ce document et le remettre en ligne pour une traduction nouvelle en espérant que la prochaine personne qui s’en chargera sera plus compétente que moi en ce domaine et complètement familière avec le monde des statistiques et son vocabulaire précis et particulier.

Avec beaucoup de regrets et très sincèrement désolée,

Celine coutte (d) 26 février 2008 à 18:31 (CET)

Ligure

Peux-tu m'expliquer le besoin de la catégorie:Ligure alors qu'il existe déjà la catégorie:Ligurie et ses sous-catégories. Et si elle se justifie,elle devrait en être une sous-catégorie avec un article explicatif, non ?Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 27 février 2008 à 12:02 (CET)

OK. Je propose pour la clarté qu'il y figure un même texte explicatif court. Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 27 février 2008 à 14:58 (CET)

Robot

Un de tes robots ne pourrait il pas créer en série une liste de nouveau articles, ceux-ci étant référencés par Projet:Ornithologie/Images sans articles. Vincnet G (d) 27 février 2008 à 14:04 (CET)

Salut Vincnet,

On m'a demandé explicitement de ne pas créer de pages d'espèce ayant seulement le contenu de mon soft (taxo, ref, interwiki).

De plus mon soft ne sait pas créer d'article, la manip doit être manuelle (entre autre pour vérifier s'il n'y a pas d'erreurs)

Par contre je peux/dois me lacher sur les taxons de rangs supérieurs.

En ce moment je fais une passe sur tous les taxons d'oiseaux sur wikicommons.

Mon but c'est qu'il n'y ait plus d'image d'oiseaux dans les cats de ordes/familles/genres mais dans des cats ou articles d'espèces (ou dans les cats Unidentified XXX).

Bref je crèe des centaines (millier?) de cats ou articles d'espèces sur wikicommons.

Donc ton procéssus sera plutot à faire après !?

Amitié Liné1 (d) 28 février 2008 à 09:13 (CET)

Laboratoire de biologie marine

Bonjour,

J'ai vu que tu avais renommé cet article mais, me semble-t-il, sans tenir compte de la discussion en cours ici. Je ne suis pas absolument convaincue par ce titre très générique, aurais-tu d'autres idées ? Pourquoi ne pas nommer sous la forme Laboratoire de biologie marine (Woods Hole), mais ce n'est pas le seul laboratoire de biologie marine de cette ville... D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 28 février 2008 à 15:27 (CET)

AdQ Magnétisme Animal

Bonjour,

Merci pour ton message. En fait j'ai beaucoup voyagé ces jours et je me suis replongé dans la lecture du bouquin de Darnton sur le Magnétisme... pas encore eu le temps de faire les ajouts... probablement la semaine prochaine. Tu as encore le temps pour te prononcer.

--Joseph.valet (d) 29 février 2008 à 22:14 (CET)

Liste Rand pour HZB

Hello,

tu peux trouver la liste en question là : Utilisateur:Hexasoft/HZB
Il suffira de la déplacer au bon endroit.
Par contre j'ai testé et ça me sort toujours le même nom… Ya peut-être une erreur dans la syntaxe, je te laisse voir.
Je n'ai par contre pas pu ajouter les dates après le nom, car je n'avais pas tous les articles pour extraire les données. Tu les veux vraiment ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2008 à 20:47 (CET)

Pour restreindre aux personnes ça va me prendre un peu plus de temps : il faut que je récupère aussi les articles (je n'avais récupéré que les pages de discussion associées, puisque c'est là que se trouvait l'information utile pour le tri). Je vais voir ça demain.

Sinon tu as trouvé pourquoi ça retourne toujours le même résultat même quand on recharge la page ?

Hexasoft (discuter) 2 mars 2008 à 23:13 (CET)

Oups, désolé, je t'avais oublié.

Non, la liste est composé de tout sauf les ébauches (enfin, sauf bug). Je vais rajouter l'exclusion des faibles (c'est quoi le nom exact ? tu as un exemple ?). Hexasoft (discuter) 5 mars 2008 à 15:16 (CET)