Discussion utilisateur:Vincnet/archive8

Archives

• Archive 2005-7 avril 2006
• au 8 mai 2006
• au 30 juillet 2006
• au 10 septembre 2006
• au 19 décembre 2006
• au 7 avril 2007
• au 9 juin 2007
• au 23 septembre 2007

Bienvenu(e), Welcome, Karibu, sur ma page de discussion. 9 juin 2007 à 23:02 (CEST)

Plongée, bis

Je ne comprends pas... Le lien est bien celui-ci : [1]. Chez moi ça marche impec. Au cas où ça foirerait comme ça, le voici en clair : http://polaris.nipr.ac.jp/~penguin/penguiness/. Raconte moi.

Concernant Gimp, je l'ai déjà : je suis sous Ubuntu. Mais je n'ai pas eu le temps de m'en occuper : énorme travail de terrain ces temps-ci. En revanche, je te demanderais bien si tu as d'autres adresses de fonds de cartes... Hémisphère nord, Europe de l'ouest, etc. --Jymm (flep flep) 9 juin 2007 à 23:10 (CEST)

Tortue imbriquée en AdQ

Bonsoir Vincnet. Mon temps est hélàs compté en ce moment. Après un survol rapide m'a l'air d'un bon niveau c'tarticle. Sourcé, bien illustré etc. Le terme Chorologie àmha est un peu déroutant pour le commun des mortels et gagnerait à être remplacé par un terme, disons, moins spécialisé. Bonne chance --amicalement, Salix ( papoter) 10 juin 2007 à 22:40 (CEST)

[2]

Oiseau de mer

Non Vincnet, rien à voir avec la zoohomonymie. Le terme « oiseau de mer » n'est jamais considéré ni utilisé comme un taxon... C'est plutôt une sorte de concept sur la délimitation duquel l'ensemble de la communauté scientifique est d'accord, à un epsilon près. Et sur lequel une somme considérable de travaux a été effectuée. Il y a une communauté entière de biologistes qui se consacre à l'étude de ce groupe en tant que tel. Par ailleurs, ce n'est pas d'ornithologie dont il est question, mais de biologie, de biologie des populations et de biologie évolutive. Je n'ai d'ailleurs moi-même aucune compétence pour traiter d'histoire de l'ornithologie, surtout à partir des oiseaux de mer. En revanche, j'ai consacré quarante années de recherches universitaires à ce groupe que je crois connaître suffisamment pour en faire un article profondément différent (pas sur tout, rassure-toi) de l'article britannique sur la question. Et si j'y mets du temps, c'est que j'ai beaucoup à faire par ailleurs, dont la poursuite de mes recherches sur ce groupe, et surtout que j'essaie de faire une synthèse originale des connaissances en la matière. À la limite, la taxobox est d'ailleurs plus gênante qu'utile. --Jymm (flep flep) 13 juin 2007 à 21:09 (CEST)

Tu as raison, bien entendu. Car la taxobox me dérange aussi. Mais elle y était avant que je ne prenne en charge cet article. Alors je fais en sorte de l'ignorer, de la contourner, que sais-je ? Cela dit, je ne crois pas, pour les raisons que je t'ai exposées, que ce cas soit traitable par de la zoohomonymie. Car « oiseau de mer » n'est pas un nom vernaculaire. Personne ne dit : « Ceci est un oiseau de mer » en pensant désigner une espèce, un genre ou une famille. En un mot, « oiseau de mer » n'est en aucun cas un taxon vernaculaire. C'est une catégorie, un groupe défini par son écologie — et par conséquent par ses adaptations. Non, décidément, la boite de zoohomonymie ne me semble pas convenir du tout. Ma solution serait donc de supprimer toute taxobox. Le texte est suffisamment clair sur ce que ce concept désigne en termes taxinomiques (le tableau, par exemple). Mais ta question est pertinente et je pense donc poser la question au café pour voir ce que les autres en pensent. Bonne journée à toi. --Jymm (flep flep) 14 juin 2007 à 06:27 (CEST)

Rome antique

Bonjour Vincnet. Je sais bien que l'article est très vide après 250 et qu'il faudrait travailler surtout cette partie pour lui donner un aspect équilibré. Mes modifs ont cependant des fondements que j'espère légitime. Le premier c'est que je connais bien mieux le haut-empire et la république et que je peux donc intervenir plus rapidement, enrichir la partie post-250 (et surtout post Constantinienne) me prendrait bien plus de temps et je n'aurai pas nécessairement toute la biblio sous la main. Oui je suis intervenu sur de l'historique mais parce qu'il y avait des lacunes trop lourdes : l'absence de l'affaire de Capoue par exemple et l'importance du 4ème siècle. Mais si tu lis bien tu verra que j'ai essayé de tirer l'article vers du social et du culturel : toute l'affaire romano-campanienne ne peut se comprendre qu'avec du social (les tensions plèbe-aristocratie résolue à Rome et forte ailleurs) et du culturel (l'importance de la culture grecque et du mode de vie en cité). Il faut cependant bien voir qu'il est très facile de résumer de l'événementiel, mais bien plus dur pour du social et du culturel. D'abord parce qu'on en connaît bien moins (on connaît surtout les riches) et qu'il y a eu des débats très tranchés, un exemple tout bête : on ignore quelle était la population de l'Italie sous Auguste et les estimations vont de 5 à 14 millions d'habitants ce qui change un peu tout sur les dynamiques démographiques, urbaines, familiales, économiques et donc sur l'image de cette société…Compte tenu de ces difficultés, il ne me semble pas que le fait que l'article soit très événementiel soit grave : il permet une première approche, le culturel et le social qui demandent d'être plus nuancé, il vaut mieux d'abord le développer dans des articles détaillés, sinon on risque de dépeindre un romain idéal qui n'a jamais existé que dans l'imaginaire de Tite Live ou Tacite. J'ai essayé de faire quelques paragraphes pour souligner les grandes dominantes qui manquaient (extension de la citoyenneté, diversité des situations, importance des provinces), des tendances "récentes" de l'historiographie (ritualisme religieux, économie de l'empire) et surtout souligner l'importance des changements sur la durée. Tout cela est évidemment perfectible, ne te gêne pas pour corriger ou réorganiser. Je ne crois pas cependant qu'à cause de cela les articles république romaine etc "perdent tous leur sens", mais cela montre qu'il faut les mettre à jour et qu'il y a des lacunes à combler (le cas de Capoue est révélateur : Capoue est le cas qui permet de comprendre la conquête romaine, il est impossible de le passer sous silence dans un article général). Bon, Rome ne s'est pas fait en un jour, déjà que j'essai de rebâtir Timgad et que j'ai encore des poteries sur mon tour :-)Luscianusbeneditus 14 juin 2007 à 23:37 (CEST)

Hypothèse midrashique

Bonjour Puis-je vous demander votre avis sur cette PàS et sur ma "proposition de compromis" qui consiste à la renommer, plutôt qu'à la supprimer ?

Merci

MLL 19 juin 2007 sadit pet j'aime ta chate

Phelsuma nigra

Hello,

merci pour la correction de typo sur Comores.
Pour ta question sur le lézard vert et/ou à taches difficile d'être précis sur l'espèce. C'est probablement un Phelsuma car ceux-ci sont des lézards () principalement verts, et il y en a quelques uns dont les noms vernaculaires sont lézard vert blabla (exemple : Lézard vert des Hauts).
Mais - et c'est la joie des noms vernaculaires - ceux-ci sont utilisés je ne sais par qui, et apparemment dans aucun document officiel accessible sur le net ou dans ma bibliothèque électronique. Je ne peux donc pas préciser avec certitude que c'est un Phelsuma, et encore moins l'espèce en question.
Sinon il y a 4 espèces de Phelsuma qui vivent aux Comores : Phelsuma comorensis, Phelsuma nigra, Phelsuma robertmertensi et Phelsuma nigristriata. Mais il y a aussi d'autres geckos (je trouve 6 autres espèces), mais elles appartiennent à des genres qui (de mémoire) ne sont pas spécialement portés sur le vert.

Désolé de ne pouvoir être plus précis.

Sinon au passage l'article sur la faune des Comores semble avoir pas mal de contenu recopié de wikisources (donc d'un document existant). Est-ce normal ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 juin 2007 à 23:45 (CEST)
PS: pour le coup de robot ça sera demain, là je corrige des copies

Catégorie mangouste

Hello,

histoire d'être précis, tu veux donc :

• que je crée la catégorie Herpestidae
• que je recatégorise tous les articles de la catégorie Mangouste dans la catégorie Herpestidae
• que je supprime la catégorie Mangouste une fois vide

J'ai bon ? Je prépare ça en attendant ta confirmation. Hexasoft (discuter) 15 juin 2007 à 10:48 (CEST)

Ancienne catégorie supprimée dans la foulée. Hexasoft (discuter) 15 juin 2007 à 14:15 (CEST)

Tortue Luth

Carènes

Apparemment tu n'es pas d'accord pour commencer l'article par la systématique et l'origine de son nom. Pourtant c'est l'une des critiques pour le passage en AdQ et je le trouve justifier car je pense aussi qu'il est intéressant de commencer par situer l'espèce parmi les autres espèces de tortues et d'expliquer l'origine de son nom puis d'enchaîner sur la morphologie, etc. Voir les critiques d'Arnaudus ici. De plus, fais attention quand tu revertes en bloc mais j'avais ajouter des phrases supplémentaires qui sont passées à l'as durant ton revert. Sinon, j'ai créé un schéma expliquant la disposition des carènes sur le dos de la tortue Luth . Ce n'est pas terrible mais mieux que rien.--Pinpin 15 juin 2007 à 14:02 (CEST)

Elona

Salut Vincnet. Honnêtement, je ne sais pas comment vous faites tous pour être au courant de tout ce qui se passe dans le moindre recoin de WP. Escargot de Quimper... Je me croyais à l'abri des regards avec la création d'une page sur une espèce à peu près inconnue de tous, quoique d'importance européenne. Eh bien non ! J'ai été démasqué par le sieur Vincnet. Et peut être — sans doute — par bien d'autres. Comment faites vous donc pour exercer pareille vigilance ? Bises du soir. --Jymm (flep flep) 15 juin 2007 à 19:44 (CEST)

Dermochelyoidea Fitzinger, 1843 ou Dermochelyoidae Williams 1950

J'ai l'impression que les 2 existent selon l'auteur considéré, voici ma source :[3]. Quel casse-tête !--Channer [koz a mwin] 16 juin 2007 à 14:36 (CEST)

AdQ Ouragan Isabel

Salut,

Concernant ta question dans la proposition d'AdQ, aux États-Unis, comme indiqué dans les notes, le National Climatic Data Center regroupe les effets et dommages des ouragans et autres nuisances météo, je ne crois pas qu'il existe un pendant au Canada. Tu peux consulter les notes situées dans le chapitre Impacts, il y a également un tableau récapitulatif par État.

Sous quelle forme imagines-tu cette « ligne qui renvoie vers les bons articles. » ?

Cordialement. SalomonCeb 16 juin 2007 à 15:32 (CEST)

Cétacés

Voilà c'est fait.

• Fichier:Pakicetus.gif
• Fichier:Pakicetus.jpg
• Fichier:Kutchicetus.jpg
• Fichier:Ambulocetus.gif
• Fichier:Kutchicetus.gif
• Fichier:Rodhocetus.gif
• 
• Fichier:Squalodon.gif
• Fichier:Basilosaurus.gif
• 
• Fichier:Durodon.gif
• Fichier:Cetotherium.gif
• Fichier:Kentriodon.gif
• Fichier:Bottlenose dolphin hind.jpg
• Fichier:Ambulocetus four legs.gif
• Fichier:Basilosaurus hind limb.gif
• Fichier:Sperm whale limb rudiment.gif
• Fichier:Nasal drift.gif
• Fichier:Evolution of echolocation.gif

--Pinpin 17 juin 2007 à 19:23 (CEST)

Oui certaines étaient disponibles déjà. Pour la licence, je nepense pas que cela soit un problème car la personne qui a posté les images est l'auteur lui-même du site et des images donc c'est lui qui a posé les licences sur en.wikipedia. --Pinpin 18 juin 2007 à 09:17 (CEST)

Article "Déclin des populations d'amphibiens"

Salut,

Merci de ton précieux conseil concernant les règles wikipédiennes en matière de taxinomie...

J'ai donc remplacé, avant de poursuivre la traduction de l'article Déclin des populations d'amphibiens, tous les noms vernaculaires traduits littéralement par les noms scientifiques officiels suivis du nom vernaculaire local (anglais ou espagnol) et d'une proposition de traduction française entre parenthèses.

J'ai notamment utilisé le site américain de l'ITIS (Integrated Taxinomic Information System) [4] pour vérifier si les noms officiels avaient toujours cours et pour trouver leur correspondant en anglais vernaculaire.

Merci encore, et à bientôt...

JeanSolPartre 17 juin 2007 à 23:24 (CEST)

Salut, j'ai bien reçu ton message... J'ai choisi de mettre le nom vernaculaire anglais tout simplement parce que je trouvais judicieux de renvoyer vers un article étranger plus complet. (En effet, les comptes rendus de recherches scientifiques sont souvent édités en anglais, et les articles scientifiques de Wikipédia sont de facto souvent plus étoffés en anglais...) En outre, j'ai proposé des noms vernaculaires français dans une perspective de vulgarisation de la science (afin que tous les lecteurs de Wikipédia, y compris ceux qui, comme moi par exemple, n'ont pas un doctorat ès sciences puissent saisir le propos et se faire une idée de l'aspect de l'animal)... ;-) Je comprends bien ta remarque quand tu dis que la traduction des noms vernaculaires est un "travail inédit", mais d'un autre côté ne peut-on pas dire que cela est forcément le cas lorsqu'il s'agit d'une espèce endémique à des territoires où l'on parle une langue étrangère ? Dans ce cas, le nom français est nécessairement une proposition de traduction, qui peut d'ailleurs, en effet, s'interpréter de façons différentes... (Et c'est souvent le cas : même pour des espèces vivantes de chez nous, par exemple, il existe souvent, en fonction des régions, une demi-douzaine de noms vernaculaires français tous aussi valides les uns que les autres...) Qu'en penses-tu? Merci en tout cas de tes conseils!! C'est très sympa! Allez, j'essaie de finir d’abord cette traduction afin de rectifier ce genre de détails le plus rapidement possible... A bientôt ! JeanSolPartre 18 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Analyse du 18 juin 2007

• Anthracosaura était
  • un article orphelin (Pages liées)

Homologie (évolution) et synapomorphie

J'ai bien du mal à comprendre la différence entre ces deux notions. Convient-il de fusionner ? Vincnet G 19 juin 2007 à 23:41 (CEST)

Disons pour rapporter les termes à leurs registres respectifs et historiques que l'"homologie" (et l'"analogie") relèvent de l'anatomie comparée, alors que la "synapomorphie" est un concept développé par les phylogénéticiens modernes. Mais c'est un peu facile et un peu court !

Il faut de fait distinguer d'une part les organes chez différentes espèces et leur similitudes, d'autre part l'apparition de caractères dans le processus de l'évolution.

Des organes homologues sont l'expression d'une synapomorphie.

Des organes analogues sont l'expression d'une convergence.

Mais la synapomorphie ne concerne pas obligatoirement des organes dont il faut détecter l'homologie, elle peut porter sur des organes parfaitement identiques ou elle peut porter sur des caractères qui ne sont pas anatomiques (par exemple biochimiques).

En conclusion on ne peut pas les fusionner mais on peut développer chacun des articles en expliquant bien les rapports entre ces concepts reliés.

Bonne soirée à toi

--Channer [koz a mwin] 20 juin 2007 à 20:07 (CEST)

Taxobox sous-ordre sauria

Hello,

donc le but est de virer les entrées Taxobox sous-ordre | Sauria intégralement des taxobox. J'ai bon ?
Je vais faire quelques essais pour préparer le tout.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2007 à 21:03 (CEST)

Je viens de lancer sur la catégorie Reptile (nom scientifique) (et sous-catégories). Si tu veux regarder, ce sont les contributions d'Hexabot.

Par contre il sera très difficile de revenir en arrière si tu as un remord

Hexasoft (discuter) 20 juin 2007 à 21:32 (CEST)

Rah ! Ça explose ma liste de suivi ! Il est en train de faire tous les geckos… Hexasoft (discuter) 20 juin 2007 à 21:34 (CEST)

Mmmh… C'est encore moi. Je me disais que pour les groupes très représentés (je pense par exemple aux geckos, mais il y en a d'autres), il serait peut-être intéressant de discuter au niveau du projet sur une classification "propre" (complete et à jour), par exemple jusqu'au niveau des familles, et de répercuter le tout sur une sous-page du projet, pour que ça serve de référence. Ça peut aider à uniformiser les articles proches, et servir de référence pour les créations d'articles.

Qu'en pense-tu ? Hexasoft (discuter) 20 juin 2007 à 21:37 (CEST)

On peut toujours essayer de construire ça pour quelques taxons (je pense que dans un premier temps il faudrait se concentrer sur les familles ou ordres les plus "remplis") et voir si ça fait boule de neige.

Pour ceux qui restent : bien sûr, le robot est dessus, mais ça prend du temps ! Il en est à la lettre E des catégories en nom scientifique. Ça va certainement s'étaler sur plusieurs jours.

Hexasoft (discuter) 20 juin 2007 à 22:30 (CEST)

J'ai préparé ça : Utilisateur:Hexasoft/Classification des familles. Dis-moi ce que tu en penses comme premier jet. Hexasoft (discuter) 20 juin 2007 à 23:56 (CEST)

Hello,

je ne suis pas vraiment d'accord sur l'idée d'une classification dépendant du niveau du taxon traité. Il me semble que ce n'est pas à nous de décider ce qui est intéressant ou pas dans les taxons supérieurs, et je trouve toujours pénible d'aller voir un taxon et de ne pas trouver les taxons inférieurs dans la liste. Par exemple d'aller dans l'ordre des Squamata en s'attendant à trouver la famille des Gekkonidae et de ne trouver que le sous-ordre des Gekkota.

En plus ça correspond en général à un ou deux niveaux en moins, on n'est pas à ça près dans une taxobox, et au moins la classification est la même partout. Après tout quels sont les critères objectifs pour ne pas mettre tel ou tel taxon dans la classification de tel ou tel taxon ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 juin 2007 à 10:50 (CEST)

Pour moi la pertinence de montrer ou pas tel élément de la classification n'est pas à décider globalement. Et de plus je trouve désagréable de voir la classification supérieure varier selon les "étages". Si par contre la tribu est absente c'est que la classification n'est pas complête, il faut l'ajouter.

L'intérêt d'une telle page serait simplement de ne pas avoir à parcourir les sites de classification ou de remonter et redescendre les taxobox afin de vérifier si tout est là ou si il n'y a pas des choses en trop. Hexasoft (discuter) 21 juin 2007 à 11:54 (CEST)

Analyse du 22 juin 2007

• Jabot (oiseau) était
  • un article non catégorisé

Ebolavirus ?

Pourquoi le renommage de Virus Ebola en Ebolavirus ? --moyogo ☻☺ 26 juin 2007 à 10:40 (CEST)

OK --moyogo ☻☺ 26 juin 2007 à 10:47 (CEST)

Therapsida

"Certains spécimens comme le Cynognathus de la famille des cynodontes possèdent des poils et donc une fourrure."

Attention que le fait de posséder des poils ne signifie pas nécessairement la possession d'une fourrure.

Il faudrait peut-être modifier cette phrase et mettre des références.

Sinon, bon article.

Dent

Alors en fait j'ai écrit d'après ce que je connais, et aussi d'après les autres articles sur l'anatomie. Apparemment les autres articles sont surtout centrés sur l'anatomie humaine. Il faudrait peut-être distinguer 2 articles : un pour les dents humaines, un pour les dents de tous les autres animaux ? Ou alors rajouter une grande partie "dents des animaux", il faut voir selon la taille. Morula 26 juin 2007 à 22:02 (CEST)

Carte des climats de l'Australie

Voici une traduction de la carte des climats d'Australie, suivant ta demande

-- Muad 28 juin 2007 à 19:08 (CEST)

archeopteryx

Bonsoir , Dans cette figure :

....(à droite). [B]

La lettre B renvoie au passage sur l'orteil. Il devrait y avoir plutôt un F qui renvoie aux griffes. C'est pour ça que j'avais placé cette image plus bas ( en face du passage sur les griffes) --Tooony 28 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Cher Vincnet,

Ce n'est pas parce que c'est une unité que le moins est impossible. Si la phrase était:

L'âge du fossile est de 150 Ma. C'est bon.

Mais la phrase est :Ces animaux...ont vécu à la fin du Jurassique, entre 156 et 150 Ma.

Donc en conséquence il s'agit de date. ALors on pourra dire qu'on est sûr que ce n'est pas 150 Ma dans le futur. Mais dans le passé le temps coule dans un sens négatif, par rapport au présent:-10,-9,-8,-7....On dit bien 400 Avant JC. Pour la paléontologie c'est pareil sauf qu'il y pas JC.

Egalemet dans l'article furcala tu dis que les théropodes en ont une, or une furcala n'existe que si les 2 os sont fusionnés, il me semble. C'est un caractère dérivé propre aux oiseaux. Ce qui n'est pas le cas dans ta photo de théropode, comme pour nous même les humains (nos 2 clavicules). Cordialement.--Tooony 29 juin 2007 à 00:29 (CEST)

Elona

Bonsoir Vincnet. Je travaille actuellement à cet article et j'attends les réponses de plusieurs spécialistes pour pouvoir poursuivre. J'aurais apprécié que tu me consultes avant de faire certaines modifications que je juge non justifiées. Mais non. Pas un mot : on passe, on joue les bulldozers. Un peu de courtoisie entre contributeurs sérieux ne ferait pas de mal. Cordialement mais fermement. --Jymm (flep flep) 28 juin 2007 à 21:50 (CEST)

Bonjour Vincnet. Il est tout-à-fait possible ue nous ayons deux conceptions différentes de Wikipédia. Quand je dis possible, c'est même sacrément probable : il n'y a jamais deux représentations identiques de la même idée. Toutefois, j'ai très bien compris qu'un contributeur n'est en aucun cas propriétaire d'un texte qu'il a rédigé (même lorsque, comme c'est le cas ici, il en est l'auteur exclusif). Donc ce n'est pas ça qui cloche. Ce qui ne va pas a trait à ce que j'ai appelé dans ma réponse la « courtoisie ». Tu t'en expliques assez longuement dans ta réponse. Je comprends tes raisons, mais ce n'est pas ma manière de voir les choses. Jamais, au grand jamais, je ne me permettrais d'intervenir de cette manière dans un texte en construction sans en avoir discuté au préalable avec l'auteur principal. Ce n'est d'ailleurs pas qu'une question de courtoisie, c'est aussi une question d'efficacité. La preuve ? Le temps que nous perdons actuellement à nous expliquer l'un et l'autre. Et le temps que nous avons passé à prendre la mesure des modifications et à les défaire le cas échéant. Bref, nous ne sommes pas d'accord sur l'emplacement d'une phrase (qui fait trois lignes, et non une). Cette phrase n'a aucun rapport avec un problème de systématique ou de taxinomie : elle est destinée à introduire le fait que l'espèce a d'abord été trouvée en Bretagne. Il est possible que j'aie pu l'écrire plus adroitement, mais je la trouve à sa place là où elle est. Si je mets tant de temps à écrire mes articles, c'est que je vérifie toutes mes sources une à une, que je consulte les spécialistes reconnus de la question et que je pèse chaque mot que j'écris. Je ne suis évidemment pas infaillible, mais tant que l'article est en construction — et il l'est visiblement — j'aimerais que les contributeurs réputés sérieux me laissent un peu la bride sur le cou.

Car c'est le second motif de ma mauvaise humeur : il est à mon avis inefficace et non pertinent d'intervenir sur un article manifestement en cours de construction. Tu as par exemple renommé l'intertitre « Systématique » en « Systématique et taxonomie ». Or, je n'avais en aucun cas l'intention de rédiger quoi que ce soit en matière de taxinomie — dont je me fous du tiers comme du quart — : il n'y a en effet pas grand chose à dire en termes de taxinomie concernant Elona quimperiana, en revanche sa systématique constitue une petite énigme qui a, pour l'anecdote, conduit à des théories illuminées en rapport avec l'Atlantide.

Résumons-nous. J'aurais aimé qu'on me laisse aller jusqu'au bout de ma tâche avant d'intervenir significativement. Après quoi, vogue la galère : le bébé est à la disposition des critiques et des lecteurs, modificateurs potentiels. Mais après l'accouchement, pas avant. Sans doute as-tu raison. J'aurais pu travailler sur une page brouillon. Mais c'est Valérie qui, lors de mes débuts sur Wikipédia (il y a un peu moins de quatre mois) m'avait conseillé de procéder ainsi. Peut-être ai-je mal compris, mais je m'y tiens pour l'instant. Ce débat va sans doute m'inciter à procéder autrement dans l'avenir.

Pour le reste, les « broutilles » comme tu dis, il n'y a pas de problème. Il y avait un bandeau ébauche mollusques, tu le remplaces par trois bandeaux d'ébauche de section. Je ne vois pas trop l'avantage, mais ça ne me dérange pas. Tu m'as mis une virgule entre deux références : je prends bonne note de cette possibilité.

Je suis en tout cas ravi que mon coup d'humeur d'hier soir t'ait un peu sorti de ta tanière. Je te prenais jusqu'alors pour une sorte d'ours, passant 24/24 heures sur WP, ne rêvant que d'AdQ, à l'affût de tout ce qui bouge sur WP, mais à qui il est difficile de tirer autre chose qu'un mot par ci par là. Voilà qui change considérablement mon point de vue. Et pour moi, Wikipédia c'est aussi ça : la convivialité. --Jymm (flep flep) 29 juin 2007 à 08:15 (CEST)

De retour de mon terrain, je trouve ta modification sur le plumage des oiseaux de mer. Très bien le coup de la loupe plume. J'avais déjà remarqué ce type de loupes dans plusieurs articles, mais je n'avais pas eu le réflexe d'aller voir comment c'était fait. --Jymm (flep flep) 29 juin 2007 à 20:46 (CEST)

Flore de l'Australie

Je suis complètement incompétent d'autant que l'article anglais fait référence à une classification qui à priori est dépasséeBerichard 30 juin 2007 à 13:25 (CEST)

Vandalisme de Vincnet

Pouvez vous arrêter de saboter le travail des autres en jouant les inspecteurs des travaux finis sur des sujets que vous ne maitrisez pas. Vous effacez des éléments d'un travail documenté et dont l'essentiel vient de deux livres universitaires pour faire des transformations erronées et qui semblent refléter vos préjugés. De plus pour quelqu'un qui se permet, en parfait cuistre, de mettre ressource nécessaire sur le travail des autres, vous feriez mieux de mettre en application ce que vous demandez aux autres. D'où viennent vos assertions? Dans le genre faites ce que je dis et pas ce que je fais... Vous n'étes pas historien de formation. C'est flagrant. je ne pense pas que vous ayez la culture et les capacités pour corriger un travail sur l'antiquité tardive. L'intelligence, c'est aussi de reconnaitre ses limites. Et arrêtez de vous servir d'une encyclopédie pour régler vos compter avec le christianisme. WP doit être neutre Maffemonde 30 juin 2007 à 19:12 (CEST)

vous arrétez maintenant votre sabotage consternant. C'est vraiment de la provocation de votre part. votre travail consiste à alter la qualité d'un article. Bravo. Maffemonde 30 juin 2007 à 19:45 (CEST)

Bonjour,

Avant que cela ne dégénère en conflit d'édition, au lieu de reverter sans commentaire les modifications de Maffemonde, peut-être serait-il sage d'en discuter au préalable avec lui sur la page de discussion de l'article ? (la remarque s'applique aux deux...) GillesC →m'écrire 30 juin 2007 à 20:56 (CEST)

Ce diff ne se limite pas à des corrections orthographiques, et sans discussion, le revert est brutal. Maffemonde passe en effet assez rapidement aux insultes, mais ne pas répondre à ses questions peut à mon avis donner l'impression d'un ton méprisant. Quand on se heurte à un mur qui ne répond pas, l'énervement est compréhensible. Donc avant d'entrer dans une guerre d'édition avec lui, merci de discuter sur la page de discussion de l'article comme je viens de l'y inviter (et comme comme il vient de le faire).GillesC →m'écrire 30 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 juillet 2007 à 06:21 (CEST)

Analyse du 29 juin 2007

• Histoire des siréniens était
  • un article orphelin (Pages liées)

intéret de WP et incomphrésention

• cher monsieur, quel est l'intéret de WP? Avoir des contributeurs sérieux. c'est tout. le reste n'a pas d'importance. Maffemonde 1 juillet 2007 à 09:38 (CEST)
• je ne comprends pas ce que vous me reprochez:

Dans la partie Les Valentiniens; les Théodosiens et la fin de l'unité territoriale, j'ai écrit: Gratien adopte une politique résolument hostiles aux païens. Il s'efforce de dégager de la vie publique toute influence polythéiste. Il supprime ainsi toute aide publique aux cultes païens.

Dans la partie Les empereurs chrétiens, j'ai écrit: Gratien finit par s’orienter vers une condamnation de l'arianisme sous l’influence conjuguée de son collègue Théodose[51] et d’Ambroise. L'empereur de la pars orientalis a, en 380, dans l'édit de Thessalonique, fait du Christianisme une religion d'Etat. Comme son collègue, il promulgue des lois anti-hérétiques[52]. et Les chrétiens ont aussi besoin de la force publique pour faire prévaloir leur point de vue. Ainsi Porphyre de Gaza obtient de l'impératrice Eudoxie, qu'elle fasse fermer par son époux Honorius les temples polythéistes de Gaza. et Les païens, les hérétiques et les Juifs deviennent des citoyens de seconde zone, grevés d'incapacités juridiques et administratives.

Dans Mentalités et pratiques religieuses de l'Antiquité tardive j'ai écrit De ce fait, l'Eglise chrétienne est amenée à combattre non seulement les païens, mais aussi les chrétiens professant une foi contraire aux affirmations des conciles, qui sont considérés à partir du Ve siècle comme des hérétiques.

Je ne vais pas inventer des persécutions systématiques qui n'ont pas eu lieu. Maffemonde 1 juillet 2007 à 10:12 (CEST)

Histoire de Zanzibar

Je ne sais pas si tu as vu : Discuter:Histoire de Zanzibar/Droit d'auteur.

Je vais donc compléter l'article et restructurer le plan. Rémi ✉ 5 juillet 2007 à 20:53 (CEST)

J'ai apporté une nuance pour le premier peuplement.

Quant aux textes que tu me cite, ils relèvent plus d'un problème général de cet article dont les sources ne sont pas assez diversifiées. J'ai travaillé avec ce que j'avais directement sous la main et n'étant pas un spécialiste de l'Afrique et des grandes découvertes, je ne connais pas les récits antiques et les études qui en découlent. L'article demande à être étayé par d'autres sources (si possibles plus sérieuses que des sites du net), une bibliographie, etc. Mais les sources ne doivent être incluses dans le corps de l'article qu'avec l'emploi du système de références et pas avec une mention Voir l'ouvrage de l'auteur Bidule à la fin d'une phrase. À défaut d'un rattachement précis des infos aux sources, ces dernières doivent se trouver dans la section Annexes en fin d'article.

Si tu n'as pas d'objections, je pense proposer l'article au label BA une fois la carte traduite, il a peut-être ses chances. Rémi ✉ 6 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

L'idéal serai d'avoir un ouvrage sous la main qui traite de l'histoire de Zanzibar pour pallier à la faible diversité et pertinence du sourçage actuel. J'ai fait ce que j'ai pu sur cet article, j'ai atteint les limites de mes connaissances et de mes ressources. Rémi ✉ 7 juillet 2007 à 20:01 (CEST)

infobox rose

En effet, mais le pb c'est que l'infobox rosa est pour les cultivars (nom de l'obtenteur, année) Je ne connais pas bien ces questions, donc je transmet à Spedona beaucoup plus compétant sur ces sujets. Bonne journée --Rosier 8 juillet 2007 à 17:02 (CEST)

Références bibliques

Cher Vincnet,

j'ai reverté ta modif sur une des parashiot hier. Je pense avoir trouvé un moyen de contourner le problème posé par Num[bers] : j'ai remplacé verset par un lien vers le site Sefarim.fr (voir Matot et Massei). Ca fait l'affaire à mon avis.

Bien cordialement--'Inyan ^m'écrire 10 juillet 2007 à 23:47 (CEST)

Effectivement. Nombre (sans s), c'est une faute d'orthographe. Tous doivent s'écrire avec une majuscule. Je suppose que Nomb. ou Nbr. peuvent faire des abbréviations acceptables ?--'Inyan ^m'écrire 11 juillet 2007 à 00:05 (CEST)

Migrations oiseaux de mer

Bonsoir Vincnet. Avec mes excuses pour le délai de cette réponse. Je suis actuellement en plein terrain, et mes journées sont pleines comme des œufs. J'ai vu ton ajout dans l'article, et noté que tu travaillais actuellement sur la migration des oiseaux. L'ajout est évidemment pertinent, même si le sujet est moins simple qu'il y paraît. Ne serait-ce que parce qu'il n'est pas toujours facile de distinguer migration et dispersion. Mis à part des cas caricaturaux et hyper célèbres comme ceux de la sterne arctique ou du puffin fuligineux, les mouvements des oiseaux de mer ne sont toujours simples à caractériser. Avec, fréquemment, de grosses différences entre jeunes et adultes. Ce qui signifie qu'il faudra peut-être opter pour un titre différent (« Mouvements », par exemple). Cordialement. --Jymm (flep flep) 13 juillet 2007 à 18:54 (CEST)

Migration des oiseaux

Suite à ton message. Vais mettre cet article dans ma liste de suivi et y apporter des éléments de tps à autre. Bonne continuation.--François SUEUR 14 juillet 2007 à 17:23 (CEST)

Projet de traduction : José Bonaparte

Bonjour, j'ai fini ma part de la traduction. Ce qui reste (10%) dépasse mes compétences. Cela demandera un relecteur ayant des compétences réelle concernant les dinosaures. Sylfide 14 juillet 2007 à 22:54 (CEST)

Comité de lecture

Hello! En tant que participant au Comité de lecture, j'ai relu en détail l'article Migration des oiseaux. N'étant pas vraiment un spécialiste de la question, je n'ai pas vraiment de remarques de fond, mais j'espère que les commentaires que j'ai posté Wikipédia:Comité de lecture#Migration des oiseaux seront utiles aux rédacteurs de l'article. Évidemment, j'ai beaucoup de commentaires (c'est bien la nature de l'exercice), mais dans l'ensemble, j'ai vraiment bien aimé l'article; une fois les problèmes de forme corrigés, c'est du tout bon! Arnaudus 15 juillet 2007 à 15:20 (CEST) PS: on n'est pas encore rodés au comité de lecture, et je ne sais toujours pas où les commentaires doivent être posés. Je les ai mis à la suite de la demande, mais ça peut bouger, soit dans les "demandes traitées", soit directement dans la page de discussion de l'article en question. Arnaudus 15 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

Golden Gate Bridge

Salut Vincnet. j'ai répondu à ton vote sur la page de vote. Pourrais-tu y faire un tour lorsque tu auras le temps? Jonathan71 16 juillet 2007 à 19:40 (CEST)

Vautour : parsisme

J'ai ajouté le cas du parsisme sur le paragraphe Vautour#Symbolisme et Réputation : j'ai juste rajouté une phrase très brève, sur ce VASTE sujet.Romanc19s 16 juillet 2007 à 22:13 (CEST)

??? pourquoi m'en parler, j'y connais rien non plus

Bousier

La question que tu as laissé sur le café n'est pas très claire, ou est le prb exactement ?, le renommage est ancien et ce genre de cas est rare cf [5] 18 juillet 2007 à 13:42 (CEST)

Arf, question pas claire et en plus je me suis planté de diff : celui-ci est plus récent [6]. Finalement cela permet de voir que cet article a déjà fait l'aller-retour au moins une fois entre les deux titres : Bousier et Scarabée Bousier. Je suis tombé dessus faisant le ménage sur WP:DR et je voulais avoir l'avis des biologistes parce que je n'y connais rien et aussi pour éviter qu'à l'avenir le titre de l'article ne fasse de nouveaux yoyo. Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

OK donc je ne touche à rien. Beaucoup de bruit pour rien en somme, mais au moins je suis moins bête maintenant que ce matin. Merci de ton aide. Kropotkine_113 18 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Rations K

Bonjour, tu es sûr qu'il n'y avait que des rations K dans les cargaisons ? Aurais-tu, par bonheur, déniché une liste des différents modèles de rations de l'armée US de l'époque ? Cordialement, --Rled44 ^blabla 18 juillet 2007 à 16:42 (CEST)

Oui, je vois. A l'origine, j'avais mis cette info sur la composition des cargaisons mais elle n'était pas aussi détaillée. Je serai d'avis de ne pas être aussi précis, parce qu'il pouvait y avoir n'importe quel type de rations (et il y avait peut-être des préférences du côté russe, ce que j'ignore aussi). Qu'en penses-tu ? --Rled44 ^blabla 18 juillet 2007 à 17:07 (CEST)

Pour les références, j'ai cité les ouvrages que j'ai utilisé. Mais avoue ne pas être convaincu par des notes qui se donnent l'apparence du sérieux en citant des numéros de pages à la file. Mais c'est un vaste débat, j'en conviens... Bonne journée, --Rled44 ^blabla 19 juillet 2007 à 09:08 (CEST)

Je suis d'accord : si on n'a pas le bouquin cité, on ne peut exclure le canular. Mais si on n'a pas les bouquins, on ne pourra pas non plus vérifier la pertinence des notes données à l'appui du texte. C'est un peu comme pour les procédures AdQ : combien de votants ne se sont pas contentés de regarder le nombre de notes (article bien sourcé) pour aller vraiment vérifier si la référence donnée en note était réelle et pertinente (article bien sourcé) ? Ceci étant, je suis d'accord avec toi pour améliorer la crédibilité des articles. Mais je pencherais plus pour une validation préalable des articles par plusieurs contributeurs à la compétence reconnue dans le projet. Cordialement, --Rled44 ^blabla 19 juillet 2007 à 11:46 (CEST)

"-3000 avant notre ère"

Bonjour, Je m'aperçois que vous corrigez dans l'article yoga des mentions historiques telles que "-3000 avant notre ère" par : "IIIe millénaire av. J.-C." Sauf erreur de ma part la mention "avant J.C." me semble moins scientifique et donc moins neutre que "avant notre ère". Pourriez-vous m'expliquez vos intentions ? Merci. Amicalement. Joseph.R 19 juillet 2007 à 20:28 (CEST) yoga répondre

Il s'agit d'un modèle et surtout du nom des pages IIIe millénaire av. J.-C.. Si l'écart (1 millénaire) est trop grand, il faut opter pour XXX^e siècle av. J.-C., mais l'année ou la décennie années -1000 me semble une période trop courte pour être objective. L'intérêt de la page est de savoir, ce qui s'est passé à la même période. L'intéret du modèle est une certaine uniformité sur l'ensemble de l'encyclopédie. Je l'accorde pour des articles comme celui la ou pour les différents aspects de religion qui ne sont abrahamiques c'est bizarre, mais ce n'est pas moins précis. Bonne contrib.Vincnet G 19 juillet 2007 à 20:46 (CEST)

Excusez-moi ma question portait non pas sur le modèle qui me semble parfaitement pertinent mais de se référer à un prophète : Jésus-Christ. Cela peut choquer les non religieux. Ainsi les musulmans note avant l'hégire et non avant Mahomet.

Ma question était donc : pourquoi avant J.C. qui me semble moins scientifique et donc moins neutre que avant notre ère.

Merci.

Amicalement. Joseph.R 19 juillet 2007 à 21:00 (CEST) ^répondre

yoga

"Vous n'avez pas fait attention à mes remarques. Domage. Vincnet G 19 juillet 2007 à 20:51 (CEST)"

Excusez-moi mais de quelles remarques parlez-vous ? Amicalement. Joseph.R 20 juillet 2007 à 15:04 (CEST) ^répondre

Sciences et yoga (et une pincée d'humour, ça ne fait jamais de mal.)

Il me semble (je n'y connait rien), qu'un chapitre sur le yoga et la science serait le bien venu i.e. des info sur les études sur l'efficacité du yoga, car il me semble que c'est un argument que j'ai entendu.

Cela existe, certes, mais vous savez en Inde le yoga est une science, et je ne puis exposer que sur la base des documents à ma disposition.

Puisque vous êtes scientifique, que répondriez-vous, si ayant rédigé un article dans votre spécialité, je vous demandais un volet d'explication yogique de la science ?

De plus, je ne vois pas le rapport entre les photos sur le kathakali,

La beauté joue un rôle important dans le yoga. Quand il y a admiration, surprise, rire, complétude, émerveillement artistique ou d'un paysage de la nature, quelque de chose de très particulier se passe, c'était cela le sens de cete photo.

le nataraja,

Je travaille sur l'explication, bonne idée.

le Muladhara chakra et l'article.

le dessin a été enlevé, vous aviez raison ; et depuis beaucoup de choses ont été remaniées, n'hésitez pas à me dire si cela va dans le bon sens.

Les mots ne se retrouvent pas dans le texte, ca mérite au moins une précision.

les légendes ont été remaniées dans ce sens.

Trois des photos de sadhous, aussi sympathique qu'elle soit, n'illustre en rien l'article.

Désolé la première ne correspond peut-être pas à l'idée que vous vous faisiez du yoga, mais si vous regardez bien le corps enduit de cendre est typique des yogi et la posture assise est padmasana, enfin à sadroite il ya un trisula qui est l'emblème des yogi.

La seconde a été enlevée. Quant à la troisième elle illustre bien une pratique paisible du yoga.

L'article en anglais semble plus intelligemment illustrer en montrant des statues en posture. Vincnet G 15 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

"intelligemment" était certainement à prendre avec un certain recul, je suppose ? Quant aux photos, bien sûr qu'elles sont connues et surtout très laides ; mais les goûts et les couleurs…

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, peut-être est-ce ainsi qu'il faut conclure.

Amicalement. Joseph.R 20 juillet 2007 à 20:57 (CEST) ^répondre

Merci

Pour toutes vos corrections. Vos suggestions sont toujours les bienvenues. Amicalement. Joseph.R 21 juillet 2007 à 01:02 (CEST) ^répondre

Vincnet G 3rdDalaiLama

Fichier:.jpg

Méditant boudhiste en posture du lotus.

Il y a une place de prète pour votre suggestion d'image, mais elle est introuvable sur commons, ce qui provoque un problème d'édition. Pouvez-vous régler cela. Merci. Amicalement. Joseph.R 21 juillet 2007 à 10:23 (CEST) ^répondre

Golden Gate Bridge

J'ai ajouté une partie sur l'aspect économique de l'article, en insistant sur la politique tarifaire, et sur la getion du pont. J'espère t'avoir satisfait, de même que EL (d · c · b) . Cordialement. Jonathan71 21 juillet 2007 à 16:07 (CEST)

J'ai retravaillé les phrases ambigues. D'autres problèmes à présent? Jonathan71 24 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

En effet, il s'agit de l'émission de arte, la même que pour la note 7. J'ai oublié de reprendre le même lien. Jonathan71 24 juillet 2007 à 16:06 (CEST)

Jésus

Salut. Je suis en grande partie d'accord avec vos remarques et je pense qu'avec de bonnes volonté et surtout une bonne méthodo, on pourrait faire quelque chose de très convenable. Effectivement, une bonne méthodo passe par une correcte topographie - si je puis dire - des articles et un consensus préalable sur la terminologie et l'onomastique pratiquées dans ces articles. La démarche doit, je pense, être globale pour ne pas se retrouver noyée dans une fragmentation de problématiques sommes toutes récurrentes. Mais je pense effectivement que l'article Jésus de Nazareth doit davantage être un article-tronc que l'exposé édifiant qu'il constitue actuellement. Mogador ✉ 22 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

Projet/traduction : Protection des oiseaux

Voilà. C'est à peu près bouclé. J'en ai profité pour faire une première passe de relecture, au moins pour améliorer la syntaxe française de certaines phrases. Les 10% qui restent sont plutôt du domaine de la relecture que de la traduction. Sylfide 22 juillet 2007 à 18:16 (CEST)

Selve

J'ai demandé en SI la suppression de ces localités car créées de toute évidence pour la beauté du geste. Par contre, leur existence (sans lien), ne me dérangeait pas du tout dans la page d'homonymie. Il ne s'agit pas de bosquets ou d'arrêts de bus. C'est le genre d'argument : où va-ton si... Ils ont disparu. Bon. Sans plus. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 23 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

PS : Il faut faire attention car les communes italiennes peuvent être généralement comparées aux cantons français et, de ce fait, ce qu'on appelle "hameau" ici, peut avoir l'importance d'une grosse commune française. Ceci pour ton info. Mais ce n'est surement pas le cas ici. jpm2112 Discuter ici 23 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

droit de l'image:http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Squelette_oiseau.JPG

Cette image c'est pas moi qui l'est mise mais j'ai rajouté des versions modifiées ;en voilà la source sur biodidac:[7] et les termes d'utilisation:[8] Elle peut être mise sur commons, apparamment. --Tooony 25 juillet 2007 à 14:27 (CEST)

Syrinx

Salut :) tu t'y es mal pris pour créer une page d'homonymie pour Syrinx. Tu as fait un copié-collé d'un article à l'autre (depuis Syrinx vers Syrinx (nymphe)), ce qu'il ne faut jamais faire pour respecter la licence (les auteurs de l'article n'apparaissaient plus dans l'historique de l'article). La prochaine fois pense à utiliser le bouton "renommer" ;) En tout cas, c'est corrigé. A plus. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2007 à 00:54 (CEST)

Yep, pas pensé à ça :D Je peux effacer la page d'homonymie pour que tu puisses la recréer, si tu veux. M'enfin, c'est quand même plus pratique d'utiliser la fonction "renommer" dont c'est justement le but, puis créer la page d'homonymie par dessus le redirect, plutôt que d'utiliser le modèle "crédités après scission" - autant pour toi que pour les personnes souhaitant réutiliser l'article. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2007 à 11:46 (CEST)

Mergus

Salut, visiblement tu préfères avoir une grosse image en plein milieu qui perturbe, plutôt que sur le coté... pour moi cela nuit à la lisibilité et en plus est une erreur de mise en page : on en met pas les images n'importe comment dans un texte. Le deuxième point qui me semble plus important et la confusion en "références" et "lien", les références sont ceux que l'on utilise pour écrire le texte et donc qui utilise les balises xml appropriées. Ici cela n'est pas le cas, alors je ne comprends pas bien. Kelson 26 juillet 2007 à 17:14 (CEST)

Encyclopédie Shivatattvaratnakara

Bonjour, j'ai soumis une question à l'Oracle qui m'a conduit à vous. Je voulais avoir si vous pouviez participer à cette discussion : Recherche informations sur l'encyclopédie Shivatattvaratnakara. Merci, haypo 27 juillet 2007 à 10:10 (CEST)

Guide

Je rebondis sur la conversation qui a lieu sur cette page pour te contacter à propos des articles de qualité et autres bons articles. Sachant que tu fais partie de ceux qui s'y intéressent le plus, j'aimerais avoir ton avis concernant la création d'une page du type Wikipédia:Guide de l'article de qualité. Il s'agirait de recenser tous les petits trucs qui permettent d'améliorer un article avant de le soumettre au vote de la communauté : méthodes de recherche, utilisateurs à contacter, erreurs à éviter, recours au comité de lecture, etc. Le tout de façon bien plus précise que Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, qui souffre de son caractère trop concis et peu didactique. Ce serait finalement nettement plus user friendly. Qu'en penses-tu ? Thierry Caro 27 juillet 2007 à 12:14 (CEST)

Cœlacanthe

Je me permet de t'ecrire ici pour discuter avec toi de ton revert de la categorisation de Cœlacanthe en Cryptozoologie : - Meme si, effectivement, le Cœlacanthe n'a pas fait l'objet d'une grosse etude crytozoologique avant sa "re-decouverte" en 1938 (mais peut on dire que la cryptozoologie existait en 1938 ?), la survivance d'une espece vieille de 350 millions d'année prouve que certaines théories cryptozoologiques sont valides et meritent d'etre representé sur WP. - la litterature cryptozoologique actuelle s'interesse de tres pres au Cœlacanthe. exemple sur le site de Bernard Heuvelmans : http://perso.orange.fr/cryptozoo/dossiers/coelacanthe/coelacanthe.htm - de tres nombreuse especes reconnu et etudié actuellement ont longtemps ete relegué au rang de legendes et d'affabulations avant leur decouvertes (l'okapi, le panda géant, le bonobo, le calmar géant, etc, etc): je suis relativement sceptique avec cette methode qui consiste a ranger les animaux dont l'existence n'est pas prouve dans la cryptozoologie et a les "teleporter" instantanement dans la zoologie classique a partir du moment ou leur existence est demontre. Crobard 27 juillet 2007 à 16:52 (CEST)

Simplicité

Carapace de tortue et aile d'oiseau sont nettement plus simples que Carapace (tortue) et Aile (oiseau), non ? Thierry Caro 28 juillet 2007 à 16:33 (CEST)

Beaucoup moins pratique en tout cas car moins habituel et donc moins facile à retrouver intuitivement entre aile de l'oiseau, ailes des oiseaux, aile d'oiseau... Vincnet G

site paleonthologique de Champblanc

Bonjour, tu as apposé sur l'article site paléonthologique de Champblanc le bandeau manque de sources. Les sources sont l'article en ligne, le n° de "pour la science" et la thèse de Puech dont un résumé est en ligne. De plus, j'ai contacté dimanche dernier Bazin et Puech qui sont actuellement en période de fouilles sur le site et qui doivent quand ils auront une connexion vérifier l'article. Je te laisse le soin d'enlever le bandeau quand tu le jugeras bon. Bonne journée --Rosier 29 juillet 2007 à 10:23 (CEST)

Cryptozoologie

Re-bonjour... Si je me reffere a l'article Cryptozoologie, je peus lire : "Le terme de cryptozoologie désigne l'étude des animaux dont l'existence même est sujette à caution, tels le yéti, l'almasty, le monstre du Loch Ness ou le sasquatch (appelé aussi Bigfoot), ou encore des animaux supposés éteints, mais également des animaux totalement inconnus.". Des lors, je comprend mal ton acharnement a decategoriser des articles comme Thylacinus cynocephalus ou Cœlacanthe qui, du fait, dependent de la cryptozoologie (en autre). La recherche d'especes declarées eteintes mais dont la survivance de certains individus est possible (voire avérée dans le cas du Cœlacanthe) est une des branches principale de la cryptozoologie. Pourrez tu m'eclairez sur ton point de vue (manifestement an contradiction avec le definition meme de l'article Cryptozoologie) ? Crobard 29 juillet 2007 à 19:47 (CEST)

Hello,

juste quelques remarques de ma part :

• tout d'abord ce terme n'est (à ma connaissance) pas encore reconnu, il reste donc un néologisme ou quelque chose du genre
• la définition que j'en ai est « Science qui tente d'étudier objectivement le cas des animaux seulement connus par des témoignages, des pièces anatomiques ou des photographies de valeur contestable ». Donc autant ça cadre assez bien avec les cas d'espèces disparues (dont on n'a que des "morceaux" au mieux), ou avec les animaux hypothétiques (yéti et autres ness) autant j'ai un petit doute sur la pertinence de ce terme dans le cas d'espèces où l'on a beaucoup d'éléments fiables comme pour le Thylacinus cynocephalus (photos, descriptions de scientifiques…) ou encore les Cœlacanthes pour lesquels ont a maintenant plus que des fossiles, vu qu'au moins une espèce de cette famille vit toujours et est étudiée scientifiquement (même si on n'a pas encore beaucoup d'informations sur eux).

Voilà, c'était mes deux centimes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

Lion

Okok, j'ai vu ce que tu as fait : bravo ! Fais attention à garder un ton encyclopédique, certaines tournures (me) semblent limites, mais bon tu sais, je trouve toujours matière à râler ^^ — Kyle_the_hacker ¿! le 30 juillet 2007 à 00:17 (CEST)

Vote AdQ LSD

Bonjour

Je ne crois pas qu'il aura de vote, surtout si ceux qui sont aussi convaincus que toi expliquent leur position quand cela est possible. TigHervé@ 1 août 2007 à 09:25 (CEST)

Les examplaires de homonymie?

Salut -- Do I need to apologize to you for my clumsiness? Or maybe I just need to say thanks. Merci.

I noticed that you did something to improve what I'd done in resolving the Japanese era homonyms -- Jōō (貞応) and Jōō (承応), which are pronounced the same even though the kanji for each is different. The visual duplicative terms are a curious consequence of the romaji conventions which affect transliteration of Japanese into a western alphabetic format.

Although what I tried to do with the Jōō homonyms seemed clear to me, the results obviously was not quite good enough. I tried to recreate your logic pattern by examining the trail left on my Liste de suivi, but I just don't get it. Sorry.

In any case, it seems likely that I will have made the same or similar mistakes in the other congruent homonyms amongst the Ères du Japon. I would be happy to correct the errors I have made, but I don't understand what I've done wrong. Please examine the following and, if you feel so inclined, explain what I should have done or tell me what I can now do so that you (or someone else) will not need to fix what I would have wanted to handle correctly from the start.

Perhaps you will want to know that I consulted with Utilisateur:Sixsous and Utilisateur:BrightRaven before modifying the list of Japanese era names. They are, of course, in no way responsible for mistakes I've made.

There has been -- and continues to be -- lively debate amongst the francophone japanophiles about how best to handle the quirky japonais/français interface and the romanji/français interface. As you might expect, a similar discussion is on-going in the English Wikipedia.

I hope we can work together to resolve the problems caused by these romaji homonymes

• 1. Eishō
• 2. Jōgen
• 3. Jōō,
• 4. Kōan
• 5. Kōji
• 6. Kōwa
• 7. Shōwa
• 8. Tenshō

Merci encore. Ooperhoofd 3 août 2007 à 17:15 (CEST)

Voir aussi Discuter:Ères du Japon

Les ères du Japon comprend seizième examplaires de homonymie. Il s'agit de trouver le meilleur methode de différencier entre eux. J'ai déja essayé le faire, mais ce n'est pas le fin de notre problemes. Si vous avez des idées utiles, bon -- l'avenir de cet Wikipéedia est le votre. Allez-y sans hésitation. À ce moment-ci, le mécanisme de « REDIRECT » m'ai confondu un peu. Qu'est-ce qu'on peut faire?

L'ère Eishō, deux homonymies

L'histoire du Japon comprend deux ères Eishō

• L'ère Eishō (1046 - 1053) (永承) est une ère de l'histoire du Japon.
• L'ère Eishō (1504 - 1521) (永正) est également une ère de l'histoire du Japon.

REDIRECTS/homonymie ... Ère Eishō = Ere Eisho = Eishō = Eisho

L'ère Jōgen, deux homonymies

L'histoire du Japon comprend deux ères Jōgen

• L'ère Jōgen (976 - 978) (貞元) est une ère de l'histoire du Japon.
• L'ère Jōgen (1207 - 1211) (承元) est également une ère de l'histoire du Japon.

REDIRECTS/homonymie ... Ère Jōgen = Ere Jogen = Jōgen = Jogen

L'ère Jōō, deux homonymies

L'histoire du Japon comprend deux ères Jōō

• L'ère Jōō (1222 - 1224) (貞応) est une ère de l'histoire du Japon.
• L'ère Jōō (1652 - 1655) (承応) est également une ère de l'histoire du Japon.

REDIRECTS/homonymie ... Ère Jōō = Ere Joo = Jōō = Joo

L'ère Kōan, deux homonymies

L'histoire du Japon comprend deux ères Kōan

• L'ère Kōan (1278 - 1288) (弘安) est une ère de l'histoire du Japon.
• L'ère Kōan (1361 - 1362) (康安) est également une ère de l'histoire du Japon.

REDIRECTS/homonymie ... Ère Kōan = Ere Koan = Kōan = Koan

L'ère Kōji, deux homonymies

L'histoire du Japon comprend deux ères Kōji

• L'ère Kōji (1142 - 1144) (康治) est une ère de l'histoire du Japon.
• L'ère Kōji (1555 - 1558) (弘治) est également une ère de l'histoire du Japon.

REDIRECTS/homonymie ... Ère Kōji = Ere Koji ---> Kōji = Kôji

L'ère Kōwa, deux homonymies

L'histoire du Japon comprend deux ères Kōwa

• L'ère Kōwa (1099 - 1104) (康和) est une ère de l'histoire du Japon.
• L'ère Kōwa (1381 - 1384) (弘和) est également une ère de l'histoire du Japon.

REDIRECTS/homonymie ... Ère Kōwa = Ere Kowa = Kōwa = Kowa

L'ère Shōwa, deux homonymies

L'histoire du Japon comprend deux ères Shōwa

• L'ère Shōwa (1312 - 1317) (正和) est une ère de l'histoire du Japon.
• L'ère Shōwa (1926 - 1989) (昭和) est également une ère de l'histoire du Japon.

Il a également eu de 834 à 848 une ère Jōwa (承和) parfois appelée Shōwa ou Sōwa.

REDIRECTS/homonymie ... Ère Shōwa = Ere Showa ---> Showa

L'ère Tenshō, deux homonymies

L'histoire du Japon comprend deux ères Tenshō

• L'ère Tenshō (1131 - 1132) (天承) est une ère de l'histoire du Japon.
• L'ère Tenshō (1573 - 1592) (天正) est également une ère de l'histoire du Japon.

REDIRECTS/homonymie ... Ère Tenshō = Ere Tensho = Tenshō = Tensho

Chronologie de 16 homonymies en les ères du Japon/

L'histoire du Japon comprend des ères homonymique en l'ordre chronologique

• 834 承和 |Ère Jōwa, Shōwa ou Sōwa---> homonymie Ère Shōwa = Ere Showa ---> Showa
• 976 貞元 |Ère Jōgen (976 - 978)---> homonymie Ère Jōgen = Ere Jogen = Jōgen = Jogen
• 1046 永承 |Ère Eishō (1046 - 1053)---> homonymie Ère Eishō = Ere Eisho = Eishō = Eisho
• 1099 康和 |Ère Kōwa (1099 - 1104)---> homonymie Ère Kōwa = Ere Kowa = Kōwa = Kowa
• 1131 天承 |Ère Tenshō (1131 - 1132)---> homonymie Ère Tenshō = Ere Tensho = Tenshō = Tensho
• 1142 康治 |Ère Kōji (1142 - 1144)---> homonymie Ère Kōji = Ere Koji ---> Kōji = Kôji
• 1207 承元 |Ère Jōgen (1207 - 1211)---> homonymie Ère Jōgen = Ere Jogen = Jōgen = Jogen
• 1222 貞応 |Ère Jōō (1222 - 1224)---> homonymie Ère Jōō = Ere Joo = Jōō = Joo
• 1278 弘安 |Ère Kōan (1278 - 1288)---> homonymie Ère Kōan = Ere Koan = Kōan = Koan
• 1312 正和 |Ère Shōwa (1312 - 1317)---> homonymie Ère Shōwa = Ere Showa ---> Showa
• 1361 康安 |Ère Kōan (1361 - 1362)---> homonymie Ère Kōan = Ere Koan = Kōan = Koan
• 1504 永正 |Ère Eishō (1504 - 1521)---> homonymie Ère Eishō = Ere Eisho = Eishō = Eisho
• 1555 弘治 |Ère Kōji (1555 - 1558)---> homonymie Ère Kōji = Ere Koji ---> Kōji = Kôji
• 1573 天正 |Ère Tenshō (1573 - 1592)---> homonymie Ère Tenshō = Ere Tensho = Tenshō = Tensho
• 1652 承応 |Ère Jōō (1652 - 1655)---> homonymie Ère Jōō = Ere Joo = Jōō = Joo
• 1926 昭和 |Ère Shōwa - empereur Shōwa---> homonymie Ère Shōwa = Ere Showa ---> Showa

Que pensez-vous? Ooperhoofd 3 août 2007 à 16:25 (CEST)

Castor

Bonjour Vincnet ! Suite aux modifications que j'ai faites sur Castor (animal) (il manquait le castor de montagne qui est d'une autre famille), je pense que tu peux revoir ton avis sur Discuter:Castor (animal)/Suppression. Cordialement, TED 3 août 2007 à 22:55 (CEST)

Appareillage électrique à haute tension

Il y a maintenant un chapitre Appareillage électrique à haute tension#Perspective historique en tête d'article. Tu as le droit, sans y être obligé, de réviser ton jugement. Dingy 4 août 2007 à 07:46 (CEST)

Perdrix et caille

La répartition au sein des deux groupes est en effet curieuse. Il est vrai qu'ils ne sont pas nettement tranchés : exemple Perdrix de Madagascar ou Caille de Madagascar. Je suis assez partisan d'un regroupement des genres et espèces au sein des Phasianidae : faisans et perdrix pour certains, voire + cailles, mais il y a aussi le Lerva, les tétraophases, tétraogalles, francolins... avec bien évidemment des renvois à partir des différents noms de genres vernaculaires ou scientifiques.--François SUEUR 6 août 2007 à 10:22 (CEST)

Tilia (genre)

Tiens, comment on se retrouve? J'ai vu que tu avais pas mal contribué sur l'article Tilleul (genre). Je pense que cela pourrai t'intéresser : je l'ai amélioré un peu (en essayant d'être exaustif) Si tu as des renseignements sur les autres tilleuls, ce serait pas mal. Car moi, à part Tilia cordata (que j'ai amélioré aussi) et Tilia platyphyllos (que je vais faire), j'ai pas de renseignements sur les autres espèces... Bien à toi et donne moi ton avis... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 août 2007 à 19:30 (CEST)

Projet:Ornithologie

Tu es cordialement invité à te joindre au projet. Bonne fin de journée.--François SUEUR 14 août 2007 à 17:46 (CEST)

Eau pure et eau (molécule)

Le projet chimie fait référence à l'eau en tant que molécule et a mon avis le titre eau pure n'est pas encyclopédique à moins qu'il fasse référence aux applications spécifiques de l'eau ultra pure mais il me semble que ce ne soit pas le propos de l'article.J'ai donc inversé ta redirection.--Kirikou 18 août 2007 à 13:45 (CEST)

Sources

Je ne voudrais pas polémiquer avec toi sur des différences d'appréciation. D'autant que j'apprécie tout le travail que tu effectues sur différents articles ornithos. Cordialement.--François SUEUR 18 août 2007 à 17:41 (CEST)

Mollusques

Oui Merci. Je dispose déjà de cette liste ainsi que de plusieurs autres de diverses provenances, plus ou moins officielles et plus ou moins usuelles (IFREMER, organisations professionnelles des pêcheries...) Avant de faire le ménage, il faudra toutefois faire très attention car ces listes ne sont pas exemptes d'erreurs d'interprétation. Elles sont néanmoins précieuses car elles sont une sorte d'officialisation des appellations, même lorsque celles-ci sont erronées. Il faut donc, à l'évidence, les citer chaque fois qu'il sera question de noms vernaculaires concernant ces groupes faisant l'objet d'une commercialisation. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 19 août 2007 à 14:31 (CEST)

Coque

Je pense que tu t'es un peu précipité pour fusionner coque et Cerastoderma. Certes, le contenu de l'article concernait pour l'essentiel Cerastoderma edule qui est incontestablement l'espèce, et de très loin, le plus souvent nommée coque. Mais, à la limite, il aurait dans ce cas mieux valu fusionner directement avec Cerastoderma edule dans la mesure où Cerastoderma lamarcki, le plus souvent confondue avec elle, est beaucoup moins commune et ne fait pas vraiment l'objet d'une exploitation en pêcherie. En tout cas, le terme coque va de toute façon au-delà du genre Cerastoderma et il faudra en revenir à un article de zoohohomymie pour ce terme. J'avais cela en projet pour l'automne, mais tu tires plus vite que ton nombre. --Jymm (flep flep) 19 août 2007 à 14:43 (CEST)

Migration

En effet, thèse migrationniste bien que déjà avancée par Belon a eu du mal à s'imposer et c'est le prestige de Buffon qui a réussi à faire triompher l'idée de ce phénomène, de nbx auteurs croyant à l'hibernation (je crois que seule une espèce d'Engoulevent est concernée) et plus encore en la transformation (ex Coucou en Epervier, Rougequeue en Rougegorge pour citer les cas les plus connus). Bravo encore pour ton travail sur cet article migrations.--François SUEUR 20 août 2007 à 01:08 (CEST)

Oiseau

J'ai fait qq ajouts et sourcerai prochainement.--François SUEUR 20 août 2007 à 01:57 (CEST) Voilà, c'est fait. Je te laisse travailler dessus afin d'éviter des conflits de version.--François SUEUR 20 août 2007 à 11:21 (CEST)

Arbre

Je trouve les arbres fait avec le modèle clade peu lisible, en tout cas moins réussi que leur équivalant anglais et finalement moins agréable a voir que les simples pose de caractère. Il faudrait améliorer le modèle avant de les mettre partout. Déjà que je les trouve peu pratique. Vincnet G 20 août 2007 à 21:49 (CEST)

Bonsoir, Pourrais tu me dire objectivement quelles sont les différences entre le modèle sur en et sur fr (cf carnivora) ? J'ai fait un copier/coller! pixeltoo⇪員 20 août 2007 à 22:13 (CEST)

euh, je parlais de l'arbre sur Confuciusornis, qui ne contient pas d'arbre en anglais. Les proportions ne sont pas bonne pour les branches, les lignes verticales n'ont pas partout la même longueur. Le résultat final est de plus volumineux. Je comparais les versions anglaises qui sont en fait des images comme pour en:Rorqual. Il est vrai que pour carnivora, le résultat visuel n'est pas trop mauvais bien que volumineux; Je ne pense pas qu'utiliser ce genre d'arbre possède plus d'intérêt que de faire les arbres "a la main". Comme ce genre d'arbre doit rester limité est ce que ça vaut la peine de les changer ?. Cependant ce genre d'arbre pourrait devenir génial si on pouvait préciser les longueurs verticales des branches, car ainsi on pourrait simuler une échelle de temps, sans recourir à un timeline compliqué à faire. Ce deviendrai un plus qui pousserai cette fois, amha, à l'utiliser. Vincnet G

J'ai amélioré l'alignement des feuilles de l'arbres de la page Confuciusornis. C'est peut-être plus volumineux et moins lisible pour le rédacteur mais pour le lecteur c'est beaucoup plus compréhensible que les arbre à la main. Mais avec un peu de pratique on y arrive. Moi aussi je préférais le temps des cartes perforées "à la main". Et puis les voyages en paquebot c'était beaucoup plus romantique. pixeltoo⇪員

Au passage, il faudrait sourcer l'arbre de carniformia comme tous les arbres d'ailleur de plus il me semble que cette présentation est dépassé cf Pinnipède. Vincnet G 21 août 2007 à 00:40 (CEST)

J'ai laissé une note sur en. pixeltoo⇪員 21 août 2007 à 09:29 (CEST)

Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Vincnet ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:47 (CEST)

Oiseau

Salut,

Avec ce diff tu as révoqué le ménage que j'avais fait dans les annexes et les liens externes. Je suppose que c'était une erreur vu que ce n'était pas l'objectif annoncé de ta modif.

Je me suis donc permis de restaurer ma modif.

Bonne continuation--Bapti ✉ 23 août 2007 à 18:15 (CEST)

Salut,

Ce serait sympa de m'avertir quand tu révoques

Mais je ne vois l'intérêt des liens que tu as remis :

• (fr) organisme de protection des oiseaux belge > dans Protection des oiseaux à la rigueur
• (fr) Site d'information sur les oiseaux Des animations pour comprendre l'anatomie, respiration, la reproduction, la migration, l'orientation, ... des oiseaux. > À garder peut-être mais à mieux présenter ou à mettre en source
• (en)[PDF] Document sur l'anatomie externe des oiseaux > à mettre en source
• Site d'information sur les oiseaux > À garder peut-être mais à mieux présenter ou à mettre en source
• Annuaire ornithologique de la Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO), représentant français de BirdLife > il faut éviter de pointer ves des annuaires
• Le site de la Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO) > dans Protection des oiseaux à la rigueur et il y un lien interne Ligue pour la protection des oiseaux

Bonne journée--Bapti ✉ 24 août 2007 à 16:01 (CEST)

Précisions : la Ligue pour la protection des oiseaux n'est plus seulement une association de protection, depuis de nbes années elle s'est investie dans l'aspect études (souvent à des fins conservatoires il est vrai) et publie une revue ornithologique de terrain, Ornithos.--François SUEUR 24 août 2007 à 16:12 (CEST)

Tout à fait, mais je ne vois pas l'intérêt d'avoir un tel lien dans la section "Liens externes" alors qu'il aurait tout à fait sa place dans la section "Sources" avec le système de notes. De plus, en l'état, le lien pointe vers le bon d'adhésion à la LPO, ce qui n'a pas grand intérêt pour une encyclopédie.

Je me mets à la place d'un lecteur qui ne connaît rien aux oiseaux (ça tombe bien, j'en suis ) et qui lit l'article (très intéressant et bien construit) et veux élargir sa recherche : il tombe sur dix liens externes mal présentés et seuls quelques uns l'intéressent dans la section "Liens externes" (où on recherche des liens pour élargir notre recherche).

Sinon, bravo pour la qualité de l'article--Bapti ✉ 28 août 2007 à 16:08 (CEST)

Lek

Bonsoir Vincnet. Effectivement, c'est une notion intéressante. Il n'existe en fait pas de traduction et, dans les ouvrages spécialisés français, on fait comme les anglais : on emprunte directement ce terme de lek (qui vient d'un langage nordique je crois, il faudrait rechercher). Tu noteras que l'article anglais prend quand même la précaution de fournir une sorte de traduction. Mating arena, que l'on pourrait traduire par « aire de parade », ou « aire d'appariement » (j'aurais tendance à préférer le premier car l'appariement n'est pas obligatoire). Chez les combattants (limicoles) par exemple, c'est surtout une aire d'accouplement. Ce concept a surtout été étudié dans le cas des combattants et des tétras. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 23 août 2007 à 22:38 (CEST)

N'oublie pas de préciser quand même que, pour intéressant qu'il soit au plan évolutif, c'est un phénomène limité à un très petit nombre d'espèces. --Jymm (flep flep) 23 août 2007 à 22:43 (CEST)

Jymm t'a déjà répondu. Les ornithos français utilisent en effet le terme lek, et parfois arène (de parade). Cordialement.--François SUEUR 24 août 2007 à 15:42 (CEST)

Sous-projet Histoire évolutive

Salut Vincnet ! Le sous-projet Histoire évolutive (Projet OEV) vient enfin de voir le jour (après avoir mariné plusieurs siècles). Qu'en penses-tu ? J'ai vu que tu t'étais bcp investit dans des articles sur l'histoire évolutive. A bientôt. Elapied 24 août 2007 à 12:10 (CEST)

Article sur Orgone

Bonjour ! Après presque un an, je trouve le temps de revenir sur l'article Orgone pour tenter de l'améliorer. Sauf erreur, vous êtes l'initiateur et l'auteur principal du chapitre "Propriétés". Or le contenu actuel de l'article a beaucoup évolué. Ne pensez-vous pas que ce chapitre est maintenant inutile, sinon redondant ? M'autorisez-vous à le supprimer ? (je ne voudrais pas créer de polémique, d'où cette question). J'espère que vous me répondrez favorablement sur ce point. Merci à l'avance. Marcorel 24 août 2007 à 22:18 (CEST)

Salut, je n'étais pas au courant de ce que tu me décris. Je te laisse donc neutraliser tout ça, car je ne me suis jamais véritablement penché sur le système. Moez ^m'écrire 26 août 2007 à 03:13 (CEST)

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus, Mumbai... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 24 août 2007

Æpyornis ou Aepyornis ?

Bonjour Vincnet ! Je viens de voir que tu avais renommé il y a quelques mois déjà cette page. Or les noms latins d'ont pas de ligatures.

Cf. code international de nomenclature zoologique : "Article 27. Diacritic and other marks. No diacritic or other mark (such as an apostrophe), or ligature of the letters a and e (æ) or o and e (œ) is to be used in a scientific name; the hyphen is to be used only as specified in Article 32.5.2.4.3."

Avais-tu une bonne raison pour choisir cette orthographe ? Ou bien faut-il renommer dans l'autre sens ?

Cordialement, TED 27 août 2007 à 10:48 (CEST)

oui, Aepyornis est le nom latin de l'animal et Æpyornis, le nom français (celui trouvé dans les dico du moins). Vincnet G 27 août 2007 à 10:50 (CEST)

Dans ce cas, il y a des problèmes avec les italiques qui devraient être réservées aux noms latins. TED 27 août 2007 à 10:52 (CEST)

Noms d'oiseaux

Bonjour,

que cherches-tu exactement, les sources bibliques, ou celles de leur utilisation en tant que symbole?

Cordialement--'Inyan ^m'écrire 27 août 2007 à 15:00 (CEST)

Pour commencer par le plus facile, le Ziz, c'est sérieux, mais c'est un emprunt aux Perses, pas une création originale, et il ne joue pas de rôle en dehors des histoires (i.e., on n'y croit pas, c'est juste pour faire pousser des oh et des ah)

Pour les oiseaux:

• Après 40 jours, Noa'h ouvrit la fenêtre et dépêcha un corbeau, qui partit et revint jusqu'à ce que la terre sèche. (Gen. 8:6–7.) Noa'h envoya alors une colombe pour voir si les eaux avaient baissé sur la terre, mais la colombe ne put trouver d'endroit où se poser, et retourna à l'arche. (Gen. 8:8–9.) Noa'h attendit sept jours de plus avant de renvoyer la colombe, qui revint le soir avec un rameau d'olivier (Gen. 8:10–11.) Il attendit sept jours supplémentaires et envoya la colombe, qui ne revint pas. (Gen. 8:12.)
  Comment la colombe est devenue symbole de la paix, je n'en sais rien (et je ne suis pas sûr que ce soit le cas chez les Juifs)
• Dieu a emmené les enfants d'Israël "sur des ailes d'aigle" (Ex. 19:4)
• la colombe et les pigeons sont les seuls oiseaux offrables en sacrifice; ce sont "l'offrande du pauvre", le riche pouvant sacrifier du bétail (Lévitique 7:10)
• les corbeaux nourrissent Elie lorsqu'il se cache d'A'hab (1 Rois 17:4)
• Yona (Jonas) signifie colombe en hébreu (Livre de Jonas)
• Une seule est ma colombe, ma parfaite (Cantique des cantiques)
• C'est lui qui rassasie de biens ta vieillesse, qui te fait rajeunir comme l'aigle (Psaumes 103:5)

etc.

Il y a aussi quelques oiseaux dans le Coran  : la houpette (Huib Hub), dans un épisode avec Salomon, qui la remarque car elle est absente ; un corbeau, qui apprend à Caïn comment enterrer son frère. Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 15:58 (CEST)

Ziz était connu des enfants, mais je dirais qu'à l'heure actuelle, on connaît davantage le petit chaperon rouge, je veux dire que c'était un conte, remplacé par d'autres--'Inyan ^m'écrire 27 août 2007 à 16:08 (CEST)

Mentionné dans les psaumes, oui et non, il est question de ziz saddaï effectivement (50:11, 80:14), mais la traduction française est "ce qui se meut (ziz, sur la racine zouz, bouger) dans les champs (saddaï, sadde, champ)." Je te répète (ainsi que l'indique la JE) que le mythe est d'origine persane, et a influencé les Sages du Talmud (Baba Batra 73b). La JE semble indiquer que le ziz fut ajouté pour qu'au banquet des justes après la fin des temps, on mange la chair du behemot terrestre, du leviathan aquatique et du ziz aérien. Il n'y avait que deux monstres dans les légendes sémitiques, il y en a trois chez les Persans. Cela étant, je n'ai pas lu ce passage de Baba Bathra ni ses commentaires (lorsque je lis quelques lignes plus haut l'aggada de Shabbat 77b, à propos du kilbit, je doute que les Sages, même si ce genre de choses se produit dans le règne animal, avaient en tête une leçon de biologie. Ils enseignent que la taille sert peu, que le grand est battu par le petit (David vs Goliath, etc.) Est-ce que ça t'aide un peu, ou pas du tout?--'Inyan ^m'écrire 27 août 2007 à 19:44 (CEST)

Oiseau

J'ai consulté et je vais essayer de faire qq apports. J'ai pas mal de trucs sur le dos hors Wiki. Je me demande comment tu fais pour contribuer autant et avec cette qualité. Bon courage.--François SUEUR 27 août 2007 à 18:47 (CEST)

Oiseau de mer

Mon cher Vincnet, comme François Sueur un peu plus haut, je suis passablement impressionné par le volume, la diversité et la qualité de ce que tu produis sur WP. Cela dit, il peut t'arriver de te planter comme tout un chacun. C'est ce qui t'est arrivé à deux reprises hier soir concernant les oiseaux de mer et la glande uropygienne.

Sur ta première intervention, celle concernant la glande à sel, il y a peu à dire et à redire sinon 1. que j'aurais plutôt placé ce point dans les adaptations, 2. que ta formulation est finaliste (en biologie, le terme « pour » est à éviter dans toute la mesure du possible), et 3. que cette question mérite un traitement plus académique.

La seconde intervention, faisant un lien entre canard marin et Mergus est malheureuse, car les canards marins, n'importe quel ornithologue te le dira, ne se limitent pas aux harles, loin s'en faut. Ils comportent aussi les macreuses, les garrots, les eiders, les tadornes... Si je n'ai pas mis de lien lorsque j'ai écrit ce passage, c'est qu'il n'y en avait pas de disponible. J'ai un moment hésité à créer un article Canard marin. Mais j'ai renoncé, pensant que cette question pourrait faire l'objet d'un paragraphe à part dans l'article canard (où je ne suis d'ailleurs pas allé voir). La raison en est, pour faire bref, que les canards marins ne le sont généralement — marins — que pendant une partie de leur cycle. Alors tu peux le créer, l'article ou le paragraphe, si ça te démange, et te faire aider pour cela de François Sueur ou de tout autre ornithologue. Mais en l'état, ce lien était inadéquat parce que partiel, et donc trompeur. D'où ma reversion immédiate.

Dans la foulée (3e intervention), sans doute après avoir lu le passage sur l'étanchéité, tu es allé du côté de la glande uropygienne et as enlevé un grand tronçon de phrase. Et là tu as tout faux. Car ce qui est dit dans cette phrase éliminée est parfaitement exact et d'observation courante (je suis en revanche plus sceptique sur la suite, et notamment sur le passage H5N1 qui, de toute manière, manque de sources). Ce qui est en cause, ce n'est pas le fait que les oiseaux passent sur leur plumage la sécrétion uropygienne, ce qui est vérifié et validé. C'est la fonction de cette sécrétion sur le plumage. La fonction étanchéité est complètement (ou presque) invalidée. Restent une seconde possibbilité, vitaminique, envisagée dès le début du siècle dernier, et une troisième, antibiotique, plus récemment évoquée. J'ai réuni sur tout cela une très abondante documentation. Je comptais donc revoir de fond en comble cet article sur la glande uropygienne à l'automne, quand j'aurai un peu plus de temps. Je m'en suis d'ailleurs ouvert à l'auteur initial de cet article voici quelques mois. Cordialement --Jymm (flep flep) 28 août 2007 à 09:10 (CEST)

Au temps pour moi. Avec mes excuses. Je n'avais pas vu (âge ou fatigue ?) « et imperméabilisent » dans la phrase icriminée sur la glande uropygienne. Il suffisait donc d'enlever « et imperméabilisent ». Je le fais. Mais de toute manière, comme je te l'ai dit, je reverrai tout ça de fond en comble dans quelques semaines. Cordialement. --Jymm (flep flep) 28 août 2007 à 12:58 (CEST)

Le Tadorne de Belon nichant de plus en plus à l'intérieur des terres, il est de ce fait de moins en moins marin.--François SUEUR 28 août 2007 à 17:18 (CEST)

Psittacidae

Pour répondre à ta question. Dans cette famille, l'élevage des mutations et surtout la recherche de nouvelles combinaisons de mutations chez de nombreuses espèces sont l'objet d'un tel engoument qu'il est parfois très difficile d'obtenir des individus de la forme sauvage (pourtant à hérédité svt, mais pas tjs, dominante).--François SUEUR 28 août 2007 à 19:28 (CEST)

Il y a l'Inséparable rosegorge notamment (article que j'espère pouvoir travailler suffisamment pour AdQ) mais aussi l'Inséparable masqué, l'Inséparable de Fischer... plusieurs espèces du genre Neophema... Cordialement.--François SUEUR 28 août 2007 à 19:38 (CEST)

Biohomonymie

Ok, je m'en occupe. Faut bien s'y remettre après les vacances
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 août 2007 à 10:28 (CEST)

. Au passage j'ai également renommé zoohomonymie sous-page et zoohomonymie fin et fait les changements correspondant .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 août 2007 à 11:33 (CEST)

bis : j'ai traqué les derniers liens vers les anciens noms (le projet traduction, avec ses inclusions de modèle, m'a donné du fil à retordre…), et j'ai effacé les anciens modèles.

Au passage j'ai corrigé le texte de Biohomonymie pour utiliser le terme biohomonymie et non plus zoohomonymie dans la description. Reste (sans doute) la présence de l'ancien terme dans de nombreuses discussions, mais c'est pas très grave.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 août 2007 à 12:26 (CEST)

Contributions

Bonjour, as tu fait une liste de tes contributions probantes. Il m'a semblé comprendre que tu avais travailler sur la biologie sur bcp d'articles de qualités... J'aimerais bien en savoir plus... Bien à toi. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 29 août 2007 à 17:50 (CEST)

Bonsoir, effectivement vos contributions sont plus que probantes, Chapeau bas! Et d'une qualité sans peu de mesure! J'ai beaucoup apprécié Archéoptéryx et Tortue imbriquée ainsi que les migrations des oiseaux. Pour l'apiculture, effectivement, il y a beaucoup à faire...mais il y a déjà l'Apiwiki et je ne comprends pas comment se place WP par rapport à eux. Et puis en fait je renoue en ce moment avec les lépidoptères que j'avais laissé de côté depuis un peu de temps par rapport à l'apiculture et à la botanique... mais si tu as une proposition d'article vas-y, gènes-toi pas ! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 31 août 2007 à 18:54 (CEST)

Produits de la ruches : <<Larves déplacées>> en <<protection des larves>>

Bonjour Vincnet, Je n'ai pas compris pourquoi tu as déplacé et renommé ma contribution à l'article Apiculture. Je suis moi-même entomophage, et spécialiste amateur d'entomophagie, depuis 10 ans En plus je suis apiculteur depuis 6 ans. J'ai appris d'une contribution de Valérie75 sur l'article entomophages que les abeilles constitue l'insecte le plus mangé au monde. Je récolte les différents produits de mes ruches, et en partie les larves qui sont bien des produits de la ruches. On ne peut pas manger les abeilles, autrement que sous forme de larves, car elles piqueraient autrement. Les larves sont beaucoup plus simple à récolter que la gelée royale. Ces récoltes se sont toujours faites depuis des millénaires, et continuent à se faire dans différentes peuplades, sur des populations d'abeilles sauvages et maintenant chez les entomophages avertis de toute la terre sur des populations d'abeilles domestiquées. Toi, qui est pour le développement durable : voilà une production de protéines très écologiques. Les abeilles n'étant que propulsés par le miel qu'elle récolte, elles constituent la protéine la moins polluante de de la terre. Saches aussi pour te rassurer, que pour récolter des larves, il faut des ruches équilibrées et fortes, qui produisent assez de larves pour qu'on puisse en prélever (en général un dixième est la bonne mesure), et donc des apiculteurs qui aiment leurs abeilles, d'ailleurs dans les 2 sens du termes ! Que penses-tu d'un reclassement légitime de mon petit texte dans la section produits de la ruche? Je suggère pour éviter une retentation de déménagement futur, un petit complément d'explication sur la pratique fréquente dans le monde de cette curiosité ! --boule68 30 août 2007 à 23:45 (CEST)

ça me paraît légitime quoiqu'un peu marginal... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 31 août 2007 à 15:56 (CEST)

j'étais content de lire vos 2 remarques et je vais refaire l'article larves dans produits de la ruche de l'article Apiculture. Je comprends que vous trouviez que le petit bout de texte était un peu creu, mais il y avait peu à en dire de plus, en 2006. Mon expérience d'entomophage s'améliorant d'année en année et grâce à vos remarques, je saurais aujourd'hui rajouter de la consistance à cette partie! Je vais orienter mon texte, sur la qualité de l'apport protéinique de cette source alimentaire bon marché, et la justification des raisons de cette qualité. Je laisserai mon premier bout de texte là ou Vincnet l'a déplacé, je l'améliorai peut-être un peu...Merci encore pour vos conseils ou remarques, je compte sur vous, en cas de vote de soutien, si nous devions tomber sur quelques apiculeurs puristes à la science infuse, qui se refuseraient de regarder tous les produits de la ruche comme des ressources (comme ce fut le cas, sur wikipedia allemagne, voir sur ma page de discusion). Ma position n'est encore une fois pas dogmatique, mais à la fois scientifique, diètétique, pragmatique et écologique. Merci à Vous ! --boule68 6 septembre 2007 à 23:55 (CEST)

Bonsoir Vincnet, pour la référence demandée: je l'ai cité ma référence c'est l'article entomophages de Valérie75. Tu penses que l'abeille est l'insecte le plus mangé, parce qu'il reste des fragments de larves dans certains rayons, ou dans du miel extrait. L'as tu imaginée celle-là, ou c'est ton expérience d'apiculteur qui te fais dire ça...Je te donne quand même au passage la raison qui fait que les entomophages français mangent plus de larves d'abeilles que d'autres insectes, c'est une des meilleures larves et une des plus faciles à produire ou à récolter! Maintenant, je vais demander à Valérie75 de me dire où elle a vu ça !--boule68 9 septembre 2007 à 00:50 (CEST)

que penses-tu de la situation actuelle, du chapitre larve et de mon nouvel article chasse à l'abeille? Je cherche par ailleurs à mettre un bandeau ébauche, mais je ne sais pas comment on cherche ce genre de déco, quand on en a besoin...--boule68 9 septembre 2007 à 15:22 (CEST)

Je pense pas que ce soit bon d'en faire une ébauche apiculture, pour l'article chasse à l'abeille. Peut-être une ébauche chasse, ou une ébauche tout court !--boule68 9 septembre 2007 à 15:31 (CEST)

Entomophagie

Bonjour et merci pour ton message,

La copie de l'article de Bristowe étant enseveli dans une montagne d'autres articles, j'avais du mal à mettre la main dessus. Du coup, j'ai vérifié dans le Bodenheimer (mais qui n'a pas d'index), mais en l'ouvrant au hasard je suis tombée sur la bonne bestiole. Il s'agit probablement du genre Trigona. Trichona correspond soit à une coquille (mais Bristowe était plutôt un scientifique sérieux) soit à une ancienne graphie du même genre. J'ai corrigé et je vais me mettre à classer mes articles pour remettre la main sur le Bristowe. Dans tous les cas, je te tiens au courant.

PS : dans cet article, un certain nombre d'ajout ont été fait par d'autres sans que mes demandes de sources aient été suivies d'effet.--Valérie (pour m'écrire) 31 août 2007 à 08:38 (CEST)

Déclin des populations d'amphibiens

Salut et d'abord merci pour ta grande contribution à l'article. Je me demandais si il ne faudrait pas fusionner le dernier paragraphe de l'intro et le 4eme de "contexte du problème". Ils parlent tous les deux du mode de vie terrestre/aquatique des amphibiens, de la vulnérabilité face aux dangers qui en découlent et que ce déclin est précurseur du déclin d'autres groupes. Je serais d'avis de fusionner les deux à l'endroit du second. Qu'en penses-tu ? --Reelax 31 août 2007 à 15:43 (CEST)

Attention aux auteurs (dans les taxobox)

Bonjour,

La catégorie:auteur incomplet ou manquant est devenue d'une longueur virtigineuse. J'ai trouvé des auteurs incomplets dans plusieurs de tes créations récentes comme Rana aurora. Les deux auteurs étaient pourtant facilement trouvables sur la liste de zoologistes. Merci de bien vouloir faire attention à ce détail qui génère un temps de maintenance absolument considérable. Bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 2 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

Jacques Gauthier

Bonjour,

Puis-je te demander, si tu as un peu de temps, de jeter un œil sur cet article dont la traduction me semble un peu en panne ? D'avance un grand merci.--Valérie (pour m'écrire) 5 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

Oiseau

Tu modifies la présentation des titres de la série encyclopédique publiée par del Hoyo & coll de manière ne correspondant pas à la présentation des titres des ouvrages : je les ai devant mes yeux lorsque je suis dvt mon ordinateur. D'avance merci de respecter les titres tels qu'ils sont publiés.--François SUEUR 5 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

Les titres de tous les ouvrages de cette série sont HBW Volume n birds group to birds group, or tu fais supprime l'indication de volume qui permet plus facilement de se repérer que les noms de groupes aviens parfois assez longs. Pour la norme nationale utilisée, elle est très loin d'être reconnue dans tous les domaines, notamment dans celui des sciences de la nature où dans ttes les revues internationales on retrouve dans l'ordre : auteur(s), date de publication, titre, etc. (avec des variantes quant à la ponctuation et au placement des parenthèses).--François SUEUR 5 septembre 2007 à 23:44 (CEST)

J'espère que vous voudrez bien me pardonner cette incursion dans cette discussion, simplement pour dire que je suis d'accord avec la présentation évoquée de François, qui est de plus très claire. Il serait sans doute bon d'ajouter systématiquement l'ISBN (ou l'ISSN). C'est toujours utile pour bien repérer un ouvrage (enfin, lorsqu'il dispose d'un ISBN).--Valérie (pour m'écrire) 9 septembre 2007 à 18:31 (CEST)

Histoire de Bos taurus

Je suis en train de poursuivre la rédaction de l'article Histoire de Bos taurus. Avant de continuer, je voudrais avoir un avis extérieur afin de ne pas écrire trop de bétises. Comme tu es déjà intervenu pour une précision sur cet article, je me permet de solliciter ton aide. A ton avis, que manque-t-il pour bénéficier de la mention Bon article? (en dehors des liens rouges que je vais renseigner) Amicalement, --PANDA 81 7 septembre 2007 à 17:10 (CEST)

J'ai opéré a des modifications pour rendre l'article plus clair et j'ai essayé de sourcer le maximum d'informations. --PANDA 81 12 septembre 2007 à 12:23 (CEST)

Guide

J'y ai juste réfléchi un peu sans rien faire de plus. Mon idée est finalement de créer un pense-bête assez simple fondé sur ce qui ressort des votes précédents.

Exemple rapide :

• Votre article fait une certaine longueur, autour de 50 000 ko.
  • Tel article n'a pas été promu parce que de nombreux votants estimaient qu'un poids de 10 000 ko était insuffisant.
  • Des contributeurs ont reproché à tel autre article sa longueur de 220 000 ko, mais cela ne les a pas empêché de voter en sa faveur.
• L'article est illustré.
  • Plusieurs utilisateurs considèrent que l'absence d'images interdit le passage en bon article.
  • Pourtant, tel article sur un concept technique a pu être distingué malgré l'absence d'images.
  • Il y a une moyenne de sept images dans les articles de qualité promus entre janvier et juin 2007.
• Etc.

Thierry Caro 10 septembre 2007 à 06:55 (CEST)

comportement des oiseaux

• Apport inné/acquis et intelligence
• Comportement alimentaire
• Relation
  • Communication (vocalisation)
  • Reproduction (parades, rythme reproductif, le développement de l'oeuf à l'adulte), comportements territoriaux (+ répandus/colonies), socialisation & colonie,
  • Commensalisme inter-oiseaux
  • kleptoparasitisme
  • parasitisme des nids
• Cycles :
  • rythme journalier et saisonnier : mouvements (dont comportement migratoire, y compris altitudinales), mues
• Activités de confort (toilette y compris mutuelle, bains, grattage, mouvements divers)

Flock = vol. Bon courage.--François SUEUR 11 septembre 2007 à 00:22 (CEST)

Homonymie à traiter

Bonjour, je vois que tu sais traiter correctement les homonymies. Je voudrais t'en signaler une, mal mise en page dans l'article Ctésiphon : je n'ai pas voulu y toucher moi-même, ne me sentant pas très à l'aise dans cet exercice. Merci d'avance. Ptyx 13 septembre 2007 à 00:41 (CEST)

Oiseau

Il va être tps de le proposer en AdQ avt que les idées de le démembrer prennent le pas sur l'amélioration (voir la discussion de ce jour sur le bistrot des biologistes). Bonne nuit.--François SUEUR 13 septembre 2007 à 01:36 (CEST)

Déclin des populations d'amphibiens

Merci mais à toi l'honneur en tant que principal contributeur. Je n'ai fait que de modestes ajouts. Bonne fin de journér.--François SUEUR 16 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

Mimétisme

Bonsoir Vincnet, Je suis content qu'un contributeur de l'espace biologie trouve enfin mon bandeau. Toutefois je crois que je vais devoir laisser un message sur le bistro des sociologue car je ne suis pas sûr du titre à adopter pour l'autre partie pour effectuer la scission. pixeltoo⇪員 16 septembre 2007 à 23:18 (CEST)

Votre intervention sur Jean-Baptiste Pérès

Je constate que vous avez tenu à marquer votre passage sur cet article, d'abord avec une faute d'orthographe énorme : « montré » pour « montrer », ensuite en supprimant une remarque pertinente sur les mythologues qui, selon leur caprice, identifient Jésus à Bacchus, à Horus ou à un personnage imaginé par des amateurs de midrash, et enfin en remplaçant ce mot « mythologues » par « thèses mythistes ». Si vous étiez capable de rechercher sur Google vous constateriez que ce dernier terme n'est jamais utilisé par les spécialistes (qui disent tous mythologues) ; on ne le retrouve sur aucun site sérieux. Il est vrai qu'il a votre approbation et cela vous suffit. Gustave G. 17 septembre 2007 à 08:46 (CEST)

déclin des populations d’amphibiens

sur la page de vote de "déclin..." tu n'as pas signé, ton vote n'est donc pas valable. Au passage je trouve que ton ton argument est quand même des plus léger, et que c'est un peut fort de refuser l'ADQ pour ça. Vincnet G 21 septembre 2007 à 14:51 (CEST)

Signé. :) A toi maintenant. Ce n'est pas une tâche insurmontable. Donc je suis sûr que tu vas t'en sortir en reformulant l'introduction. --pixeltoo⇪員 21 septembre 2007 à 15:33 (CEST)

Si tu ne le fait pas je m'en chargerai :) pixeltoo⇪員 21 septembre 2007 à 16:30 (CEST)

Un regrettable contre sens

Je regrette d'avoir si mal rédigé mon texte. Soyons plus précis :

• Je ne souhaite rien affirmer du tout. J'indique juste que je ne sais pas si cet article a été relu par des plus savants que moi.

• Je me donne le droit de participer, en tant que grand public, dès qu'une validation de la part de spécialistes est faite. J'estime en effet qu'un lecteur naïf apporte un angle de vue différent et tout aussi enrichissant.

• Je ne demande pas un comité de lecture, pratique bien lourde et que j'imagine inutile. En revanche, j'indique que je voterais pour dès que des professionnels de la zoologie auront validé l'article. Par là, si un élément quelconque montre que des spécialistes ont validé l'article, je m'empresse de voter favorablement.

J'ai précisé ma pensée pour ne pas porter atteinte aux votes d'un article, qui je l'imagine sera validé haut la main dès le premier tour. Si tu penses que mes propos portent toujours à confusion fais moi signe. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 15:51 (CEST)

Réponse à Vincnet

J'ai vu ta réponse. Pour la forme, j'ai envoyé le message suivant à Albag, Elapied et François SUEUR.

Un néophyte demande de l'aide à un spécialiste

Bonjour François Sueur

J'aime beaucoup l'article Déclin des populations d'amphibiens et souhaite donc voter pour. Mais je suis hélas bien néophyte en la matière. Ta connaissance biologique te permet-elle d'évaluer l'absence d'erreur ou d'omission susceptible d'invalider un AdQ ? Merci de ta réponse. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

A la première réponse, je modifie mon vote. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je compte, dans la page de discussion, noter le mail ainsi que la réponse donnée pour éclairer les béotiens de mon espèce qui trouve néanmoins ton travail remarquable. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 16:30 (CEST)

Ma méthode de validation est toute personnelle. WP favorise des démarches différentes, source d'une pluralité et offrant finalement une meilleure garantie sur le long terme pour obtenir de la qualité. Je ne souhaite donc aucunement imposer ou même proposer une standardisation de mon comportement.

A la question : l'article est-il de qualité, j'estime personnellement que la fiabilité des informations se doit d'être bonne. En ce sens, je ne me sens pas en contradiction avec les principes du passage en AdQ. WP précise en effet : il reflète un savoir relevant d'un niveau élevé d'expertise (cf article parfait). J'estime être capable de vérifier cette expertise à travers les sources du texte (que je ne lis pas, mais dont je vérifie l'adéquation entre les faits importants et l'existence d'une référence) et l'expertise des différents contributeurs de WP. Voilà pourquoi je pense être capable de valider le passage en AdQ de l'article.

Je pense qu'effectivement, la non fiabilité de l'article possède de fortes chances d'être sans fondement et surtout sans pertinence pour l'article en question. J'ai donc passé deux heures à valider l'application des autres critères de l'AdQ à cet article. C'est maintenant fait, mon travail de relecteur ne demande plus que cette dernière validation. Tu as manifestement passé un temps fou pour écrire un article pareil, c'est bien la moindre des choses que de voter en connaissance de cause.

Si tu penses que je me trompe sur les principes du passage à l'ADQ, ou du moins sur la finalité de cette "validation", je suis ouvert à la discussion, surtout si je comprend le bien fondé de tes arguments. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 18:06 (CEST)

Je ne répond pas sur la page de vote, je crains le risque d'un débat qui éloigne de la véritable raison d'être sur cette page. Je ne lirais pas attentivement l'article Tortue imbriquée avant les indications d'une relecture et en conséquence m'abstiendrais pour l'instant de tout vote ou commentaire. Désolé pour ce qui-proquo, qui sois en sur, n'est qu'une marque d'admiration de ma part pour ton travail. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 19:34 (CEST)

Tes propos sont proches de ce que je pense. Je crains donc que le quiproquo ne soit pas éteint. Le risque que je vois est celui d'une omission, d'une partie trop développée par rapport à son importance ou une bête coquille dans une rédaction un peu rapide. Personnellement je ne suis pas capable de le voir.

En revanche, j'imaginais qu'un Abalg ou un François SUEUR était parfaitement à même de valider raisonnablement ceci. Je crains qu'ils aient interprété ma demande comme une volonté de réforme formelle de WP demandant un audit de la part d'un docte référé, qu'ils n'ont bien évidemment pas fait car WP ne fonctionne pas ainsi. Je suis néanmoins gêné, Abalg me répond Je ne suis pas spécialiste des amphibiens ou des problèmes environnementaux!, ce qui ne peut s'interpréter que comme : Il faut être un spécialiste pour répondre à ma question ou un quiproquo. François SUEUR, formule une très gentille missive et ne répond pas à la question.

Je suis trop gêné pour prendre une position à leur place. Je comprend le risque d'erreur de ma démarche, conséquence d' une mauvaise communication. Ma ligne est donc de répondre le plus clairement possible sur les pages personnelles et de ne pas ouvrir de débat sur une des pages de l'article. Je ne souhaite pas polluer un magnifique travail avec un débat hors sujet, fruit d'une probable mauvaise compréhension. Jean-Luc W 23 septembre 2007 à 11:41 (CEST)

Nature de la Réunion

Bonsoir Vincnet,
Au contraire je suis pour un tel article ! Ce que je déplorerais ce serait plutôt un article "Flore de ..." d'un côté, "Faune de ..." de l'autre, sans lien écologique entre les deux et puis c'est tout.
Un article Nature de la Réunion pourrait faire la transition entre un nécessaire paragraphe très général Réunion#Environnement et les articles plus pointus sur des sujets spécialisés. Cet article ferait ainsi la présentation de la nature à la Réunion, d'une manière générale mais assez complète et assez développée.
En revanche le titre que tu proposes ne m'emballe pas vraiment, je préférerais Nature à la Réunion ou Environnement à la Réunion, etc. Ce qui me plairait vraiment et me semblerait le plus approprié serait Histoire naturelle de la Réunion. Le terme est un peu désuet mais je l'aime bien et dans son sens historique il couvre bien ce que nous voulons dire d'un territoire sur le plan naturel. Mais l'essentiel sera dans le contenu et il sera toujours possible d'établir des redirections.
Sur le net il n'y a malheureusement pas grand chose de complet et de rigoureux à part le site du Conservatoire botanique du Mascarin mais cela ne concerne que la flore. J'ai regardé ce que tu as sorti du GISD. C'est issu d'une base mondiale avec les défauts d'un tel système car il suffit d'un signalement même marginal de la Réunion dans la liste des territoires concernés par une espèce invasive pour que le territoire apparaisse lors d'une requête (et inversement d'un oubli de signalement pour que la menace réelle d'une espèce passe inaperçue). Il manque en tout cas énormément d'espèces végétales envahissantes même si quelques unes des plus notables sont dans la liste et il y a aussi des espèces notées qui sont inexistantes ou insignifiantes pour le moment. De plus le problème des espèces invasives est un des aspects sensibles, marquants et spécifiques des écosystèmes insulaires isolés comme ceux de la Réunion mais heureusement il y a aussi beaucoup de belles choses à dire sur la nature dans son expression originale.
On en revient finalement aux bons vieux écrits publiés sur du papier : articles ou livres. Celui qui fait un tour général de la question et que je te recommande c'est le Guide des milieux naturels La Réunion- Maurice -Rodrigues de Frédéric Blanchard (ISBN 2841380998). Il est compréhensible aux non-spécialistes tout en étant scientifiquement valable.
Ce qui me semble essentiel c'est de partir sur une bonne structure d'article du type :

• Contexte général
  • Géologie : formation volcanique de la Réunion
  • Climat
    • Influences générales : régime des alizés, régime cyclonique, houles et dépressions australes
    • Diversité des micro-climats dûs au relief et à l'exposition au vent. Records de précipitations
  • Insularité et isolement
• Dynamiques écologiques
  • Processus de colonisation naturelle
  • Développement de l'endémisme
  • Flore
  • Faune
  • Caractérisation, composition et répartition des différents types de végétations
  • Constructions coralliennes et écologie marine
  • Influences humaines
    • Destructions directes et indirectes
    • Réduction des habitats naturels
    • Introduction des espèces invasives
    • Stratégies de protection et de restauration

Il en manque sûrement ! Mais Rome ne s'est pas faite en un jour.
Cepedant, vu la richesse de tes contributions, je ne doute pas que le résultat sera vite passionnant.
C'est avec plaisir que je m'y intéresserai et pourrais apporter mes petits galets pays malgré une disponibilité pour WP qui s'amenuise. Mais je ne me sens pas d'assurer la « direction » de ton travail. Restons dans un esprit collaboratif auquel bien d'autres pourornt aussi s'associer.
Oté la Réunion.
--Channer [koz a mwin] 21 septembre 2007 à 19:50 (CEST)

Hey, Vince

ma proposition de plan n'est qu'indicative, elle peut-être amendée et enrichie.

Pour la faune et la flore, après avoir décrit les processus de colonisation et parfois de spéciation et avant de présenter les différents types de formations végétales, il s'agirait plutôt de donner un aperçu quantitatif (nombre d'espèces, taux d'endémisme) et quelques exemples-clés d'espèces ou de groupes d'espèces caractéristiques.

Le terme de biome ne me paraît pas correspondre à la bonne échelle : ici c'est la forêt tropicale humide avec un gradient vers la forêt tropicale sèche sur le littoral ouest et vers les landes montagnardes à partir de 1800-2000 m d'altitude et c'est tout. Pour comprendre l'organisation de la végétation, ce sont toujours les travaux de Thérésien Cadet qui font référence fondamentale avec la description de "milieux naturels" ou d' "étages de végétation".

Tu as parfaitement raison pour les zone sprotégées, il faut bien sûr en parler, je pense que cela fait partie d'un ensemble qui en matière de stratégie de conservation traiterait des orientations et de leur traduction réglementaire ou politique, des institutions acteurs de la mise en oeuvre de la protection (ONF, ENS, SREPEN, SEOR, Parc National, CBNM, Conservatoire du Littoral, Parc Marin), du réseau de réserves (biologiques et naturelles) et des actions de sauvegarde ou de restauration réalisées.

Pour le titre de l'article, c'est vrai que "Histoire naturelle" peut être mal comprise et pourrait être remplacée par "Environnement naturel à la Réunion"

Je t'ai aussi sélectionné quelques ressources sérieuses accessibles sur le net et pas toujours décelées par Google.

• Herbier universitaire de la Réunion : La Flore de l’Ile de la Réunion
• Conservatoire botanique national de Mascarin : Introduction à la flore vasculaire de la Réunion par Vincent Boullet
• Parc national de la Réunion : Dossier d'enquête publique, cahier n°1 (Présentation)
• FAO : Evaluation des ressources forestières mondiales 2005 : Réunion
• ONF / Journal de l'île de la Réunion : à la découverte des réserves biologiques

Bien à toi

--Channer [koz a mwin] 22 septembre 2007 à 17:20 (CEST)