Discussion utilisateur:TED/Archive 6

Pieuvre, modèle en verre, réalisé par Léopold et Rudolf Blaschka. Natural History Museum de Londres.

Bonne année

Bonjour, merci de tes voeux, à mon tour de te souhaiter une bonne année et bonne santé pour 2020. Pour les articles du portail Convolvulaceae, je n'avais pas vu, on dirait qu'un article se détache ! Spedona (discuter) 1 janvier 2020 à 15:09 (CET)

@Spedona : je t’en prie !

Pourquoi crois-tu que je t’ai proposé de travailler sur cet article pour le Wikiconcours ? Je savais très bien que cela te plairait de te pencher sur ce sujet, et aussi je savais que c’était un article intéressant pour les lecteurs ! Bon, j’ai créé la page de statistique début novembre, donc je ne sais pas quelle est la progression entre avant et après le Wikiconcours. TED 1 janvier 2020 à 19:40 (CET)

Happy mew year

Happy mew year TED, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:58 (CET)

Merci Bédévore  ! Bonne année à toi ! C’est un charpent à sornettes ? TED 1 janvier 2020 à 19:42 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 20:47 (CET)

Merci Mike Coppolano  ! Bonne année à toi et tous tes proches ! TED 1 janvier 2020 à 21:02 (CET)

Année nouvelle

Merci pour tes vœux TED. Que 2020 te soit doux. « Le 20 console les tristes, rajeunit les vieux, inspire les jeunes, soulage les déprimés du poids de leurs soucis. » (Lord Byron) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2020 à 23:01 (CET)

Merci Salix  ! TED 2 janvier 2020 à 00:04 (CET)

généreuse décennie 2020 !

merci de tes bons vœux mon cher ted ! que 2020 et sa suite te soient bien douces ! mandariine ^(d) 2 janvier 2020 à 03:08 (CET) seigneur dieu je me rends compte que hors la belle citation je viens d'écrire quasiment la même chose que salix ! à laquelle je souhaite également une généreuse année 2020 ! mandariine ^(d) 2 janvier 2020 à 03:12 (CET)

chtchedryk, ensemble vocal kalinka, cathédrale de l'Assomption de la bienheureuse Vierge Marie d'odessa.

@Mandariine : merci pour tes vœux et pour cette magnifique interprétation de la version originale de Chtchedryk ! TED 2 janvier 2020 à 03:16 (CET)

ça fait chaud au chœur ces belles voix ! mandariine ^(d) 2 janvier 2020 à 03:50 (CET)

@Mandariine : je préfère cette musique ! TED 2 janvier 2020 à 03:57 (CET)

britten plus la harpe ben oui évidemment  ! mandariine ^(d) 3 janvier 2020 à 02:17 (CET)

Bonne année 2020

Merci et bonne année 2020 à toi : ) — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 4 janvier 2020 à 10:22 (CET)

@X-Javier : je t’en prie ! Et je te remercie à ton tour pour tes vœux. TED 4 janvier 2020 à 11:43 (CET)

Bonne année à toi aussi ! À bientôt. Elfix (discuter) 4 janvier 2020 à 14:47 (CET)

Merci Elfix  ! TED 4 janvier 2020 à 16:05 (CET)

Bonne année !

Merci pour ton message !
Une excellente année 2020 à toi aussi, et au plaisir de se recroiser Sukkoria (discuter) 6 janvier 2020 à 00:02 (CET)

Merci Sukkoria  ! TED 6 janvier 2020 à 00:03 (CET)

Avertissement suppression « Apollonios l'Anachorète »

Bonjour,

L’article « Apollonios l'Anachorète » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 7 janvier 2020 à 20:58 (CET)

Taxobox Virus

Bonjour TED. Vous avez annulé ma modification sur Virus. Ma modification n'était que purement esthétique. En fait, je me suis basé sur les articles de virus (ex. Virus Ebola) "Règne" étant remplacé automatiquement par "Type" lorsque virus est saisit, je trouvais cela plus logique de supprimer la ligne "type", et d'afficher le "règne" qui est remplacé automatique par "type". Dans le cas contraire cela créé un titre vide ("Classification"). Qu'en pensez-vous ? Cdt, -- Naivuon (💬) 8 janvier 2020 à 18:13 (CET)

@Naivuon : le modèle {{Taxobox taxon}} est obligatoire dans une taxobox, car c’est dans ce modèle que sont indiqués les auteurs et date du taxon. Comme on est ici dans le cas du taxon le plus haut, cela fait doublon avec l’affichage automatique du règne par le modèle {{Taxobox début}}. TED 8 janvier 2020 à 18:17 (CET)

Alors ne vaudrait-il pas mieux, dans ce cas, utiliser le modèle {{Taxobox simple début}} pour virus à l'instar de Eukaryota pour éviter le titre "Classification" qui est inutile. -- Naivuon (💬) 8 janvier 2020 à 18:27 (CET)

britten

écoute france musique  ! mandariine ^(d) 17 janvier 2020 à 21:57 (CET)

Merci mandariine , mais j’ai déjà vu la rediffusion en vidéo. TED 17 janvier 2020 à 21:59 (CET)

on s'en lasse pas :) mandariine ^(d) 17 janvier 2020 à 22:03 (CET)

Phytolacca americana

Cher Ami,

Tu a mis que Phytolacca americana est une Espèce envahissante en Belgique. C'est certes certainement le cas en France, à partir du sud de Paris.

En ce qui concerne la Belgique, ce n'est, dans mon expérience, pas l'espèce américaine, Phytolacca americana, mais l'espèce asiatique, Phytolacca acinosa, qui est envahissante. C'est du moins le cas dans mon jardin et en plusieurs autres endroits de la Flandre...

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 20 janvier 2020 à 12:27 (CET)

@Meneerke bloem : bonjour et bonne année !

Je n’y suis strictement pour rien dans cette histoire, et je te laisse voir avec @Pixeltoo qui a ajouté la catégorie le 13 juin 2011 (je n’ai fait que renommer pour mettre en cohérence la catégorie avec les autres et avec l’article). TED 20 janvier 2020 à 13:00 (CET)

L'article Tribunal administratif de Nîmes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tribunal administratif de Nîmes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tribunal administratif de Nîmes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 janvier 2020 à 13:28 (CET)

Tartare

Hello TED,

FYI : coquille dans le titre sur le site de ANSM

Logiquement ça devrait être « tartraticum », mais on ne trouve guère cette graphie et surtout sur des pages en russe ! - Cymbella (discuter chez moi) - 25 janvier 2020 à 16:07 (CET)

Merci Cymbella pour cette précision. C’est bien « tartraricum » sur la liste. Étant donné qu’il n’y a aucune logique dans les noms, et que la plupart sont des réinventions à partir du latin, cela ne m’étonne pas plus que cela que ce ne soit pas « tartraticum ». En fait, c’est presque de la poésie ? ou en tout cas des noms inventés par des des artistes de l’expressionnisme abstrait ! TED 25 janvier 2020 à 21:28 (CET)

Avertissement suppression « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM »

Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Catégorie:Nematoda

Bonjour Polmars ! Je suppose que c’est par erreur que tu as supprimé Catégorie:Nematoda qui n’est pas vide. Pourrais-tu la restaurer ? TED 28 janvier 2020 à 14:11 (CET)

Bonjour TED !

Effectivement, il s'agissait bien d'une erreur ! Je ne sais pas trop ce qui a bien pu se passer. Peut-être l'erreur provient-elle d'une seconde d’inattention lors de la suppression d'une redirection ? Enfin, la voilà maintenant réparée  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2020 à 15:23 (CET)

Merci Polmars  ! TED 28 janvier 2020 à 15:52 (CET)

Le 31 janvier

Le 31 janvier étant le dernier moment pour présenter ses vœux, ils n'en sont que plus intenses pour que l'année 2020 soit belle, heureuse et baroque . Amicalement, Manacore (discuter)

Merci Manacore  ! Et encore belle année à toi ! TED 31 janvier 2020 à 20:05 (CET)

Écologiste français

Bonsoir TED,

Dans l'état actuel des choses, il ne faut pas catégoriser les écologistes françaises qui sont déjà dans la catégorie:Écologiste française en catégorie:Écologiste français puisque ces deux catégories sont emboîtées ! Ce qui est tout à fait illogique, les femmes étant ainsi une sous-catégorie des hommes, mais c'est un autre problème.

Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2020 à 23:04 (CET)

Bonsoir @Cymbella ! Je crois ne pas avoir fait une telle contribution, mais si c’est le cas c’est une bête erreur. Merci de ta vigilance. TED 7 février 2020 à 00:04 (CET)

Hello TED,

Je faisais allusion à ceci (même modif et commentaire dans tous les articles concernés), dont tu n'es pas directement l'auteur, mais à l'origine quand même ! - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2020 à 12:20 (CET)

@Cymbella : ben non, je ne suis pas à l’origine du problème. C’est le contributeur précédent qui a ajouté les catégories emboîtées. TED 7 février 2020 à 14:44 (CET)

Fallait pas demander au bot de les modifier, fallait demander de les supprimer ! - Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2020 à 15:02 (CET)

@Cymbella : je n’allais pas demander la suppression de Catégorie:Écologiste français (qui est la catégorie concernée par mon action), alors que pour l’autre, il y a déjà une PàS en cours… Il suffit d’attendre quelques jours et le problème sera réglé. TED 7 février 2020 à 15:05 (CET)

@Cymbella : je viens de voir que tu as retiré la catégorie des articles, mais tu as retiré la mauvaise ! Plus sérieusement, cela aurait pu attendre quelques jours et la clôture de la PàS pour éviter d’encombrer les historiques avec des changements à l’inverse à quelques jours d’intervalle… TED 7 février 2020 à 15:35 (CET)

Je l'ai fait en toute connaissance de cause car l'issue de la PàS me semble complexe… il n'y a qu'une dizaine pages concernées. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2020 à 16:12 (CET)

Andrea Wulf

Bonjour,

Dans Andrea Wulf (d · h · j · ↵), le wikilien en litige est écologie (un article), pas écologiste (une page d'homonymies). Donc, votre justification de page d'homonymies est une erreur. De plus, c'est le New York Times qui indique que Humboldt est un écologiste, sans trop s'appesantir sur les définitions modernes. Humboldt a publié des ouvrages scientifiques (études des régions qu'il a explorées) et il a défendu l'environnement (il a discuté de l'impact des humains sur l'évolution des autres êtres vivants du globe). Je vais donc annuler votre annulation.

Saguameau (discuter)

@Saguameau : Andrea Wulf n’est pas une scientifique, le lien est donc erroné, sauf si vous me prouvez qu’elle a étudié l’écologie, la biologie ou autre discipline scientifique en rapport. Mais elle est bien engagée dans la protection de l’environnement. TED 7 février 2020 à 17:05 (CET)

C'est Humboldt qui est qualifié d'écologiste, pas Andrea Wolf. Saguameau (discuter) 7 février 2020 à 17:07 (CET)

@Saguameau : en fait, j’ai beau relire l’article, et je ne comprends pas… et je constate qu’il est très mal écrit : les articles définis ne renvoient pas à la dernière mention, ce qui induit en erreur. Je vais essayer de clarifier en espérant ne pas introduire de contresens. TED 7 février 2020 à 17:12 (CET)

@Saguameau : est-ce que ceci est correct ? TED 7 février 2020 à 17:16 (CET)

C'est bon . Saguameau (discuter) 7 février 2020 à 17:24 (CET)

Écologistes

Hello! Bien reçu ton mail. Je ne me lance pas dans le débat actuel ne serait ce parce qu'il est bien plus large que la catégorie discutée (en tout cas ça n'a pas l'air d'embêter les anglophones [1] ;)). Mais oui partant pour relancer la discussion sur les portails, dans la limite de mon temps disponible, c'est à dire pas beaucoup actuellement... Triton (discuter) 8 février 2020 à 05:54 (CET)

Bonjour,

J'ai vu passer la PàS. Si je construisais la hiérarchie des catégories moi-même, il y aurait sans doute Catégorie:Écologiste, Catégorie:Femme et Catégorie:Personne de nationalité française séparées. Mais c'est un cas plus complexe et j'ai pensé que ce serait malvenu de l'utiliser uniquement pour défendre mon avis sur ces croisements de catégories alors que je n'aurai pas la patience de m'investir réellement dans la discussion.

Orlodrim (discuter) 14 février 2020 à 09:09 (CET)

Même défausse. Pour mon bien-être, je ne plus touche plus aux catégories depuis plusieurs années. • Chaoborus 15 février 2020 à 14:53 (CET)

Vos modifications sur Portail:Botanique et Projet:Botanique

Bonjour, Je ne comprends pas les modifications du 5 février 2020 sur la page du portail. Merci avant d'agir de mettre une information sur la page principale de discussion de du portail, personnellement je suis toujours disponible pour en comprendre l'utilité sur la même page de discussion principale de discussion prévue à cet effet. J'annule vos modifications et vous invite à en discuter sur la discussion du portail, vos modifications : modification Portail,modification Composant et modification Projet. Cordialement. — Koreller 14 février 2020 à 18:29 (CET)

@Koreller : je propose de faire dans l’autre sens : vous venez expliquer pourquoi vous voulez imposer sans discussion préalable des cadres moches à hauteur fixe et donc en grande partie vide… En attendant, j’annule vos modifications. TED 14 février 2020 à 19:34 (CET)

Effectivement vous avez raison, je vais ouvrir un sujet sur les discussions du Portail:Botanique — Koreller 14 février 2020 à 20:48 (CET)

Guerre d'édition sur « Catégorie:Écologiste française »

Bonjour TED, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Catégorie:Écologiste française. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la [[Discussion:Catégorie:Écologiste française|page de discussion de l’article]]. Merci.

--KA^{Pour les intimes ©} 17 février 2020 à 12:14 (CET)

 Kagaoua : - Bonjour.... Vous ne pouvez pas mettre un R3R puisque vous même êtes dans la guerre d'édition - Je l'ai donc reverté - Passez par la page de discussion - Lomita (discuter) 17 février 2020 à 16:03 (CET)::ok Merci @Lomita.--KA^{Pour les intimes ©} 17 février 2020 à 17:31 (CET)

Archives ?

Ne pas archiver.

Bonjour.
L'usage des bots pour les taches ingrates et répétitives fait partie d'une action de maintenance normale, il n'y a pas à particulièrement à en discuter ; d'autant plus lorsque cela améliore la lecture des PdD de façon simple et chronologique. Je fais de la maintenance, je n'impose rien. Mais bon, pas grave… Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2020 à 21:57 (CET)

Je ne suis pas d’accord. Il peut y avoir des discussions anciennes toujours non résolues qui méritent de ne pas être archivées. Et c’est justement le cas ! TED 21 février 2020 à 22:00 (CET)

Pour ton info, il existe un modèle {{ne pas archiver}} à mettre sous le titre de chaque discussion incriminée, permettant de conserver, sans archivage auto, une ancienne discussion (voir ma PdD si besoin où ce modèle est utilisé, ou voir le haut de cette discussion, j'y ai placé ce modèle pour exemple). Un archivage effectué par un tiers, même manuel, pourrait faire perdre tout ancienne discussion non terminée, et ce modèle permet un bon fonctionnement des bots. . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2020 à 22:51 (CET)

Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains

Bonjour,

Pourrais-tu lire ceci (Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains) avant de renommer les pages, comme tu as renomé « Robert III (roi d'Écosse) » en « Robert III d'Écosse », un usage erroné, erreur reconnue lors de ce sondage.

Merci

Schweiz41 (discuter) 23 février 2020 à 22:08 (CET)

@Schweiz41 : je ne connaissais pas ce sondage qui date d’il y a plus de 5 ans, qui est bien mal ficelé et difficile à comprendre. Par ailleurs, ce sondage remonte à une époque où tu ne contribuais pas encore, donc je m’interroge : es-tu un faux-nez d’un ancien contributeur ?

Pour ce qui nous concerne, je reprends une phrase dans l’encadré jaune de conclusion : « Les participants au sondage se sont prononcés en grande majorité pour la suppression de la formulation « de [pays] » en l'absence d'homonymie. », et j’insiste sur « en l'absence d'homonymie ». Il me semble que ce sondage portait sur des articles comme Louis XV de France (pas d’autres Louis XV en homonymie), et non sur les articles pour lesquels il y a une homonymie.

Pour ce qui est des homonymies, je ne vois pas de conclusion générale à ce sondage, et c’est Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses qui doit s’appliquer.

En tout cas, il me paraîtrait judicieux que tu arrêtes tes renommages, en t’appuyant sur un sondage d’il y a plus de 5 ans. Si les renommages n’ont pas été faits à l’époque, c’est bien que le sondage ne s’appliquait pas à ces articles. TED 23 février 2020 à 22:31 (CET)

J’ajoute que rien ne figure à ce sujet sur Aide:Homonymie, Wikipédia:Homonymie, ni sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières. TED 23 février 2020 à 22:38 (CET)

Wikiconcours mars 2020

Bonjour, Merci de m'avoir indiqué l'existence de ce nouveau wikiconcours. Je suis effectivement intéressé par la conservation de la nature, comme tu l'a remarqué. Cependant je ne comprend pas bien le fonctionnement des wikiconcours, je voie bien une équipe 10 sur la page de mars 2020, avec comme seul participant Don Camillo, mais si je vais sur la page de discussion en lien on tombe sur un tableau qui présente une "équipe 14" avec déjà trois participants : Daehan, Cyril5555 et Docteur Doc.

Est ce que tu peux m'expliquer un peu plus comment ça marche si je demande à faire partie d'une équipe ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 mars 2020 à 10:51 (CET)

@Théo Vansteenkeste : c’est bien la page de discussion Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Équipes/Équipe 10. Je pense que c’était une erreur de copier-coller que j’ai corrigée. Ce ne sont pas les 3 participants : ce sont les 3 membres du jury, avec le tableau prévu pour leurs évaluations. Les participants sont indiqués sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Équipes/Équipe 10. Pour rejoindre l’équipe, tu vois avec @DonCamillo.

Pour comprendre comment fonctionne le Wikiconcours : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020, et pour voir les attendus du jury : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Jury. TED 8 mars 2020 à 14:23 (CET)

Merci pour ta réponse.--Théo Vansteenkeste (discuter) 8 mars 2020 à 14:27 (CET)

Je t’en prie, @Théo Vansteenkeste ! TED 8 mars 2020 à 14:50 (CET)

Famille Naundorff

Bonjour Keckel !

Juste un petit mot pour t’expliquer ce que j‘ai fait, avant que tu ne révertes tout.

J’ai créé une {{Palette Naundorff}}, donc j’ai remplacé tes ajouts d’articles connexes en bas des articles par cette palette. J’ai aussi annulé tous tes renommages d’articles de la dernière journée, puisque tu abuses des parenthèses, et qu’il y avait une belle harmonisation de tous les noms (sauf un, pour lequel il faut faire une demande de renommage). J’ai aussi rétabli les titres des infobox (en accord avec le titre des articles), mais je n’ai pas modifié le contenu des infobox qui laisse toujours apparaître les noms dynastiques (légende des photos, parents, descendants, fratrie, etc.). J’ai aussi rétabli les deux appellations dans la première phrase du résumé introductif, sans supprimer le deuxième nom.

J’en ai profité pour corriger les liens vers les pages, mais je n’ai pas modifié les apparences des liens qui laisse apparaître les noms dynastiques. Et j’ai sans doute corrigé au passage d’autres petits détails (liens vers homonymie, typo, ou même de plus gros détails comme l’arbre généalogique détaillé qui était illisible sur Famille Naundorff). TED 12 mars 2020 à 04:02 (CET)

OK pour la {{Palette Naundorff}} !

OK pour la page d'homonymie Henri Naundorff !

Ce que tu n'as pas compris, c'est le pourquoi de mes renommages. Il se trouve que tous les descendants de cette famille d'usurpateurs, me semble-t-il, s'appellent bien "de Bourbon" à l'état-civil, et non pas "Naundorff" (en fait, il n'y a finalement que Karl-Wilhelm Naundorff qui s'appelle "Naundorff"). Aujourd'hui, ils utilisent tous officiellement, ou bien par défaut, le nom "de Bourbon" : c'est leur patronyme officiel, même si c'est navrant. D'où mes renommages harmonisés de tous ces gens en "de Bourbon". Or toi tu es repassé derrière moi pour tout re-renommer "Naundorff", donc évidemment, tout est faux maintenant.

Keckel (discuter) 12 mars 2020 à 18:06 (CET)

Maudit soit tu, ITIS !

Bonjour ou Bonsoir, cela fait un mois que j'attend qu'on récompense mon travail sur Wikipedia (classification phylogénétique basé sur Wiki en Anglais et Espagnol), et depuis que vous avez remis les "classifications" (ou plutôt sa vision dégénéré du monde) de ITIS, vous censurez mes modifs et me menace de me bloquer une deuxième fois (modification qui peux prendre des heures voir de jours) ? Vous remettez ces abruti qui ne respecte même la classification phylogénétique admise selon de nombreux VRAI rang taxonomique et ces ces mêmes gars qui doivent me bloquer ? Je ne veux pas être méchant ou harceleur mais sachez que je me batterais bec et oncle contre ce site (dont tout le monde s'en fout royalement). Donc remettez immédiatement le travail bien fait que j'ai fait sur cet encyclopédie si vous ne voulez point d'ennnuie avec moi. (Prehistoricplanes (discuter) 15 mars 2020 à 18:58 (CET))

@Prehistoricplanes : non. Comme déjà expliqué, il faut sourcer, et Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia. TED 15 mars 2020 à 18:59 (CET)

Mais quel source vous voulez alors ? Wikipedia en Anglais et Espagnol se base également sur des source scientifique pour confirmer leur rang taxonomique et puis mes modifications sur ce site respectait les règles de l'encyclopédie! Pourquoi vous le supprimer vous qui d'habitude le respectez !(Prehistoricplanes (discuter) 15 mars 2020 à 19:05 (CET))

Index Fungorum vs. MycoBank

Bonjour TED,

J'espère que votre début de concours se passe bien. Une question rapide : est-ce bien MycoBank qu'il faut suivre de préférence en mycologie pour les taxobox/titres ? Je n'ai pas trouvé la mention telle quelle dans les pages du projet, pardon si j'ai mal cherché.

Merci d'avance, --Tricholome (discuter) 16 mars 2020 à 11:29 (CET)

Bonjour Tricholome  : oui ! MycoBank est la meilleure source en mycologie. Cf. Projet:Biologie/Bases de données suivies#Champignons (qu’il faudrait probablement mettre à jour). TED 16 mars 2020 à 11:33 (CET)

Merci pour la réponse éclair ! Oui, j'avais vu la page, d'où ma question de qui a la préséance en cas de discordance. Les autres langues et Commons semblent plutôt suivre IF, mais ce n'est peut-être pas à jour non plus. Bonne suite !--Tricholome (discuter) 16 mars 2020 à 11:55 (CET)

C’est surtout IF qui semble ne plus être mis à jour… Si jamais tu trouves un truc qui t’étonne sur MycoBank (un genre placé dans la mauvaise famille, etc.}, ou un truc incomplet pour lequel tu as l’info par ailleurs (un nom d’auteur, une date, etc.), n’hésite pas à leur envoyer un feed-back (comme on dit en bon français) : ils apprécient toujours ! TED 16 mars 2020 à 12:43 (CET)

Les mycologues pros font très généralement un peu plus confiance à Mycobank, plus rapidement mis à jour qu'IF. Ce qui ne veut en aucun cas dire qu'IF ne l'est pas. J'ai même vu récemment des taxons nouvellement décrits ou renommés intégrés dans IF. Résumons-nous : l'un et l'autre sont tout à fait corrects, ce qui est loin d'être le cas pour toutes les bases de données utilisées sur WP. --Jymm (flep flep) 17 mars 2020 à 15:18 (CET)

Bonjour Jymm  ! depuis le 1er janvier 2013, c’est une obligation de déposer les nouveaux noms de champignons dans IF ou MB (Article F.5 du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes), et c’est probablement la raison pour laquelle tous les nouveaux noms sont dans IF et MB (je rappelle que les deux sont un peu liées, puisque les identifiants sont les mêmes dans les deux). TED 17 mars 2020 à 15:26 (CET)

Synonymie et noms d'auteurs sur Wikidata

Re-bonjour TED, j'ai tenté de mettre les auteurs et synonymes sur Q261047. Mais j'ai 3 problèmes :

• Je ne parviens pas à indiquer la syntaxe exacte qui est « (Fr.) Quél. 1782 », seulement les 2 noms d'auteur (et la date).
• Les noms des synonymes n'apparaissent pas, seul le nom français s'affiche, ce qui rend les données complètement incohérentes. Les voici dans l'ordre : Gyrophila portentosa (Fr.) Quél. (1886) ; Gyrophila sejuncta var. portentosa (Fr.) Quél. (1896) et Melanoleuca portentosa (Fr.) Murrill (1914). Le basionyme s'affiche correctement.
• je ne parviens pas à indiquer les sous-taxons (variétés)

Merci de ton aide. Bien à toi. --Abalg ^Bzzzzzz 3 avril 2020 à 13:23 (CEST)

@Abalg : un synonyme, c’est forcément un autre taxon, donc tu ne peux pas indiquer le taxon lui-même en synonyme en lui attribuant d’autres auteurs. Il faut donc créer d’autres éléments Wikidata pour chacun des synonymes (ici : 3 éléments à créer) avec dans chaque élément toutes les déclarations nécessaires, les liens vers les bases de données sur le nom précis de ce synonyme, etc.

Pour les sous-taxons, je ne sais pas si cela fonctionne dans ce sens. Il me semble que c’est plutôt le taxon supérieur qu’on indique. Donc là encore, il faudrait créer un élément pour chaque sous-taxon et indiquer le taxon supérieur pour chaque.

@Totodu74 : tu confirmes ? ou je me fourvoie ? TED 3 avril 2020 à 23:16 (CEST)

Je ne suis pas le répondant Wikidata en matière de taxinomie mais de ce que j'y ai vu l'idée c'est ça, un item par combinaison. Une propriété « original combination » sur l'item de chaque recombinaison. Une propriété « subject has role »: « protonym » sur l'item du basionyme, avec ensuite « of » et le lien vers les différentes recombinaisons. Pour les auteurs, je ne sais pas comment c'est géré en bota. Vous précisez les auteurs des recombinaisons, mais je crois que ce n'est pas géré pour le moment sur WD. Je ping Christian Ferrer (d · c), l'ayant vu intervenir sur ce sujet précis dans cette discussion. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 avril 2020 à 23:32 (CEST)

Merci TED, pour les synonymes, lorsque j'indique par exemple Gyrophila portentosa en valeur, seul le nom de l'Item s'affiche (ici Tricholoma protentosum). On dirait une sorte de redirection. Une idée pour me sortir du bourbier? --Abalg ^Bzzzzzz 3 avril 2020 à 23:41 (CEST)

@Abalg : sur d:Q261047, tout en haut dans les déclarations de description Gyrophila portentosa est indiqué comme synonyme du nom, c’est pour cela que cela te propose la page. L’élément sur Gyrophila portentosa n’existe pas, et il faut que tu le crées d’abord ! Je ne le fais pas même car je pense plus utile que tu le fasses par toi-même !

Je prends un autre exemple : d:Q7876625 (Uca vocans) et d:Q63724487 (Gelasimus vocans) = il y a deux éléments distincts, et là on peut indiquer que l’un est synonyme de l’autre et inversement.

@Totodu74 : désolé, mais tu restes mon référent Wikidata car tu connais mieux que moi le trucmuche ! Sais-tu s’il y a une distinction possible entre les synonymes homotypiques et les synonymes hétérotypiques ?

@Christian Ferrer : bienvenue ici si tu as des éclairages à donner ! Et d’ailleurs, même si tu n’as pas d’éclairage à donner, tu es le bienvenu ici ! TED 4 avril 2020 à 00:01 (CEST)

Non, les seuls synonymes homotypiques pris en charge à ce jour sont les recombinaisons (qui sont, reconnaissons-le, l'essentiel de ce type de synonymes), qui sont liées entre elles par les statements dont je parlais ci-dessus (original combination vs. subject has role: protonym). Les synonymes hétérotypiques sont juste gérés par des statements symétriques (entendu : on met A syn de B, et B syn de A) synonym of, si bien qu'on ne sait pas forcément lequel prévaut sur l'autre (par exemple dans des cas où la date ne suffirait pas à décider, par exemple si l'année est la même), et j'imagine que les homotypiques qui ne sont pas des recombinaisons le sont aussi. Enfin, la situation pour les noms de remplacements (d'homonymes junior, typiquement) est toujours floue. Des propriétés replaces/replaced by existent, mais il n'est pas sûr qu'elles soient pertinentes pour des taxons. Bref, il reste encore bien des choses à développer, mais je ne sais pas par quel bout le prendre ni sûr de vouloir me coltiner les débats en anglais avec certains fous-furieux locaux. Totodu74 (devesar…) 4 avril 2020 à 00:08 (CEST)

@Totodu74 : raaaaah ! Tu réponds nomenclature zoologique (la notion de junior n’existe pas en botanique) quand je pose une question de nomenclature botanique… On ne va pas s’en sortir… TED 4 avril 2020 à 00:16 (CEST)

Héhé, je suis sûr que ta vision de botaniste sera fort utile sur le WikiProject Taxonomy Les propriétés existantes pour gérer les synonymies sont, à ma connaissance, celles que j'ai mentionné. Bota et Zool confondues... Totodu74 (devesar…) 4 avril 2020 à 00:21 (CEST)

@Totodu74 : c’est où que ça se discute ?

Pour revenir sur les basionymes et recombinaisons : cela peut être beaucoup plus complexe avec un basionyme A et plusieurs recombinaisons B, C, D, etc. : comment indique-t-on la synonymie entre B et C ? (pour un exemple concret : Ipomoea quamoclit : comment indiquer la synonymie entre Convolvulus quamoclit et Quamoclit vulgaris ?). Et comment indique-t-on quel est le nom retenu ? (dans l’exemple, c’est Ipomoea quamoclit pour le moment). TED 4 avril 2020 à 00:32 (CEST)

Merci pour les conseils, j'ai fait ça pour essayer de comprendre comment fonctionne la bête. Petites remarques d'un béotien :

• la syntaxe des noms d'auteurs est un langage trés précis, wikidata à l'air de s'en battre comme de l'an quarante. Je n'ai pu que mettre les auteurs à la suite, sans pouvoir indiquer qui a effectué la recombinaison du genre.
• je n'ai pas trouvé le moyen de noter la validité du synonyme.
• qu'est ce que c'est chronophage, j'aurai aimé pouvoir faire un copié/collé et changer les petits détails rapidement.

Peut-être qu'une fois que je saurais m'en servir, wikidata deviendra agréable, mais c'est pas vraiment le cas pour l'instant... Bonne soirée et encore merci pour les renseignements. --Abalg ^Bzzzzzz 4 avril 2020 à 00:51 (CEST)

• @Abalg Bonjour, sur la page d:Wikidata:WikiProject Taxonomy, il y a une liste plutôt exhaustive des propriétés disponibles pour la taxonomie ainsi qu'une liste de touts les éléments qui sont relatifs à la taxonomie. La page de discussion de ce projet peut aussi être un bon endroit pour poser des question, mais elle n'est pas très active, cela dit tu n'a rien a perdre à y poser des questions. En zoologie il y a, à mon avis, un genre de flou artistique sur comment traiter les auteurs des recombinaisons. P405 a été à l'origine créé pour stocker le nom de l'auteur qui a fait la première description, c'est ce qui est écrit noir sur blanc, et ce que je comprend c'est que dans le cas d'une recombinaison, c'est bien l'auteur de la combinaison originale qui y est mentionné. Je ne suis pas le seul à comprendre les choses de cette façon car, à titre d'exemple, beaucoup de taxons qui ont comme citation "(Linnaeus,1748)" ont en effet "Linnaeus" comme auteur, et non la personne qui à fait la recombinaison. Ceci étant dit c'est un fait que nous ne sommes pas tous d'accord à ce sujet dans Wikidata, et certains pensent que si l'auteur est mentionné une fois dans l'élément de la combinaison originale, alors l'information devient redondante dans le cas d'une recombinaison. Le moins que l'on puisse dire c'est que ma proposition pour une propriété "recombination_author" est loin de faire consensus. Je ne connais pas du tout la botanique mais je peut donner des exemples: cet élément a des synonymes hétérotypiques et homotypiques, et celui là est un synonyme homotypique du précédent. Christian Ferrer (discuter) 4 avril 2020 à 10:19 (CEST)

J'ajoute deux points : a priori il n'y a pas de propriété pour dire quel taxon est valide (note : il serait alors indispensable de sourcer selon qui). Concernant les éditions par copier-coller ça n'existe pas, mais il est en revanche possible de faire des éditions en masse avec l'outil QuickStatements. Par exemple, ajouter telle propriété sur tous les taxons de telle liste. N'hésite pas Abalg à me contacter directement si tu veux des détails. Totodu74 (devesar…) 4 avril 2020 à 10:43 (CEST)

J'ai souvent ce problème avec les échinodermes et en particuliers les ophiures (ou il a beaucoup de changements depuis ces dernières années). Par exemple WoRMS est une source qui est mise à jour régulièrement par rapport aux dernières avancées scientifiques, car les contributions sont faites par les spécialistes des sujets traités comme par exemple Sabine Stöhr. Par contre beaucoup d'autres bases de données comme ITIS ne sont pas mises à jour régulièrement, je le sais car je leur ai posé la question pourquoi il y avait ce décalage et si ils pouvaient faire quelques corrections, et il m'ont très gentiment répondu qu'ils ne font la plupart du temps que des corrections groupées sur des grands groupes qui comprennent beaucoup de noms scientifiques, et ensuite il n'y touchent plus pendant parfois plusieurs années. GBIF font le même genre de mise à jour groupées mais beaucoup plus régulièrement que ITIS. Quand j'entre des informations contradictoires dans Wikidata j'utilise "stated in", et "retrieved" dans la section réference disponibles dans chaques déclarations. Christian Ferrer (discuter) 4 avril 2020 à 11:55 (CEST)

@Totodu74 et @Christian Ferrer : bien sûr qu’il faut sourcer selon qui pour les synonymes ! Mais, de façon plus géénrale, il faudrait tout sourcer sur Wikidata, non ?

Une question encore : est-ce qu’il y a une propriété qui permet d’indiquer de quel code international de nomenclature relève le nom du taxon ? En fait, cela me paraît être un prérequis important pour pouvoir traiter les citations d’auteur qui sont très différentes : pour le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes ou pour le Code international de nomenclature bactérienne, on cite à la fois l’auteur de la combinaison originale et l’auteur de la recombinaison ! C’est peut-être ce qui fait que d:Property:P405 est parfois mal utilisée ? Il me semble que d:Property:P405 n’est adaptée que pour la zoologie (ou alors, elle est mal définie dès le départ ?). TED 4 avril 2020 à 12:08 (CEST)

A ma connaissance il n'y a pas de propriété dédié à l'indication des codes de nomenclature. Christian Ferrer (discuter) 4 avril 2020 à 12:34 (CEST)

Merci TED, Totodu74 et Christian Ferrer, c'est bien plus clair maintenant. Par contre, je me permet d'insister. La question de conserver la syntaxe originale des noms d'auteurs ne se pose pas? Quitte à avoir une propriété particulière permettant d'indiquer la phrase sans liens? Cette syntaxe a traversé les siècles et a fait les preuves de son efficacité, ne pas la retrouver sur wikidata me semble être une erreur. Autre chose, pour les sources, faut-il préférer l'item « affirmé dans » (P248) ou par exemple « identifiant Index Fungorum » (P1391)? Bien à vous. --Abalg ^Bzzzzzz 5 avril 2020 à 03:01 (CEST)

@Abalg : de ce que j’ai compris, Wikidata pour le moment ne gère que les citations d’auteurs en zoologie où la question des abréviations d’auteurs ne se pose pas comme en botanique. J’ai déjà expliqué précédemment (et rappelé ci-dessus) que les citations d’auteurs en botanique sont pourtant parfaitement codifiées et pourraient faire l’objet d’un traitement par Wikidata puisque ce sont des données parfaitement structurées. C’est pour cela que je demandais juste au-dessus s’il y avait déjà une propriété Wikidata pour indiquer de quel code international de nomenclature relève le nom du taxon. Je pense que c’est le pré-requis pour pouvoir ensuite travailler sur les citations d’auteurs en botanique.

Pour indiquer une source dans le nom scientifique du taxon pour les auteurs, c’est « affirmé dans ». « Identifiant Index Fungorum », c’est pour indiquer l’identifiant dans la section « Identifiants » ! TED 5 avril 2020 à 03:39 (CEST)

@Christian Ferrer : je me suis permis de corriger ci-dessus ton lien vers d:Wikidata:WikiProject Taxonomy : il manquait le d: et on arrivait à une page inexistante.

@Abalg : idem, je me suis permis d’ajouter les property: dans tes liens vers les propriétés, car on arrivait à des pages inexistantes. TED 5 avril 2020 à 03:44 (CEST)

@Totodu74 : je viens de trouver d:Q59511375 (heterotypic synonym) et d:Q42310380 (homotypic synonym), mais ce sont des items et non des properties. TED 5 avril 2020 à 03:56 (CEST)

Comme les citations d'auteur sont parfois compliquées selon les nomenclatures, note qu'il existe une propriété d:Property:P6507 qui permet de rentrer des données en texte, c'est à dire une citation d'auteur telle que tu la souhaite. Une fois la citation ajouté tu peux utilisé "stated in" : "Index Fungorum", par example. Christian Ferrer (discuter) 5 avril 2020 à 07:06 (CEST)

@Christian Ferrer : d:Property:P6507 est une ineptie et ne répond pas du tout à ce que je souhaite. Il faut une propriété qui permette évidemment d’avoir les liens vers les auteurs, et non un texte brut inintelligible pour qui ne sait décrypter les abréviations. TED 5 avril 2020 à 12:16 (CEST)

Merci Christian Ferrer, quant à moi, j'ai une position plus nuancée que TED (merci aussi). En attendant un consensus clair et des ouils adaptés, cette solution temporaire me semble correcte. Autrement dit : à défaut de grives, on mange des merles. Mon objectif était de me faire une sorte d'item-type et de voir jusqu'où wikidata pouvait aller,. Alors, pouvons nous être plus précis sur ce Q261047 ou pouvons-nous considérer qu'en l'état des capicités actuelles de wikidata cet item est complet? --Abalg ^Bzzzzzz 5 avril 2020 à 14:21 (CEST)

Oui en effet d:Property:P6507 est une solution temporaire (dans la mesure ou une vrai solution arrivera un jour..). Pour ce qui est de l'item-type, je ne sais pas, il n'y a rien d’écrit dans le marbre, je suppose que l'on peut penser que les nom d'auteurs inscrits pour chaque synonymes peut être considérer comme une redondance vu qu'ils sont aussi renseignés dans les éléments correspondants. Personnellement je n'ai pas d'avis arrêté sur la question. Christian Ferrer (discuter) 5 avril 2020 à 15:57 (CEST)

@TED Avec d:Q59511375 (heterotypic synonym) et d:Q42310380 (homotypic synonym), tu peux probablement faire un statement : « subject has role : heterotypic synonym // of : QXXX » ? Mais je ne sais pas si cette façon de faire est standardisée. Concernant les abréviations d'auteurs, la propriété P428 permet de renseigner l'info sur les items de botanistes. Ça doit permettre de générer des citations d'auteur correctes (mais de quelle implémentation parle t-on ? le gadget pour les taxobox Wikidata, pour commencer ?). Totodu74 (devesar…) 5 avril 2020 à 14:54 (CEST)

Pin (pon) - la question futile du jour

Bonjour TED,

Comme tu sembles expert en typographie botanique  : quelles sont tes recommandations (parce que je ne crois pas qu'il y ait de règle stricte) quand on cite une longue liste d'espèces comme je l'ai fait ici : Suillus sibiricus#Habitat et distribution ? Majuscules ? Liens sur le nom commun ou le nom scientifique (ou en fonction des titres des articles) ? Quid des répétitions (pin - pin - pin - pin) ? Faut-il abréger le genre (P. spp.) ?

Merci ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 avril 2020 à 12:08 (CEST)

@Tricholome : mes recommandations : majuscules puisqu’il s’agit des espèces (en général) et non d’un spécimen (en particulier), donc « Pin cembro », etc. Pour les liens : comme tu veux, mais cela peut être déroutant d’avoir deux fois plus de liens que d’espèces citées, donc personnellement j’aime bien avec un lien seulement sur le nom scientifique ou seulement sur le nom commun. Je trouve que varier en fonction des titres des articles peut être déroutant, et il y a les redirections pour cela ! (NB : s’il s’agissait d’un article de biohomonymie par exemple, avec la liste des espèces, je te dirais de mettre les liens sur les deux pour pouvoir vérifier d’un coup d’œil qu’il ne manque pas une redirection dans un sens ou un autre). Pour les répétitions : je crois qu’on n’abrège pas pour les noms communs, donc tu gardes tes Pin - Pin - Pin - Pin. Pour les noms scientifiques, tu peux abréger à partir du deuxième (P. peuce, etc.), mais comme tu as mis les liens dessus, tu vas t‘embêter à faire des liens compliqués pour pas grand chose (''[[Pinus peuce|P.peuce]]'', etc.). TED 9 avril 2020 à 01:38 (CEST)

Merci ! J'ai appliqué les majuscules. Mais je renonce à abréger, en effet — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 avril 2020 à 07:43 (CEST)

Encore moi... J'ai ajouté Mitrophora semilibera dans mes plans de désébauche du concours. Ça te dérange ? Tu es crédité de 3000 octets sur l'article depuis le début de la compétition. Si c'est le cas, n'hésite pas, je lui trouverai un remplaçant — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 avril 2020 à 16:21 (CEST)

@Tricholome : as you wish ! Je ne suis propriétaire d’aucun article ! WP:NHP ! TED 9 avril 2020 à 17:23 (CEST)

Modification en cours Oxypetalinae / conflit de modification avec vous ~ (RuB)

Encore une fois le "EN TRAVAUX" n'est pas pris en compte ... Il y a de grosses modifications suite a la trad depuis l'espagnol qui m'a un peu fait n'importe quoi. Et la cela me demande encore plus de boulot avec ce conflit de modification, ou il faut que je merge les 2 modifs ! merci d'attendre quand le En TRAVAUX est en cours .... et surtout du jour même !RuB (discuter) 17 avril 2020 à 19:13 (CEST)

Bonjour RuB (ça ne mange pas de pain, et ne pas crier non plus).

J’ignore de quoi tu parles. TED 17 avril 2020 à 19:16 (CEST)

{Salut|TED}} Je ne cris pas ; je venais juste de créer cette sous-tribu Oxypetalinae avec en tête {{en travaux|RuB|17/04/2020}} bien positionné . Alors je ne comprend pas pourquoi je me paye un conflit de mise a jour, c'est tout ... Merci pour le bioref je ne l'avais pas encore recherché RuB (discuter) 17 avril 2020 à 19:41 (CEST)

@RuB : écrire en majuscule, c’est crier !

Je n’avais pas vu le bandeau, désolé. Dis-moi dès que tu as fini, et je recorrigerai ce qu’il reste à corriger. TED 17 avril 2020 à 20:22 (CEST)

1111, la victoire des 1 ?

Bonjour TED, juste ce jeu de mots pour te dire que nous étions ce matin à 1111 articles à traiter dans ta liste AIM. Bonne journée Givet (discuter) 3 mai 2020 à 08:21 (CEST)

Là où @Givet passe, les AIM ne repoussent pas ! TED 3 mai 2020 à 08:22 (CEST)

Excellent !!! Sauf que, mauvaise nouvelle, il y a une cargaison qui arrive avec ce que fait VioletBrew. C'est un puits sans fin . Givet (discuter) 3 mai 2020 à 08:37 (CEST)

@Givet : il suffit d’expliquer gentiment à @VioletBrew comment indiquer les auteurs ? TED 3 mai 2020 à 08:40 (CEST)

Tu as raison. Je m'en charge - a minima si on pouvait avoir {{auteur|}} ce serait déjà une bonne chose. Givet (discuter) 3 mai 2020 à 08:52 (CEST)

Rien à voir avec le sujet précédent. Je voulais juste te dire qu'est apparue la ligne suivante : Virginia Crespeau (4 mai 2020, date à préciser/). De fait la modif apportée présente la mention "date à préciser" mais sans rapport bien évidemment avec notre sujet. C'est curieux que l'on n'ait plus de ce type de cas. Qu'en penses-tu ? Merci. Bonne journée Givet (discuter) 4 mai 2020 à 08:05 (CEST)

@Givet : c’est une mauvaise utilisation du modèle (tout est expliqué dans la description du modèle {{date à préciser}}) et il faut remplacer par {{quand}}. J’avais déjà fait un grand tri il y a quelques années en supprimant tous les articles sans taxobox, et je continue à en supprimer de temps en temps. TED 4 mai 2020 à 15:58 (CEST)

OK, je me doutais bien qu'il y avait un truc sinon on croulerait sous les cas à traiter. Au passage j'ai du faire 50 suppressions hier avec un auteur indien qui n'est malheureusement (en tout cas pour l'instant) uniquement connu que par ses initiales. Je vais réitérer ces jours-ci avec un autre qui doit concerné 10-20 espèces. On avance, on avance . Givet (discuter) 5 mai 2020 à 07:28 (CEST)

@Givet : oui, j’ai vu passer les suppressions dans le suivi ! Pense à ajouter aussi ces auteurs pseudo-incomplets dans Portail:Zoologie/Liste de zoologistes. TED 5 mai 2020 à 07:36 (CEST)

Pour la mise à jour de la liste des zoologistes, il faudra que je redemande à Hexasoft de refaire un chargement mais je ne suis pas encore prêt (il me reste à remettre en forme mon fichier "Excel"). Pour ton info j'ai collecté au fil du temps plus de 1650 noms (alors, bien sûr, il y a peut-être des doublons mais il y a aussi des lignes où se trouve plusieurs noms). Allez, je m'y remet Givet (discuter) 5 mai 2020 à 07:43 (CEST)

@Givet : tant qu’ils sont bien ajoutés à la liste au final, tant mieux ! TED 5 mai 2020 à 07:45 (CEST)

1059 à ce jour mais on arrive dans le "dur". Si bien que je ne repasse plus que sur des articles que j'ai déjà vus et où j'avais fait chou blanc. Tu parlais de lancer un bot pour alimenter la catégorie. Est-ce que ce ne serait pas le moment ? Merci pour tes commentaires. Givet (discuter) 8 mai 2020 à 18:21 (CEST)

@Givet : j’y pense toujours au bot, oui ! Mais @Hexasoft était absent suite à un incendie, et je ne crains qu’il ne soit pas encore très disponible, or il est le dresseur de bot idéal pour cela étant donné qu’il connaît très bien les modèles de taxobox pour les avoir créés !

Es-tu passé sur les bactéries ? Je ne les ai pas finies, et c’est en général assez facile à trouver, surtout que le code de nomenclature bactérienne impose la publication de lists of approved names, donc on a tous les noms, les dates et les référence ! TED 8 mai 2020 à 18:26 (CEST)

Je ne suis pas trop fan des bactéries mais OK, je vais m'y mettre. Quant à Hexasoft j'espère qu'il s'en est bien sorti... Givet (discuter) 8 mai 2020 à 18:28 (CEST)

@Givet : je n’ai pas beaucoup plus d’infos que ce qu’il a écrit là : Discussion utilisateur:Hexasoft#Des nouvelles ?, mais apparemment, cela va bien pour lui, seulement des tracas matériels.

Pour les bactéries : NCBI sera probablement ton meilleur ami, en particulier pour remonter aux sources. TED 8 mai 2020 à 18:37 (CEST)

Hello,

oui, pour un bot ça va être compliqué de mon coté : le réseau est vraiment pourri ici (que la 4G, mal). En plus avec un peu de chance les travaux vont commencer dans deux semaines mais ça veut dire que je vais être coincé à la maison pour les artisans (sans parler du télétravail qui lui ne c'est pas arrêté !).

Bref je doute d'avoir les moyens matériel et temporel pour le mois qui vient ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 mai 2020 à 12:39 (CEST)

@Hexasoft : je comprends bien, et je compatis, et je te soutiens moralement ! Tu penses avoir le temps le mois suivant ? Ou je fais une demande aux bots pour qu’un autre dresseur la prenne en charge ? (si tu as un dresseur de bot à proposer pour bidouiller dans les modèles de taxobox, n’hésite pas !). TED 10 mai 2020 à 02:37 (CEST)

TED, vraiment désolé mais les bactéries et les virus ce n'est vraiment pas mon truc (=je te les laisse). Heureusement j'ai découvert des insectes à compléter. Pour le bot peut-être qu'un @Jrcourtois pourrait nous aider, après tout il nous a bien « embêté » avec ces articles orphelins . Bon courage - et à toi @Hexasoft je croise les doigts pour que tu retrouves rapidement un chez toi aussi confortable qu'avant. Amicalement Givet (discuter) 11 mai 2020 à 08:21 (CEST)

@Givet : je parlais des bactéries seulement, pas des virus. Les virus, c’est une autre histoire totalement différente, et même un autre code international de nomenclature ! TED 11 mai 2020 à 10:34 (CEST)

999

Bonjour TED .
On aurait voulu le faire exprès que l'on n'aurait pu ! La barre des 1000 est tout juste franchie et il restait donc 999 articles à traiter ce matin ! Tant que j'y suis je me permets de te demander si tu pourrais ajouter l'auteur et la date des taxons à compléter sur ta page de suivi, ce serait vraiment pratique pour s'y retrouver. Mais il y sans doute des impossibilités techniques alors si ce n'est pas possible on fera sans. Pour la petite histoire j'ai recopié la liste sur un tableur pour y noter mes commentaires. Je reviendrai sans doute vers toi à ce propos. Bonne journée Givet (discuter) 25 mai 2020 à 07:40 (CEST)

boite utilisateur TED

Bonjour TED,

J'ai créé une boite utilisateur {{Utilisateur TED}} qui pourrait t'intéresser.

∇

Conférence TED

Je m'appelle TED et j'aime TED !

--Dom (discuter) 25 mai 2020 à 08:00 (CEST)

Merci Dom pour l’information. TED 26 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Catégories d'agrégés

Salut TED,

je viens de créer la catégorie « Agrégé de sciences naturelles », avec déjà une vingtaine d'entrées. Maintenant j'aimerais en créer une pour les agrégés de SVT (corps que tu connais bien, je crois ), mais avant ça je voudrais m'assurer qu'elle serait suffisamment « peuplée ». Pour l'instant je n'ai que deux titulaires faisant l'objet d'un article (Nicolas Mayer-Rossignol et Nicole Ferroni), et c'est encore trop loin des 10 requis. Peut-être aurais-tu d'autres noms en tête ?

Bien à toi, NAH, le 26 mai 2020 à 14:46 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc  : merci pour ton message ! Il me semble que l’article Agrégation de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l'Univers comporte des erreurs : l’agrégation s’est appelée « de sciences naturelles » jusqu’en ? 1994 edit TED 26 mai 2020 à 15:55 (CEST) puis « de sciences de la Vie et de la Terre » edit : à partir de 1995 TED 26 mai 2020 à 15:55 (CEST), puis enfin « de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l'Univers » à partir de 1999 (ou 2000 ? à vérifier…) edit : 2002 edit TED 26 mai 2020 à 15:55 (CEST). Il faudrait peut-être développer une partie historique dans cet article ?

Marc-André Selosse : son article indique « il passe l’agrégation des sciences naturelles en 1991 », mais il me semble qu’en 1991, l’agrégation s’appelait déjà « de sciences de la Vie et de la Terre » (à vérifier, je ne sais plus à quelle date le nom à changé). edit : c’était bien encore « sciences naturelles » en 1991. TED 26 mai 2020 à 15:55 (CEST)

Enfin, est-il nécessaire de créer 3 catégories différentes pour la même chose dont le nom a évolué dans le temps ? (ce n’est pas une question rhétorique, mais une vraie interrogation ouverte, étant donné qu’il n’y a pas 3 articles différents et que tous redirige sur l’article avec le nom actuel… ou alors faudrait-il créer les 3 articles ?) TED 26 mai 2020 à 15:18 (CEST)

@Nomen ad hoc : quelques recherches rapides me permettent de compléter pour l’historique :

• 1841 : « 1841 Scission de l’agrégation des sciences en agrégation de mathématiques et agrégation de physique-sciences naturelles. » La Croix
• je note au passage une source qui pourrait être intéressante pour compléter cette partie de l’histoire ancienne : Les sciences naturelles à l’agrégation - Revue de Synthèse, Oct 1999
• 1881 : « L’agrégation de « sciences naturelles » est créée en 1881 ; elle se dédoublera en 1959 en deux « options », sciences biologiques et sciences de la terre. » ISH Lyon/CNRS
• Rapport du jury sous le titre « Sciences naturelles » jusqu’en 1994 BNF et sous le titre « Sciences de la vie et de la terre » à partir de 1995 BNF (bis) (NB : « Variante(s) historique(s) du titre : Agrégation. Sciences de la vie, sciences de la terre et de l'univers »).
• À partir de la session 2002 (et non 1999 comme je l’ai dit plus haut… 1999 c’est l’année du premier arrêté) : Arrêté du 15 juillet 1999 : « « Section Sciences de la Vie et de la Terre » sont remplacés par les termes : « Section Sciences de la Vie - Sciences de la Terre et de l'Univers ». » et Arrêté du 27 mai 2000 précisant « à compter de la session de 2002 pour ce qui concerne les agrégations externe et interne de sciences de la vie-sciences de la Terre et de l'Univers. ».

TED 26 mai 2020 à 15:51 (CEST)

@Nomen ad hoc : j’ai rapidement complété la partie historique (et le RI) de l’article Agrégation de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l'Univers. N’hésite pas si tu trouves des compléments à les ajouter ! (en particulier, il faudrait peut-être une meilleure source que La Croix pour la date de création de l’agrégation de sciences naturelles) Et du coup, pour les catégories : soit on en fait qu’une (comme il n’y a qu’un article), soit on en fait plusieurs (renvoyant au même article, car je pense qu’il n’est pas nécessaire de faire 3 articles séparés) et dans ce cas je pense qu’il peut être utile de bien re-préciser les dates dans la description de chaque catégorie.

NB (liste non exhaustive : je n’ai cherché que dans l’intersection de Catégorie:Élève de l'École normale supérieure et Catégorie:Biologiste) :

• agrégés de sciences physique et naturelles : Edmond Perrier, Maurice Jean Auguste Girard, Gaston Bonnier, Philippe Van Tieghem,
• agrégés de science physique, mais il faudrait vérifier, car il me semble qu’à l’époque, c’est sciences physique et naturelles : Ulysse Gayon, Charles Chamberland, Émile Duclaux, Louis Thuillier

Et il y en a plusieurs que j’ai ajoutés directement dans la Catégorie:Agrégé de sciences naturelles, mais je pense que tu as dû t’en rendre compte. TED 26 mai 2020 à 17:30 (CEST)

@Nomen ad hoc : je me suis fait avoir par l’intitulé trompeur de Catégorie:Élève de l'École normale supérieure (qu’il faudrait renommer en Catégorie:Élève de l'École normale supérieure de Paris, mais je crois que tu ne seras pas d’accord…), et j’ai recommencé avec Catégorie:Élève d'une École normale supérieure. Pas trouvé d’autres agrégés de sciences physique et naturelles, mais j’ai encore ajouté des articles dans la Catégorie:Agrégé de sciences naturelles.

Dans tout cela, je n’ai pas trouvé pour le moment d’agrégé de sciences de la vie et de la Terre, ni d’agrégé de Sciences de la vie - sciences de la Terre et de l’Univers.

NB : je pense beaucoup des normaliens des 19e et 20e siècles (jusque dans les années 70 ?) étaient agrégés car il me semble c’était un passage obligatoire dans la scolarité, même si ce n’est pas mentionné dans l’article. TED 26 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Parfait. Merci beaucoup pour avoir complété et pour la notif (non, je n'avais pas vu). Pour les catégories, il me sembble une bonne idée d'en avoir plusieurs : je pense que c'est plus clair ainsi et ça évite les libellés anachroniques (sans compter que j'imagine qu'il y a quelques changements lors du passage des « sciences naturelles » aux « sciences de la vie et de la Terre » — malgré la continuité évidente). J'ai aussi fait encore quelques ajouts. NAH, le 26 mai 2020 à 18:12 (CEST).

@Nomen ad hoc : il faudrait donc déjà créer Catégorie:Agrégé de sciences physique et naturelles (après vérification de l’intitulé exact) ?

Et je viens de remarquer que c’est toi qui avait ajouté « Créée en 1993, elle remplace la défunte agrégation de sciences naturelles. » : d’où sors-tu cette information (qui ne correspond pas à ce que j’ai trouvé) ? Où est-ce que ce sont les arrêtés de modification de l’agrégation de sciences naturelles qui datent de 1993, et que le changement pour les sciences de la vie et de la Terre ne s’est fait que pour la session 1995 ? TED 26 mai 2020 à 19:14 (CEST)

Mmmh bonne question, j'aurais dû indiquer ma source. Mais je retrouve l'information ici. Les rapports de jury comme celui-ci parlent aussi de l'évolution du concours « depuis 1993 »NAH, le 26 mai 2020 à 20:36 (CEST).

Et pour la « prédécesseuse » (?) de l'agrégation de sciences naturelles, le répertoire d'André Chervel semble ranger ses lauréats dans la rubrique « physique ». Donc AMHA pour savoir s'il faut créer une catégorie distincte d'« agrégé de sciences physiques », il faudrait voir s'il y a eu solution de continuité entre l'un et l'autre concours. NAH, le 26 mai 2020 à 20:45 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et pour dénicher des lauréats de l'agrégation de SVT, j'ai trouvé une autre méthode : collationner tous les numéros de L'Agrégation depuis les années 1990  ! (Je blague...) NAH, le 26 mai 2020 à 20:50 (CEST).

Conflit d’édition —

double Conflit d’édition —

@Nomen ad hoc : dans Histoire naturelle, l’information a été ajoutée par Jean Reuss (d · c · b) (qui ne contribue plus depuis 2016) le 1er mai 2014, et elle est manifestement erronée.

Dans le rapport du jury de 2013, je ne trouve rien qui justifie cette datation du changement d’appellation. Il n’y a que l’évolution du nombre de postes ouverts au concours et diverses statistiques. Je pense que 1993, c’est seulement parce que c’est 20 ans avant 2013. Y a-t-il d’autres rapports de jury en ligne ? (en particulier de 1993, 1994, 1995…) TED 26 mai 2020 à 20:52 (CEST)

@Nomen ad hoc : pour la continuité des appellations, c’est ce qui est dit dans La Croix. Et je n’ai pour le moment pas de raison de mettre cette source en doute.

Pour avoir une info, peut-être pas éplucher les numéros de L'Agrégation, mais poser la question à la Société des Agrégés ? TED 26 mai 2020 à 20:54 (CEST)

Concernant les 10 ans, ça n'est manifestement pas ça puisque le rapport 2004 reprenait ce terminus a quo. Je n'ai pas trouvé de rapport avant 2003 pour l'instant.

En tout cas si 1993 se révèle une date erronée, je te laisse bien entendu corriger à l'appui d'une source. NAH, le 26 mai 2020 à 20:59 (CEST).

@Nomen ad hoc : y a-t-il lieu de remettre en cause les informations données par la BnF sur les dates de parutions des rapports de jury du concours de l’agrégation de sciences naturelles jusqu’en 1994 et de sciences de la vie et de la Terre à partir de 1995 ? (cf. liens donnés plus haut, et mis en source dans l’article Agrégation de sciences de la vie - sciences de la Terre et de l'Univers) TED 26 mai 2020 à 22:15 (CEST)

Je n'ai pas dit ça... Et je te laisse faire comme bon te semble dans l'article, comme je l'ai dit. NAH, le 26 mai 2020 à 22:43 (CEST).

@Nomen ad hoc : je vois que tu as commencé à remplir une Catégorie:Agrégé de sciences de la vie et de la Terre (qui n’existe pas encore, et cela va poser des problèmes, mais ce n’est pas le sujet pour le moment), avec Nicole Ferroni et Nicolas Mayer-Rossignol, mais étant donné leurs âges, je suppose qu’il sont agrégés de « sciences de la vie - sciences de la Terre et de l’Univers ». Il faudrait préciser cela.

Et sinon, au sujet de la date de 1993, je me demande si ce n’est pas la date où la discipline aurait changé de nom dans les collèges et lycée, et l’agrégation n’a changé de nom qu’en 1995. Mais je n’ai pas le temps de creuser pour le moment. TED 27 mai 2020 à 15:30 (CEST)

@Nomen ad hoc : après réflexion, Nicolas Mayer-Rossignol semble être dans les âges charnières entre SVT et SV-STU, donc il faudrait savoir précisément en quelle année il a eu l’agrégation. TED 27 mai 2020 à 16:54 (CEST)

Entre 1996 et 2000, selon son profil LinkedIn ? Mais sans doute pas en 2000, puisque C'est l'année de son master. (Pour le coup, le mieux serait effectivement peut-être de voir avec la SdA.) NAH, le 27 mai 2020 à 17:18 (CEST).

@Nomen ad hoc : sa page LinkedIn n’est pas accessible, mais je te fais confiance. Il n’y a donc pas d’ambiguïté, et il a bien passé une agrégation de SVT. Pour Nicole Ferroni, née en 1982 : elle avait donc 18 ans lors de la dernière session de l’agrégation de SVT (en 2001)… et les candidats qui ont l’agreg (niveau bac+5) à 18 ans (ou moins) sont assez rares… Mais je viens de voir que tu as ajouté une année : 2009 et la source, donc plus de doute : c’est SV-STU (et il faut corriger la catégorie). TED 27 mai 2020 à 20:32 (CEST)

. J'ai aussi trouvé la date précise pour Mayer-Rossignol. Et un troisième (!) agrégé de SVT ; décidément c'est une journée faste . Bonne soirée, NAH, le 27 mai 2020 à 21:00 (CEST).

@Nomen ad hoc : ah oui ! BB !! J’aurais dû y penser, mais Nicole Ferroni et BB ne sont pas agrégés de SVT, mais de SV-STU. Seul Nicolas Mayer-Rossignol est agrégé de SVT. Tu n’as donc qu’un seul agrégé de SVT pour le moment… TED 27 mai 2020 à 21:29 (CEST)

Eh oui... Je crois qu'on va devoir laisser tomber pour l'idée des deux cats ... NAH, le 27 mai 2020 à 21:51 (CEST).

@Nomen ad hoc : ce n’est pas 2, mais 3 (avec SVT et SV-STU) voire 4 (avec sciences physique et naturelles) catégories ! J’ai vu que tu les a rangés pour le moment dans Catégorie:Agrégé de l'enseignement du second degré français : c’est une bonne idée, et je pense qu’il y en aura d’autres à trouver (ou article à créer un jour ?), et il sera toujours temps de créer une nouvelle catégorie à chaque fois qu’il y aura plus de 10 articles à y ranger. TED 27 mai 2020 à 22:10 (CEST)

Nous sommes d'accord, pour les deux catégories je faisais référence aux trois cas qui nous occupaient ce soir. (Et je continue de penser que les agrégés de sciences physiques et naturelles devraient pouvoir être rangés dans la catégorie « Agrégé de sciences physiques » ). à bientôt peut-être, NAH, le 27 mai 2020 à 22:50 (CEST).

@Nomen ad hoc : je pense qu’il serait préférable de scinder en deux entre avant 1881 et après 1881, car de nombreux naturalistes (pas du tout physiciens) sont agrégés avant 1881. Mais il faudrait en savoir plus sur cette scission de 1881 avec la création de l’agrégation de sciences naturelles, et les dénominations exactes. TED 27 mai 2020 à 23:11 (CEST)

Bonjour . Est-ce que tu penses que le Barrau agrégé en 1956 est Jacques Barrau ? Cela me semble vraisemblable mais je ne trouve malheureusement rien qui le corrobore tout à fait. NAH, le 2 juin 2020 à 23:43 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc  ! Je n’ai rien trouvé et il n’en est fait mention ni là, ni là, ni là (en particulier l’avant-propos)… Il semblerait qu’en 1956, il était loin de tout cela, « Barrau fut fonctionnaire international chargé de recherche à la Commission du Pacifique Sud de 1952 à 1959 »…

Peut-être demander à Aurélien Barrau s’il y a un agrégé de sciences naturelles dans sa famille ? TED 3 juin 2020 à 02:50 (CEST)

Notification d'un projet

Bonsoir,

Merci pr votre propos sur la PàS https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Esmeralda_(tortue)/Suppression (j'ai notifié individuellement sur la PdD les projets que vous avez nommés). Si cela n'est pas trop long à expliquer, pouvez-vous m'indiquer - pr l'avenir - comment savoir si une notification de projet a "réussi" ? En effet, je pensais que l'on recevait un mail lorsque la procédure n'avait pas fonctionné. Or, a priori, ce n'est pas le cas. Bref, c'est gênant ... Les spécialistes ont leur mot à dire dans une procédure de PàS et leur avis est précieux --Baobabjm (discuter) 28 mai 2020 à 22:29 (CEST)

@Baobabjm : voir Aide:Notifications et Aide:Notifications de projets. Il existe un gadget pour avoir une notification en cas de réussite ou d’échec de notification d’un utilisateur : voir Spécial:Préférences#mw-prefsection-echo et cocher « Échec de la mention d’un utilisateur » et « Succès de la mention d’un utilisateur ». Je ne connais pas de moyen d’être averti de l’échec ou du succès de notification d’un projet. Il suffit de regarder si la catégorie existe (la catégorie apparaît automatiquement en cas de notification d’un projet, et si elle est en rouge, c’est qu’elle n’existe pas, et donc que le projet n’a pas mis en place de système de notification). Je connais peu de projets qui utilisent le système de notification d’un projet, et je pense qu’il est plus efficace de mettre un mot sur la page de discussion d’un projet pour l’avertir (surtout que la notification peut être désactivée par n’importe qui, avant que les membres du projet en ait pris connaissance). TED 28 mai 2020 à 22:38 (CEST)

merci d'avoir pris le temps de me répondre. Pr être certain que les membres sont au courant, je vais suivre votre conseil à l'avenir même si ca prend quelques minutes de plus! Bonne soirée --Baobabjm (discuter) 28 mai 2020 à 22:44 (CEST)

Je t’en prie @Baobabjm. Bonne soirée ! TED 28 mai 2020 à 22:50 (CEST)

Category:Hemaris tityus

Bonjour TED, peux-tu m'aider à une mise en ordre qui consisterait à déplacer de Category:Hemaris tityus la photo de droite du papillon butinant une Pervenche, à savoir un Hemaris fuciformis, un gazé, dans Category:Hemaris fuciformis? Ce dernier a notamment les bords des ailes ornées d'une bande brune nettement plus large que celle d'Hemaris tityus. Quid de tous les fichiers internationaux se référant à cette dysfonction? Merci d'avance. --— ZorglubAB ^[discuter] 31 mai 2020 à 19:54 (CEST)

Bonjour ZorglubAB  ! Tu parles de c:Category:Hemaris tityus ? et de l’image dans la taxobox de commons ?

Il suffit de modifier sur Wikidata : d:Q656300. Je te laisse faire ? TED 31 mai 2020 à 19:57 (CEST)

Bonjour TED, toujours merci pour la suggestion. Pour Pompilidae et Mutillidae, j'avais simplement supprimé des doublons à partir du moment où l'on propose «Bases vivant» en premier lieu (idem pour d'autres articles). — ZorglubAB ^[discuter] 5 juin 2020 à 17:46 (CEST)

Bonjour ZorglubAB  : {{Bases vivant}} a fait l’objet de discussions entre biologistes, en particulier : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2018#Bases vivant, et les avis ont été confirmés plus récemment dans Discussion Projet:Bases/Archive 4#Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases vivant. Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce modèle ne fait pas du tout l’unanimité (euphémisme) chez les contributeurs en biologie, et en tout cas, il ne remplace absolument pas les bioref. Je t’invite plutôt à faire le contraire : supprimer {{Bases vivant}} et remplacer par les bioref manquantes. TED 5 juin 2020 à 17:53 (CEST)

Bonjour TED, entendu, je me range à ton avis éclairé !--— ZorglubAB ^[discuter] 6 juin 2020 à 18:04 (CEST)

Relecture de Kathleen King

Salut,

Si tu as le temps et l’occasion, je veux bien une relecture de l'article Kathleen King, en particulier la partie #Travaux botaniques qui utilisent des termes d'époque que je ne suis pas sûr d'avoir bien traduits (comme « non-flowering plants »).

Davance, merci. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 juin 2020 à 20:37 (CEST)

Champignon et Fungi

Bonsoir TED, j'imagines que tu as suivi les discussions concernant les champignons en aparté du projet chez Tricholome. Nous sommes plusieurs à considérer que les articles Fungi et Champignon devraient être fusionnés et je sais que tu t'y es opposé sur Discussion:Champignon. Je sais aussi que tu es indispensable à ce projet et que j'aimerai que l'on fasse ça ensemble. Ma question est donc simple (tu me vois venir) serais-tu prêt à reconsidérer ta position, comme l'ont fait Salix et Cymbella? En partant du résumé introductif que Tricholome a mis en place? Ou peut-être à laisser couler, même si tu n'y es pas franchement pour? Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 7 juin 2020 à 22:42 (CEST)

+1. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juin 2020 à 22:51 (CEST)

OK pour moi aussi. Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 juin 2020 à 23:44 (CEST)

Bonjour TED. J'admire, respecte et soutiens la volonté des collègues de ne pas forcer une décision sans ton approbation. Je te présente mes excuse si je t'ai bousculé ou braqué sur cette question, ce n'était ni mon but, ni mon envie. Je te propose de ne pas laisser cette discussion s'embourber inutilement : au-delà de ces questions formelles somme toute assez secondaires, il y a une matière passionnante et de la volonté et de l'énergie (pas que chez moi) pour développer ces sujets sur notre encyclopédie. Je pense que le compromis pragmatique que nous proposons est le point de (re-)départ indispensable pour travailler sur les articles « phares » du projet, et comme tu l'as vu, nous n'y sommes pas arrivés à la légère, ni sans avoir réellement considéré les autres options possibles. Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 juin 2020 à 11:15 (CEST)

Bonjour Tricholome  : j’avais écrit une longue réponse argumentée et sourcée, mais au 5e conflit d’edit, j’avais abandonné… J’ai manqué de temps ces derniers jours, et je vais essayer de trouver le temps de ré-écrire tout cela. Spoiler alert : il faut abandonner toute idée de fusion entre les deux articles. TED 14 juin 2020 à 11:20 (CEST)

Très bien TED, pas d'urgence non plus. Je te signale aussi à tout hasard ma proposition alternative d'une taxobox avec Fungi en lien bleu sur l'article champignon, pour conserver la possibilité de traiter des questions purement taxinomiques sur un article séparé, sans transformer pour autant l'article champignon en fourre-tout indigeste. Bon dimanche, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 juin 2020 à 11:28 (CEST)

« trop compliqué de faire le tri dans les nombreuses modifications  » ???

Comment peux-tu te permettre de défaire mon travail ? Cet article, Encyclopédie de la Vie, était complètement obsolète (avec des informations datant de 2007, avant même l'existence de l'encyclopédie..). J'ai déplacé un lien valide là où il devait être, c'est à dire porté en source (The Guardian), fais des corrections d'ordre syntaxiques et typographiques. Apporté un lien vers la nouvelle page de FAQ remplaçant tous les liens périmés de FAQ précédents. Merci de ne pas annuler ces modifications à nouveau. Ou alors prend le temps (comme moi) de regarder et de faire les choses correctement dans le détail. Merci - Wikig | talk to me | 13 juin 2020 à 15:16 (CEST)

@Wikig : j’ai pris le soin de t’expliquer les choses sur ta page de discussion avant d’annuler : tu as supprimé de l’article la moitié des références et la moitié des liens externes, sans les remplacer… et en plus introduit des erreurs typographiques. Merci de rétablir. TED 13 juin 2020 à 15:22 (CEST)

Non, les références « supprimées » étaient obsolètes et les url ne menaient nulle part : je les ai remplacées. Je ne comprend pas de quel droit tu viens faire la police de cette manière comme si j'étais un IP défigurant un article. ~ Wikig | talk to me | 13 juin 2020 à 15:25 (CEST)
ps : et il n'y a pas à ma connaissance d'erreurs typographiques dans ma correction. Je me suis expliqué sur le point des italiques, détail qui semble t'être étranger.

Comme expliqué dans Discussion utilisateur:Wikig#Ne pas supprimer les liens morts : voir Projet:Correction des liens externes#J'ai trouvé un lien mort, que faire ? pour ne pas supprimer les liens morts. Merci donc à toi de les rétablir, en ajoutant comme expliqué précédemment le modèle adéquat en suivant les explications données dans le lien.

Pour ce qui est de « faire la police » : non, je ne fais pas la police. N’aurais-tu pas intégré que c’est une encyclopédie participative ? Je n’ai pas besoin de ton accord pour intervenir sur un article.

Les questions d’italiques sont loin de m’être étrangères, et c’est plutôt ta gestion de la question qui semble ne pas faire l’unanimité, comme le montre largement les discussions qui ont déjà eu lieu sur ta page de discussion. TED 13 juin 2020 à 15:33 (CEST)

@Wikig : par exemple, sur Grizzli :

• tu as supprimé le lien vers GBIF, je l’ai rétabli, en corrigeant pour qu’il aboutisse à la bonne page ;
• tu as supprimé le lien vers hww.ca, je l’ai rétabli en corrigeant pour qu’il aboutisse à la bonne page ;
• tu as supprimé le lien vers shadowofthebear.com, je l’ai rétabli en indiquant le lien vers l’archive.

Résultat : aucun des liens que tu avais supprimés ne méritait d’être supprimé, et les informations sont toujours accessibles. Je t’invite à faire de même pour les liens que tu as supprimé pour l’article Encyclopédie de la Vie. TED 13 juin 2020 à 15:59 (CEST)

Amblystegiaceae

Bonjour TED ,
Je vois que tu es passé sur l'article Amblystegiaceae mais j'aimerais bien que tu en fasses plus (si tu es d'accord !). En effet deux auteurs sont mentionnés : soit Kindb. (d) (en 1885) soit G. Roth (d) (en 1899). Du coup je ne sais pas quoi mettre et, en plus, il s'agit de botanique... Mais je t'ai préparé les liens wikidata... si ça peut t'aider. Merci pour ton aide . Givet (discuter) 16 juin 2020 à 09:15 (CEST)

@Givet : Tropicos donne toutes les informations (avec les liens vers les publi sur BHL) : Kindb., 1885, avec Roth, 1899 en note. WFO utilise aussi Kindb. et seuls BioLib et uBio utilisent Roth, mais ce sont deux bases de données participatives, donc pas la même fiabilité que les bases de données spécialisées en botanique (qui peuvent aussi se tromper). Je regrette que Kew (IPNI, WCSP, WCVP, POWO) ne se soit pas encore penché sur les mousses… TED 16 juin 2020 à 12:18 (CEST)

Félicitations !

Salut TED,

Je suis un peu arithmomane, mais bravo pour ça . J'espère que ce monsieur méritait tant d'honneurs de ta part . Bonne suite !— Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 juin 2020 à 09:51 (CEST)

TED 22 juin 2020 à 10:40 (CEST)

Mon application mobile m'a indiqué que c'était ta 100 000^e contibution à l'encyclopédie . Le fait que ce soit faux ou que tu l'ignores explique pourquoi tu l'as « gâchée » pour un HotCat . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 juin 2020 à 10:48 (CEST)

WIkiscan me dit que j’ai fait 99 369 éditions et 103 337 éditions et journaux. Et très franchement, peu m’en chaut. Et c’est quoi cette application mobile de traçage des contributions des autres ? C’est assez mal vu sur Wikipédia de traquer les autres contributeurs. TED 22 juin 2020 à 11:22 (CEST)

Bon, bon, laisse tomber. Quand je vois une des tes modifs (ou de n'importe qui), le nombre de contributions apparaît en dessous. J'ai vu par hasard le chiffre 100.000 ce matin, et j'ai trouvé ça amusant. Mais effectivement, moi aussi je m'en fiche complètement. Salut, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 juin 2020 à 11:40 (CEST)

Juste parce que ça me reste un peu en travers de la gorge : dans mon univers, quand il y a bravo et félicitations dans un message, on comprend que c'est bienveillant avant de crier à la traque ! Désolé si ça manquait d'à-propos.-Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 juin 2020 à 07:40 (CEST)

alors Merci Tricholome pour tes félicitations à l’occasion de ma 99 369^e ou à peu près modification, dont – je le répète – il me chaut peu…

Je reste tout de même surpris que tu aies eu justement cette page dans ta liste de suivi… créée depuis moins de 18h… vraiment le hasard est parfois extraordinaire…

Et les jugements de valeur que tu portes sur mes contributions me restent en travers de la gorge : les contributions de maintenance sont aussi utiles que les autres contributions, et n’ont pas à être dénigrées. Bref, dans mon univers, la prochaine fois que tu veux me mettre un mot bienveillant, évite les propos dégradants sur mes contributions. Je suis pour ma part très fier de participer aussi à divers projets de maintenance sur Wikipédia. TED 24 juin 2020 à 17:33 (CEST)

TED, je suis vraiment peiné de m'être si mal fait comprendre. Je ne suis pas la page en question, je ne sais même pas de quoi elle parle, et je ne suis pas tes contributions. Sur la version mobile de Wikipédia, du moins chez moi, le nom des utilisateurs apparaît avec le nombre de contributions. J'ai consulté un diff quelconque de toi sur une des pages que nous suivons tous deux (je ne sais plus laquelle, un de cafés ou peut-être la pdd d'Hexasoft) et quand j'ai vu le chiffre rond, ça m'a sauté aux yeux et j'ai pensé que c'était sympa de te féliciter pour ça, au cas où ça passait inaperçu. En pensant te faire plaisir et sans réfléchir au fait que tu puisses trouver ce genre de familiarités inappropriées. J'aurais du faire une message plus simple "bravo pour ta 100.000ème modif" mais pour que ça sonne moins niais, j'ai fait un vague trait d'humour raté ("oh zut c'était un hotcat"). La communication écrite est un art compliqué, et on a chacun le mode d'expression qu'on peut. Quant à dénigrer ou dégrader quoi que ce soit, c'était à des années lumière de mon intention. Si tu veux bien, efface cette section maladroite et passons à autre chose. Bien à toi, -Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 juin 2020 à 20:57 (CEST)

@Tricholome : excuses acceptées. Je pense qu’on ne se connaît pas encore assez pour que je comprenne ton humour (le mien est parfois aussi incompris, donc je sais de quoi je parle). Tu avoueras tout de même que ton premier message était pour le moins énigmatique et sybillin, et probablement trop incompréhensible pour moi afin que j’en saisisse l’humour. TED 24 juin 2020 à 23:36 (CEST)

Amanite épaisse

Bonjour TED .
Je viens de jeter un oeil sur toutes les données uBIO et, effectivement, j'ai corrigé une erreur. Reste un cas un peu douteux que je préférerais te laisser : Amanite épaisse. En effet Fungorum donne (Fr.) P. Kumm., 1871 et MycoBank (Fr.) Bertill., 1866.
Je t'avouerais que la botanique (même si ça m'intéresse !) est un sujet trop complexe pour moi. J'aurais préféré qu'Hexasoft me donne plus d'animaux à traiter mais il est bien sollicité en ce moment. D'avance merci pour ton aide. Bonne journée Givet (discuter) 26 juin 2020 à 08:29 (CEST)

@Givet : IndexFungorum indique « Current name: Amanita excelsa (Fr.) Bertill., in Dechambre 1866 », donc il n’y a pas d’incohérence. TED 26 juin 2020 à 10:30 (CEST)

Eh m... erci ! J'aurais dû aller plus avant, je me suis arrêté à la première difficulté . Givet (discuter) 26 juin 2020 à 18:02 (CEST)

@Givet : en fait, il y a une incohérence : les identifiants sont normalement les mêmes sur IF et MB, et là le même identifiant donne deux infos différentes. TED 26 juin 2020 à 18:31 (CEST)

Quand je te disais qu'il y avait de quoi se perdre . Corrige si tu veux, tu sauras mieux que moi ce qu'il faut faire. Désolé. Givet (discuter) 26 juin 2020 à 18:40 (CEST) PS : n'hésite pas d'une manière générale à casser ce que je fais (en pensant être dans le vrai). Tu verras qu'il m'arrive de noter des commentaires sur la page d'Hexasoft (je viens de la rafraichir à l'instant).

@Givet : enfin, IF et MB donnent tous les deux la même espèce valide ! Sinon, dans ce cas, ce que je fais, c’est une sous-section de bioref par synonyme. TED 26 juin 2020 à 18:52 (CEST)

Aurais-tu un exemple à me montrer ? J'ai du mal à te suivre... Merci Givet (discuter) 27 juin 2020 à 08:39 (CEST)

@Givet : Decalobanthus borneensis#Références taxinomiques par exemple. Est-ce plus clair pour toi ? TED 27 juin 2020 à 23:59 (CEST)

Vikidia

Coucou !

Un joli compte à ton nom vient d'être créé sur Vikidia ! Pourrais-tu donner la confirmation ici à « l'enfant » qu'il s'agit bien de toi  ? (On a un passif récent et ancien des usurpations d'identité de Wikipédiens.)

Galdrad (Communiquer) 27 juin 2020 à 09:33 (CEST)

Bonjour Galdrad a.k.a. l’Enfant ! Je ne peux pas confirmer, car je l’ai déjà fait ! C’est justement en voyant ailleurs un message sur une usurpation d’identité de wikipédiens que j’ai créé mon compte. TED 27 juin 2020 à 19:03 (CEST)

Catégorie:Espèce invasive renommée en Catégorie:Espèce envahissante

Bonjour TED. Je ne comprends pas le renommage des différentes catégories espèce invasive en espèce envahissante. Il y a eu une discussion en 2012 où vous signalez vous-même que ces notions sont différentes. Lysosome (discuter) 30 juin 2020 à 01:27 (CEST)

@Lysosome : on parle désormais d’espèce envahissante (= allochtone, aussi appelée EEE, etc. : voir l’article) et d’espèce proliférante (= autochtone ou allocthone). Dans tous les cas, « espèce invasive » est un anglicisme (cf. aussi l’article). TED 30 juin 2020 à 01:34 (CEST)

Soit. "Exit" le terme "invasif". Mais la plupart des sources, quand elles n'utilisent pas le terme "invasif", accolent bien souvent un terme supplémentaire à "envahissant" (raison pour laquelle je n'ai jamais compris que le terme - unique - invasif ait eu autant de mal à s'imposer en français) : "exotique" ou "exogène" (EEE). Le principe de moindre surprise plaide aussi pour la mention d'un terme supplémentaire. Je vais reprendre l'exemple du hérisson, catégorisé comme "envahissant" alors qu'il ne pose problème qu'en dehors de sa "zone d'origine" (dans cette dernière, il y est bien souvent protégé). Ce n'est pas trop gênant pour les 3 catégories par territoire (du type Catégorie:Espèce envahissante en France), mais je propose de renommer au moins les 4 catégories "générales" (Espèce, plante, algue et graminée). "Exotique" ou "exogène" (ou autre), j'avoue ne pas avoir de préférence (je préfère quand un mot clair et précis en remplace deux, mais bon...). Il faudrait peut-être aussi des catégories précisant systématiquement le territoire sur lequel ces espèces posent problème, le risque étant alors de ne pas être exhaustif, à moins d'élargir ces territoires ("Espèce envahissante en Europe de l'Ouest", ou se baser sur des écorégions...) même si, bien souvent, ce sont les Etats qui décrètent l'invasivité de telle ou telle espèce. Lysosome (discuter) 30 juin 2020 à 02:25 (CEST)

 : je ne retrouve pas la discussion, mais j’avais fait les renommages et corrections à la suite d’une discussion quelque part…

 : pour les catégories par pays, cf. Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Endémisme où la question des éco-régions est abordées. TED 30 juin 2020 à 02:35 (CEST)

L'article François Astorg est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Astorg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Astorg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lomita (discuter) 6 juillet 2020 à 11:30 (CEST)

Pittura e spartito musicale

Buon giorno TED. Avevo scritto l'articolo Pittura con spartito musicale per it wiki. Nessuno aveva pensato a tradurlo e l'ho fatto io, nel mio povero francese. Mi ha aiutato Louis-garden, sempre attento ai temi dell'arte. Certamente un articolo non basta ad esaurire l'argomento. Su it wiki avevo anche fatto alcune biografie di pittori menzionati nell'articolo. Mi interesserò anche degli angeli della Bretagna, regione ricchissima di tradizioni e di cultura, dove si sono incrociate sapienze di origini tanto diverse. Ho altri lunghissimi articoli d'arte che ho in mente di tradurre dall'italiano. Grazie delle informazioni e buona domenica.--Fausta Samaritani (discuter) 19 juillet 2020 à 11:41 (CEST)

Informations Babel sur l’utilisateur
it-0 Questo utente non è in grado di comunicare in italiano (o lo capisce solo con notevole difficoltà).
Utilisateurs par langue

@Fausta Samaritani : je ne comprends rien. TED 19 juillet 2020 à 11:44 (CEST)

Citation

Bonjour,
Je me suis permis de vous citer ici.
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 28 juillet 2020 à 12:37 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour TED,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Je crois avoir été assez patient envers votre grossièreté. Merci de ne pas vous acharner à qualifier les propos d'autrui d'importuns. Je pense ne pas avoir besoin de vous rappeler les règles de savoir-vivre ? SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 00:39 (CEST)

Bonjour Sammyday  : il est écrit en toutes lettres « Toutes les discussions vont ci-dessous. » dans la section Discussions de toutes les PàS. Tu n’en as pas tenu compte. Je l’ai gentiment rappelé une première fois. Tu persistes. Je crois donc avoir été assez patient avec toi : merci de ne pas inverser les rôles, et je t’invite à respecter les emplacements prévus pour les discussions. Et il est très mal vu de modifier les propos d’autrui, ce que tu viens de faire à deux reprises : 1 et 2. Il n’y a aucune grossièreté dans mes propos. Et depuis quand tu me vouvoies ? TED 30 juillet 2020 à 00:54 (CEST)

J'ai plutôt l'habitude de revenir à un vouvoiement de bon aloi lorsque le dernier échange est assez éloigné - au cas où j'oublierai comment nous avons l'habitude d'échanger. Quant au terme "importun", n'est-ce pas plutôt "inopportun" qui serait approprié ? SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 11:37 (CEST)

@Sammyday : wikt:importun : « Qui déplaît, qui ennuie, qui fatigue […] par une présence hors de propos, etc. » et wikt:inopportun : « Qui n’est pas opportun […] » avec wikt:opportun : « Qui est à propos, selon le temps et le lieu. » Donc d’un côté : une présence hors de propos, et de l’autre : qui n’est pas à propos selon le temps et le lieu… bref : la différence est ténue. Pour ma part, il s’agissait bien d’un léger agacement vis-à-vis d’une discussion mal placée, ce que j’avais gentiment indiqué, mais sur laquelle tu as continué avec insistance. Donc à la fois importune et inopportune. TED 30 juillet 2020 à 15:57 (CEST)

harmonisation des Catégorie:Article à illustrer ?

Bonjour ! Je ne comprends pas pourquoi tu ajoutes nocat=1, ce qui empêche la catégorisation des catégories de maintenance vides dans Catégorie:Catégorie de maintenance vide. Quel est l’intérêt ? TED 30 juillet 2020 à 16:05 (CEST)

Bonjour ! Je pensais vider les sous-catégories qui encombrent Catégorie:Catégorie à vider, sans pour autant qu'elles n'apparaissent dans Spécial:Catégories inutilisées ; tout en harmonisant le tout. J'avais pensé trouver la solution idéale pour cela mais ça ne semble pas être le cas :-/ --El Funcionario (discuter) 30 juillet 2020 à 16:09 (CEST)

@El Funcionario : pour ne pas que les catégories apparaissent dans Spécial:Catégories inutilisées, il faut un mot magique (EXPECTUNUSEDCATEGORY) qui est inclus dans le modèle {{Catégorie de maintenance à vider}}, donc il n’y a rien à faire, sinon ajouter le modèle s’il manque (sans nocat=1). Si des problèmes persistent, tu peux voir avec @Epok et @FDo64 qui pourront aider en cas de besoin. TED 30 juillet 2020 à 16:40 (CEST)

@El Funcionario : j’ai annulé tes modification sur Catégorie:Article à illustrer Taxobox plantae‎ pour que tu vois qu’elle apparait dans Catégorie:Catégorie de maintenance vide et pas dans Spécial:Catégories inutilisées. Je ne te réverte pas sur toutes les autres : je te laisse faire ? Dis-moi si tu veux de l’aide. TED 30 juillet 2020 à 16:46 (CEST)

Suivi AIM

Bonjour TED .
Tu l'aurais vu tout seul mais je préfère te dire que j'ai renseigné la valeur pour août mais également ajouté une ligne "Delta". A toi de regarder si je n'ai pas fait de boulettes de syntaxe (les tableaux ne sont pas ma tasse de thé) (années 2020 et 2021). Mais tu peux également revenir en arrière si ça te chante (après tout c'est une page perso ). D'avance merci et bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 1 août 2020 à 08:08 (CEST)

@Givet : pas de problème si c’est intéressant pour toi. On peut aussi ajouter une ligne en %.

NB : je reviens en arrière pour 2021, et on attendra 2021 pour remplir cette ligne ! TED 1 août 2020 à 10:19 (CEST)

À propos de votre annulation

Bonjour,

À propos de votre annulation sur la page Alestiidae, je l'ai fait car il n'est pas (même pas du tout) conseillé de mettre des portails, dans les redirections, car sinon, ça compte comme faisant partit d'un portail. Lorsqu'on voit en haut d'un portail 15 000 article de Wikipédia parlent de ..., cela ne devrait pas inclure les redirections.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 5 août 2020 à 10:53 (CEST)

Bonjour Florian COLLIN  : non, cf. Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections. Et surtout cette discussion archivée et la suite (archivée aussi).

Pour ce qui est de la taille des portails en nombre d’articles : peu me chaut. Surtout que dans le cas présent, vous avez laissé le portail ichtyologie, donc je ne comprends absolument pas l’argument qui ne tient pas. TED 5 août 2020 à 11:13 (CEST)

Pardon du dérangement alors. Je m'était plutôt aidé de ceci, qui ne cite pas les portails, mais pour moi c'est un peu pareil. Alors désolé.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 5 août 2020 à 11:18 (CEST)

Quercus eduardii

Bonjour TED . Pourrais-tu STP regarder les modifications que j'ai apportées à Quercus eduardii. Comme tu le sais la botanique n'est pas ma tasse de thé . D'avance merci. Givet (discuter) 10 août 2020 à 15:50 (CEST)

A propos de Struthiola

Bonjour. J'ai vu tes modifications de taxobox de Struthiola et t'en remercie. Tu les justifies en invoquant (je cite) un "taxobox et bioref (conflit d’edit)". J'avais pourtant utilisé comme modèle un autre genre de Thymelaeaceae. Rien ne s'oppose à priori d'ajouter la classification phylogénétique (ordre / famille), sur le modèle de la Kelleria, à la taxobox corrigé non ? Peux-tu m'expliquer de quoi il retourne n'étant pas très à l'aise dans ces taxobox et les diverses classifications que j'ai tendance à mélanger. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 12 août 2020 à 15:34 (CEST)

@Gerardgiraud : il y a eu un conflit d’edit = tu as modifié pendant que je préparais ma modification.

Indiquer « classification phylogénétique » sans préciser laquelle n’a pas beaucoup de sens. Quasiment toutes les classifications actuelles sont phylogénétiques. TED 12 août 2020 à 15:38 (CEST)

Je rajoute : en règle générale, il est préférable de ne pas copier-coller une taxobox depuis un autre article. Je t’invite à utiliser Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences pour créer des taxobox et bioref. TED 12 août 2020 à 15:42 (CEST)

OK merci. Ce doc a l'air très fouillé, je vais m'y plonger sans m'y noyer. Gerardgiraud (discuter)

@Gerardgiraud : ce n’est pas un doc, c’est un petit logiciel très simple qui fonctionne sous java. N’hésite pas à demander si tu as un problème ou une question. TED 13 août 2020 à 13:11 (CEST)

Ah oui, je viens de télécharger et d'essayer. Cela a l'air très performant. Le seul problème c'est que cela "balais" large et ramène tous les noms admis ou obsolètes. Comment faire le tri pour ne pas encombrer les pages WP de noms inutiles ? Gerardgiraud (discuter) 13 août 2020 à 20:34 (CEST)

Suppression de Discussion:Madame Antoine Meilland ?

Bonjour Polmars ! Je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé Discussion:Madame Antoine Meilland (d · h · j · ↵ · Ls), en indiquant « page de discussion d'une redirection » alors que ce n’est pas une redirection… Pourrais-tu restaurer cette page de discussion (qui contenait au moins l’évaluation de l’article, peut-être d’autre choses) ? Peut-être s’agit-il d’une simple erreur de ta part ? (ton doigt aurait-il glissé sur la mauvaise ligne ?). TED 23 août 2020 à 18:15 (CEST)

Bonsoir TED !

Oui, il s'agit bien d'une erreur lors de la suppression d'une redirection. Je viens de restaurer la page et de supprimer la redirection. Merci de m'avoir signalé cette erreur.

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2020 à 19:49 (CEST)

Merci Polmars ! Comme ce n’est pas la première fois que tu fais une erreur en supprimant une redirection, je me demande si tu n’en aurais pas fait d’autres… Y a-t-il un truc que tu ne fais pas bien lors des suppressions ? ou un point auquel il faudrait que tu portes plus d’attention ? TED 23 août 2020 à 19:53 (CEST)

La plupart du temps la suppression des pages de discussion de redirections sont effectuées en série, et il arrive, lorsqu'on effectue ces suppressions de manière répétitive ainsi, que l'on soit distrait et que l'on commette une erreur, mais sur les milliers de suppression que j'effectue, je ne pense pas avoir commis beaucoup d'erreur  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2020 à 19:59 (CEST)

Clé de tri des catégories

Bonjour TED. Je vois que tu as écrit ceci : [[Catégorie:Ficus|!Figuier étrangleur]] alors que d'habitude on écrit plutôt cela : [[Catégorie:Ficus|!]]. Y a-t-il eu un changement des conventions de syntaxe pour la clé de tri des catégories qui m'aurait échappé ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 août 2020 à 11:45 (CEST)

Bonjour Salix  : c’est pour avoir le tri dans la section ! de la catégorie. TED 24 août 2020 à 13:34 (CEST)

Bonjour TED. Oui, bien évidemment, et la seconde méthode sert à la même chose. C'est d'ailleurs la seule expliquée ici : Aide:Catégorisation#Faire apparaître l'article principal en début de liste et, à ma connaissance, la seule aussi qui soit utilisée sur Commons et ailleurs : le caractère typographie suffit et il est donc inutile d'accoler le nom de l'article in extenso. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 août 2020 à 17:32 (CEST)

Bonjour Salix  : sauf qu’ici, cela n’a rien à voir avec « Faire apparaître l'article principal en début de liste ». TED 25 août 2020 à 18:37 (CEST)

@TED et @Salix Je ne comprends pas pourquoi les figuiers figurant sous leur nom vernaculaire devraient venir en début de la liste alphabétique des Ficus qui eux sont classés alphabétiquement selon l'épithète spécifique, alors que, par ex., les rosiers sont tous à « R » et les seneçons (presque) tous à « S », que le nom soit le nom scientifique ou le nom vernaculaire !

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 août 2020 à 20:12 (CEST)

Bonjour Cymbella  : parce que les Catégorie:Rosier et Catégorie:Senecio n’ont pas été triées. C’est plus facile de s’y retrouver avec un classement par épithète spécifique et avec les noms vernaculaires à part, que si c’est tout mélangé à la même lettre. TED 25 août 2020 à 22:44 (CEST)

Bonjour @Cymbella Je n'ai pas très bien compris non plus l'intérêt de cette complication. Pour commencer, ce n'est pas très explicite : pourquoi choisir « ! » qui n'a rien à voir avec les noms légitimes de Tropicos ? De plus, cela isole, de fait, le Figuier commun des autres noms vernaculaires contrairement à une catégorie séparée commune. Enfin, sous le même groupe (!), on mélange articles et biohomonymies. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 août 2020 à 19:37 (CEST)

@TED En effet, leur titre de section est trompeur, mais si tu veux bien lire le contenu, c'est le même principe de syntaxe : recourir à un élément de typographie (seul) pour faire remonter les articles prioritaires comme dans la Catégorie:Instrument de musique, exactement comme dans Catégorie:Ficus (à par le choix des signes), mais avec une syntaxe bien plus simple pour tous. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 août 2020 à 19:35 (CEST)

Bonjour Salix  : tout d’abord, pour quelqu’un qui n’a pas manqué par le passé – à tort et à travers – de me rappeler WP:RSV, un peu de courtoisie ne ferait pas de mal, de même qu’éviter les attaques personnelles : je sais lire, et tu le sais, bien que tu affirmes le contraire. J’aimerais que tu abandonnes cette désagréable habitude que tu as prise de me maltraiter. J’espérais que les vacances auraient été profitables sur ce point, et je constate amèrement que non. Mais il est encore temps de changer.

Il ne s’agit pas ici de remonter un article prioritaire, mais de différencier plusieurs articles sans qu’ils soient prioritaires. Il s’agit aussi de pouvoir classer ces articles. Comme je crois que tu sais lire et que je suis persuadé que tu t’en es très bien rendu compte, je ne comprends pas bien ce que tu reproches. Par ailleurs, je ne suis pas à l’origine de ce type de classement qui a été utilisé par d’autres (toi compris, il me semble) avant moi.

Enfin, aucun article prioritaire n’est remonté dans Catégorie:Instrument de musique, à l’exception de l’article principal de la catégorie. TED 27 août 2020 à 02:17 (CEST)

@TED : Je peux comprendre que chacun a les nerfs à fleur de peau en cette période étrange et inquiétante, mais ce n'est pas une raison pour se sentir agressé sans raison. Salix n'a pas manqué de courtoisie, n'a proféré aucune attaque personnelle et n'a aucunement pris la désagréable habitude de te maltraiter. En l'occurrence, ce serait plutôt toi qui surréagis et répond à une simple question sur un ton éminemment désagréable et frisant l'attaque personnelle à son encontre…

Pour en revenir au fond, mettre les noms vernaculaires en tête du classement des pages dans la catégorie revient, selon moi, à les considérer comme prioritaires par rapport aux noms scientifiques et aux autres pages éventuellement classées dans la catégorie. Une discussion plus approfondie sur ce sujet serait utile puisqu'apparemment il n'y a aucune homogénéité dans les classements des pages sur ces catégories.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 août 2020 à 11:27 (CEST)

Cédrat

bonjour TED, et merci d'intervenir sur la page cédratier... qui ne parle pas du cédratier mais du cédrat (le fruit). Serait-il possible de créer 2 pages : une pour l'arbre (cédratier) et une pour le fruit (cédrat, qui sont bien plus divers que le Corse et Etrog), comme oranger / orange (fruit) ou Citronnier/citron ? La culture du cédratier mérite des développements et sur la page telle qu'elle est on ne peut pas décrire les cultivars, les origines, et aussi de l'usage de la feuille en cuisine. merci beaucoup --Jpbrigand (discuter) 24 août 2020 à 19:49 (CEST)

Bonjour Jpbrigand  : c’est sûr qu’une fois que tu as supprimé ce qui concerne l’arbre, l’article ne parle plus que du fruit… je pense au contraire qu’il faut compléter l’article pour ajouter la description de l’arbre, etc. Je pense qu’il n’est pas nécessaire de faire plusieurs articles. On peut très bien ajouter des sections avec les développements que tu proposes. Les cas de l’orange et du citron sont différents, car les fruits autrement plus répandus. TED 24 août 2020 à 19:54 (CEST)

Bonjour TED , Merci beaucoup, ta position est celle de wiki espagnol, italien et en arabe qui font la même confusion arbre/fruit avec des titres hétérogènes : en arabe le titre est أترج est le même mot pour l'arbre et le fruit, en italien et espagnol : "citrus medica" l'arbre. En hébreux (incroyable page) l'arbre et le fruit ont le même nom aussi et la page ne traite que du cédrat rituel, ignorant les cédrats et cédratiers non juifs et de leurs usages. Et il y a à côté de ça l'anglais qui est développé par des religieux. En anglais (9 pages) il existe une page sur le fruit "Citron" (avec deux paragraphes rudimentaires et quasi non sourcés sur "la plante" et "les hybrides" est-ce que c'est ça qu'on veut en français ?) et des renvois sur 8 pages concernant des cultivars de fruits ... 2 cultivars "laïques" : Florentine citron (choix curieux car pas cultivé), Diamante citron (choix justifié car fruit largement cultivé) et 6 à usage religieux : Buddha's hand (bouddhiste),et 5 fruits typiquement et uniquement juifs : Moroccan citron, Greek citron, Balady cédrat, Yemenite citron et Etrog. Le cédrat de Corse n'est jamais cité hors du français. Ne pourrait-on attaquer sous un angle encyclopédique et universel ? : traiter sur une page 1 "cédratier (arbre)" de sa culture (je n'ai rien supprimé de pertinent, il n'y avait rien), de ses cultivars car les progrès de la génétique des agrumes permettent d'en savoir l'origine et la phylogenèse et enfin lister dans cette même page les usages : culinaires, pharmacie, parfumerie, religieux, distinguant fruit, fleur (parfumerie), et feuille (Je travaille en ce moment sur l'utilisation de la feuille de cédratier en cuisine, avec de bonnes sources en cuisine médiévale arabo andalouse), et renvois sur des pages spécialisées : 2/ le cédrat (fruit rituel) et 3 / les utilisations culinaires des feuilles et des fruits de cédratier - titre à trouver. Développer uniquement sur la page "cédratier (arbre)" les utilisations en parfumerie et pharmacie et médecine traditionnelle des fleurs/feuilles/fruits. On peut aussi imaginer une page spécialisée sur le cédrat de Corse pour faire plaisir aux Corses ? Merci pour ton aide.

Lien rouge, articles manquants.

Merci pour cette information !--Tyerabla (discuter) 2 septembre 2020 à 23:46 (CEST)

Je t’en prie @Tyerabla ! TED 2 septembre 2020 à 23:47 (CEST)

Redirections

Bonjour ! Je viens de recréer les redirections ↳ Les Indes Galantes (h · j · ↵) et ↳ Les pêcheurs de perles (h · j · ↵) que tu avais supprimées en août. S’agit-il encore d’erreurs ? ou y avait-il une bonne raison de les supprimer ? (par exemple : la redirection pointait vers le mauvais article ?) TED 8 septembre 2020 à 13:48 (CEST)

Bonjour TED !

Ces redirections font partie des milliers de redirections avec d’innombrables variantes typographiques créées dans les trois derniers mois de l'année 2007 par le bot Loveless (d · c · b), avant que la communauté y mette le hola. Dans 99,99% des cas ces redirections totalement inutiles n'ont aucune page liée. Les deux redirections que tu as recrées peuvent être source d'erreurs et inciter à créer des articles qui existent déjà avec la bonne typographie, puisqu'elles figurent en lien rouge dans la page Projet:Musique classique/Articles manquants que tu as créée (excellent initiative !). On ne crée pas des redirections avec toutes les variantes typographiques possibles et imaginables : on les supprime !

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 septembre 2020 à 18:05 (CEST)

@Polmars : si ces redirections sont utilisées, on ne les supprime pas ! Et si elles ont été utilisées mais que les pages liées ont été corrigées, alors on les conserve pour les cas futurs où d’autres liens seraient créés. TED 8 septembre 2020 à 21:04 (CEST)

 TED et Polmars : « La recherche interne ne différencie pas majuscules et minuscules [...] De même, la recherche ignore les lettres accentuées » (voir ici, plus de détails en anglais). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2020 à 13:39 (CEST)

@Salix : et alors ? Quand on écrit, on ne fait pas une recherche interne ! Tout le problème est quand les gens écrivent des liens sans penser que l’article existe avec une autre typographie. TED 9 septembre 2020 à 13:55 (CEST)

Bonjour TED. Ce qui était encore valable en 2007 n'est plus vraiment d'actualité. D'une part, la recherche s'est améliorée en tolérant des variantes typo et, d'autre part, quand on veut créer un article à partir d'un lien rouge on arrive désormais, via Aide:Comment créer un article, à la première question : « L'article existe-t-il déjà sous un autre nom ? Avez-vous vérifié si le sujet n'est pas déjà traité sous un autre titre, avec une orthographe alternative ou fautive ? Utilisez le moteur de recherche...». Après, si un créateur s'obstine malgré tous à ignorer les conseils rédactionnels, il y a fort à parier que son ébauche ne passera pas les critères de conservation. Je suis donc comme Polmars d'avis qu'il est inutile de s'encombrer des redirections qu'une simple recherche suffit à résoudre. Reste àmha assez à faire avec les cacographies courantes qu'un robot ne saurait pas encore associer, et les synonymes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2020 à 14:55 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Salix. Les milliers de liens créés par par le bot Loveless (d · c · b) sont pour la plupart inutiles (voire ridicules, par ex. majuscule à un article au milieu d'un titre), autant ne montrer que la typographie correcte si ces pages ne sont liées à aucune autre. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2020 à 16:14 (CEST)

@Salix et @Cymbella : je ne parle pas ici de graphies ridicules, mais de 2 pages qui avaient encore récemment 11 et 10 pages liées, avec une graphie que je qualifie pour ma part de « cacographie courante » pour reprendre l’expression de Salix. TED 9 septembre 2020 à 17:27 (CEST)

Courantes, certes, mais dont la redirection est désormais inutile. Voir Aide:Redirection : « le moteur de recherche est capable de distinguer la différence entre capitales et bas de casse entre les capitales accentuées ou non, etc. Il est ainsi inutile de créer une redirection... ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2020 à 17:48 (CEST)

Mais je ne te parle pas de moteur de recherche, je te parle de liens dans les articles. Cette façon que tu as de sempiternellement dévier les questions sur d’autres sujets est assez désagréable. TED 9 septembre 2020 à 17:59 (CEST)

Raison de plus pour supprimer ces redirections inutilisées qui afficheront une cacographie si d'aventure quelqu'un les réutilise en lien ! Il ne s'agit pas de dévier la question, mais de l'élargir et le ton sur lequel tu t'adresses à Salix n'est pas des plus agréables… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2020 à 19:11 (CEST)

 TED et Cymbella Je ne dévie absolument pas. Si on écrit, disons, Le Diable Dans le Beffroi. Le lien rouge indique qu'il y a un problème. Soit la recherche parvient à faire automatiquement une redirection permettant de la corriger facilement, soit on clic sur le lien et on arrive sur une page expliquant qu'il n'y a pas d'article. Le message proposant de le créer donne le lien vers Aide:Comment créer un article qui recommande d'abord de vérifier le titre, mais si le contributeur le crée directement, là il y a un risque de doublon. Plutôt que d'accumuler les redirections d'erreurs possibles, c'est ce message, et/ou l'aide, qu'il serait plus judicieux d'améliorer, afin d'encourager avant toute chose le contributeur à s'assurer qu'il n'existe pas déjà un article avec un autre titre, ne croyez-vous pas ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2020 à 20:15 (CEST)

@Salix : visiblement, tu ne veux pas comprendre. Si j’écris Le Diable Dans le Beffroi, c’est que je ne sais pas comment cela s’écrit correctement ou que je crois profondément que cela s’écrit ainsi. Et je ne vais pas faire une recherche, mais plutôt croire que l’article n’existe pas. Si en revanche, il y avait une redirection, alors je serais redirigé vers le bon article, et je pourrais corriger la graphie (ou laisser si je ne m’en rends pas compte). On peut aussi imaginer qu’un bot fasse les corrections des redirections marquées comme cacographie. Quant à croire que les contributeurs qui sont persuadés que leur graphie est la bonne vont aller lire les pages d’aide et chercher les doublons, je pense qu’il faut que tu arrêtes de rêver. C’est pour cela que je dis que la question de la recherche interne est totalement hors sujet ici.

Pour en revenir au cas concret ici : il y avait 11 et 10 liens vers les redirections mentionnées au début de la section, c’est donc bien que des rédacteurs ont été persuadés que c’était la bonne graphie quand ils ont rédigé. Et il y aura probablement d’autres rédacteurs à l’avenir qui utiliseront encore ces graphies. TED 9 septembre 2020 à 20:31 (CEST)

Si ces redirections sont conservées, la mauvaise graphie continuera à être utilisée dans des liens internes ; alors que si ces redirections sont supprimées, le lien rouge créé par la mauvaise graphie amènera les contributeurs à chercher plus loin. Idéalement, il faudrait que techniquement un essai de création d'un doublon avec une mauvaise graphie créée un message d'avertissement ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2020 à 20:47 (CEST)

@Cymbella : si un bot corrige les redirections marquées comme cacographie, il n’y aura pas de mauvaise graphie qui se répandra. Si la redirection est supprimée, il y a un risque de voir des doublons apparaître. Croire qu’un lien rouge amènera les contributeurs à chercher est une utopie. Quant à faire un message, il y a une solution technique très simple : une redirection catégorisée dans une catégorie de cacographie ! TED 9 septembre 2020 à 20:51 (CEST)

Là c'est toi qui ne veut pas comprendre… Ce que je propose : si je tente de créer la page Le Diable Dans le Beffroi, un message pourrait m'avertir que la page Le Diable dans le beffroi existe et me demander si la page que je veux créer ne serait pas la même (voir [2]). Cette solution me paraît beaucoup plus simple que la création (ou la conservation) de milliers de redirections inutilsées et de multiples passages de bots ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2020 à 21:14 (CEST)

@Cymbella : mais si j’avais très bien compris (merci de ne pas supposer que j’ai un niveau intellectuel aussi restreint) que tu proposes une solution qui n’existe pas et dont j’ignore si elle est techniquement faisable, et qui ne résoudra pas la question des liens rouges qui resteront dans les articles. Alors que de l’autre côté il existe une solution simple et rapide, et qui répond à la fois au problème des liens rouges, et au problème de création de doublons. TED 9 septembre 2020 à 21:18 (CEST)

Je renonce à poursuivre ce dialogue de sourds… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2020 à 21:24 (CEST)

La clarification des messages actuels est déjà un minimum, mais la proposition de  Cymbella serait encore bien plus efficace et on peut toujours en faire la demande, qui sait ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2020 à 22:41 (CEST)

… … mandariine ^{(en vacances)} 23 septembre 2020 à 03:30 (CEST)

"sous famille dess"

Bonjour TED , ta modification sur la page Pottiaceae où tu as mis " Elle est divisée en 5 [sous-famille des (biologie)|sous-famille dess] et 83 genres. " me laisse perplexe. Il y a t il une raison ou est ce une erreur ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 74laprune (discuter), le 10 septembre 2020 à 19:18‎

Merci 74laprune de ta vigilance : une erreur de copier-coller sans doute. Je corrige. TED 10 septembre 2020 à 19:21 (CEST)

Condalia

Bonjour TED,  Cymbella,
Nouvelle question botanique, le genre Condalia n'était pas daté. J'ai vu à plusieurs endroits 1799 mais en creusant je suis tombé sur 1801 - aussi j'aimerais bien que vous confirmiez ou infirmiez cette date en la corrigeant si nécessaire. J'ai retrouvé la publi originale et la page concernée est (semble être) celle-ci (mon latin est très limité [= nul !!!]- il est fait référence à 1794 aussi). D'avance merci. Belle journée à tous les deux Amicalement Givet (discuter) 15 septembre 2020 à 08:54 (CEST) PS : j'ai également revu la typo de cet article... à relire bien évidemment... si ça vous tente

@Givet : j’avais vu cela, et je n’avais pas encore eu le temps de regarder en détail : je vais m’y plonger.

Pour info, il y a parfois des différences de date, car le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes a légèrement évolué sur la date à prendre en compte qui est la date effective de publication, et non la date inscrite sur le papier : article 31.1 = « La date de publication effective est la date à laquelle l'imprimé ou le matériel électronique est devenu disponible selon les dispositions des Art. 29 et 30. En l'absence de preuve permettant de fixer une autre date, celle qui figure sur l'imprimé ou le matériel électronique doit être tenue pour correcte. ». Donc un livre qui aurait indiqué « décembre 1799 » mais publié en 1800 = c’est la date de 1800, mais une série de volumes publiés entre 1799 et 1802 : il faut regarder la date de publication de chaque volume (et parfois, certains indiquent la date du dernier volume). En général, je me fie à IPNI qui est une source solide pour cela, mais il est possible qu’il y ait une erreur dans IPNI, et je leur envoie un feedback dans ces cas-là. TED 15 septembre 2020 à 13:37 (CEST)

Idem

Bonjour, j'aurais peut-être dû expliciter en quoi le idem dans ce cas précis ne me semblait pas un avis valable, alors qu'il peut l'être. Les deux avis précédents supposaient que la noblesse était un critère de conservation. Si le idem était venu après le premier avis, j'aurais considéré que vous étiez du même avis (je ne suis pas certain que ce premier avis entre vraiment dans les clous, mais dans le doute je l'ai compté comme valable). Ici, cela semblait plutôt un Idem c'est une famille noble et c'est un critère suffisant alors que ce n'est pas le cas. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 septembre 2020 à 22:38 (CEST)

@Olivier Tanguy : c’était bien entendu idem tous les avis, y compris et surtout le premier qui était largement argumenté, sinon je l’aurais précisé. Mon avis est valable. Je vous demande donc de rectifier votre erreur. TED 15 septembre 2020 à 23:37 (CEST)

L'article Tribunal administratif de Montreuil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tribunal administratif de Montreuil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tribunal administratif de Montreuil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 septembre 2020 à 20:06 (CEST)

Classification des Oomycètes

Bonjour,

Vous avez annulé ma modification sur la page des sporocystes consistant à distinguer les Oomycètes des autres champignons jeudi 17 septembre 2020. Or les Oomycètes, du fait de leur paroi cellulosique ou de leurs spores bi-flagellées sont classés dans le règne des Chromista et non des Fungi comme défini par les classifications de Cavalier-Smith et ultérieures. Il s'agit donc d'organismes apparentés aux algues brunes, qui en perdant leurs capacités de photosynthèse ont adopté un mode de visite de parasite, et non au "vrais" champignons (terme qui n'a plus de sens aujourd'hui depuis l'exclusion des Myxomycètes de ce règne).

Pouvez-vous expliquer les motivations de votre choix?

Cordialement, Disker — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Disker (discuter), le 21 septembre 2020 à 23:06 (CEST)

@Disker : Fungi n’est pas synonyme de champignon, ce pourrait éventuellement être « champignons vrais » si ce terme avait du sens. Cf. ce qu’en dit le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes qui indique (traduction du code de Saint-Louis que j’ai sous la main, mais le paragraphe n’a pas changé ou à peine, il me semble) : « Pré. 7. Les règles et les recommandations s’appliquent à tous les organismes traditionnellement considérés comme plantes, qu’ils soient fossiles ou non-fossiles, comme, par exemple, les algues bleues (Cyanobacteria), les champignons, y compris les chytrides, les oomycètes, les myxomycètes, les protistes photosynthétiseurs et les groupes non-photosynthétiseurs qui leur sont taxinomiquement apparentés. »

J’insiste donc sur « les champignons, y compris les chytrides, les oomycètes, les myxomycètes », ce qui correspond bien à la définition des champignons donnée par ce cours qui date de 2019 sur les champignons par une doctorante au Muséum national d’histoire naturelle de Paris. TED 21 septembre 2020 à 23:12 (CEST)

P.S. : je précise que je n’ai jamais écrit que les Oomycetes seraient classés dans les Fungi. TED 21 septembre 2020 à 23:15 (CEST)

@TED : Le code de Saint Louis date de 2000 et l'article de préambule que vous citez a bien été modifié dans le code Shenzhen en 2017 pour tenir compte des travaux récents de classification du vivant : « Pré 8. Les articles de ce code s'appliquent à tous les organismes traités traditionnellement comme algues, champignon, ou plantes, qu'ils soient fossiles ou non-fossiles, incluant les algues bleues (cyanobactéries), chytrides, oomycètes, champignons gélatineux et protistes photosynthétiques incluant les groupes non photosynthétiques qui leurs sont taxonomiquement apparentés ». Cette formulation n'inclut donc plus les oomycètes, ainsi que les chytrides et myxomycètes, parmi les champignons mais stipule que de façon générale ces taxons ont été étudiés traditionnellement en tant qu'algues, champignons, ou plantes et doivent être décris suivant les mêmes règles de nomenclature. L'auteur du cours en ligne que vous citez a raison d'exclure les myxomycètes des champignons (pourtant en contradiction avec le code de Saint Louis) en raison des différences majeures avec les champignons : phagocytose, pas de mycélium. Mais l'auteur se trompe en n'appliquant pas la même démarche aux oomycètes dont les différences avec les champignons sont plus grandes que celles séparant les myxomycètes des champignons : parois de cellulose (vs. chitine) et spores biflagellées (vs. non flagellées ou uni-flagellées chez les chitridiomycètes). La figure 1 de ce cours montre bien qu'il y a une plus grande distance phylogénétique entre mycètes et oomycètes, qu'entre mycètes et myxomyètes. Il n'y a aucun sens à regrouper des organismes issus de deux règnes différents,. Comme je l'ai précisé précédemment, les oomycètes sont apparentés aux algues brunes et sont donc issus de végétaux ayant perdu leurs capacités photosynthétiques. Le terme de champignon est obsolète s'il n'est pas strictement appliqué pour décrire les mycètes ou Eumycota (et donc réservé au règne des Fungi).--Disker (discuter) 22 septembre 2020 à 11:34 (CEST)

Je ne peux évidemment que souscrire et soutenir cette fine analyse, et rappeler encore une fois que les mesures prises dans le code ne servent qu'à assurer la stabilité de la nomenclature (pour ne pas être forcé de renommer des dizaines de milliers d'espèces et de groupes d'espèces) et ne constituent en rien une quelconque indication de regroupement morphologique/fonctionnel/écologique/etc. Et bien que j'apprécie l'effort de vulgarisation de la source transmise par @Salix, il ne s'agit que d'une perspective personnelle, qui tente de clarifier ce qu'on pouvait lire dans des manuels désormais assez datés. En revanche, j'ai fourni un effort important sur l'article Taxinomie et systématique des champignons assorti de nombreuses sources et références, et j'invite une fois de plus à l'étoffer, le corriger et le rendre moins rébarbatif (notamment les section Groupes exclus et Codes et nomenclature), plutôt que de perpétuer ces confusions inutiles et les débats stériles qui les accompagnent dans le corps de l'encyclopédie. Bien à vous, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 septembre 2020 à 14:13 (CEST)

Bonjour Disker et Tricholome  : la seule confusion qui persiste, c’est que vous continuez à confondre « champignons » et « Fungi » (ou mycètes, ou Eumycètes ou Eumycota ou autre nom) alors que ce ne sont pas des synonymes. Le code de Shenzen continue à inclure « chytrides, oomycètes, champignons gélatineux » (qui ne sont évidemment ni des algues ni des plantes et n’ont jamais été traités autrement que comme champignons), donc je ne vois pas ce que cela change. Quant à la « perspective personnelle » d’un cours sur le site Planète Vie : es-tu sérieux en disant cela ? ou ne sais-tu simplement pas qu’il s’agit d’une plateforme à destination des enseignants gérée par le Ministère de l’Éducation nationale et les ENS ? Les textes de ce site sont tout sauf des « perspectives personnelles ».

Je redis aussi que les Oomycètes ne sont évidemment pas des Fungi, mais ce ne sont pas non plus des algues. JE redis aussi que le terme champignon est obsolète, et que l’appliquer aux seuls Eumycota ne correspond pas à la réalité. TED 22 septembre 2020 à 15:16 (CEST)

Bonjour,  Disker, TED et Tricholome. Le cours précise aussi clairement dans le texte que « l’utilisation du terme « champignon » pour désigner un groupe polyphylétique ne fait pas consensus. Dans leur ouvrage de référence, Classification phylogénétique du vivant, tome 1 (Belin, 2016), Lecointre et Le Guyader utilisent le terme « champignons » pour désigner le groupe monophylétique des Eumycètes et de leur taxon frère, les Microsporidies, en excluant les Oomycètes. ». Comme vous le savez, les fungi au sens champignons des anglophones étant actuellement distingués comme « True fungi (Fungi) and fungus-like organisms (e.g. Mycetozoa, Oomycota) ». Pour éviter les contresens dans les recherches de nos lecteurs autant que les querelles terminologiques sur Wikipédia, je reste donc favorable à la mise en place de Utilisateur:Tricholome/Champignon en tant qu'article principal court, et à la fusion partielle du texte de l'actuel Champignon afin d'en répartir le contenu, si nécessaire, entre les taxons actuels, Macromycète ou Moisissure ou encore Champignon dans l'art et la littérature (créer Champignon dans l'art et la culture‎ (cf. Catégorie:Nature dans la culture) pour englober les aspects symboliques, médicinaux, gastronomiques, etc. et introduire d'éventuels autres articles détaillés) en fonction des besoins. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 septembre 2020 à 17:31 (CEST)

« Ouvrage de référence » en parlant de ce bouquin de vulgarisation truffé d’erreurs ? Mouahahahahah ! Autant je leur fais confiance pour ce qui est de la zoologie, autant pour le reste, cela ne vaut pas grand chose. Il y a d’ailleurs eu tellement d’erreurs dans la première édition qu’ils ont dû en faire une deuxième rapidement en corrigeant tout un tas de trucs… (C’est d’ailleurs mes premières contributions sur Wikipédia où j’avais corrigé une erreur qui indiquait que les algues rouges ne contenaient pas de caroténoïdes, parce que c’était ce qui était écrit dans le LC&G).

Quant à essayer de calquer sur l’anglais où le nom commun fungus (fungi au pluriel) désigne les champignons, alors que Fungi désigne les Fungi, il faut être très prudent.

La seule façon de traiter les champignons, c’est, contrairement à la proposition de Tricholome, de commencer par leur définition scientifique incluant tous les groupes avec les caractéristiques communes, et en indiquant la polyphylie, pour expliquer ensuite le sens courant plus restreint. C’est ce qui est fait dans tous les dictionnaires sérieux et encyclopédies sérieuses (y compris wikt:champignon). Ensuite, il faut déplacer de l’article actuel tout un tas de choses hors-sujet pour le mettre dans Fungi (ou dans divers autres articles comme Taxinomie et systématique des champignons, Champignon dans l'art et la littérature ou Champignon dans l'art et la culture‎). TED 22 septembre 2020 à 17:46 (CEST)

@TED, cueillette de cerises, et en la matière, chacun peut faire la sienne. @RuzaSimio nous a présenté De Boeck Biologie de 2020 (chapitre 31, Les Champignons, page 641), qui propage étonnamment le même point de vue idiot et mal renseigné que @Disker et moi-même, mais que tu n'as (évidemment) pas commenté. Mais tu diras aussi peut-être que ce sont des rigolos et que la brique est truffée d'erreurs. Il n'y a en vérité pas une « seule façon de présenter les champignons » et nous en avons proposé une demi-douzaine, dont celle qu'avance @Salix ci-dessus. Elle t'a aussi suggéré de préparer un brouillon de ce que tu verrais comme contenu pour l'article champignon, appuyé bien sûr par tous « les dictionnaires sérieux et encyclopédies sérieuses » que tu sembles avoir à ta disposition mais que tu refuses de partager jusqu'à présent. Sinon, on peut aussi préciser que oiseau est obsolète, puisqu'il contenait historiquement les chauves-souris... Quoi qu'il en soit, ta modification sur sporocyste est absurdement dogmatique, quelle que soit la solution finale, ou l'absence de solution finale, pour l'article champignon. Et ce n'est pas en accusant les autres de dogmatisme que tu changeras cet état de fait. Bonne soirée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 septembre 2020 à 22:25 (CEST)

@Tricholome : tu fais ta propre cueillette de cerises dogmatiques… J’ai pourtant précisé le piège des mauvaises traductions depuis l’anglais, ce qui est le cas de l’ouvrage que tu proposes.

Pour ce qui est des sources, je les ai déjà indiquées dans les précédentes discussions (les as-tu lues ?) et dans l’article. Si j’ai le temps, je les recopierai ici, et j’en ajouterai d’autres… TED 22 septembre 2020 à 22:29 (CEST)

Tu as prétendu la même chose il y a quelque mois, et quand il s'agit de recopier des sources, tu as bizarrement moins de temps que pour perpétuer un débat qui n'a pas lieu d'être. Merci pour ton soupçon, mais oui, je crois pouvoir avancer que j'ai lu plus que toi sur le sujet. Sinon tu te rendrais compte tout seul de l'impasse qu'implique ta vision étroite du sujet. Au cas où tu ne l'avais pas encore remarqué, je te laisse régner seul sur ta chasse gardée. En consultant les archives du projet, je vois que ce n'est pas la première fois que tu parviens à faire le vide autour de toi. Soit, j'imagine que tu y trouves ton compte. Je m'en lave les mains. -Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 septembre 2020 à 22:53 (CEST)

J’ai posé la question car c’est toi même qui a refusé de lire ma réponse au Café des biologistes il y a 9 jours en prétendant que c’était « Trop long »…

Merci d’éviter les attaques personnelles du style : « je crois pouvoir avancer que j'ai lu plus que toi sur le sujet » : tu ignores ce que j’ai lu ou non, et dans quelle quantité (ni dans quelle qualité). Je ne me suis pas permis de remettre en cause ce que tu as lu ou non sur le sujet, j’ai seulement posé la question sur les précédentes discussions d’il y a quelques années, et ce n’est pas la même chose. Et donc, si tu les as lues, tu as trouvé les références dont je parle.

Il y a quelques mois, le débat était arrêté et je n’ai pas jugé utile de le relancer. En fait, il avait été poursuivi sur une autre sous-page sans que je sois au courant, et quand tu m’as mis un mot pour me prévenir, je n’avais pas le temps. J’y suis revenu plus tard, mais il n’y avait plus eu de modifications depuis longtemps (en fait, déjà bien avant que tu me préviennes), donc là encore je n’ai pas jugé utile de relancer un débat qui semblait mort.

Ce n’est pas la première fois que tu prétends que tu passes à autre chose, mais tu y reviens toujours… Pour ma part, je suis passé à autre chose, et j’ai moins de temps. J’avais commencé un brouillon (pas fini) sur la question… Í’y reviendrai peut-être…

Quant au vide autour de moi, non, ce n’est pas le cas. Il y a énormément de wikipédiens avec lesquels je m’entends très bien et avec lesquels je collabore très bien (et j’espère que tu les rejoindras un jour, en tout cas je le souhaite, bien que j’ai l’impression que tu n’en as pas envie pour le moment). Et si tu fais allusion à Breugelius ou Pinof dans le projet:Mycologie, je crois que je peux affirmer que je ne suis pas le seul qu’ils aient agacé. Enfin, au bout de près de 15 ans de contributions sur ce projet (dont plusieurs wikibreaks, le plus long ayant duré plus de 2 ans et demi), tu trouveras toujours probablement des personnes qui m’en voudront pour une histoire ancienne… parfois même très ancienne… souvent des broutilles sans conséquence importante, parfois pour des raisons obscures et incompréhensibles… Tu n’as pas encore assez d’ancienneté sur ce projet, sois-en heureux ! TED 22 septembre 2020 à 23:19 (CEST)

Et est-ce que dans 15 ans j'aurai autant de mal que toi à me remettre en question et à lire ce que m'écrivent les autres, papy TED ? -Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 septembre 2020 à 07:35 (CEST)

Mais tu as raison, je suis bien bête de m'être laissé emporté une fois encore dans cette bataille de qui a la plus longue. Promis, je réagis plus (même si tu me notifies pour me dire que les protistes sont des animaux ).

WP:PAP. TED 23 septembre 2020 à 10:27 (CEST)

Brièvement, comme on m'a notifié :

@Tricholome, oui c'était pas malin de re-plonger tête baissée dans ces questions dès ton retour. Apprends à lâcher le morceau, ton agressivité de dessert.

@TED, la notion de consensus semble totalement échapper à ton entendement. Pardon d'être rude, mais en dénigrant systématiquement toute opinion contraire à la tienne, tu t'exposes aux PAP des contributeurs qui n'ont pas ta montagne de certitude pour tenir le coup.

Allez, on passe à autre chose. Cordialement, RuzaSimio (discuter) 23 septembre 2020 à 11:57 (CEST)

@RuzaSimio Si je peux me permettre bien que n'étant pas notifiée, je ne vois pas pas d'agressivité particulière dans les propos de Tricholome qui n'est pas à l'origine de la relance de cette discussion et est intervenu de façon très posée d'abord, avant de recevoir une volée de bois vert, à laquelle il a répondu.

@TED Je ne vois pas d'attaque personnelle dans la réponse de Tricholome, tout au plus une petite pique, qu'au risque de me voir accusée à mon tour d'attaque personnelle, je dirais que tu n'as pas volée. Qu'attends-tu pour poursuivre ce que tu commencé et presque aussitôt abandonné puisque tu n'es pas d'accord avec les propositions faites par d'autres ?

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

D'accord avec Cymbella. Je ne vois pas non plus d'attaque personnelle dans les propos de Tricholome qui s'efforce toujours bravement de rester aussi calme et poli aussi longtemps que possible, face à l'inébranlable TED qui martèle d'emblée, et sans même dire bonjour, « J’insiste... la seule confusion qui persiste, c’est que vous continuez... je ne vois pas ce que cela change... Je redis... JE redis aussi... es-tu sérieux ?... Mouahahahahah... » sans apparemment réaliser que ce n'est pas là faire montre d'ouverture au dialogue, ni d'un minimum de considération pour des interlocuteurs digne de respect, à la recherche d'un consensus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2020 à 00:12 (CEST)

Bonjour RuzaSimio, le comportement de TED arrive dans une impasse. Cela fait des mois que les contributeurs du projet biologie ici présents le disent, sans jamais être insultant : son entêtement à ne pas chercher le compromis et son ton profondément méprisant sont plus que problématiques. La qualité de ses contributions, l'immense boulot abattu et sa générosité ne me suffisent plus pour passer l'éponge. Et je ne vois pas en quoi Tricholome devrait lâcher l'affaire, surtout qu'il remporte ici tous les suffrages. La très grande qualité des articles de Tricholome sur la mycologie, tant des points de vues pédagogiques, des connaissances apportées que de l'utilisation des outils techniques de WP est particulièrement notable. Et je suis triste qu'il ne puisse continuer avec plaisir, surtout que c'est un sujet que j'apprécie beaucoup. J'avoue que de mon côté, j'ai juste envie d'écrire dans mon coin, par dégoût.

TED, vu que tu n'es pas capable de faire ce compromis que nous attendons tous depuis des mois et d'accepter le consensus collectif, que pouvons-nous faire? T'interdire l'accès à l'article champignon suffira-t-il? Je ne sais même pas si c'est techniquement possible et si Tricholome a encore envie d'écrire cet article... Re-dégoût. — Abalg ^Bzzzzzz 24 septembre 2020 à 03:15 (CEST)

Bonjour à tous. Mes excuses si j'ai été un peu vite en besogne en ânonnant mon sermon sur un débat que je n'ai suivi que de loin. Mon idée (certes un peu déprimante) est que sur Wikipédia « quand ça veut pas, ça veut pas » et qu'il vaut mieux apprendre à lâcher le morceau qu'à prendre la pente glissante de la fouille des archives et de l'ironie piquante, puisque ça ne fait que crisper encore plus l'atmosphère. Mais le terme agressivité était effectivement mal choisi.

Concernant le compromis qu'il va bien falloir trouver un jour sur la question, je me demande si Disker n'a pas déjà proposé la formule magique : « Le terme de champignon est obsolète s'il n'est pas strictement appliqué pour décrire les mycètes ou Eumycota (et donc réservé au règne des Fungi) ». Le « si » induit que les auteurs passés et présents qui emploient le terme dans une autre acception utilisent de fait un terme obsolète. Mais cette formulation ne dit pas pour autant que cet usage est fautif ou inexistant. Et Wikipédia qui peut s'offrir le luxe d'être à la pointe des découvertes, s'emploiera préférentiellement à user de termes non obsolètes (et donc à appliquer, autant que faire ce peut, « champignons » pour le seul règne des Fungi). @TED, cette idée te conviendrait-elle ? Bien à vous tous, — RuzaSimio (discuter) 24 septembre 2020 à 15:17 (CEST)

Traitement erreur - animal 2 - le point

Bonjour TED et Hexasoft . Voici le point en terme d'avancement du traitement des erreurs "animal".

• au 1er octobre, sur les 1336 taxons à traiter, on a 180 taxons traités et 37 faux positifs - soit un total de 217 et un avancement de 16 %

Comme indiqué sur mon message précédent, la liste commence à la lettre R... moralité ces 1136 taxons sont une goutte d'eau sur le total. Bonne journée à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 1 octobre 2020 à 08:25 (CEST)

Bonjour Givet  ! Bravo pour tout ce travail ! Pour la liste, je ne peux rien faire , et il faut voir avec @Hexasoft. TED 1 octobre 2020 à 13:16 (CEST)

Merci . Pour la liste je me doute mais Hexasoft ne m'avait pas répondu la dernière fois. Pour autant suspicion de Covid et tracasseries suite à l'incendie, il a beaucoup d'autres choses à faire. Hexasoft, on pense à toi. Givet (discuter) 1 octobre 2020 à 18:11 (CEST)

Bonjour TED et Hexasoft Je viens d'ajouter un "GPS" sur mon tableur qui me dit la chose suivante « Vous arriverez à destination le 28 février 2023 » . Plus sérieusement le calcul se base sur le nombre total à traiter et prend en compte les cas réglés et les faux positifs. Pour l'instant la moyenne est d'un peu plus de 8 articles par jour... mais il y en a tellement ! Bref, tout ça pour dire que seul ça va prendre du temps. Le "problème" vient également du fait que je ne traite pas seulement les infos manquantes mais jette un oeil à l'article et viens y apporter bien souvent des compléments (ou des reformulations...). L'idéal serait de travailler à plusieurs. Mais comment ??? Merci d'avance pour vos commentaires. Bon week-end Givet (discuter) 17 octobre 2020 à 08:23 (CEST)

@Givet : mettre un mot sur Discussion Projet:Zoologie ? (ou sur certains des sous-projets pour des appels plus ciblés sur certains groupes) Demander à @Jeran Renz s’il aurait une aide possible du côté de son programme qui a très bien fonctionné en botanique ? TED 17 octobre 2020 à 08:38 (CEST)

Je ne suis malheureusement pas assez libre ces temps-ci pour lancer le robot résolveur. Je suis navré. --Jeran Renz (discuter) 17 octobre 2020 à 23:10 (CEST)

@Jeran Renz : on ne te demande pas de le faire maintenant ! Mais si tu peux trouver un peu de temps pour aider avant le 28 février 2023… TED 17 octobre 2020 à 23:17 (CEST)

Bonjour Jeran Renz, TED et Hexasoft , je ne sais pas ce qui a été fait par la botanique mais l'avantage me semble être le fait que les noms d'auteurs y sont normalisés (comme avec L. pour Liné). En revanche en zoologie on trouve, par exemple, jusqu'à 16 « Smith »... en tout cas ceux que j'ai dans mon fichier (il y en a sans doute davantage). Du coup est-il vraiment possible de faire un traitement auto ??? Givet (discuter) 18 octobre 2020 à 08:01 (CEST)

Bonjour @Givet ! Il me semble que @Jeran Renz en avait traité en semi-automatisé (c’est-à-dire qu’il les vérifiait avant de modifier l’article, mais il y avait un pré-traitement automatique). Mais il t’expliquera cela mieux que moi quand il aura le temps. TED 18 octobre 2020 à 08:20 (CEST)

Bonjour Givet et TED , mes interventions dans les AIM sont assez bien décrites dans cette conversation que j'ai eue avec TED. Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 18 octobre 2020 à 17:30 (CEST)

@Jeran Renz : OK, globalement si je comprends bien tu croises de nombreuses sources... ce qui est une très bonne chose. En attendant que tu sois disponible je vais continuer mon petit bonhomme de chemin et tu me diras si tu as besoin de moi pour vérifier, par exemple, le résultat de ton algorithme. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 18 octobre 2020 à 17:38 (CEST)

Bonjour TED, Hexasoft et Jeran Renz - désolé, j'ai raté le point du 1er novembre. Voici le point à ce jour : sur un total de 7454 articles, 524 ont été traités, 170 se sont avérés être des faux positifs (style « A in A & B ») soit au total de 694 (9,3%) et une « date d'arrivée estimée » au 18 aout 2022. Voili, voilou. Bonne continuation aux uns et aux autres Givet (discuter) 4 novembre 2020 à 17:19 (CET)

Bravo @Givet ! j’avais voulu mettre à jour le bilan sur Utilisateur:TED/Suivi AIM, et quand j’ai vu qu’on avait pile le même nombre que le mois précédent, je me suis rendu compte que tu avais déjà fait la mise à jour et que j’étais en train de remplir la colonne pour décembre… (et il faudra que je trouve le temps de me pencher sur les bactéries qui restent).

Pour la liste qui nous intéresse ici, qu’appelles-tu « faux positifs (style « A in A & B ») » : où est le problème dans « A in A & B » ? TED 4 novembre 2020 à 17:47 (CET)

En fait le traitement que fait Hexasoft lui permet de détecter les patronymes non associés à un lien. Par conséquent, pour cet exemple, tu as « Zaragoza & Hernández-Corral in Hernández-Corral, Zaragoza & Micó » où Zaragoza et Hernández-Corral ne présentent pas de lien pour leur deuxième occurrence. Le faire serait alourdir la taxobox sans réel avantage. Ce sont ces articles que je classe des faux-positifs. Givet (discuter) 4 novembre 2020 à 17:55 (CET) PS : pour ta page de suivi, je te laisserai désormais le plaisir de la mettre à jour.

@Givet : mais est-ce que ce sont bien toujours les mêmes auteurs ? Il y a le cas de Cuvier et Cuvier (mais je ne sais pas s’il y a des Cuvier in Cuvier… ou l’inverse… pour cet exemple précis, mais cela pourrait arriver avec d’autres exemples ?).

Pour ma page de suivi, tu peux très bien la mettre à jour, je n’y vois aucun inconvénient ! Il faut seulement que j’ouvre mes yeux au lieu de la modifier sans regarder. TED 4 novembre 2020 à 18:01 (CET)

Ces articles sont pratiquement tous l’œuvre de NicolasMachiavel (avec qui j'ai travaillé il y a plusieurs années sur les amphibiens) et il est super fiable. Par conséquent je lui fais entièrement confiance. Mais, dans l'absolu tu as raison et s'il s'agissait d'un autre contributeur j'irai jeter un œil. Si tant est que je sois fiable moi aussi Givet (discuter) 4 novembre 2020 à 18:14 (CET)

@Givet : j’ai pleinement confiance en toi ! et aussi en @NicolasMachiavel ! et on a tous droit à l’erreur aussi.

En l’occurrence, je ne vois pas bien ce qui serait fondamentalement gênant en indiquant « Zaragoza & Hernández-Corral in Hernández-Corral, Zaragoza & Micó ». Cela aurait l’avantage de bien lier les noms et d’éviter les ambiguïtés pour un « alourdissement de la taxobox » bien minime (on parle de mettre un simple wikilien, et non des appels à des modèles imbriqués, ou des modules, ou autre truc complexe). TED 4 novembre 2020 à 19:38 (CET)

Oui, tu as raison, mais il y a tellement à faire que je préfère me concentrer sur les articles sans aucun lien. Et je conserve l'info, du coup on pourra traiter ça par la suite. Bonne journée Givet (discuter) 5 novembre 2020 à 10:17 (CET)

Date entre crochets ?

Bonjour TED . Je suis surpris de voir, en zoologie (en fait vu pour l'instant que pour des papillons), des dates entre crochets comme ici. De fait il semblerait que ce soit Lamboet qui soit à l'origine de ces corrections (voir ceci avec un usage du "nowiki"). Et, bien sûr, ça tombe dans les "erreurs" détectées par le bot d'Hexasoft. S'agit-il selon toi d'une syntaxe valide ou non ? D'avance merci. Givet (discuter) 17 octobre 2020 à 08:17 (CEST)

Bonjour @Givet  ! Je viens de vérifier dans le Code international de nomenclature zoologique Article 22 « Citation de la date » qui indique : 22A.2.1. « s'abstenir d'intercaler autre chose qu'une virgule entre le nom de l'auteur et la date » et 22A.2.3. « s'il désire citer les deux dates, réelle et imprimée, il devrait citer d'abord la date réelle (traitée comme ci-dessus), et ensuite, à titre d'information, la date imprimée placée entre parenthèses, entre crochets, ou entre guillemets. »

Ici, nous ne sommes pas dans le cas de deux dates, mais une seule. Il n’y a pas de raison de mettre de crochets ou de guillemets.

@LamBoet : y a-t-il une raison qui m’aurait échappé ? TED 17 octobre 2020 à 08:36 (CEST)

Bonjour TED et Givet, Hexasoft a abordé récemment le sujet sur ma page de discussion. C'est un usage des lépidoptéristes qui citent seulement la date réelle entre crochets lorsqu'elle diffère de la date imprimée. Puisque ça va visiblement à l'encontre du code, enlevons ces crochets. --LamBoet (discuter) 17 octobre 2020 à 20:16 (CEST)

Note : j'en ai déjà corrigé un bon nombre, mais il en restait (pas mal de boulot en cette semaine, un peu moins dispo). Hexasoft (discuter) 17 octobre 2020 à 20:42 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour @LamBoet, @Hexasoft et @Givet !

Alors, si on souhaite citer la date réelle, c’est sans crochets. C’est la date spécifiée qui est entre crochets (ou parenthèses ou autres). Je recopie ici tout le début de l’article 22 cité en partie ci-dessus :

Article 22. Citation de la date. Quand elle est citée, la date de publication d'un nom doit suivre le nom de l'auteur [voir Art. 51].

Recommandation 22A. Citation de la date.

• 22A.1. Incitation à indiquer la date. Il est vivement recommandé que la date de publication d'un nom (et la mention de son auteur: voir Art. 50) soit citée au moins une fois dans un travail qui traite d'un taxon. Ceci est particulièrement important dans le cas des homonymes ainsi que pour les épithètes du niveau espèce qui ne sont pas employées dans leur combinaison originale.
• 22A.2. Mode de citation. En citant la date de publication d'un nom, un auteur devrait
  • 22A.2.1. s'abstenir d'intercaler autre chose qu'une virgule entre le nom de l'auteur et la date;
  • 22A.2.2. citer la date réelle de publication si celle-ci est différente de la date spécifiée (imprimée) dans le travail contenant le nom; cependant.
  • 22A.2.3. s'il désire citer les deux dates, réelle et imprimée, il devrait citer d'abord la date réelle (traitée comme ci-dessus), et ensuite, à titre d'information, la date imprimée placée entre parenthèses, entre crochets, ou entre guillemets. [Pour un emploi différent des parenthèses, pour la date de noms du niveau famille qui sont des noms de substitution maintenus par application de l'Art. 40.2.1, voir Rec. 40A.]
• Exemples. Ctenotus alacer Storr, 1970 (1969), ou Ctenotus alacer Storr, 1970 (1969), ou Ctenotus alacer Storr, 1970 [1969], ou Ctenotus alacer Storr, 1970 ("1969"), a été établi dans une publication qui, bien que parue en 1970, porte imprimée la date 1969. Anomalopus truncatus (Peters, 1876 [1877]) a été établi dans un genre différent d'Anomalopus, dans un travail publié en 1876 bien qu'il porte la date imprimée de 1877.

@LamBoet, @Hexasoft et @Givet : j’ai oublié de signer, donc la notification n’a pas marché. TED 17 octobre 2020 à 20:48 (CEST)

Merci @TED, l'article du CINZ est effectivement clair. De mon côté, je cherche d'où vient l'usage « subversif » de crochets autour de la date réelle. Je vois par exemple ce livre britannique récent qui recommande cet usage dans deux cas : date réelle différant de la date indiquée dans la publication, ou date réelle quand la publication n'était pas datée. Mais ils ne disent pas d'où ça vient ni ne font référence au Code, forcément. --LamBoet (discuter) 17 octobre 2020 à 21:32 (CEST)

En revanche, si je puis sortir légèrement du sujet, ce que dit ce même livre sur le fait de mettre des crochets autour des noms d'auteurs d'une description publiée anonymement me semble légitime : cela vient de la recommandation 51D du CINZ (chapitre 11). Il y a un exemple courant chez les lépidoptères qui est « ([Denis & Schiffermüller], 1775) », où j'ai vu que tu as retiré plusieurs fois les crochets, @Hexasoft, par exemple ici, mais cet usage était donc apparemment correct. --LamBoet (discuter) 17 octobre 2020 à 21:35 (CEST)

Effectivement ! J'avais supposé que c'était la même chose ! Après il faut trouver autre chose que <nowiki> parce que c'est normalement interdit dans les articles. Hexasoft (discuter) 17 octobre 2020 à 21:37 (CEST)

Remarque : pour le bouquin britannique, faut pas s'étonner de la part de gens qui conduisent à gauche et utilisent des métriques non décimales

@LamBoet et @Hexasoft : tout simplement {{Crochet}} ? TED 17 octobre 2020 à 21:40 (CEST)

@LamBoet et @Hexasoft : comme ici par exemple ! TED 17 octobre 2020 à 21:42 (CEST)

Merci, voilà qui semble parfait. Il existe vraiment un modèle pour tout ! --LamBoet (discuter) 17 octobre 2020 à 21:48 (CEST)

Message

Bonsoir TED. Je pense que tu verras le message que j'ai déposé sur le café des biologistes et pour lequel je t'ai notifié, mais je préfère quand même te le signaler personnellement. Crois bien que je ne le fais pas de gaité de cœur. Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 octobre 2020 à 21:18 (CEST)

Les catégories Militant pour les droits des femmes et Féministe sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Catégorie:Militant pour les droits des femmes  » et « Catégorie:Féministe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Catégorie:Militant pour les droits des femmes et Catégorie:Féministe. Message déposé par tyseria, le 23 octobre 2020 à 10:11 (CEST)

Référence demandée

Bonjour TED, dans la discussion sur Hawai'i, vous me demandiez une référence. En voici par exemple une [[3]] il y a 14 mois. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 octobre 2020 à 15:41 (CEST)

L'article Ingrid Levavasseur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ingrid Levavasseur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2020 à 15:25 (CET)

Avertissement suppression « 1 Déchet Par Jour »

Bonjour,

L’article « 1 Déchet Par Jour ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 23 novembre 2020 à 15:11 (CET)

R3R sur page d'aide

Bonjour TED

• premièrement : il ne s'agit pas d'une guerre d'édition, il n'y a pas 3 révocations en 24 heures. C'est juste une forme d'abus.
• deuxièmement : vous bloquez sur un texte qui est encore en discussion sur la pdd de l'article. Donc qui ne doit pas se retrouver sur la page d'aide, en tous les cas pas pour le moment. Ce n'est pas très fairplay.
• troisièmement : vous bloquez 4 minutes après que Thibaut120094 est fait son revert. Quelle synchronisme ! Bravo
• quatrièmement : c'est Thibaut qui fait un passage en force, ce n'est pas moi. Nous discutons depuis le 4 novembre et la page a été mise en ligne le 23 novembre la discussion non terminée.
• cinquièmement : vous ne m'empêcherez pas de penser que vous manquez en la matière d'impartialité mais je ne vous en veux pas.
• sixièmement : je pense que vous allez modifier tout cela rapidement où alors je ne comprendrais pas l'obligation de passage par la page de discussion.

Cordialement -- Alaspada (d) 25 novembre 2020 à 02:40 (CET)

Évaluation des articles du projet:Pétanque : Réponse

Bonsoir, j'ai été voir dans Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation mais je ne cerne pas tout comme j'ai déjà un peu galérer sur ces évaluations avec les catégories. Je suis pas sur de maitriser pour corriger tout cela. Sinon je dois renlevez les évaluations du Projet pétanque sur la PDD des pages dédié à la pétanque. Il faut dire aussi que j'avais galéré il y a dix environ avec le Projet Saône-et-Loire. Sinon une aide me serait la bienvenue mais y a t'il un contributeur qui aurait le temps de faire cela si il faut passer par Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation. J'attend ta réponse. Cordialement. Pmpmpm (d) 30 novembre 2020 à 19:15 (CET)

@Pmpmpm : il suffit de suivre pas à pas les instructions données sur Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation. Pour demander de l’aide, le mieux est de mettre un message sur : Discussion Projet:Évaluation, ou sur Discussion Projet:Pétanque. TED 30 novembre 2020 à 19:20 (CET)

Merci de ta réponse, je vais laisser un message sur Discussion Projet:Évaluation. Pmpmpm (d) 30 novembre 2020 à 19:46 (CET)

Pourquoi maintenir le portail phycologie  ?

Bonjour Ted, Pourquoi maintenir le portail phycologie sur des articles consacrés aux cyanobactéries, qui ne sont appelées algues bleues que dans le langage courant ? 84.14.159.178 (discuter) 2 décembre 2020 à 09:27 (CET)

Parce que les cyanobactéries ont toujours été et sont toujours étudiées par la phycologie, et dépendent d’ailleurs d’un point de vue nomenclatural du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes. TED 2 décembre 2020 à 09:31 (CET)

Ok, merci de ces explications. 84.14.159.178 (discuter) 2 décembre 2020 à 09:45 (CET)

Je t’en prie ! TED 2 décembre 2020 à 13:10 (CET)

si intéressé... (photos plantes malades et en santé pour l'ONU/FAO... )

J'ai déposé ce message qui pourrait éventuellement t'intéresser. --Lamiot (discuter) 7 décembre 2020 à 10:54 (CET)

pv ?

Hello,
je fais appelle à tes connaissances en « petits termes à la con mais valides dans les noms scientifiques » . Je viens de tomber sur Xanthomonas oryzae pv oryzae. La mise en forme interne (Xanthomonas oryzae pv oryzae) laisse penser qu'il faudrait le traiter comme on traite les "ex", "subsp." et autres petits trucs chiants.
À l'heure actuelle ce n'est pas le cas dans mon module « Italiques biologiques », donc ni le nom scientifique dans la taxobox ne sont mis en forme correctement.
D'où ma question : est-ce valide ? Si oui il faudra que je l'ajoute au module (et que je supprime les mises en forme ajoutées manuellement dans cet article). Si non il faudra voir à corriger l'article.

Merci ! Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 15:17 (CET)

@Hexasoft : j’avais vu cet article dans le cadre du traitement des AIM (cf. Utilisateur:TED/Suivi AIM), et je dois le traiter, mais je voulais justement revoir ce qu’il en est exactement pour les pathovars.

Le Code international de nomenclature des procaryotes (version de 2008, publiée en 2019) ne statue pas sur la façon d’écrire un pathovar, qui n’est pas un rang reconnu par ce Code (règles 5d et 14a), mais utilise dans un exemple (règle 14b) : « Pseudomonas syringae pathovar Cannabina of (Šutič and Dowson 1959) Young et al. 1978 » = pas d’abréviation du terme infrasubspécifique « pathovar » en « pv », le mot qui est après n’est pas en italique, mais s’écrit avec une majuscule (un peu comme les noms de cultivars, mais sans les guillemets simples), suivi des citations d’auteurs et date comme pour les autres rangs.

En fait l’appendice 10 du Code (disponible dans le pdf, mais pas dans la page html) donne toutes les indications pour nommer les taxons infrasubspécifiques. Les termes possibles (pas en italiques) sont (en puce de niveau 1 = les noms préférés, et en puce de niveau 2 = les synonymes) cf. Table 1 de l’Appendice 10 :

• Chemoform
  • Chemotype
• Chemovar
• Cultivar
• forma specialis (abbreviation, f.sp.)
• Morphovar
  • Morphotype
• Pathovar
  • Pathotype
• Phagovar
  • Phagotype
  • lysotype
• Phase
• Serovar
  • Serotype
• State

Dans tous les exemples donnés dans l’Appendice 10, ces termes ne sont pas abrégés. Donc tu peux mettre tous ces termes dans la liste de termes à ne pas mettre en italique dans le module de gestion des italiques.

Le C de l’Appendice 10 explique que le nom qui suit le terme infraspécifique peut être en italique ou non selon les cas.

Je pense qu’en règle générale, les taxons infrasubspécifiques de bactéries ne seront pas admissibles et que les informations pourront être contenues par l’article sur l’espèce ou la sous-espèce. Donc, est-ce vraiment la peine de traiter les multiples cas possibles pour la désignation du taxon, pour les quelques rares cas où l’article pourrait être admissible ? (pour le moment, à ma connaissance, Xanthomonas oryzae pv oryzae est le seul article concerné) TED 10 décembre 2020 à 22:01 (CET)

Ok. Je vais intégrer ces termes. Après ici c'est un rang "variété". Comme tu le dis, ce n'est sans doute pas admissible, il est probable que ces cas soient à traiter au cas par cas (fusion avec le taxon supérieur ? même pour les ssp. c'est déjà souvent le cas !). Merci. Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 22:08 (CET)

@Hexasoft : on a bien tout plein d’articles sur des sous-espèces, et surtout sur des cultivars de plantes.

J’ai dit que ce n’est pas admissible « en règle générale ». Et dans le cas précis de Xanthomonas oryzae pv oryzae, on parle d’un agent pathogène du riz, donc avec une importance économique et alimentaire très grande, donc on n’est pas dans la règle générale.

@Spedona : pour avoir ton avis sur une éventuelle fusion dans l’espèce Xanthomonas oryzae ? TED 10 décembre 2020 à 22:14 (CET)

Oui, bien sûr que certaines ssp. sont admissibles ! Ça peut être le cas pour des pathovars aussi.

En pratique il me semble qu'il faudrait renommer en « Xanthomonas oryzae pathovar oryzae » (puisqu'apparemment le code ne reconnaît pas les abréviations). Est-ce que le rang de « Variété » est adapté dans la taxobox ? (et faut-il rajouter ces rangs dans nos rangs reconnus (on a après tout un article Pathovar).

Mais on peut effectivement se demander si Xanthomonas oryzae, qui est très court, ne pourrait pas accueillir deux sous-sections (une pour chaque pathovar reconnu) reprenant le contenu effectif (une bonne partie de l'intro + Gamme d'hôtes) de cet article. Je ne sais pas si les lecteurs ont une chance d'atterrir sur Xanthomonas oryzae pathovar oryzae, regrouper au dessus offrirait sans doute une meilleure visibilité. Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 22:29 (CET)

@Hexasoft : oui, le rang « variété » est admis dans les taxobox, en tout cas c’est un rang traité par le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes (anciennement CIN de botanique). Cf. Catégorie:Variété de plantes (nom scientifique), Catégorie:Variété d'algues (nom scientifique) et Catégorie:Variété de champignons (nom scientifique) pour des exemples. TED 10 décembre 2020 à 22:34 (CET)

Ce n'était pas ma question . Sur ce cas précis, est-ce que l'utilisation de « variété » comme rang taxonomique est adapté (donc, peut-on utiliser « variété » pour un « pathovar », et faut-il prévoir de créer un rang valide (au sens de nos taxobox) pour « pathovar », comme il existe déjà pour « variété ») ? Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 22:37 (CET)

@Hexasoft : Stéphanie de Monaco !

Ben, non, on ne peut pas utiliser « variété » pour un « pathovar » : un pathovar n’est pas une variété (botanique) ! Ce sont des rangs taxinomiques différents, gérés par des Codes internationaux différents. TED 10 décembre 2020 à 22:43 (CET)

Donc je crée « pathovar » dans {{taxoboxoutils rang}} ? Histoire qu'on puisse correctement mettre ça dans {{Taxobox taxon}} comme rang ? Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 22:47 (CET)

@Hexasoft : dans ce cas, il faudrait ajouter tous les termes listés plus haut.

Et au passage, je vois « groupe » pour les virus dans {{taxoboxoutils rang}}, mais la nomenclature des virus a évolué, et il n’y a plus de groupe : il faudrait mettre les articles à jour. As-tu moyen d’avoir la liste des article qui utilisent « groupe » pour des virus ? (à ma connaissance, il n’y a que le Code international pour la nomenclature des plantes cultivées qui utilise Groupe (avec une majuscule) pour les groupes de cultivars). TED 10 décembre 2020 à 23:03 (CET)

Je vais voir pour ajouter ça. Il y a un truc pour rechercher dans les paramètres des modèles, mais je ne m'en rappelle jamais… Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 23:08 (CET)

@Hexasoft : oui, tu m’en avais déjà parlé, mais je ne connaissais pas, et j’étais tombé par hasard dessus après, c’est en allant dans les pages liées (en colonne de gauche), puis tout en haut de la liste des pages liées, il y a « Outils externes » avec « infos diverses », et là il y a les infos par paramètres, mais cela ne fonctionne pas pour {{taxoboxoutils rang}}. TED 10 décembre 2020 à 23:13 (CET)

Parce qu'il faut le faire sur le modèle principal, pas sur le modèle « du dessous ». Si tu fais ça sur {{Taxobox taxon}} et que tu vas sur le paramètre "2" (le rang) tu obtiens ce qu'il faut.

ceux qui utilisent « variété » par exemple. Je n'en ai trouvé aucun pour « groupe » ou « Groupe ». Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 23:33 (CET)

Note : au passage on voit qu'on pourrait se débarrasser de certains paramètres !

• autrerang2 : utilisé nul part
• ancien : utilisé 1 fois
• nouveau : utilisé 2 fois
• autrerang : utilisé 21 fois
• même obsolète : utilisé 74 fois

Et le 5ème paramètre non nommé : utilisé 108 fois → semble correspondre à des erreurs d'utilisation du modèle ! Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 23:37 (CET)

Conflit d’édition —

@Hexasoft : j’avais pensé à regarder le modèle « du dessus », mais j’étais aller voir {{Taxobox}}. En fait, cela m’intéresserait de voir les articles qui utilisent « groupe » dans {{Taxobox}}. TED 10 décembre 2020 à 23:41 (CET)

(marée basse)

Je regarde pour les 5e paramètres (j’ai l’impression que ce sont souvent les dates), puis les autres. TED 10 décembre 2020 à 23:45 (CET)

Oui, ça semble principalement des dates. Pour {{Taxobox}} il semble y avoir seulement 7 utilisations de "groupe" (note : l'interface ne semble pas faire la différence minuscule/majuscule : j'ai les mêmes résultats pour "Groupe" et pour "groupe"). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2020 à 23:49 (CET)

Merci @Hexasoft ! Pour la casse (la différence majuscule/minuscule), il y a une case à cocher « sensible à la casse ». TED 11 décembre 2020 à 00:18 (CET)

@Hexasoft : pour en revenir aux termes comme pathovar, etc. : tu les as ajoutés ou non ? parce que cela ne semble pas fonctionner… Voir Xanthomonas oryzae pv oryzae. TED 11 décembre 2020 à 19:35 (CET)

Non, je n'avais pas encore traité. J'ai ajouté "pathovar" et "cultivar" dans les rangs reconnus. Pour les autres peut-être faudrait-il créer d'abord les articles (même si ce ne sont que des redirections vers l'article Rang (taxinomie)), histoire d'éviter les vilains liens rouges.

J'ai intégré dans le module des italiques, mais il semble y avoir un bug, il faut que je creuse (donc ça ne marche pas, coté mise en forme). Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 20:06 (CET)

Ah si, c'est bon. J'avais oublié d'ajouter "pathovar" à la liste des rangs à traiter en italique. Il faudra plus tard que je pense à intégrer les autres. Pour le titre de l'article la mise en forme ne peut se faire que si l'article est renommé (si titre différent du nom scientifique de la taxobox il ne fait rien). Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 20:11 (CET)

Ahahahah ! C’est malin ! Pour le titre, je sais, mais j’attendais déjà que ça fonctionne dans la taxobox pour renommer, et aussi j’attends l’avis de @Spedona pour savoir si on fusionne. Ce n’est pas la peine de renommer pour fusionner ensuite. TED 11 décembre 2020 à 20:13 (CET)

Faudra juste faire le point sur tous les autres rangs (hors pathovar & cultivar) : soit je les ajoute tous avec lien rouge, soit on regarde vers quoi les faire pointer (je doute que chaque puisse mériter un article dédié) avant de les intégrer. Par contre ils sont déjà tous intégrés dans la partie "italiques scientifiques". Il manquera juste la reconnaissance comme rang valide + leur reconnaissance comme taxon nécessitant traitement italique. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 21:25 (CET)

@Hexasoft : j’ai dans l’idée de renommer Nomenclature bactérienne en Code international de nomenclature des Procaryotes pour développer ce CIN, et on pourrait ajouter une section là sur ces rangs spécifiques aux procaryotes. TED 11 décembre 2020 à 21:31 (CET)

Ça me semble une bonne idée. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 21:41 (CET)

pour Xanthomonas oryzae pv oryzae, je ne suis pas contre la fusion si cela doit simplifier certains problèmes. Elle ne devrait pas poser trop de pb étant donné qu'il n'y a à ma connaissance que 2 pathovars reconnus dans cette espèce. L'OEPP dans sa Fiche informative sur les organismes de quarantaine traite les 2 pathovars ensemble, de son côté Wikispecies a un article séparé pour pv. oryzae. Spedona (discuter) 12 décembre 2020 à 09:09 (CET)

Acteoninoidea

Bonjour TED . Tu verras sans doute que j'ai chamboulé l'article Acteoninoidea (ici mes modifs). Je te laisse voir si ce qui a été fait est correct et si tu n'es pas d'accord tu peux annuler sans inquiétude, je ne t'en voudrais pas. D'avance merci. Bonne journée Givet (discuter) 11 décembre 2020 à 08:47 (CET)

@Givet : ça m’a l’air tout bon ! Merci ! TED 11 décembre 2020 à 11:03 (CET)

Jean Hébrard

Jean Hébrard n'était pas ingénieur agronome, mais ingénieur agricole. C'est la mention qui apparaît sur son diplôme, l'école d'Écully ne délivrant pas de formation d'ingénieur agronome à l'époque. --Albat' (discuter) 14 décembre 2020 à 19:14 (CET)

Bonjour @Albat' ! La catégorie que tu avais ajoutée n’existe pas : Catégorie:Ingénieur agricole. C’est pour cela que j’avais annulé. Ces catégories viennent remplir Spécial:Catégories demandées. TED 14 décembre 2020 à 19:22 (CET)

Je ne sais pas comment l'on crée/demande la création d'une nouvelle catégorie. Cela dit, je ne suis pas certain que ce soit très pertinent, Jean Hébrard devant être l'un des rares (le seul ?) ingénieurs agricoles présents sur Wikipedia ! :D --Albat' (discuter) 15 décembre 2020 à 21:42 (CET)

@Albat' : c’est pour cela que je n’avais pas créé la catégorie, mais que je l’avais enlevée de l’article. Sinon, en cas de besoin : Aide:Catégorisation#Créer une catégorie. TED 15 décembre 2020 à 22:20 (CET)

Cameroun

Bonjour, je t'en prie, merci de ta réaction efficace.Philippe Nusbaumer (discuter) 16 décembre 2020 à 10:15 (CET)

Je t’en prie @Philippenusbaumer ! TED 16 décembre 2020 à 10:59 (CET)