Discussion utilisateur:Pano38/2013

Archives

• Historique 2011
• Historique 2012
• Historique 2014
• Historique 2015

utilisation de l'article sur le développement durable

bonjour,

France-Registre, ou plus précisément la société DIGINET SOLUTIONS domiciliée en Espagne utilise sur son site et comme éditorial toute une partie de l'article sur le développement durable (dont vous êtes semble-t-il contributeur) et ceci sans préciser à aucun moment que ces informations proviennent de Wikipédia. Cette société est fortement suspectée d'arnaque auprès de petites entreprises, commerçants et artisans et j'essaie de mettre à jour toutes ses anomalies de comportement afin de pouvoir nous en débarrasser. Je ne sais ce que vous pouvez faire , mais je vous informe du fait que j'ai constaté (pour vérif : Site de france-registre)

bonne journée --Dominique38 (d) 5 janvier 2013 à 13:36 (CET)

Avez vous informé Anthere (d · c · b) le créateur et Pautard (d · c · b) le principal contributeur? Sinon il serait bien de le faire ... Pano38 (d) 5 janvier 2013 à 15:17 (CET)

Moi ya na pas compris

Nicole_Guedj ? Un conseiller municipal est élu par le peuple, sur une liste. Un adjoint est désigné. Un maire est élu par le conseil municipal. Donc « Élue conseillère municipale de Pantin en 2001 » est plus précis et plus adapté que « Elle devient conseillère municipale de Pantin en 2001 ». Donc il y a une chose qui m'échappe dans tes 2 contribs... Cdlt. HaguardDuNord (d) 15 janvier 2013 à 10:15 (CET)

tu as peut être raison, mais dire qu'elle est élue n'est, a mon avis, pas tout a fait correct, puisque l'on élit le conseil dans son ensemble (si j'ai bonne mémoire) et non un individu en particulier; mais c'est peut être jouer sur les mots; fais comme tu le sent ... Pano38 (d) 15 janvier 2013 à 10:22 (CET) Je suis revenu a ta version ... Pano38 (d) 15 janvier 2013 à 11:48 (CET)

Pages à fusionner Centre des brûlés et Hôpital Édouard-Herriot

Bjr. Aux Pages à fusionner ici merci de ne pas toucher à ma mis en forme, parfois tes action sont justifié. Ici je l'ai rédigé comme ça elle est en deux temps et attend toujours un réponse de celui qui à proposé la fusion. cdt, merci--Motisances (d) 15 janvier 2013 à 17:59 (CET)

Tu as raison j'ai été un peu trop vite; je te laisse faire ... cordialement ... Pano38 (d) 15 janvier 2013 à 18:10 (CET)

Circuit intégré

Bonjour,

Dans la Wikipédia en anglais, la photo Kilby solid circuit.jpg est publiée selon le fair use, doctrine qui n'est pas acceptée par Commons (dont le contenu peut être repris par toutes les Wikipédias, par exemple). — Cantons-de-l'Est 16 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Cela veut il dire qu'on pourrait l'utiliser dans WP en français a condition de l'importer directement sans passer par "commons"? Je te pose la question car j'ai un problème similaire avec une autre image ... Pano38 (d) 16 janvier 2013 à 17:15 (CET)

Wikipédia en français n'accepte que les images

• dans le domaine public,
• publiées sous CC BY-SA 3.0,
• publiées sous GFDL ou
• publiées sous toute autre licence dite compatible.

Donc, la photo ne peut être utilisée ici.

Voir Wikipédia:Règles d'utilisation des images pour plus d'explications. — Cantons-de-l'Est 16 janvier 2013 à 19:52 (CET)

Ok; merci pour ta réponse ... Pano38 (d) 16 janvier 2013 à 19:55 (CET)

Boxer (Moteur)

Bonjour, J'aimerais quelques infos complémentaires sur les corrections en cours sur le moteur Boxer. Tout d'abord, concernant la conjugaison, le verbe créer se conjugue 'il crée'. Ceci est indiscutable. Voir par exemple : Conjuguer créer

Ok: même si "il crée" me semble curieux, mais c'est LE bon ...

Ensuite, et-il possible de connaitre les sources qui indiquent qu'un moteur Boxer est forcement a 4 cylindre ? De mon coté, je suis plutôt de l'avis de wikipedia en, a savoir qu'il suffit d'avoir un nombre pair de cylindres. Bonne soirée. Belial57 (d) 22 janvier 2013 à 19:21 (CET)

J'ai lu, hélas je ne me rappel pas où, que cela vient de l'impression que donne les pistons dans les cylindres et qui ressemble aux mains d'un boxeur (lorsqu'on actionne le moteur a la main bien sur). Il est clair que cette impression n'a de sens qu'avec un moteur à quatre cylindres même si elle est utilisée a toute les sauces. Mais peut être n'est-ce pas la bonne explication du mot "boxer", mais celle-ci me semble assez logique. J'ai cherché rapidement un "boxer six cylindres" sur internet, mais je n'en ai pas trouvé. Cordialement ... Pano38 (d) 23 janvier 2013 à 06:57 (CET)

Bonjour, Le nom de "Boxer" a été donné effectivement par analogie avec la boxe. Au début d'un match, les boxeurs, pour se saluer, cognent leur gants. Pour effectuer ce salut, ils sont face à face et avancent en même temps leurs poings l'un vers l'autre. Le moteur fonctionne selon ce principe, c'est à dire que les pistons qui se font face se déplacent en opposition. Quand l'un se déplace en direction du vilebrequin, l'autre le fait aussi et quand il s'en éloigne en remontant dans son cylindre, l'autre fait de même, de manière identique au mouvement de bras des deux boxeurs. Ces moteurs existent en de nombreuses combinaisons de cylindres, et théoriquement toutes sont accessibles, à la condition que ce nombre soit pair. Il existe des moteurs Boxer de 2, 4, 6 voire 8 cylindres. En 6 cylindres par exemple, vous trouverez le moteur Porsche Flat 6 qui équipe notamment la 911 ou encore Subaru. --LC31 (d) 23 janvier 2013 à 10:05 (CET)

Si vous avez une référence "sérieuse" (constructeur connu ... pas un forum) de moteur "boxer" a six cylindre ou plus il suffit de la rajouter dans l'article et le tour est joué, même si c'est un abus de langage. Jusqu’à présent je n'en ai pas trouvé, ce qui ne veut pas dire que cela n'existe pas. Cordialement ... Pano38 (d) 23 janvier 2013 à 11:01 (CET)

On ne va pas sourcer avec toutes les références de moteurs Boxer de toutes cylindrées qui existent, ou ont existé, dans le monde, ce n'est pas l'objet de l'article. Et d'ailleurs ce serait retourner le problème puisque c'est votre affirmation sur la non existence de Boxer non 4 cylindres qui est mise en cause et qui devrait donc être sourcée. Ce qui risque d'être difficile, voir par exemple Porsche.--LC31 (d) 23 janvier 2013 à 13:25 (CET)

Je n'ai pas très bien compris l’intérêt de la ref que vous donnez, pour le boxer quatre cylindres je peux vous proposer celle-la "Porsche préparerait des moteurs 4 cylindres boxer. Aussi pour Alfa ?" ... concrètement, comme je l'ai dit ce titre de "moteur (boxer)" est discutable et devrait être modifié en "moteur a plat" ou "Cylindres opposés horizontalement ou à plats" comme dans l'article Architecture des moteurs à pistons ou quelque-chose du genre pour éviter toute discussion inutile. D'ailleurs l'article en anglais est Flat engine et pas "Boxer engine" ... Pano38 (d) 23 janvier 2013 à 16:27 (CET)

L'intérêt du lien ? C'est un lien du site du constructeur qui parle du moteur Boxer qui équipe la Porsche 911, autrement dit un 6 cylindres. Ce n'est pas ce que vous cherchiez comme ref de l'existence de ce genre de moteurs ? --LC31 (d) 23 janvier 2013 à 17:12 (CET)

Pour éviter de continuer ce genre de discussion stérile, j'ai changé le nom de l'article en "moteur a plat" ce qui devrait satisfaire tout le monde et qui correspond au titre anglais. Cordialement ... Pano38 (d) 23 janvier 2013 à 17:23 (CET)

C'est une très bonne chose. Par contre il va falloir reprendre l'article de fond en comble, le Boxer n'étant qu'un type de moteur à plat (il y en a d'autres) et l'article ne parlait que de celui-ci. A plus tard sur la PDD de l'article. --LC31 (d) 23 janvier 2013 à 19:28 (CET)

domotiki.eu, le Wiki de la domotique

Bonjour,

Comme vous êtes un contributeur régulier de la page domotique sur Wikipédia je vous invite à visiter domotiki.eu qui est un Wiki dédié à la domotique et qui pourra peut-être vous intéresser.

Il a pour but de rassembler l'ensemble des connaissances dans le domaine : matériels, logiciels, revendeurs, constructeurs, installateurs, ressources internet…

N'hésitez pas à contribuer !

Bien cordialement,

Nicolas, Webmaster de domotiki.eu le wiki de la domotique (d) 26 janvier 2013 à 13:55 (CET)

Non merci, et évitez de vouloir transformer les page de WP en page de pub ... Pano38 (d) 28 janvier 2013 à 11:41 (CET)

illustration dans Patron de conception

Bonjour. concernant ta remarque dans le diff « pensons au petits écrans, ça existe. ». J'ai comparé les deux versions de la page sur un petit écran (iPhone), et je préfère avec l'illustration en haut à droite de l'intro, dans la mesure ou elle illustre justement la définition du sujet.--Silex6 (d) 28 janvier 2013 à 10:56 (CET)

Quand je fais un essai sur mon écran qui peut descendre jusqu’à 600x400 environ l'intro fini par dépasser 20 lignes si je met l'image a droite de l'intro pour un peu plus de 10 avec l'image en face de la table des matières (je constate d’ailleurs que quelqu'un réduit la taille de l'image dont le texte est devenu illisible.), néanmoins je sais que certaines personnes préfère avoir l'image dans l'intro a droite; c'est une question de gout ... Pano38 (d) 28 janvier 2013 à 11:39 (CET)

C'est moi même qui ai réduit la taille de l'image. Effectivement les noms des fonctions sont maintenant illisibles, mais ça ne me dérange pas, elles ne sont pas essentielles pour la compréhension.--Silex6 (d) 28 janvier 2013 à 11:58 (CET)

Je trouve qu'il est important de voir si l'image contient quelques chose d'écrit même sur un petit écran. Personnellement j'essaye en 600-400 pour voir le résultat ... Pano38 (d) 29 janvier 2013 à 08:21 (CET)

Proposition de fusionner Halle Clemenceau et Patinoire Clemenceau

Bonjour , je constate que les articles Halle Clemenceau et Patinoire Clemenceau concernent le même bâtiment et je pense qu'il vaudrait mieux les fusionner. Je constate que tu es le principal contributeur des deux articles, c'est pourquoi je te demande si tu vois un inconvénient à cette fusion? Cordialement ... Pano38 (d) 1 février 2013 à 09:27 (CET)

Bonjour Pano38, Oui effectivement il me semble que ça a du être évoqué il y a quelques années mais jamais fait. Il ne faut pas qu'il y ai perte d'information sur le nouvel article (Halle Clemenceau je suppose) et juste modifier sur la wikipedia anglaise pour la bonne forme: en:La Patinoire Municipale. A+ sur les pages grenobloises de wikipedia. Milky2 (d) 1 février 2013 à 21:55 (CET)

NB: Donnez votre position sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Halle Clemenceau et Patinoire Clemenceau Pano38 (d) 2 février 2013 à 15:53 (CET)

Réponse "Pages à fusionner"

Cf Wikipédia:Pages_à_fusionner, section télécharger la base de donnée / Wikipédia hors connexion. Merci !

A nouveau, cf Wikipédia:Pages_à_fusionner, section télécharger la base de donnée / Wikipédia hors connexion. Merci ! --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 18:52 (CET)

Je ne suis pas sûr de mériter, ni de comprendre les raisons de ces remerciements, mais cela fait toujours plaisir, c'est si rare de nos jours ... Pano38 (d) 2 février 2013 à 19:02 (CET)

Faute de français

Désolé, Pano38, mais dans ce membre de phrase « avant que le mélange ne sorte du réacteur » le NE est une faute de français. La phrase n'est pas négative. Relisez Bled, Bescherelle, Grevisse... ou plus simplement Wikipédia. C'est donc à bon droit que je l'avais supprimé. 212.198.160.220 (d) 7 mars 2013 à 14:47 (CET)

Je reconnais ne pas être doué en orthographe (Cf: ma page d’accueil) mais il est est vrai que la tournure "avant que ... sorte" ne me plait pas ... question de gout, surement ... Pano38 (d) 7 mars 2013 à 16:55 (CET)

La façon la plus simple de terminer un conflit, c'est de donner raison à la mauvaise personne. Conflit réglé . 212.198.160.220 (d) 8 mars 2013 à 16:17 (CET)

Dans ce cas, parler de conflit me semble exagéré, mais effectivement je n'ai pas l'intension de passer de temps sur ce genre de problème ... Pano38 (d) 9 mars 2013 à 08:03 (CET)

Petite précision : la tournure "avant que ne" est parfaitement correcte et n'implique absolument pas un sens négatif. Il s'agit du "ne" explétif que Grévisse explique bien, justement. Pano38 a donc bien raison. Thib8500 (d) 17 mars 2013 à 06:59 (CET)

Merci pour cette précision, bien que n’étant pas un expert en français je trouvais que la forme sans le "ne" n’était pas élégante et harmonieuse ... Pano38 (d) 17 mars 2013 à 08:21 (CET)

Votre modification sur « Discussion:Système d'exploitation » a été annulée

Ben oui. C'est moi qui l'ai annulée en voyant après coup que quelqu'un avait fait la même remarque quelque temps avant moi. 212.198.142.155 (d) 7 mars 2013 à 15:01 (CET)

Votre annulation de la modification sur First_in,_first_out

Vous avez annulé la modification : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=First_in,_first_out&diff=90404709&oldid=90305878 avec comme commentaire "mieux avant". Pourquoi ?

• La référence à l'article (retiré par la modification, remis par votre annulation) est un cas précis d'utilisation de la méthode en comptabilité, et était utilisé dans une phrase qui commence par "Ce terme est employé en informatique". D'autre part cette même référence était aussi utilisée plus loin dans un paragraphe sur la comptabilité. Celle-ci a été laissée intacte.et je ne vois pas pourquoi cette référence vous gène alors qu'elle parle d'un sujet précis mais est une méthode générale utilisée dans de nombreux domaines autres que la compta La référence en elle-même ne me gène pas, mais l'endroit où elle était placée (à vrai dire, un des endroits, car elle était utilisé deux fois dans l'article) : L'article est une explication générale de la méthode FIFO, et la référence en question sur son application en gestion des stocks (je ne comprend d'ailleurs pas que vous puissiez argumenté la dessus, la page web référencé commençant par "En matière de gestion des stocks, les entrées marchandises se font au coût d’acquisition ...").que la compta s'applique a la gestion des stock semble logique, qu'on en déduise que la compta est la gestion des stock me semble excessif Je comprend votre nuance entre comptabilité et gestion de stock, cependant cette méthode FIFO en comptabilité n'est utilisée que pour la gestion de stock (qui est un sous-domaine de la comptabilité). Et cela ne justifie toujours pas la référence sur la gestion de stock dans l'introduction générale de l'article.
• En comptabilité, comme dans tout autre domaine qui requiert une technique ou un savoir-faire, on n'utilise pas une "expression" (terme retiré par la modification, remis par votre annulation), mais une "méthode" (terme ajouté par la modification, enlevé par votre annulation) pour parvenir au résultat attendu.ne connaissant pas suffisamment la compta je ne peux que constater que ce n'est qu'un des nombreux domaine utilisant la méthode et que ce n’était surement pas la première a l'utiliser ... le terme utilisé en compta est peut être a mettre en note La différence que j'ai faite entre les termes "expression" et "méthode" est basée sur l'opposition entre langage et technique, pas entre comptabilité et domaine général.je ne suis pas sur de comprendre; méthode me semble le bon terme Tout à fait, "méthode" est le bon terme, c'est pourquoi je l'ai mis à la place de "expression", modification que vous avez annulée.
• Le changement de titre de paragraphe est un point sur lequel je peux admettre me tromper. Le paragraphe ne parlait que de comptabilité, d'où le changement. Mais cela contrevient peut-être aux règles encyclopédiques.c'est surtout ce point qui m'a semblé blizzard puisque l’on ne parle pas que de comptabilité et que cette méthode est utilisées dans beaucoup d’autre domaines; votre titre me semble inadapté au texte et au sujet... Ceci dit, quand on regarde l'article Last_in,_first_out qui a une structure similaire, il y a bien un sous-titre "Utilisation dans des jeux de société", je me demande donc si le titre "Utilisation en comptabilité" n'aurait pas été pertinent quand même.il n'y aucun problème a ce que vous fassiez un paragraphe spécifique a la compta, si cela vous semble pertinent, a condition qu'il ne parle que de cela. le paragraphe en question ne parle justement que de comptabilité (ou bien de gestion de stock, pour être plus précis)

88.170.209.20 (d) 19 mars 2013 à 06:23 (CET)

Pano38 (d) 19 mars 2013 à 07:15 (CET) Pano38 (d) 19 mars 2013 à 15:01 (CET)

Au final, vous m'apportez les arguments pour garder ma modification. Est-ce qu'il y a quelque chose d'autre que j'aurais manqué qui justifierai son annulation ? --88.170.209.20 (d) 19 mars 2013 à 17:31 (CET)

Vous considérez que la méthode FIFO s'applique essentiellement à la comptabilité de la gestion des stocks; je ne partage pas votre avis mais je n'ai pas l'intension de perdre plus de temps sur ce sujet, c'est pour cela que je n'intervient plus sur l'article ... Pano38 (d) 19 mars 2013 à 17:45 (CET)

Mais non, au contraire, le fait d'enlever cette référence à la comptabilité de l'introduction générale montre justement que je souhaite garder la notion générale. Vous contredisez votre intervention en disant cela .. --88.170.209.20 (d) 19 mars 2013 à 18:02 (CET)

Basta Pano38 (d) 19 mars 2013 à 18:09 (CET)

Explication annulation catégorie Massif du Dévoluy

Bonjour,
Ce n'est pas en annulant une modification qu'on obtient une explication, ce n'est pas une façon de faire "je ne te le fais pas dire" ! Quand on ne comprend pas le principe de la catégorisation, on pose la question"je ne te le fais pas dire" . La catégorie principale de l'article Massif du Dévoluy est Catégorie:Dévoluy. Celle-ci est catégorisée dans Catégorie:Massif des Alpes françaises. Il est donc inadéquat de la rajouter, en plus, dans l'article. J'espère que cette fois c'est clair.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2013 à 13:42 (CET)

Bonjour, tu trouve peut être cela très bien mais cela ne me semble pas très cohérent:

1) Dévoluy est dans les catégories :
:[[Catégorie:Vallée des Alpes françaises]]
:[[Catégorie:Géographie des Hautes-Alpes]]
2) Massif du Dévoluy est dans la catégorie :
:[[[Catégorie:Dévoluy]]
3) Je ne vois pas pourquoi Massif du Dévoluy n'aurait pas deux catégories :
:[[Category:Devoly]] : approche "géographique"
:[[Categorie:Massifs des Alpes]] : approche "massifs"
Par contre Massif du Dévoluy n'est pas dans la :
:[[Catégorie:Massif des Alpes françaises]]

c'est ce dernier point qui m'a fait tiquer. Je ne comprend pas ce qui te gène de le rajouter; 

en résumé, cela ne me semble pas plus logique qu'avant  ton explication ... Cordialement ... Pano38 (d) 25 mars 2013 à 16:51 (CET)

Annexes Communauté économique européenne

Merci de noter que :

1. les annexes que tu imposes ne sont que des recommandations,
2. le projet union européenne utilise la forme avec "compléments". Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 26 mars 2013 à 11:41 (CET)

Je n'ai jamais rien imposé; encore moins dans WP: si cela te DÉPLAIS; je t'autorise a annuler mes modifications (ce que tu as déja fais); il n’empêche que les recommandations de WP me conviennent bien et que références devrait être une confirmation des sources et non les sources elles même. Question de point de vu sûrement, que tu ne semble pas apprécier. Avant de créer tes propres lois (Diktat?) tu devrais rechercher un consensus à ton POV. Cordialement ... Pano38 (d) 26 mars 2013 à 15:20 (CET)

Le fait de modifier de façon quasi systématiques les articles sur lesquels tu passes indique que tu "imposes"/"imposais". Concernant mon "diktat" :

1. le sujet de la fin des articles à plusieurs fois été abordé et, sur le projet UE, n'a rencontré aucune opposition.
2. avant de parler de diktat et de POV de ma part, c'est pareil avec ton POV d'imposer les recommandations. Là règle étant qu'il n'y a pas de règles générales, ne modifier un article que pour cela est en soi une violation de la règle.

Enfin, je suis le contributeur principal d'une bonne part de ces articles, donc je mets la fin d'article que je veux sur ceux-ci, c'est de la common courtesy. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 27 mars 2013 à 01:23 (CET)

Tu es le plus ancien dans le grade le plus élevé donc tu a forcement raison ... c'est une manière de voir la démocratie qui n'est pas la mienne ... Pano38 (d) 27 mars 2013 à 07:41 (CET)

Tu as le révert bien (trop) leste !

Salut Pano38 !

Marrant ça, en général on avise les nouveaux du révert d'une de leurs interventions. Bin figure-toi que je ne suis pas un bleu sur Wiki et que j'ai sans doute plus d'ancienneté que toi ici.

Quant à ton révert, il est quasi scandaleux. Plutôt que de corriger ma coquille, tu as préféré réverter le groupe de mes corrections. Par sûr d'ailleurs que ça te faisait moins de travail (de réflexion sans doute, en effet).

Tu te dis toi-même faillible, je le suis aussi (la preuve), comme tout le monde. Mais le révert ne doit pas être un (r)appel à correction. Nous sommes (théoriquement) tous là pour améliorer la Wiki, autant le faire dans le bon sens et sans décourager les bonnes volonté, fussent-elles néophites ou aguerries.

Sans rancune, @ + ! Papatt (d) 1 avril 2013 à 13:07 (CEST)

je reconnais être faillible, mais je j’espère encore pouvoir m’améliorer; peux tu au moins m'indiquer sur quel article j'ai fait un revert injustifié? A+ Pano38 (d) 1 avril 2013 à 16:20 (CEST)

J'ai retrouvé l'article dont tu parlais (Injection d'eau dans les moteurs), effectivement j'ai été sévère, j'aurais du corriger; mea culpa; Pano38 (d) 1 avril 2013 à 16:28 (CEST)

Au sujet des noms d'usage de nos chères communes

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de tes interrogations au sujet des modifications que j'ai faites ce jour. Pour ton info, je me suis en effet décidé aujourd'hui à mettre en œuvre les décisions prises dans les PàS après d'interminables palabres, discussions dont j'avais synthétisé les conclusions dans la page ad-hoc. Après plusieurs heures, ouf, j'ai fini ! Tu verras donc dans le tableau de cette même page toutes les redirections effectuées afin que le contributeur lambda, lorsqu'il tape le nom d'usage d'une commune, accède directement à l'article de la commune désirée. C'est pourquoi lorsqu'il cherche la commune de l'Isère dont le nom officiel est Le Pont-de-Beauvoisin mais qui est nommée localement Pont-de-Beauvoisin, la redirection doit l'amener vers l'article consacré à cette commune : Le Pont-de-Beauvoisin. Voilà, voilà ... j'espère avoir été clair. Cordialement. AntonyB (d) 2 avril 2013 à 19:03 (CEST)

Antony, je suis désolé d'avoir interféré avec tes modifications mes je n’étais pas au courant qu'il y avait eu des discussion sur les "noms d'usages" et qu'une décision avait été prise ...
ne serait il pas possible que les conclusions de ces discussions apparaissent clairement dans les pages de discussion (un panneau serait peut être plus clair) des différentes communes/homonyme concernées de manière à ce que des interventions similaires a la mienne ne se reproduisent ... cordialement ... Pano38 (d) 2 avril 2013 à 20:00 (CEST)

Pas de souci, tout cela n'est pas simple en effet si l'on veut conserver une cohérence au sein de l'encyclopédie. Quant aux explications dans chaque article, c'est ce que nous avons fait dans toutes les PDD des articles de noms d'usage. Penses-tu qu'il faille faire plus encore ? Cordialement. AntonyB (d) 2 avril 2013 à 22:56 (CEST)

Antony, je constate que nous avions eu cette discussion sur Pont-de-Beauvoisin et que tu m'avais fourni une réponse qui me semble très clair; ne peut on la recopier (ou écrire un paragraphe similaire) dans chaque commune concernée? ... Pano38 (d) 3 avril 2013 à 08:24 (CEST)

années 1950

Vous avez le revers trop leste comme on vous l'a déjà dit d'ailleurs! j'ai en effet supprimé "guerre de Corée" au paragraphe "événements (des années 50)" parce qu'elle était déjà mentionnée au paragraphe précédent "Guerres et conflits" (ce qui est logique). Par conséquent parler de "vandalisme" est totalement exagéré. Surtout que c'est moi qui à l'origine l'avais ajouté ; on a le droit de rectifier ce qu'on a écrit soi-même. Mais je pense que c'est un insert automatique entraîné par une faute d'inattention de votre part? car sinon m'accuser de "dégrader Wikipédia" puis me suggérer "d’être constructif " et enfin me menacer de m'"empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia" alors que j'ai simplement corrigé mon propre texte pour que justement il soit cohérent avec l'article.....Prenez le temps de faire vos corrections s'il vous plait.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.202.91.11 (discuter), le 3 avril 2013 à 10:35‎

Si votre tableau de dégradations avait été moins chargé, j'aurais sûrement été plus attentif, mais ceci ne justifie pas cette erreur de ma part et je dois m'en excuser ... Cordialement ... Pano38 (d) 3 avril 2013 à 15:10 (CEST)

Si vous étiez attentif vous auriez vu qu'il ne s'agit pas de dégradations, au contraire, mais de corrections notamment d'orthographe et de français. Et vu votre page de discussion, ça fait sourire ;-) Pour votre info, j'ai de plus une adresse partagée. Il vous reste à réorganiser l'article en supprimant le doublon "guerre de Corée", cité deux fois ds l'article maintenant. Allez, l'incident est clôt.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.202.91.11 (discuter), le 3 avril 2013 à 14:52‎

J'ai supprimé le doublon et remise en forme, pour vous montrer que je ne suis pas rancunier ... Pano38 (d) 3 avril 2013 à 17:05 (CEST)

Utilisateur Ventrouv (d · c · b)

Bonjour, Pour votre information, le compte Ventrouv (d · c · b) n'est que le N+1 ième faux-nez créé par un utilisateur banni. Pour plus d'informations, merci de consulter cette page. Manoillon (d) 5 avril 2013 à 13:23 (CEST)

Je ne comprend pas pourquoi cela n'est pas indiqué aussi clairement sur la page Ventrouv (d · c · b) que sur la page de Ediacara (d · c · b); ce serait plus simple. Pourquoi n'est-ce pas fait? Pano38 (d) 5 avril 2013 à 14:24 (CEST)

Son compte ayant été bloqué, j'ai changé sa page d’accueil et sa page de discussion pour qu'il n'y ait plus d’ambiguïté ... Pano38 (d) 5 avril 2013 à 17:35 (CEST)

Hertz

Salut, dans ta modification du 27 mars de cet article, tu as introduit des tags "math", en laissant le caractère lambda (il faut \lambda en LaTeX). J'ai corrigé, mais comme tu as fait pas mal de changements à d'autres pages, je te signale le problème, des fois qu'il aurait été introduit ailleurs. Bonne continuation. Henddewin (d) 7 avril 2013 à 13:06 (CEST)

Merci pour ta remarque (il est vrai que c'est un caractère que je n'utilise pas habituellement) et aussi pour ta correction ... amicalement Pano38 (d) 7 avril 2013 à 14:20 (CEST)

Palette avion

Je ne suis pas du tout convaincu de l'intérêt des palettes. Elles se superposent souvent aux catégories et ne font qu'ajouter à la pagaille régnante. C'est d'autant plus vrai dans ce cas puisque la palette a été réalisée par un contributeur qui n'est pas spécialiste du domaine. J'espère donc qu'ayant affiché votre faillibilié et la conscience que vous en avez, vous aurez à cœur de demander l'avis de quelques participants du projet avant d'afficher vos erreurs sur toutes les pages du projet. Il y a déjà suffisamment d'erreurs dans les articles pour ne pas ajouter à la confusion en mettant en exergue des articles secondaires, en ignorant des articles primaires, en introduisant des articles hors-sujet, etc.--AnTeaX (d) 7 avril 2013 à 21:11 (CEST)

je regrette de ne pas partager votre avis sur l’intérêt des palettes. Dire qu'elles sont concurrentes des catégories montre surement que je n'ai pas compris l'aspect synthétique des catégories. Si vous voulez supprimer cette palette, je vous laisse le choix de lancer un débat sur sa suppression ce qui permettra de savoir qui de vous ou de moi est dans le vrai ... Cordialement ... Pano38 (d) 8 avril 2013 à 07:24 (CEST)

Je constate aujourd'hui que tu as supprimé de nombreux liens de la palette avec comme motif "vandalisme", ce qui me semble pour le moins cavalier de ta part; j'ai donc fait un revert de ces suppressions. Je sait que cette idée de palette ne te plait pas mais je t'avais suggéré de lancer un débat sur sa suppression ce que tu ne semble pas avoir fait. J'admets que mon idée n'est peut être pas la bonne, mais je n'admet pas que tu décide tout seul que seule la tienne est bonne ... Pano38 (d) 10 avril 2013 à 08:19 (CEST)

Lorsqu'on veut dialoguer avec quelqu'un on écrit sur sa PdD. Et on répond sur la PdD du demandeur de manière à ce que ce dernier voit apparaître un message l'avertissant de l'arrivée d'un courrier. Sinon, ce n'est pas du dialogue, on se justifie à soi-même.

Je considère que cette palette est inutile, comme beaucoup d'autres d'ailleurs car elle ne fait que se superposer à des catégories, articles connexes et autres choses existantes. Mais je ne fais pas la loi sur le projet et je n'ai pas l'intention de perdre du temps à argumenter sur ce sujet vu qu'il y a manifestement un grand nombre de contributeurs qui ne font que « tagger » les articles sans discrimination.

Par contre, et comme je l'ai exprimé, si une palette doit exister elle doit avoir un contenu qui ne soit pas contradictoire avec ce qui est écrit dans les articles. Alors tu décides comment tu veux dialoguer avec moi ou d'autres contributeurs mais en ce qui me concerne j'ai tenté de t'expliquer mes vues, j'ai supprimé avec explication ce qui était inexact. Donc le fait de réverter sans explication autre que des attaques personnelles (tu décides tout seul...) est du vandalisme, d'autant qu'il apparaît sur un grand nombre d'article.

Conclusion : où tu te décides à dialoguer sur le fond sur la ou les PdD adéquates en justifiant tes choix ou sinon on fait joujou à la bataille des revert successifs et tu es libre de continuer à discuter sur la forme, mais sans moi.--AnTeaX (d) 11 avril 2013 à 15:28 (CEST)

Comme tu n'as pas l'intension de soumettre ton point de vue a la communauté il vaut effectivement mieux qui tu arrête d'exprimer ton POV sur cette palette qui ne te plait pas et que tu trouve inutile ... personnellement je ne changerais RIEN tant que je n'aurais pas d'autres avis objectifs sur le sujet ... Cordialement ... Pano38 (d) 11 avril 2013 à 15:36 (CEST)

Il y a comme ça des contributeurs qui font passer leur ego avant l'intérêt des articles pour le lecteur. Si tu n'as pas envie de savoir quelles sont les erreurs qui figurent sur la palette et que tu es prêt à le crier... Alors je n'y peux rien. Juste un petit rappel des règles de WP : cette palette n'appartient à personne. Tout contributeur a le droit, sinon le devoir, de corriger les erreurs, de la modifier, etc. Mais rassures-toi, ce ne sera pas moi. Je n'ai pas l'intention de contribuer à un élément dont je ne doute de l'intérêt alors que son « propriétaire » refuse tout changement. Bien à toi. P.S : pour les insultes je t'invite à rejoindre le club des contributeurs qui ne m'apprécient pas sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/AnTeaX tu y seras en bonne compagnie.--AnTeaX (d) 11 avril 2013 à 20:03 (CEST)

Je ne suis pas sur que tu sois le mieux placé pour donner des leçon d'égo. Depuis le début je suis prêt a accueillir tes commentaires si ils sont utile pour construire et non pour détruire. Hélas depuis le début tu n'as essayé que de lutter contre cette palette qui ne te plait pas, alors comme je te le disais précédemment, ignore la et passe ton chemin ... Pano38 (d) 12 avril 2013 à 06:40 (CEST)

Traînée de condensation

J'ai compris ton intervention mais je ne considère pas une bibliographie comme étant la même chose que des liens externes. Une bibliographie est juste de littérature sur le même sujet pas nécessairement intégrable comme référence. Pierre cb (d) 10 avril 2013 à 07:34 (CEST)

Effectivement, je ne comprend pas pourquoi la bibliographie, ne peut pas être utilisée, au moins partiellement, comme référence au texte existant; a moins que cela ne montre que le texte actuel n'est pas suffisamment complet ... Cordialement ... Pano38 (d) 10 avril 2013 à 08:00 (CEST)

La Barjot...

Bonjour Pano, je pense que vous avez lu trop vite l'historique de l'article. Je n'ai pas introduit une info, je l'ai remise alors qu'elle figurait dans l'article avec source et avait été enlevée sans justification. Je signale au passage que ce n'est pas moi qui ai introduit cette source, je me suis borné à vérifier si oui ou non l'assertion figurait dans la source. Elle y figure, donc je ne comprends pas le retrait. 109.15.114.81 (d) 10 avril 2013 à 08:30 (CEST)

avant de faire un "revert", il vaut mieux avoir fini de discuter du problème et d’être sur qu'il y a accord; j'ai légèrement changer le texte pour indiquer que ce ne sont que "certains membres du parti socialiste" comme indiqué dans le Figaro et mis la ref explicite a l'article pour que cela soit clair ... Pano38 (d) 10 avril 2013 à 08:43 (CEST)

Électron-volt

Bonjour,
Je viens de vous déposer (un peu tard, je vous prie de m'en excuser) une réponse à votre question relative à un affichage défaillant de formules mathématique sur la page de discussion de l'article Électron-volt. En espérant être encore utile à quelque chose. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 avril 2013 à 08:40 (CEST) Sinon, yakapurgé

Merci pour ton aide, mais j'ai essayé avec "?action=purge", mais ça n'a rien changé; ne te tracasse pas, ce n'est pas dramatique ... Cordialement ... Pano38 (d) 12 avril 2013 à 09:05 (CEST)

Show some respect

I have collaborating with WP for many years, in 8 languages. The edit that I made is CORRECT, as I was merely cutting out a circular redirecting. Your edit is also correct, but these are two different things. Therefore, the message you left me makes no sense whatsoever.

"Votre modification sur « Conversion des unités » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Conversion des unités ». Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées. Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !"

I suggest you use the above suggestions in bold for yourself. I don't have to familiarise myself with anything - perpahs only with your bullying ignorance. Please let me know if you don't understand this so I can put it into French. Merci Rui Gabriel Correia (d) 14 avril 2013 à 21:27 (CEST)

Je suis vraiment désolé si je vous ai blessé, ce n’était pas du tout mon intension.
Le terme micro a été retiré du système international depuis 1968; c'est cela que je voulais vous signaler (sans aucune autre intension de ma part) et que de ce fait que de modifier "micron" en "aussi micron" ne rend pas le terme "micron" acceptable comme synonyme de micromètre ... Cordialement Pano38 (d) 15 avril 2013 à 07:40 (CEST)

Cher Monsieur. Je crois que j'ai réagi de manière excessive. Je vous prie de m'excuser. De votre message ("cette modification a été annulée"), je pensais que vous aviez utilisé la fonction "défaire", qui est ce qui m'a le plus ennuyé, surtout que c'était une révision technique et il était (techniquement) correct. J'ai vu plus tard que vous n'avez pas utilisé la fonction "défaire", mais que vous avez fait une nouvelle édition. Mais, voyant que votre message est venu avec toutes sortes d'instructions sur la façon de modifier Wikipedia, il a créé l'impression que mon edit avait été annulée pour suspicion que je ne savais pas ce que je faisais. Sans rancune. Mes meilleures salutations. Rui Gabriel Correia (d) 15 avril 2013 à 16:59 (CEST)

Aucun problème; je suis moi même un peu trop rapide en lecture/modification/réaction. Néanmoins votre réponse me permet de mieux comprendre votre première réaction ... ... Pano38 (d) 15 avril 2013 à 17:25 (CEST)

Créer ou générer

Générer a un sens peu précis ; il est le plus souvent utilisé en place de entraîner, pousser à, inciter, créer, engendrer, fabriquer, produire, avoir pour but, avoir pour effet, avoir pour conséquence, avoir pour objet, etc., tous termes qui ne sont pas synonymes entre eux. « Créer » est lui plus précis. Ceci dit, si j'ai fait un contresens en remplaçant générer par créer, remplace créer par le mot qui convient, mais essaie de choisir un mot ayant un sens plus précis que générer. Orthomaniaque (d) 17 avril 2013 à 18:43 (CEST)

Si le mot généré ne te semble pas suffisamment clair je pense que l'on pourrait dire que : le champ magnétique est engendré par les mouvements du noyau métallique de la terre ; y vois tu un inconvénient? Pano38 (d) 17 avril 2013 à 19:01 (CEST)

Pas d'inconvénient, si compte tenu du contexte, engendré est plus exact que créé.Orthomaniaque (d) 18 avril 2013 à 18:52 (CEST)

Oui je pense que engendré est plus approprié au contexte, néanmoins il est possible de mettre cette conversation sur l'article et de voir quelles sont les réactions; qu'en pense tu? ... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 18:55 (CEST)

@ Pano38 : ne te casse pas la tête, j'ai révoqué la modification d'Orthomaniaque hier soir. Le seul terme exact et clair dans ce contexte est bien le verbe générer qui, contrairement à ce que pense Orthomaniaque, a un sens très clair et pas du tout vague. Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 18 avril 2013 à 20:04 (CEST).

Comme toi je préfère générer qui me semble le plus adéquat mais je ne voudrais pas entrer dans une guerre d’édition pour cela Pano38 (d) 18 avril 2013 à 20:13 (CEST)

Ampérage inconnu des dictionnaires français

Ce mot qui ressort directement de je ne sais quelle source est inconnu des dictionnaires français, à moins que vous soyez a même de nous en trouver une ... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 11:45 (CEST)

Bonjour,

Va dire aux personnes dont c'est le métier que le terme « ampérage » n'existe pas. Une petite preuve de son existence. Je ne nie pas qu'il ne soit pas présent dans les dictionnaires. Je te dis juste qu'il existe et qu'il est très largement utilisé dans le métier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2013 à 11:49 (CEST)

Nous avons déjà eu cette discussion sur WP depuis au moins deux ans, c'est la raison pour laquelle ampérage redirige sur courant électrique qui est le mot officiel. WK n'a pas la prétention de recenser tous les argots des métiers; il faudrait peut etr en créé un ... bon courage . ... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 11:54 (CEST)

argot . Un peu de sérieux, s'il te plait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2013 à 11:58 (CEST)

Faire du revert est pénible; lorsque l'on est incapable de citer une source fiable (Larousse, Robert, LIttré, etc. on l'admet et on laisse les mots officiels dans le texte. Pano38 (d) 18 avril 2013 à 12:02 (CEST)

« Faire du revert », surtout quand on est incapable de le faire proprement sans ré-insérer un vandalisme. Je ne discute pas le fait qu'il ne soit pas présent dans tel ou tel dictionnaire. Je te dis que ce terme est massivement utilisé dans le métier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2013 à 12:06 (CEST)

Guerre d'édition « Courant électrique »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Courant électrique. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 avril 2013 à 13:37 (CEST)

Superjuju (d · c · b), je suis bien au courant c'est la raison pour laquelle j'ai arrêté de vouloir corriger en incitant Ludo29 (d · c · b) a fournir une référence fiable a ses assertions, ce qui semble lui poser des problèmes; Amicalement ... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 15:20 (CEST)

Merdique

Bonsoir. Je ne crois pas que les grossièretés soient interdites sur les pages de discussion. Les insultes le sont, mais ici cet adjectif qualificatif renvoie à un état de fait, pas à une action spécifique ou un contributeur en particulier. En tout cas, à mes yeux, cet article n'est douteux, il est foireux, grossier (ie fait grossièrement), minable, sans valeur, de piètre qualité... Cordialement. HaguardDuNord (d) 18 avril 2013 à 20:18 (CEST)

Je partage ton avis, mais pas la manière de l'exprimer; le français est suffisamment riche pour dire des choses très désagréable sans utiliser de grossièretés, mais je ne t’oblige pas a partager mon avis. Par ailleurs il serait bon que tu donne ton avis sur les améliorations a effectuer pour que cet article devienne suffisamment beau a tes yeux ... cordialement Pano38 (d) 19 avril 2013 à 07:12 (CEST)

Global Positioning System

Excusez-moi, je n'ai pas compris votre invective. Pouvez-vous être plus clair ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.133.225.181 (discuter), le 25 avril 2013 à 11:17‎

Invective dites vous? "Annulation des modifications 92449705 de 92.133.225.181 (d)Sans ref ça a peu de valeur."? Où est l'invective? Votre assertion non sourcée n'est pas acceptable en l’état; Pouvez vous ajouter une référence fiable pour étayer votre phrase, sinon il faut en chercher une? ... Pano38 (d) 25 avril 2013 à 15:57 (CEST)

Vente liée

Désolé, j'ai fait un petit conflit d'édit sur cette page sur laquelle j'ai travaillé une partie de l'après-midi. J'ai essayé de garder tes modifications même si je travaillais sur les mêmes paragraphes, mais peux-tu vérifier que je n'ai pas trop cassé ce que tu avais fait ? Merci. Plyd /!\ 28 avril 2013 à 18:23 (CEST)

Tout d’abord, merci de m'avoir prévenu; un rapide survol me fait dire qu'il n'y a rien qui me choque, je regarderait plus en détail un peu plus tard. Cordialement ... Pano38 (d) 28 avril 2013 à 18:30 (CEST)

Aramus (Kotayk)

Qui y a t'il a mettre a jour?? Bonne question! Sommes nous en 2008? ... Pano38 (d) 2 mai 2013 à 11:17 (CEST)

Il n'y a pas de recensement annuel dans tous les pays du monde vous savez ... Varmin^{Un problème?} 2 mai 2013 à 11:20 (CEST)

Je vois qu'il y a maintenant un chiffre de 2011; est-il correct? ... Pano38 (d) 2 mai 2013 à 11:22 (CEST)

Oui, mais tant que les chiffres du recensement de 2011 ne seront pas publiés dans leur détail (cf ici pour les résultats préliminaires), ça restera toujours des estimations qu'il faudra remettre à jour. Varmin^{Un problème?} 2 mai 2013 à 12:15 (CEST).

Tout a fait d'accord, mais cela ne contredit pas ma remarque ... Pano38 (d) 2 mai 2013 à 12:50 (CEST)

Sur la Constitution (article modifié le 5 mai)

Bonjour,

Je suis gêné par la définition de la Constitution telle qu'elle est rédigée pour le moment : "La Constitution protège les droits et les libertés des citoyens contre les abus de pouvoir potentiels des titulaires des pouvoirs (exécutif, législatif, et judiciaire)." J'ai ajouté protège "en principe", car, comme vous le savez sans doute, c'est loin d'être toujours le cas. Or vous avez supprimé cette correction – j'aimerais savoir pourquoi. Aussi je propose une autre version : "La constitution est une protection des droits et des libertés des citoyens..." (ce qui implique moins qu'elle protège dans tous les cas, ou signifie que cette protection n'est pas forcément toujours efficace). Ce serait plus conforme à la réalité.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.64.81.106 (discuter), le 5 mai 2013 à 18:12‎

J'ai supprimé en principe parce que cela laisse supposer que cela ne pourrait ne pas être le cas, ce qui impose un minimum de preuve/référence/exemple pour étayer cette assertion. La nouvelle formulation que vous proposez me semble plus neutre, mais la constitution est pour moi une référence ce qui qui devrait être appliquée par les parties en présence (citoyen; État, etc.), mais ce n'est pas a mon avis une protection de quoi que ce soit, ce sont les "règles du jeu" que chacun devrait respecter sous peine de sanction. La protection est la conséquence d'une application rigoureuse des règles (ce que voulait exprimer votre "en principe") ... Cordialement Pano38 (d) 6 mai 2013 à 06:18 (CEST)

Article Unité urbaine (à propos de Nice)

Bonsoir,

J'ai supprimé toute référence à Monaco à propos de l'unité urbaine de Nice : dès lors que Monaco ne fait pas partie de cette unité urbaine, pourquoi y faire référence ?

Par ailleurs, lorsqu'il y a des unités urbaines internationales, l'INSEE spécifie que l'unité urbaine qu'elle comptabilise, sa composition et sa population ne comportent que les communes françaises de l'unité urbaine. Ainsi en est-il pour l'unité urbaine de Menton-Monaco (partie française) - Unité urbaine de Menton-Monaco (partie française). Toute référence à Monaco à propos de l'unité urbaine de Nice pourrait donc prêter à confusion, puisque, s'il existe une unité urbaine internationale, c'est celle de Menton-Monaco, dont seule la partie française est, évidemment, comptabilisée comme unité urbaine française !

Bien cordialement.--Herminien2 (d) 9 mai 2013 à 21:08 (CEST)

Si il est clair que seule la partie française est comptabilisée, tout va bien. Cordialement ... Pano38 (d) 10 mai 2013 à 05:54 (CEST)

Électricité

Dans la vallée de l'eau d'Olle, il y a quelques installation au fil de l'eau qui vont être réunit en une seule dans quelque temps. Je ne trouve pas d'article sur le sujet d'ailleurs...

Puis je savoir, à partir de quel moyen tu produis de l'électricité? Hydraulique? Et combien tu produis de kWk chaque année? J'avais la vague idée de rachetée une vieille installation hydraulique, même si je pense qu'au niveau budget ca coincera. Skiff (d) 10 mai 2013 à 09:06 (CEST)

J'ai fait installer des panneau solaires en 2008 et ma production 2012 a été de 2627 kWh; une goute d'eau dans l'océan de GWh d'EDF (mais qui me paye plus de la moitié de ma facture EDF!) et comme dit le dicton "les petit ruisseaux font les grandes rivières"; cordialement ... Pano38 (d) 10 mai 2013 à 10:21 (CEST)

Traitement de la parole à sourcer?

Vs avez mis un bandeau à sourcer sur l'article Traitement de la parole.

Je vs dirai d'abord que je trouve ça ennuyeux. Avant mon intervention de ces dernier jours, l'article ne comportait aucune source, et des informations à mon avis hors sujet et quelquefois inexactes ou mal exprimées, et ne comportait aucun bandeau dépréciatif. Il y a donc un problème avec ma rédaction. Pourriez-vous indiquer ce qui vous semble contestable?

J'ai pris le soin de présenter une source universitaire disponible en ligne, et deux ouvrages en librairie (que j'avoue volontiers ne pas avoir étudié entièrement, mais dont on peut s'assurer facilement qu'il s'agit de références universitaires). L'organisation de l'article reflète l'introduction du livre des PPUR, très semblable au document mis en lien externe. Les deux balises référence nécessaire concernent des points de détail, que je n'ai ajouté, dernièrement, par scrupule vis-à-vis des auteurs précédents, qui les avaient indiqués, sans plus de référence, sur leur version.

À votre avis, est-il préférable de revenir à une version antérieure?

PolBr (d) 10 mai 2013 à 15:34 (CEST)

Je ne comprend pas le ton que vous employez, mais peu importe. Vous devriez lire l'article Aide:Présentez vos sources qui explique ce qu'il faut faire pour que le texte et les sources soient étroitement liés. Je pense que vous comprendrez mieux pour quelle raison j'ai mis ce bandeau sans aucune agressivité, ni aucune arrière pensée de ma part ... Cordialement Pano38 (d) 10 mai 2013 à 16:34 (CEST)

Démographie des communes de la Dordogne

Bonjour Pano38. Je t'avise car j'ai remplacé les modèles démographiques tout prêts que tu as utilisé pour la commune de Saint-Martin-des-Combes. Je traite chaque année manuellement les communes de la Dordogne depuis au moins 5 ans (voir Projet:Communes de France/actualisation de la population (INSEE 2009), Projet:Communes de France/actualisation de la population (INSEE 2010), Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2011), Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2012), Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2013)). Cette année, j'en profite pour remplir le tableau au complet depuis 1793 et j'ajoute l'histogramme. Les modèles automatiques me semblent encore très imparfaits. En attendant leur amélioration, je préfère suivre manuellement ces articles. Tu as plusieurs éléments de réflexion dans Discussion Projet:Communes de France/Archive61#Modèle démographie automatisé: on généralise ou pas ? mais il en existe d'autres. Cordialement. Père Igor (d) 12 mai 2013 à 17:23 (CEST)

Père Igor, vraiment désolé car en général je fait attention a ce genre de traitement personnalisé, mais dans ce cas précis je n'ai pas été assez vigilant. Tu as bien fait de me le signaler. Par ailleurs tu as bien fait de me signaler qu'il y avait un tableau de bord pour la mise a jour des données des communes que je ne connaissais pas. Cordialement ... Pano38 (d) 12 mai 2013 à 18:21 (CEST)

Merci de ta compréhension. Père Igor (d) 12 mai 2013 à 18:39 (CEST)

Bub's wikibot

Bonjour,

Merci d'avoir réparé les bêtises de mon bot. J'étais en train de revisiter les pages qu'il a endommagées mais tu a remis en forme avant moi.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 13 mai 2013 à 11:39 (CEST)

Renvoie le passer quelques jour chez son dresseur, à moins qu'il n'ait besoin d'un peu de repos; il est peut être surchargé (amoureux?) Pano38 (d) 13 mai 2013 à 14:24 (CEST)

Voiture électrique et temps de recharge

Bonjour,
Juste pour te signaler que j'ai remis une partie de ce que tu avais annulé sur cet article. Le problème du temps de recharge est effectivement un frein à l'adoption (cf Renault et son quick-change). J'ai essayé de neutraliser le paragraphe, mais si tu as une idée plus efficace, n'hésite pas.
Bonne journée, --Zeugma fr (d) 16 mai 2013 à 10:38 (CEST)

La neutralisation que tu as faite me semble correct. J'ai rajouté une phrase sur le "quick-drop" et un paragraphe sur l'autonomie qui me semble aussi un des problème de l’électrique actuellement ... Cordialement ... Pano38 (d) 16 mai 2013 à 13:53 (CEST)

Exact, j'avais oublié ce point. Bien vu ! Et merci pour la référence.

Bonne journée, --Zeugma fr (d) 16 mai 2013 à 17:05 (CEST)

Proposition de fusion de Robot et Robotique

Bonjour ,

Je te contact affin de t'annoncer que j'ai proposé une fusion entre Robot et robotique.

La fusion est avant tout l'occasion de débattre sur les deux article, son plan, ce qui est important...

Si tu es pour/ contre/ sans avis , n'hésite pas a t'exprimer.

Bonne journée --Mattpatt59 (d) 24 mai 2013 à 14:20 (CEST)

Les deux articles me semblent déjà trop long et pas assez clair; j'ai voté  Plutôt contre ... Amicalement Pano38 (d) 24 mai 2013 à 15:55 (CEST)

Merci , là je pense que je vais tenter de déplacer certains points de la page robotique. Par exemple des choses comme tu peux aller faire tes études là , c'est cool , mais ça reste une information secondaire. --Mattpatt59 (d) 25 mai 2013 à 07:50 (CEST)

Filtre électronique

Je trouve discutables les modifications que vs avez faites aujourd'hui dans la définition d'un filtre électronique. La remise en forme annoncée dans le résumé d'édition (liste à puces) s'accompagne de changements rédactionnels:

• supprime l'idée que les résistances sont des composants indifférents au passage du temps, par opposition aux inductances et capacités, qui s'opposent aux changements respectivement de courant et de tension ; Ah et pourquoi?
• ajoute pour les résistances seulement la qualification de passif, qui s'applique aussi bien aux trois autres catégories ; ok
• emmagasinent l'énergie seulement sur la ligne capacités, alors cette propriété est commune aux capacités et aux inductances ; exemple de stockage d’énergie dans une bobine?
• les capacités et les inductances sont des réactances, pas seulement les dernières ;dans l'article Capacité électrique je ne vois nul trace de réactance
• met un lien pour les retards vers Ligne à retard (sonorisation), qui est un cas particulier, qui n'est pas un composant, alors qu'il existe des composants retardants dans les applications à plus haute fréquence. Désolé si j'ai été un peu rapide mais si tu trouve un meilleurs exemple fait le

Plus bas, la parenthèse que vous ajoutez brouille à mon avis inutilement le sens de la phrase, qui indique un sens général, laissant la place à de possibles exceptions. Faute d'indiquer celles-ci, mieux vaut s'en tenir à la concision. c'est ton avis, je le respecte

PolBr (d) 24 mai 2013 à 18:50 (CEST)

réponse a PolBr ... Pano38 (d) 24 mai 2013 à 20:07 (CEST)

L'article De Puta Madre 69 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « De Puta Madre 69 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De Puta Madre 69/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 3 juin 2013 à 19:43 (CEST)

Palette SNCF

Vandalisme ? Pardon ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 juin 2013 à 21:35 (CEST)

Le terme n'est peut être pas le bon. Je ne sais pas ce que tu as voulu faire avec cette palette mais le résultat a été que plus rien ne s'affichait mis a part le descriptif si on voulait la modifier. En annulant ta modification j'ai annulé l'explication mais rendu la palette de nouveau opérationnelle ... Je vois que tu es revenu en arrière et que la palette fonctionne; étais je fatigué, hier? Possible. Le principal est que cela fonctionne ... Cordialement Pano38 (d) 4 juin 2013 à 05:38 (CEST)

Okay, pas de souci. Peut-être un petit bug internet aussi, des fois, certaines pages ne chargent pas correctement sans qu'on sache pourquoi ! Cordialement, Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 juin 2013 à 09:38 (CEST)

Franchement je n'en attendais pas autant; tu es trop bon! (il est vrai que la version " c'est de la faute de l'informatique " m'est assez familière, et tellement plaisante pour tout être humain!) ... Pano38 (d) 4 juin 2013 à 11:36 (CEST)

Viaduc de Millau ‎

Bonjour, Je fais suite au petit quiproquo du Viaduc de Millau :-), ces jours-ci je scrute les modifications récentes des utilisateurs sans compte à la recherche de vandalisme... Sauriez-vous s'il existe un moyen automatisé pour rajouter une raison au "défaire" ? Pour rajouter par exemple le terme "vandalisme" automatiquement ? En vous souhaitant une agréable fin de journée. --Haugure (d) 4 juin 2013 à 11:28 (CEST)

Désolé mais je ne connais pas de moyen automatique pour avertir les vandales .... peut être peux tu voir avec les administrateurs ... Désolé ... Pano38 (d) 4 juin 2013 à 11:42 (CEST)

Pas de souci, bonne continuation à toi ;-) --Haugure (d) 4 juin 2013 à 11:46 (CEST)

Types de moteurs utilisés en traction ferroviaire actuellement

Bonjour, A l'heure actuelle les matériels ferroviaires utilisants des moteurs synchrones sont ne sont pas majoritaires, en se limitant à la France , seul pays ayant développé à grande échelle ce moteur , on constate que les TGV atlantiques , réseaux et une partie des Duplex sont les seuls à utiliser ce type de moteur , pour les locomotives on ne trouve que la série BB 26000 "SYBIC " tous les autres engins moteurs des années 2000 sont équipés de moteurs asynchrones.

Certe on parle beaucoup du synchrone à aimant permanent , mais à part des transports urbains (métro de Lille) il n'est pas (encore ?) utilisé pour la grande puissance en France .

On peut également citer la RATP ou toutes les rames construites depuis la fin des années 90 (MP89 ,MF01)pour le réseau urbain bénéficient de ce type de moteur.

Idem pour le RER où toutes les rames à deux niveaux récentes sont asynchrones.

Quand à l'étranger , trouver du matériel (à l'exception de transports urbains utilisant des moteurs synchrones à aimants permanents et des rames à grande vitesse Alstom pour l'Italie )est rarissime .

Mais il est possible que dans le futur proche cela évolue.--Focasem (d) 4 juin 2013 à 14:41 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi tu me parle des moteurs synchrones du TGV, mais si tu as des doutes va sur Google et tape tgv "moteur synchrone", tu verras que ce n'est pas une vue de l'esprit, mais une réalité actuelle. Pour être précis il faudrait d’ailleurs parler de moteur "auto-synchrone" puisque c'est l’électronique du moteur qui décide de la fréquence utilisée pour alimenter le moteur, en fonction de la vitesse qui lui est demandée ... Cordialement ... Pano38 (d) 4 juin 2013 à 15:32 (CEST)

Sarceaux

Réponse !

Bonjour Pano38. Ikmo-ned a répondu à ton message sur sa page de discussion. Pour voir ce message, clique ici !

Modèle:Palette Technologies d'éclairage

 — La discussion initiée par Alasjourn a été déplacée vers la page de discussion du mèdèle : Discussion modèle:Palette Technologies d'éclairage. — Alasjourn (Discussion) 11 juin 2013 à 11:30 (CEST)

Régions françaises avec blasons tantôt officiels et tantôt fantaisistes

Bonjour Pano 38 ! Je ne savais pas qu'il y avait une règle de Wikipédia qui imposait de maintenir indéchiffrables les miniatures cartographiques accompagnant un article. Désolé pour le dérangement. À l'avenir, je prendrai soin de détruire après usage les grossissements que j'aurai dû établir pour déchiffrer un microblason. Cordialement à vous. Marge (d) 9 juin 2013 à 21:32 (CEST)

Désolé, je ne savait pas que vous aviez besoin de décoder le blason directement dans le texte pour comprendre le reste de l'article et que pour cela il devait occuper trois fois plus de place que le descriptif ... Pano38 (d) 10 juin 2013 à 05:48 (CEST)

Explications à propos de ma contribution sur les LEDs ?

Bonjour,

Pouvez-vous justifier explicitement les raisons de la suppression de ma contribution a propos des LEDs ?

Merci. Jerome.bouat

J'ai mis comme commentaire « information étonnante, avez vous une source pour étayer cette assertion? », je pensais que cela était clair; il vous suffit de sourcer cette information et le tour est joué ... Pano38 (d) 10 juin 2013 à 05:51 (CEST)

Merci d'arreter de m'envoyer des test0

Si vous avez quelque chose à me dire, écrivez moi un nouveau sujet.
Dans le cas contraire je fais rapidement un script histoire de nettoyer vos messages automatiques de ma page de discussion.
Je n'ai pas de temps à perdre avec ça.
Twirys (d) 14 juin 2013 à 09:32 (CEST)

CF: ma réponse sur votre PDD. Diffamer un mort est potentiellement répréhensible! Que vous ayez du temps a perdre pour cela me gêne!! ... Pano38 (d) 14 juin 2013 à 09:51 (CEST)

Lien Lyon Turin

Bonjour Kyah117,

Vous avez supprimé un lien externe sur la page Lyon Turin. Hors cette page relate la polémique entre les pros et les antis, et comporte, dans les liens externe 3 liens vers des sites "pro". J'ai pensé qu'un lien vers un site "anti" était légitime.

Je me trompe ? --Webmaster LyonTurin (d) 18 juin 2013 à 17:03 (CEST)

Avez vous lu l'article sur les liens externes? L'objectif n'est pas d'en avoir le maximum! ... Pano38 (d) 18 juin 2013 à 17:09 (CEST)

Pano38 Tout à fait d'accord, l'objectif n'est pas d'en avoir plein.

Mais - les 3 premiers liens sont vers des sites web institutionnels qui font la promotion du projet.

- Le 4eme est vers un pdf qui ... fait la promotion d'une partie du projet

- Le 5eme est un lien mort !

- Et le 6eme est vers un site en anglais.

Merci de m'aider à réorganiser ces liens externes (je n'ose pas supprimer les autres). --Webmaster LyonTurin (d) 18 juin 2013 à 18:57 (CEST)

ménage effectué ... Pano38 (d) 18 juin 2013 à 20:02 (CEST)

Pano38 : Désolé de revenir sur le sujet, mais maintenant qu'il n'y a plus qu'un lien "Pour", est-il légitime de mettre à coté un lien "contre" ?

--Webmaster LyonTurin (d) 19 juin 2013 à 11:33 (CEST)

1) Les liens externes ne sont pas des références, voir WP:LE

2) Il serait bon que vous complétiez votre page d'accueil pour que l'on sache a quoi correspond votre pseudo

3) Si cela ne vous convient pas, vous pouvez rajouté un lien "pour" si cela vous chagrine.

Personnellement je suis prés a voter pour la suppression pure et simple des liens externes qui ne sont pas indispensables et contiennent trop souvent de la pub ... Pano38 (d) 19 juin 2013 à 14:49 (CEST)

Désolé du temps de réponse, j'ai zappé de répondre après la réponse de Pano38.

Les liens externes ne sont là qu'en complément de l'article. Après le tri effectué, je ne vois plus que des sites officiels présentant le projet, et pas spécialement de site pro LGV Lyon-Turin.

De fait, je ne vois pas trop l'intérêt d'ajouter votre site. Mieux vaut se contenter du minimum et du plus officiel possible dans les liens externes (contrairement aux sources, où justement, mieux vaut de la variété - fiable bien évidemment).

Bonne journée à vous ! Cordialement, Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 juin 2013 à 15:09 (CEST)

pourquoi m'accuser de degrader wikipedia dans mon page de discussion?

Toutes mes modifications ont ete fait avec la bon foi. wmcnamara 20 juin 2013 à 10:02 (CEST)

La bonne foi n'est pas toujours suffisante pour qu'un article soit accepté ... Pano38 (d) 29 juin 2013 à 06:52 (CEST)

Bus informatique

Vous êtes intervenu sur Bus informatique avec à mon avis assez de pertinence, mais...

1. Quelles difficultés techniques sur les bus parallèles? Ce sont des bus au sens de l'électrotechnique et de l'électronique. Ils doivent rester courts par rapport à la longueur d'onde supérieure de leur bande passante pour éviter les problèmes d'ondes stationnaires qui mèneraient les transmissions logiques à la catastrophe (voir ligne de transmission). Les « bus série » sont des lignes de transmissions de point à point, d'interface à interface, et que des logiciels font se comporter, pour l'utilisateur, comme des bus électriques. Comme les transmissions sont de point à point, on peut aparier les impédances des extrémités à celle de la ligne, et les contraintes des bus disparaissent.
2. S'il est vrai (j'aimerais moi aussi trouver une référence) que les bus parallèles créent plus d'interférences, c'est que les bus série, qui sont électriquement des lignes de transmission déguisées, par logiciel, en bus, doivent nécessairement prendre des précautions pour éviter, sur leur plus grande longueur, d'être contaminés par des interférences. On trouve donc des paires torsadées, des transmissions bi-phase, etc. De ce fait, ils émettent aussi moins d'interférences.
3. Je me refuse à intervenir sur l'article parce que, d'une part, je n'ai pas les références sous la main, mais surtout parce qu'il me semble que les auteurs, en établissant la table des matières, ont ignoré (sans doute est-ce une question de génération) le premier sens de bus, le sens électrotechnique et électronique. Le terme a progressivement pris une acception de plus en plus large.

PolBr (d) 2 juillet 2013 à 21:44 (CEST)

Je ne comprend pas pourquoi tu ne veux pas intervenir sur cet article car tu me semble avoir de meilleurs connaissances que moi. Concernant les bus parallèle j'ai l'impression que l'on a retenu une technologie simple mais que l'on pourrait faire plus sophistiqué (une paire par fil et blindage général) mais que économiquement il était mieux de passer a une transmission série même si elle est moins rapide. En terme de référence j'ai trouvé cet article Serial Vs Parallel bus qui me semble intéressant, hélas en anglais. Souhaite tu intervenir sur cet article ou préfère tu que je le fasse? Pano38 (d) 3 juillet 2013 à 06:09 (CEST)

Palette avion

Cher Monsieur,

Comme je vous l'ai dis à de nombreuses reprises, il serait souhaitable que la palette avion permette au lecteur de se diriger vers les articles les plus importants du sujet (à défaut de tous les lister). Je maintiens donc que l'inclusion de l'article sur l'effet Coanda est secondaire alors que vous ne listez pas l'effet primaire. Idem pour l'empennage Pelikan, expérimental et jamais utilisé... Mais bien entendu, j'ai compris que si j’ôtais ces article vous appelleriez ça une suppression massive de contenu et que vous demanderiez mon blocage.

En vous souhaitant de comprendre un jour quelque chose à l'aéronautique...

--AnTeaX (d) 7 juillet 2013 à 09:33 (CEST)

Votre avis n'est pas forcement celui de monsieur "tout le monde"; mais pouvez vous le comprendre? Pano38 (d) 7 juillet 2013 à 10:08 (CEST)

Cemboing

Dans le but de faciliter l’édition de Wikipédia aux nouveaux contributeurs et aux contributeurs occasionnels, je place des modèles {{Élu}} vides dans les listes de maire. Sur les 545 communes de la Haute-Saône, j’en ai traité une centaine, et à peine 10 ou 15 ont une liste qui dépasse les 2 ou 3 noms. Je ne pense pas que ça révolutionne la qualité des contributions, mais si ça peut aider quelques personnes, ou faciliter l’intégration d’un contributeur, autant lui mettre le pied à l’étrier plutôt que de le jeter directement dans le grand bain en espérant qu’il ne se noie pas. Azoée (d) 21 juillet 2013 à 15:58 (CEST).

Je ne suis pas sur de comprendre l’intérêt de cette ligne vide sachant que chaque contributeur qui effectue des modification est sensé savoir ce qu'il fait et surtout doit s'assurer du résultat. Pour l'aide sur chacun des modèle il y a un une section de WP réservé a cet effet et je ne vois donc pas l’intérêt de faire une aide dans chacun des article, ce qui nuit a la présentation. Je vous conseille donc de ne plus faire ce genre "d'aide". Cordialement ... Pano38 (d) 21 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

En fait, il n’y a pas de page de lien vers cette aide dans l’article Cemboing, et rien n’indique non plus dans Cemboing que {{Élu|Début= |Fin= |Identité= |Parti= |Qualité= }} est un modèle. Donc, la première fois qu’un utilisateur y est confronté, il risque de ne pas savoir faire... Comme je note que pour vous, « s’assurer du résultat » est important, ne vous semble-t-il pas qu’il sera plus vite et plus facilement atteint ainsi ? Azoée (d)

=> réponse sur votre PDD

Peut être que la présentation adoptée par cet IP ici ne l’aurait pas été en présence de plusieurs modèles {{Élu}}. Peut être... C’est un essai. Azoée (d) 27 juillet 2013 à 14:50 (CEST)

Sachant qu'il y a une explication des modèles en bas de page lors des modifications, je ne suis pas sur de comprendre l’intérêt de rajouter une autre explication; de toute façon il y aura toujours des originaux qui font comme ils ont envie et non comme il est souhaitable; je ne suis pas sur que de rajouter des explication les rendent moins originaux ... Pano38 (d) 27 juillet 2013 à 15:17 (CEST)

L'article Courbe de puissance moteur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Courbe de puissance moteur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courbe de puissance moteur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 23 juillet 2013 à 02:45 (CEST)

• Réponse sur la page Discussion:Courbe de puissance moteur/Suppression :  Supprimer ... Pano38 (d) 23 juillet 2013 à 06:34 (CEST)

Traînée de condensation

Bonjour,

Je viens de voir que tu formates les nombres, dates et autres chose du genre. Excellent travail! Je voulais juste mentionner que l'utilisation de {{date}} crée des liens vers les jours du mois et les mois de l'année avec lesquels il est utilisé. Ça ne semble dans la plupart des cas des liens non à propos. En effet, un lien vers le 14 juillet 1789 est important dans un article historique mais pour un article scientifique, ça semble sans rapport. On m'as déjà dit que ça encombrait également les serveurs de Wiki mais je ne suis pas un expert la-dedans.

Au plaisir,

Pierre cb (d) 26 juillet 2013 à 03:36 (CEST)

Je comprend ta remarque, mais pour moi le principal avantage du modèle "date" est de ne pas dissocier les trois éléments jour/mois/année en fin de ligne; si cela te gène vraiment je peux aussi utiliser le modèle "nobr" pour le même résultat mais cela me semble un peu dommage de ne pas utiliser un modèle prévu a cet effet ... Cordialement Pano38 (d) 26 juillet 2013 à 06:30 (CEST)

Saint-Savin (Isère)

Je ne comprend pas ce que le bot a voulu faire car pour moi, il n'a rien changé aux données initiales ?! Pano38 (d) 26 juillet 2013 à 09:27 (CEST)

Bonjour,

Dans cet article, la seule modification significative est de rajouter un titre « Évolution démographique ». Une fois que les modifications du bot seront terminées, le modèle {{Démographie}} sera modifié afin de ne plus afficher de titre par défaut.

Cela fait partie d'une opération dont le but est de fusionner {{Démographie}} et {{Démographie2}} (le second modèle n'affiche aucun titre par défaut), détaillée sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2013/07#Fusion des modèles Démographie et Démographie2.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 26 juillet 2013 à 21:44 (CEST)

Je ne suis pas sûr de tout comprendre, mais je vous fait confiance ... ... Pano38 (d) 27 juillet 2013 à 07:11 (CEST)

Pour info

Voir Wikipédia:Forum_des_nouveaux#Demande_de_Sternay. Par ailleurs, ce genre de commentaire d'édition sur Vinaigre : "Vous devriez arrêter l'alcool, c'est mauvais pour votre santé" est sans doute dispensable. Frakir 2 août 2013 à 13:17 (CEST).

Je ne savais que l'humour était bannis de WP; sponsorisé par les Mormons peut être; et tout état de cause le terme alcoolisé est le terme le plus utilisé même si le terme alcoolique est correct dans certains cas : CF:Difficultés du français : alcoolique ... Pano38 (d) 2 août 2013 à 14:26 (CEST)

Modification sur "France" annulée

Bonjour Pano38,

J'ai bien lu ta remarque. J'ai modifié la page en toute connaissance des impacts de cette modifications qui me paraissaient personnellement bien pour raccourcir la page en hauteur et ainsi mettre en valeur les informations essentielles situées des sections 1 à 6 de l'article. Mauvais jugement apparemment.

Juste une petite note: tu aurais pu le dire moins agressivement (sur la fin évidemment puisque tu t'es contenté d'insérer un code-modèle formaté "gentiment" pour le début du message). Cdlt. A.Gust14 (d) 9 août 2013 à 19:29 (CEST)

Désolé si tu t'es senti agressé, ce n’était pas mon intension ... Cordialement ... Pano38 (d) 9 août 2013 à 19:48 (CEST)

Corsica - Origine du nom

vous avez annulé mon additif sur l'origine hébraïque du nom Corsica (15/7/13) je n'ai sans doute pas été assez explicite ou précis je suis spécialisé dans la symbolique et dans les cultures anciennes du Moyen Orient. De nombreux noms de lieux en Corse ou en Méditerranée occidentale ont des consonnances hébraïques. Je l'ai explicité sur mon site que vous pouvez consulter à http://soued.chez.com/noms.htm Les Phéniciens ont été les "transporteurs" de l'hébreu ancien 86.73.221.167 (discuter) 10 août 2013 à 18:08 (CEST)

J'ai indiqué que sans référence crédible cette origine hébraïque du nom de la Corse a peu de valeur; si le site que vous mentionnez est digne de confiance utilisez le pour référencer votre texte. Bon week-end ... Pano38 (discuter) 10 août 2013 à 18:55 (CEST)

Les articles Permis côtier et Permis bateau plaisance sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Permis côtier et Permis bateau plaisance. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

F1jmm (discuter) 8 septembre 2013 à 00:39 (CEST)

Votre modification sur « Téléphone mobile » a été annulée

Bonjour DENIS 48,

Votre modification sur l'article « Téléphone mobile » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous est conseillé de respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension. ... Pano38 (discuter) 14 septembre 2013 à 17:21 (CEST)

Simple question :

Vous vous fichez de moi ? C'est la caméra invisible ?

On parle bien de ma modification ?

Pendant que vous y êtes, vous serez suffisamment aimable pour retirer votre ajout sur ma page de discussion, je ne parviens pas à le faire moi-même pour une mystérieuse raison. Je ne tiens pas à subir brimade et vexation de façon gratuite sans réagir.

Je vous remercie d'avance. Bonne journée.

Denis_48 ^{porter plainte} 16 septembre 2013 à 17:09 (CEST)

Je suis vraiment désolé, vous n'étiez en rien responsable de cette modification; je vous prie de bien vouloir m'excuser (si cela est possible) ... je vois que vous avez déjà effectué l'annulation de mon commentaire sur votre page de discussion ... Cordialement ... Pano38 (discuter) 16 septembre 2013 à 17:39 (CEST)

Désolé d'avoir été un peu vif. Je devais être sur les nerfs...

J'ai effetivement réussi à annuler votre commentaire peu après mon message ici.

Bonne continuation !

Denis_48 ^{porter plainte} 17 septembre 2013 à 22:17 (CEST)

Sources mal placées

Suite à votre remarque disant que "les liens externes sont des sources" je vous invite a lire cet article "Présentez vos sources" pour mieux comprendre la différence ... Pano38.

Suite à ma remarque qui était en fait "les sources sont en liens externes" (sous entendu dans le contexte : "les sources de cet article sont en fait mal placées dans sa section liens externes"), je vous invite à désormais repositionner vous-même comme il faut dans les articles les sources qui s'avèreraient mal placées en section "liens externes" (comme par exemple une "fiche de disque sur le site de l'Oricon" pour sourcer son "classement des ventes Oricon" et ainsi justifier son admissibilité), tel qu'indiqué sur la page d'aide en question qu'il est par ailleurs inutile de rappeler à quelqu'un qui venait justement d'en appliquer les principes à votre place. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.66.169.84 (discuter), le 22 septembre 2013 à 08:32‎.

Désolé, mais je n'ai pas l'intension d’être votre larbin mais plutôt de vous indiquer quelles sont les bonnes pratiques afin que vous puissiez les assimiler pour les appliquer. Si vous n’êtes pas capable de contribuer correctement et efficacement évitez d'intervenir sur les articles .... Pano38 (discuter) 22 septembre 2013 à 11:28 (CEST)

Modification Ventilation Mécanique des bâtiments par Insufflation

Bonjour, Vous venez juste de modifier l'article "Ventilation Mécanique des bâtiments par Insufflation". Vous avez retiré la mension précisant que les termes "VMI" et "Ventilation Mécanique par Insufflation" sont des marques déposées. Quelle en ai la raison? Vous comprendrez que nous devons defendre notre marque. Merci d'avance de les remettre (ou au moins le logo marque déposé ®) Sinon pourriez-vous m'expliquer pour quelle raison vous l'avez supprimé? Merci d'avance Cordialement --VENTILAIRSEC (discuter) 24 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

WP n'a pas été prévu pour défendre des marques mais pour donner des information objectives et sourcées de manière fiable, c'est à dire avec des sources extérieures à la société en question. Vous ne respecter aucun de ces principes fondateurs ce qui explique les suppression à répétition. Je vous conseille de lire les principes fondateurs de WP, ce qui vous permettra de mieux comprendre pourquoi il a été créé et tout ce que vous ne respectez pas ... Cordialement Pano38 (discuter) 24 septembre 2013 à 14:29 (CEST)

• Merci de continuer cette conversation sur la page dédié à cet effet Utilisateur:VENTILAIRSEC ... Pano38 (discuter) 24 septembre 2013 à 14:32 (CEST)

Théorie du signal

Tu as reverté ma modification. Peut-être as-tu une raison et je la respecte. Je voulais juste te dire que je fais depuis des mois de la résolution de page d'homonymie. C'est à dire que le lien que tu as recréé envoie sur une page d'homonymie, ce qui n'est pas pratique. Comme je n'étais pas sûr à 100% de mon choix, ce n'est pas grave, les lecteurs avisés retrouveront la trace.-- Macassar | discuter 9 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

Désolé, mais je ne vois pas à quelle modification de ma part tu fait allusion car je ne suis pas intervenu sur la page Théorie du signal; je pense donc que ta remarque concerne un autre article mais lequel? Cordialement ... Pano38 (discuter) 9 octobre 2013 à 17:20 (CEST)

J'ai retrouvé ce que tu as appelé "annulation de ma part"; c’était sur l'article Traitement du signal où j'ai en effet annulé une modification de ta part qui avait créée un lien sur le l'article lui même (boucle) voir ma modification avec le commentaire "Lien vers la page actuelle?!"; je pensais que c'était clair ... Pano38 (discuter) 9 octobre 2013 à 17:39 (CEST)

Exact, c'est une erreur de ma part. Bonne continuation et bonne rando en Isère (vu tes boites d'utilisateurs).-- Macassar | discuter 10 octobre 2013 à 22:24 (CEST)

SOS !

Au secours ! Sur l'article Villard-de-Lans, Fontaine (Isère) et Vizille, on veut me retirer des photos, alors que la plupart de ces photos ne sont pas soumises à des droits dans notre pays, sauf peut-être deux ou trois qui peuvent être sujet à discussion !! Que faire ?? Merci...CORLIN 14 octobre 2013 à 20:34 (CET)

Désolé, j'ai eu ce genre de problème et la seul chose que j'ai réussi à comprendre est que les règles sur "common" ne sont pas les même que sur WP en français mais à part cela, je n'ai pas réussi à comprendre ce qu'il faut faire pour que les photos soient validées (sauf si on en est l'auteur bien sur). Cordialement ... Pano38 (discuter) 14 octobre 2013 à 22:01 (CEST)

Algérie vs Algérie française

Bonjour Pano38. D'une part, c'est le 14 octobre 1839 que le territoire algérien reçoit officiellement le nom d'« Algérie ». « Algérie française » est simplement une expression utilisée, uniquement quand le contexte du texte ne permet pas d'éviter la confusion avec l'« Algérie algérienne ». Les sources académiques, historiques, journalistiques ou officielles ne connaissent que l'Algérie. D'autre part, la documentation de l'infobox indique précisément le format que doit prendre le lieu de naissance : [[Ville]] ([[Pays]]). Il est donc inutile d'ajouter le département, la conjonction du nom de la ville et du pays permettant de précisément situer le lieu de naissance. Quant à la négation de l'existence l'Algérie avant 1962, cela découle de ce vieux mythe, malheureusement toujours d'actualité ici en France, de l'« assimilation » de l'Algérie à la France, qui n'a été à vrai dire qu'un vœux pieux, les historiens étant tous d'accord pour reconnaître à l'Algérie le simple statut de colonie française, et non pas la fiction de l'extension du territoire français par-delà la Méditerannée.

Si tu veux que je te source chacune de mes affirmations ci-dessus, c'est avec grand plaisir que je le ferai, mais s'il te plaît, prends le temps de vérifier avant d'introduire des erreurs dans l'encyclopédie. Cordialement. --Indif (d) 1 novembre 2013 à 07:17 (CET).

J'admets que le terme d’Algérie française puisse être mal perçu mais il me semble plus précis pour définir l'époque évoquée. Dire que l’Algérie était un pays indépendant pendant l'occupation française revient à dire que la France était un pays indépendant du temps de l'occupation Allemande; ça ce discute, mais je n'est pas l'intension de perdre du temps sur le sujet. Cordialement Pano38 (discuter) 1 novembre 2013 à 07:30 (CET)

Le fond du problème ne réside pas dans le fait que le terme Algérie française « puisse être mal perçu » (je n'évoque à aucun moment cet argument, et je m'en contrefous en vérité), mais dans l'erreur évidente et factuelle qu'il porte, faisant croire au lecteur que le nom de l'Algérie était autre chose qu'Algérie. L'argument de la confusion entre l'« Algérie française » et l'« Algérie algérienne » revient très souvent aussi, d'où ton besoin d'ajouter une précision « pour définir l'époque évoquée ». Cependant, si cet argument avait une réelle consistance, on le verrait appliqué dans la vraie vie, et la littérature abonderait en « Algérie française » à chaque coin de page. Ce n'est malheureusement (ou heureusement, selon les points de vues) pas le cas. Si je prends une simple recherche Google sur le groupe de mots « "Guy Bedos" "né" "15 juin 1934" "Algérie" », les seules occurrences rattachant l'expression « Algérie française » à la naissance de Bedos sont celles qui recopient aveuglément Wikipédia (notamment le quatrième résultat, qu'il faut aller chercher dans le cache Google). Si les sources, dans une unanimité totale, écrivent « Algérie » sans jamais s'inquiéter de l'hypothétique risque de confusion, pourquoi devrions-nous nous en soucier de notre côté ? N'est-il pas évident que le lecteur — pour ce point précis — sait faire la part des choses, et que se serait l'insulter que de penser qu'il ne puisse faire la différence entre l'Algérie coloniale et l'Algérie indépendante ? A contrario, si les sources dans leur globalité utilisent avec parcimonie l'expression Algérie française (et uniquement lorsque le risque de confusion est flagrant), nous devons de notre côté nous en inspirer et éviter des usages inconsidéré d'un terme polysémique. Cordialement. --Indif (d) 1 novembre 2013 à 08:13 (CET)

Que tout les lecteurs de WP soit féru d'histoire, c'est possible, mais en fait tout cela m'importe peu si l'on ne discute pas de l'origine française de Guy Bedos. Cordialement Pano38 (discuter) 1 novembre 2013 à 08:41 (CET)

Changement sur l'article Thermistance

Bonsoir,
J'avais modifié la définition d'une CTN en remplaçant "... dont la résistance diminue de façon uniforme avec la température." par " dont la résistance diminue de façon uniforme quand la température augmente." car la phrase originelle me paraissait peu claire, pouvant laisser penser que la résistance diminuait en même temps que la température diminuait.
Le texte équivalent dans la définition d'une CTP est moins équivoque, le changement effectué n'avait qu'on objectif de symétrie des définitions.
Qu'en pensez-vous ?.
Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.115.2.111 (discuter), le 1 novembre 2013 à 18:26

la phrase « dont la résistance diminue de façon uniforme avec la température. » me semble incomplète car la résistance peut aussi augmenter si la température diminue; il faut donc trouver une formulation montrant que la valeur de la résistance suit l'inverse de la température, pour être précis. Cordialement Pano38 (discuter) 2 novembre 2013 à 06:07 (CET)

Page perso

7 avril 2012 ! En fait j'ai fait mon premier article en septembre 2007, (Stade Lesdiguières), mais je n'ai jamais souhaité créer ma page perso. Milky2 (discuter) 3 novembre 2013 à 19:12 (CET)

@Milky2 : c'est ton droit mais je pense que c'est dommage de ne pas avoir une petite idée de ce qu'est/fait l'auteur ... Cordialement ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2013 à 20:50 (CET)

L'article OuestPark festival est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « OuestPark festival ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OuestPark festival/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 novembre 2013 à 00:24 (CET)

Plutôt pour la conservation même si on ne trouve facilement que des ref locales ... Pano38 (discuter) 5 novembre 2013 à 07:01 (CET)

Message de blocage

Bonjour Pano38, désolé pour ce désagrément. Je ne comprends pas, j'ai bloqué MisterEnjjoy (d · c · b) avec les paramètres de blocage conformes aux comptes créés pour vandaliser à savoir : création de compte interdite, qui empêche une nouvelle création de compte, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion, et surtout Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer.

Je pense que le souci vient de ce dernier paramètre : les adresses que le vandale a utilisé doit être commune à la tienne. Avec ce paramètre, lorsque l'on bloque un compte, l'adresse IP associée est bloquée pour 24 heures (on appelle cela l'autoblocage de l'IP). Tu n'es pas le seul à m'avoir signaler le problème, normalement l'adresse IP devrait être débloquée à présent puisque l'autoblocage des IPs n'excède pas 24 heures. Dis moi si ce n'est pas le cas, j'en parle sur le bulletin des administrateurs. Punx - (d) 8 novembre 2013 à 17:51 (CET) PS : j'envoie ce même message aux trois autres utilisateurs concernés.

Comme je te l'ai dis sur ta PDD ça c'est débloqué quelques minutes plus tard; mon adresse IP n'avait pas changée?! ... Pano38 (discuter) 8 novembre 2013 à 18:04 (CET)

Ok super, je pense que c'est normal, car le déblocage automatique a lieu 24 heures après le blocage du compte MisterEnjjoy (d · c · b) et ses adresses IP associées, le 6 novembre à 18h14. Le déblocage a donc eu lieu le 7 novembre à la même heure, juste avant ton second message, sans que ton adresse IP ne change. Punx - (d) 8 novembre 2013 à 18:12 (CET)

Si je comprend bien j'ai eu la chance que le déblocage de 24h00 arrive peut de temps après que j'ai reçu le message de blocage (le temps du batch peut être?) ... Pano38 (discuter) 8 novembre 2013 à 18:19 (CET)

D'après ma box je suis connecté depuis "10 j 6 h 22 min. 0 sec." donc j'ai cet IP depuis un certain temps!! Bizarre ... Pano38 (discuter) 8 novembre 2013 à 18:43 (CET)

Conducteur routier

Merci, j'étais sur le point de l'oublier. En fait j'ai supprimé le paramètre pour tester l'import automatique de l'image dans l'infobox depuis Wikidata. J'ai oublié de reverter après le test. Merci pour ta vigilance :-) --Teolemon (discuter) 9 novembre 2013 à 12:01 (CET)

Algérie française

Bonjour Pano38. Tu trouves peut-être ta bonne blague hilarante, mais personnellement, je n'y goutte pas. C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Avant de t'emballer et te lancer dans de ridicules {{test0}}, commence par t'informer.

• Commence d'abord par lire Wikipédia:Résumé introductif, où tu apprendras que le RI doit « offrir une synthèse des informations » de l'article, en « établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses », et surtout qu'« il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ».
• Prend la peine de lire l'article, où tu aurais lu, dans la section Étymologie que « [La dénomination « Algérie »] devient l'appellation officielle à l'initiative de Virgile Schneider, secrétaire d'État à la Guerre et gouverneur général d'Algérie, le 14 octobre 1839 », avec une note de de bas de page rencoyant certes vers un lien cassé, mais facilement retrouvable grâce à archive.org. Et si la source te semble de faible qualité (je t'aurai rejoint sur ce point), une petite recherche sur Google t'aurait permis de retrouver cette source expliquant : « Telle que celle-ci [l'Algérie] fut officiellement dénommée par le ministre de la Guerre, le 14 octobre 1839 » — Sylvie Thénault, Violence ordinaire...
• Apprends à manipuler les résultats de Google avec la plus extrême précaution, notamment que rechercher une expression se fait en l'encadrant de guillemets, ce qui donne très exactement 341 résultats, ce qui nous met très loin des 50 millions des ta recherche remontant chaque occurrence contenant soit le terme « Algérie », soit le terme « française »
• Qu'une discussion est actuellement en cours sur ce sujet sur cette page : Utilisateur:Indif/Noms des lieux de naissance (Algérie ou Algérie française ?) et qu'il est préférable d'y participer plutôt que de farcir ma page de discussion de ridicules messages caractéristiques d'un WP:POINT.

Je supprime de nouveau ton {{refnec}} inapproprié, j'ajoute la source Thénault dans le corps du texte comme il se doit, et t'invite à plus de circonspection la prochaine fois. Cordialement. --Indif (d) 10 novembre 2013 à 12:09 (CET)

1. Je ne sais pas comment tu fait tes recherche sur Google car même en mettant des guillemets je trouve plus de 300000 occurrences et non 341 (les milliers sont séparés par un espace mais c'est la notation française habituelle!)
2. que ta prose « farcir ma page de discussion de ridicules messages caractéristiques d'un WP:POINT. » détonne que tu es prêt a défendre ton propre WP:POINT en essayant de ridiculiser les autres, ce qui ne respecte pas les règles fondamentales de WP.
3. Que j'ai laissé un commentaire hier a ta question sur l'Algérie française auquel tu n'a pas daigner répondre.
4. Donc avant de regarder la paille dans l’œil du voisin tu devrais commencer par regarder la poutre que tu as dans le tiens ... Pano38 (discuter) 10 novembre 2013 à 14:09 (CET)

1. Je fais mes recherches comme elles doivent être faites sur Google, qui affiche des résultats farfelus (approximations tirées de son index) en première page : en allant à la toute dernière page, tout simplement. El le lien que j'ai donné ci-dessus est celui qui pointe vers la dernière page.
2. Ma réponse ne dénote pas que je suis prêt à défendre mon PoV (et j'ai le droit de défendre mon PoV, comme tu as le droit de défendre le tien), mais vise à pointer le ridicule de l'avertissement que tu as apposé sur ma pdd. C'est assez osé de ta part, il faut l'avouer.
3. Ah, d'accord, tu as laissé un commentaire... Et toi, tu as daigné m'en avertir ? Et depuis quand est-on obligé de répondre ? Tu devrait aussi aller t'en prendre à tous ceux qui sont passés après toi par le bistro d'hier, car aucun d'eux n'a daigné te répondre.
4. Sans commentaire, mais relis mes réponses.

--Indif (d) 10 novembre 2013 à 14:43 (CET)

Petit détail : les « départements français d'Algérie », application du « dogme républicain et patriotique de l'Algérie française » ([1]) sont un mythe, une fiction légale (page 11 de cette thèse, page 29 de cet ouvrage ; c'est affirmé depuis 1947). --Indif (d) 10 novembre 2013 à 15:26 (CET)

Si tu as l'intension de réécrire l'histoire à toi tout seul, fais le sans moi. Cordialement ... Pano38 (discuter) 10 novembre 2013 à 15:54 (CET)

Quand on accuse, il faut avoir des billes, du genre de celle-ci, ou celle-ci, ou encore celle-ci. Comme d'habitude, il est plus facile d'écrire n'importe quoi de prendre le temps de faire un minimum de vérifications. --Indif (d) 10 novembre 2013 à 17:01 (CET)

Comme je te l'ai déjà dit, mais comme tu n'as pas l'intension de l'entendre, Enrico Macias voir ceci en parle, mais j'ai compris que cela ne t'interesse pas, je te laisse réécrire l'histoire, tu n'as pas besoin de moi Pano38 (discuter) 10 novembre 2013 à 17:05 (CET)

Bonsoir. Je ne prends pas parti pour un des deux camps mais j'ai pensé au moment de ma patrouille qu'il fallait suivre l'explication rationnelle de Pano38 (d · c · b), ni plus, ni moins. Il ne sert à rien de se renvoyer la balle pour un simple mot et alors d’enfreindre la WP:R3R. Il suffit juste d'y discuter et d'y argumenter le bien fondé de son idée. Après, tout ceci relève sans doute de la subjectivité ; sinon, et dans ce cas, un de vous deux à tord et doit le reconnaître. C'est aussi simple que ça. Bien à vous, cordialement - Bonne continuation. Housterdam ^{[Un café ?]} 10 novembre 2013 à 21:31 (CET)

Il manquait malheureusement, dans ton intervention, trois petits trucs hyper importants lors d'une patrouille :

• effectuer la vérification de base (la source était là, il suffisait de la lire)
• corollaire de ce qui précède, de te méfier des apparences, souvent (trop souvent) trompeuses
• et enfin, on n'arrête pas un conflit en prenant partie, mais en figeant l'article sur la Mauvaise version.

Bonne continuation à toi aussi. --Indif (d) 10 novembre 2013 à 22:15 (CET)

J'ai oublié de l préciser, c'est sans rancune. --Indif (d) 10 novembre 2013 à 23:01 (CET)

ReBonsoir Indif . En effet, je plussoies ce que tu viens de m’expliquer, je patrouille seulement depuis avril 2012, je m’aguerris donc au fur et à mesure, donc il se peut que j'ai du faire une erreur là... Néanmoins, les trois points que tu viens de me citer, je les connaissais, et pourtant... Enfin, c'est en faisant des erreurs que l'on progresse et non l'inverse . On a frôlé l’incident diplomatique Non, sans rancune . Amicalement, bonne soirée. Housterdam ^{[Un café ?]} 10 novembre 2013 à 23:25 (CET)

La Banque Postale

Bonjour,

Dans le cadre d'un changement de présidence au sein de La Banque Postale, nous nous efforçons actuellement à mettre à jour nos contenus wikipédia.

Nous souhaiterions savoir pourquoi nous ne pouvons donc pas mettre à jour nos différentes données concernant l'année 2013, année à laquelle nous avons changé de président.

Merci de votre retour.

Bien cordialement,

Mélissa Garcia (Assistante de communication à La Banque Postale) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La Banque Postale (discuter), le 14 novembre 2013 à 08:30‎

Je ne vous ais jamais dit que vous ne pouviez pas changer le nom du président, il faut simplement que ce soit sourcé d'une source "officielle". Par ailleurs je n'ai pas compris pourquoi vous aviez supprimées les données 2011 (un minimum d'explication s'imposaient). Sinon :

1. je vous ais signalé que votre pseudo n’était pas un gage de neutralité et que vous feriez mieux d'en changer ;
2. je vous devez signer vos contributions en insérant 4 (2 fois 2] ~ (alt-groupe 2) en fin de message pour que le système insère votre pseudo et la date/heure de contribution.

PS: Je vous signale qu'a partir du moment où des chiffre sont sur WP ce ne sont plus VOS données mais des données du domaine public. WP n'est pas VOTRE site.

Cordialement ... Pano38 (discuter) 14 novembre 2013 à 10:05 (CET)

Explication triphasé 400V

Oui avec le temps j'ai fini par comprendre que c'était le décalage qui permettait d'avoir du 400V à partir de phases de 230V chacunes mais je l'ai compris uniquement grâce à un schéma avec des sinusoïdes. En tout cas il me semble que Wikipédia est un lieu de pédagogie et donc ça n'aurait pas forcément été dramatique de faire juste une petite phrase pour expliquer pourquoi il y a 400V entre les phases et 230V entre chaque phase et le neutre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎82.240.31.153 (discuter), le 18 novembre 2013 à 01:17.

Il est vrai que cela pourrait être plus ~explicite mais hélas un peu technique/mathématique; je vais voir ce qu'il est possible de faire pour que cela reste didactique.

PS: la prochaine fois signez vos messages en insérant 4 (2 fois 2) "~" en fin de message cela aura pour effet de mettre votre pseudo (votre IP dans votre cas actuel) la date et l'heure. Cordialement

=> J'ai transféré cette conversation sur la page Discussion:Courant triphasé... Pano38 (discuter) 18 novembre 2013 à 06:56 (CET)

Mémoire morte

J'ai annulé votre modification car une mémoire morte (ROM) ne peut pas être reprogrammée contrairement aux EPROM ou EEPROM, contrairement a ce que vous aviez écrit. Désolé ... Pano38 (discuter) 18 novembre 2013 à 08:21 (CET)

Bonjour Pano38, Merci de ton message. Je tente de concilier le résumé introductif de l'article avec le contenu de l'article et le contenu des articles connexes où, par exemple, le EPROM est présenté comme un type de mémoire morte. Je suis d'accord que ma première modification du résumé introductif n'était pas adéquate, car elle ne captait pas bien les deux définitions de l'expression mémoire morte. Que penses-tu du résumé introductif suivant ?

Originalement, l'expression mémoire morte (en anglais, Read-Only Memory : ROM) désignait une mémoire informatique non volatile (c’est-à-dire une mémoire qui ne s’efface pas lorsque l’appareil qui la contient n’est plus alimenté en électricité) dont le contenu était fixé en usine lors de sa fabrication, qui pouvait être lue plusieurs fois par l'utilisateur, mais qui ne pouvait pas être modifiée par l'utilisateur.

Avec l'évolution des technologies, la définition du terme mémoire morte a été élargie pour inclure les mémoires non volatiles dont le contenu est fixé lors de leur fabrication, qui peuvent être lues plusieurs fois par l'utilisateur et qui peuvent être modifiées par l'utilisateur au moyen d'un processus d'exception. Ces mémoires sont les UVPROM, les PROM, les EPROM et les EEPROM.

Tes suggestions pour améliorer le texte précédent sont bienvenues. Mig (discuter) 18 novembre 2013 à 16:21 (CET)

Je pense qu'il faut bien distinguer les ROMs qui est programmées une seule fois et qu'il est impossible de modifier par la suite des PROM qui sont "reprogrammables" avec la possibilité d'effacement du contenu (par UV ou électriquement). Il est vrai que de nos jour ont utilise encore le terme de "mémoire morte" alors que pour moi seule la ROM en est vraiment une. Comment faire la distinction entre ce que peut faire le "commun des mortels" et le "technicien chevronné". J'ai vraiment l'impression que seule la ROM doit être mis à part car on ne pouvait la programmer qu'une fois et dire que les autres peuvent être reprogrammées avec des outils de spécialistes ... Pano38 (discuter) 18 novembre 2013 à 16:46 (CET)

C'est vrai que seules les mémoires mortes de première génération correspondent à la description implicite contenue dans les mots mémoire morte et read only memory. Par contre, je crois qu'on doit inclure dans le résumé introductif la définition élargie de mémoire morte parce que les mémoires UVPROM, PROM, EPROM et EEPROM sont présentées comme des mémoires mortes dans Wikipédia et dans la littérature informatique en général. Cet abus de langage est aussi présent en anglais où les ROM incluent les UVPROM, PROM, EPROM et EEPROM. Pour distinguer la définition originale de mémoire morte et la définition élargie, je suggère le résumé introductif suivant :

Originalement, l'expression mémoire morte (en anglais, Read-Only Memory : ROM) désignait une mémoire informatique non volatile (c’est-à-dire une mémoire qui ne s’efface pas lorsque l’appareil qui la contient n’est plus alimenté en électricité) dont le contenu était fixéen usine lors de sa fabrication lors de sa programmation, qui pouvait être lue plusieurs fois par l'utilisateur, mais qui ne pouvait pas plus être modifiée par l'utilisateur.

Avec l'évolution des technologies, la définition du terme mémoire morte a été élargie pour inclure les mémoires non volatiles dont le contenu est fixé lors de leur fabrication, qui peuvent être lues plusieurs fois par l'utilisateur et qui peuvent être modifiées par un utilisateur expérimenté. Ces mémoires sont les UVPROM, les PROM, les EPROM et les EEPROM. Seules les mémoires mortes de première génération sont vraiment mortes et vraiment read only. Par contre, dans le vocabulaire informatique, la définition des termes mémoire morte (en français) et read only memory (en anglais) a été élargie pour inclure les mémoires UVPROM, PROM, EPROM et EEPROMles autres types, bien que ces mémoires ne soient ni mortes, ni read only. Mig (discuter) 19 novembre 2013 à 23:18 (CET)

cela me semble clair, concis et précis (à quelques mot près); je suis pour ! amicalement ...Pano38 (discuter) 20 novembre 2013 à 07:41 (CET)

Centrales solaires

Bonjour Pano38,

J'ai vu que vous aviez modifié l'article concernant les centrales solaires. Je me permets de faire quelques remarques à ce sujet :

• tout d'abord, je n'aurai pas supprimé complétement la partie relative aux centrales de chauffage solaire, mais déplacé dans une autre section. Une centrale de chauffage solaire est une centrale solaire, et elle a donc toute sa place dans cet article.
• la confusion vient à mon avis du titre de la section qui est centrale solaire thermique, et qui devrait être changé en centrale solaire thermodynamique
• la confusion vient aussi du fait que l'entrée centrale solaire thermique est redirigée vers la page centrale solaire thermodynamique, ce qui a mon avis est une erreur. Si l'on se réfère à la terminologie anglaise, ce qui est appelé centrale solaire thermodynamique en français est en fait une "concentrated solar power" plant (centrale solaire à concentration), alors que la centrale de chauffage solaire est dénommée "solar heating plant". Quand j'ai créé l'article sur les centrales de chauffage solaire, je souhaitais utiliser la terminologie centrale solaire thermique, ce qui n'est peut être pas exact non plus, mais dans tout les cas cela n'était pas possible à cause de la redirection.

Ce que je propose finalement, c'est :

• de garder l'appellation centrale solaire thermique, et de créer deux subdivisions, une intitulée centrale solaire thermodynamique et l'autre centrale de chauffage solaire
• de supprimer la page de redirection centrale solaire thermique vers la page centrale solaire thermodynamique, puisque ce serait oublier les centrales de chauffage solaire.

Cordialement -- Lebronj23 (discuter) 20 novembre 2013 à 19:19 (CET)

Je pourrais être d'accord avec toi le titre centrale solaire est ambigu; néanmoins l'intro indique bien que l'on ne parle que de centrale solaire pour produire de l'électricité, ce qui explique m'a suppression. Je vais modifier le titre de manière a ce qu'il n'y ait plus d’ambiguïté. Il y a déjà un article chauffage solaire et un autre Centrale de chauffage solaire, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en créer un troisième. Cordialement ... Pano38 (discuter) 21 novembre 2013 à 06:58 (CET)

En précisant "électrique", plus d’ambiguïté. Merci.

Pour la redirection, je suis d'accord avec vous qu'il est inutile de créer une nouvelle page. Cependant, je continue de penser que l'appellation centrale solaire thermique est inexacte pour désigner une centrale solaire thermodynamique, puisqu'elle peut désigner à la fois une centrale solaire thermodynamique, mais aussi une centrale de chauffage solaire. L'appellation "centrale solaire thermique à concentration" serait donc plus juste pour désigner une centrale thermodynamique. OU alors (mais cela revient à créer une nouvelle page), il faudrait créer une page d'homonymie distinguant les centrales solaires thermiques basse température (centrale de chauffage solaire) et haute température (centrale solaire thermodynamique/à concentration).

Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 21 novembre 2013 à 09:42 (CET)

Tout a fait d'accord avec l’appellation "centrale solaire thermique à concentration". Vous pouvez faire la modification vous même. Cordialement ... Pano38 (discuter) 21 novembre 2013 à 10:06 (CET)

Fait. A tout hasard, si vous vous intéressez aux sujets énergétiques, j'ai lancé une discussion ici. Votre avis est le bienvenu. Merci. Cordialement --Lebronj23 (discuter) 21 novembre 2013 à 10:36 (CET)

L'article Société protectrice des animaux de Besançon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Société protectrice des animaux de Besançon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société protectrice des animaux de Besançon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 13:54 (CET)

Faux-nez

Bonsoir. J'ai soupçonné (même si c'était sans grande conviction) Os-max (d · c · b) d'être ton faux-nez, et cela s'est heureusement révélé faux. Je te présente mes plus sincères excuses. --Indif (d) 24 novembre 2013 à 22:49 (CET)

Je me doutais bien que tu allais faire vérifier ... la confiance règne au royaume d'Indif! Je croyait que chacun devait être supposé de bonne foi?! Cette règle a t’elle changée? Pano38 (discuter) 25 novembre 2013 à 05:47 (CET)

Voir :

• cette RCU
• cette RA

Sans commentaire, concernant WP:FOI. --Indif (d) 25 novembre 2013 à 06:24 (CET)

Pour rappel. Nul ne peut se prévaloir de ses propres tupitudes. Si j'ai eu un quelconque mauvais comportement envers toi, je n'ai pas besoin de te montrer le chemin des requêtes aux administrateurs. Mais en attendant, cesse de porter des accusations gratuites à mon encontre, doublées d'inacceptables attaques personnelles. --Indif (d) 25 novembre 2013 à 10:13 (CET)

Le plus simple est que tu arrête de me polluer avec tes assertions qui ne m’intéressent pas du tout. Ne faisons pas perdre de temps aux admins qui ont des choses plus importantes à traiter Pano38 (discuter) 25 novembre 2013 à 10:27 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pano38, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page "Boîte de vitesses automatiques" ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « doublon inutile de Boîte de vitesses#Boîte automatique et typographie incorrecte (guillemets) ». --Salebot (bot de maintenance) (d) 30 novembre 2013 à 09:05 (CET)

Merci; quelle rapidité; bon week-end ... Amicalement Pano38 (discuter) 30 novembre 2013 à 10:32 (CET)

Édouard de Rothschild

Je vois que sur l'article Édouard de Rothschild , vous vous intéressez aux sources, c'est très bien; continuez sur la même voie pour les autres articles ... Pano38 (discuter) 2 décembre 2013 à 19:53 (CET)

J'avoue que votre intransigeance sur Discussion:symétrie centrale a suscité ma curiosité. En observant vos contributions, je m'aperçois que nous n'avons effectivement pas du tout la même conception du respect envers les contributeurs. Votre propension à mettre des tests 0, 1 ou 2 comme dans un stand de tir, à révoquer à tout va et le style de vos échanges m'effrayent, surtout quand il s'agit de modifications aussi légitimes que celle sur cet article, ou celle-ci où votre révocation non légitime est assortie d'un commentaire de diff passablement méprisant. Ne vous inquiétez pas : ma curiosité est assouvie. Je vous laisse sévir à votre guise. Je tenais seulement à signaler vos manquements fréquents au quatrième principe fondateur. HB (discuter) 2 décembre 2013 à 22:20 (CET)

Il est clair que vous ne faites pas la différence entre humour et mépris ... gênant! J’espère simplement que ma mise en exergue de votre manque de cohérence dans vos remarque vous aura servi de leçon. Cordialement ... Pano38 (discuter) 3 décembre 2013 à 08:46 (CET)

Source

Bonjour Pano38 - Pour Jacques Vulliet, il manque quoi exactement? L'article est minuscule, avec juste 4 renseignements à y fournir et qui le sont (le lien direct avec le tableau du championnat de France, les 2 voitures, et le renvoi sur le site de l'ASA ESCA). Cordialement (Skblzz1 (discuter) 3 décembre 2013 à 09:32 (CET))

Il manque une référence pour justifier que cet homme existe et qu'il a au moins une partie de ce palmarès avec des sources "fiables" Cf.Aide:Présentez vos sources et Aide:Pièges à éviter#Admissibilité non démontrée ... Pano38 (discuter) 3 décembre 2013 à 10:00 (CET)

magnétisme

C'est bizarre que je trouve mon ip sur l'article, j'ai un mac et personne utilise mon ordi. Cordialement --70.51.18.188 (discuter) 5 décembre 2013 à 01:01 (CET)

Même si vous êtes le seul à utiliser votre PC, votre FAI peu changer l'IP quand il veut; l'autre possibilité serait qu'il y ait un switch sur votre réseau permettant à plusieurs utilisateur d'utiliser la même adresse IP; c'est l’inconvénient principal de ne pas être enregistré sur WP

NB: pour signer il suffit de mettre 4 (2 fois 2) "~" en fin de message, WP ajoutera automatiquement votre nom (ou votre adresse IP du moment) la date et l'heure ... Pano38 (discuter) 5 décembre 2013 à 07:33 (CET)

Je suis enregistré sur Wikipédia, je vais me renseigner auprès de mon fournisseur, merci beaucoup pour l'info. Cordialement. --70.51.18.188 (discuter) 7 décembre 2013 à 02:51 (CET)

Bizarre vraiment puisque j'ai contribué beaucoup pendant cette période avec le même ordi cordialement -- Great11 (discuter) 7 décembre 2013 à 02:56 (CET)

J'ai l'impression que parfois vous "oubliez" de vous connecter sur WP puisque parfois c'est votre adresse IP qui apparit dans votre signature et non votre pseudo ... Pano38 (discuter) 7 décembre 2013 à 08:03 (CET)

Il s'agit d'un ip que je viens d'avoir , cette ip a contribué une seule fois, alors que pendant ce mois août 2013[2] , j'ai fait plusieurs contributions avec un autre ip et avec mon compte. Cordialement--70.51.18.188 (discuter) 9 décembre 2013 à 06:10 (CET)

Voir le 16 août [3]
Je contribue généralement dans le projet Maghreb, j'essaye de comprendre ce qui se passe avec cet ip que j'ai cordialement-- Great11 (discuter) 9 décembre 2013 à 06:19 (CET)

Si c'est votre IP qui est dans l'historique (Cf. ci-dessus) c'est que vous n'étiez pas "connecté dans WP"; je ne vois pas comment cela pourrait être différent. Vérifié en haut de l'écran WP si "déconnexion" est bien affiché pour être sur que vous soyez connecté. Si vous êtes connecté mais votre adresse IP est dans l'historique contactez les admins, car il y a alors un problème technique pour lequel je n'ai pas de solution Pano38 (discuter) 9 décembre 2013 à 09:30 (CET)

Merci beaucoup --70.51.18.188 (discuter) 10 décembre 2013 à 01:33 (CET)

IP méritante ?

Bonsoir Pano38, accueillir un vandale averti est pour moi un peu insolite. Une explication ? Cdlt, Daniel*D, 7 décembre 2013 à 18:14 (CET)

L'explication est donné dans le commentaire "incitation à l'inscription" + je pense que les quelques infos fournies avec ce bandeau permettent de mieux comprendre WP et ses objectifs/règles. Cordialement Pano38 (discuter) 7 décembre 2013 à 18:21 (CET)

Optimiste ! Ce machin là aussi donne quelques règles et principes. Cordialement, Daniel*D, 7 décembre 2013 à 18:34 (CET)

Le répression n'a jamais été plus efficace que l'éducation; les deux ne sont pas contradictoire mais complémentaires ... Pano38 (discuter) 7 décembre 2013 à 18:42 (CET)

C'est bien ce que je dis : optimiste. Mais mettre cette invite après quelqu'un ayant réparé un vandalisme (le premier l'avait été par Lomita) et averti le vandale n'est pas non plus très complémentaire en ce qui concerne le travail collaboratif et quelque peu contradictoire pour le message adressé. Contradictoire aussi avec ce commentaire de diff. Daniel*D, 7 décembre 2013 à 19:10 (CET)

Javais déjà remarqué que votre POV et le mien sont très différent; restons en là ... Pano38 (discuter) 7 décembre 2013 à 19:42 (CET)

Suppression abusive de modifications constructives de l'article "France"

Je ne vois pas en quoi supprimer l'actualisation des données sur le chômage et les tests PISA de l'article France est un acte constructif. Je considère votre action comme une vandalisation des progrès apportés à l'article. Avant de supprimer les améliorations, je vous conseille de lire les liens apportés, qui montrent la preuve que les modifications sont constructives, et que les anciens chiffres (que vous rétablissez) étaient datés et donc faux.hbourj (discuter) 7 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Relisez vos modification et vous verrez que si ce n'est pas du vandalisme ce sont des erreurs d'inattention inacceptables; Relisez ce que vous avez écrit avant de publier en utilisant la touche "prévisualiser", si vous ne souhaitez pas être traité comme un vandale ... Pano38 (discuter) 7 décembre 2013 à 19:37 (CET)

Traiter le modificateur de vandale en supprimant sa modification très rapidement sans le laisser corriger (évidemment, je prévisualise, mais la prévisualisation ne montre pas les notes, par exemple) et sans communiquer avant, bravo ! Il y avait une erreur dans la date (faute de frappe), j'en conviens. Mais pourquoi alors supprimer aussi toutes mes modifications qui ont précédé ? hbourj (discuter) 7 décembre 2013 à 19:57 (CET)

Il n'y avait pas une mais au moins deux, c'est ce qui m'a mis la puce à l'oreille; désolé si ce n'était votre intension de vandaliser mais soyez plus attentif a vos modifications. Cordialement Pano38 (discuter) 8 décembre 2013 à 06:43 (CET)

Ne révoque pas partiellement les vandalismes

Bonjour, ne révoque pas ainsi, car ça laisse les vandalismes et gène les révocations correctes. Marc Mongenet (discuter) 9 décembre 2013 à 10:53 (CET)

Désolé, mais je me suis aperçu que le vandalisme était plus important que je ne pensait initialement (c'est pour cela que je l'ai signalé). J’aurais pu effectivement annuler cette première modification mais je ne pensait pas que cela était gênant pour la suite des opérations; désolé si cela l'était. Pano38 (discuter) 9 décembre 2013 à 11:03 (CET)

Je ne sais pas si ça dépend des préférences ou de la configuration, mais j'ai un lien révoquer qui permet de révoquer toutes les dernières contributions d'un utilisateur sur un article. C'est ce que j'utilise pour révoquer, au lieu du lien annuler qui ne révoque qu'une seule contribution. Marc Mongenet (discuter) 9 décembre 2013 à 14:15 (CET)

Effectivement je n'ai pas cette fonctionnalité qui me semble bien pratique; pense tu que ce soit au niveau de ma configuration? Cordialement Pano38 (discuter) 9 décembre 2013 à 14:50 (CET)

J'ai fait le tour des "préférences" sans trouver quelque-chose qui ressemble à la suppression des modifications d'un utilisateur ?! Pano38 (discuter) 9 décembre 2013 à 16:46 (CET)

Référence moteur V6

"Moteur V6[modifier le code]

Je n'ai pas trouvé de source fiable pour ce que j’ai écrit mais j'ai essayé d'expliquer pourquoi un V6 était moins bien équilibré qu'un V12 d'un point de vu dynamique; sent toi libre de modifier ce qui ne te convient pas. Cordialement ... Pano38 (discuter) 3 décembre 2013 à 17:17 (CET)"

Bonjour ! Alors tout d'abord, pardonne-moi de répondre si longtemps après ton message ! (Comme on dit, mieux vaut tard que jamais !).

Je pense que, dans un sens, tu avais bien fait de demander des éclaircissements après ma première contribution. Effectivement, tous les moteurs V6 n'ont pas une régularité cyclique parfaite. Je rajouterai que tous les V12 n'en ont pas une non plus. En fait, cela dépend de l'angle du V. D'où ma contribution suivante, plus précise, et qui s'appuyait sur une source qui me semble fiable où l'importance de l'angle du moteur est clairement expliquée (selon ma compréhension). Enfin voilà. Encore une fois, je suis navré d'avoir mis autant de temps pour répondre. Il ne s'agissait pas de mépris de ma part. J'essaie en fait de me consacrer un maximum à l'amélioration de certains articles des F1 Ferrari. D'ailleurs, c'est aussi pourquoi je ne me suis pas penché de nouveau sur les articles des moteurs en V (dont certains ont besoin d'un vrai rafraîchissement). A bientôt !--Pedrolito Pedrolito (discuter) 13 décembre 2013 à 12:25 (CET)

Hydrogène liquide

Liminaire: Je réponds ici car je ne sais pas faire autrement

Merci de votre remarque

Il s'agit bien de comparer l'hydrogène liquide avec les hydrocarbures liquides et le petit calcul fait le montre bien (ça marche aussi avec le kérosène mais pas avec le benzène (aromatique)) Il s'agit simplement d'attirer l'attention sur une caractéristique pas forcément bien connue de l'hydrogène liquide qui est très peu dense

Pour ce qui concerne la capacité calorifique je suis d'accord avec votre remarque, c'est une autre question et sur ce point l'hydrogène liquide(+ l'oxygène liquide) doit "l'emporter nettement"; à vérifier par un calcul

Internovice (discuter) 17 décembre 2013 à 20:57 (CET)

Merci pour votre réponse, mais ne vous inquiétez pas, je me suis juste étonné car je ne suis pas du tout un expert en chimie. supprimez ma remarque si elle ne vous semble pas appropriée. Cordialement Pano38 (discuter) 18 décembre 2013 à 06:29 (CET)

Utilisateur:ArtemisOne

Bandeau humiliant supprimé le 24 juin 2014 à 14:04 (CEST)

« (Je trouve assez curieux de mettre des "référence souhaitées" alors que l'on n'est pas capable de remplir sa page utilisateur (même sans ref!) ~~~~) » Commentaire de diff sur la PU d'ArtemisOne

Je trouve assez curieux de modifier une PU tierce pour faire la morale alors que les pages de discussions existent.

P.-S. Il n'est pas obligatoire d'avoir une PU.

Conseil de lecture : WP:PAP Cordialement.

--Gratus (discuter) 18 décembre 2013 à 19:42 (CET)

Mon cher Gratus, je trouve moi curieux ton commentaire et ton POV; mais heureusement je ne me sent pas obligé de les partager. Aurais tu un faux-nez pour te sentir autant concerné? Cordialement Pano38 (discuter) 18 décembre 2013 à 19:57 (CET)

Rapidement, mes deux centimes, car je découvre avec stupeur cette section. Je ne crois pas que l'accusation de faux nez envers Gratus soit une excellente défense. D'autre part, le remplissage d'une PU n'a rien d'obligatoire (voir à ce sujet les PU de Titlutin ou de Lefringant). Donc de grâce, Pano, évite ce genre de message inutilement agressif et garde en tête WP:FOI. Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 janvier 2014 à 10:10 (CET)

Superjuju tu m'oblige a revenir juste pour te dire que je ne suis pas d'accord sur cet affaire de ne pas remplir sa page utilisateur cela revient pour moi a rester anonyme autant ne pas avoir de pseudo. Je sais que c'est ce qui a été défini mais je n'en reste pas moins convaincu que c’est un des nombreux problème de WP qui m'a poussé a ne plus intervenir. Pano38 (discuter) 13 juillet 2014 à 07:24 (CEST)

Révert incompréhensible.

Bonjour. En quoi le mot "Homme", au sens d'"Homo Sapiens", est plus précis qu'"humain", (que je juge plus neutre, à cause des femmes, qui doivent être incluses) dans la page "Monoxyde de Carbone", svp ? domsau2 (discuter) 19 décembre 2013 à 11:41 (CET)

Homme avec un H majuscule représente l’espèce humaine (homme et femmes confondu) alors que humain est un qualificatif qui devrait être précédé par un nom comme "être humain" pour être précis Ct. Humain. Cordialement ... Pano38 (discuter) 19 décembre 2013 à 15:48 (CET)

Conflit avec AnTeaX

Monsieur,

J'ai pris note de vos propos insultants et menaçants déposés sur ma page de discussion. Je constate que votre attitude est liée à l'idée que vous vous faites de ma personne. Les conflits d'ego ne sauraient être une justification à l'introduction d'informations erronées dans un article. En conséquence, et si vous avez réellement l'intention de discuter du fond plutôt que de mes défauts, je vous invite à justifier la pertinence, l'emplacement, la justesse de vos ajouts dans la PdD des articles concernés. Sincèrement, --AnTeaX (discuter) 25 décembre 2013 à 09:53 (CET)

Propos insultants? Menaçant? Avez vous un seul exemple? Peut importe si vous êtes enfin disposé à discuter de vos annulation sauvages, nous devrions réussir à trouver un terrain d'entente Pano38 (discuter) 25 décembre 2013 à 16:41 (CET)

"J'ai été trop gentil avec vous ces derniers temps;" c'est une menace

"ça vous a gonflé la tète et vous vous croyez le maitre du monde" c'est une insulte

"alors avant de traiter les autres de vandale" c'est un mensonge

"commencé déjà a vous regarder" c'est une orthographe déficiente

"Plutot que de vous croire le maitre de WP" c'est une insulte

déposées sur ma PdD par M. Pano38

"annulation sauvages" c'est une insulte (ci-dessus)

Conclusion : aucun argument sur le fond, uniquement des affirmations mensongères, exagérées, insultantes et menaçantes de la part d'un contributeur qui a déjà demandé mon blocage (sans succès) dans un cas identique.--AnTeaX (discuter) 25 décembre 2013 à 19:57 (CET)

Il me semble évident que ce que vous appelez menace, insulte ou mensonge ne sont fait que pour envenimer les choses et ne correspond pas à la définition donnée dans tout bon dictionnaire ... mais restons en la sur ce point et focalisons nous a trouver une solution constructive aux différents article pour qu'il soient complets, complémentaires et non redondants Pano38 (discuter) 25 décembre 2013 à 20:05 (CET)

Alors, là, j'avoue que j'en reste baba ! Parce que si vos propos n'avaient pas pour objet d'être méprisant, voire insultant, s'il n'avait pas l'intention de me menacer (demande de blocage ? ), je serais vraiment curieux de connaître les qualificatifs que vous leur appliquez.--AnTeaX (discuter) 26 décembre 2013 à 17:35 (CET)

Baba ou pas il est clair que nous n'avons pas les même références culturelles, ni la même expérience, mais comme dab vous avez l'intension de continuer a polémiquer mais vous le ferez sans moi; que mes propos vous plaisent ou pas me semble très peu important si nous arrivons a nous mettre d'accord sans nous annuler mutuellement ... Pano38 (discuter) 26 décembre 2013 à 17:54 (CET)

Guerre d'édition sur « Aéroport »

R3R

Bonjour Pano38,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Aéroport. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Il en va de même pour l'article aérodrome. -- Antoine ^✉ 25 décembre 2013 à 15:02 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Pano38, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 15:24 (CET)

Merci pour vos vœux. Je souhaite que ce Noël se soit passé dans la paix et la bonne humeur et que l'année se terminera sous les meilleurs hospices. Cordialement Pano38 (discuter) 25 décembre 2013 à 16:46 (CET)