Discussion utilisateur:Pano38/2015

Archives

• Historique 2011
• Historique 2012
• Historique 2013
• Historique 2014

Souffleuse à neige

Salut,

Il faut absolument que la taille de l'image décrivant la turbo-fraise soit de « upright=1.4 ». C'est une image avec description des composantes qui est essentielle à l'article. Elle est impossible à voir à la taille standard et perd totalement son utilité. J'espère que tu vas la laisser tranquille à l'avenir.

Merci,

Pierre cb (discuter) 7 janvier 2015 à 12:38 (CET)

Pour appel, il faut penser au personnes qui ont de petits ecrans et que de leur remplir ne sert à rien. Néanmoins continue comme tu le sent même si cela n'est d'aucune utilité pour les autres! ... Pano38 (discuter) 7 janvier 2015 à 16:48 (CET)Pierre cb

Attention

Bonjour Pano38,

Ta modif est-elle acceptable?

C'est un comportement « limite ». Plus grave encore, elle reflète le contraire de mon opinion d'alors. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2015 à 20:26 (CET)

Désolé si j'ai mal interprété ta pensée mais cela prouve qu'il vaut mieux que tu mette un vote clair plutôt que de laisser ton commentaire libre de toute interprétation. Pano38 (discuter) 13 janvier 2015 à 06:31 (CET)

Rétablir version antérieure

Bonjour Pano38

Dans SEPARATEUR A COURANT DE FOUCAULT vous avez effacé l'inventeur du procédé.

La source est pourtant simple, c'est l'INPI, mais peut-être n'êtes-vous pas familiarisé avec cette base de données.

J'avais créé la page en question à la demande de plusieurs internautes, car aucun renseignement à ce sujet n'était disponible sur le net...

Je vous laisse donc rétablir la version antérieure.

Cordialement

Hubert Juillet

Désolé mais si vous regardez l'historique à cette adresse vous constaterez que je n'ai pas supprimé ce que vous dites. Pano38 (discuter) 15 janvier 2015 à 07:11 (CET)

Re:

Avec toutes mes excuses, je me suis trompé, il s'agit d'un autre fil.

H.J.

annulation de ma modification

Bonjour.

Je ne pense pas le point mis après escalade fautif. Toute phrase - même non verbale - se termine par un point final. Il en est aussi ainsi par exemple des légendes. J'ai opéré cette corrections des centaines de fois voire plus et sans contestation jusqu'à là.
Sur quelle règle vous appuyez-vous ?
En l'attente.
Cordialement.
Jacques POUDRAS
(POUDRAS-HUSS (discuter) 17 janvier 2015 à 20:10 (CET))

tout à fait d'accord mais si il il y a une ref le point doit être après la ref et non avant Cf.règles relative à la ponctuation. Cordialement ... Pano38 (discuter) 18 janvier 2015 à 07:35 (CET)

Bonjour,

Toute phrase, même non verbale, prend le point final.

Ici escalade est une phrase, puisque sous un titre.

Je maintiens que le point est nécessaire.

Merci de me donner la règle que vous appliquez pour justifier votre annulation.

Je profite de cette correspondance pour m'étonner des nombreuses fautes orthographiques qui sont dans la page de discussion ; tout comme les textes de Wiki, nous devons être exemplaires là aussi. Cela n'engage pas :: d'ailleurs à regarder l'annulation de ma correction comme étant a priori recevable d'emblée.

En l'attente donc de votre argument.

Jacques POUDRAS

(POUDRAS-HUSS (discuter) 18 janvier 2015 à 11:31 (CET))

Je suis étonné de votre remarque?! je vous ai seulement signalé qu'il ne fallait PAS de ponctuation avant <ref>; mon français serait il incompréhensible de votre part? Pano38 (discuter) 18 janvier 2015 à 15:22 (CET)

Quelle ambiance !

Bonjour Comment va ? Dis-moi, c'est une simple idée, ou les gens sont décidés à nous les casser menues, en ce moment ?? J'arrête pas de voir des articles auxquels je touche régulièrement se faire vandaliser par des sauvages, et ça n'arrête pas depuis 2 semaines ! Tiens, au hasard par exemple « Frein à disque ». Je sais pas ce qu'ils ont en ce moment, mais je passe plus de temps à devoir aller couiner devant les admins ou rattrapper les conneries des autres qu'à faire avancer l'encyclopédie...

Si ça continue, je vais aller postuler pour faire admin, au-moins je pourrai faire le ménage moi-même... En tout cas, merci pour tes rattrapages rapides, comme bien souvent d'ailleurs Bonne soirée --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 janvier 2015 à 18:06 (CET)

Je suis tout à fait de votre avis, mais avec le temps et l'age j'ai parfois tendance à baisser les bras mais heureusement cela ne dure pas trop longtemps. Je reste convaincu que d'accepter la contribution d'utilisateur IP est plus generateur de probleme qu'autre chose. Helas certains au nom de la liberté trouve que c'est tout a fait normal que les utilisateurs anonymes puissent ecrire ce qu'ils veulent; je ne suis pas de ceux là. Cordialement Pano38 (discuter) 21 janvier 2015 à 10:38 (CET)

Je plussoie fortement ! Pour les forums, la plupart du temps, c'est inscription obligatoire ! Je ne comprends pas qu'on laisse intervenir des IP sur un truc aussi sérieux que Wikipédia... Si il devait y avoir un jour un vote, ce serait vite vu, me concernant... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 21 janvier 2015 à 18:43 (CET)

bonjour

bonne année 2015— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 7788a (discuter), le 22 janvier 2015 à 10:15‎

Merci;l je vous pressente les mieux en retour mais pensez à signer vos message en mettant quatre (2 fois 2) '~' à la fin de ceux-ci. Pano38 (discuter) 22 janvier 2015 à 11:24 (CET)

Ancienne Communauté de communes du Pays de Corps

Bonjour Pano38,

Concernant cet article et les raisons de son renommage, je pense que tu te trompes. En effet, les territoires n’existant plus conservent normalement leur titre, puisqu' « Ancien ... » n’est pas un nom officiel.

Si tu veux t'en convaincre, jette un coup d'œil à Seine (département), ou pour rester en Isère : l'ancienne commune de Gavet, ou encore si tu veux remonter plus loin, District de Grenoble ou même carrément Dauphiné.

Bref, je pense que cet article doit retrouver son ancien nom. Je veux bien le faire, mais je suis de toute façon persuadé que si ce n’est pas moi, quelqu’un d'autre le fera.

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 31 janvier 2015 à 22:03 (CET)

J'ai déjà fait ce genre de renommage en Isère sans que cela ne pose de problème car cela correpsond au principe de "moindre surprise"; néanmoins fais comme tu veux; peu me chaud. Cordialement Pano38 (discuter) 31 janvier 2015 à 22:07 (CET)

D'accord, merci. Pas convaincu pour le principe de moindre surprise : car si un jour je cherche des infos sur Gavet, je dois dire que je vais plutôt chercher « Gavet » et non à « Ancienne commune de Gavet »...

Mais de toute façon, je ne sais pas ce que tu as pu renommer par le passé, mais je ne retrouve en tout cas aucun article commençant par « Ancien » dans Catégorie:Ancienne commune en Isère, Catégorie:Ancien arrondissement en Isère, Catégorie:Ancien canton en Isère (vide) ou encore dans Catégorie:Ancienne circonscription législative en France. Donc à moins que ces articles étaient mal catégorisés (ce qu'il faudrait alors faire), ça veut dire que les renommages ont été un jour ou l'autre annulés. Je rétablis donc celui-ci (et au pire on peut poser la question sur Discussion projet:Intercommunalités françaises).

Merci et bonne soirée, --Floflo (discuter) 31 janvier 2015 à 22:17 (CET)

J'ai renommé à l'ancien nom (celui qui ne comporte pas le mot « ancien »). Les anciennes intercommunalités peuvent être recherchées par leur catégorie (catégorie:ancienne communauté de communes de l'Isère) ou en consultant la liste des intercommunalités de l'Isère. Père Igor (discuter) 31 janvier 2015 à 23:44 (CET)

Spectre électromagnétique

Bjr. J'ai passé un coup de peigne à Spectre électromagnétique sur lequel vs aviez apposé un bandeau {{à sourcer}} en juillet 2013. J'ai retiré le bandeau, apportant qq références. Si vous souhaitez que d'autres passages soient appuyés par des auteurs, merci de leur mettre un {{refsou}}, et si quelques autres vs semblent douteux, un {{refnec}} déclanchera des recherches. Mais il me semble qu'il n'y a dans l'article que des généralités assez triviales et du copiage de normes. PolBr (discuter) 16 février 2015 à 10:49 (CET)

 PolBr : en l'état je pense que cela est suffisant même si un néofite ne comprendra pas forcement tout; bon travail.Pano38 (discuter) 16 février 2015 à 16:25 (CET)

Table des matières

Bjr. Vs avez changé la disposition et la hiérarchie des sections en fin d'article dans Flux lumineux, et cette question concerne tous les articles. Ma préférence va pour une section == Voir aussi suivie (dans cet ordre) par des sous-sections === Bibliographie, === Articles connexes, === Liens externes, === Notes et références. Voici les raisons :

1. l'affichage du sommaire entre le RI et la première section est plus clair, avec une seule entrée de premier niveau pour toutes ces annexes.
2. les notes et références, munies de liens hypertexte permettant les aller-retours facilement, n'ont pas besoin de se trouver près du texte.
3. la bibliographie est la partie la plus importante, non seulement des annexes, mais de l'article entier. Ce sont les références bibliographiques qui vont permettre d'approfondir le sujet qu'on a résumé dans l'encyclopédie, qui ne peut en être qu'une approche rapide.
4. les articles connexes ne devraient être qu'un sommaire des principaux articles déjà reliés au texte (sinon, on ne comprend pas bien en quoi ils sont connexes). Ils sont donc un élément de navigation secondaire.
5. les liens externes sont, selon mon expérience, des références par défaut. Les sources les plus fiables peuvent se mettre en bibliographie. Les institutions veillent à avoir des versions imprimées en bibliothèque des documents publiés en ligne.

J'aimerais assez connaître les arguments en faveur de la disposition que vous mettez en œuvre. J'ai lu quelque part que les notes et références doivent être près du texte parce qu'elles en font partie. Cet argument me semble fort spécieux. Tous les éléments annexés font partie de l'article. PolBr (discuter) 1 mars 2015 à 12:14 (CET)

 PolBr : Effectivement les notes et références se rattachant directement au texte de l'article il me semble logique qu'elles soient à proximité immédiates du texte. Si la bibliographie est la partie la plus importante des annexes comme vous semblez le penser elle devrait être relié directement au texte par des ref et non comme des éléments sans rapport direct avec celui-ci. Si vous faites un lien clair entre les liens externes et le texte avec des ref précises nous pourrions être d'accord. Cordialement Pano38 (discuter) 1 mars 2015 à 17:08 (CET)

Ce que vous dites ne répond à aucun de mes arguments, ce que je trouve bien malheureux. Si les notes séparent la bibliographie du texte, elles la dissimulent, à moins qu'il y en ait peu. L'inverse ne peut pas arriver parce qu'on arrive aux notes par des clics. PolBr (discuter) 1 mars 2015 à 18:26 (CET)

Nous sommes donc d'accord si il y a peu de référence il faut les mettre juste après le texte sinon après les annexes pour la lisibilité. Les liens externes n'ont que peu de valeur si ils ne sont pas lié par des <ref> au texte et n'ont donc aucune raison d’être à proximité de celui-ci dans le cas contraire. Cordialement Pano38 (discuter) 3 mars 2015 à 08:00 (CET)

Obs. Pour neutraliser un tag ou une entité vs pouvez utiliser l'entité zero-width joiner &‍zwj; : plus léger que nowiki. PolBr (discuter) 3 mars 2015 à 09:03 (CET)

J'avoue ne pas avoir de penchant pour le language HTML, neanmoins pouvez m'indiquer où je peut trouver le documentation correspondant à la syntaxe de la commande &‍zwj; Merci d'avance Pano38 (discuter) 3 mars 2015 à 09:44 (CET)

Message reçu par erreur

Bonjour,

Je viens de recevoir un message me demandant de ne plus mettre de messages non encyclopédiques. Et j'étais supposé l'avoir fait sur la fiche Déchets.

Merci de vérifier que votre système n'est pas victime d'un virus ou autre chose, car je ne suis jamais allé sur cette page, sauf il y a quelques instants précisément pour m'assurer qu'elle ne m'était pas familière.

Merci.

r.b.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.39.102 (discuter), le 3 avril 2015 à 08:30‎ 80.12.39.102

Si vous n’êtes pas l'auteur de la modification : " Ordure Therme fréquemment utilisé pour qualifier Patrick Feron", il faut en déduire non que j'ai fait une erreur mais que vous êtes plusieurs a utiliser cette adresse IP. Dans ce cas vous feriez mieux de vous inscrire plutôt que de contribuer anonymement, ce qui vous éviterais ce genre de quiproquos ... Pano38 (discuter) 3 avril 2015 à 08:45 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pano38, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Aduler ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Habertix avec le commentaire : « Simple définition (Wiktionnaire) : déjà couverte par https://fr.wiktionary.org/wiki/aduler ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 4 avril 2015 à 11:51 (CEST)

Retirer bandeau d'admissibilité

Bonjour, le bandeau ci-dessous apparait sur l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Tom_Duquesnoy :

   "L'admissibilité de cet article est à vérifier (septembre 2014)

Motif : l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose. Vous êtes invité à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité. Dans le cas contraire, vous pouvez proposer sa suppression. Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. Trouver des sources : "Tom Duquesnoy" – Google News Google Books Google Scholar E. Universalis Gallica Persée"

Pouvez-vous le retirer ? merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tomfirekid (discuter), le 25 avril 2015 à 02:57‎

Je ne pense pas être l'auteur de ce bandeau, je n'apparait d’ailleurs pas dans l'historique?! Je ne comprend pas donc pas votre remarque et je pense que ce panneau n'a pas de raison d’être présent. J'ai retiré le bandeau, mais conservé le bandeau "orphelin" car cet article n'est lié à aucun autre, l'admissibilité reste donc douteuse. Pano38 (discuter) 25 avril 2015 à 07:29 (CEST)

Merci pour la réponse rapide. Je vous ai posé la question car je vous ai vu dans les utilisateurs actifs donc merci pour l'aide :-). Le bandeau est toujours présent. Pouvez-vous le supprimer ? merci, bonne journée.

Le panneau a été remis du fait de fait de la faible durée de la carrière sportive Cf.[1]. Si vous avez des questions posez les sur la page de discussion de l'article plutôt que sur la page de discussion d'un utilisateur. Pano38 (discuter) 26 avril 2015 à 05:59 (CEST)

Le contenu de cette conversation a été transféré sur la page Discussion:Tom Duquesnoy Pano38 (discuter) 26 avril 2015 à 06:25 (CEST)

Message en page de discussion et page utilisateur

Bonjour. Je vous invite à éviter ce genre de chose. Non seulement cela n'est pas très malin (on ne modifie pas ainsi la page utilisateur d'un tiers, on se demande dans quel lieu de pouvoir Petro a pu confondre démocratie et autocratie), mais surtout un utilisateur est libre de décider des messages qu'il entend laisser sur sa page de discussion. Je comprends bien qu'il peut être vexant de voir un message être effacé ainsi sans réponse, mais Petro en a parfaitement le droit. Bien cordialement. (et pardon pour ceci, je me suis emmêlé avec mon touchpad en cherchant le lien précédent). Vlaam (discuter) 24 juin 2015 à 17:54 (CEST)

Désolé mais ce n'est pas a vous que je parle mais au vandale {{Petro (d · c · b) qui se croit autorisé d'annuler TOUTES mes remarques apres 75 contributions.Pano38 (discuter) 24 juin 2015 à 17:58 (CEST)

Mais peu importe que ça ne soit pas à moi que vous vous adressez, j'ai parfaitement le droit de vous indiquer que Petro est dans son bon droit en effaçant vos messages de sa pdd, de même que vous êtes dans votre droit en trouvant cela inélégant. Au passage, Petro n'est pas un vandale mais un contributeur sans reproche et efficace depuis plusieurs années. Vlaam (discuter) 24 juin 2015 à 18:02 (CEST)

Et je vous invite fermement à ne plus faire cela : c'est vous qui êtes en tort en modifiant cette page. Vlaam (discuter) 24 juin 2015 à 18:04 (CEST)

A vrai dire votre avis m'importe peu ... quelle que soit l'opinion que vous pouvez avoir de vous même ... Pano38 (discuter) 24 juin 2015 à 18:08 (CEST)

Bonjour  Pano38 :, ne modifiez plus la PU de Petro (d · c · b). Trouvez le moyen de discuter avec lui sur la PdD de l'article objet de votre différent. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2015 à 18:13 (CEST)

Bonjour  Do not follow : pour répondre à votre remarque Petro (d · c · b) supprime toutes mes remarques dans sa PDD et Vlaam trouve que c'est conforme aux règles de WP (Cf. plus haut). Il y a clairement un problème de fond dans les règles de WP Pano38 (discuter) 25 juin 2015 à 06:42 (CEST)

Dérèglement ou réchauffement climatique et gaz à effet de serre

Bonjour Pano38, Voici un vaste sujet !

Que certaines régions de la terre se refroidissent alors que d'autres se réchauffent, c'est probable et cela peut s'appeler "dérèglement" climatique. Mais cela peut avoir lieu à température moyenne constante. Ce n'est peut-être pas le cas, mais théoriquement imaginable.

Que la température moyenne de la terre soit plus élevée qu'elle ne l'était au XIXème siècle, c'est ce que soutiennent les experts du GIEC. C'est ce que l'on appelle le "réchauffement" climatique. Ces experts l'expliquent par l'augmentation de l'effet de serre corrélée notamment à l'augmentation de la teneur en dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Que le "réchauffement" climatique ne soit pas homogène et qu'il induise un "dérèglement" n'est pas exclu (je note au passage que le terme "dérégulation" serait plus approprié, que "dérèglement" qui suggère une "règlementation" plutôt qu'une régulation thermique naturelle).

Mais, faut-il polémiquer sur ce sujet dans un article sur la production d'électricité ?

Oui,les centrales thermiques à combustibles fossiles émettent du CO2 et sont les premières contributrices mondiales à l'augmentation de la teneur en gaz à effet de serre. L'article doit se contenter de le mentionner et renvoyer pour le reste aux articles traitant du réchauffement climatique (avec ou sans dérèglement).

--Ephemthe (discuter) 28 juin 2015 à 10:48 (CEST)

Polémiquer surement pas mais être le plus précis possible me semble nécessaire. Quelques mots permettrait de voir que "réchauffement" n'est pas forcement le bon terme et que dérèglement ou dérégulation serait plus approprié. Pano38 (discuter) 28 juin 2015 à 15:32 (CEST)

demande de référence des 3000 ch

Bonjour ne sachant pas modifier la page, je me permet de vous rajouter ici un lien ou le directeur technique de l’ingénierie chez bugatti parle des fameux 3000 ch. http://www.automobilemag.com/reviews/0511_bugatti_veryon/— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.228.54.23 (discuter)

Modifier une page ne me semble pas tres compliqué neanmoins si vous me donné le nom exact de l'article en question je pourrais le faire pour vous. Cordialement Pano38 (discuter) 19 août 2015 à 15:27 (CEST)

Parti de la Coalition nationale

Bonjour, le Parti de la Coalition nationale est un parti finlandais et non pas suédois ! --Iniți (discuter) 23 août 2015 à 11:11 (CEST)

Dans ce cas pourquoi y a t'il un article sur la Suede?; ce n'est pas cohérent avec vos propos! Pano38 (discuter) 23 août 2015 à 11:14 (CEST)

Il n'y a pas d'article concernant un parti suédois, il y a deux articles pour un même parti, semble-t-il à la suite d'un renommage raté (de par ma faute je crois). --Iniți (discuter) 23 août 2015 à 11:17 (CEST)

Autant que je sache la Suède et la Finlande ne sont pas le même pays; il suffit de demander au suédois leur avis. Pano38 (discuter) 23 août 2015 à 11:57 (CEST)

Canon de 380 mm/45 Modèle 1935 et Canon de 380 mm (France)

Bonjour,

J'aimerais bien comprendre ce que vous avez voulu faire en renommant Canon de 380 mm/45 Modèle 1935 en Canon de 380 mm (France), puis en recréant Canon de 380 mm/45 Modèle 1935 avec exactement le même contenu. La page originale était un article exclusivement sur le Modèle 1935 de calibre 380 mm et de 45 calibres, je ne vois pas en quoi ce renommage était pertinent. De plus, ce renommage puis copier/coller d'article désorganise complètement l'historique de la page, la création d'une nouvelle page Canon de 380 mm (France) eût peut-être été plus judicieuse.

Merci pour vos explications. Cordialement, Gonzolito ^Pwet 24 août 2015 à 13:44 (CEST)

Je trouvais que de se limiter à ce modèle est assez restrictifs et qu'il serait judicieux d'élargir le sujet au autres canon de 380 mm, entres autres allemands, c'est pourquoi j'ai voulu changer le titre. Mais je ne comprends pas pourquoi, ni comment, j'ai dupliqué l'article?! Après réflexion je reconnais que ce n'est peut être pas une bonne idée.Pano38 (discuter) 24 août 2015 à 15:27 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu que tout était « rentré dans l'ordre », merci de ta réactivité. L'histoire et l'usage du canon de 380 mm/45 Modèle 1935 sont suffisamment importants et documentés pour qu'il ait son article dédié.

Les autres canons de 380 mm peuvent mériter un article chacun pour peu qu'ils étudiés dans des livres faisant référence, ou être traduits depuis les articles en anglais/allemand (tels le canon de 38 cm SK C/34, le canon de 38 cm Siegfried K (E) ou le canon de 28 cm M 16). Un article général sur l'usage ou la conception de ces canons demanderait quant à lui plus de travail, ainsi qu'une littérature plus fournie .

Gonzolito ^Pwet 26 août 2015 à 15:19 (CEST)

Au sujet du renommage de NTFS

Bonjour, je ne suis pas fondamentalement contre ce renommage, mais en ce qui concerne la raison, il convient d'être prudent. Qu'est-ce qui est le plus connu :

• IBM ou International Business Machines ?
• NASA ou National Aeronautics and Space Administration ?
• CIA ou Central Intelligence Agency ?

Aussi en français :

• EDF ou Électricité de France ?
• INSERM ou Institut national de la santé et de la recherche médicale ?
• INSEE ou Institut national de la statistique et des études économiques ?

La liste est très longue, et c'est bien naturel : l'acronyme est nettement plus court à mémoriser, donc presque toujours plus connu.

Cela n'empêche pas dans certains cas de conserver l'acronyme, comme pour l'article DVD.

Une discussion a déjà eu lieu ici, j'ignore s'il y a quelque chose de plus avancé sur ce sujet.

kiwipidae (dicuter) 27 août 2015 à 15:34 (CEST)

Je suis parti du principe, vérifié auprès de quelques interlocuteurs, et il semble clair, comme vous le dites d'ailleurs, que le sigle est préférable une phrase surtout si elle est en anglais ... Pano38 (discuter) 27 août 2015 à 15:40 (CEST)

Avec un danger : un acronyme peut avoir diverses significations. Je chipote, mais allez donc jeter un oeil à ASA par exemple. Ça m'est arrivé il n'y a pas longtemps dans un troquet, on m'a sorti Association Sportive Automobile, alors que j'avais en tête une toute autre chose. J'ai tendance à préférer la forme longue pour l'article, le lecteur peut toujours s'aider des pages d'homonymie ou des redirections, et d'ailleurs je parie que Google oriente souvent vers le bon, à condition de taper des mots-clés adéquats.

Cela dit, dans le cas de NTFS, jusqu'à preuve du contraire il n'y a rien d'ambigu, je ne vois donc même pas l'intérêt de préciser « (informatique) ». Je me demande même s'il n'y a pas une règle sur Wikipédia, au moins tacite, qui demande d'éviter la précision lorsqu'il n'y a qu'un article, donc pas d’ambiguïté.

kiwipidae (dicuter) 27 août 2015 à 16:06 (CEST)

Si cela vous gène retirez "informatique" mais cela me semble plus prudent même si c'est redondant ... Pano38 (discuter) 27 août 2015 à 18:17 (CEST)

Bandeaux

Bonjour, Les bandeaux ne sont pas destinés à agrémenter la présentation des articles, mais à solliciter une ou plusieurs actions. Encore faut-il que la liste de ces actions soit précisée par le poseur de bandeau pour que le bandeau puisse avoir une utilité quelconque et être retiré à terme. Faute de critères de retrait, certains bandeaux de sourçage demeurent parfois des années en tête d'un article sans avoir jamais eu la moindre utilité. Les utilisateurs qui ne s'intéressent pas au sujet des articles et posent des bandeaux par argument comptable ne rendent aucun service à cette encyclopédie ; soyez-en conscient. Zapotek 25 octobre 2015 à 17:35 (CET)

 Zapotek : Je pensait que le bandeau « à sourcer » était suffisamment explicite surtout lorsqu'il n'y a aucun source dans l'article; mais cela ne vous semble pas évident ... dommage ... Pano38 (discuter) 25 octobre 2015 à 17:55 (CET)

Si vous examinez l'historique de Régiment de Schomberg dragons, vous constaterez que j'ai assuré l'essentiel de sa rédaction. J'ai indiqué en annexe l'essentiel des sources utilisées ; vu le faible nombre de sources, il est superflu de mettre des références, puisqu'il n'existe aucun doute quant à l'origine des informations. Le sourçage n'est utile qu'en cas de doute ou désaccord à propos d'une information. Aussi, si vous avez des critiques à formuler, vous pouvez vous exprimer sur la page de discussion de l'article ou sur ma propre page. Si celles-ci sont justifiées, elles pourront entraîner des modifications sur des dizaines d'articles similaires et construits sur le même modèle. Zapotek 25 octobre 2015 à 21:10 (CET)

C'est bien ce que je pensais, cela s'apparente à du WP:TI ... Pano38 (discuter) 26 octobre 2015 à 07:14 (CET)

Bossez sur le sujet avant de porter un jugement à l'emporte-pièces ! Zapotek 26 octobre 2015 à 11:15 (CET)

Réorganiser une discussion

Bonjour,

je n'adhère guère à ce diff. Je suppose que tu l'as fait pour regrouper les avis pour et les avis contre. Mais tel que réalisé, il a surtout le résultat de montrer très fâcheusement que la discussion évolue vers le contre. Ce qui est faux, mais seule une lecture attentive des dates permet de le constater.

Je suis convaincu que c'est pour clarifier le débat que tu as fait cette réorganisation. Mais dans l'état, tu le biaises. Toutes tes modifs de regroupement présentent ce défaut, car jamais tu ne le fais pas proprement, en séparant clairement les pour des contre comme ça a été fait dans Wikipédia:Pages à fusionner#L'Assemblée nationale aux Tuileries et Palais des Tuileries.

Ta pratique est à la limite de la falsification, car tu mélanges l'ordre chronologique des échanges entre wikipédiens : en regroupant les oppositions à la fin, tu montres que le débat à évolué vers un consensus contre. Mais même bien faite, cette initiative est discutable… sous Wikipédia, on ne compte pas les voix : on fait avancer une réflexion.

Je reste convaincu que tu as mal évalué le résultat de tes réorganisations. J'espère que tu corrigeras, soit en revenant vers l'ordre initial des échanges, soit en précisant clairement qu'une opération de regroupement des avis a eu lieu.

Cordialement, Borvan53 (discuter) 2 novembre 2015 à 19:48 (CET)

Ok, je corrige en conséquence ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2015 à 08:21 (CET)

changement de reference sur article frein-moteur

Bonjour, je ne suis pas convaincu par le changement de référence sur l'article concernant le frein moteur, le passage d'un livre qui évoque plusieurs cas et parle de généralités à un brevet très spécifique impliquant une distribution variable qui il me semble n'existe à l'heure actuel que sur certain moteurs essence ne me parais pas approprié, (trouver des références fiable sur le sujet du frein moteur étant une vrai gageure......) je vous laisse revenir sur l'ancienne référence (ou une autre si préférez)

cordialement

--Viknet (discuter) 9 novembre 2015 à 11:20 (CET)

J'ai remis la ref demandée mais qui a mon avis est peu utile. Pano38 (discuter) 9 novembre 2015 à 13:42 (CET)

Vandalisme, vraiment ?

Heu... Désolé, mais il s'agit de Modèle:Palette Anticléricalisme travaillé au brouillon depuis le 4 novembre... Et comme l'indique le modèle, « L’utilisation de ce modèle se fait par l’ajout du code Palette Anticléricalisme en fin de page, avant les portails. » dans les articles cités dans la palette... Tout a été fait sans robot et manuellement... Cordialement --Noelbabar (discuter) 11 novembre 2015 à 11:55 (CET)

Oops ... désolé! Pano38 (discuter) 11 novembre 2015 à 14:27 (CET)

Diabète

Bonjour, je signale juste que j'ai corrigé une petite erreur sur diabète sucré au paragraphe Prévalence ou tu avais modifié la proposition "la quasi-totalité des cas sont des diabètes de type 2, le type 1 étant une forme de diabète quasiment inexistante" en "la quasi-totalité des cas sont des diabètes de {{nobr|type 1 et 2}} étant une forme de diabète quasiment inexistante" [2]. Par ailleurs il me semble que les listes à puce sont préférables en cas de liste. Bloubéri (discuter) 15 novembre 2015 à 14:52 (CET)

Je n'ai pas compris ce que je n'avais pas fait correctement, mais mes modifications étant essentiellement des wikification je te fait confiance ... Pano38 (discuter) 15 novembre 2015 à 15:37 (CET)

Changer "type 2, le type 1" pour "type 1 et 2" modifie le sens de la phrase et rend sa fin bizzarement constituée. Bloubéri (discuter) 16 novembre 2015 à 00:30 (CET)

Désolé pour cette simplification malencontreuse et merci d'avoir rectifié ... Pano38 (discuter) 16 novembre 2015 à 07:24 (CET)

Downsizing - paragraphe avec références manquantes

Bonjour Pano38 et merci pour votre travail.

Vous avez indiqué que le paragraphe n'a pas de valeur sans références. Je trouve cependant important de souligner que les effets du downsizing sont positifs en cycle "homologué" mais peuvent être nuls voire négatifs en conditions réelles. Voilà ce que j'ai trouvé comme références:

1) Les petits moteurs qui s'inscrivent dans la tendance "downsizing" consomment parfois autant voir plus que les moteurs plus grands en utilisation réelle: http://www.caradisiac.com/Downsizing-nous-aurait-on-menti-84324.htmhttp://www.franceinfo.fr/emission/la-pratique-de-l-auto/2011-2012/ces-nouveaux-moteurs-qui-consomment-plus-que-les-anciens-02-24-2012-15-55http://fr.ubergizmo.com/2013/02/22/petits-moteurs-turbo-pas-si-economiques.html

2) Tout dépend des conditions de conduite: un petit moteur avec turbo consommerait davantage en conditions réelles parce qu'il doit monter davantage dans les tours

"tout d’abord parce que les moteurs 2 et 3 cylindres poussent à rouler à des régimes moteurs plus élevés. Les voitures sont de plus en plus sous-motorisées, dès qu’on veut un peu de puissance, il ne suffit plus d’appuyer sur l’accélérateur mais de descendre une vitesse et là la conso explose" http://www.engineworld.fr/pourquoi-une-telle-difference-entre-les-consommations-annoncees-et-reelles/

"Ils réduisent sensiblement l'appétit lorsque le pied droit se fait léger. De quoi creuser un peu plus l'écart de consommation entre usage réel et cycle normalisé, en fonction des styles de conduite". http://automobile.challenges.fr/dossiers/20120104.LQA1992/la-verite-sur-l-appetit-de-nos-voitures.html

Une autre référence: " D’un point de vue purement théorique, le raisonnement se tient : moins de cylindres, et qui plus est, des cylindres moins volumineux, à remplir, l’adjonction d’un ou de deux turbocompresseurs pour compenser le manque à gagner de chevaux et de newton-mètres, et au final, moins de consommation. Toutefois, il est illusoire de penser que les choses sont aussi simples dans les faits. Ce principe se vérifie uniquement dans le huis clos d’un centre technique, sur les bancs à rouleaux servant à la mise en œuvre du cycle d’homologation. Mais celui-ci comporte des limites. Première d’entre elles, ce cycle « Euromix » ne comporte que de faibles accélérations difficilement réalisables dans le cadre d’une conduite normale sur route. "http://www.anthomobile.com/archives/2015/05/02/31988598.html

(j'ai aussi trouvé une référence en anglais) http://www.bbc.com/autos/story/20130207-turbo-trouble

 Travaillant : Vous pouvez revenir à votre version et insérer les références que vous mentionner pour épauler votre texte. Pour cela, vous pouvez vous référer à l'aide « citer la source » pour effectuer cette opération ... Pano38 (discuter) 18 novembre 2015 à 11:35 (CET)

Discussion:Liste des circuits intégrés de la série 7400/Suppression

Bonjour, Je vous contacte car j'ai vu votre intervention dans l'article "Discussion:Liste des circuits intégrés de la série 7400/Suppression" EoWinn qui est l'auteur de l'initiative a également fait la même chose avec les 2 articles suivants :

• Liste des circuits intégrés de la série 4000
• Liste des optocoupleurs (dont je suis l'auteur initial).

Je ne comprends pas son acharnement. Je sollicite votre avis pour ces 2 articles. Cordialement Manta Ray DeeJay

 Manta Ray DeeJay : J'ai donné mon avis; il est vrai que les deux sujets sont très techniques mais cela ne me semble pas une raison suffisante pour les supprimer; par contre il faudrait voir comment on peut améliorer la présentation en mettant en palette ce qui ressemble à une simple liste et faire que visuellement cela soit plus "sympa" ... Pano38 (discuter) 30 novembre 2015 à 07:08 (CET)

Je vous remercie pour votre avis. L'idée de la palette est bonne, je la verrais bien en complément. On pourrait regrouper un listing de références par catégorie et sous catégorie. Le seul bémol, c'est que bien souvent en électronique on a toujours à faire à des composants un peu particulier difficile à classer. Le tableau me permet de donner les principales caractéristiques de chaque référence et des liens vers les datasheet (fiche de données techniques). Il permet également de pouvoir effectuer des tris par colonne ce qui peut être utile pour effectuer des comparaisons ou simplifier des recherches. Je ne vois pas comment faire cela uniquement à l'aide d'une palette. Qu'en pensez vous ?
Rem. : Allier fonctionnalité et esthétisme est bien souvent difficile, ce n'est pas toujours évident de trancher.
Manta Ray DeeJay (discuter) 1 décembre 2015 à 13:29 (CET)

 Manta Ray DeeJay : palette ou tableau peu importe le principal est d'avoir une vision synthétique de ce qui est présenté (une palette peu ressemble a un tableau si il n'y a pas trop de colonnes) Pano38 (discuter) 1 décembre 2015 à 13:39 (CET)

Soufflante non-carénée

Bonjour,

J'aimerai comprendre pourquoi vous insister à ajouter un refnec en tête de l'article avec pour commentaire bizarre. En effet la phrase est sourcée dans le paragraphe Avantages et inconvénients. Cordialement Duch (discuter) 19 décembre 2015 à 10:13 (CET)

 Duch : Soit il faut ajouter la ref des l'intro, soit il faut retirer la phrase méritant explication et la mettre plus tard dans le texte ... Pano38 (discuter) 19 décembre 2015 à 12:11 (CET)

Flat twin et boxer

Pas de souci pour moi pour fusionner.

Il faudrait un peu étoffer tout ça et mettre une redirection flat twin vers le paragraphe dédié du boxer.

A+— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gédé (discuter), le 30 décembre 2015 à 10:06‎

Je ne suis pas sur de comprendre votre message, la discussion sur la fusion l'ayant rejeté. Pano38 (discuter) 30 décembre 2015 à 10:53 (CET)