Monnery
Bienvenue sur Wikipédia, Monnery !
Je suis Pic-Sou, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 610 767 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt, Pic-Sou (d) 23 août 2011 à 09:51 (CEST)
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Mes pages
La communauté
Chapelle de la Bonne Dame modifier
Bonsoir Monnery, Il est vrai que je n'est pas pensé à prendre le texte de l'article Argenton-sur-Creuse. La modification est à présent faite. --Floppy36 (allo) 27 mars 2013 à 19:35 (CET)
- Pour les députés de l'Indre, je viens d'inclure tes renseignements, si tu y arrive je te laisse finir de compléter le tableau, sinon mais moi les infos sous cette forme (Quatrième République, 1 législature, Marcel Peyrat, pcf) et je remplirais le tableau. Bonne continuation. Floppy36 (allo) 27 mars 2013 à 19:50 (CET)
Résistant français modifier
Bonjour Monnery. Je me suis permis d'annuler ta correction : le système actuel des catégories permet de ne sélectionner pour un article que les plus précises. Il est donc inutile d'utiliser "Résistant français", puisque nous avons déjà "Résistant communiste français", catégorie incluse dans la précédente. Cordialement,--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 09:56 (CET)
Bonjour, SammyDay, tu as certainement raison mais ce système actuel ne permet pas de retrouver dans la liste des résistants français ceux qui sont dans la sous-catégorie, ce qui n'est pas vraiment juste. Que faire alors ? Je suis allé voir les contributions sur deux résistants communistes, certes plus célèbre qu'AC, les deux époux Aubrac : ils sont dans la catégorie "résistants français". Je me suis donc permis à mon tour de modifier la catégorie et espère que tu ne m'en voudras pas (sans compter que, utilisant une tablette, j'ai oublié de me connecter), et ce d'autant plus qu'AC, s'il a été communiste avant et après la guerre, a principalement suivi dans ses actions de résistance les directives du SOE anglais (cf. mon message antérieur dans ta page de discussion). Cordialement, --Monnery (discuter) 9 janvier 2014 à 10:53 (CET)
- Alors, je ne suis pas d'accord avec ton intervention. D'une part, parce que avoir tous les résistants français inclus dans Catégorie:Résistant français n'est pas le but du système de catégorisation. Si tu veux une liste, tu as liste de résistants. La catégorie contient des sous-catégories, et celles-ci doivent être remplies avant de remplir la catégorie-mère.
- D'autre part, et là je rejoins ta remarque, Lucie Aubrac a comme André Chauvat adhéré au parti communiste. La catégorie n'est pas là pour indiquer les idées politiques du résistant concerné, mais bien son appartenance à un parti. Par contre, Raymond Aubrac n'appartenait pas au PC durant la guerre, il n'est donc pas logiquement dans "Résistant communiste français" (contrairement à sa femme qui devrait y être).
- Donc si on veut être logique - et il faut être logique, la catégorisation se doit d'être rationnelle -, il faut placer Lucie Aubrac et André Chauvat dans la catégorie "Résistant communiste français", parce qu'ils faisaient tous deux partie du PC (ou d'un organisme lié au PC) au moment de leurs actes.
- Quant à ton dernier point, sur les actes de Chauvat qui auraient été plus liés au SOE qu'à la résistance communiste, ça n'a rien à voir avec la catégorisation, puisque nous avons aussi Catégorie:Special Operations Executive, catégorie à part (et qu'on pourrait ajouter si seulement le SOE était mentionné dans l'article). --SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 12:36 (CET)
Je suis bien entendu tout à fait d'accord avec toi sur la logique nécessaire des catégories. Les efforts de logique peuvent cependant se heurter quelquefois à des difficultés, les actions ne rentrant pas toujours aisément dans des catégories bien formatées. Abandonnons les Aubrac pour nous pencher sur Guinguoin. Celui-ci était à coup sûr communiste adhérent et, à coup tout aussi sûr, ne l'a guère été dans son action de résistant, les communistes le lui ont assez reproché. Il est classé cependant dans la catégorie résistant communiste. Il l'est du fait de son appartenance au PCF mais le choix de la catégorie, dans la résistance, doit-il résulter de la seule appartenance à un parti ou à un type de résistance, qui, dans son cas, n'est pas particulièrement communiste (ainsi son refus d'occuper Limoges en juin 1944) ? Le résultat observé est qu'il est dans la catégorie des résistants communistes mais cependant aussi dans la liste des résistants tout court, qui ne devrait être alimentée que par l'appartence à la catégorie résistant. Cette situation, toutes proportions gardées, était précisément celle que je souhaitais dans le cas de Chauvat et j'avais mis la catégorie résistant pour le faire entrer dans la liste des résistants. Notons aussi un paradoxe : Moulin n'appartient à un aucun parti (sinon son gaullisme) et est du même coup un "résistant" mais Guingouin, appartenant à un parti doté d'une sous-catégorie, est, ,lui, dans une sous-catégorie. Et que penser du cas de Daniel Cordier, officier du BCRA en mission en France, qualifié de résistant lyonnais, mais qui a aussi été secrétaire de Jean Moulin, président du CNR, dans la zone occupée ? Bref, il y a encore sans doute quelques travaux de rationalisation à prévoir dans pas mal d'articles. Après avoir exprimé ma perplexité, un peu longtemps, j'en conviens ! et m'en excuse auprès de toi, je m'en remets entièrement à toi pour André Chauvat, tu es meilleur juge et je te fais personnellement entière confiance. Cordialement, --Monnery (discuter) 9 janvier 2014 à 17:29 (CET)
- En fait, le travail de catégorisation n'est qu'un immense travail de rationalisation. Pour faire court (avant une prochaine fois), "Résistant communiste français" est à la fois catégorisés dasn "Résistant français", "Résistant communiste" et "Personnalité du PCF". Donc au final c'est assez simple si c'est clairement défini au départ. (et pour Guingouin, j'enlève "Personnalité du PCF", puisqu'il est déjà "Résistant communiste français" et "Ancien maire PCF"
)--SammyDay (discuter) 10 janvier 2014 à 11:05 (CET)
Eguzon modifier
Bonjour,
J'ai beaucoup de mal à comprendre cette modification. Oui, j'ai retiré le terme interconnecté dans cette phrase, il y a de nombreux mois.
Reprenons la phrase, ce sera plus simple : « À partir de 1940, sa production électrique et sa distribution par le réseau de transport d'électricité interconnecté constituent un enjeu stratégique important pour l’occupant allemand ». Je comprends très bien le sens que l'on veut donner à cette phrase. On peut aller voir le sens du mot interconnecter. Dans cette phrase, il y a donc redondance entre « réseau » d'une part et « interconnecté » d'autre part. Un réseau électrique est une interconnection entre plusieurs producteurs et plusieurs consommateurs. Voilà pourquoi j'avais retiré ce terme et voilà pourquoi votre commentaire de diff à peu (pas) de sens. Salutations. Ludo Bureau des réclamations 15 novembre 2014 à 12:37 (CET)
- Bonjour, Ludo
Si le réseau de distribution électrique est aujourd'hui unique et interconnecté, ce n'était pas le cas dans la première partie du XXe siècle. Au départ, les réseaux sont multiples et non connectés. Un travail de connexion commence ensuite mais sera très long à réaliser et à se généraliser. La production d'Eguzon, qui commence dans la troisième décennie, alimente un réseau qui lui est alors largement interconnecté, tout en restant partiel. Ce réseau alimente les installations militaires allemandes de la poche de St-Nazaire et des usines qui travaillent pour l'Allemagne. Pour les stratèges militaires alliés, les réseaux ne se ressemblent pas. Si St-Nazaire est alimenté par un réseau non connecté, on peut détruire l'alimentation sur n'importe quel point du réseau, en sachant que le ou les points d'arrivée sont une région citadelle très protégée et que le point de départ est assez protégé. On peut donc frapper le réseau non connecté n'importe où, où c'est possible et facile, par ex. à Saumur. Avec un réseau interconnecté, ça ne servirait à rien de frapper à Saumur, une heure après le courant serait rétabli grâce à une déviation. Eguzon, sur la partie des réseaux déjà interconnectée, pose un problème stratégique spécial : il faut frapper au départ, non au barrage, qui est protégé, mais aussitôt après et en tout cas avant la première connexion. D'où le nombre impressionnant de sabotages de pylônes près du barrage. Je m'excuse de cette longueur et de cette répétition car je t'avais passé un message à l'époque de ta suppression mais qui n'a pas dû te parvenir. D'où mon souci de rétablir l'adjectif "interconnecté", celui de la littérature sur le barrage pendant la guerre. Cordialement,--Monnery (discuter) 15 novembre 2014 à 15:26 (CET)
Bataille de Castillon modifier
Bonjour, Monnery.
Merci pour vos contributions dans l'article Bataille de Castillon. Je me suis permis de modifier celui-ci, notamment sa section bibliographique, et j'aimerais vous exposer mes raisons. :-)
En effet, les références en ligne relatives à "Aquitaine On Line" et au site de "Hundred Years' War" devraient plutôt être placées en liens externes, si tant est que les sites en question soient des sources de qualité. Plus globalement, un certain nombre de réf. biblio sont des ouvrages de vulgarisation plutôt que des études universitaires. Il faudrait les exploiter avec précaution, et s'assurer que leurs informations ne sont pas déjà présentes dans des études plus anciennes et/ou confidentielles. Malheureusement, nous payons là le prix d'une longue désaffection universitaire pour les études portant sur les sujets militaires (la fameuse méfiance à l'égard de "l'histoire-bataille")...
Enfin, la chronique de Jean Chartier étant une source primaire, je l'ai incluse dans la section "Sources imprimées".
Bien cordialement. Guise (discuter) 11 décembre 2015 à 10:15 (CET)
- Bonjour, Monnery. Malheureusement, je n'ai trouvé aucune indication au sujet des prisonniers gascons dans l'ouvrage de Malcolm Vale, English Gascony, 1399-1453. Peut-être trouverez-vous des infos dans l'étude récemment publiée de Rémy Ambüh, Prisoners of War in the Hundred Years War: Ransom Culture in the Late Middle Ages ? Je ne dispose pas (encore) de ce titre mais je compte me le procurer tôt ou tard, je vous tiendrai informé. Bien cordialement. Guise (discuter) 13 janvier 2016 à 13:28 (CET)
Avertissement suppression « Club Francés de Buenos Aires » modifier
Bonjour,
L’article « Club Francés de Buenos Aires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Pierre Brunaud » modifier
Bonjour,
L’article « Pierre Brunaud (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.